№ 5-2265 зно 16
Ухвала
іменем україни

12 серпня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2016 року щодо нього з доданим до неї клопотанням про поновлення строку на її подачу,

в с т а н о в и в:
Як убачається зі змісту заяви, ОСОБА_2 не погоджується із зазначеною ухвалою суду касаційної інстанції та ставить питання про її перегляд за нововиявленими обставинами. У клопотанні засуджений просить поновити йому строк на подачу зазначеної заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо причини його пропуску є поважними.
У клопотанні про поновлення строку засуджений стверджує, що дізнався про порушення, які вважає нововиявленими обставинами, 05 лютого 2016 року, а саме після вручення йому рішення суду касаційної інстанції від 20 січня 2016 року, після чого одразу ж звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами. Крім того, у зв`язку з тим, що протягом тривалого часу жодної ухвали з касаційного суду йому не надходило, подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вдруге, а розуміючи, що внаслідок очікування пропустив встановлений ч. 1 ст. 461 КПК строк, додав до заяви клопотання про його поновлення.
Зі змісту заяви та матеріалів провадження за заявою убачається, що засуджений ОСОБА_2 після постановлення касаційним судом зазначеної ухвали від 20 січня 2016 року дійсно звертався до суду касаційної інстанції із заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, на що отримав від суду лист, в якому йому було роз`яснено, у тому числі, порядок подачі зазначеної заяви відповідно до процесуального закону.
З урахуванням отриманої відповіді ОСОБА_2 знову звернувся до касаційного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та клопотанням про поновлення пропущеного строку на її подачу.
З огляду на наведене, а також доводи, викладені у заяві ОСОБА_2 , вважаю, що причини пропуску ним строку на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення касаційного суду від 20 січня 2016 року слід визнати поважними та поновити пропущений строк.
Разом з тим, перевіривши заяву ОСОБА_2 на відповідність ст. 462 КПК, вважаю, що вона подана без додержання зазначених у ній вимог, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.
Зокрема, згідно з ч. 2 ст. 462 КПК у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
При цьому, відповідно до вимог ч. 2 ст.459 КПК нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Однак, як убачається зі змісту заяви ОСОБА_2 , вона не містить обґрунтування з посиланням на нововиявлені обставини, вичерпний перелік яких зазначено в ч. 2 ст. 459 КПК та які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність ухвали, що належить переглянути.
При тому, що допущене, на думку засудженого, судом касаційної інстанції порушення вимог ст. 54 КПК 1960 року при постановленні ухвали від 20 січня 2016 року за участю судді ОСОБА_3 , на що він посилається як на підставу для перегляду зазначеного судового рішення в порядку глави 34 КПК, не є з огляду на положення ст. 459 КПК нововиявленими обставинами.
Наявність зазначених недоліків унеможливлює відкриття провадження за нововиявленими обставинами.
Питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами може бути вирішено за умови усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Керуючись статтями 429, 462, 464 КПК,
п о с т а н о в и в:
Клопотання ОСОБА_2 задовольнити, поновивши йому строк на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2016 року щодо нього.
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2016 року щодо нього залишити без руху.
Встановити ОСОБА_2 п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог суду заява буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1