АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 177/756/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/379/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2016 р. м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене 10.12.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000663 відносно
ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Лозуватка

Криворізького району Дніпропетровської області,

зареєстрованої за адресою:

АДРЕСА_1 ,

мешкаючої за адресою:

АДРЕСА_2
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2016р.
Криворізький районний суд Дніпропетровської області, 15 квітня 2016р., відмовив взатвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 та підозрюваною ОСОБА_6 від 31.03.2016р., та повернув прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3 для продовження досудового розслідування кримінальне провадження, внесене 10.12.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000663
відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.366 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
обвинувачена ОСОБА_6
захисник ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор у кримінальному провадженні, в апеляційній скарзі, просить скасувати ухвалу суду, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та повернути обвинувальний акт у суд першої інстанції, призначивши новий розгляд, зі стадії підготовчого судового засідання.

Суд першої інстанції, відмовляючи у затвердженні угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 та підозрюваною ОСОБА_6 від 31.03.2016р., та повертаючи прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3 для продовження досудового розслідування кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 зазначив наступне.
Відповідно до укладеної 31 березня 2016р. між прокурором та підозрюваною ОСОБА_6 угоди про визнання винуватості, сторони погодилися на беззастережне і повне визнання підозрюваною винуватості у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі підозри та призначення покарання за ч.1 ст.366 КК України із застосуванням ст.69 КК України в частині додаткового покарання та призначення основного покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена відмовилася від укладення угоди про визнання винуватості, укладеної 31.03.2016р. між нею та прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3, однак не відмовилася від свого права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 та від інших своїх прав, передбачених чинним законодавством.
Перевіривши угоду на її відповідність вимогам ч.7 ст.474 КПК України, суд на підставі п.1 ч.3 ст.314 КПК України скористався своїм правом і відмовив у затвердженні угоди, повернувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 кримінального процесуального кодексу України.
Крім того, в ухвалі суд звернув увагу на порушення вимог ст.291 КПК України, а саме, що в обвинувальному акті належним чином не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а правова кваліфікація дій обвинуваченої не в повному обсязі відповідає фактично викладеним обставинам, у зв`язку з чим пред`явлене обвинувачення є неконкретним та містить суперечності.
Суд першої інстанції вказує на те, що органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1 ст.366 КК України за ознаками: службове підроблення тобто видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, в той час, як в частині викладу фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими, вчинення обвинуваченої неправомірних дій, які б свідчили про видачу нею завідомо неправдивих документів в частині формулювання обвинувачення взагалі не зазначено, крім того, в тексті обвинувачення зазначено, що ОСОБА_6 діяла умисно з корисливих мотивів, що не відповідає зазначеним кваліфікуючим ознакам.
Виявлену неоднозначність суд оцінив, як істотну та таку, що допускає порушення, визначеного у п.1 ч.3 ст.42 КПК України права підозрюваного/обвинуваченого знати у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, що узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.п.71, 72 рішення у справі «Маточча проти Італії» № 23969/94 від 25.07.2000 р. та п.58 рішення у справі «Садак і інші проти Туреччини» від 17.07.2001р., в якому наголошується, на «… праві обвинуваченого буди детально проінформованим про характер і підстави висунутого їм обвинувачення …»
Прокурор, в апеляційній скарзі, просить скасувати ухвалу суду, та вказує, що ухвала суду є незаконною і необґрунтованою, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення, рішення ухвалено з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, а також неправильно застосований закон України про кримінальну відповідальність.
Прокурор зазначає, що в порушення вимог ст.314 КПК України, суд першої інстанції, зазначаючи у резолютивній частині рішення про повернення кримінального провадження істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, оскільки нормами цього закону не передбачено повернення кримінального провадження.
Прокурор вказує на порушення судом першої інстанції вимог ст.396, 370, 372 КПК України, на думку прокурора, не вирішивши питання поставлені перед судом у підготовчому судовому засіданні, суд вийшов за межі наданих йому повноважень та прийняв невмотивоване рішення, залишивши в резолютивній частині ухвали невизначеною долю обвинувального акту.
Крім того, прокурор звертає увагу на те, що матеріали кримінального провадження не надавалися суду прокурором.
Прокурор вважає, що суд порушив вимоги ст.412 та 413 КПК України, оскільки не застосував закон який підлягає застосуванню, а ухвалив рішення яке перешкоджає подальшому провадженню та можливості ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Прокурор вважає, що ОСОБА_6 було пред`явлено обвинувачення яке відповідає вимогам ст.291 КПК України, що обвинувальний акт містить всі ознаки складу кримінального правопорушення, у ньому викладені всі фактичні обставини вчиненого діяння і, що суд без дослідження доказів та допиту обвинуваченої вийшов за межі наданих йому повноважень, визначених у ст.291 КПК України.
Прокурор звертає увагу, що в ухвалі суд першої інстанції не послався на жодну з підстав, встановлених в ч.7 ст.474 КПК України, тобто не обґрунтував свого рішення в частині відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості.
Прокурор також звертає увагу, що обвинувачені і її захисник під час підготовчого судового засідання відмовилися від укладеної угоди, що на його думку не дає суду право вирішувати питання про затвердження чи відмову в затвердженні угоди.
На думку прокурора, суд не вправі був однією ухвалою вирішувати одночасно два питання, перше про відмову у затвердженні угоду, друге про повернення обвинувального акту.
Прокурор вважає, що суд першої інстанції позбавив сторони їх прав, визначених в кримінальному процесуальному кодексі України.
Прокурор також звертає увагу на те, що сторона захисту, відмовившись від затвердження угоди про визнання винуватості, мотивувала своє рішення тим, що вони мали бажання після призначення справи до судового розгляду заявити клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст.45 КК України, так як злочин вчинено обвинуваченою вперше і вказаний злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості.
Прокурор вказує на те, що у разі відмови обвинуваченої від укладеної угоди про визнання винуватості, суд першої інстанції міг ухвалити тільки одне рішення, визначене в ст.314 КПК України, або призначити судовий розгляд, або повернути обвинувальний акт прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам кримінального процесуального кодексу України, жодне ж з вказаних рішень не було прийнято судом першої інстанції.
Не погоджується прокурор і з вказівкою суду про те, що ухвалене ним рішення не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, оскільки це суперечить нормам ч.4 ст.314 КПК України, згідно, яким ухвала про повернення обвинувального акту може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення.
В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, підтримала апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, просила колегію суддів задовольнити її в повному обсязі, скасувати ухвалу суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні апеляційної інстанції, кожен окремо, підтримали апеляційну скаргу прокурора, просили її задовольнити, скасувати ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15.04.2016р., призначивши новий розгляд в суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, вислухавши прокурора, обвинувачену ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_9 , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Виходячи з загальних принципів укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, зазначеним у ст.ст. 468, 470 КПК України, при укладенні угоди, повинно бути волевиявлення обох сторін на укладення угоди.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, сторони на досудовому слідстві досягли згоди про визнання винуватості і уклали угоду - 31.03 2016р.(ар.пр.15 -17).
31.03.2016р. угода про визнання винуватості та обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , згідно ст..ст.291, 474 КПК України надійшли до суду першої інстанції для розгляду угоди в підготовчому судовому засіданні відповідно до ст.474 КПК України.
Під час проведення підготовчого судового засідання сторона захисту заявила клопотання у якому відмовилася від затвердження укладеної угоди і просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, яке підтримала і сторона обвинувачення (ар.пр.27).
Суд першої інстанції, вислухавши сторони, проаналізувавши їх з матеріалами кримінального провадження, виходячи з вимог ст.ст.314, 474 КПК України, відмовив в затвердженні угоди.
Зазначене рішення суду першої інстанції не підлягає апеляційному оскарженню.
Вирішуючи питання про призначення обвинувального акту до розгляду, суд першої інстанції, встановив порушення вимог ст.291 КПК України і повернув обвинувальний акт прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України.
Повернення обвинувального акту з матеріалами кримінального провадження, на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України, підлягає апеляційному оскарженню згідно ч.4 ст.314 КПК України.
Колегія суддів вважає вказівки суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, слушними.
З огляду на зазначене колегія судів вважає, що ухвала Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2016р. по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування не встановлено.
Керуючись ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити - без задоволення, а ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2016р., якою повернуто обвинувальний акт прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3 у зв`язку з його невідповідністю вимогам кримінального процесуального кодексу України - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення і оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3