справа № 208/9670/15-к
№ провадження 1-кп/208/212/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002095 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючому середню освіту, неодруженому, не працюючому, проживаючому АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому,-

03.02.2009 р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.. 309 ч.1, ст.. 185 ч.1, 70, 76 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік.

19.12.2013 р. Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ст.. 296, ч.4, ст.. 122 ч.2, ст.. 263 ч.1, ст.. 309 ч.2, ст.. 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.. 71 ч.1 КК України частково приєднаний не відбутий термін 1 місяць 11 днів за вироком суду Заводського району м. Дніпродзержинська віл 03.02.2009 p.. До відбуття - 4 роки 1 місяць 1 1 днів позбавлення волі. Звільнений із залу суду по відбуттю покарання;

22.02.2016 р. Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.. 190 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнити від відбуття покарання, встановивши іспитовий строк 1 рік 6 місяців., ст.. 76 КК України.

За обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
Повторно, 22.10.2015 приблизно о 17.30 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 перебував разом з раніше йому не знайомим ОСОБА_6 біля ломбарду «Найкращий Ломбард», розташованого за адресою: проспект Комсомольський, 37/16 у м. Дніпродзержинську. В цей час, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння майном, належним ОСОБА_6 , а саме його мобільним телефоном, шляхом зловживання довірою останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 22.10.2015 приблизно о 17.30 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , знаходячись біля ломбарду «Найкращий Ломбард», розташованого за адресою: проспект Комсомольський, 37/16 у м. Дніпродзержинську, підійшов до раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей час також знаходився біля вказаного ломбарду, та попрохав останнього провести його в район вулиці Каштанів. Після того, як потерпілий ОСОБА_6 дав свою добровільну згоду, вони разом пішли у бік вулиці Каштанів. Далі ОСОБА_5 , посилаючись на той факт, що він забув потрібну йому адресу, попрохав у потерпілого ОСОБА_6 , надати йому у тимчасове користування його мобільний телефон з метою здійснення дзвінка і уточнення необхідної адреси. Потерпілий ОСОБА_6 дав свою добровільну згоду, але повідомив ОСОБА_5 про те, що телефон знаходиться у нього вдома по вул.. Скаліка. Далі, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 пішли додому до останнього. Де, потерпілий ОСОБА_6 піднявся до себе в квартиру АДРЕСА_3 , а ОСОБА_5 залишився чекати його внизу. Після того, як потерпілий вийшов із приміщення своєї квартири приблизно о 18:30 год., ОСОБА_5 чекав його вже на сходах поверху. Далі, ОСОБА_6 , довіряючи ОСОБА_5 добровільно передав останньому свій мобільний телефон «Леново А 328», іmеі 1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 чорного кольору, вартістю 1725,50 грн.., в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_3 , вартістю 10 грн.., та карта пам`яті об`ємом 16 ГБ, вартістю 350 грн.., а ОСОБА_5 цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_6 , після того як потерпілий передав йому свій мобільний телефон, отримавши при цьому можливість розпоряджатися вищевказаним мобільним телефоном, тримаючи його при собі та розмовляючи по ньому, не маючи наміру у майбутньому повертати його власнику, почав відходити від ОСОБА_6 , отримавши, таким чином, можливість розпоряджатися цим майном, після чого зник у невідомому напрямку.

У подальшому ОСОБА_7 майном ОСОБА_6 , а саме вказаним вище мобільним телефоном, сім-картою та картою пам`яті, яким заволодів шляхом зловживання довірою останнього, розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 2085,50 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю. Суду пояснив, що кримінальне правопорушення він вчинив при обставинах, зазначених в обвинувальному акті. Матеріальну шкоду він відшкодував, потерпілий не має до нього претензій. Обставини справи не оспорює. Просить справу розглядати в порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюють ся. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істиною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка судом не проводилася.

Враховуючи викладене суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_5 у вчинені злочину, а саме в незаконному заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві) , вчиненим повторно встановлена та доведена а дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід правильно кваліфікувати за ч.2 ст.190 КК України, як незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчиненим повторно.

При обранні міри покарання обвинуваченому за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст.. 65 КК України, що стосується ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 в силу ст.. 67 КК України судом не встановлені.

Як обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого у відповідності до ст.. 66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення.

При визначені покарання ОСОБА_5 суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч.3 ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання , пов`язане з позбавленням волі.

В той же час суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливо без відбуття покарання, призначеного йому вироком суду , встановивши ОСОБА_5 випробувальний термін, при цьому суд враховував, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, його відношення до скоєного - з 30 .11.2015 року по теперішній час ОСОБА_5 перебуває в реабілітаційному центрі стаціонарного типу де проходить повний курс програми реабілітації від наркотичної залежності.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення . та попередження скоєння нових злочинів.

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 6367 - 15 від 21.12.2015 року , які відповідно до ст.. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази відповідно до ст.. 100 КПК України підлягають знищенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 368,370,371,373,374,376 КПК України,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.190 КК України у вигляді позбавлення волі на строк два роки один місяць.

На підставі ч.4 ст.70 КК України призначити ОСОБА_5 остаточну міру покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 лютого 2016 року у виді позбавлення волі строком на два роки та шість місяців.

У відповідності зі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного йому вироком суду, визначивши ОСОБА_5 іспитовий строк один рік шість місяців.

Відповідно до п.п.2.3,4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 в період випробувального терміну повідомляти в кримінальну виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, періодично зьявлятися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції.

Речовий доказ договір про надання фінансового кредиту під заставу № 2.9004/0 від 23.10.2015 року, надану ПТ « Ломбард «Онікс», Анохіна, Яценко», який долучений до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 6367-15 від 21.12.2015 року в сумі 92,40 грн.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1