overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/1312/16
Номер справи місцевого суду: 520/7691/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
27.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведення підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області на вирок Київського районного суду м. Одеси від 08.08.2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані та здійсненні дії, передбачені ст.401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 18 жовтня 2016 р. на 09 год. 30 хв.

Суддя апеляційного
суду Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/1375/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
24.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою процесуального керівника прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26.09.2016 року про повернення прокурору обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000154 від 16.10.2016 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 135 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 17.10.2016 року про відкриття апеляційного провадження.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою процесуального керівника прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26.09.2016 року про повернення прокурору обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000154 від 16.10.2016 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 135 ч.3 КК України, призначити до розгляду на 09 годин 30 хвилин 22 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Номер справи 289/1612/16-к
Номер провадження 1-кс/289/238/16
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2016 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської облаті в складі головуючого:судді- ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2

з участю прокурора- ОСОБА_3

скаржника- ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про оскарження дій слідчого,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 ,звернувся до суду з клопотанням в якому просить витребувати докази по даній справі, а саме інформацію з СВ Радомишльського ВП: чи відкрите кримінальне провадження в СВ Радомишльського ВП по факту затримання 06.05.2016 року автомобіля TOYOTA-Prado реєстраційний номер НОМЕР_1 яким керував ОСОБА_4 ,чи є він речовим доказом та чи накладався на нього арешт.
Прокурор підтримав дане клопотання.
Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку,що дане клопотання підлягає до задоволення.

У відповідності до вимог ч.4 ст.315 КПК України,у випадках,коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб які беруть участь у справі є складнощі,суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного,та керуючись ст.315 КПК України,суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 - задовольнити.

Витребувати з СВ Радомишльського ВП наступну інформацію:

- чи знаходиться в провадженні СВ Радомишльського ВП кримінальне провадження по факту затримання 06.05.2016 року автомобіля TOYOTA-Prado реєстраційний номер НОМЕР_1 яким керував ОСОБА_4 ;
-Чи визнаний автомобіль TOYOTA - Prado реєстраційний номер НОМЕР_1 яким керував ОСОБА_4 речовим доказом по справі;
-Чи накладався арешт на автомобіль TOYOTA-Prado реєстраційний номер НОМЕР_1 яким керував ОСОБА_4 ;
Документи направити до Радомишльського суду до 08 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/1329/16-к
Провадження № 1-кп/584/109/16
УХВАЛА
25.10.2016 року м.Путивль
Путивльський районний суд Сумської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Путивльського районного суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Судове засідання у даній справі було призначено на 25.10.2016 о 10-30 год.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про явку в суд був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.
Вислухавши думку прокурора, який просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно вказаного обвинуваченого необхідно застосувати привід, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, - участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою.
Згідно із ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому до нього слід застосувати привід.
Керуючись ст.ст. 140, 322, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

Застосувати примусовий привід в судове засідання в зал Путивльського районного суду Сумької області на 10 год. 00 хв. 15.11.2016 до:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Судове засідання відкласти на 10 год. 00 хв. 15.11.2016.
Копію цієї ухвали для її виконання направити в Путивльський ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1 єв
Справа № 599/1318/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" жовтня 2016 р. Зборівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
інспектора КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Зборівського районного суду Тернопільської області клопотання (подання) Зборівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Миколаїв Хмельницького району, Хмельницької області, зареєстрована в АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не одруженої, освіта середня, не працюючої, не судимої, засуджена вироком Зборівського районного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2015 року, згідно якого її визнано винною у скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки. На підставі ст.75 КК України її звільнено від призначеного покарання і встановлено іспитовий строк один рік.
Суд, дослідивши матеріали контрольної справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, визначив, що за час перебування на обліку ОСОБА_5 зарекомендувала себе з позитивної сторони, громадського порядку не порушує, спиртними напоями не зловживає, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, претензій зі сторони сільської ради не має.
З огляду на вказане вище подання Зборівського РС КВІ підлягає задоволенню.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.165 КВК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -
Клопотання (подання) Зборівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Зборівського районного суду від 12 жовтня 2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
Справа №667/7594/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

пр-ка КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області подання Комсомольського РВ м. Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 засуджений 30.09.2013 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ч.І ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі,на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки. Відповідно до ст.76 КК України зобов`язавши засудженого : повідомляти КВІ про зміну місця проживання та роботи або навчання.

Комсомольський РВ м. Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області звернувся до суду із поданням про вирішення питання про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Вислухавши думку прокурора, представника КВІ, дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 засуджений 30.09.2013 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ч.І ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі,на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки. Відповідно до ст.76 КК України зобов`язавши засудженого : повідомляти КВІ про зміну місця проживання та роботи або навчання.

За час перебування на обліку в КВІ засуджений зарекомендував себе посередньо, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав. За інформацією інспектора СПП Корабельного ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області за місцем проживання характеризувався посередньо,увживанні алкогольних напоївта наркотичних речовин помічений не був, веде нормальний образ життя. Проживає із родиною. Із сусідами підтримує дружні відносини. Скарг тазаявна його адресу не надходило. Офіційно не працевлаштований, підробляє на пунктіприйому металобрухту. Обов`язки встановлені судом виконав.

Наведене свідчить про те, що засуджений своє виправлення довів і має підстави для його звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. Беручи до уваги особу засудженого, характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, керуючись ст.78 п.1, ст.165 КВК України, ст.537 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Подання Комсомольського РВ м. Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Ухвалу може бути оскаржено протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
Справа № 676/3047/15-к
Номер провадження 1-кп/676/52/16
У Х В А Л А
про здійснення дистанційного судового провадження
25 жовтня 2016 року м. Кам`янець - Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
У провадженні Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.212, ч.3 ст.27 ч.1 ст.366, ч.1 ст.366 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання, проти якого не заперечили інші учаснику судового розгляду, про відкладення судового розгляду та допит свідка ОСОБА_7 в режимі відеоконференції.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд уважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, згідно з ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.
Згідно зі ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
А тому, у зв`язку з необхідністю допиту свідка, який проживає за межами Хмельницької області, з метою з`ясування всіх обставин кримінального провадження, а також забезпечення оперативності розгляду кримінального провадження, вважаю за необхідне задовольнити клопотання прокурора, відкласти судовий розгляд на 10 листопада 2016 року, який провести в умовах дистанційного судового провадження.
Керуючись ст.ст.327, 336 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 про відкладення судового розгляду та здійснення допиту свідка у режимі відео конференції.
Відкласти судовий розгляд на 10 год. 00 хв. 10 листопада 2016 року, який провести в умовах дистанційного судового провадження.
Службовим особам Шевченківського районного суду м.Київа забезпечити проведення відеоконференції з Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області о 10 год. 00 хв. 10 листопада 2016 року.
Зобов`язати уповноважених службових осіб Шевченківського районного суду м.Києва встановити особу свідка ОСОБА_7 вручити йому пам`ятку про права та обов`язки свідка, а також перебувати поряд з ними до закінчення дистанційного судового провадження.
Надіслати копію ухвали для організації її виконання голові Шевченківського районного суду м.Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2016 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника СІЗО ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог Закону України №838-VII від 26.11.2015.
В судовому засіданні ОСОБА_6 клопотання підтримав.
Заслухавши думку інших учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали провадження і особової справи, суд дійшов висновку про таке.
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.09.2016 ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.185, ст.71 КК України на 1 рік 7 місяців позбавлення волі. Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 постановлено рахувати з 12 вересня 2016 року, зарахувавши в цей строк період його перебування під вартою з 04.01.2016 по 11.09.2016, відповідно до ст. 72 КК України з розрахунку: одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі. Вирок набрав чинності 13 жовтня 2016 року.
Із змісту ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VII від 26.11.2015) слідує, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, строк попереднього ув`язнення в період з 12.09.2016 (день ухвалення вироку) по 13.10.2016 (день набрання вироком законної сили), що становить 1 місяць 1 день, підлягає зарахуванню в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст. 5, ч.5 ст.72 КК України,ст.ст.537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Зарахувати в строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення, що становить 1 місяць 1 день з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 610/2103/16-к
Провадження № 1-кс/610/512/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Балаклійського районного суду перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000652 від 09.05.2015 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

18.10.2016 року захисником обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_4 судді ОСОБА_5 заявлено відвід.

Заява мотивована тим, що він не довіряє судді ОСОБА_5 слухати справу, оскільки, на його думку, існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Прокурор, у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, посилаючись на те, що відсутні підстави для відводу, передбачені КПК України.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися.

Суд, розглянувши заяву, вислухавши думку прокурора, прийшов до наступних висновків.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді.

Заявлений відвід захисника не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Разом з тим, судом приймається до уваги, що право обвинуваченого на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів у безсторонності судді, хоча об"єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися особою, як порушення її прав.

Враховуючи вищевикладене, та те, що у захисиника є сумнів у безсторонності судді, з метою гарантування неупередженості та об"єктивності правосуддя, уникнення сумнівів в об"єктивності та неупередженності судді, з ціллю підвищення довіри до суду, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід.

Фіксування процесу технічними засобами не здійснювалось у відповідності до положень ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву захисника - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000652, відносно ОСОБА_6 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України- задовольнити.
Справу передати на розгляд іншому судді в порядку ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
справа №619/3644/16-к
провадження №1-кс/619/683/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
24 жовтня 2016 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП Харківської області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна, -
22.10.2016 року до Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення з УСБ України в Харківській області щодо скоєння шахрайських дій з боку ОСОБА_5 , який на автомобілі «Рено Магнум», реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом «Кегель», реєстраційний номер НОМЕР_2 перевозив м`ясну продукцію без відповідних документів. Під час огляду місця події 22.10.2016 року було виявлено та вилучено автомобіль «Рено Магнум», реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом «Кегель», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5
До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП Харківської області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна, а саме причеп «Кегель», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що був вилучений в ході проведення огляду місця події.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що для встановлення істини по справі, встановлення події кримінального правопорушення, обставин вчинення злочину, а саме використання причепу «Кегель», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в ході досудового розслідування в якості речового доказу, для проведення судових експертиз, слідчих дій, зокрема для впізнання та слідчого експерименту, необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно.
Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просив повернути клопотання про арешт тимчасово вилученого майна для дооформлення.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить до наступного.
Слідчий суддя вважає, що є підстави для повернення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна для дооформлення.
Враховуючи вимоги ст. 185 КПК України, слідчий суддя вважає можливим повернути клопотання, яке відкликане прокурором.
Керуючись ст. 185 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП Харківської області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна повернути прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1