печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на дії слідчого ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді із скаргою і визнати незаконними дії старшого слідчого в ОВС ОСОБА_5 щодо повернення цивільного позову ОСОБА_4 ; зобов`язати детектива старшого слідчого в ОВс ОСОБА_5 прийняти цивільний позов ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000163 від 15.03.2013 року.

У судовому засідання адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити посилаючись на викладені в ній обставини.

Інші учасники судового провадження, у судове засідання не з`явились, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, завчасно.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, думки заявника, визнано можливим розгляд скарги у відсутність прокурора, бездіяльність якого оскаржуються.

Вислухавши заявника, вивчивши надані заявником матеріали, слід дійти наступного висновку.

Встановлено, що заявник 26.04.2016 року адвокатом ОСОБА_3 подано до Головного слідчого управління Національної поліції України до приєднання до матеріалів кримінального провадження № 0000163 від 15.03.2013 року, яке знаходиться у провадженні ГСУ НП України подано цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про стягнення моральної шкоди.

Листом від 05.05.2016 року старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 заявнику була надана відповідь, про відсутність підстав для прийняття цивільного позову, оскільки на даний час у кримінальному провадженні № 0000163 від 15.0.2013 року про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень нікому не повідомлялось.

Основним завданням суду, слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Слідчим у відповідності до ст.128 КПК України вирішено питання щодо поданого цивільного позову, а тому підстави для задоволення скарги - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 128,303-307,309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на дії слідчого, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1