Справа № 522/3606/16-к
№ 1-кс/522/3779/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року м.Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представників заявника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Домінант Транс ОСОБА_5 про скасування арешту, -
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю Домінант Транс (надалі ТОВ Домінант Транс) в особі представника ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить в рамках кримінального провадження № 0000802 від 05.08.2014 р., зареєстрованого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-5, ч. 2 ст. 258-5 та ч. 3 ст. 109 КК України, скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від 25 лютого 2016 року (надалі ухвала від 25.02.2016 року), на речі та документи вилучені працівниками слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області 22.02.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.02.2016 року в ході проведення обшуку в офісному приміщенні, в якому розташовано Товариство з обмеженою відповідальністю Домінант Транс, за адресою: м. Одеса, Митна площа, буд. 1-Б.
В обґрунтування клопотання, заявник посилається на те, що під час постановлення ухвали про накладення арешту на майно ТОВ «Домінант Транс», вилученого в ході обшуку 22 лютого 2016 року за адресою: м. Одеса, Митна площа, буд. 1-Б, судом не було враховано процесуального статусу директора підприємства, ОСОБА_7 , та приписів п.п. 3 п. 2 ст. 173 КПК України, ст. 276 та ст. 279 КПК України, ст. 59 Конституції України.
На думку заявника, викладене свідчить про незаконність проведення досудового розслідування і відповідно накладення арешту на майно ТОВ «Домінант Транс» у рамках кримінального провадження № 0000802.
В судовому засіданні захисники ТОВ Домінант Транс ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наполягли на задоволенні клопотання, повністю підтримали викладені у клопотанні доводи, у тому числі, зазначили, що процесуальні дії з вилучення і арешту майна здійсненні в порушення п.п. 3 п. 2 ст. 173 КПК України щодо особи, яка в кримінальному провадженні не має процесуального статусу підозрюваного, а є лише свідком.
Слідчий в ОВС слідчого відділу УСБ України в Одеській області ОСОБА_8 до судового засідання не явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 вимоги клопотання не визнав та вказав, що підстави для задоволення клопотання про скасування арешту майна відсутні, кримінальне провадження зареєстровано та розслідується в рамках КПК України. При проведенні обшуку та накладенні арешту слідчим і судом не було допущено порушень КПК України. Тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення сторін, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відноситься змагальність сторін.
Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до «Узагальнень судової практики з розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів кримінального провадження», Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014, щодо осіб, які не є підозрюваними, обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна. Навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючі приписи ч.2 та ч.4 ст.173 КПК України, під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя повинен дослідити та вирішити питання обґрунтованості накладеного арешту та наявність в ньому потреби. У тому числі враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. А також знайти найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

В ході судового розгляду встановлено, що Слідчім відділом Управлінням Служби безпеки України в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000802 від 05.08.2014 р., за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-5, ч. 2 ст. 258-5 та ч.3 ст. 109 Кримінального кодексу України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється прокурорами прокуратури Одеської області.

В рамках розслідування кримінального провадження № 0000802 від 05.08.2014 р. встановлено, що на території Одеської області працює конвертаційний центр, діяльність якого спрямована на надання не правомірної вигоди платникам податків та обготівковування грошових коштів. Окрім того, слідством встановлено, що організатором та фактичним керівником конвертаційного центру є громадянин України ОСОБА_9 , 1977 року народження.

В судовому засіданні прокурором було зазначено, що до роботи вказаного конвертаційного центру причетний ОСОБА_7 , який є директором ТОВ Домінант Транс, оскільки він постійно спілкувався з ОСОБА_9 та підприємство, яке він очолює, задіяно в схемі надання неправомірної податкової вигоди та є активним учасником конвертаційного центру.

Суд не може погодитись з такими доводами прокурора, оскільки останнім в судовому засіданні не було надано належних доказів факту спілкування директора ТОВ Домінант Транс ОСОБА_7 з ОСОБА_10 саме щодо укладення з низкою комерційних структур фіктивних угод та перерахування грошових коштів на розрахункові рахунки фіктивних підприємств, а також не надано доказів про причетність до роботи вказаного конвертаційного центру.

Окрім того, в судовому засіданні прокурором було зазначено, що конвертаційний центр, який проводить свою діяльність на території Одеської області, здійснює постійну діяльність щодо фінансування проросійських Інтернет ресурсів, сепаратистських організацій, а також фінансував терористичних організацій, а так як ТОВ Домінант Транс є учасником даного конвертаційного центру, то таким чином підприємство є причетним до вказаних кримінальних правопорушень.
З таким висновком прокурора суд погодитися не може оскільки жодних доказів на підтвердження факту причетності ТОВ Домінант Транс до будь-яких терористичних організацій а тим більше їх фінансування слідчим в судовому засіданні надано та доведено не було.
Окрім того, в судовому засіданні прокурором було зазначено, що ТОВ Домінант Транс має ознаки фіктивності та його діяльність спрямована на надання неправомірної податкової вигоди третім особам.
Судом не приймаються твердження прокурора щодо фіктивності ТОВ Домінант Транс, оскільки останнім так і не було доведено та не надано достатніх доказів твердження фіктивності ТОВ Домінант Транс.
У відповідності до ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України під фіктивне підприємництво це створення або придбання суб`єктів підприємницької діяльності (Юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності щодо яких є заборона.
Окрім того, у відповідності до Листа Вищого адміністративного суду України від 20 липня 2010 року №1112/11/13-10 на фіктивність підприємства вказує відсутність такого його за його податковою адресою, діяльність підприємства спрямована на здійснення операцій, пов`язаних з наданням податкової вигоди третім особам, здійснення операцій з товарами, що не виробляються чи не вироблялися, відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, виробничих потужностей, облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди.
В судовому засіданні прокурором не було доведено та надано доказів на підтвердження факту фіктивності ТОВ Домінант Транс.

Також в судовому засіданні прокурор надав суду протокол допиту директора ТОВ Домінант Транс ОСОБА_7 від 22.02.2016 р. та зазначив, що у відповідності до даного протоколу ОСОБА_7 свою участь у роботі конвертаційного центру не заперечував та надав слідству вичерпну інформацію про його роботу.
Захисники ТОВ Домінант Транс проти такого доводу прокурора заперечували та пояснили, що допит ОСОБА_7 22.02.2016 р. проводився без їх участі хоча сам ОСОБА_7 неодноразово звертався до слідчого з заявою про забезпечення його законного захисника під час проведення допиту, чим було порушено ст. 59 Конституції України, якою передбачено, що кожен має право на правову допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших держаних органах діє адвокат, та порушено ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Окрім того захисниками ТОВ Домінант Транс було зазначено, що протокол допиту від 22.02.2016 р. ОСОБА_7 було підписано під тиском співробітників слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області, а покази, надані ОСОБА_7 під час допиту 22.02.2016 р. викладені не вірно та не відповідають дійсності.
Під час повторного допиту 26.02.2016 р., як ОСОБА_7 , так і його законним захисником, неодноразово заявлялося, що надані покази під час допиту 22.02.2016 р. були надані під тиском та не відповідають дійсності.
З приводу тверджень слідчого щодо фіктивності ТОВ Домінант Транс захисникам зазначено, що підприємство зареєстровано у відповідності до законодавства України на підтвердження чого товариством додано до матеріалів справи Витяг з ЄДР.
Підприємство знаходиться за податковою адресою за якою зареєстровано, та вчасно подає до реєстраційних органів відомості про підтвердження місцезнаходження підприємства.
На підприємстві працює достатній для ведення господарської діяльності товариством штат працівників, що підтверджується рядом вилучених під час проведення обшуку в офісному приміщенні ТОВ «Домінант Транс» 22 лютого 2016 року, трудових книжок.
Підприємство має виробничі потужності, які рахуються на балансі підприємства, для надання послуг своїм контрагентам.
Підприємство вчасно подає податкову звітність до податкових органів та вчасно сплачує податки до Державного бюджету України та інші обов`язкові платежі.
Діяльність підприємства спрямована на досягнення реального результату а не на одержання податкової вигоди про що можуть свідчити укладені та виконані договори з контрагентами.
Окрім того, захисниками було зазначено, що під час проведення обшуку 22.02.2016 р. в офісному приміщенні ТОВ Домінант Транс за адресою: м. Одеса, Митна площа, буд. 1-Б, співробітниками слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області було вилучено ряд документів та техніки, які жодного відношення до розслідуваного кримінального провадження не мають, та були вилучені без встановлення факту їх відношення до розслідуваного кримінального провадження.
Також захисниками було зазначено, що на момент розгляду клопотання судом, а ні директору ТОВ Домінант Транс ОСОБА_7 а ні жодному з працівників ТОВ Домінант Транс так і не було пред`явлено підозри в рамках кримінального провадження № 0000802 від 05.08.2014 р., зареєстрованого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-5, ч. 2 ст. 258-5 та ч. 3 ст. 109 КК України.
У відповідності до ст. 170 КПК України осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

З огляду на наведене правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Викладене свідчить про незаконність накладеного арешту ухвалою слідчого судді від 25.02.2016 року на майно ТОВ Домінант Транс у рамках кримінального провадження № 0000802.

Також слід погодитись з доводами заявника, що відповідно до ст.174 КПК України, право володільця (власника) майна на скасування арешту, не залежить від використання ним права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна, згідно з нормами ст. 309 КПК України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.174 КПК України володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При викладених обставинах, враховуючі приписи ч.2 та ч.4 ст.173 КПК України, вважаю необґрунтованим накладення арешту на належні ТОВ Домінант Транс речі та документи у кримінальному провадженні № 0000802.
Викладений висновок дає право слідчому судді скасувати арешт майна і відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, зобов`язати орган досудового розслідування і прокурора негайно повернути вилучене майно володільцю.
Керуючись ст.ст.173,174, 303-307, 318-380 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Домінант Транс - задовольнити повністю.
Скасувати арешт з майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від 25 лютого 2016 року «про накладення арешту на майно», в рамках кримінального провадження № 0000802 від 05.08.2016 р., зареєстрованого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-5, ч. 2 ст. 258-5, ч. 3 ст. 109 КК України, вилучені працівниками слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області 22.02.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 08.02.2016 року в ході проведення обшуку в офісному приміщенні, в якому розташовано Товариство з обмеженою відповідальністю Домінант Транс за адресою: м. Одеса, Митна площа, 1-Б

Зобов`язати Слідчий відділ Управління Служби безпеки України в Одеській області негайно повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Домінант Транс майно, вилучене 22.02.2016 року працівниками слідчого відділу Управління Служби безпеки країни в Одеській області на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 08.02.2016 року в ході проведення обшуку в офісному приміщенні, в якому розташовано Товариство з обмеженою відповідальністю Домінант Транс за адресою: м. Одеса, Митна площа, 1-Б, в рамках кримінального провадження № 0000802 від 05.08.2014 р., зареєстрованого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-5, ч. 2 ст. 258-5, ч. 3 ст. 109 КК України, - згідно протоколу обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

10.03.2016