Єдиний унікальний номер 775/216/16-к
Номер провадження 11-о/775/14/2016

29 листопада 2016 року
Суддя палати з розгляду кримінальних справ Апеляційний суд Донецької області ОСОБА_1 розглянув заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд вироку Апеляційного суду Донецької області від 15.05. 2003 року за нововиявленими обставинами
Встановив:
За змістом поданої заяви ОСОБА_3 вироком апеляційного суду Донецької області від 15 травня 2003 року було засуджено за п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
В заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вказується, що в обвинувальному вироку наведені неправдиві показання свідка - ОСОБА_4 , що нібито ОСОБА_3 розповідав їй , що вбив людину. Для усунення цього просить допитати ОСОБА_5 повторно. Також вказує на неправдивість показань ОСОБА_6 про співучасть у злочині , оскільки, під час вчинення злочину вона купувала цигарки в ларьку у ОСОБА_7 (мешканки м. Єнакієво), яка може це підтвердити. Тут же посилається на ОСОБА_8 (також мешканку м. Єнакієво), яка нібито бачила ОСОБА_6 в момент вчинення злочину за 24 км від місця де було вчинено вбивство, що вказує, на його думку , про непричетність до вбивства ОСОБА_6 . Про чию «непричетність» йдеться мова в даному випадку - самого ОСОБА_9 чи ОСОБА_10 - з заяви незрозуміло.
Перевіривши матеріали заяви вважаю за необхідне повернути її заявнику з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Згідно вимог ст. 462 КПК України в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Всупереч вказаним вимогам ст. 462 КПК України зі змісту заяви не можливо зробити певний висновок , які обставини не були відомі суду та особисто ОСОБА_3 під час розгляду справи і як вони могли вплинути на рішення суду. В самій заяві обставини, які, на думку заявника , могли вплинути на правильність прийнятого рішення, викладені суперечливо. Так, в заяві стверджується , що ОСОБА_6 в момент вчинення злочину одночасно перебувала і біля ларька ОСОБА_7 і за 24 км. від місця вчинення злочину.
Крім того, згідно довідки апеляційного суду кримінальна справа щодо ОСОБА_3 залишилася в приміщенні Апеляційного суду в м. Донецьку, який на цей час захоплений незаконними збройними формуваннями, в зв`язку з чим реально перевірити матеріали справи немає можливості. А в наданих матеріалах відсутня навіть копія вироку.
Відповідно вимог ч.3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яке не оформлене згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 КПК України, застосовуються правила частини третьої статті 429 КПК України, тобто про повернення заяви.
Враховуючи наведене та керуючись ст..ст. 429, 462, 464 апеляційний суд
Заяву з наданими матеріалами захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд вироку Апеляційного суду Донецької області від 15.05. 2003 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику.
Судді: