24.09.15 Справа № 401/673/14-к., № 1-кп/401/5/15р

Ухвала
Іменем України
24 вересня 2015 року м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.28,ч.1 ст.203-2,ч.1 ст.263,ч.2 ст.309 КК України, та ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.28,ч.1 ст.203-2 КК України,-
ВСТАНОВИВ
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ,- ОСОБА_5 , в судовому засіданні заявила клопотання про визнання доказів не допустимими мотивуючи тим,що її підзахисний ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він, як організатор та керівник, спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , як виконавцями, в період часу з 01.06.2013 року по 29.08.2013 року вчиняли протиправні дії, направлені на організацію та проведення азартних ігор з метою отримання незаконного прибутку, тим самим вичинили злочин відповідальність за який передбачена ч.2ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України.
Також ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він наприкінці серпня 2013 року за невстановлених слідством обставин придбав пістолет «Форт 12Р» № НОМЕР_1 та 9 патронів до пістолета калібру 9 мм, які зберігав без передбаченого законом дозволу за місцем своєї реєстрації в АДРЕСА_1 , чим вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1ст.263 КК України.
Також ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він наприкінці серпня 2013 року за невстановлених слідством обставин придбав наркотичну речовину канабіс (марихуану), яку незаконно зберігав за місцем своєї реєстрації в АДРЕСА_1 , без мети збуту, чим вчинив кримінальне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2ст.309 КК України.
Вважає, що ряд доказів, поданих стороною обвинувачення на підтвердження обставин, які підлягають доказуванню, являються недопустимими виходячи з наступного.
1.Протокол за результатами проведення оперативно-технічного заходу від 11.06.2013 року з магнітним носієм № 73т/13, а як вбачається з матеріалів справи ( Т.1 а.с.16-32 ) в додатках до зазначеного Протоколу вказано флеш-карта 4 Гб, інв. № 138т/13 та флеш-карта 4Гб, інв. № 139т/13.
Також вказаний Протокол було складено 11.06.2013 року за результатами проведення 10.06.2013 року оперативно-технічного заходу передбаченого п.9ч.1ст.8 ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність» за ухвалою заступника голови Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_9 від 04.06.2013 року № 1266т, а саме проведено аудіо-, відеоконтроль місця вчинення злочину в АДРЕСА_2 ( як зазначено в Протоколі).Пунктом 9ч.1ст.8 ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність» встановлено, що оперативним підрозділам для виконання завдань оперативно-розшукової діяльності за наявності передбачених статтею 6 цього Закону підстав надається право здійснювати аудіо-, відеоконтроль особи, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, електронних інформаційних мереж згідно з положеннями статей 260, 263-265 КПК України.
Як вбачається з відповіді голови апеляційного суду Кіровоградської області від 24.03.2015 року № 17/15 04.06.2013 року ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області № 1266т було задоволено клопотання УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області №16/6-68т про надання дозволу на проведення оперативно-технічного заходу відносно гр.. ОСОБА_6 терміном на 60 діб.
Зазначена ухвала, як доказ допустимості наданого доказу, суду надана не була, хоча повинна була бути розсекречена разом з іншими матеріалами у відповідності до положень пунктів 5.1, 5.9, 5.30, 5.31 Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затверджену Наказ Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 16.11.2012 N 114/1042/516/1199/936/1687/5(далі Інструкція).
Таким чином їй є незрозумілим підстави складання вказаного Протоколу з урахуванням того, що підстав для проведення аудіо-, відеоконтролю місця вчинення злочину 10.06.2013 року в АДРЕСА_2 не було.
2.Протокол за результатами проведення оперативно-технічного заходу від 11.07.2013 року з магнітним носієм № 138/13та №139т/13, а як вбачається з матеріалів справи ( Т.2 а.с.1-227 ) в додатках до зазначеного Протоколу вказано оптичний носій CD-R,інв..№ 73т/13.
Також вказаний Протокол було складено 11.07.2013 року за результатами проведення в період з 11.04.2013 року по 09.06.2013 року оперативно-технічного заходу передбаченого п.9ч.1ст.8 ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність» за ухвалою заступника голови Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_9 від 11.04.2013року № 853т, починаючи з 11.04.2013 року терміном на 60 діб відносно ОСОБА_6 ( як зазначено в Протоколі). Пунктом 9ч.1ст.8 ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність» встановлено, що оперативним підрозділам для виконання завдань оперативно-розшукової діяльності за наявності передбачених статтею 6 цього Закону підстав надається право здійснювати аудіо-, відеоконтроль особи, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, електронних інформаційних мереж згідно з положеннями статей 260, 263-265 КПК України.
Як вбачається з відповіді голови апеляційного суду Кіровоградської області від 24.03.2015 року № 17/15 11.04.2013 року ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області № 853т було задоволено клопотання УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області №16/6-44т про надання дозволу на проведення оперативно-технічного заходу відносно гр.. ОСОБА_6 терміном на 60 діб.
Зазначена ухвала, як доказ допустимості наданого доказу, суду надана не була, хоча повинна була бути розсекречена разом з іншими матеріалами у відповідності до положень пунктів 5.1, 5.9, 5.30, 5.31 Інструкції .
Таким чином взагалі їй незрозумілі підстави складання вказаного Протоколу з урахуванням того, що підстав для проведення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, які використовуються та належать ОСОБА_6 не було.
3.Протокол за результатами контролю за вчиненням злочину від 12.08.2013 року з магнітним носієм 141т/1,а як вбачається з матеріалів справи ( Т.1 а.с.40-42 ) в додатках до зазначеного Протоколу жодних магнітних носіїв не зазначено, хоча в описовій його частині вказані «два відео накопичувача міні DVR, запис здійснено на дві флеш-карти micro-SD».
Зазначена постанова від 22.06.2013 року, як доказ допустимості наданого доказу, суду надана не була, хоча повинна була бути розсекречена разом з іншими матеріалами у відповідності до положень пунктів 5.1, 5.9, 5.30, 5.31 Інструкції.
Також з матеріалів наданих до суду не вбачається хто та на якій підставі доручив оперуповноваженому проводити негласну слідчу дію в рамках кримінального провадження.
Суд не надано належних доказів підстав проведення вказаної негласної слідчої дії, а відповідно і доказів допустимості даного доказу.
4.Протокол за результатами проведення аудіо-, відео контролю місця вчинення злочину від 12.08.2013 року з магнітним носієм143т/13,а як вбачається з матеріалів справи ( Т.1 а.с. 43-47 ) в додатках до зазначеного Протоколу вказано флеш-карта 4 Гб, інв. № 147/13 та флеш-карта 4Гб, інв. № 148т/13.
З відповіді голови апеляційного суду Кіровоградської області від 24.03.2015 року № 17/15 не вбачається наявність підстав, передбачених ст..270 КПК України, для проведення аудіо-, відео контролю місця вчинення злочину в АДРЕСА_2 , 08.08.2013 року.
5.Протокол за результатами проведення оперативно-технічного заходу від 13.06.2013 року з магнітним носієм № 147т/13, а як вбачається з матеріалів справи ( Т.1 а.с.49-62 ) в додатках до зазначеного Протоколу вказано флеш-карта 4 Гб, інв. № 141т/13 та флеш-карта 4Гб, інв. № 142т/13.
Вказаний Протокол було складено 13.06.2013 року за результатами проведення 12.06.2013 року з 19.58 до 20.58 оперативно-технічного заходу передбаченого п.9ч.1ст.8 ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність» за ухвалою заступника голови Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_9 від 04.06.2013 року № 1269т, починаючи з 04.06.2013 року терміном на 60 діб відносно ОСОБА_7 ( як зазначено в Протоколі).
З відповіді голови апеляційного суду Кіровоградської області від 24.03.2015 року № 17/15 (Т. а.с.) не вбачається наявність в період з 04.06.2013 року підстави для проведення негласних слідчих дій відносно ОСОБА_7 .
Зазначена в Протоколі ухвала, як доказ допустимості наданого доказу, суду надана не була, хоча повинна була бути розсекречена разом з іншими матеріалами у відповідності до положень пунктів 5.1, 5.9, 5.30, 5.31 Інструкції.
Їй незрозумілі підстави складання вказаного Протоколу з урахуванням того, що підстав для проведення аудіо-, відео контролю ОСОБА_7 не було.
Зазначені особи можуть бути допитані під час судового розгляду як свідки проведення відповідної слідчої (розшукової) дії.
Слідчий не вжив жодних заходів щодо забезпечення присутності власника квартири ОСОБА_15 при обшуку, не зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_6 повідомив, що вони з ОСОБА_15 розлучені і він фактично в квартирі не мешкає, тим більше не зберігає гроші та речі.
Також виникає сумнів і в неупередженості понятих, які були присутні при обшуку ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , яких прибули разом зі слідчим та оперативними працівниками з міста Кіровограда, і які це підтвердили в залі судового засідання. Не зрозуміло, що заважало слідчому запросити в якості понятих, наприклад, сусідів.
Також викликає сумнів і та обставина, що кошти, які були вилучені при обшуку, були начебто використані довіреною особо 28.08.2013 року, тобто за добу до обшуку, а ОСОБА_6 пояснив, що він фактично в квартирі не мешкає, і грошових коштів там не зберігає.
Також необхідно звернути увагу суду, що в даному протоколі як учасник зазначений оперуповноважений УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_10 , але ж вказана особа зазначена і як учасник обшуку нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 , який проводився 29.08.2013 року з 16.07 до 22.35 (Т.1 а.с.132-135), з чого вбачається, що вказана особа покидала місце обшуку, що є недопустимим.
Також вищевказані поняті показали суду, що обшук квартири проводився вибірково, а саме в деяких місцях, де вилучалися ідентифіковані та заборонені предмети, а також і те, що до приміщень, які ще не обшукувалися слідчими і відповідно не були присутні поняті, входили інші присутні працівники правоохоронних органів.
7.Протокол за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю місця вчинення злочину від 03.09.2013 з магнітним носієм № 224т/13 (т.3 а.с.7-15), а як вбачається з матеріалів провадження в додатках до зазначеного Протоколу вказано флеш-карта 4 Гб, інв. № 224т/13 та флеш-карта 4Гб, інв. № 228т/13, причому суду надані магнітні носії з зовсім іншими ідентифікаційними ознаками.
Зазначені ухвала та доручення слідчого, як докази допустимості наданого доказу, суду надані не були, хоча повинні були бути розсекречені разом з іншими матеріалами у відповідності до положень пунктів 5.1, 5.9, 5.30, 5.31 Інструкції.
З відповіді голови апеляційного суду Кіровоградської області від 24.03.2015 року № 17/15 не вбачається наявність підстав, передбачених ст..270 КПК України, для проведення аудіо-, відео контролю місця вчинення злочину в АДРЕСА_2 , 29.08.2013 року.
8.Протокол за результатами контролю за вчиненням злочину від 03.09.2013 року з магнітним носієм 228т/13,а як вбачається з матеріалів справи ( Т.3 а.с.16-18 ) в додатках до зазначеного Протоколу жодних магнітних носіїв не зазначено, хоча в описовій його частині вказані «два відео накопичувача міні DVR, запис здійснено на дві флеш-карти micro-SD».
Зазначена постанова від 27.08.2013 року, як доказ допустимості наданого доказу, суду надана не була, хоча повинна була бути розсекречена разом з іншими матеріалами у відповідності до положень пунктів 5.1, 5.9, 5.30, 5.31 Інструкції.
Також з матеріалів наданих до суду не вбачається хто та на якій підставі доручив оперуповноваженому проводити негласну слідчу дію в рамках кримінального провадження.
Таким чином з наведеного вбачається, що суду не надано належних доказів підстав проведення вказаної негласної слідчої дії, а відповідно і доказів допустимості даного доказу.
9.Протокол за результатами контролю за вчиненням злочину від 28.08.2013 року з магнітним носієм 222т/1,а як вбачається з матеріалів справи ( Т.3 а.с.25-27 ) в додатках до зазначеного Протоколу жодних магнітних носіїв не зазначено, хоча в описовій його частині вказані «два відео накопичувача міні DVR, запис здійснено на дві флеш-карти micro-SD».
Зазначена постанова від 09.08.2013 року, як доказ допустимості наданого доказу, суду надана не була, хоча повинна була бути розсекречена разом з іншими матеріалами у відповідності до положень пунктів 5.1, 5.9, 5.30, 5.31 Інструкції.
Також з матеріалів наданих до суду не вбачається хто та на якій підставі доручив оперуповноваженому проводити негласну слідчу дію в рамках кримінального провадження.
Суду не надано належних доказів підстав проведення вказаної негласної слідчої дії, а відповідно і доказів допустимості даного доказу.
10.Протокол за результатами проведення аудіо-, відеоконтролюмісця вчинення злочину від 28.08.2013 з магнітним носієм № 223т/13 (т.3 а.с.28-44), а як вбачається з матеріалів провадження в додатках до зазначеного Протоколу вказано флеш-карта 4 Гб, інв. № 222т/13 та флеш-карта 4Гб, інв. № 223т/13, суду надані магнітні носії з зовсім іншими ідентифікаційними ознаками.
З відповіді голови апеляційного суду Кіровоградської області від 24.03.2015 року № 17/15 не вбачається наявність підстав, передбачених ст..270 КПК України, для проведення аудіо-, відео контролю місця вчинення злочину в АДРЕСА_2 , 26.08.2013 року.
11.Протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ( електронних інформаційних систем)від 18.10.2013року з оптичним носієм CD-R № 195т/13 (Т.3 а.с.47-58), суду наданий оптичний носій з зовсім іншими ідентифікаційними ознаками.
Зазначені ухвала та доручення слідчого, як докази допустимості наданого доказу, суду надані не були, хоча повинні були бути розсекречені разом з іншими матеріалами у відповідності до положень пунктів 5.1, 5.9, 5.30, 5.31 Інструкції.
З відповіді голови апеляційного суду Кіровоградської області від 24.03.2015 року № 17/15 не вбачається наявність підстав, передбачених ст..263 КПК України, для проведення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, які використовуються та належать ОСОБА_6 в період з 16.07.2013 року по 13.09.2013 року, таким чином взагалі є незрозумілим підстави складання вказаного Протоколу з урахуванням того, що підстав для проведення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, які використовуються та належать ОСОБА_6 не було.
Та просить Визнати недопустимими доказами
-Протокол за результатами проведення оперативно-технічного заходу від 11.06.2013 року з магнітним носієм № 73т/13 (Т.1 а.с.16-32);
-Протокол за результатами проведення оперативно-технічного заходу від 11.07.2013 року з магнітним носієм № 138/13та №139т/13 ( Т.2 а.с.1-227 );
-Протокол за результатами контролю за вчиненням злочину від 12.08.2013 року з магнітним носієм 141т/1 ( Т.1 а.с.40-42 );
-Протокол за результатами проведення аудіо-, відео контролю місця вчинення злочину від 12.08.2013 року з магнітним носієм143т/13 ( Т.1 а.с. 43-47 );
-Протокол за результатами проведення оперативно-технічного заходу від 13.06.2013 року з магнітним носієм № 147т/13 ( Т.1 а.с.49-62 );
-Протокол обшуку від 29.08.2013 року (Т.1 а.с. 104-111);
-Протокол за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю місця вчинення злочину від 03.09.2013 з магнітним носієм № 224т/13 (т.3 а.с.7-15);
-Протокол за результатами контролю за вчиненням злочину від 03.09.2013 року з магнітним носієм 228т/13 ( Т.3 а.с.16-18 );
-Протокол за результатами контролю за вчиненням злочину від 28.08.2013 року з магнітним носієм 222т/1 ( Т.3 а.с.25-27 );
-Протокол за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю місця вчинення злочину від 28.08.2013 з магнітним носієм № 223т/13 (т.3 а.с.28-44);
-Протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ( електронних інформаційних систем)від 18.10.2013року з оптичним носієм CD-R № 195т/13 ( Т.3 а.с.47-58 ) .
Захисник ОСОБА_7 ,- ОСОБА_4 , підтримала клопотання захисника ОСОБА_6 , та також просить перелічені докази визнати недопустимими.
- Протокол за результатами проведення оперативно-технічного заходу від 11.06.2013 року з магнітним носієм № 73т/13, а як вбачається з матеріалів справи ( Т.1 а.с.16-32 ) в додатках до зазначеного Протоколу вказано флеш-карта 4 Гб, інв. № 138т/13 та флеш-карта 4Гб, інв. № 139т/13.
Також вказаний Протокол було складено 11.06.2013 року за результатами проведення 10.06.2013 року оперативно-технічного заходу передбаченого п.9ч.1ст.8 ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність» за ухвалою заступника голови Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_9 від 04.06.2013 року № 1266т, а саме проведено аудіо-, відеоконтроль місця вчинення злочину в АДРЕСА_2 ( як зазначено в Протоколі).Пунктом 9ч.1ст.8 ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність» встановлено, що оперативним підрозділам для виконання завдань оперативно-розшукової діяльності за наявності передбачених статтею 6 цього Закону підстав надається право здійснювати аудіо-, відеоконтроль особи, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, електронних інформаційних мереж згідно з положеннями статей 260, 263-265 КПК України. Як вбачається з відповіді голови апеляційного суду Кіровоградської області від 24.03.2015 року № 17/15 04.06.2013 року ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області № 1266т було задоволено клопотання УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області №16/6-68т про надання дозволу на проведення оперативно-технічного заходу відносно гр.. ОСОБА_6 терміном на 60 діб.
Зазначена ухвала, як доказ допустимості наданого доказу, суду надана не була, хоча повинна була бути розсекречена разом з іншими матеріалами у відповідності до положень пунктів 5.1, 5.9, 5.30, 5.31 Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затверджену Наказ Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 16.11.2012 N 114/1042/516/1199/936/1687/5(далі Інструкція). У відповідності до ч.4ст.248 ухвала слідчого судді про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості зокрема про вид негласної слідчої(розшукової) дії.
12.Протокол за результатами проведення оперативно-технічного заходу від 11.07.2013 року з магнітним носієм № 138/13та №139т/13, а як вбачається з матеріалів справи ( Т.2 а.с.1-227 ) в додатках до зазначеного Протоколу вказано оптичний носій CD-R,інв..№ 73т/13.
Також вказаний Протокол було складено 11.07.2013 року за результатами проведення в період з 11.04.2013 року по 09.06.2013 року оперативно-технічного заходу передбаченого п.9ч.1ст.8 ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність» за ухвалою заступника голови Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_9 від 11.04.2013року № 853т, починаючи з 11.04.2013 року терміном на 60 діб відносно ОСОБА_6 ( як зазначено в Протоколі). Пунктом 9ч.1ст.8 ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність» встановлено, що оперативним підрозділам для виконання завдань оперативно-розшукової діяльності за наявності передбачених статтею 6 цього Закону підстав надається право здійснювати аудіо-, відеоконтроль особи, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, електронних інформаційних мереж згідно з положеннями статей 260, 263-265 КПК України.
Як вбачається з відповіді голови апеляційного суду Кіровоградської області від 24.03.2015 року № 17/15 11.04.2013 року ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області № 853т було задоволено клопотання УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області №16/6-44т про надання дозволу на проведення оперативно-технічного заходу відносно гр.. ОСОБА_6 терміном на 60 діб.
Зазначена ухвала, як доказ допустимості наданого доказу, суду надана не була, хоча повинна була бути розсекречена разом з іншими матеріалами у відповідності до положень пунктів 5.1, 5.9, 5.30, 5.31 Інструкції .
13.Протокол за результатами контролю за вчиненням злочину від 12.08.2013 року з магнітним носієм 141т/1,а як вбачається з матеріалів справи ( Т.1 а.с.40-42 ) в додатках до зазначеного Протоколу жодних магнітних носіїв не зазначено, хоча в описовій його частині вказані «два відео накопичувача міні DVR, запис здійснено на дві флеш-карти micro-SD».
Зазначена постанова від 22.06.2013 року, як доказ допустимості наданого доказу, суду надана не була, хоча повинна була бути розсекречена разом з іншими матеріалами у відповідності до положень пунктів 5.1, 5.9, 5.30, 5.31 Інструкції.
14.Протокол за результатами проведення аудіо-, відео контролю місця вчинення злочину від 12.08.2013 року з магнітним носієм143т/13,а як вбачається з матеріалів справи ( Т.1 а.с. 43-47 ) в додатках до зазначеного Протоколу вказано флеш-карта 4 Гб, інв. № 147/13 та флеш-карта 4Гб, інв. № 148т/13.
Зазначені ухвала та доручення слідчого, як докази допустимості наданого доказу, суду надані не були, хоча повинні були бути розсекречені разом з іншими матеріалами у відповідності до положень пунктів 5.1, 5.9, 5.30, 5.31 Інструкції.
З відповіді голови апеляційного суду Кіровоградської області від 24.03.2015 року № 17/15 не вбачається наявність підстав, передбачених ст..270 КПК України, для проведення аудіо-, відео контролю місця вчинення злочину в АДРЕСА_2 , 08.08.2013 року.
15.Протокол за результатами проведення оперативно-технічного заходу від 13.06.2013 року з магнітним носієм № 147т/13, а як вбачається з матеріалів справи ( Т.1 а.с.49-62 ) в додатках до зазначеного Протоколу вказано флеш-карта 4 Гб, інв. № 141т/13 та флеш-карта 4Гб, інв. № 142т/13.
Вказаний Протокол було складено 13.06.2013 року за результатами проведення 12.06.2013 року з 19.58 до 20.58 оперативно-технічного заходу передбаченого п.9ч.1ст.8 ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність» за ухвалою заступника голови Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_9 від 04.06.2013 року № 1269т, починаючи з 04.06.2013 року терміном на 60 діб відносно ОСОБА_7 ( як зазначено в Протоколі).
Пунктом 9ч.1ст.8 ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність» встановлено, що оперативним підрозділам для виконання завдань оперативно-розшукової діяльності за наявності передбачених статтею 6 цього Закону підстав надається право здійснювати аудіо-, відеоконтроль особи, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, електронних інформаційних мереж згідно з положеннями статей 260, 263-265 КПК України.
З відповіді голови апеляційного суду Кіровоградської області від 24.03.2015 року № 17/15 не вбачається наявність в період з 04.06.2013 року підстави для проведення негласних слідчих дій відносно ОСОБА_7 .
Зазначена в Протоколі ухвала, як доказ допустимості наданого доказу, суду надана не була, хоча повинна була бути розсекречена разом з іншими матеріалами у відповідності до положень пунктів 5.1, 5.9, 5.30, 5.31 Інструкції.
Підстав для проведення аудіо-, відео контролю ОСОБА_7 не було.
16.Протокол за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю місця вчинення злочину від 03.09.2013 з магнітним носієм № 224т/13 (т.3 а.с.7-15), а як вбачається з матеріалів провадження в додатках до зазначеного Протоколу вказано флеш-карта 4 Гб, інв. № 224т/13 та флеш-карта 4Гб, інв. № 228т/13, суду надані магнітні носії з зовсім іншими ідентифікаційними ознаками.
Зазначені ухвала та доручення слідчого, як докази допустимості наданого доказу, суду надані не були, хоча повинні були бути розсекречені разом з іншими матеріалами у відповідності до положень пунктів 5.1, 5.9, 5.30, 5.31 Інструкції.
З відповіді голови апеляційного суду Кіровоградської області від 24.03.2015 року № 17/15 не вбачається наявність підстав, передбачених ст..270 КПК України, для проведення аудіо-, відео контролю місця вчинення злочину в АДРЕСА_2 , 29.08.2013 року.
17.Протокол за результатами контролю за вчиненням злочину від 03.09.2013 року з магнітним носієм 228т/13,а як вбачається з матеріалів справи в додатках до зазначеного Протоколу жодних магнітних носіїв не зазначено, хоча в описовій його частині вказані «два відео накопичувача міні DVR, запис здійснено на дві флеш-карти micro-SD».
Зазначена постанова від 27.08.2013 року, як доказ допустимості наданого доказу, суду надана не була, хоча повинна була бути розсекречена разом з іншими матеріалами у відповідності до положень пунктів 5.1, 5.9, 5.30, 5.31 Інструкції.
18.Протокол за результатами контролю за вчиненням злочину від 28.08.2013 року з магнітним носієм 222т/1,а як вбачається з матеріалів справи ( Т.3 а.с.25-27 ) в додатках до зазначеного Протоколу жодних магнітних носіїв не зазначено, хоча в описовій його частині вказані «два відео накопичувача міні DVR, запис здійснено на дві флеш-карти micro-SD».
Зазначена постанова від 09.08.2013 року, як доказ допустимості наданого доказу, суду надана не була, хоча повинна була бути розсекречена разом з іншими матеріалами у відповідності до положень пунктів 5.1, 5.9, 5.30, 5.31 Інструкції.
Протокол за результатами проведення аудіо-, відеоконтролюмісця вчинення злочину від 28.08.2013 з магнітним носієм № 223т/13 (т.3 а.с.28-44), а як вбачається з матеріалів провадження в додатках до зазначеного Протоколу вказано флеш-карта 4 Гб, інв. № 222т/13 та флеш-карта 4Гб, інв. № 223т/13, суду надані магнітні носії з зовсім іншими ідентифікаційними ознаками.
Зазначені ухвала та доручення слідчого, як докази допустимості наданого доказу, суду надані не були, хоча повинні були бути розсекречені разом з іншими матеріалами у відповідності до положень пунктів 5.1, 5.9, 5.30, 5.31 Інструкції.
З відповіді голови апеляційного суду Кіровоградської області від 24.03.2015 року № 17/15 не вбачається наявність підстав, передбачених ст..263 КПК України, для проведення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, які використовуються та належать ОСОБА_6 в період з 16.07.2013 року по 13.09.2013 року.
У відповідності до ст..86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Частиною 1статті 87 КПК України передбачено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини , гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що суд зобов`язаний визнати істотним порушенням прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння, як здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; порушення права особи на захист.
У відповідності до ч.2ст.92 КПК України обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.
Частинами2,3 статті 89 КПК України встановлено, що у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.
Частиною 12 статті 290 КПК України встановлено, що якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості , що містяться в них, як докази.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що клопотання захисників задоволенню не підлягає, оскільки, суд не встановив очевидної недопустимості доказів,зазначених у клопотанні захисника, вважає,що вони мають бути дослідженні судом у повному обсязі у загальному порядку. Оцінку зазначених доказів у тому числі і з точки зору їх допустимості суд надасть у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Керуючись ст..89 КПК України ,суд,-
Клопотання захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Світловодського

Міськрайонного суду ОСОБА_18