overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/7359/16-к
УХВАЛА
23 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області подання інспектора Ірпінського МВ КВІ ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
встановив:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дане провадження.
В судові засіданні, які призначені на 07.10.2016 р., 22.11.2016 р. не з`явився засуджений ОСОБА_5 , про причини неявки не повідомив.
Враховуючи викладені обставини, суд заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне відкласти судове засідання та доставити засудженого приводом.
Керуючись ст. ст. 140, 143 КПК України суд, -
ухвалив:
відкласти судове засідання до 13.12.2016 р. на 09.00 год.
В судове засідання на 13.12.2016 р. на 09.00 год. до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом:
засудженого ОСОБА_5 , прож.: АДРЕСА_1 , моб. тел. відсутній.
Виконання приводу засудженого доручити начальнику Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області.
У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд про причини невиконання приводу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 370/863/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1392/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 24.11.2016

УХВАЛА
Іменем України
24 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора на вирок Макарівського районного суду Київської області від 09 вересня 2016 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, тимчасово не працюючого, раніше судимого 22 липня 2016 року вироком Макарівського районного суду Київської області, відповідно до вимог ст. 75 КК України, звільнений з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю три роки, такий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, ОСОБА_7 частково приєднано покарання за попереднім вироком та остаточно призначено покарання у вигляді 5 років (п`яти років) позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, згідно 89 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
засуджено за ч.2 ст.185 КК України до покараня у виді обмеження волі строком 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 , звільнено від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
В С Т А Н О В И Л А:
Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали необхідно значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Макарівського районного суду Київської області від 09 вересня 2016 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скасувати.
Призначити у даному кримінальному провадженні новий розгляд у суді першої інстанції.
Запобіжні заходи обрані щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у виді особистого зобов`язання залишити без змін.
Повний текст ухвали буде оголошено 25 листопада 2016 року о 10-й годині.

Головуючий:
Судді:
Справа № 301/1476/16-к
У Х В А Л А
"22" листопада 2016 р. Іршавський районний суд
Закарпатської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

з участю:
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6
представника потерпілого - ОСОБА_7

14 листопада 2016 ухвалою Іршавського районного суду до свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 було застосовано привід, однак в судове засідання вони не прибули, причини неявки суду не відомі.
Керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України, -
Здійснити привід свідків:
- ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_9 , АДРЕСА_1 - в зал судових засідань Іршавського районного суду на 10 годину 00 хвилин 01 грудня 2016 року.
Виконання приводу покласти на Іршавське відділення поліції (м. Іршава) Хустського ВП ГУНП у Закарпатській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 303/1895/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

12.10.2016 м. Ужгород ?
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11-сс/777/299/16 за клопотанням старшого слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, в якому підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 19 вересня 2016 року.
Цією ухвалою щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою ухвалено обчислювати з моменту його затримання - 20-ї год. 00 хв. 16 вересня 2016 року. Строк дії ухвали визначено до 20- ї год. 00 хв. 01 жовтня 2016 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України апеляційний суд оголошує резолютивну частину ухвали.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, Апеляційний суд Закарпатської області,
п о с т а н о в и в:
апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 вересня 2016 року про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 15 год. 00 хв. 13 жовтня 2016 року в залі судових засідань апеляційного суду Закарпатської області.

Судді:
Дата документу Справа № 326/918/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 326/918/16-к Головуючий в 1 інстанції
Провадж. № 11-кп/778/1525/16 ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 289 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8
при розгляді 24 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні матеріалів провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Приморського районного суду Запорізької області від 29 липня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Приморського районного суду Запорізької області від 29 липня 2016 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Палатка Хасинського району Магаданської області РФ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відношенні якого вирок не оскаржується.

в с т а н о в и л а :
В судовому засіданні учасник колегії суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід з наступних причин.

Так, за матеріалами кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_9 суддя ОСОБА_4 у рамках даної справи приймав участь під час досудового розслідування при перегляді ухвали слідчого судді щодо застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу, що відповідно до вимог ст. 76 КПК України, виключає повторну участь даного судді у цьому кримінальному провадженні.

Учасники судового провадження висловилися про відсутність заперечень для задоволення заявленого самовідводу.

Судова колегія вважає, що заявлений самовідвід з зазначених вище підстав, які підтверджені матеріалами кримінального провадження (а.с. 39), підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 82 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
заявлений суддею ОСОБА_4 самовідвід задовольнити.
Провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Приморського районного суду Запорізької області від 29 липня 2016 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України надати керівнику апарату апеляційного суду Запорозької області для визначення учасника судової колегії у відповідності до положень ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С у д д і:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 442/4364/16-к
У Х В А Л А
24.11.2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України,-
Слухання даної справи призначалось на 07.10.2016 року та на 24.11.2016 року, однак обвинувачений в судове засідання не з`явився, і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.
Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що у наступне судове засідання слід забезпечити явку обвинуваченого приводом через відділ поліції, винісши ухвалу про привід.
Виконання ухвали слід доручити Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області.
Керуючись ст. ст.140,142, 143, 323 КПК України, суд-
Доставити обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- приводом через відділ поліції в судове засідання на 08.12.2016 року на 14год. 30 хв.
Виконання ухвали доручити Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали доручити Дрогобицькій місцевій прокуратурі.
Про результати виконання ухвали повідомити суд.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 450/2231/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1214/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття провадження

24 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 жовтня 2016 року,-
В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ст.ст. 185 ч. ч.2, 70 ч.4 КК України на 7 років і 4 міс. позбавлення волі.

Не погоджуючись з вироком заступник прокурора Львівської області подала апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4

Копії ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, встановивши для них строк 5 днів, після отримання копій апеляцій, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляцію.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 601/209/15-к
Провадження № 1-в/601/69/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2016 року Суддя Кременецького району суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання, яке надійшло з Кременецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 06.05.2002 року Кременецьким районним судом за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, 06.05.2004 Кременецьким районним судом за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, 02.03.2007 року Кременецьким районним судом за ч. 1 ст.129 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, 10.12.2009 року Кременецьким районним судом за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, 01.09.2010 року Чортківським районним судом за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України на підставі ст.ст. 70,76 КК України до 4 років позбавлення волі; 14.05.2010 року Кременецьким районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 2 року 6 місяців позбавлення волі, 03.06.2013 року Кременецьким районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ст. 70 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі; 22.12.2014 року Кременецьким районним судом за ч. 2 ст. 263 КК України до 120 годин громадських робіт; 29.05.2015 року Кременецьким районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 395, ч.2 ст. 389 КК України на підставі ст. 70 КК України до 2 року позбавлення волі, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

З представленого подання та інших матеріалів вбачається, що 13.10.2016 року ОСОБА_2 був звільнений з місць позбавлення волі. Однак, маючи не зняту та не погашену судимість на шлях виправлення не став, неодноразово вчиняв адміністративні порушення за що притягувався до адміністративної відповідальності.

З представлених матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 по місцю проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, з моменту звільнення з місць позбавлення волі притягувався до адміністративної відповідальності, тому у відношенні ОСОБА_2 слід встановити адміністративний нагляд.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2,5, 6, 9, 10 Закону України Про адміністративний нагляд , суд, ---

В С Т А Н О В И В:

Встановити ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Застосувати до ОСОБА_2 наступні обмеження:

-заборонити вихід з будинку за місцем постійного проживання в період з 22.00 год. до 06.00 год.;

-заборонити виїзд за межі Кременецького району без дозволу ОВС;

-заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани та інші заклади торгівлі, де спиртні напої продаються на розлив;

- зобов`язати з`являтись на реєстрацію в Кременецький ВП ГУНП до свого інспектора поліції, а в разі його відсутності - в чергову частину ВП - 10 та 25 числа кожного місяця.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/2874/14-к
1-о/683/3/2016
УХВАЛА

29 червня 2016 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення, що набрало законної сили за нововиявленими обставинами,
В провадженні Старокостянтинівського районного суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_4 про перегляд судового рішення, що набрало законної сили за нововиявленими обставинами, а саме вироку Старокостянтинівського районного суду від 17 квітня 2015 року, яким його визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 286 КК України, та засуджено до чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на три роки.
Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Кагарлицькій виправній колонії № 115 с. Зікраче Кагарлицького району Київської області.
В заяві про перегляд судового рішення засуджений ОСОБА_4 просить судовий розгляд кримінального провадження провести у його присутності.
Відповідно до ст. 90 КВК України у порядку, встановленому КПК України, засуджений у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з колонії до слідчого ізолятора.
Згідно п. 10 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд у відповідності до ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора у зв`язку з розглядом справи в суді.
Оскільки участь засудженого ОСОБА_4 в судовому розгляді кримінального провадження у даному випадку є обов`язковою, то його слід тимчасово перевести з Кагарлицької виправної колонії № 115 до Хмельницького слідчого ізолятора строком на два місяці.
На підставі ст. 90 КВК України, керуючись ст. 537 КПК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово перевести з
Кагарлицької виправної колонії № 115 с. Зікраче Кагарлицького району Київської області
до Хмельницького слідчого ізолятора строком на два місяці.
Копію постанови направити начальнику Кагарлицької виправної колонії № 115 та Хмельницького слідчого ізолятора для виконання.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 006160 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_6 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про виклик у судове засідання повідомлявся, поважних причин неявки до суду не надав.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про розшук обвинуваченого.
Перевіривши матеріали справи, враховуючи невиконання раніше призначених приводів від 4.07.2016 року, 27.07.2016 року, 1910.2016 року Голосіївським РУ поліції, колегія суддів приходить до висновку про необхідність оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 та зупинення апеляційного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 327, 405 КПК України, колегія суддів -
у х в а л и л а :

Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Апеляційне провадження зупинити до розшуку ОСОБА_5 .

Виконання розшуку доручити Голосіївському районному УП ГУ НП в місті Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора м. Києва.

Судді:

___________________ __________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

ЄУНС 757/3139/16-к
№ апеляційного провадження 11-кп/796/1060/2016
Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_8
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5425/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 24 листопада 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , представника Луцького СІЗО ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Луцького СІЗО ОСОБА_5 про зарахування в доход держави вилученого мобільного телефону марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 , червоного кольору, який належить утримуваному ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області звернувся начальник Луцького СІЗО ОСОБА_5 з клопотанням про зарахування в дохід держави вилученого мобільного телефону марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 , червоного який належить утримуваному ОСОБА_6 ..

З клопотання вбачається, що 15.03.2016 року під час проведення вибіркового обшуку в камері № 44 Луцького СІЗО було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», червоного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 без задньої кришки, зарядний пристрій та батарею до мобільного телефону, які знаходились у схованці під батареєю опалення, який належить ОСОБА_6 ..

Заслухавши пояснення представника СІЗО, думку прокурора, які підтримали заявлене клопотання, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання про зарахування в дохід держави вилучених у ОСОБА_6 мобільного телефону марки марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 , червоного кольору.

Керуючись ст.539 КПК України, ст.102 КВК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Вилучені в утримуваного ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 , червоного кольору, конфіскувати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 175/774/15-к
Провадження № 1-кп/175/34/15
Ухвала
про призначення підготовчого судового розгляду
27 лютого 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами обвинувального акту № 0002663 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

27 лютого 2015 року з прокуратури Дніпропетровського району надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002663 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, якому під час досудового розслідування запобіжний захід не обрано.

У зв`язку з чим, для з`ясування обставин, передбачених ст. 314 ч. 3 КПК України і на виконання дій зазначених в ст. 314 ч. 2 КПК України і для можливості проведення судового розгляду по даній справі, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд -

ухвалив:

На підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0002663 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначити підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 05 березня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1