Справа № 581/350/16-к
Провадження № 1-кс/581/135/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
18 травня 2016 року слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився у с. Біленченківка Гадяцького району Полтавської області, проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
17 травня 2016 року слідчий групи слідчих СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 до трьох місяців.
22 березня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 23 березня 2016 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21 травня 2016 року.
16 травня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у чиненні 20 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні особою зазначених злочинів доводиться протоколами огляду місця події, зокрема господарства за місце проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , під час яких було виявлено та вилучено викрадені речі; протоколами слідчих експериментів; висновками товарознавчих експертиз та іншими доказами.
Необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий обґрунтовує:
наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаних кримінальних правопорушень;
здатністю переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів, не працює, є мешканцем іншої області та має зв`язки з особами на території іншої області, паспорт громадянина України у нього не вилучався, тому він може безперешкодно перетнути державний кордон та перейти на територію Російської Федерації, яка знаходиться у безпосередній близькості з Сумською областю.
можливістю знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин, оскільки на даний час місце знаходження частини викраденого майна не встановлено;
здатністю впливати на потерпілих та свідків, оскільки ОСОБА_4 може з ними контактувати;
здатний вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки вже підозрюється у вчиненні на територій Липоводолинського, Охтирського та Лохвицького районів 20 злочинів, і може не зупинитися на скоєному;
за місцем проживання характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями;
кримінальне правопорушення є тяжким злочином, загрожує покаранням у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Вказує, що без ізоляції ОСОБА_4 від суспільства неможливо запобігти вказаним ризикам, що унеможливлює застосування до нього інших більш м`яких запобіжних заходів.
Щодо обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, слідчий зазначає про наявність доказів участі ОСОБА_4 у вчиненні ще кількох аналогічних злочинів.
Стосовно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, вказує про значний об`єм роботи, необхідної для належного збору доказів та спрямування провадження до суду. Посилається на наявність постанови прокурора від 14 травня 2016 року про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 22 червня 2016 року.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання. ОСОБА_4 вказав, що у ході досудового розслідування давав визнавальні покази під тиском працівників міліції, визнає вину лише у вчиненні двох крадіжок. Зазначав, що після пред`явлення йому підозри працівниками поліції у лютому 2016 року, вчинив кримінальне правопорушення у Зінькові. Адвокат ОСОБА_5 зазначив, що матеріали клопотання не містять доказів наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні більшої частини злочинів, відсутні докази наявності судимостей особи, спілкування з раніше судимими особами.
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 23 березня 2016 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21 травня 2016 року.
Постановами прокурора Липоводолинського відділу Роменської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 від 28 квітня та 11 травня 2016 року, в одне кримінальне провадження за №0000251 об`єднано такі кримінальні провадження:

№0000103 від 27 квітня 2016 року по факту крадіжки ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_7 із приміщення ангару АКБ та запчастин до техніки, що належать ОСОБА_8 ;

№0000412 від 15 грудня 2015 року по факту крадіжки ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_7 із приміщення олійниці 160 л олії та трьох пластикових бідонів, що належать ОСОБА_9 ;

№0000413 від 15 грудня 2015 року по факту крадіжки ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_7 бензину, що належить ОСОБА_10 ;

№0000419 від 25 грудня 2015 року по факту крадіжки ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_7 із приміщення гаражу бензину та колеса із домкратом, що належать ТОВ «Липоводолинський райснаб» та ОСОБА_11 ;

№0000018 від 01 лютого 2016 року по факту крадіжок ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_7 в с. Калінінське, с. Кімличка, с. Синівка, с. Берестівка, с. Подільки Липоводолинського району та селищі Липова Долина майна, що належить громадянам, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України;

№ 0000040 від 17 лютого 2016 року по факту крадіжки товарно-матеріальних цінностей ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_7 із магазину ФОП « ОСОБА_12 » в с. Кімличка Липоводолинського району;

№0000104 від 27 квітня 2016 року по факту крадіжки ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_7 із приміщення ангару в с. Берестівка Липоводолинського району бензину А-95 та покрівельних гвинтів, що належить ОСОБА_13 ;

№0000102 від 27 квітня 2016 року по факту крадіжки ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_7 із приміщення Подільківської ЗОШ в с. Подільки Липоводолинського району чотирьох алюмінієвих каструль, що належить ОСОБА_13 ;

№0000077 від 25 березня 2016 року по факту крадіжки ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_7 із критого току в с. Веселе Липоводолинського району електроінструментів, що належить ОСОБА_13 ;

№0000191 від 02 березня 2016 року по факту крадіжки ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_7 із приміщення магазину по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_14 грошових коштів, продуктів та господарських товарів, усі кримінальні правопорушення за ознаками, передбаченими ч. 3 ст. 185 КК України.

Постановою керівника Роменської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_15 від 14 травня 2016 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000251 до трьох місяців - до 22 червня 2016 року.

16 травня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у чиненні 20 зазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Стосовно обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 зазначених кримінальних правопорушень, суд, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації його діянь, виходить із наявності у матеріалах клопотання ухвали Липоводолинського районного суду Сумської області від 23 березня 2016 року про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протоколів огляду місця події та інших доказів, якими встановлено та доводиться наявність такої підозри. Інших відомостей, які б спростовували зазначене підозрюваним та стороною захисту суду не надано.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Розглядаючи клопотання та оцінюючи в сукупності такі обставини, як наявність вагомих та обґрунтованих доказів винуватості підозрюваного (п.1 ч.1 ст.194 КПК України), а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі встановлення його вини (позбавлення волі від трьох до шести років), відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного за місцем його проживання (вказав, що періодично проживає як у матері так і у співмешканки, відсутність роботи, доходу, відсутність відомостей про наявність майна, відсутність можливості надавати утримання матері та дитині), молодий вік, вважаю, що вони вказують на здатність переховуватися від органу досудового розслідування, та перешкоджати кримінальному провадженню (п.1, 4 ч.1 ст.177 КПК України); особисте підтвердження ОСОБА_4 вчинення злочину після оголошення йому підозр та імовірна причетність до ряду інших крадіжок, вказує на можливість у подальшому під час досудового розслідування вчинити кримінальне правопорушення (п. 5 ч.1 ст.177 КПК України), а тому вважаю їх достатніми для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховані судом під час попереднього застосування запобіжного заходу ризики не змінилися, а зазначені слідчим обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на увагу.

На виконання положень ч. 3 ст. 183 КПК України, суд застосовує до ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 60 мінімальних заробітних плат з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, враховуючи при визначенні суми застави тяжкість інкримінованого злочину та майновий стан підозрюваного.

Керуючись ст.199 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання слідчого групи слідчих СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою до трьох місяців до 14 год. 20 хв. 22 червня 2016 року.

Визначити ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 60 мінімальних заробітних плат, що становить 87000 грн. (60 Х 1450 грн.).

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Сумській області:

р/р 0459;

МФО (код банку) 837013;

Код: 26270240;

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Сумській області.

Призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.

За умови внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зі встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (с. Степаненки Гадяцького району Полтавської області);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками та іншим обвинуваченим у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1