Справа № 621/658/16-к Провадження № 1-кп/621/108/16
ВИРОК
Іменем України

31.05.16 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження №0000138, №0000434 за обвинуваченням -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Комсомольське Зміївського району Харківської області, громадянки України, із середньою освітою, заміжньої, не працюючої, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України, не судимої,
у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.357, ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
10.02.2016 року у ОСОБА_5 , яка перебувала в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , виник умисел, спрямований на викрадення офіційного документа, а саме банківської картки банку ПАТ «Ощадбанк», яка належить ОСОБА_4 з подальшим викраденням грошових коштів за допомогою зазначеної банківської картки.
Реалізуючи свій умисел, направлений на викрадення офіційного документа, у той же день, близько 14 год. 30 хв., ОСОБА_5 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, протиправно, з метою наживи, з корисливих мотивів, вчинила крадіжку офіційного документа, а саме банківської картки банку ПАТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , яка зареєстрована на ім`я ОСОБА_4 . Привласнивши вказану банківську картку, ОСОБА_5 покинула приміщення вищевказаної квартири.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбачений ч.1 ст.357 КК України, тобто викраденні офіційного документа.

Крім того, реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 10.02.2016 року, в період часу з 15 год. 00 хв. по 16 год. 45 хв. за допомогою раніше викраденої банківської картки, до якої знала пароль доступу, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою наживи, здійснила крадіжку грошових коштів з банківського рахунку № НОМЕР_2 , який відкритий на ім`я ОСОБА_4 в сумі 2650 грн. шляхом зняття готівкових грошових коштів з банкоматів: ПАТ «УкрСиббанк», який розташований за адресою: Харківська область, Зміївський район, смт. Слобожанське (раніше смт. Комсомольське), вул. Дружби, буд.7, ПАТ КБ «ПриватБанк», який розташований за адресою: Харківська область, Зміївський район, смт. Слобожанське (раніше смт. Комсомольське), вул. Ціолковського, 18, ПАТ «Креді Агріколь Банк», який розташований за адресою: Харківська область, Зміївський район, смт. Слобожанське (раніше смт. Комсомольське), вул. Ціолковського, 20.
Викраденими грошовими коштами ОСОБА_5 розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 2650 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
Крім того, 08.04.2016 року, близько 02 год. 50 хв. у ОСОБА_5 , яка перебувала в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , за місцем проживання свого колишнього співмешканця ОСОБА_4 , виник умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна.
Так, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, протиправно, з метою наживи, з корисливих мотивів, в присутності потерпілого ОСОБА_4 , відкрито викрала планшет Lenovo TAB 2 А7-30 DC б/в , вартістю 2654 грн.
Викравши планшет, ОСОБА_5 , не реагуючи на заперечення ОСОБА_4 , покинула приміщення вищезазначеної квартири.
Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбачений ч.2 ст.186 КК України, тобто відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Обвинувачена ОСОБА_5 визнала свою вину у скоєнні вищевказаних злочинів.

Вона пояснила, що з потерпілим ОСОБА_4 знаходилась у цивільному шлюбі. З серпня 2015 року вони посварились, проживали окремо один від одного.

10.02.2016 року вона прийшла додому до ОСОБА_4 . Він передав їй банківську картку, повідомив про ПІН-код і попросив придбати продукти харчування, щоб приготувати їжу. Вона купила продукти, приготувала їжу. Близько 14 год.30 хв. коли ОСОБА_4 спав, з кишені його одягу викрала банківську картку і покинула квартиру. У подальшому, у банкоматах в сел.Комсомольське знімала грошові кошта загалом на суму 2650 грн., які витратила на свій розсуд купила одяг, їжу.

08.04.2016 року о 2 год.30 хв. вона прийшла знов до ОСОБА_4 , через незачинені двері квартири, зайшла до його кімнати. ОСОБА_4 був вдома, лежав на ліжку. Вони спочатку розмовляли з ним, у подальшому розізлилась, схопила планшет, що лежав на підлозі і покинула квартиру. ОСОБА_5 визнає, що протиправно заволоділа майном ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 зазначила, що декілька років не працює, офіційно одружена, має малолітню дочку, яка з 2-х річного віку проживає з батьком.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначених злочинів доведена наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що з ОСОБА_5 перебував у цивільному шлюбі, з серпня 2015 року посварились і до лютого 2016 року не підтримували відносин.

ОСОБА_5 не працює, не має засобів до існування, що пояснює її дії по заволодінню його майном.

Так, напередодні 10.02.2016 року він травмувався і знаходився вдома. До нього прийшла ОСОБА_5 . У нього не було їжі, тому попросив її придбати продукти харчування, для чого надав банківську картку. ОСОБА_5 купила харчі, приготувала їжу. Банківську картку він поклав до кишені. Коли він спав, ОСОБА_6 покинула квартиру. Пізніше він не знайшов банківської картки та запідозрив, що ОСОБА_5 нею заволоділа. Він зателефонував до Приватбанку і заблокував рахунок, однак більша частина грошей була знята.

08.04.2016 року він прийшов додому близько 2 ночі і ліг відпочивати. Вхідні двері забув зачинити. Близько 2 год.30 хв. у його кімнату зайшла ОСОБА_5 і стала просити гроші. Він відмовив їй. Вона розізлилась, схопила планшет, що лежав поруч ліжка і вибігла з квартири незважаючи на його протест.

Потерпілий повідомив суд, що не має претензій до ОСОБА_5 , просить не позбавляти її волі, підтвердив, що остаточно з обвинуваченою відносини не припинив, розуміє у якій вона тяжкій життєвій ситуації.

Судом досліджені письмові докази.

За епізодом викрадення офіційного документу та грошових коштів ОСОБА_4 .
Протокол огляду місця події від 11.02.2016 р., яким зафіксовано факт відсутності банківської картки за місцем проживання потерпілого ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_4 .

( а.с. 36 т.1 )

Надана потерпілим ОСОБА_4 виписка по картковому рахунку за період з 10.02. по 15.02.2016 року зі змісту якого вбачається, що початковий баланс становив 2920,47 грн., 11.02.2016 року з рахунку було знято відповідно 1000, 400,800,450 грн. ( а.с.38 т.1)

Відеозапис та фотознімки з камер відеоспостереження з банкомату АТ « УкрСиббанк» за адресою: сел.Комсомольське Зміївського району Харківської області, вул.Дружби, 7 за період з 14 по 17 год. 10.02.2016 року, які підтверджують зняття обвинуваченою грошових сум. ( а.с. 41-63 т.1)

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 24.02.2016 року диску із відеозаписом із банкомату ПАТ КБ « Приватбанк» , який розташовано за адресою: смт. Комсомольське Зміївського району Харківської області, вул.Ціолковського, б.18 за 10.02.2016 року о 15 год.39 хв. та 16 год.07хв. ( а.с. 66-70 т.1)

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 24.02.2016 року диску із відеозаписом із банкомату ПАТ « Креді Агріколь Банк» , який розташовано за адресою: смт. Комсомольське Зміївського району Харківської області, вул.Ціолковського, б.20 за 10.02.2016 року. ( а.с. 73-76 т.1)

Постанова про визнання речових доказів - вилучених у ПАТ КБ « ПриватБанк» та ПАТ « Креді Агріколь Банк» дисків з фотознімками та відеозаписом обвинуваченої біля банкоматів. ( а.с.77 т.1)

За епізодом відкритого викрадення майна ОСОБА_4 .
Протокол прийняття заяви ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 11.04.2016 року планшета « Іеnоvо» ТАВ 2А7 30 ( а.с. 79 т.1)

Протокол огляду місця події від 11.04.2016 року квартири АДРЕСА_3 , де проживає потерпілий ОСОБА_4 і з якої викрадено планшет. ( а.с. 80083 т.1)

Протокол огляду місця події від 11.04.2016 року на підтвердження факту виявлення та вилучення у ОСОБА_5 , що знаходилась на ділянці місцевості біля б.№6 по вул.Дружби смт.Комсомольське Зміївського району Харківської області. ( а.с. 84-86 т.1)

Надана потерпілим ОСОБА_4 копія гарантійного талону на пітвердження придбання ним 21.01.2016 р. планшету «Іеnоvо» ТАВ 2А7 30 ( а.с.87 т.1)

Висновок судово-товарознавчої експертизи № 2309 від 15.04.2016 року на підтвердження ринкової вартості планшету «Іеnоvо» ТАВ 2А7 30 «, який був у використанні 2654 грн., ринкова вартість карти-пам`яті « мікро СД Кінгстон І джВ», що була у використанні 20 грн. ( а.с. 89-90 т.1)

Постанова про визнання речових доказів вилученого у ОСОБА_5 планшета «Іеnоvо» ТАВ 2А7 30» , який передано на зберігання ОСОБА_4 ( а.с. 91 т.1)

Зазначені документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності, - достатніми та взаємозв`язаними для прийняття процесуального рішення. Заслухавши усі показання, дослідивши докази, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.357, ч.2 ст.186 КК України доведено і вона винна у викраденні чужого майна (крадіжка), тобто за ч.1 ст.185 КК України, викраденні офіційного документу, тобто за ч.1 ст.357 КК України, відкритому викраденні чужого майна ( грабіж), вчиненому повторно, тобто ч.2 ст.186 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість вчинених нею злочинів, а саме, нею вчинені злочини невеликої, середньої та тяжкий злочини, особу винуватої, яка офіційно заміжня, хоча не проживає з чоловіком, який виховує їх малолітню дитину, офіційно не працевлаштована, конкретні обставини справи, коли потерпілим є ОСОБА_7 , який перебував з обвинуваченою у цивільному шлюбі та претензій до неї не має, і приходить до висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, судом визнаються щире каяття, відсутність претензій з боку потерпілого.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно ст.75 КК України, враховуючи тяжкість вчинених злочинів, особу винної та інші обставини, а саме, прохання потерпілого ОСОБА_4 про поблажливість у вирішенні долі обвинуваченої, відсутності матеріальних чи моральних претензій, дійшов висновку про можливість виправлення засудженої без відбування покарання та прийняття рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_5 у виді домашнього арешту змінити на особисте зобов`язання до набрання вироку законної сили.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати по проведенню судових експертиз покласти на ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.349,368-371,373,374 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винною та призначити покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 2 ( два) роки;

-за ч. 1 ст.357 КК України до обмеження волі на строк 1 (один) рік;

-за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 4 ( чотири) роки.

Відповідно до ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком 3 ( три) роки.

Відповідно до вимог ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази планшет «Іеnоvо» ТАВ 2А7 30» вважати переданим ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Харківського НДЕКЦ витрати в сумі 351 ( триста п`ятдесят одну) грн. 84 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2309 від 15.04.2016 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді домашнього арешту змінити на особисте зобов`язання, залишив його таким до набрання вироку законної сили, поклавши на ОСОБА_5 обов`язки не відлучатись із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через Зміївський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: