Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4574/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2016 року Слідчий суддя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду клопотання старшого слідчого ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтава, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 15.07.2015 Київським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року п/в, ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки п/в, ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки 6 місяців п/в, відповідно ч. 1 ст. 70 КК України 3 роки 6 місяців п/в, звільнений від відбування покарання з іспитовим строк на 2 роки,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні зазначав, що 20.08.2016 року, близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи не заняту та не погашену судимість за вчинення корисливого злочину, діючи повторно, під час іспитового строку з корисливих мотивів та корисливою метою за попередньою змовою з ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , вирішили скоїти крадіжку. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом розбиття скла, проникли до квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали належні гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , кошти в сумі 49 000 гривен та ноутбук марки «АСУС», чорного кольору, вартістю 3650 гривен, всього на загальну суму 52 650 гривен. Після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми діями ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 52650 гривен.

Вказував, що 22.08.2016 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В своєму клопотанні слідчий просив слідчого суддю обрати відносно ОСОБА_6 запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання та вважає доведеним висновок про існування ризиків, зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу та наявність підстав для тримання особи під вартою, підозрюваного ОСОБА_6 , який просив застосувати домашній арешт, захисника, який просив обрати менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри особи у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків та даними протоколу затримання, не оспорюється самим підозрюваним.

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, розцінюється та обставина, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, обґрунтовано підозрюється в вчиненні кримінального правопорушення під час іспитового строку.

Обґрунтована підозра особи у в чиненні кримінального правопорушення під час іспитового строку, а також дані характеристики підозрюваного, те, що останній схильний до правопорушень, свідчить про можливість вчинення ОСОБА_6 інших правопорушень.

Перебуваючи на волі, підозрюваний може перешкодити встановленню істини в справі, зокрема, впливати на свідків (потерпілого) кримінального провадження.

Зазначені обставини в їх сукупності суд розцінює як такі, що свідчать про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про обґрунтованість клопотання слідчого.

Слідчий суддя приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваного, оскільки останній, будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, негативно характеризується за місцем навчання, а законний представник неповнолітнього, не має впливу на поведінку підозрюваного.

Обрання до ОСОБА_6 іншого, менш судового запобіжного заходу, в тому числі і домашнього арешту, не забезпечить його належної поведінки, ризиком в такому випадку є можливість продовження вчинення останнім кримінальних правопорушень.

При цьому судом враховується та обставина, що як законний представник ОСОБА_7 так і батько підозрюваного ОСОБА_10 не мають достатнього впливу на поведінку останнього, тому такий запобіжний захід, як домашній арешт, не зможе забезпечити належну поведінку ОСОБА_6 .

При вирішенні питання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідно до ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України слідчим суддею визначається розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в сумі 110240 грн., що складає 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

При цьому в разі внесення застави необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_11 обов`язки:

1) прибувати до слідчих та прокурора за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та роботи;

3) обмежити спілкування зі свідками, потерпілими даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Термін дії ухвали до 13 год. 50 хв. 21 жовтня 2016 року.

Визначити ОСОБА_6 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 110240 грн.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки: 1) прибувати до слідчого СВ відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , інших слідчих та прокурора за першою вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та роботи; 3) обмежити спілкування зі свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1

23.08.2016