overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 546/987/15-к
Номер провадження № 1-кп/546/99/15
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Решетилівка кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для закриття провадження не вбачається.

Підстав для повернення обвинувального акта прокурору у зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК не вбачається.

Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області.

Підстав для направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності не вбачається.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжних заходів щодо обвинуваченого, не вбачається.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 27 листопада 2015 року в приміщенні Решетилівського районного суду за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №567/513/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

23.09.2016 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в:
23 вересня 2016 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке 04 квітня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152.

Після вивчення обвинувального акту вважаю наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на 11:00 год. 26 вересня 2016 року в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке 04 квітня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
Справа № 569/3522/14-к
11 березня 2014 року м. Рівне
Рівненський міський суд в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.27, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.305, ч.2 ст.28, ч.3 ст.311, ч.2 ст.27, ч.3 ст.307, ч.2 ст.27, ч.3 ст.311, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-
07 березня 2014 року до Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.27, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.305, ч.2 ст.28, ч.3 ст.311, ч.2 ст.27, ч.3 ст.307, ч.2 ст.27, ч.3 ст.311, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаємо можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.27, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.305, ч.2 ст.28, ч.3 ст.311, ч.2 ст.27, ч.3 ст.307, ч.2 ст.27, ч.3 ст.311, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК Українина 15 год. 20 хв. на 13 березня 2014 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

22 вересня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Рівненської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до оригіналів документів та можливість їх тимчасового вилучення,
в с т а н о в и в:
Прокурор Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням про тимчасовий доступ до документів ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в АДРЕСА_1 , а саме до матеріалів цивільної справи №569/7413/15-ц, з можливістю ознайомитися та зробити необхідні копії.

В обґрунтування клопотання зазначив, що до Рівненської місцевої прокуратури надійшла заява ОСОБА_3 про те, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » підробили документи на квартиру АДРЕСА_2 , та в подальшому зареєстрували за собою право власності на вказану квартиру.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення: службове підроблення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України. Відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 26 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати: цивільна справа №569/7413/15-ц.
Оскільки матеріали цивільної справи мають істотне значення у даному кримінальному провадженні та є джерелом доказів, які слугуватимуть підтвердженням або спростуванням факту підроблення службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » правовстановлюючих документів на гуртожиток для малосімейних за адресою: АДРЕСА_3 , слідчий просить клопотання задовольнити.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.
Згідно положень ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Враховуючи, що слідчий не довів належними доказами, що справа, доступ до якої необхідно отримати, знаходиться в апеляційному суді Рівненської області, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.131,132,159-166 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання прокурора Рівненської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до оригіналів документів та можливість їх тимчасового вилучення - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 691/1047/16-к
Провадження № 1-кс/691/253/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2016 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення документальної ревізії в рамках кримінального провадження №0000361 внесеного 05 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:

Прокурор Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням про надання дозволу на проведення документальної ревізії.

Керуючись ст.ст. 159,163, 369 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Призначити справу за клопотанням прокурора Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення документальної ревізії в рамках кримінального провадження №0000361 внесеного 05 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - до судового розгляду на 30 вересня 2016 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області, в яке викликати прокурора ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/862/16 Справа № 712/2102/16-к Категорія: ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
16 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 серпня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акта, згідно якого

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, українець, громадянин України, освіта вища, одружений, працює на посаді директора ТОВ «Аксел», являється фізичною особою підприємцем (ФОП ОСОБА_10 ), проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка смт. Цибулів Монастирищенського району Черкаської області, українка, громадянка України, освіта вища, заміжня, працює на посаді помічника директора Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Звенигородка Черкаської області, українець, громадян України, освіта вища, безробітній, проживає адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий.

обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 , ч. 1 ст. 366 КК України.

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Харків, українець, громадянин України, освіта вища, одружений, працює на посаді начальника відділу ПП «Укргосптовари», проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше, не судимий.

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.405, 407, 409, 411, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 серпня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні №0003420 щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 скасувати, у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Направити обвинувальний акт на новий розгляд до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити в залі засідань апеляційного суду о 16.30 20.09.2016.

Головуючий :

Судді :
Справа № 1-п-16 /2011 р.
12 жовтня 2011 року с. Мазурівка
Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Суперсона С.П.,
при секретарі: Гендзьорі О.О.,
з участю прокурора: Андріїв І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 96310152, за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
У жовтні 2011 року до Чернівецького районного суду від прокуратури Чернівецького району надійшла кримінальна справа № 96310152 для вирішення питання про її закриття у зв’язку із закінченням строків давності притягнення як обвинуваченого.
Згідно матеріалів справи, в ніч 29 на 30 липня 1996 року, невідомі особи, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зриву навісних замків та гвинтової штаби на вхідних дверях, проникли в приміщення магазину “Продтовари”, розміщеного в с. Вила –Яружзькі Чернівецького району, належного Моївському споживчому товариству, звідки таємно викрали товаро- матеріальні цінності, а саме продуктів харчування, промислових товарів на загальну суму 163780000 крб., після чого з місця події зникли, викрадені товаро –матеріальні цінності обернули на власну користь, чим заподіяли Моївському СТ матеріального збитку на вищевказану суму.
По даному факту 30 червня 1996 року було порушено кримінальну справу №96310152 за ст. 81 ч. 3 КК України. Однак вжитими слідчо –оперативними діями встановити винних осіб, що скоїли вищевказаний злочин, не представилося можливим. В зв’язку з введенням нового Кримінального Кодексу України редакції 2001 року, дії невідомого злочинця були перекваліфіковані з ст. 81 ч. 3 КК України на ст. 185 ч. 3 КК України.
Своїми діями невідомі злочинці скоїли злочин, передбачений ст. 185 ч.3 КК України, санкція якої передбачає позбавлення волі від трьох до шести років.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти закриття справи, суд приходить до висновку що справу слід закрити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України, не встановлено осіб, які вчинили злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу для вирішення питання про закриття.
Згідно ст. 248 КПК України при наявності обставин, передбачених статтею 11-1 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи, заходи забезпечення цивільного позову і конфіскації майна, а також вирішує питання про речові докази, зокрема, про гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом.
На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст. 11 –1 ч. 3, ст. 248 КПК України, суд, -
Закрити кримінальну справу № 96310152 з ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України у зв’язку із закінченням строків давності притягнення як обвинуваченого.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Суперсон С.П.
Провадження №1-кс/127/7326/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Вінницької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
ВСТАНОВИВ:
23.09.2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Вінницької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В скарзі заявник зазначає, що 30.08.2016 року ним було подано до Вінницької місцевої прокуратури заяву про злочини, вчинені в порядку ст. 384 КК України. Однак відомості по його заяві не були внесені до ЄРДР. Вважаючи дії Вінницької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР бездіяльністю, ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою.
Дослідивши матеріали скарги суддя слідчий приходить до наступного висновку.
Стаття 304 ч. 1 КПК України, передбачає, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Стаття 304 ч. 2 п. 3 КПК України, передбачає, що скарга повертається якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 22.09.2016 року поштою надіслав на адресу суду скаргу на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 30.08.2016 р., тобто у нездійсненні дій, які останній зобов`язаний був вчинити у визначений Кримінальним Кодексом України строк, тобто не пізніше 24 годин після подання заяви, а у своїй скарзі ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення строку подання скарги, слідчий суддя вважає, що скаргу необхідно повернути особі, якою вона була подана.
Відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Вінницької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернути особі, якою вона була подана, а саме ОСОБА_2 .
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, якою вона подана, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя
Справа №473/1568/16-к 26.09.2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
26 вересня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 травня 2016 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, громадянин України, який зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою, в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення в порядку ст. 81 КК України від відбування основного покарання призначеного ОСОБА_6 за вироком апеляційного суду Херсонської області від 23.11.2009 року відмовлено.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
засуджений ОСОБА_6
захисник ОСОБА_8 .
Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 376, 405, 407, 419, 537 КПК України колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 травня 2016 року, якою в задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення в порядку ст. 81 КК України від відбування основного покарання за вироком апеляційного суду Херсонської області від 23 листопада 2009 року відмовлено - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 28 вересня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Головуючий
Судді
Справа № 301/1700/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" вересня 2016 р. м. Іршава
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сільце, Іршавського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 06 серпня 2016 року близько 00.30 годин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання у спальній кімнаті будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, на грунті особистих неприязних відносин, які виникли під час сварки між ним та його дружиною ОСОБА_5 , з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс обома руками затиснутими в кулак удари потерпілій ОСОБА_5 , а саме: п`ять ударів у голову, один удар у ліве плече, один удар у ліву кисть, один удар у праве плече та один удар у праве передпліччя. Внаслідок дій обвинуваченого ОСОБА_5 отримала легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше як шість днів.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 подала заяву про відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_3 і просила закрити дане кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_3 просив закрити кримінальне провадження.
Прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти закриття кримінального провадження.
Заслухавши клопотання потерпілої, думки сторін кримінального провадження з приводу задоволення клопотання, суд приходить до наступного.
Згідно ч.4 ст.26 та п.7 ч.1 ст.284 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
З поданої до суду заяви потерпілої вбачається, що вона відмовляється підтримувати обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України відносно ОСОБА_3 і просить дане кримінальне провадження закрити. Наслідки відмови від обвинувачення їй зрозумілі.
Враховуючи наведене, суд вважає, кримінальне провадження закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
Процесуальних витрат не має. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися. Речових доказів по справі не має.
Керуючись ст. ст. 26 ч.4, 284 ч.1 п.7, 395, 477 КПК України,
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Головуюча : ОСОБА_1
Справа № 305/1604/16-к
Номер провадження 1-кс/305/161/16
ВСТАНОВИВ:
Вивчивши матеріали скарги, яка відповідає вимогам ст. 303 - 304 КПК України, приходжу до висновку, що скарга підлягає прийняттю до провадження в порядку, передбаченому ст. 318 - 380 КПК України.
У відповідності до ч.1 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачена частиною першою ст. 303 цього Кодексу, може бути подана особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України, після отримання скарги даної категорії, така підлягає розгляду не пізніше сімдесяти двох годин з моменту її надходження, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Виклик учасників судового провадження здійснити відповідно із вимогами ст. ст. 111 та 135 КПК України.
Здійснення повідомлення про виклик учасників судового провадження доручити секретарю судових засідань.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 303 - 306, 369, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У судове засідання викликати слідчого, прокурора та скаржника.
Виклик учасників судового провадження здійснити відповідно із вимогами ст. ст. 111, 135 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1