Справа № 206/3602/16-к
Провадження № 1-кп/206/190/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" липня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпро у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000681 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньою освітою, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи особою, якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та відносно якого обвинувальний акт направлено до суду у іншому кримінальному провадженні, повторно, вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 02 червня 2016 року, близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_3 перебуваючи біля будинку № 23 по вул. Роторній у м. Дніпропетровську, у відкритій барсетці, яка знаходилась на плечі ОСОБА_5 , побачив мобільний телефон марки «Nokia 206» жовтого кольору. В цей час, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, у той же день та час, ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, повторно шляхом вільного доступу, правою рукою проник у відкриту барсетку, яка належить ОСОБА_5 , звідки взяв мобільний телефон марки «Nokia 206».

Заволодівши викраденим, ОСОБА_3 , з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, у зв`язку з чим потерпілому ОСОБА_5 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1224 від 09.06.2016 року, завдано матеріальний збиток на загальну суму 433,33 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

22.06.2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 на підставі та у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 471, КПК України була укладена угода про примирення.

Згідно даної угоди потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. Відповідно зі ст. 75 КК України звільнивши ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки, та покласти на нього виконання обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливості затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої тяжкості чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 просив затвердити дану угоду з потерпілим і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно угоди зобов`язання.

Потерпілий ОСОБА_5 також просив затвердити дану угоду про примирення його з обвинуваченим ОСОБА_3 та призначити останньому узгоджену міру покарання.

В судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України, просив затвердити дану угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє права визначені йому п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом

В судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України та інтересам суспільства.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 475КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 22.06.2016 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробувальним строком на 2 (два) роки.

Згідно пунктів 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь експертної установи витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 150 гривень.

Речові докази мобільний телефон "Nokia 206", переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залиши останньому за належністю.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпро.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1