overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/1373/16-к
Номер провадження 1-кп/404/212/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 02 березня 2016 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, потерпілий ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

У Х ВА Л И В :

Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 на 14-00 год. 18 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/5827/15-к
УХВАЛА

"26" січня 2016 р. (резолютивна частина)

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України суд проголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303 307, ч. 2 ст. 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати начальника СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області внести відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 158-1 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію ухвали направити начальнику СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області та керівнику Олександрійської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/1317/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Згідно протоколу проведення неавтоматичного розподілу, вказаним скаргам привласнені номери: 1-кс640/1317/16; 1-кс 640/1318/16 та 1-кс640/1319/16, і вони передані в провадження слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 25 КПК України.
При тому, положеннями ст. 334 КПК України передбачено, що матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 110, 172, 306, 309, 334, 318-380 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 640/3485/16-к
н/п 1-кп/640/308/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 01.03.2016 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 01.03.2016 року
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

Суддя -
Суддя ОСОБА_1
Справа № 2029/5553/12
Провадження № 1-в/644/843/16
№ 2029/5553/12
1-в/644/843/16
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові спільне подання адміністрації Харківської виправної колонії (№ 43) та Спостережної комісії в Орджонікідзевському районі м. Харкова про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Харківській виправній колонії,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 січня 2013 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 185 КК України, та за сукупністю злочинів засуджено до остаточного покарання у вигляді 5 років 3 місяців позбавлення волі.

Адміністрація Харківської виправної колонії та Спостережна комісія в Орджонікідзевському районі м. Харкова звернулися до суду зі спільним поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого посилаючись на те, що під час відбування покарання він характеризується позитивно, до праці ставиться добре, вину у вчиненні злочину визнав, за увесь час відбуття покарання режим відбування покарання не порушував, стягнень не має, має чотири заохочення.

В судове засідання представник колонії та засуджений не прибули, про час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином, звернулися до суду з заявами про розгляд подання в їх відсутність.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи та особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений вже відбув ? частини призначеного йому покарання у вигляді позбавлення волі, за час відбування покарання своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, тому подальше відбування ним покарання у вигляді позбавлення волі не є доцільним і засудженого слід умовно-достроково звільнити від подальшого відбування покарання.

Відповідно до ст.81 КК України, п. 2 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання адміністрації Харківської виправної колонії та Спостережної комісії в Орджонікідзевському районі м. Харкова про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбування покарання, призначеного йому вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 січня 2013 року, умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 2 місяці 18 днів позбавлення волі.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом семи діб з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/642/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.186 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області, обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 24 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області та обвинуваченим ОСОБА_7 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 24 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України, були подані апеляційні скарги.

До початку апеляційного розгляду прокурор та обвинувачений ОСОБА_7 відмовилися від апеляційних скарг.

Враховуючи, що відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду, а вирок інші учасники кримінального провадження не оскаржували, тому апеляційне провадження має бути закрито.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.403, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області, обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 24 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України, у зв`язку з відмовою прокурора та обвинуваченого ОСОБА_7 від апеляційних скарг.

Головуючий -

Судді:
Справа № 727/1548/16-к
Провадження № 1-кп/727/133/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03 березня 2016 року судя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч.1, 263 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч.1, 263 ч.2 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду клопотання без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні не має. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово. Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч.1, 263 ч.2 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 17 березня 2016 року на 12-00 годину в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 646/2479/16-к
Провадження №1-кс/646/1176/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.16 року

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши розглянувши клопотання старшого слідчого Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

24.02.2016 року старший слідчий Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 про встановлення підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001855 від 01.09.2015 року.
Суд дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
Клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001855 було погоджено прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_7 , однак як вбачається з постанови про призначення групи прокурорів від 01 вересня 2015 року в зазначеному кримінальному провадженні призначено группу прокурорів у складі: прокурорів прокуратури району ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , старшим прокурором призначено ОСОБА_8 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 пояснила, що в постанові допущено технічну помилку в написанні прізвища та ім`я по-батькові прокурора, на питання суду відповіла, що в матеріалах справи відсутня постанова по призначення її процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0001855.
На підставі викладеного, суд не надаючи оцінку обставинам справи, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки погоджено з прокурором, який немає належним чином підтверджених повноважень для участі у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 290, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У х в а л и в:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про встановлення підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001855 від 01.09.2015 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 135/676/16-к
Провадження № 1-в/135/384/16
УХВАЛА

25.02.2016 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до суду із клопотанням про зарахування засудженому ОСОБА_5 , який відбуває покарання в Ладижинській ВК № 39, строку попереднього ув`язнення в строк покарання. В поданому клопотанні ОСОБА_2 зазначила, що засуджений є її сином, ОСОБА_3 вказала, що засуджений є її братом, ОСОБА_4 зазначила, що засуджений є її онуком..

Вивчивши подані клопотання, вважаю необхідним повернути їх заявникам, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЗаконуУкраїни «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VIII, цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сімї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок.

Суду не надані документи, які б засвідчували і підтверджували родинні відносини між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та засудженим ОСОБА_5 . Тобто відсутні будь-які докази на підтвердження того, що заявники є особами, які мають право заявляти відповідне клопотання.

З урахуванням викладеного, оскільки до клопотання не долучено жодного документу, які б підтверджували родинний зв`язок між заявниками та особою, в інтересах якої подано клопотання, суд позбавлений можливості розглянути по суті дане клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання». У зв`язку з чим вказані клопотання підлягають поверненню заявникам .

КеруючисьЗаконом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VIII, а також ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання повернути заявникам.

Розяснити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що повернення клопотання не позбавляє їх права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України, надавши при цьому всі необхідні документи.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа №5-42/2010 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Підлипняка М.Д.

при секретарі Путій З.О.

за участю прокурора Вознюка Д.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів подання Гайсинського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції УДДПВП у Вінницькій області про звільнення від покарання , в зв'язку з закінченням іспитового строку стосовно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2010 року старший інспектор Гайсинського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції УДДПВП у Вінницькій області ОСОБА_2 звернулась до суду із даним поданням. Вказавши , що ОСОБА_1 був засуджений Немирівським районним судом Вінницької області 01.04.2009 року за ч. 1 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік.

За час перебування на обліку в КВі ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно, з'являвся на реєстрацію, повторного злочину не скоїв, громадського порядку не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався та термін іспитового строку закінчився, а тому КВІ клопоче про звільнення його від покарання.

Суд заслухавши в судовому засіданні прокурора, який не заперечує, щоб ОСОБА_1 звільнили від покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку, представника КВІ ОСОБА_3. який клопоче про звільнення ОСОБА_1 від покарання в зв»язку із закінченням іспитового строку , ОСОБА_1, який просить звільнити його від покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку , ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, що подання слід задовольнити та звільнити ОСОБА_1 від покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку, так як він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинив нового злочину і виконав покладені на нього обов'язки, а також термін іспитового строку закінчився.

Керуючись ст.ст. 75, 76,78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1, засудженого Немирівським районним судом Вінницької області 01.04.2009 року за ч. 1 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі та відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком терміном один рік - звільнити від покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з часу її оголошення.

Суддя:
Справа № 148/2850/15-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
03 березня 2016 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Немирівської місцевої прокуратури у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта середня, не одружений, не працює, судимий 29.02.2012 Тульчинським р/с по ст. 395, 71 КК України до 4 років 1 місяця п/в, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Тульчинського районного суду з Немирівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з викликом в судове засідання обвинуваченого та потерпілого.

Обвинувачений вважає можливим призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду, з наступних підстав:

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Тульчинському районному суду Вінницької області.

Клопотань зі сторони учасників підготовчого судового засідання щодо застосування запобіжних заходів не надійшло.

Таким чином, є наявні достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2016 року о 15:00 годині.

В судове засідання викликати: обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , повідомити прокурора Немимрівської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 1-кс/489/165/2016
У Х В А Л А
ім`ям України
2 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В :

Ленінським ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000756 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.192 ч.1 КК України, а саме заволодіння невстановленою особою 01.02.2016 р. о 16.35 год. шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_3 в сумі 1000 грн.

Слідчий СВ Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які становлять охоронювану законом таємницю, перебувають у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та містять відомості про зв`язок абонента НОМЕР_1 з іншими абонентами, надання їм телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, вихідні та вхідні дзвінки, SMS, MMS повідомлення за період з 01.01.2015 р. по теперішній час із зазначенням IMEI терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходив на зв`язок абонент, адреси дислокації цих антен та відстань від них до абонента; IMEI-термінали, які використовував абонент НОМЕР_1 під час надання йому телекомунікаційних послуг з період з 01.01.2015 р. по теперішній час.
Вважаю, що вказане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч.4 ст.162 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та згідно ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин на які вони посилаються.

Враховуючи, що слідчий не з`явився для розгляду питання про тимчасовий доступ до вказаних ним документів та не надав докази обставин на які посилався у клопотанні, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.159, 163 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: