ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/852/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голінка Роменського р-ну Сумської обл., українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, офіційно непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 11.05.2011 року Ахтирським міським судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 18.07.2012 року звільненого умовно-достроково з невідбутим строком 4 місяці 1 день та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Славута Хмельницької обл., українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , у вагончику, раніше судимого: 1) 02.03.2010 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 2) 02.09.2011 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 3) 23.06.2015 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України надійшов до Дарницького районного суду м. Києва від прокуратури Дарницького району м. Києва 04.12.2015 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд, вважаючи, що по кримінальному провадженню дотримані всі вимоги, передбачені ст. 291 КПК України та продовжити обвинуваченим строк запобіжного заходу тримання під вартою, зазначивши обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Потерпілий підтримав думку прокурора.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинувачені проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, однак просили змінити запобіжний захід на інший не пов`язаний з позбавленням волі, посилаючись на те, що прокурор не довів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду та доцільності продовження терміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків: підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає, підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.

Крім того, суд вважає доцільним продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема що обвинувачені можуть переховуватись від суду, про що відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчать такі обставини як: тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого їм злочину; можливість незаконного впливу на потерпілого та свідків, ухилення від явки до суду, що може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України»). ОСОБА_9 та ОСОБА_8 офіційно не працюють, не навчаються, не одружені, дітей не мають, що свідчить про відсутність у них міцних соціальних зв`язків, при цьому притягувалися до кримінальної відповідальності, в тому числі, за вчинення корисливого злочину, судимості за які не зняті та непогашені в установленому законом порядку, що вказує на те, що обвинувачені, перебуваючи на волі можуть вчиняти нові злочини. Таким чином, підстави, за яких судом було застосовано до обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились та є триваючими.
Суд не відхиляє доводів сторони захисту, викладених на користь обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , але вважає що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобіганню процесуальних ризиків, ухилення від суду та можливості вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості мають більшу перевагу, ніж правила про повагу до свободи особи (справа ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти РФ»).
Враховуюче вищевикладене, а також відсутність підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на них процесуальних обов`язків, суд вважає необхідним продовжити раніше обраний обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 січня 2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького райсуду м. Києва.

Про час та місце судового розгляду повідомити прокуратуру Дарницького району м. Києва, потерпілого, захисників, обвинувачених.

Продовжити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області строком до двох місяців, а саме до 08 лютого 2016 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: