overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/4040/16-к

УХВАЛА

19 лютого 2016 року м. Хмельницький

Вказана скарга подана з додержанням вимог п.5 ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Скаржника ОСОБА_2 , який перебуває в Хмельницькому слідчому ізоляторі, доставити в засідання Хмельницького міськрайонного суду (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб.№6) з Хмельницького слідчого ізолятора на 11 год. 30 хв. 24 лютого 2016 року під конвоєм.
Про розгляд вказаної скарги повідомити прокуратуру Хмельницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 686/4956/16-к
УХВАЛА
про привід
29 лютого 2016 року м. Хмельницький
До слідчого судді із клопотанням звернувся слідчий про здійснення приводу свідка, в клопотанні зазначив, що 23 листопада 2015 року в чергову частину Хмельницького ВН ГУНП в Хмельницькій області надійшла ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду щодо зобов`язання внести відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 за фактом привласнення та розтрати майна.
З матеріалів перевірки встановлено те, що в серпні 2014 року під час проведення інвентаризації ввіреного ОСОБА_4 , товару виявлено недостачу товару на загальну суму 196000 гривень, внаслідок чого ОСОБА_3 завдано майнової шкоди у великих розмірах.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що свідком у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , якій було направлено на адресу її реєстрації та проживання рекомендованим листом три повістки про виклик з метою прибуття останньої, для проведення за її участю слідчої дії допиту в якості свідка, однак остання на вказаний час не з`явилась та про причину неявки ніяким чином не повідомила.
Тому з метою допиту та вчинення процесуальних дій слідчий звернувся до суду про привід свідка для здійснення допиту.
Слідчий суддя заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали клопотання, докази про виклик свідка до слідчого слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим, слідчим дотримані всі вимоги ст. 142 КПК України та є наявні докази, що свідок був викликаний належним чином відповідно до порядку передбаченим КПК України та не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, тому дана особа підлягає приводу до слідчого.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 142, 143 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити.
Здійснити привід громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення допиту в якості свідка на 11 годину 19.03.2016 року до слідчого СВ Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_2 за адресою знаходження слідчого відділу Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області: вулиця Пушкіна 15 у місті Хмельницькому (кабінет № 78).
Виконання ухвали слідчого судді про привід свідка доручити співробітникам Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області
Слідчий суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 686/3880/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Росії, мешканця АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого,
про зарахування строку попереднього ув`язнення,
Вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 18.06.2009 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді 9 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 постановлено рахувати з 11.03.2009 року.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Заслухавши прокурора, дослідивши подані матеріали та особову справу засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки згідно з ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення зокрема включається строк затримання особи та тримання її під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.

Як слідує з протоколу затримання та вироку суду, ОСОБА_4 був попередньо ув`язнений з 11.03.2009 року до набрання вироком законної сили 16.07.2009 року.

Таким чином, ОСОБА_4 слід зарахувати вищевказаний строк попереднього ув`язнення, що складає 4 місяці та 4 дні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 , - задовольнити.

Зарахувати в строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення з 11.03.2009 року до 16.07.2009 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 186/151/16-к
Провадження № 1-кп/0186/40/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08 лютого 2016 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000622 від 08 вересня 2015 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України;

В С Т А Н О В И Л А:
03 лютого 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України з затвердженим 31 січня 2016 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, згідно переліку, наведеного у ч.2 ст.314 КПК України, зокрема прокурора, неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 , його законного представника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника служби у справах дітей та представника сектору ювенальної превенції Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, потерпілу ОСОБА_5 , неповнолітню потерпілу ОСОБА_6 та її законного представника ОСОБА_7 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 та його законного представника ОСОБА_9 , потерпілу ОСОБА_10 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11 та його законного представника ОСОБА_12 .

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України на 09:30 год. 18.02.2016 року.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 , його законного представника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника служби у справах дітей та представника сектору ювенальної превенції Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, потерпілу ОСОБА_5 , неповнолітню потерпілу ОСОБА_6 та її законного представника ОСОБА_7 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 та його законного представника ОСОБА_9 , потерпілу ОСОБА_10 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11 та його законного представника ОСОБА_12 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/721/15-к
Провадження № 1-кп/191/6/16
У Х В А Л А
іменем України
10 березня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0001227 відносно:

ОСОБА_3 , який народився в 1987 році лютому місяці 07 числа, у м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

-за участю прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
03 березня 2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001227, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.03.2015 року по кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 01.04.2015 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з хворобою обвинуваченого ОСОБА_3

04 березня 2016 року провадження у справі було поновлено.

В судовому засіданні 10 березня 2016 року прокурор заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_3 . Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений , крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Відповідно до абзацу другого ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої статті 284 КПК України, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , який народився в ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 18.06.2015 року, а також витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть №3.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, про необхідність закрити провадження у справі Керуючись ст.284 КПК України суд -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0001227 по обвинуваченню ОСОБА_3 , який народився в 1987 році лютому місяці 07 числа, у м. Дніпропетровськ за ч.1 ст. 185 КК України- закрити в зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/2155/16-к
1-в/405/1106/16
УХВАЛА
10 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі.
Засуджений на даний час перебуває в Кіровоградській установі виконання покарань № 14 УДПтС в Кіровоградській області..
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської установи виконання покарань № 14 УДПтС в Кіровоградській області у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи з забезпечення такого розгляду.
Для повного та всебічного розгляду вказаного клопотання необхідно витребувати з Кіровоградської установи виконання покарань № 14 УДПтС в Кіровоградській області особову справу засудженого.
Керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,
постановив:
Призначити до судового розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі на 25.03.2016 року о «14» годині «00» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської установи виконання покарань № 14 УДПтС в Кіровоградській області .
Зобов`язати адміністрацію Кіровоградської установи виконання покарань № 14 УДПтС в Кіровоградській області до 25.03.2016 року надати до Ленінського районного суду міста Кіровограда особову справу засудженого ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити до Кіровоградської установи виконання покарань № 14 УДПтС в Кіровоградській області для організації виконання.
Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/1548/16-к

12 лютого 2016 року м. Кіровоград
слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді клопотання заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ульянівка Кіровоградської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.407 КК України,
в с т а н о в и в :
В клопотанні вказується на наявність передбачених законом підстав для його задоволення.
Під час розгляду клопотання прокурор його підтримав.
З`ясувавши думку прокурора, вивчивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
У відповідності до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.
Слідчим суддею відзначається, що заступник військового прокурора Кіровоградського гарнізону ОСОБА_3 , одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Проте, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.02.2016 року було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Оскільки дозвіл на затримання ОСОБА_4 слідчим суддею надано не було, а дане клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , може бути розглянуто виключно за участю підозрюваного, який оголошений у розшук, а тому місце перебування останнього слідчому судді не відомо, що позбавляє можливості здійснення його виклику до суду, а відтак слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.188, ч.3 ст.190, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
відмовити у задоволенні клопотання заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа №: 400/416/16-к
Провадження № 1-в/400/269/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2012 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 07 (сім) років та 6 (шість) місяців з конфіскацією майна. При цьому ОСОБА_4 під час судового провадження до вступу вироку в законну силу тримався під вартою з

16 серпня 2012 року по 26 листопада 2013 року.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2012 року строк тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, клопотання просив розглядати без його участі.

Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, враховуючи те, що ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 16 серпня 2012 року по 26 листопада 2013 року, тобто, з часу арешту засудженого ОСОБА_4 та до набрання вироком законної сили, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, тому йому в строк покарання необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати у відповідності з ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 16 серпня 2012 року по

26 листопада 2013 року за вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від

16 серпня 2012 року зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)
З оригіналом вірно
Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Ухвала набрала законної сили _____________________ 2016 року.

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 428/2071/16-к
Провадження № 11-сс/782/58/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

09 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого, судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та прикордонної службі України управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Луганської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 лютого 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000248 від 06.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Красний Луч Луганської області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Складання судового рішення в формі ухвали вимагає значного часу, в зв`язку з чим апеляційний суд відповідно до ч.2 ст.376 КПК України обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та прикордонної служби України управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Луганської області ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 лютого 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Луганській області майора юстиції ОСОБА_8 , погодженого заступником начальника відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 12 - 00 годині 10 березня 2016 року

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №613/115/16-к Провадження № 1-в/613/46/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові заяву прокурора Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 24 лютого 2016 року ОСОБА_4 визнано винним в скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки та на підставі ст. 76 ч.1 п.3, п.4 КК України його зобов`язано повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в ці органи.

До суду надійшла заява прокурора Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області,подана в порядку ст.379 КПК України,відповідно до змісту якої він просить суд внести виправлення в резолютивну частину вказаного вище вироку,де вказано на обов`язок особи перед органами кримінально-виконавчої системи,а не «інспекції»,як це повинно бути.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав. Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились,про дату,час і місце судового засідання були повідомлені. Відповідно до положень ч.2 ст.379 КПК України їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Суд вислухав представника заявника, дослідив матеріали справи,вважає за необхідне усунути сумніви, які мають місце в даному випадку.

Положеннями п.3 ч.1 ст.76 КК України передбачено обов`язок повідомлення про зміну місця проживання, роботи саме кримінально-виконавчу інспекцію.

Відповідно до положень ч.1 ст.379 КПК України суд має право за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Вважати вірним зазначення у тексті вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 24 лютого 2016 року кримінально-виконавчої інспекції.
Ухвалу може бути оскаржено протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області.

СУДДЯ