overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/1022/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
Головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

В ході підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 , заявив суду клопотання про забезпечення його захисником для здійснення захисту його прав, і при цьому заявив, що коштів для оплати послуг адвоката, він не має.

Враховуючи що ОСОБА_4 , не працює, не має доходу, його клопотання, в силу ст. 48 КПК України, підлягає задоволенню і тому, суд, вважає за можливе допустити для участі в процесі захисника з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 47-49 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 309 ч. 1 КК України відкласти і призначити на 10 годину 50 хвилин 01 квітня 2016 року у залі Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу № 208.
Залучити для участі в процесі захисника з надання безоплатної вторинної правової допомоги для здійснення захисту ОСОБА_4 .

Дану ухвалу для виконання направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області - начальнику відділу організації правової допомоги у кримінальному процесі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і виконується негайно.

Суддя : ОСОБА_1
справа № 208/1605/16-к
провадження № 1-кп/208/301/16
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
17 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши від Дніпродзержинської місцевої прокуратури обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000458 віднос-но ОСОБА_2 обвинуваченої у вчинені кримінального правопо-рушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
17.03.2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Дніпродзержинської місцевої прокуратури, отримано обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ст.314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України на 23.03.2016 року на 10:30 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Губи 5 (кабінет 6).

Роз`яснити прокурору, обвинуваченій, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 419/3310/12
Провадження № 1-в/204/663/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
21 березня 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання щодо зняття арешту з квартири за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю прокурора: ОСОБА_4 ,

за участю заявника: ОСОБА_3 ,

суд

В С Т А Н О В И В:
Постановою слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ України в Дніпропетровській області від 17.02.2012 року накладено арешт на вклади, цінності і інше майно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , де б таке не знаходилося.

Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2012 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі без конфіскації майна, належного засудженому.

Відповідно до вироку суду питання про скасування постанови слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ України в Дніпропетровській області від 17.02.2012 року про накладення арешту на майно ОСОБА_3 не вирішено, постанова слідчого не скасована.

Відповідно до інформації КП «ДМБТІ» від 16.03.2012 року за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на частину квартири АДРЕСА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 16.03.2007 року.

У даному судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав клопотання в повному обсязі, просив суд його задовольнити.

Прокурор залишив вирішення заяви ОСОБА_3 на розсуд суду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 324 КПК України (в редакції 1960 року), при постановленні вироку, суд повинен вирішити питання, як поступити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна.
У вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2012 року питання про майно ОСОБА_3 , на яке було накладено арешт не вирішено, покарання ОСОБА_3 призначено без конфіскації майна, тому суд вважає що постанову слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ України в Дніпропетровській області від 17.02.2012 року, якою накладено арешт на вклади, цінності і інше майно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , де б таке не знаходилося, слід скасувати.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 , про вирішення питання щодо зняття арешту з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , - задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ України в Дніпропетровській області від 17.02.2012 року, якою накладено арешт на вклади, цінності і інше майно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , де б таке не знаходилося, - скасувати.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 191/550/16-к
Провадження № 1-кп/185/147/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
17 лютого 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, що внесене в ЄРДР за №0000059, за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ст.345 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ст.345 ч.2 КК України, надійшов до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 17.02.2016 року після зміни підсудності в апеляційній інстанції.

Обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід обраний у виді підписки про невиїзд.

Стаття 314 КПК України передбачає, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання, не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ст.345 ч.2 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 10:00 годину 2 березня 2016 року в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1666/16-к
Провадження №1-в/191/1199/16
УХВАЛА
11 березня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 20 хв., 21 березня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 192/1444/16-к
Провадження № 1-в/192/1244/16
ПОСТАНОВА
"22" березня 2016 р.

смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого- судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання начальника Солонянської виправної колонії №21 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , 1973 року народження, засудженому 16.08.2013 року Солом`янським районним судом м.Києва за ч.2 ст.187, 71 КК України до позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців,

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2016 року до суду з Солонянської виправної колонії №21 надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 посилаючись на те, що він більше двох разів засуджений до позбавлення волі за умисні злочини, під час відбування покарання його поведінка свідчила, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення та залишається небезпечним для суспільства.

Представник адміністрації СВК-21 та засуджений у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши подані матеріали, уважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів, доданих до подання, 15.02.2016 року ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано у відбутий строк покарання строк попереднього ув`язнення. 04 березня 2016 року він звільнений з Солонянської виправної колонії-21 в зв`язку з повним відбуттям покарання.

11 березня 2016 року до суду надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 .

Відповідно до п.п.2.2.12, 2.2.14 Інструкції про організацію здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі, затвердженої наказом МВС України Державного департаменту України з питань виконання покарань від 04.11.2003 року N 1303/203, особа, стосовно якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, викликається (доставляється) в судове засідання. Постанова судді оголошується піднаглядному в судовому засіданні.

Встановлення місцезнаходження засудженого не є обов`язком суду.

За змістом ст.3 п.п.б, г, ст.5 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» подання про встановлення адміністративного нагляду розглядається до звільнення засуджених з місць позбавлення волі.

Суд не може постановити законну, вмотивовану ухвалу, не вислухавши пояснень та можливих заперечень ОСОБА_3 щодо обґрунтованості подання, в якому ставиться питання обмеження його прав.
Враховуючи викладене, керуючись ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Солонянської виправної колонії №21 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 відмовити.
Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий
справа № 194/164/16-к
провадження № 1-кс/0198/26/16
УХВАЛА
іменем України
(резолютивна частина)

21 березня 2016 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника ТОВ «Дрім Лото» ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр`ївка Дніпропетровської області клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2016 року за № 0000007.

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, на підставі ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Відмовити слідчому слідчого відділення Тернівського відділення поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2016 року за №0000007 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області в 5-денний термін з дня її оголошення.

Відповідно до ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового розгляду 24 березня 2016 року о 14-00 годині в залі засідань Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/366/16 Справа № 201/3411/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ,. розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 березня 2016 року.

З апеляційної скарги вбачається, що адвокатом ОСОБА_3 не виконані вимоги, передбаченіч.6 ст.396 КПК України, оскільки до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не надані копії в кількості, необхідній для їх надіслання учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

За вищезазначених обставин апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Керуючись ст.ст.396, 398, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, від 09 березня 2016 року - залишити без руху.

Встановити п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали адвокатом ОСОБА_3 для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

У разі неусунення недоліків в установлений строк апеляційну скаргу буде повернуто заявнику.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 274/426/16-к
Провадження №1-в/0274/355/16
Ухвала
Іменем України
22.03.2016 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,
за участю секретаря. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,
прокурора. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
представника адміністрації РВК №73. . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області питання про виправлення описки в ухвалі Бердичівського міськрайонного суду від 18.02.2016 року у справі №274/426/16-к
в с т а н о в и в :
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 18.02.2016р. задоволено клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбуття покарання в порядку ст.72 ч.5 КК України.
При постановленні вказаної ухвали, у її мотивувальній та резолютивній частинах, судом допущено описку у даті, якою закінчується період попереднього ув`язнення засудженого.
Згідно положень ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.
Розгляд питання про виправлення описки, допущеної в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду, ініційовано начальником установи виконання покарання, у якій перебуває засуджений.
В судовому засіданні прокурор та представник адміністрації виправної установи щодо виправлення описки в ухвалі суду не заперечили.
Заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали кримінального провадження, зокрема мотивувальну та резолютивну частину ухвали суду, а також копію повідомлення Корольовського районного суду м.Житомира щодо набрання вироком відносно ОСОБА_5 законної сили, зважаючи на те, що допущені описки є очевидними, не стосується суті ухвали і не тягнуть за собою погіршення становища засудженого, суд приходить до висновку про необхідність їх виправлення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.379 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Виправити описки у вступній та резолютивній частинах ухвали Бердичівського міськрайонного суду від 18.02.2016р. у справі №274/426/16-к.
Вважати правильним зарахування засудженому ОСОБА_5 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення в період з 26.01.2009р. по 29.05.2009р.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайоний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/933/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2 ,
з участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_3
потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В :
До Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.ст. 289 ч.1, 190 ч.2 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про виклик в суд та допит в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Обвинувачений підтримав дане клопотання.
Прокурор та потерпілі заперечують проти його задоволення.
Вислухавши заявлене клопотання, думку учасників судового засідання суд встановив, що дані свідки на досудовому слідстві не заявлялись обвинуваченим та захисником. Обвинувачений та захисник не вказали, що саме можуть підтвердити по справі дані свідки, а тому суд відмовляє у задоволенні даного клопотання захисника.
Справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира та підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Дії обвинуваченого, згідно обвинувального акту, кваліфіковано вірно. Запобіжний захід для обвинуваченого не обирався. Порушень норм КПК України не вбачається.
Учасники судового провадження вважають, що перешкод для призначення до судового розгляду або підстав для закриття та зупинення кримінального провадження по справі не має.
Суд вбачає підстави для призначення до судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.ст. 289 ч.1, 190 ч.2 КК України, на підставі наданого обвинувального акту.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України суд,
У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.ст. 289 ч.1, 190 ч.2 КК України, згідно обвинувального акту, на 11 год. 00 хв. 28 березня 2016 року за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 2-Б-3, Богунським районним судом м. Житомира в складі судді та секретаря.
Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.
До суду викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника, всіх потерпілих, їхнього захисника, свідків, згідно списку осіб, наданого прокурором.
Відмовити у задоволені клопотання захисника ОСОБА_7 про виклик в суд та допит в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Учасникам судового провадження, якщо вони заявлять клопотання, надати для ознайомлення матеріали даного кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1