Справа № 203/4980/15-к
Провадження № 1-кп/0203/65/2016
У Х В А Л А
04.03.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Пятихатки, Дніпропетровської області,українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, неодруженого, раніше судимого 29.07.2015 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Софіїівка, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта базова середня, не працюючого, неодруженого, раніше судимого 05.08.2015 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки, зареєстрованого: АДРЕСА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27 серпня 2015 року в провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002392 від 07.08.2015 року, стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.
Ухвалами слідчих суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2015 року, обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 05.10.2015 року; ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 07.10.2015 року. Ухвалами Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.10.2015 року, від 20.11.2015 року, від 13.01.2016 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, останньою ухвалою до 12 березня 2016 року.
Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор в судовому засідання просив продовжити обвинуваченим обрану міру запобіжного заходу, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання підозрюваним міри запобіжного заходу, ніяких гарантій, що обвинувачені, у разі обрання іншого запобіжного заходу, будь виконувати покладені на них обов`язки, не надано.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_5 просила врахувати стан здоров`я свого підзахисного, який в умовах СІЗО не отримує належне лікування, у зв`язку з чим просила змінити ОСОБА_7 запобіжний захід на домашній арешт, окрім того зауважила, що існують розумні строки судового розгляду, сторона обвинувачення на протязі тривалого розгляду не може забезпечити явку свідків та потерпілого, тобто не може довести обвинувачення, в той час обвинувачені перебувають під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 просила врахувати, що стороною обвинувачення не наведені нові ризики щодо продовження обраної міри запобіжного заходу, у зв`язку з чим просила змінити ОСОБА_8 запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримали думку захисників.
Заслухавши прокурорів, обвинувачених та їх захисників, суд приходить до висновку, що підозрюваним слід продовжити обрану міру запобіжного заходу з наступних підстав.
Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, вчинили нові злочини проти власності фактично відразу після засудження за скоєння аналогічних злочинів у період випробувального терміну, обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання до шести років позбавлення волі; судове дослідження доказів по справі не проведене, а отже перебуваючи на волі обвинувачені зможуть перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на свідків, переховуватися від слідства і суду із метою уникнення відповідальності, продовжити вчинення кримінальних правопорушень. Отже на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання підозрюваним міри запобіжного заходу. Окрім того, суд враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України, зокрема відсутність у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 постійного місця роботи, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинувачених винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються.
З врахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 02 травня 2016 року.
Продовжити ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 02 травня 2016 року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1