УХВАЛА

10 жовтня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку зі слідчим ізолятором № 13апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києві від 09 серпня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за її заявою про перегляд вироку Апеляційного суду міста Києва від 03 грудня 2004 року за нововиявленими обставинами, -
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_5
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за заявою захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду міста Києва від 03 грудня 2004 року щодо ОСОБА_6 , засудженого за ст.ст. 17 ч. 2 142 ч. 3, 17 ч. 2 215-3 ч. 3, 17 ч. 2 93 п.п. «а», «г», «ж», «з», «і», 190-1, 93 п.п. «а», «в», «ж», «з», «і», 215-3 ч. 3, 142 ч. 3, 145 ч. 2, 17 ч. 1 142 ч. 3, 17 ч. 1 215-3 ч. 3, 17 ч. 1 93 п.п. «а», «з», «і» КК України 1960 року, ст.ст. 15 ч. 1 187 ч. 4, 263 ч. 1 КК України 2001 року до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що ч. 2 ст. 459 КПК України передбачений вичерпний перелік нововиявлених обставин, за якими вирок суду може бути переглянутий. В той же час, захисник ОСОБА_5 у своїй заяві аналізує сам вирок та докази, які досліджувались судом, надає їм оцінку та вважає, що суд, ухвалюючи вирок, не звернув увагу на порушення закону при затриманні ОСОБА_6 , при наданні йому правової допомоги, тобто, на думку судді, заява захисника ОСОБА_5 фактично є касаційною скаргою на вирок суду, проте вирок Апеляційного суду міста Києві від 03 грудня 2004 року був переглянутий Верховним Судом України, рішення якого є остаточним.
Захисник ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді, та призначити новий розгляд заяви в суді першої інстанції.
В доводах апеляційної скарги захисник зазначає, що суддя першої інстанції постановив ухвалу з перевищенням наданих йому чинним законодавством повноважень, оскільки відмовив у відкритті провадження за без призначення судового засідання та виклику учасників кримінального провадження.
Апелянт звертає увагу на те, після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суддя перевіряє її на відповідність вимогам ст. 462 КПК України, та не даючи правової оцінки вирішує питання про відкриття кримінального провадження. Проте, на думку апелянта, суддя першої інстанції всупереч приписам кримінального процесуального закону вдався до аналізу обставин, на які вона посилається як на нововиявлені та дійшов до хибного висновку, що вона аналізує сам вирок.
Захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 зазначає, що суддя першої інстанції порушив п. 1 ст. 6 Конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод, відмовляючи в одноособовому порядку у відкритті провадження за її заявою про перегляд вироку суду, оскільки обставини, викладені нею у заяві до суду першої інстанції, свідчать про допущення Апеляційним судом міста Києва під час судового провадження цілої низки помилок, що призвело до ухвалення незаконного рішення.
Заслухавши суддю - доповідача, думку захисника ОСОБА_5 та засудженого ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних причин.
Відповідно до ст. 464 КПК України, суддя, отримавши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не пізніше наступного дня вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами в разі, якщо вона відповідає вимогам закону.
Отже, на цій стадії судового провадження, перш ніж прийняти рішення про відкриття провадження за такою заявою, суддя повинен перевірити її на відповідність ст. 462 КПК України, зокрема, чи викладені в ній обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду або особі, яка звертається із заявою, а також чи є в заяві обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Не вдаючись до аналізу обґрунтування заяви захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 , суддя дійшов висновку, що заявник хоча і вказує на обставини, які він вважає нововиявленими, проте вони не є такими в розумінні положень ч. 2 ст. 459 КПК України.
З таким висновком судді погоджується колегія суддів.
Як слідує зі змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, захисник ОСОБА_5 вказує на незаконне затримання засудженого ОСОБА_6 , порушення його права на захист, а відтак вважає, що Апеляційний суд міста Києва, ухвалюючи обвинувальний вирок щодо ОСОБА_6 , зробив хибний висновок щодо його винуватості.
Колегія суддів вважає, що саме таке викладення в заяві обґрунтування наявності нововиявлених обставин не дає підстав для їх з`ясування та перевірки безпосередньо в судовому засіданні, а тому рішення судді про відмову у відкритті провадження за такою заявою є правильним.
В суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_5 надала додаткові пояснення до апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 09 серпня 2016 року, в яких вона вказує ще на інші обставини, які не були відомі при ухваленні вироку, а саме на те, що з засобів масової інформації їй стало відомо, що злочин, за який засуджений ОСОБА_6 , вчинила інша особа, а також те, що суддя ОСОБА_8 , який був головуючим при розгляді справи в Апеляційному суді міста Києва не мав повноважень судді.
Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Викладені в додаткових поясненнях до апеляційної скарги обставини не були зазначені ані у заяві захисника ОСОБА_5 до суду першої інстанції, ані в її апеляційній скарзі і не є доповненнями до неї.
Отже, вони не можуть бути оцінені в межах поданої апеляційної скарги, що не позбавляє права особи не звернення до суду першої інстанції з заявою у порядку, передбаченому Главою 34 КПК України.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що захисник ОСОБА_5 , звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, посилається на рішення Європейського суду з прав людини, де констатується порушення права особи на захист, незаконне затримання й інше.
В той же час, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово наголошував про дотримання принципу верховенства права, складовою якого є принцип юридичної визначеності, який передбачає, зокрема, повагу до остаточності судового рішення.
Керуючись ст.ст.376 ч. 2, 404, 407, 419КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року про відмову у відкритті провадження за завою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду міста Києва від 03 грудня 2004 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ст.ст. 17 ч. 2 142 ч. 3, 17 ч. 2 215-3 ч. 3, 17 ч. 2 93 п.п. «а», «г», «ж», «з», «і», 190-1, 93 п.п. «а», «в», «ж», «з», «і», 215-3 ч. 3, 142 ч. 3, 145 ч. 2, 17 ч. 1 142 ч. 3, 17 ч. 1 215-3 ч. 3, 17 ч. 1 93 п.п. «а», «з», «і» КК України 1960 року, ст.ст. 15 ч. 1 187 ч. 4, 263 ч. 1 КК України 2001 року до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, за нововиявленими обставинами, залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3