Справа № 495/7473/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровський клопотання старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 4 березня 2016 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, точного часу в ході розслідування встановити не надалося можливим, в темний час доби, при вологому дорожньому покритті, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим позбавив себе правильно орієнтуватись в обстановці, керуючи та рухаючись на технічно справному автомобілі марки «FIAT-DOBLO» р/н НОМЕР_1 по вул. Приморській в м. Білгород- Дністровський, Одеської області, в напрямку с. Салгани, біля будинку №16, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід ОСОБА_6 , який здійснював рух з ліва на право за напрямком руху автомобіля, не надавши дорогу, скоїв наїзд на останнього в результаті чого ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Порушення виразилось в тому, що, водій ОСОБА_5 , допустив порушення вимог:

1)п. 2.3. б) Правил дорожнього руху,згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі;

2)п.2.9.а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється: управляти транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під впливом наркотичних або токсичних речовин;

3)) п.4.16 (а) Правил дорожнього руху, обмеження мінімальної швидкості.

4)) п.18.1. Правил дорожнього руху, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульоважого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №1341 від 07.06.2016 року, на момент дтп гальмова система, рульове керування, і ходова частина автомобіля «FIAT-DOBLO» р/н НОМЕР_1 перебували в працездатному стані, дозволяли водієві здійснювати рух по наміченій траєкторії, ефективно знижувати швидкість аж до зупинки й не мали несправностей, які б раптово для водія могли обумовити відмову систем, втрату керованості, або відведення автомобіля від заданого водієм напрямку руху. Світлоостаткування, призначене для освітлення дороги, автомобіля «FIAT-DOBLO» р/н НОМЕР_1 (окрім лампи дальнього світла правої головної фари) на момент ДТП знаходилося в працездатному стані.

Згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №1340 від 07.06.2016 року, на автомобілі «РіаІ-ОоЬІо» р/н НОМЕР_1 в передній правій частині та в передній частині по правому борту визначається наявність наступних слідів і ушкоджень, які можливо віднести до утворення їх в результаті контактування з пішоходом: руйнування переднього бампера у правій частині, корпуса правої головної фари, вітрового скла; зміщення правої головної фари і правого переднього крила назад; пологі увігнутості на капоті в правій частині і на правому передньому крилі, а також потертості брудопилевого шару, схожі за текстурою з тканиною, на передньому бампері на корпусі правої головної фари, на правому передньому крилі, на капоті і на правих передніх дверях. Розподіл вказаних слідів і міра їх виразності відображають наступний механізм контакту: первинне контактування з передньою правою частиною автомобіля «FIAT-DOBLO» р/н НОМЕР_1 приблизно на відстані біля 40 см. праворуч від поздовжньої осі автомобіля.

Згідно висновку судової авто технічної експертизи № 3592 від 26.08.2016 року, в умовах події водія автомобіля «FIAT-DOBLO» регламентувалися вимогами пунктів 4.16 (а), 18.1 ПДР, згідно з якими водію належало перед пішохідним переходом зменшити швидкість, а вразі потреби зупинити керований автомобіль, продовжити рух тільки переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода або небезпека. Належним виконанням пункту 18.1 ПДР, надав пішоходу дорогу на пішохідному переході, водій автомобіля «FIAT-DOBLO» мав технічну запобігти наїзду на пішохода. Дії водія автомобіля «FIAT-DOBLO» які не відповідали вимогам пункту 18.1 ПДР, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з ДТП.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 128 від 04.06.2016 року встановлено:

. 1. У ОСОБА_6 , були тілесні ушкодження - закритий перелом правої стегнової кістки, садна і синці в області обличчя. Закритий перелом правої стегнової кістки викликав у ОСОБА_7 загрозливе для життя шок тяжкого ступеню (шоковий індекс більше 1,5. АД 88: ЧСС 50 =1.76). Зважаючи на дану обставину і у відповідності п.2.1,3 «Правил визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень (1995)» відносяться до категорії ТЯЖКИХ по критерію небезпеки для життя. ( в т.ч. в момент заподіяння)

2.Синці та садна зазвичай викликають незначні скоро минущі наслідки, впродовж не більше як днів і відповідно п .2.3.5. «Правил визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень (1995)» відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

3.Закритий перелом правої стегнової кістки, садна у ОСОБА_6 , виникли в результаті ударної травмуючої дії тупих предметів, на що вказує характер тілесних ушкоджень. Можливо, що вказані тілесні ушкодження могли виникнути при травмуючому контакті транспортним засобом, що рухався.

З метою забезпечення здійснення цього кримінального провадження є доцільним покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , скоїв тяжкий злочин, має на утриманні троє дітей, не має в особистій власності нерухомого майна на території міста та району, характеризується позитивно, за першим викликом являється до слідчого та прокурора, визнав себе винним в скоєні кримінального правопорушення, що свідчить про можливість застосуванням більш м`якого запобіжного заходу - особистого зобов`язання.

Прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_8 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити та розглядати справу без застосування технічного запису судового засідання.
Старший слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити та розглядати справу без застосування технічного запису судового засідання.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні з клопотанням про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання погодився та просив розглядати справу без застосування технічного запису судового засідання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно статті 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 178, 179, 193, 194 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання - задовольнити.
Застосувати по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вигон, Білгород-Дністровський р-н, Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, наступні обов`язки:

1.прибувати в службовий кабінет № 212 Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області до слідчого ОСОБА_4 , з періодичністю 1 раз на тиждень по вівторках з 10.00 до 11.00 годин;

2.не відлучатися за межі Білгород-Дністровського району, Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за підозрюваним ОСОБА_5 , для недопущення здійснення ним інших кримінальних правопорушень;

3.повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежмо від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживания, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС можливості виклику ОСОБА_5 , для проведення слідчих (розшукових) і інших процесуальних дій.

Згідно зі ст. 194 ч.6 Кримінального процесуального кодексу України строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 не може перевищувати двох місяців і діє по 21 листопада 2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її винесення.
Слідчий суддя