Справа № 216/3440/15-к
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

25.05.2015 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні винесене у кримінальному провадженні № 0000274 від 22.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, клопотання слідчого СВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором прокуратури м. Кривого Рогу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, дітей не має, не працюючого, освіта середня, раніше вісім раз судимого, останній раз: в 2010 році Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 263 ч.2, 185 ч.2, 309 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 25.12.2013 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково, реєстрації не має, мешкає: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

25.05.2015 року слідчий СВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в період часу приблизно з 20.00 годин до 21.30 години 02.05.2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно вживали спиртні напої за місцем проживання останнього в приміщенні квартири АДРЕСА_2 . Після вживання спиртних напоїв між зазначеними особами на ґрунті побутового пияцтва відбулась сварка, в ході якої ОСОБА_8 завдав ОСОБА_9 одного удару кулаком в ділянку обличчя.

Зазначена поведінка ОСОБА_7 викликала у ОСОБА_10 почуття гострої неприязні до нього та у останнього виник умисел на спричинення смерті ОСОБА_11 за вказаних мотивів.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_12 пішов в приміщення кухні зазначеної квартири, де взяв кухонний ніж, та таким чином підшукав собі знаряддя злочину.

Після цього, ОСОБА_5 , утримуючи підшуканий ним ніж в лівій руці, підійшов до ОСОБА_13 , який в цей час сидів на дивані в кімнаті вказаного житла та, з метою спричинення смерті потерпілому, завдав ОСОБА_11 не менше двох ударів в ділянки шиї праворуч та обличчя, спричинивши таким чином останньому тілесні ушкодження у вигляді різаної рани шиї праворуч з перетином трахеї та різаної рани лівої щоки.

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину пішов, а ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень помер в приміщенні квартири АДРЕСА_2 .

22.05.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № № 0000274 від з правовою кваліфікацією ст.115 ч.1 КК України.

23.05.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, та затримано згідно ст. 208 КПК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому слідчий просить застосувати запобіжний захід до підозрюваного у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та наполягали на його задоволенні.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Суд, вислухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, який не заперечує, щодо обрання йому такого запобіжного заходу, адвоката, яка вважає, що її підзахисному можливо було б обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, залишаючись на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не бажав протягом тривалого часу з`явитися до органів міліції, сприяти слідству, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не працює і не має постійного джерела прибутку, раніше неодноразово судимий, не має місця реєстрації.

Беручи до уваги те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищезазначеним ризикам, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, визначати розмір застави є не потрібним, оскільки ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, щодо людини.

Керуючись вимогами ст. ст. 177, 183, 193-196, 309, 369-372, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк шістдесят днів, а саме до 12.00 години 22.07.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який знаходиться під вартою - в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвалу вручено:«___» ______________ 2015 року ОСОБА_5