АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/1366/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1290/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2016 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
представника ПП « ТД Торговий Дім «Гал підшипник» - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 3 серпня 2016 року,-
ВСТАНОВИЛА:
21 липня 2016 року слідчий СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області лейтинанта поліції ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді із клопотання про арешт майна.(а.с.1-4)
Досудовим розслідуванням встановлено, що працівники ПП «Торговий Дім « ГалПідшипник» ЄРДПОУ 19170443, філія якого знаходиться за адресою: м. Харків, вул.. Залютинська, 10 реалізували ОСОБА_9 та потерпілому ОСОБА_10 підробну, не якісну продукцію Мінського підшипникового заводу (MPZ), яку в подальшому відмовились замінити на належну.
Судом встановлено, що засновниками ПП «Торговий Дім «ГалПідшипник» за для надання податкової вигоди реальному сектору економіки щодо незаконного формування податкового кредиту з ПДФ та завищення валютних витрат з податку на прибуток підприємства створили фіктивні підприємства: ТОВ «Інвест-Грейд Груп», «Укр-Сервіс-Груп», «Екогруп СТ», ТОВ «Г.Н.Т. Нова Груп», ТОВ «Сантехресурс», ТОВ «Сіплекс», ТОВ «Успіх ЮА», ТОВ «БК Градот», ТОВ «Укр-Пром-Торг», ТОВ «Ейр-Гард».
Органом досудового розслідування встановлено, що фірми, через які ПП «Торговий Дім «ГалПідшипник» підроблює прибуткові документи дійсно не існують.
В ході проведення досудового розслідування представниками ПП «Торговий Дім «ГалПідшипник» будь яких підтверджуючих документів щодо належності майна вказаному підприємству у місті Запоріжжі не надано.
Проте, проведеним обшуком 13 квітня 2016 року та фактично вилученим майном, а саме 117 підшипників різних марок і видів, в м. Запоріжжя по вул.. Фонвізіна,8, де розташована філія № 3 ПП «Торговий Дім «ГалПідшипник» підтверджується факт володіння, користування та розпорядження котре передбачено вимогам ст. 171 КПК України.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 слідчий суддя послався на те, що слідчим в обґрунтуванні клопотання про арешт не надано доказів на підтвердження обставин, на які він посилався в клопотанні про арешт майна, не доведено значення переліку вилученого майна для досудового розслідування, органом досудового слідства значний час не зроблено жодних слідчих дій відносно вилученого майна.
При цьому, у клопотанні слідчого відсутні будь-які доводи, щодо віднесення вилученого 13 квітня 2016 року майна до речових доказів.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2016 року прокурором було подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 03.08.2016 року по справі № 642/1366/16-к якою було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_8 про накладення арешту на вилучені під час обшуку філії № 3 ПП «Торговий Дім «ГалПідшипник» м. Запоріжжя, вул. Фонвізіна, 8.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та у якій висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
На зазначену апеляційну скаргу представник ПП «Торговий дім «ГалПідшипник» подав заперечення, в яких зазначає, що прокурор жодними поясненнями чи доказами не довів значення саме переліку вилучених підшипників для досудового розслідування, як не довів, що незастосування арешту може призвести до псування, знищення, втрати чи зникнення підшипників. Також прокурором не надано до суду докази, на підтвердження обставин, на які посилався у клопотанні про арешт майна.
Заслухавши доповідь судді доповідача, прокурора який наполягав на задоволенні апеляційних вимог, представника ПП «Торговий Дім «ГалПідшипник», який заперечував проти їх задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та розглянувши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Слідчий суддя послався на те, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 8.07.2016 року слідчим суддею було розглянуто клопотання про арешт майна ПП «Торговий Дім «ГалПідшипник» яке було повернуто для усунення недоліків і слідчим ОСОБА_8 ця ухвала не була виконана, а тому він не має обгрунтованих підстав звертатися з клопотанням про арешт повторно.
Між тим, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 8.07.2016 року (а.с.51) стосується арешту електронних та паперових носіїв інформації та підшипників в кількості 5 штук і стосується філії ПП «Торговий Дім «ГалПідшипник» що знаходиться в м.Харків, вул.Залютинська, 10.
Слідчий суддя не звернув уваги на (а.с.36) де знаходиться ухвала апеляційного суду Харківської області від 4.07.2016 року якою було повернуто клопотання про накладення арешту на 117 підшипників різних марок та видів вилучених під час обшуку 13 квітня 2016 року за місцем фактичного та постійного здійснення діяльності філії № 3 ПП « Торговий Дім «ГалПідшипник» що за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фонвізіна, 8.
Слідчим суддею таким чином не перевірено виконання ухвали апеляційного суду Харківської області від 4.07.2016 року та не перевірено належним чином чи відповідає клопотання про арешт майна вимогам ст.171 КПК України.
Ч.1 ст. 171 КПК України чітко регламентує що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.
Між тим, клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про арешт предметів та речей вилучених під час обшуку 13 квітня 2016 року за місцем фактичного та постійного здійснення діяльності філії № 3 ПП « Торговий Дім «ГалПідшипник» (а.с.1-4) підписане лише слідчим, однак підпис прокурора ОСОБА_11 що свідчить про погодження клопотання відсутній.
За наведених обставин слідчий суддя мав встановити що клопотання подане не уповноваженою особою мав діяти у відповідності до ч.3 ст.172 КПК України.
Більш того, слідчий суддя вирішуючи питання про повернення майна повернув більшу кількість підшипників ніж вилучалась, по суті ним ще раз повернуто 10 підшипників ХАРП 1205, 2 підшипника 1206ХАРП, 1 підшипник 1208 ХАРП; 1 підшипник 1209 ХАРП; 1 підшипник 1210 ХАРП; 1 підшипник 1215 ХАРП; 1 підшипник 1217 ХАРП.
За наведених вище обставин ухвала слідчого судді наленим чином не мотивована, передчасна і підлягає безумовному скасуванню, а клопотання слідчого у відповідності до ч.3 ст.172 КПК України поверненю до прокуратури Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 для усунення недоліків клопотання встановивши для цього строк 72 години з моменту отримання прокурором копії даної ухвали.
Посилання прокурора в апеляціїї що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження судова колегія до уваги не приймає і вважає безпідставними, так як всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 03.08.2016 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про арешт предметів та речей вилучених під час обшуку 13 квітня 2016 року за місцем фактичного та постійного здійснення діяльності філії № 3 ПП « Торговий Дім «ГалПідшипник» по справі № 642/1366/16-к, провадження № 1-кс/642/1103/16 скасувати.
Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 щодо арешту підшипників різних марок та видів що були вилучені 13 квітня 2016 року під час проведення обшуку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фонвізна, 8 повернути до прокуратури Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 для усунення недоліків клопотання встановивши для цього строк 72 години з моменту отримання прокурором копії даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: