Справа №127/1046/16-к
Провадження №1-кс/127/470/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 20.12.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 20.12.2015 року.
Скарга мотивована тим, що на думку скаржника, колегіями суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в адміністративних справах №2а-1965/11/0230, №2а-1966/11/02030, №2а-1592/11/0230, а також ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 в адміністративних справах №2а- 1195/11/0230 прийняті завідома неправосудні рішення, а також останні вчинили зловживання владою та своїм службовим становищем, в зв`язку з чим ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 подали до прокуратури Вінницької області заяву від 20.12.2015 року про вчинення вищезазначеними суддями Вінницького апеляційного адміністративного суду, кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 375, 364, 367 КК України.

05.01.2016 року начальником відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_13 було надано відповідь про невнесені відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 20.12.2015 року, в зв`язку з тим, що звернення останніх за своєю суттю та змістом не є повідомленням про вчинення злочину, оскільки не містить даних про вчинення суддями Вінницького апеляційного адміністративного суду кримінальних правопорушень, в тому числі, передбачених ст. 375 КК України.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_4 оскаржив його в порядку ст. 303 КПК України та просив слідчого суддю визнати протиправною діяльність начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язати останнього внести відповідні до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 20.12.2015 року.

В судовому засіданні заявник та його захисник скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви та пояснив, що подана заява ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не відповідає вимогам ст.214 КПК України, не містить в собі викладення обставин вчинення саме кримінального правопорушення і тому підстав внесення даних до ЄРДР не було.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст. 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України , відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1ст.2 КК України згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Прокуратурою Вінницької області отримано заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 20.12.2015 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст., 375, 364, 367 КК України суддями Вінницького апеляційного адміністративного суду.

05.01.2015 року за результатами розгляду звернення ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 20.12.2015 року, останнім було надано відповідь про те, що їх звернення за своєю суттю та змістом не є повідомленнмя/заявою про вчинення кримінального правопорушення.

З оглянутої в судовому засіданні заяви про вчинення кримінального правопорушення суддями Вінницького апеляційного адміністративного суду, слідчим суддею встановлено, що подана заява взагалі не містить в собі будь-яких ознак злочинів, передбачених ст.ст. 364, 367 375 КК України, дане звернення констатує лише непогодження заявника із тим, що останні прийняли рішення про скасування рішень Шаргородського районного суду Вінницької області та прийняттям рішенням про відмову в задоволенні адміністративних позовів останніх.

Питання щодо законності прийнятого рішення регулює п. 10 Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року «Про належність судового влади», в якому чітко визначено, що перевірка законності та обґрунтованості судових рішень є виключним правом відповідного суду згідно з процесуальним законодавством. Прийняття до розгляду будь-якими особами чи органами, крім відповідного апеляційного або касаційного суду, заяв, у яких оскаружуються судові рішення, їх розгляд є порушенням незалежності та самостійності суду.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказана заява не відповідає вимогам ст.214 КПК України та ст.2 КК України, а тому дії начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 були правомірними і останнім зроблено правильний висновок щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР з вказаної заяви, оскільки в даній заяві не наведено формальних ознак злочинів, які заявники вважають вчиненими.

Таким чином невнесення відомостей до ЄРДР із заяв, які за своєю суттю не є заявою про кримінальне правопорушення, не є бездіяльністю слідчого чи прокурора в розумінні положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки не встановлено ознак порушень прокурором норм Кримінального процесуального кодексу України щодо розгляду заяви.

.

Керуючись ст.ст.303,305, 306, 307, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 20.12.2015 року - відмовити.
Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя