Справа № 530/461/16-к
Провадження № 1-кп/535/34/16
УХВАЛА
23 травня 2016 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з секретарем судового засідання ОСОБА_4 за участі: прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000032 від 02.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

У С Т А Н О В И В:
Відповідно до положень, передбачених ч.3 ст.331 КПК України, суд виніс на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу строку тримання під вартою, оскільки судовий розгляд по даному кримінальному провадженню не закінчено, а строк дії запобіжного заходу спливає 23 червня 2016 року включно та в цей час розгляд справи не буде завершено з об`єктивних причин.

В судовому засіданні прокурори висловили свою думку щодо можливості продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що стали підставою для застосування запобіжного заходу, просили продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого на два місяці.

Захисник заперечує щодо продовження строку тримання під вартою вважає, що обвинуваченого слід звільнити з-під варти на домашній арешт, так як доказів вини обвинуваченого не встановлено у судовому засіданні, а ризики відпали, обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію захисника.

З приводу зміни запобіжного заходу обвинуваченого з тримання під вартою на домашній арешт прокурори, кожен окремо зазначили, що обвинувачений не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд виходить з такого.

Як вбачається зі змісту частини 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд приймає до уваги, що ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на сьогоднішній день зберігаються, в строк до 23.06.2016 року закінчити судовий розгляд кримінального провадження не можливо, а тому є доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк два місяці.

Щодо посилань захисника адвоката ОСОБА_7 з приводу зміни запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт, то колегія суддів підстав для цього не вбачає.

Керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
1.У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

2.Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою строком на два місяці, а саме: до 21.07.2016 року включно.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_9 ОСОБА_3