Справа №592/8880/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/356/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 27 вересня 2016 року якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_7 щодо застосування у кримінальному провадженні за №0003733 до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановлено застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні, не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 20 годин до 06 години, а також визначено строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу до 29 жовтня 2016 року включно,

з участю прокурора ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
У кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003733, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в тому, що він 28 серпня 2016 року, близько 7 години 20 хвилин, переслідуючи мету протиправного заволодіння чужим майном, повторно таємно шляхом пошкодження вікна проник у житло за адресою АДРЕСА_3 , звідки повторно таємно викрав належавші ОСОБА_10 ноутбук, два фотоапарати та вироби із золота загальною вартістю 14702 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник і у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

26 вересня 2016 року слідчий Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_7 , яким здійснюється досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми з погодженим з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За змістом доводів клопотання слідчий послався на те, що ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнає, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, не має постійного місця проживання, ніде не працює, а тому є реальними ризики того, що він може вдатися до переховування від органу досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, знищити, сховати або спотворити докази, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може вдатися до впливу на свідків.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 27 вересня 2016 року відмовлено у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановлено про застосування до цього ж підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 , який брав участь у розгляді клопотання слідчого у даному провадженні, порушив питання про скасування ухвали слідчого судді та про постановлення апеляційним судом нової ухвали на предмет задоволення клопотання слідчого і застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За змістом доводів апеляційної скарги прокурор вважає, що висновки ухвали слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження через те, що слідчим суддею не було взято до уваги доводи прокурора про недопустимість застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів, свою вину не визнає в умовах її доведеності рядом доказів, а проживання підозрюваного ОСОБА_8 у місті Лебедин унеможливлює здійснення працівниками Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області належного контролю за виконанням підозрюваним обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та зміст поданої апеляційної скарги, доводи прокурора ОСОБА_9 , яка апеляційну скаргу підтримує, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 , який вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, провівши судові дебати та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла переконання, що подана прокурором апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 29 Конституції України, п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини, ніхто не може бути позбавленим свободи інакше як за вмотивованим рішенням суду і на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування у кримінальному провадженні запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати,що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкодити кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 статті 176 КПК України передбачено ряд запобіжних заходів, серед яких самим м`яким є особисте зобов`язання, самим суворим тримання під вартою, а домашній арешт є другим по ступеню суворості серед передбачених зазначеною нормою запобіжних заходів після запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З вищевказаних вимог норм кримінального процесуального закону слідує, що наявність передбачених п.п. 1-5 ст. 177 КПК України ризиків в умовах обґрунтованої підозри особи у вчиненні злочину не є безумовною підставою застосування виключно такого запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки законом передбачено застосування і інших запобіжних заходів.

Крім того, ч. 3 ст. 176 КПК України прямо приписує обов`язок слідчого судді відмовити у застосуванні заявленого запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із найбільш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Як убачається з матеріалів провадження, в ході розгляду клопотання слідчого слідчий суддя на виконання вимог ст.ст. 183, 193, 196 КПК України, вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, вивчивши матеріали, додані до клопотання, допитавши свідка ОСОБА_11 , дійшов до вмотивованого висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та про те, що слідчим і прокурором доказово не доведено недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою на запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

При цьому, оцінюючи в сукупності обставини кримінального провадження, слідчий суддя цілком обґрунтовано на виконання вимог ст. 178 КПК України врахував не тільки тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , та дані про наявність у нього судимостей, а і те, що підозрюваний має місце проживання в місті Лебедин Сумської області, а також має на утриманні малолітню дитину.

За вищевказаних обставин слідчий суддя на підставі вимог ч. 4 ст. 194 КПК України умотивовано визнав необхідним і достатнім застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, який відповідає вимогам ст. 29 Конституції України і ст. 5 Європейської конвенції з прав людини щодо недопустимості позбавлення особи свободи без достатніх на те правових підстав та вважає непереконливими доводи апеляційної скарги прокурора щодо необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_8 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Що стосується зазначених у апеляційній скарзі прокурора доводів про існування ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, то прокурором не доведено, що застосований до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде недостатнім для запобігання цим ризикам.

Зазначені у апеляційній скарзі прокурора доводи про неприйняття слідчим суддею до уваги того, що підозрюваний ОСОБА_8 свою вину не визнає в умовах її доведеності рядом доказів і що його проживання у місті Лебедин унеможливлює здійснення працівниками Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області належного контролю за виконанням підозрюваним обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді, є безпідставними, оскільки невизнання підозрюваним вини у вчиненні інкримінованого йому злочину є реалізацією передбаченого кримінальним процесуальним законом права на захист і не може бути підставою для визначення виду застосованого до особи запобіжного заходу, а також відповідно до вимог ч.3 і ч.4 ст. 181 КПК України виконання ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладається на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а не за місцем провадження досудового розслідування.

Визначений слідчим суддею строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_8 під домашнім арештом відповідає вимогам ч.6 ст. 181 КПК України.

Покладення слідчим суддею на підозрюваного обов"язків на період застосування запобіжного заходу узгоджується з вимогами ч.5 ст. 194 КПК України.

За вищевказаних обставин ухвала слідчого судді у даному провадженні є законною і обгрунтованою, а тому скасуванню за поданою прокурором апеляційною скаргою не підляає.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, п.1 ч.3 ст. 407 , ст. 418, ст. 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 27 вересня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ( м. Суми ) ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_7 щодо застосування до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та постановлено про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, - залишити без змін, а подану прокурором ОСОБА_6 апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ця ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4