overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/2738/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 72 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
засудженого: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі в режимі відео конференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Богунського районного суду Житомирської області від 16 березня 2016 року.
Оскільки складання повного тексту ухвали потербує значного часу, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 16 березня 2016 року про відмову в зарахуванні йому строку попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання, - без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 05.07.2016 року о 15.00

Судді:
Справа № 367/6327/15-к
УХВАЛА
07 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 1, 3 КК України,-
встановив:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дане провадження.
В судові засідання, які призначені на 09.12.2015 р., 04.01.2016 р., 04.02.2016 р., 23.02.2016 р., 25.03.2016 р., 22.04.2016 р., 23.05.2016 р. не з`являється свідок ОСОБА_6 , який був своєчасно та належним чином повідомлений про час і місце слухання провадження, отримує повістки.
Враховуючи викладені обставини, суд заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне продовжити по справі перерву та доставити свідка в судове засідання приводом.
Керуючись ст. ст. 140, 143 КПК України суд, -
ухвалив:
Продовжити перерву до 01.08.2016 р. на 10.00 год.
В судове засідання на 01.08.2016 р. на 10.00 год. до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом:
свідка ОСОБА_6 , прож. АДРЕСА_1 , моб. тел. відсутній.
У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд про причини невиконання приводу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/6131/16-к
Провадження № 1-кс/369/1363/16
УХВАЛА
Іменем України
06.07.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_6 та захиснику ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001342 від 11.04.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 із клопотанням про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_6 та захиснику ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001342 від 11.04.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0001342 налічують 1 (один) том, підозрюваний та його захисник 30.06.2016 року мали можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, при цьому захисник ознайомився лише з 10-ма аркушами. В подальшому адвокат до слідчого не з`являвся, їхати до СІЗО з метою ознайомитися з матеріалами разом з підозрюваним відмовлявся, що вказує на зволікання при ознайомленні з вказаними матеріалами.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити його у повному обсязі, встановити підозрюваному та захиснику строк на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не більше одної доби.

У судовому засіданні захисник та підозрюваний заперечили задоволенню клопотання, мотивуючи тим, що 30.06.2016 року їм були надані матеріали для ознайомлення о 19 год. 30 хв., адвокат ознайомився лише з 10-ма аркушами, оскільки його робочий день уже закінчився, матеріали вивчалися тяжко, оскільки частина була рукописним текстом, тому важко читалися. Зволікання вони не допускали, їм необхідний тиждень для їх вивчення.

Вивчивши клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши учасників процесу, приходжу до переконання, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не доведені обставини, передбачені ч.10 ст.290 КПК України.
Керуючись ст.290 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити слідчому СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_6 та захиснику ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001342 від 11.04.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 379/701/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2016 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:
головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
представника КВІ: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Таращі подання, яке надійшло від Таращанського РС КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінчення іспитового щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, неодруженого, працюючого в слюсарем-збиральником ПАТ «Богуславська СГ», засудженого 18.06.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування даного покарання з випробовуванням з іспитовим строком 2 роки,-

ВСТАНОВИВ:

Від Таращанського РС КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області надійшло подання про звільнення від відбування покарання щодо ОСОБА_5 на тій підставі, що іспитовий строк закінчився, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язки, покладені на нього судом, виконав в повному обсязі. Згідно довідок-характеристик з місця проживання, виконавчий комітет Лучанської сільської ради Таращанського району Київської області компрометуючих матеріалів не має.
Судом встановлено, що вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.06.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування даного покарання з випробовуванням з іспитовим строком 2 роки.
Засуджений, в період визначеного судом іспитового строку, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язки, покладені на нього судом, виконав в повному обсязі. Згідно довідок-характеристик з місця проживання, виконавчий комітет Лучанської сільської ради Таращанського району Київської області компрометуючих матеріалів не має.
В судовому засіданні представниця КВІ подання підтримала та просить звільнити засудженого від покарання.
Прокурор не заперечував проти задоволення подання.
Засуджений просив задовольнити подання та звільнити його від покарання.
Заслухавши представницю КВІ, засудженого, вивчивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора, суд вважає за необхідне задовольнити дане подання.
Керуючись ч. 1 ст.78 КК України, ст. 395, п.9 ч.1 ст. 537 КПК України та ч.2 ст. 165 КВК України суд,-
УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.06.2014 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Головуючий:ОСОБА_1
1-кп/381/204/16
381/2611/16-к
У Х В А Л А
«01» липня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши після реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0001295 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , кожного, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
До Фастівського міськрайонного суду Київської «07» травня 2016 року надійшов вказаний обвинувальний акт, а тому є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, суд, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , кожного, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на «11» липня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони та повідомити інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_4 БОНЧЕВ
Справа № 707/1294/16-к
Номер провадження 1-кп/697/119/2016
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення підготовчого слухання

07 липня 2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1 2016 25 від 22.02.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2016 року до Канівського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Канівського міськрайонного суду на 14:00 годин 14.07.2016 року.

На підготовче засідання викликати

- прокурора,

- обвинуваченого,

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 710/651/16-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

6 липня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 000182, яке надійшло від апеляційного суду Черкаської області з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України,
З`ЯСУВАВ:
Кримінальне провадження підсудне Смілянському міськрайсуду, на даній стадії в ньому відсутні підстави для затвердження угоди, закриття або зупинення та повернення його прокурору. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, немає.

Заслухавши думку прокурора, та інших учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Приєднана до справи позовна заява потерпілого ОСОБА_4 , про стягнення з обвинуваченого 8000 грн. матеріальної та 10000 грн. моральної шкоди, підлягає спільному розгляду з кримінальним провадженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316, 334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 40 хв. 6 липня 2016 року, повідомивши про дату та місце його проведення учасників судового розгляду.

Визнати ОСОБА_4 цивільним позивачем, ОСОБА_5 цивільним відповідачем на 8000 грн. матеріальної та 10000 грн. моральної, а всього на 18000 грн. шкоди.

В судове засідання викликати прокурора Смілянської місцевої прокуратури, обвинуваченого і потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 534/458/16-к
Провадження № 1кп/534/70/16
У Х В А Л А

31 березня 2016 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Комсомольську кримінальне провадження № 0000139 від 09 лютого 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Дана кримінальна справа була призначена до підготовчого судового засідання на 24.03.2016 р.,31.03.2016 р. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився і не повідомив суд про причини неявки.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.

Суд, заслухавши прокурора, вважає, що до вказаного обвинуваченого необхідно застосувати примусовий привід в судове засідання, у зв`язку з чим по справі слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 139,140,323, 327 КПК України суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000139 від 09 лютого 2016 року за його обвинуваченням за ч. 3 ст. 185 КК України в підготовче судове засідання на 12.04.2016 р. на 09 год 00 хв:

Доставити в підготовче судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на 12.04.2016 року на 09 годину 00 хвилин:
ОСОБА_4 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , доставити приводом на вищезазначений час.

Виконання ухвали доручити Кременчуцькому відділу поліції Комсомольського відділення № 2 Головного управління національної поліції у Полтавській області .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Відкласти підготовче судове засідання на 12.04.2016 р. на 09 год 00 хв

Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 29.06.2016 Справа № 554/5034/16-к
Справа № 554/5034/16-к
Провадження № 1-кп/554/329/2016
про призначення підготовчого засідання
29 червня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, який надійшов від прокурора,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись статтею 314 КПК України,
В судове засідання викликати обвинуваченого та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4399/16-к
Провадження № 1-кс/461/3228/16
УХВАЛА
06.07.2016 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0000428.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до переконання, що скаргу слід повернути, виходячи з наступного.

Пунктом 3 ч.1 ст.303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У відповідності до ст.50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:
1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;
2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Представником потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником (ч.1 ст.58 КПК України).
Як вбачається з поданої скарги, така подана особою, яка не надала доказів про наявність у неї правових підстав для звернення до суду з вказаною скаргою, зокрема не вказує свого процесуального статусу у вищевказаному кримінальному провадженні.

Згідно п.1 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Таким чином, зважаючи на те, що скарга подана особою, процесуальний статус якої невідомий, тобто не встановлено повноважень адвоката ОСОБА_2 на звернення до суду, вважаю, що дану скаргу слід повернути скаржнику, що не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України, після усунення причин та недоліків, які стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження - повернути скаржнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1836/16-к Номер провадження 11-кп/786/661/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про дистанційне судове провадження
06 липня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 2 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 2 червня 2016 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільненні - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу. Одночасно апелянт заявив клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали суду.

Також в своїй апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_3 просить провести судове засідання за його участі в режимі відеоконференції.

Вивчивши матеріали провадження, враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 на даний час відбуває покарання у Полтавській виправній колонії № 64, вважаю за необхідне судове провадження здійснювати в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.336 КПК України за ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення прав засудженого та оперативності судового провадження, на підставі п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України, вважаю за необхідне провести дистанційне судове провадження з Полтавською виправною колонією № 64.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,

УХВАЛИВ:
Розгляд провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 2 червня 2016 року провести дистанційно, за участю засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції між Апеляційним судом Полтавської області та Полтавською виправною колонією УДПС України в Полтавській області (№64), що відбудеться о 13.30 год 8 липня 2016 року.

Копію ухвали направити Полтавській виправній колонії УДПС України в Полтавській області (№64) для виконання.

Суддя доповідач ОСОБА_2
Справа № 560/406/16
Провадження № 1-кс/572/316/16
У Х В А Л А
07 липня 2016 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського Районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 0000217.

Перевіривши матеріали заяви, суд вважає можливим відкрити провадження по справі та призначити судове засідання по вказаній заяві з поновленням строку оскарження дій слідчого, оскільки заявник про оскаржувані дії дізнався несвоєчасно, а скаргу подав в межах встановленого ст. 304 КПК України десятиденного строку після отримання оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити строк оскарження дій слідчого.

Відкрити провадження по справі.

Призначити засідання на 14 год. 08 липня 2016 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , його представника адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , прокурора.

Слідчому та прокурору надати суду протокол огляду від 20.04.2016 року та постанову слідчого, та належним чином завірені копії вказаних документів, згідно яких вилучено майно ОСОБА_2 та приєднано в якості речових доказів до кримінального провадженння № 0000217.

Слідчий суддя:
Справа № 465/1930/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/707/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

05 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000158 від 03 грудня 2016 року відносно ОСОБА_7 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 23 травня 2016 року,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000158 від 03 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 23 травня 2016 р. про повернення обвинувального акта прокурору скасувати, а матеріали обвинувального акта направити у Франківський районний суд м. Львова на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 5 липня 2016 року о 15.00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4