Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2016 р. м.Київ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Приазовське, Першотравневого району, Донецької області, грузина, громадянина України,не одруженого, з середньою технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 11.12.2012 Дарницьким районним судом міста Києва за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ухвали апеляційного суду м. Києва від 19.09.2013 засуджений до чотирьох років позбавлення волі, звільнений 26.08.2015 з Березанською ВК №95 по відбуттю строку призначеного покарання,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України,
26 липня 2016 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Клопотання погоджено зі прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_7 25.07.2016 приблизно о 12 годині 50 хвилин перебував за адресою: м. Київ, бульвар Дарницький, 3, де на узбіччі проїжджої частини побачив припаркований автомобіль марки «Fiat» моделі «Uno», д.н.з. НОМЕР_1 , дверцята якого були у незачиненому на замок стані, в середині якого на передньому пасажирському сидінні знаходився поліетиленовий пакет з автомобільним насосом в ньому, марки «Alco», вартістю 200 гривень, та у нього виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення вказаного майна.
В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , обравши об`єктом свого злочинного посягання автомобільний насос, підійшов до передніх пасажирських дверцят автомобіля марки «Fiat» моделі «Uno», д.н.з. НОМЕР_1 , та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив їх та присів до його салону, звідки таємно, повторно викрав належний потерпілій ОСОБА_8 автомобільний насос марки «Alco», вартістю 200 гривень.
В цей час, дії ОСОБА_7 , були помічені потерпілою ОСОБА_8 , однак ОСОБА_7 , ігноруючи вимоги потерпілої ОСОБА_8 , щодо припинення злочинних дій, словесно погрожуючи останній застосуванням насильства що не є небезпечним для її здоров`я, з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник, але свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки невдовзі був затриманий працівниками поліції, що перебували неподалік місця вчинення кримінального правопорушення.
25 липня 2016 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
26 липня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Мотивуючи клопотаннящодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 прокурор в судовому засіданні посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_7 , виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, що відноситься до тяжкого злочину, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, може перешкодити кримінальному провадженню, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що клопотання є необґрунтованим та безпідставним. Захисник просив врахувати, що підозрюваний не має наміру ухилятись від відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню, останній визнає свою вину, співпрацює зі слідством, хоча раніше і судимий, але має постійне місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , переьбуває у цивільному шлюбі, має на утримання хвору матір, а тому просив суд з урахуванням наведених захистом обставин застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав свого захисника, та просив застосувати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обгрунтовує доводи клопотання, вислухавши вищенаведені пояснення прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказав відповідні доводи в судовому засіданні, вислухавши вищенаведені пояснення захисника, підозрюваного, допитавши свідків захисту, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий мотивує клопотання, свідчать про наявність обставин, які дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема: рапорт інспектора УПП у м. Києві ОСОБА_9 ;протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_8 ; протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протокол допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протокол ОМП від 25.07.2016 за адресою: м. Київ, бульвар Дарницький, 3 та інші матеріали кримінального провадження у своїй сукупності
Крім того, мотиви, наведені слідчим дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 , виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.
Відповідно до вимог ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Разом з тим, в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 відсутнє обгрунтування, що більш м`який запобіжний захід від такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою, не здатний запобігти ризикам у кримінальному провадженні, не доведено і прокурором в судовому засіданні необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Поряд з цим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує також, що ОСОБА_7 , має постійне місце проживання у м.Києві, перебуває у цивільному шлюбі має на утриманні хвору матір, яка на даний час потребує матеріального забезпечення та піклування, що свідчить про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків та про наявність обставин, які на даний час об`єктивно унеможливлюють переховування підозрюваного від слідства, в тому числі можливість перешкоджання слідству та продовження злочинної діяльності.
А тому, на підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 не підлягає задоволенню та вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який з урахуванням вищезазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного ОСОБА_7 на даний час забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю.
Заборонити ОСОБА_7 до 25 вересня 2016 року залишати квартиру АДРЕСА_2 , крім розумного фактичного часу, необхідного для прибуття за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду і часу перебування у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 до 25 вересня 2016 року обов`язок прибувати до слідчого за першою вимогою у рамках цього кримінального провадження та, у відповідності до положень ч.5 ст.194 КПК України, покласти наступні обов`язки:
? прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;
? здати при наявності на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Визначити термін дії обов`язків, покладених судом до 25 вересня 2016 року.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_7 з-під варти в залі суду негайно.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання даної ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвалу на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного передати через слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_6 .

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Роз`яснити, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури м.Києва ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали до 25 вересня 2016 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: