Справа № 576/343/16-к
Провадження 1-кс/576/82/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.16 м. Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання слідчого Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Республіки Молдови Оргіївського району с. Требужени, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 19.03.2014 року Глухівським міськрайсудом Сумської області за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи його тим, що остання підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, раніше засуджувалася за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в період іспитового строку вчинила нове кримінальне правопорушення, а тому маються ризики, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав з мотивів викладених у ньому.
Прокурор також підтримав клопотання слідчого, пояснивши, що є ризики, що підозрювана може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки вона раніше вже засуджувалася за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, вчинила нове кримінальне правопорушення в період іспитового строку, а тому слід обрати відносно неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрювана ОСОБА_5 не заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Розглянувши матеріали, додані до клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваної, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що Глухівським ВП ГУ НП в Сумській області здійснюється розслідування кримінального провадження № 0000140, відкритого 07.02.2016 р. за ознаками ч. 2 ст. 309 КК України.
22.02.2016 р. по зазначеному кримінальному провадженню ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.
Відповідно ч. 1 ст. 176, ст. 179 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найбільш м`яким із існуючих запобіжних заходів, яке полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Оскільки такі обмежувальні обов`язки є найменш суворою мірою, пов`язаної з обмеженням свободи особи і в даній справі прокурором у достатній мірі обґрунтовано необхідність застосування цих заходів, а також враховуючи характер і тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , та дані про її особу, які свідчать про відсутність будь-яких стримуючих факторів, які б переконували суд в тому, що вона не буде ухилятися від правосуддя чи вчиняти інші правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя, відзначає, що такі обмеження у цій справі відповідають статті 2 Протоколу № 4 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, оскільки: застосування таких заходів передбачено національним законодавством; має законну мету, викладену у пункті 3 статті 2 Протоколу № 4, зокрема гарантувати присутність ОСОБА_5 на місці під час проведення розслідування, а також її присутність у судових слуханнях; є виправданим у демократичному суспільстві.
Керуючись ст.ст. 176-179, 193-194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:
- не відлучатися за межі Глухівського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.
Визначити строк дії ухвали до 21.04.2016 р.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1