Справа № 446/227/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2016 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ;
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волинське Сокальського району Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, такого що проживає з цивільною дружиною та має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, раніше судимого 09.11.2015 року Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 164 КК України до штрафу в розмірі 1700 гривень, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Товмач Кам`янка-Бузького району Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, який має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого:
- 21.05.1992 р. Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 140 КК України (1960 р.) до 2 років виправних робіт з відрахуванням 20 відсотків із суми заробітку; - 18.02.1998 р. Радехівським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 140 КК України (1960 р.) до 1 року позбавлення волі, покарання відбув; - 22.01.2002 р. Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік; - 24.01.2003 р. Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185, ст.. 71 КК України до з років 6 місяців позбавлення волі, 21.02.2006 р. Шевченківським районним судом Львівської області звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 2 місяці 29 днів; - 09.12.2010 р. Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 3 роки;
-23.06.2014 року Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 527 гривень,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, ВСТАНОВИВ:
22 січня 2016 року близько 01 год. 50 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь та їх суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, через вхідну хвіртку проникли на територію господарства, що знаходиться по АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_6 , де з тильної сторони господарської будівлі таємно викрали металевий чан, ресору від вантажного автомобіля, металеву трубу довжиною 50 см., лист металу розміром 60х30 см., два відрізки труб зварених під прямим кутом, відрізок труби з привареними колінами та металевими кранами, металевий захисний кожух верстату, загальною вагою 73 кг., після чого намагались втекти, однак були затримані ОСОБА_7 , тобто злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, а вони вчинили усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця. Протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 204 грн. 40 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав у повному обсязі та пояснив, що 21 січня 2016 р. протягом дня він разом з ОСОБА_9 перебували в м. Кам`янка-Бузька, де він здавав склотару, після чого вони за отримані гроші розпивали спиртне. Близько 01.50 год. 22.01.2016 р. він з ОСОБА_5 повертались в с. Товмач Кам`янка-Бузького району та проїжджаючи через село Сапіжанка в нього виник умисел на крадіжку металевого корита з господарства чоловіка на ім`я ОСОБА_10 , який проживає в цьому селі. Зупинившись біля будинку ОСОБА_10 , побачив з тильної сторони господарської будівлі, що на території його господарства, знаходиться чимало металобрухту. Через металеву хвіртку вони зайшли на подвір`я господарства, звідки викрали металевий чан, ресору, металеві труби, металевий кожух верстату, металевий лист. Викрадене перекинули через металеву сітку на сусідню земельну ділянку. Після цього, взявши викрадений металевий чан, він пішов до магазину «Юлія» в с. Сапіжанка, де вони залишили перед тим велосипеди. По дорозі його зустрів сусід ОСОБА_10 та сказав йому, що він викликав поліцію. Дійсно, через декілька хвилин приїхали працівники поліції, яким вони розповіли про крадіжку. Обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, просив його суворо не карати. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, та пояснив, що 21 січня 2016 р. він разом з ОСОБА_4 перебували в м. Камя`нка-Бузька, де той здавав склотару, а після цього за отримані гроші вони розпивали спиртне. Близько 01.50 год. 22.01.2016 р. вони повертались в с. Товмач Кам`янка-Бузького району. Проїжджаючи через село Сапіжанка ОСОБА_4 сказав йому, що в господарстві чоловіка на ім`я ОСОБА_10 є метал, який запропонував йому викрасти. Залишивши велосипед поблизу магазину «Юлія», вони через хвіртку зайшли на подвір`я господарства ОСОБА_10 , звідки викрали металевий чан, ресору, металеві труби, металевий кожух верстату, металевий лист. Викрадене перекинули через металеву сітку на сусідню земельну ділянку. Після цього, взявши викрадений металевий чан, ОСОБА_4 пішов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». По дорозі він почув як до ОСОБА_4 почав кричати невідомий чоловік і коли він підійшов до них, той сказав їм, що викликав поліцію. Вони нікуди не втікали і коли приїхали працівники поліції, у всьому зізнались.
Обвинувачений ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому, просив його суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі. Вказав, що претензій до обвинувачених не має, покарання просить призначити на розгляд суду.
Оскільки обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм злочину, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та приймаючи до уваги, що прокурор також не оспорював встановлені фактичні обставини, при яких скоєно злочин, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин скоєння злочину, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, допитавши у судовому засіданні обвинувачених, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинувачених та матеріали щодо речових доказів, суд прийшов до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм злочину при встановлених судом обставинах, доведена повністю, а їх дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання суд враховує положення ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.
Досліджуючи дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 суд бере до уваги, що він раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках в наркологічному та психіатричному кабінетах Кам`янка-Бузької ЦРП не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Досліджуючи дані які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 суд бере до уваги, що він раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках в наркологічному та психіатричному кабінетах Кам`янка-Бузької ЦРП не перебуває, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей. Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
При таких обставинах, суд вважає, що покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід призначити в межах санкції статті за якої кваліфіковані їх дії у виді обмеження волі, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження скоєння ними нових злочинів і не знаходить підстав для застосування іншого виду покарання.
При призначенні покарання суд також враховує положення ч. 3 ст. 68 КК України, відповідно до якої за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Разом з тим, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особи винних, їх ставлення до наслідків вчиненого, відсутність до них претензій зі сторони потерпілого, якому повернуто викрадене, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства та вважає за доцільне застосувати ст. ст. 75, 76 КК України, звільнивши їх від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід не обирався.
Речові докази по справі слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речові докази- металевий чан, ресору від вантажного автомобіля, металу трубу довжиною 50 см., лист металу розміром 60х30 см., два відрізки труб зварених під прямим кутом, відрізок труби з привареними колінами та металевими кранами, металевий захисний кожух верстату, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 (а.с.13) залишити потерпілому.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1