overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/4247/16-к
Провадження 1-кп/635/551/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

02 червня 2016 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 000000 від 14.01.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшли зазначені матеріали кримінального провадження з обвинувальним висновком.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним призначити проведення підготовчого судового засідання із викликом учасників судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі проведення підготовчого судового засідання на 06 червня 2016 року о 15 годині 30 хвилин із викликом учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/938/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/133/2016
У Х В А Л А
04.08.2016 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000044 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України,

установив:

Обвинувачений ОСОБА_4 на неодноразові судові виклики в судове засідання не з`явився. За клопотанням прокурора до обвинуваченого застосовувався привід, який не було виконано в зв`язку із відсутністю його за визначеним у обвинувальному акті місцем проживання. Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 досудовим слідством не обирався.

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинення судового провадження до його розшуку.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою.

Згідно з ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку; розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`являється, відсутній за місцем проживання, теперішнє його місце перебування невідоме, то з метою забезпечення судового розгляду справи, суд визнає за необхідне оголосити його розшук та зупинити судове провадження до його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 318, 323, 335, 369, 372 КПК України, суд,

ухвалив:

Оголосити розшук обвинуваченого в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Страхолісся Іванівському району Київської області, жителя АДРЕСА_1 .

Судове провадження щодо обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України ОСОБА_4 зупинити до його розшуку.

Організацію виконання ухвали доручити прокурору військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 .

Про результати розшуку повідомити Гайсинський районний суд Вінницької області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-в/127/1425/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
29 липня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, -
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 29.07.2016 року о 16 годині 30 хвилин.
Суддя :
Провадження № 1-в/127/1421/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
29 липня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, -
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 29.07.2016 року о 16 годині 40 хвилин.
Суддя :
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08 ноября 2013 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи - И.А. Сидоренко,
при секретаре - Е.М. Писаренко,
с участием прокурора В.В. Черного,
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда Славянского горрайонного суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, не женатого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого 06.10.2008 года Славянским горрайонным судом по ст. 186 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 06.05.2011 года, неотбытый строк 2 года 5 месяцев 8 дней, -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_7, не работающего, не женатого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_8, ранее судимого 07.07.2005 года Славянским горрайонным судом по ст.ст. 15 ч. 1, 185 ч.3 УК Украины к 6 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 12.04.2011 года по отбытию наказания, -
в совершении преступления предусмотренного ст. 187 ч. 3 УК Украины, -
В производстве Славянского горрайонного суда Донецкой области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 3 УК Украины.
Дело назначалось к слушанию на 14.00 часов 08.11.2013 года, о чем потерпевшая ОСОБА_5 и свидетель ОСОБА_6 надлежащим образом уведомлялись о дате слушания дела, однако в судебное заседание не явились, причину своей неявки суду не сообщили.
Учитывая то обстоятельство, что явка в судебное заседание лиц указанных в обвинительном заключении в соответствии с УПК Украины обязательна для полноты, объективности и всесторонности рассмотрения уголовного дела, необходимо слушание дела отложить, а не явившихся потерпевшую и свидетеля доставить в судебное заседание приводом, к 10 часам 00 минут 21 ноября 2013 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 290, 292 УПК Украины, суд -
Рассмотрение уголовного дела по ОСОБА_3, ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 3 УК Украины, отложить.
Подвергнуть приводу в Славянский горрайонный суд к 10 час. 00 мин., 21 ноября 2013 года:
- ОСОБА_5, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_9 (тел. НОМЕР_1);
- ОСОБА_7, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_10;
Исполнение данного постановления поручить Славянскому ГО ГУМВД Украины в Донецкой области.
Судья Славянского
горрайонного суда ОСОБА_8
Єдиний унікальний номер 243/9819/15-к Номер провадження 11-кп/775/713/2016

Номер провадження: 11-кп/775/713/16 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 243/9819/15-к Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина в порядку ст.376 КПК України)
27 липня 2016 р. колегія суддів Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
розглянувши в режимі відеоконференції з приміщенням Слов`янського міськрайонного апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2016 року, яким,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська, Донецької обл., українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, учня 11 класу Слов`янської загальноосвітньої школи-інтернату 1- III ступенів №1, інвалідом не являється, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
08 травня 2015 р. Слов`янським міськрайонним судом Донецької обл. за ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк один рік. На підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на один рік;
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.
за участю прокурора ОСОБА_9
захисника ОСОБА_7
законного представника обвинуваченого ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_8 .
У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2016 р., яким, ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України задовольнити частково.
Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2016 р., яким, ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України скасувати і призначити по справі новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошений 02.08.2016 р. о 08 год. 30 хв.

Судді
Справа № 303/1999/15-к
Провадження №1-кп/303/431/16
Номер рядка стат.звіту 44

У Х В А Л А
04 серпня 2016 року м. Мукачево
Суддя мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно громадянина Республики Бангладеш ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 відносно громадянина Республики Бангладеш ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 332 КК України.
Згідно ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється одноособово професійним суддею.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ст. 371, ст. 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого громадянина Республики Бангладеш ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 332 КК України на 12 серпня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13-А.
У підготовче судове засідання викликати Прокурора Закарпатської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04.08.2016 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого слідчого управляння Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, працюючого водієм в ТОВ «ЕКО СЕРВІС», раніше не судимого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , -

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, працюючого водієм в ТОВ «ЕКО СЕРВІС», раніше не судимого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби із 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без застосування електронних засобів контролю.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії зазначеної ухвали два місяці з дня винесення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 333/4658/15-к
Справа№333/4658/15-к
Пр.№1-кп/333/470/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2016 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу по кримінальному провадженню №0000898 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З 30 липня 2015р. в Комунарському районному суді м.Запоріжжя перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000898 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки 11.09.2016 р. спливає строк дії ухвали Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 17.02.2016 року, підстави на яких було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не змінились, крім того, обвинувачений може вчинити новий злочин, може впливати на свідків, потерпілих.

Захисник обвинуваченого, обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по даному кримінальному провадженню. Захисник обвинуваченого зазначив, що прокурором не доведено наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив суд змінити запобіжний захід на домашній арешт, з перебуванням за місцем мешкання його бабусі.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити по кримінальному провадженню №0000898 запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на теперішній час не змінилися, а більш м`які запобіжні заходи не можуть їм запобігти.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316,331,372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою продовжити, строком на 60 діб, починаючи з 04 серпня 2016 р. до 02 жовтня 2016 року включно.

Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу до 02.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 29.07.2016

Провадження № 1-в/334/229/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:
02 липня 2016 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_4 про зняття арешту з автомобілів ВАЗ-2107 р.н. НОМЕР_1 , та Шевроле АВЕО р.н. НОМЕР_2 на який було накладено арешт слідчим ОСОБА_5
19 липня 2016 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого по ОВС СВ слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 11 липня 2012 року.
Заяви обґрунтовані тим, що на даний момент не вирішено питання про зняття арешту з майна засудженого, на яке накладено арешт постановою слідчого.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора суд приходить до висновку про необхідність відмовити заявнику в задоволенні його заяви з наступних підстав.
ОСОБА_4 вироком Ленінського районного суду від 24.01.2014 року засуджений за ст..286 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений від відбуття покарання на підставі закону про амністію. Цивільний позов в частині стягнення моральної і матеріальної шкоди не заявлений, шкода відшкодована у повному обсязі. В ході досудового розслідування постановою слідчого ОСОБА_5 для забезпечення позову потерпілих накладено арешт на все майно ОСОБА_4 .
В заяві від 02 липня 2016 року заявник просить зняти арешт з автомобілів ВАЗ-2107 р.н. НОМЕР_1 , та Шевроле АВЕО р.н. НОМЕР_2 на який було накладено арешт слідчим ОСОБА_5 .
Однак в постанові слідчого від 2.07.2016 року не зазначено на яке саме майно накладено арешт, а заявником ОСОБА_4 не надано доказів того, що саме автомобілі ВАЗ-2107 р.н. НОМЕР_1 , та Шевроле АВЕО р.н. НОМЕР_2 належать йому на праві власності, і що саме цією постановою на них було накладено арешт.
19 липня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 в якій заявник просить скасувати постанову слідчого по ОВС СВ слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 11 липня 2012 року, проте провадження по кримінальній справі закінчено, підстав для скасування постанови слідчого немає.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.409,411 КПК України (1960 р.), суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв ОСОБА_4 про зняття арешту з автомобілів та скасування постанови слідчого від 11.07.2012 року - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/7434/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю представника ЖВК (№4) ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі клопотання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, раніше судимого: 05.12.2011р. Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч.1 ст.122, ч.1 ст.296,75,76КК України на 1 рік позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; засудженого 30.09.2014р. Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185,71КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі
про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», -
До Богунського районного суду м.Житомира надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього ст.6 Закону України «Про амністію у 2014році».
Засуджений подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі у судовому засіданні, а тому суд за згодою учасників судового розгляду розглядав справу у його відсутності.
У судовому засіданні представник Житомирської виправної колонії (№4) та прокурор підтримали клопотання засудженого з тих підстав, що засудженому слід скоротити наполовину невідбуту частину покарання на підставі ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році».
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році» слід скоротити наполовину невідбуту частину покарання засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк та інші покарання, не пов`язані з позбавленням волі, які не підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-5 цього Закону.
Враховуючи, що ОСОБА_5 відбуває покарання у Житомирській ВК (№ 4) у виді позбавлення волі, не є особою, щодо якої не може бути застосовано амністію, не підлягає звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-5 Закону України «Про амністію в 2014 році», що підтверджується наданими суду документами, а тому, невідбута частина покарання засудженого підлягає скороченню наполовину відповідно до ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році».
Керуючись ст.ст.6,9,10 Закону України «Про амністію у 2014році», ст.ст.537,539 КПК України, суд
Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Скоротити засудженому ОСОБА_5 наполовину невідбуту частину покарання, призначеного у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30.09.2014р. за ч.3 ст.185, 71КК України на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію в 2014 році».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 7 діб з дня її оголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
01.07.2016 № 1-кп/337/207/2016
№ 337/2406/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01.07.2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя суддя ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч .2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30.06.2016 року з Запорізької місцевої прокуратури №3 до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001306 від 28.04.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 18.07.2016 року на 13-00 в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1