Дата документу 22.09.2016 Справа № 554/4996/16-к
Провадження № 1-кс/554/7110/2016
Справа № 554/4996/16-к
УХВАЛА
Іменем України
22 вересня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника підозрюваного - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_4 , розглянувши в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000305 від 21.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Курилехівка, Полтавського району, Полтавської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, працюючий трактористом ФОП « ОСОБА_7 », не одружений, раніше не судимий (згідно ст. 89 КК України), зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .,
в с т а н о в и л а:
Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Своє клопотання обґрунтовує наступним.
Досудовим розслідуванням установлено, що 21.06.2016, близько 02:00 год., ОСОБА_5 , керуючи, в стані алкогольного сп`яніння, технічно справним та належним йому автомобілем AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням «Київ-Харків-Довжанський» від м. Полтава в напрямку м. Харків, в Полтавському районі, Полтавської області, в районі 349 км+400 м вказаної автодороги, в порушення вимог п.п. 2.9 а), 10.1 та 3.25 Розділу 33 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», при здійсненні обгону автомобіля ГАЗ-3307 д.н.з. НОМЕР_2 , не переконався безпеці маневру, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ-110307 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 , який рухався в зустрічному напрямку.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ЗАЗ-110307 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 749 від 14.07.2016, отримав тілесні ушкодження у вигляді рани голови, лівої верхньої кінцівки, садна правої нижньої кінцівки, які за своїм характером являються прижиттєвими, утворилися у водія від дії тупих предметів, якими могли бути частини салону автотранспортного засобу, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 21.06.2016 року, і які відносно живої особи кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент їх заподіяння, а в даному випадку як такі, що призвели до смерті, причиною якої стала тампонада серця в порожнині серцевої сорочки кров`ю, внаслідок травми тулубу з розривом серця.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 299 від 02.09.2016, в діях водія ОСОБА_5 маються порушення вимог п.2.9 а), 3.25 Розділу 33 та 10.1 Правил дорожнього руху України згідно з якими:
2.9. Водієві забороняється:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;
3.25 Розділу 33 «Обіг заборонено»
Забороняється обгін усіх транспортних засобів;
10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 , знаходилося у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків і останній мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати вимоги зазначених вище Правил.
Таким чином, своїми необережними діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав себе повністю винним, та показав, що 21.06.2016 року, близько 01 год., перебував поблизу торгівельних кіосків в с. Копили Полтавського району, де вживав пиво, після чого керував в стані алкогольного сп`яніння належним йому автомобілем AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_1 ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_4 та рухався автодорогою Київ-Харків, від м. Полтава в напрямку м.Харків. А в районі 349 км, при обгоні автомобіля ГАЗ, який рухався в попутному напрямку, він виїхав на зустрічну смугу, де сталося зіткнення з зустрічним автомобілем ЗАЗ.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які підтверджують факти скоєння ним даного кримінального правопорушення, а саме:
1)протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.06.2016;
2)протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
3)висновком судово-медичної експертизи № 749 від 14.07.2016 ;
4)висновком експертизи технічного стану транспортного засобу № 217 від 06.07.2016;
5)висновком транспортно-трасологічної експертизи № 237 від 19.07.2016
6)висновком судової авто-технічної експертизи № 299 від 02.09.2016;

Прокурор клопотання підтримав, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту .
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, прохав його задовольнити з підстав наведених у клопотанні. Наголосив на тому, що саме даний запобіжний захід зумовить належну поведінку підозрюваного.
Підозрюваний вину визнає, проти задоволення клопотання не заперечує..
Захисник підозрюваного погоджується з позицією свого підзахисного та не заперечує проти задоволення клопотання.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Оцінивши в сукупності всі обставини, надані сторонами кримінального провадження, зокрема, те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ч. 286 КК України, який вчинив в стані алкогольного сп`яніння, тобто при обтяжуючих обставинах, усвідомлюючи можливість призначення покарання у вигляді реального позбавлення волі і, як наслідок, може здійснити спробу переховуватися від органів досудового слідства та суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі незаконно впливати на свідків та потерпілу, а тому існує необхідність в обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки інший запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно з нормою п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення осіб про підозру у вчиненні злочину.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк до двох місяців такі обов`язки:
не залишати місце проживання: АДРЕСА_1 в нічний час, а саме: на період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. терміном на 60 діб без застосування електронних засобів;
прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 180, 181, 186, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и л а:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без електронних засобів контролю стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Курилехівка, Полтавського району, Полтавської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, працюючий трактористом ФОП « ОСОБА_7 », не одружений, раніше не судимий (згідно ст. 89 КК України), зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 домашній арешт, строком на 2 місяці
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- не залишати місце проживання: АДРЕСА_1 в нічний час, а саме: на період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. терміном на 60 діб без застосування електронних засобів;
- прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на Полтавське районне відділення поліції ГУНП в Полтавській області, на території обслуговування якого проживає підозрюваний ОСОБА_5 . домашнього арешту.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали доручити слідчому в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ознайомити та вручити підозрюваному під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без електронних засобів контролю.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1