Справа № 465/3496/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/845/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2016 року м.Львів Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 29 червня 2016 року про повернення обвинувального акта прокурору,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

встановила:
Цією ухвалою матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.04.2016 року за № 0000967, про обвинувачення ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, повернуто прокурору.

Мотивуючи таке рішення, суд першої інстанції зазначив, що в обвинувальному акті, а саме в анкетних відомостях потерпілого не вказано його місце народження, у анкетних даних підозрюваного не вказано його місце проживання, в обвинувальному акті чітко не визначено процесуальне становище ОСОБА_8 , при цьому обвинувальний акт поданий до суду не прокурором, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні. За таких обставин суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт не може бути призначено до судового розгляду з підстав невідповідності вимогам закону.

Дану ухвалу в апеляційному порядку оскаржено прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 який просить скасувати оскаржувану ухвалу у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що оскаржувана ухвала суду є безпідставною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що органом досудового розслідування дотримано вимоги закону, а твердження суду першої інстанції в ухвалі є помилковими.

На противагу мотивації рішення місцевого суду вказує, що суд першої інстанції грубо проігнорував вимоги п.1 ч.1 ст.372 КПК України. Зокрема, вказує, що судом зазначено сторона кримінального провадження прокурора та потерпілого в мотивувальній частині, а не у вступній.

При цьому вказує, що судом в порушення вимог ч.6 ст.376 КПК України не було вручено прокурору копії судового рішення одразу після його проголошення.

Окрім цього вказує і на інші порушення, які вважає істотними, зокрема проведення судом підготовчого судового засідання без участі обвинуваченого та представника потерпілого.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів встановила наступне.
З огляду матеріалів кримінального провадження встановлено, що ухвала про призначення підготовчого судового засідання від 13 червня 2016 року не підписана суддею ОСОБА_1 (а.с.9), що є грубим порушенням кримінально процесуального законодавства.
Крім цього, при апеляційному розгляді колегія суддів встановила, що при прийнятті рішення щодо обвинувального акта за № 0000967 від 01 квітня 2016 року суддя місцевого суду в резолютивній частині ухвали підготовчого судового засідання вказав, що повертає прокурору матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000967 від 26 вересня 2014 відносно ОСОБА_8 , що не відповідає дійсності, оскільки суддею допущена помилка як і в номері кримінального провадження, так і в даті його внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При апеляційному розгляді колегія суддів прийшла до переконання, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 відповідає вимогам закону та підлягає розгляду по суті.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при поверненні прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000967 від 01 квітня 2016 року відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з цим вирок місцевого суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 29 червня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акта відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, скасувати і призначити новий розгляд даної справи у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий:
Судді: