АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/1641/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«17 » жовтня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 та звільненні останнього з «Харківської обласної клінічної лікарні №3».

З таким рішенням слідчого судді не погодився адвокат ОСОБА_6 , діючий в інтересах ОСОБА_7 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2016 року та постановити нове рішення, згідно якого направити скаргу для розгляду в той же суд, посилаючись на незаконність, необґрунтованість та невмотивованість вищевказаної ухвали судді, невідповідність висновків суду, фактичним обставинам справи, істотне порушення кримінально-процесуального закону та неправильне застосування кримінального закону.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно положень п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя, це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , посилався на те, що з її змісту вбачається, що жодного кримінального провадження стороною якого міг би бути ОСОБА_7 не відкрито, отже законних підстав та повноважень для відкриття провадження за скаргою і призначення її до розгляду не має.

З даним висновком судді районного суду погоджується і судова колегія.

Крім того, як вбачається із змісту заяви адвоката ОСОБА_6 від 27.09.2016 року, яку надав в судовому засіданні представник КЗОЗ №3, останній забрав ОСОБА_7 з відділення КЗОЗ Харківської обласної психіатричної лікарні додому за адресою: м. Харків, пер. Васильковський,11.

Тому, за викладених обставин, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись: ст. ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 та звільненні останнього з «Харківської обласної клінічної лікарні №3» - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :