Справа № 135/1168/16-к
Провадження № 1-кп/135/50/16
ВИРОК
іменем України

14.06.2016 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000141, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, українця, громадянина України, військовозобов`язаного, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, востаннє 23.02.2016 року Ладижинським міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 120 год., яке відбув повністю, -

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
18.04.2016 року близько 0 год. 10 хв. ОСОБА_4 , проходячи повз буд. № 12, по вул. П.Кравчика в м. Ладижин Вінницької області, побачивши відчинені двері у підвальне приміщення вказаного будинку, зайшов до нього де шляхом вільного доступу, умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, за допомогою плоскогубців, перекусивши кабелі, які звисали по стіні вказаного підвального приміщення, незаконно заволодів кабелем зв`язку ТПП 50x2x0,4 загальною довжиною 15 м, вартістю 402,40 грн. та кабелем зв`язку ТПП 10x2x0,4 загальною довжиною 75 м, вартістю 546,45 грн., чим завдав майнової шкоди публічному акціонерному товариству «Укртелеком» на загальну суму 948,85 грн.

Крім того, 21.04.2016 року близько 1 год. ОСОБА_4 , проходячи повз буд. № 35-А, що по вул. Будівельників в м. Ладижин Вінницької області, побачивши відчинені двері у підвальне приміщення вказаного будинку, зайшов до нього де шляхом вільного доступу, умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, за допомогою плоскогубців, перекусивши кабель який звисав по стіні вказаного підвального приміщення, незаконно заволодів кабелем зв`язку ТПП 30x2x0,4 загальною довжиною 17 м. вартістю 283,15 грн., чим завдав майнової шкоди публічному акціонерному товариству «Укртелеком» на вищезгадану суму.

В ніч з 21.04.2016 року на 22.04.2016 року ОСОБА_4 , перебуваючи на не огородженій та не охоронюваній території гаражного товариства № 3, що в м. Ладижин Вінницької області, біля гаражних приміщень № НОМЕР_1 , шляхом вільного доступу, умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, за допомогою плоскогубців, перекусивши кабель який звисав по стіні вказаних гаражних приміщень, незаконно заволодів кабелем зв`язку ВВГ 40х3х3,5 загальною довжиною 45 м, вартістю 1350 грн., чим завдав майнової шкоди гаражному кооперативу «Ладижинське товариство гаражів-стоянок для автомобілів індивідуальних власників № 3» на вищезгадану суму.

24.04.2016 року близько 23 год. ОСОБА_4 , проходячи повз буд. № 60, що по вул. Ентузіастів в м. Ладижин Вінницької області, побачивши відчинені двері у підвальне приміщення вказаного будинку, зайшов до нього, де шляхом вільного доступу, умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, за допомогою плоскогубців, перекусивши кабель який звисав по стіні вказаного підвального приміщення, незаконно заволодів кабелем зв`язку ТПП 30x2x0,4 загальною довжиною 17 м. вартістю 283,15 грн., чим завдав майнової шкоди публічному акціонерному товариству «Укртелеком» на вищезгадану суму.

Окрім цього, 26.04.2016 року близько 1 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на не огородженій та не охоронюваній території гаражного товариства № 3, що в м. Ладижин Вінницької області, біля гаражних приміщень № НОМЕР_2 , де шляхом вільного доступу, умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, за допомогою плоскогубців, перекусивши кабель який звисав по стіні вказаних гаражних приміщень, незаконно заволодів кабелем зв`язку ВВГ 40x3x3,5 загальною довжиною 75 м. вартістю 2250 грн., чим завдав майнової шкоди гаражному кооперативу «Ладижинське товариство гаражів-стоянок для автомобілів індивідуальних власників № 3» на вищезгадану суму.

Вказані дії ОСОБА_4 по кожному з епізодів кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Судом встановлено, що 11.05.2016 року представник потерпілої особи ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_6 , представник потерпілої особи гаражного кооперативу «Ладижинське товариство гаражів-стоянок для автомобілів індивідуальних власників №3» ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_4 уклали угоду про примирення.

Згідно з даною угодою представник потерпілої особи ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_6 , представник потерпілої особи гаражний кооператив «Ладижинське товариство гаражів-стоянок для автомобілів індивідуальних власників №3» ОСОБА_7 з однієї сторони та обвинувачений ОСОБА_4 з іншої сторони, дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за кожен злочин за ч. 2 ст. 185 КК України. Обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень та щиро покаявся.

Представники потерпілих осіб та обвинувачений передбачили в угоді, що матеріальна шкода, яка була завдана внаслідок вчинення злочинів, буде відшкодована обвинуваченим протягом трьох місяців, зокрема ПАТ «Укртелеком» в сумі 6774 грн., гаражному кооперативу «Ладижинське товариство гаражів-стоянок для автомобілів індивідуальних власників № 3» в сумі 3600 грн.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у вигляді трьох років позбавлення волі. Враховуючи, що він беззастережно визнав свою вину, наявність пом`якшуючої обставини, сторони угоди домовились про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які відомі потерпілим, обвинуваченому.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з такого.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування погодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Представник потерпілої особи ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_6 в судовому засіданні, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання. Просив залишити без розгляду цивільний позов по даній справі, оскільки умовами угоди передбачено відшкодування шкоди в розмірі, який вказаний в цивільному позові.

Представник потерпілої особи гаражного кооперативу «Ладижинське товариство гаражів-стоянок для автомобілів індивідуальних власників № 3» ОСОБА_7 подав заяву, згідно якої просив розглянути та затвердити укладену угоду в його відсутність. Одночасно подав розписку з якої видно, що ОСОБА_4 відшкодовано завдану шкоду в сумі 3600 грн.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

В судовому засіданні суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст. 394, ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України. Представник потерпілої особи цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 394, п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Злочини, у вчиненні яких ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості.

Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Узгоджена в угоді міра покарання знаходиться у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов висновку, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 умови угоди про примирення, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, діям обвинуваченого надана правильна правова кваліфікація за ч. 2 ст. 185 КК України, підстав для відмови в затвердженні угоди немає. Суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами угоди покарання із звільненням від його відбування з випробуванням, одночасно поклавши на засудженого обов`язки, які сприятимуть його виправленню.
Оскільки згідно розписки представника гаражного кооперативу «Ладижинське товариство гаражів-стоянок для автомобілів індивідуальних власників № 3» ОСОБА_7 видно, що ОСОБА_4 відшкодував завдану шкоду в сумі 3600 грн., тобто фактично виконав умови угоди по відшкодуванню матеріальної шкоди на користь потерпілої особи до затвердження угоди судом, тому суд вважає, що повторно стягувати дані кошти з обвинуваченого немає підстав.

Керуючись ст. ст. 314, 368-371, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 11.05.2016 року, укладену між представником потерпілої особи ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_6 , представником потерпілої особи гаражного кооперативу «Ладижинське товариство гаражів-стоянок для автомобілів індивідуальних власників №3» ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 11.05.2016 року покарання у виді позбавлення волі строком три роки.

На підстави ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КПК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

На виконання укладеної угоди про примирення стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» 6774 грн. відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином. Зобов`язати обвинуваченого виплатити дані кошти не пізніше трьох місяців з дня набрання вироком законної сили.

Речові докази: мідний провід, кришка від розподільчої коробки та плоскогубці, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Ладижинського відділення поліції Бершадського ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області конфіскувати.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: