У Х В А Л А

Іменем України

03.12.2013 рік слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я.

з участю секретаря Кулешової К.С.

з участю слідчого Левків В.В.

розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про тимчасовий доступ до речей і документів

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві Левків В.В. за погодження з прокурором 27.11.2013 року подав до суду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що відповідно до матеріалів досудового розслідування та витягу з реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_2 за попередньою змовою із ОСОБА_3 18.10.2013 року о 02.30год. біля буд.№11а/2 по пр-ту Маяковського в м. Києві незаконно заволоділи автомобілем НОМЕР_1, що належав ОСОБА_4 Крім того, ОСОБА_2 в період часу з 22.00год. 15.11.2013 року до 08.00год. 16.11.20913 року по пр-ту Маяковського,22а в м. Києві незаконно заволодів автомобілем НОМЕР_2, що належав ОСОБА_5 В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 користується мобільними телефонами за НОМЕР_3 та НОМЕР_4, у зв'язку з чим слідчий просить надати йому тимчасовий доступ до документів, що знаходяться в ТОВ»Астеліт».

Відповідно до ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кримінального правопорушення.

Представник ТОВ»Астеліт» в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про поважність причин неявки.

Вислухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, враховуючи, що документи, які знаходяться в ТОВ»Астеліт» мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншим способом встановити ці обставини неможливо, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,

УХВАЛИВ:

Забезпечити тимчасовий доступ слідчому Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві Левків В.В. до документів, що містяться в ТОВ»Астеліт» з можливістю ознайомитись з ними та зробити з них копії, а саме: документів, які свідчать, чи обслуговується мобільні телефони за НОМЕР_3 та НОМЕР_4 в ТОВ»Астеліт», яка форма їх обслуговування, в разі оформлення договірних відносин, анкетні дані особи, якій належать номери, а також документи про деталізацію з'єднань абонента НОМЕР_3 та НОМЕР_4 з 15.10.2013 року по 18.11.2013 року, з посиланням на ретранслятор та прив'язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абоненту зазначеного телефонного номеру в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з'єднання із зазначенням типу з'єднання, ідентифікатора "ІМЕІ та ІМSI" .

Строк дії ухвали один місяць, тобто до 03 січня 2014 року.

Відповідно до ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів і речей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -