Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2016 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,
про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, освіта професійно-технічною освітою, одруженого, дітей на утриманні не має, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, по кримінальному провадженню № 0004392, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 3-х місяців, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України по кримінальному провадженню № 0004392, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2016 року.
Клопотання мотивує тим, що 07.07.2016 року, приблизно о 03:00 год., ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибув на таксі до АДРЕСА_2 , де домовився з раніше незнайомою йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якою домовився про надання інтимних послуг за грошову винагороду.
За домовленістю ОСОБА_8 та ОСОБА_7 приїхали до місця проживання останнього до квартири АДРЕСА_3 , де перебували 07.07.2016 року, приблизно в період з 04:30 год. до 05:10 год. У вказаний період часу в приміщенні квартири між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виник конфлікт.
ОСОБА_8 , по мобільному телефону повідомила про даний конфлікт свого чоловіка - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якому було відомо, що його дружина надає інтимні послуги за грошову винагороду, та попрохала останнього прибути за адресою, де вона перебуває, для надання допомоги.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на прохання дружини прибув до парадного №3 будинку АДРЕСА_4 , де на першому поверсі розташовано квартира АДРЕСА_5 , до адреси, про яку йому повідомила дружина. З собою ОСОБА_5 взяв заряджену вогнепальну зброю по типу переробленого обрізу рушниці, з метою позбавлення життя іншої людини а саме незнайомого йому раніше ОСОБА_7 , на якого поскаржилася дружина, на ґрунті особистої образи та помсти за образу дружини ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 прибув 07.07.2016 року, приблизно о 05:10 год., до парадного №3 будинку АДРЕСА_4 , де став чекати біля дверей квартири АДРЕСА_5 , при цьому приготував вогнепальну зброю, по типу переробленого обрізу рушниці, з метою позбавлення життя ОСОБА_7 .
ОСОБА_5 дочекався, коли вхідні двері квартири АДРЕСА_5 відчинилися приблизно в період часу з 05:10 год. до 05:20 год., та з приміщення квартири вийшли ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_7 , після чого реалізував свій злочинний намір та вчинив постріл з вогнепальної зброї по типу переробленого обрізу рушниці у потерпілого ОСОБА_7 та позбавив останнього життя.
Після чого ОСОБА_5 сумісно з ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , скоїв умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. а саме вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.
Відомості за вказаним фактом 07.07.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 КК України.
04.08.2016 року складено та погоджено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, щодо ОСОБА_5 та підозра вручена підозрюваному.
До Київської місцевої прокуратури №7 надійшли матеріали кримінального провадження розпочатого Святошинським УП ГУНП у м. Києві за № 0007386 від 21.07.2016, за фактом незаконного зберігання ОСОБА_5 вогнепальної зброї та бойових припасів, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
12.09.2016 року постановою Київської місцевої прокуратури №7 відповідно до ч.1 ст. 217 КПК України кримінальне провадження № 0004392 від 07.07.2016 за ч.1 ст.115 КК України та № 0007386 від 21.07.2016 за ч. 1 ст. 263 КК України за ч. 1 ст. 263 КК України об`єднані в одне кримінальне провадження та присвоєно єдиний номер № 0004392.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007386, а саме під час проведення огляду місця події 20.07.2016 за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено предмети ззовні схожі на патрони в кількості 97 одиниці.
Встановлено, що ОСОБА_5 знайшов серед батьківських речей після його смерті, та в подальшому переклав на балкон, де на протязі тривалого часу незаконно зберігав за місцем проживання.
Відповідно висновку експерта №762 від 02.09.2016 року, вилучені під час огляду місця події 20.07.2016 року за місцем проживання ОСОБА_5 , 97 одиниці патронів належать до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї, з них:
94 патрона типу №1 відносяться до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї, придатні до стрільби, є мисливськими патронами кільцевого запалення калібру 5,6 мм (.22LR), що споряджені безоболонковими cвинцовими кулями;
1 патрон типу №2 з маркуванням «188 82», відноситься до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї, в зв`язку із демонтуванням не встановлено чи придатний до стрільби, є бойовим гвинтівковим патроном калібру 7,62*54R, що споряджений кулею «ЛПС» зі сталевим осердям;
1 патрон типу №3 з маркуванням «Т 42», відноситься до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї, в зв`язку із демонтуванням не встановлено чи придатний до стрільби, є бойовим пистолетним патроном калібру 7,62*25, зр. 1930р., що споряджений кулею «П» зі cвинцевим осердям;
Таким чином, ОСОБА_5 скоїв незаконне поводження з бойовими припасами, а саме зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, а саме вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.
28.09.2016 року складено та погоджено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, щодо ОСОБА_5 та підозра вручена підозрюваному.
Під час проведення слідчих (розшукових) дій по вказаному кримінальному провадженні, здобуто достатніх даних підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115 та ч. 1 ст. 263КК України, що підтверджується наступними доказами:
- протоколом огляду місця події від 07.07.2016 року, відповідно якого на першому поверсі парадного №3 біля дверей квартири АДРЕСА_3 виявлено труп ОСОБА_7 з ознаками вогнепального наскрізного поранення. Біля тіла ОСОБА_7 вилучено кулю;
- лікарським свідоцтвом про смерть №1899 від 08.07.2016 року, відповідно якого причина смерті ОСОБА_7 вогнепальне кульове поранення живота;
- тимчасовим доступом до інформації в оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл», відповідно якого отримано інформацію про роботу мобільних номерів, якими користувалися ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . Відповідно отриманої інформації отримано дані про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_8 протягом 06-07.07.2016 року мали між собою телефонні з`єднання. При цьому в період 07.07.2016 року ОСОБА_8 перебувала в зоні дії ретрансляційних антен по АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , що знаходиться поряд місця злочину в період з 03:49 год. до 05:10 год. А ОСОБА_5 перебував 07.07.2016 року в зоні дії ретрансляційних антен по АДРЕСА_8 , АДРЕСА_7 , що знаходиться поряд місця злочину в період з 04:59 год. до 05:10 год. При цьому в період з 06-07.07.2016 року мають постійне спілкування. А 07.07.2016 мобільні номери, якими користуються ОСОБА_5 та ОСОБА_8 о 05:10 год. перебувають в одному місці по АДРЕСА_7 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що в ніч з 06 на 07.07.2016 року він займався приватними перевезеннями. Приблизно о 03:00 год. по проспекту Свободи його зупинив невідомий чоловік, який попросив завезти його на Кільцеву дорогу. По шляху слідування цей чоловік міняв гроші в обмінному пункті по АДРЕСА_9 . Далі в районі Кільцевої дороги чоловік домовився із жінкою, що перебувала на узбіччі. В подальшому він довіз їх до АДРЕСА_6 до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », після чого приблизно о 04:00 год. до будинку АДРЕСА_4 , де вони вийшли. При цьому описав прикмети чоловіка та жінки;
- протоколом впізнання по фото за участю свідка ОСОБА_9 , відповідно якого він впізнав особу ОСОБА_8 , яку привіз з чоловіком приблизно о 04:00 год. до АДРЕСА_4 ;
- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що перебувала 07.07.2016 року біля Кільцової дороги приблизно після 03:00 год., коли до неї звернувся раніше не відомий ОСОБА_7 , який запропонував гроші за наданні інтимних послуг. Вона погодилася. На автомобілі, на якому з водієм таксі приїхав ОСОБА_7 вони прибули до квартири ОСОБА_7 до АДРЕСА_5 . Після надання інтимних послуг між ними виник конфлікт, про який вона поскаржилася чоловіку ОСОБА_5 , що знав про її заняття проституцією. ОСОБА_5 , приїхав до вказаної квартири приблизно о 05:00 год. Після того, як ОСОБА_7 відчинив двері квартири, ОСОБА_5 здійснив постріл у потерпілого з обрізу рушниці. Потім вона з чоловіком залишили місце події.
- протоколом огляду місяця події від 20.07.2016, який проводився за адресою: АДРЕСА_1 , де було вилучено 97 одиниць бойових патронів.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, є особливо тяжким та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, є злочином середньої тяжкості та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до пяті років.
Враховуючи зазначені обставини, метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати злочинну діяльність
У досудового слідства є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може ухилятися від слідства та суду з метою уникнення покарання, так як йому пред`явлено підозра у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років.
ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного джерела доходів. Проживає за рахунок неофіційних доходів дружини ОСОБА_8 , яка є свідком та очевидцем злочину.
Крім того підозрюваний проживає сумісно з ОСОБА_8 , яка є очевидцем злочину, має вплив на останню та має можливість вчинити протиправні дії щодо неї з ухилення в подальшому від кримінальної відповідальності.
Крім того, враховуючи характер вчиненого злочину, а саме вчинення насилля над потерпілим із застосуванням небезпечного предмету по типу ножа, у досудового слідства є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 вчинить спробу насильства над свідками, з метою впливу на свідків події, з метою залякування та ухилення від відповідальності.
Також встановлено, що 20.07.2016 року, у ОСОБА_5 працівниками Святошинського УП ГУНП у місті Києві вилучено ніж, пістолет, обріз мисливської рушниці, набої. За даним фактом Святошинським УП ГУНП у м.Києві розпочато кримінальне провадження 0007386 від 21.07.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Це свідчить про те, що ОСОБА_5 має наміри і в подальшому вчинювати інші злочини, в т.ч. із застосуванням вогнепальної зброї.
Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків здобутих під досудового розслідування, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; здійснити незаконний вплив на свідків, а також спотворити чи сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням наведених підстав, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, орган досудового розслідування вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам.
Відповідно до вимог статті 181 КПК України, такий запобіжний захід щодо ОСОБА_5 може бути обраний.
Відповідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 вчинений саме із застосуванням насилля над особою, позбавленням життя людини. У зв`язку з чим досудове слідство просить не застосовувати щодо підозрюваного заставу.
Враховуючи вищевикладене, слідчий просив, продовжити строк тримання під вартою без визначення розміру застави та утримувати в Київському слідчому ізоляторі підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця міста Києва, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України до 3-х місяців.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просять його задовольнити.
ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечує та просить застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки у нього немає наміру ухилятися від слідства та суду.
Захисник думку підозрюваного підтримав.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Такого висновку слідчий суддя дійшов на підставі ч. 3 ст. 197 КПК України, яка передбачає строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку КПК України.
Так, як вбачається з повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 04.08.2016 року, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (а.с. 58-59).
Згідно з ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 05.08.2016 року, по кримінальному провадженню № 0004392, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.07.2016 року, по якому ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (а.с. 60-63).
28.09.2016 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (а.с. 84-85).
Відповідно до постанови Київської місцевої прокуратури № 7 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 12.09.2016 року, об`єднано кримінальні провадження № 0004392 від 07.07.2016 року за ч. 1 ст. 115 КК України та № 0007386 від 21.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України в одне провадження та присвоєно єдиний реєстраційний номер № 0004392 (а.с. 115-116).
Як вбачається з постанови Київської місцевої прокуратури № 7 від 29.09.2016 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004392, продовжено до 3-х місяців, тобто до 05.11.2016 року включно (а.с. 8-12).
Оцінивши зібрані по справі докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки не проведені всі необхідні слідчі дії, що дасть можливість повно та об`єктивно провести досудове розслідування.
Крім того, слідчий суддя вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та продовжити злочинну діяльність.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 395КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням у Київському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області до 3 (трьох) місяців.
На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначати.
Строк тримання під вартою закінчується 02 (другого) листопада 2016 року, з урахуванням ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1