Справа № 520/7668/13-к
Провадження № 1-кс/520/567/13
УХВАЛА

14.06.2013 року слідчій суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., при секретарі судового засідання Захарченко П.В., за участю старшого прокурора прокуратури Київського району м. Одеси Іванова С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого прокурора прокуратури Київського району м. Одеси про дозвіл на проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2013 року до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси звернувся старший прокурор прокуратури Київського району м. Одеси з клопотанням про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_5.

З клопотання прокурора вбачається, що 03.06.2013 до Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого ВКМСД ГУМВС України в Одеській області капітана міліції Ревуна Д.В. про те, що невстановлена особа під виглядом сувенірної продукції реалізує наркотичні речовини в некапітальному пункті роздрібної торгівлі за адресою: АДРЕСА_1.

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення, передбачені ст. 214 КПК України, 04.06.2013 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003241 з визначенням попередньої кваліфікації за ч. 1 ст. 307 КК України - незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин, або їх аналогів.

В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було допитано в якості свідка ОСОБА_3, яка показала, що в магазині по АДРЕСА_2 вона купила пакетик курильної суміші, за що заплатила 100 гривень, після чого пішла додому та викурила вміст пакету, далі їй стало зле, та в інтернеті вона прочитала, що в подібних магазинах можуть продавати наркотики. Крім того, ОСОБА_3 вказала, що такі ж курильні суміші продають за адресою: АДРЕСА_3 в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Крім того, допитано в якості свідка ОСОБА_4 який показав, що приблизно один місяць тому він зустрів свого знайомого на ім.'я ОСОБА_5, що разом прийшли за адресою: АДРЕСА_4 та за 140 гривень придбали пакет із зображенням зайця, в якому знаходилась суха трав'яна суміш, після чого вони викурили її, та ОСОБА_4 відчув стан сп'яніння та пішов додому. Через тиждень ОСОБА_4 знову зустрівся з ОСОБА_5 та по АДРЕСА_2 за 150 гривень купили пакет з білим порошком та винюхали його, після чого ОСОБА_4 знову відчув сп'яніння та запаморочення ті пішов додому. Пізніше від ОСОБА_5 він дізнався, що зазначені курильна суміш та порошок білого кольору містять психотропні препарати. Разом з цим, ОСОБА_4 вказав, що зазначений порошок та таблетки синього кольору продають в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_3.

Досудовим розслідуванням встановлено згідно інформації Київської районної адміністрації Одеської міської ради по об'єктах торгівлі (МАФ), за адресою: АДРЕСА_1, на підставі правовстановлюючих документів, в тому числі договору оренди твердого покриття, наданих Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, розташований торгівельний об'єкт (курильні суміші), який знаходиться в користуванні ФОП ОСОБА_6.

У судовому засіданні прокурор мотивував своє клопотання тим, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, розкриття правопорушення та проведення судово-хімічної експертизи наркотичних речовин, у даному провадженні є потреба в проведенні обшуку в приміщенні пункту роздрібної торгівлі з метою відшукання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, грошових коштів здобутих злочинним шляхом, предметів заборонених до обігу, інших речей, що відносяться до даного кримінального провадження. Також є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення даних речей працівниками зазначеного пункту роздрібної торгівлі, у зв'язку з чим просив слідчого суддю надати дозвіл на проведення обшуку.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що слід відмовити у задоволенні клопотання про обшук з наступних підстав.

Відповідно до ст. 223 КПК України при слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, зокрема підстави для обшуку, а також речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

-- було вчинено кримінальне правопорушення;

-- відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

-- відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

-- відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Як вбачається з клопотання прокурора, факт продажу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів за адресою: АДРЕСА_5 базується лише на поясненнях свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Втім прокурором у своєму клопотанні не доведено той факт, що по вищезазначеній адресі продаються чи знаходяться саме наркотичні засоби, прекурсори, тощо. Жодним доказом не підтверджено, що вказані у показаннях свідків курильні суміші засновані або являються наркотичними засобами.

Більш того, свідчення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 жодним чином не перевірялись, а тому слідчий суддя вважає, що твердження прокурора про наявність наркотичних засобів за адресою: АДРЕСА_5 ґрунтується лише на припущеннях.

Враховуючи, що прокурором не надано переконливих доказів та не доведена обґрунтованість підстав для проведення обшуку, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_5.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 236, 369 ч.2, 370, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого прокурора прокуратури Київського району м. Одеси Іванова С.І. про проведення обшуку в приміщенні пункту роздрібної торгівлі за адресою: АДРЕСА_5.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.