Справа № 184/1292/16-к
Номер провадження 1-кп/184/114/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

провівши в залі суду в м. Покров відкрите судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000480 від 11 травня 2016 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров, Дніпропетровської області, громадянин України, українець, освіта середня, не одружений, дітей на утриманні не має, не працюючий, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимий:

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
17 квітня 2016 року близько 12 год. 20 хв., ОСОБА_3 знаходився біля 4-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де в ході розмови з ОСОБА_5 , на ґрунті особистих, неприязних відносин, у ОСОБА_3 виник злочинний намір спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

В цей же день і час, знаходячись там же і реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, почергово завдав не менше десяти ударів кулаками обох рук в обличчя ОСОБА_5 .

Після чого, в той же день 17.04.2016 року приблизно о 12 год. 30 хв., ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, постукав у вхідні двері квартири АДРЕСА_3 , де проживав ОСОБА_5 . Після того як останній відкрив вхідні двері, ОСОБА_3 діючи умисно, протиправно, завдав одного удару кулаком своєї правої руки в обличчя ОСОБА_5 , чим згідно висновку експерта №348 від 02.06.2016 року спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, котрі згідно п.2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що він дійсно скоїв вказане кримінальне правопорушення, у зв`язку із раптово виниклими між ним та потерпілим непорозумінням, на ґрунті особистих неприязних стосунків, при зазначених у справі обставинах. В скоєному обвинувачений щиро розкаявся.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового розгляду погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним допит свідків, дослідження усіх документів зібраних на стадії досудового розслідування, та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого та матеріалів, необхідних для вирішення питань згідно ст. 368 КПК України.

В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого - ч.1 ст.125 КК України, за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження та обвинувачуваний дійсно винний в скоєнні інкримінуємого йому кримінального правопорушення.

Суд оцінивши показання ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про злочин і про обстановку його вчинення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту якого він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18 і ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Таким чином, враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Призначаючи обвинуваченому покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, та особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, а також те, що обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному злочині, що в силу ст.66 КК України визнано судом обставиною, яка пом`якшує покарання, вважає за можливе призначити йому покарання у виді штрафу в межах санкції передбаченої ч.1 ст. 125 КК України, що буде достатнім для попередження нових злочинів і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України.

Обставин, які б обтяжували покарання в силу вимог ст. 67 КК України не встановлено.

Речових доказів та процесуальних витрат по справі не має.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 373-376, КПК України суд -

У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 125 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідно складає суму 850 гривень.

Речових доказів та процесуальних витрат по справі не має.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

На вирок суду з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Орджонікідзевський міській суд Дніпропетровської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1