Ухвала іменем україни 24 березня 2016 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів при секретарі з участю прокурора ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянула в судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 14 липня 2015 року щодо ОСОБА_6 . Вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, в силу ст.89 КК України такого, що судимості не має, затверджено угоду про визнання винуватості, укладену під час досудового розслідування між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001168 від 31 липня 2014 року. ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_6 в доход держави 786,24 грн судових витрат за проведення експертизи. Питання про долю речових доказів вирішено у відповідності з вимогами ст.100 КПК України. Як визнав встановленим суд, на початку липня 2014 року, більш точної дати не встановлено, ОСОБА_6 в лісосмузі на східній околиці с. Нестоїта Котовського району Одеської області знайшов поліетиленовий пакет, в якому знаходились пістолет та 12 набоїв до нього, які він взяв собі та зберігав за місцем свого проживання в будинку по АДРЕСА_1 без передбаченого законом дозволу. 06 серпня 2014 року на підставі заяви власниці вказаного будинку, де проживав ОСОБА_6 було проведено огляд будинку, під час якого виявлено та вилучено однозарядний, спрощеної конструкції пістолет, який згідно висновку балістичної експертизи № 454-б від 02 вересня 2014 року являється нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю, а також 12 патронів, які ОСОБА_6 придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 14 липня 2015 року закрито провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора області на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_6 . У касаційній скарзі прокурор просить ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 14 липня 2015 року скасувати та призначити новий розгляду у суді апеляційної інстанції, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування наведеного зазначає, що судом апеляційної інстанції за наслідками розгляду скарги на вирок прийнято рішення, яке не передбачено законом. Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ст.438 КПК України предметом перегляду справи в касаційному порядку можуть бути істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, не погоджуючись з вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_6 , прокурор звернувся до Апеляційного суду Одеської області із апеляційною скаргою. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2014 року було відкрито апеляційне провадження за скаргою прокурора та в подальшому призначено кримінальне провадження до розгляду. За результатами розгляду апеляційної скарги прокурора на вказаний вирок суду першої інстанції, після повторного апеляційного розгляду, було постановлено ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 14 липня 2015 року, якоюзакрито провадження. Апеляційний суд, приймаючи рішення про закриття апеляційного провадження, мотивував своє рішення тим, що вирок суду першої інстанції оскаржений прокурором виключно з підстав, з яких він не може бути оскаржений відповідно до вимог ст.394 КПК України, а тому провадження по апеляційній скарзі було відкрито помилково. На думку колегії суддів, доводи прокурора про те, що резолютивна частина оскаржуваної ухвали суперечить вимогам ст.407 КПК України є слушними, однак зважаючи на те, що при відкритті апеляційного провадження за скаргою прокурора судом апеляційної інстанції було допущено помилку, рішення про закриття кримінального провадження є обґрунтованим. Крім того, оскільки правових наслідків від зазначених вищевказаних порушень не настало, підстав для скасування судового рішення з мотивів, викладених у касаційній скарзі прокурора, колегія суддів не вбачає. Враховуючи наведене та керуючись статтями 433, 434, 436-438 КПК України, колегія суддів ухвалила: Касаційну скаргу прокурора залишити без задоволення. Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 14 липня 2015 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни. Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Судді: ________________ _________________ _________________ ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3