27.05.2016 Справа № 756/6980/16-к
Справа № 756/6980/16-к
Провадження № 1-кс/756/910/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2016 року м.Київ
Оболонський районний суд м.Києва у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

слідчого СВ Оболонського управління

поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4

зазисника: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_4 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Денихівка, Тетіївського району Київської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, працюючого військовим в ВЧ № НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого (зі слів)

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 5 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 18 травня 2016 року ОСОБА_6 , перебуваючи у кв. АДРЕСА_3 , через соціальну мережу «В контакте», вступив в злочину змову з невстановленою слідством особою, з метою скоєння кримінального правопорушення.
25 травня 2016 року близько 11.00 години ОСОБА_6 , згідно розподілених ролей, з метою відкритого викрадення чужого майна, прибув до заздалегідь орендованого невстановленою слідством особою приміщення, обладнаного під пункт «Обміну валют», розташованого на першому поверсі, за адресою: АДРЕСА_4 , де в кімнаті для касира одягнув заздалегідь підготовлену перуку та чекав на клієнта.
Того ж дня близько 14 години ЗО хвилин до вищевказаного приміщення, а саме до кімнати клієнтів, з метою обміну валюти зайшов ОСОБА_7 , 1954 року народження, та, запитавши у ОСОБА_6 чи здійснюється обмін валют, вийшов із вказаного приміщення та повернувся через хвилину, тримаючи при собі грошові кошти, а саме 55 000 (п`ятдесят п`ять тисяч) доларів СІНА.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна в особливо великих розмірах групою осіб, ОСОБА_6 , діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, з метою збагатитись за чужий рахунок, взяв у ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 55 000 (п`ятдесят п`ять тисяч) доларів СЩА та попередньо перерахувавши їх на банківській машині для перерахунку грошей, поклав їх до свого зазделегідь приготованого рюкзака.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна в особливо великих розмірах групою осіб та бажаючи збагатитися за рахунок викраденого, ОСОБА_6 зняв перуку та за допомогою кнопки магнітних замків заблокував всі двері. Відразу після цього, взявши рюкзак з викраденими вищевказаними коштами, які належить ОСОБА_7 , вистрибнув через відкрите вікно та намагався втекти із місця вчинення кримінального правопорушення, але, пробігши метрів 50 від вищевказаного «обмінника валют», біля будинку № 4-В по вул. Малиновського в м. Києві, був затриманий працівниками поліції.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_6 , міг спричинити ОСОБА_7 , майнову шкоду на загальну суму 55000 (п`ятдесят п`ять тисяч) доларів США, що в перерахунку згідно курсу Національного банку України еквівалентно 1382354 грн. 10 коп. (один мільйон триста вісімдесят дві тисячі триста п`ятдесят чотири гривні десять копійок).
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали за клопотанням, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

26.05.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 5 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: рапортом начальника сектору в складі відділу Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 про затримання ОСОБА_6 від 25.05.2016 року;протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 25.05.2016 року;протоколом огляду місця події від 25.05.2016 року, що проводився за адресою: м. Київ, вул. Малиновського, 4-в в приміщенні обладнаному під офіс;постановою про визнання та прилучення до справи речових доказів, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 25.05.2016 року;протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.05.2016 року;протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_9 від 25.05.2016 року;протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_7 від 25.05.2016 року;протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.05.2016 року;протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.05.2016 року;протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинення кримінального правопорушення від 25.05.2016 року;протоколом обшуку особи, затриманої в порядку ст. 208 КПК України;повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 26.05.2016 року;протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 26.05.2016 року;постановою про визнання та долучення до справи речових доказів, протоколом огляду речей, а саме грошових коштів, від 26.05.2016 року.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілих чи свідків вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

За таких обставин, враховуючи наявність ризиків, передбачених у п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_6 міцність його соціальних зв`язків, а також те, що він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, тому є обґрунтована вірогідність того, що він може скоїти новий злочин або ухилитись від явки до слідчого та суду чи незаконно впливати на свідків та потерпілого, тому вважаю за можливе застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Разом з цим, відповідно до ст. 183 ч. 3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом. При цьому необхідно в ухвалі зазначити, які обов`язки з передбачених ст. 194 цього кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтування розміру застави та можливість її застосування.

Враховуючи обставини справи, відповідно до ч.5 ст. 182 КК України, вважаю за необхідне при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_11 слід визначити заставу яка дорівнює вісімдесяти розмірам мінімальної зарплати тобто у сумі 110 240 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 196, 197, 199, 205,309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з 15 годин 30 хвилин 25 травня 2016 року строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 15 годин 30 хвилин 23 липня 2016 р.

Встановити ОСОБА_6 заставу яка дорівнює вісімдесяти розмірам мінімальної зарплати тобто у сумі 110 240 грн., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, а саме: (депозитний рахунок Оболонського районного суду міста Києва № 5411, отримувач Оболонський районний суд міста Києва; Код Банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019)

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_6 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_6 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1. прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2.не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_6 зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_6 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п"яти днів з дня проголошення.

Слідчий судя (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Секретар ОСОБА_2

Станом на 27.05.2016 року ухвала не набрала законної сили.