Справа№1-кс/760/9422/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника
скаржника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Прайм Трейд» на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :
11.07.2016 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Прайм Трейд» звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просив з огляду на положення ст. 69 КПК України зобов`язати слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області повернути ТОВ «Прайм Трейд» майно, вилучене згідно протоколу обшуку від 30.06.2016 року. Заявник послався на те, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.06.2016 року було надано дозвіл на проведення обшуку приміщень (офісу, складських приміщень) за адресою: м. Київ, вул. Вільнюська, 33, які знаходяться у використанні ТОВ «Прайм Трейд» на підставі договорів оренди, під час якого було вилучено майно відповідно до протоколу обшуку від 30.06.2016.

Окрім цього заявник зазначав, що на день подачі скарги до суду, арешт на тимчасово вилучене майно не накладався. На адресу ТОВ «Прайм Трейд» жодних судових викликів не надходило, а тому оскільки слідчий чи прокурор не звернулись до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна в порядку ч.5 ст.171 КПК України, просив повернути тимчасово вилучене майно.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити з викладених в ній підстав.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти повернення вилученого майна, вказав що вилучені згідно протоколу обшуку від 30.06.2016 документи та предмети, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому просив відмовити в задоволені скарги.

Заслухавши доводи особи, яка подала скаргу, слідчого, який заперечував проти задоволення скарги, дослідивши матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Статтею 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач, яке повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено (ч. 6 ст. 173 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що СУ ФР ГУ ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування внесене до ЄРДР за №0000630 від 08.12.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.209, ч.3 ст.28, ч.3 ст.212 КК України.

Як вбачається із матеріалів, постановою старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_6 від 05.07.2016 вилучене майно відповідно до протоколу обшуку від 30.06.2016, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000630.

Зважаючи на те, що вилучене майно, має статус тимчасово вилученого майна та на теперішній час відсутнє процесуальне рішення слідчого судді, яке б підтверджувало законність його тримання, слідчий суддя приходить до висновку про те, що вилучене майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучено.

Керуючись ст.ст. 167, 169, 171, 173, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Прайм Трейд» на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області негайно повернути ТОВ «Прайм Трейд» майно, вилучене згідно протоколу обшуку від 30.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1