Ухвала іменем україни 17 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за касаційними скаргами захисника ОСОБА_6 та прокурора, який брав участь

у розгляді провадження за нововиявленими обставинами, на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 03 листопада 2015 року

про залишення без задоволення заяви захисника в інтересах засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Чернігівської області від 21 грудня 2010 року,

в с т а н о в и л а:

за вироком Апеляційного суду Чернігівської області від 21 грудня

2010 року ОСОБА_7 було засуджено за пунктами 6, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України із застосуванням ст. 70 цього ж Кодексу до покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років з конфіскацією всього майна.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ від 02 серпня 2011 року цей вирок апеляційного суду було залишено без зміни.

У липні 2015 року захисник ОСОБА_8 ОСОБА_9 звернулася до Апеляційного суду Чернігівської області із заявою

про перегляд за нововиявленими обставинами вироку цього ж суду від 21 грудня 2010 року щодо ОСОБА_8 .

Зазначений апеляційний суд Чернігівської області ухвалою

від 03 листопада 2015 рокувказану заяву захисника залишенив без задоволення.
У касаційній скарзі захисник засудженого просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду та призначити її новий розгляд, при цьому він стверджує, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

Прокурор у своїй касаційній скарзі порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали апеляційного суду у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, оскільки під час розгляду заяви за нововиявленим обставинами було порушено правила підсудності розгляду такої заяви.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який не підтримав скаргу прокурора та скаргу захисника, просив залишити без зміни оскаржувані судові рішення, перевіривши доводи, наведені у скарзі, та матеріали кримінального провадження за нововиявленими обставинами, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу апеляційного суду необхідно скасувати на таких підставах.

У липні 2015 року захисник засудженого ОСОБА_7 ОСОБА_9 звернулася до Апеляційного суду Чернігівської області

із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку цього ж суду від 21 грудня 2010 року щодо її підзахисного, який було постановлено як судом першої інстанції.

У ч. 1 ст. 463 КПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Згідно з ч. 1 ст. 33 КПК України апеляційні суди не є судами першої інстанції у зв`язку зі зміною чинного законодавства України і позбавлені можливості здійснювати кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, а відтак, розгляд заяви особи, засудженої за вироком апеляційного суду, повинен відбуватись у суді першої інстанції за місцем скоєння злочину.

Отже, оскільки вирок, питання про перегляд якого за нововиявленими обставинами порушувала захисник ОСОБА_9 , був постановлений зазначеним апеляційним судом як судом першої інстанції, з урахуванням наведених положень процесуального закону заяву захисника було розглянуто судом, який не був наділений відповідними повноваженнями.

У зв`язку з порушенням правил підсудності розгляду заяви захисника про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду щодо ОСОБА_7 ухвала Апеляційного суду Чернігівської області

від 03 листопада 2015 року підлягає скасуванню як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

З урахуванням викладеного касаційну скаргу прокурора слід задовольнити, а скаргу захисника задовольнити частково.

Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження за нововиявленими обставинами, задовольнити, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 03 листопада

2015 року про залишення без задоволення заяви захисника в інтересах засудженого ОСОБА_7 про перегляд
за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Чернігівської області від 21 грудня 2010 року скасувати, а провадження направити

до Апеляційного суду Чернігівської області для визначення підсудності розгляду заяви захисника в інтересах засудженого ОСОБА_7 ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Чернігівської області від 21 грудня 2010 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ОСОБА_1 ___________________ ОСОБА_2 ___________________ ОСОБА_3