Справа №613/75/16-к Провадження № 1-в/613/97/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові клопотання ОСОБА_4 про перегляд вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 30 травня 1983 року за ст. 206 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року),-

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2016 року до Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_4 , в якому він просить: визначити на підставі законів, чинних станом на 1983 рік та станом на 2001 рік - вирішити достовірно про наявність або відсутність судимості за ст. 206 ч. 2 та ст. 142 ч. 1 КК України (1960 року) Богодухівського районного суду Харківської області від 30 травня 1983 року.

Крім того, 10 лютого 2016 року до Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_4 (справа 613/75/16-к, провадження №1-в/98/16), в якому він просить: з вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 30 травня 1983 року виключити призначення покарання за ч. 2 ст. 206 КК України (1960 року) до двох років позбавлення волі, зменшивши при цьому загальний строк позбавлення волі до трьох років за ч. 1 ст. 142 КК України (1960 року), та вважати його станом на час набрання чинності КК України 2001 року таким, що судимість за даним вироком погашена.

Також, 05 серпня 2016 року до Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_4 , в якому він просить: проводити судові засідання з розгляду його клопотань у режимі відеоконференції та направити відповідну ухвалу до Сумського СІЗО.

Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне об`єднати вказані клопотання в одне провадження та не заперечував проти проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Судом встановлено, вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 30 травня 1983 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 206 ч. 2 та ст. 142 ч. 1 КК України (1960 року) до 5 років позбавлення волі.

Дослідивши матеріали справ, зважаючи, на те що ОСОБА_4 за клопотаннями від 22.01.2016 року та від 10.02.2016 року просить переглянути один і той самий вирок суду, справи за його клопотаннями підлягають об`єднанню в одне провадження.

Відповідно до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_4 об`єднати в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 306, 334, 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справи за клопотаннями ОСОБА_4 про перегляд вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 30 травня 1983 року за ст. 206 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), об`єднати в одне провадження.

Присвоїти провадженню № 1-в/613/97/16 (справа 613/75/16-к).

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на 14 вересня 2016 року на 14-00 год. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Проведення судового засідання щодо розгляду клопотань ОСОБА_4 про перегляд вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 30 травня 1983 року за ст. 206 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Богодухівським районним судом Харківської області, який розташований за адресою: 62103, м. Богодухів, пл. Кірова, 17 Харківської області та Сумським слідчим ізолятором, що розташований за адресою: 40002, м. Суми, проїзд Гайовий, 19.
Виконання ухвали в частині технічного зобов`язання відеоконференції з участю ОСОБА_4 доручити начальнику Сумського слідчого ізолятору.
Зобов`язати уповноважену особу Сумського слідчого ізолятору встановити особу ОСОБА_4 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя