Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2016 року Слідчий суддя ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000574 від 07.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ УП в метрополітені ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2016 року за № 0000574.
Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідування встановлено, що у невстановленому місті у невстановлений час у співробітників ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , в точу числі у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений на заволодіння шляхом обману грошовими коштами, які належать ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 . З метою реалізації даного злочинного умислу, 22.02.2016 року о 15 год. 00 хв. у вестибюлі станції метрополітену ІНФОРМАЦІЯ_3 представник ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 зустрівся з юрисконсультом ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 та повідомив ОСОБА_6 , що ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 є надійним поставником та дистриб`ютором відомих виробників профнастилу, труб та інших виробів з металу та профілю та передав договір 1 екземпляр договору купівлі-продажу труб та профнастилу, за допомогою якого планував реалізувати свій злочинний умисел. Будучи певним в дійсності намірів співробітників ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зокрема ОСОБА_5 , ОСОБА_6 передав договір директору ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 .
У клопотанні вказано, що 02.03.2016 року ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі директора ОСОБА_7 уклало договір купівлі-продажу № 0102/0052 з ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі директора ОСОБА_8 . Даний договір було укладено шляхом обміну копіями угоди через факс з підписами директорів та відтиском печаток. Згідної усної домовленості через тиждень ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 мало надіслати оригінал даної довіреності з оригіналом підпису директора та відтиском мокрої печатки. Однак, цього не відбулось, що свідчить про обман довіри ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 . Одночасно, ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 надіслало 3 рахунки фактури : рахунок-фактура № МК-00394від 01.03.2016 року про сплату грошових коштів за труби, рахунок-фактура № МК-00422від 09.03.2016 року про сплату грошових коштів за профнастил, рахунок-фактура № МК-00462від 16.03.2016 року про сплату грошових коштів за труби.
Слідчим зазначено, що будучи певним в дійсності намірів співробітників ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі ОСОБА_5 , було здійснено сплату грошових коштів на р/р № НОМЕР_1 в АТ ІНФОРМАЦІЯ_4 , який належить ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 ЄРДПОУ НОМЕР_2 .
Вказано, що згідно умов договору купівлі-продажу № 0102/0052 від 02.03.2016 року ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 на протязі 5 днів мало забезпечити доставку труб та профнастилу з моменту оплати рахунку-фактури ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою реєстрації даного підприємства, тобто АДРЕСА_1 . Однак станом на 24.03.2016 року труби та профнастил не доставлений. На телефонні дзвінки на контактні номери телефону ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , на листи на електронну пошту ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 також ніхто не відповідає. Під час телефонного дзвінка на номер телефону НОМЕР_3 , який вказаний в ЄДР, як телефон засновника ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , також ніхто не відповів.
У клопотанні вказано, що документи реєстраційної справи ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Посилаючись на те, що документи, які знаходяться в реєстраційній справі ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , які перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_5 , мають доказове значення по справі, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.
Суд вважає за можливе розглядати клопотання у відсутність особи, у володінні якої знаходяться речі і документи відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, оскільки слідчий навів достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення частково у зв`язку з наступним.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
Враховуючи, що документи, які знаходяться в реєстраційній справі ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , які перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_5 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть сприяти розкриттю кримінального провадження та з метою недопущення знищення необхідної інформації, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість та законність клопотання в цій частині.
Що стосується вимог про надання інформації персонального характеру ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , то в цій частині клопотання необґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.
Надати старшому слідчому СВ УП в метрополітені ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , або за його дорученням іншому уповноваженому співробітнику ВКРУП в метрополітені ГУ НП в м. Києві або ІНФОРМАЦІЯ_6 , тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення їх належним чином завірених копій, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_5 (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: доступ до завіреної належним чином копії реєстраційної справи ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 ЄРДПОУ НОМЕР_2 .
У решті вимог клопотання відмовити.
Строк дії ухвали становить один місяць з дня її постановлення.
Ухвала складена в двох примірниках, один з яких зберігається в матеріалах справи.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1