Справа № 209/805/16-к
Провадження № 1-кп/209/170/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: - секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 209/805/16-к (пр. № 1-кп/209/170/16), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002091 від 12 листопада 2015 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17.09.2015 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 23.12.2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України, призначене покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України призначене покарання поглинуто покаранням за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.09.2015 року та призначено 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,

овинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-12.11.2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 1, ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

ВСТАНОВИВ:
17 травня 2015 року приблизно о 14 годині 00 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , знаходився за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 , де у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення телевізору марки «JVC-AV-2134ЕЕ», вартістю 900, 00 (дев`ятсот) гривень, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 39 від 10.02.2016 року, який належить ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 17 травня 2015 року приблизно о 14 годині 00 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи за вказаною вище адресою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що вдома нікого не було та за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав телевізор марки «JVC-AV-2134ЕЕ», вартістю 900, 00 (дев`ятсот) гривень, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 39 від 10.02.2016 року, який належить ОСОБА_4 та вийшов з квартири у невідомому напрямку, маючи можливість вільно розпорядитися викраденим майном.

У подальшому ОСОБА_5 майном ОСОБА_4 , а саме вказаним вище телевізором, яким заволодів таємно, шляхом вільного доступу, розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 900,00 (дев`ятсот) гривень.

Повторно, 30 липня 2015 року в денний час (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , знаходився за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 , де в нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення пилососу марки «Vigor НVС-1800», вартістю 650, 00 (шістсот п`ятдесят) гривень, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 39 від 10.02.2016 року, який належить ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 30 липня 2015 року приблизно в денний час (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи за вказаною вище адресою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснив безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що вдома нікого не було та за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав пилосос марки «Vigor НVС-1800», вартістю 650, 00 (шістсот п`ятдесят) гривень, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 39 від 10.02.2016 року, який належить ОСОБА_4 та вийшов з квартири у невідомому напрямку, маючи можливість вільно розпорядитися викраденим майном.

У подальшому ОСОБА_5 майном ОСОБА_4 , а саме вказаним вище пилососом, яким заволодів таємно, шляхом вільного доступу, розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 650,00 (шістсот п`ятдесят) гривень.

Повторно, 14 серпня 2015 року приблизно о 12 годині 00 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , знаходився за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 , де в нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення телевізору марки «Samsung LE-32S81B», вартістю 3350, 00 (три тисячі триста п`ятдесят) гривень, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 39 від 10.02.2016 року, який належить ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 14 серпня 2015 року приблизно о 12 годині 00 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи за вказаною вище адресою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що вдома нікого не було та за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав телевізор марки «Samsung LE-32S81B», вартіcтю 3350, 00 (три тисячі триста п`ятдесят) гривень, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 39 від 10.02.2016 року, який належить ОСОБА_4 та вийшов з квартири у невідомому напрямку, маючи можливість вільно розпорядитися викраденим майном.

У подальшому ОСОБА_5 майном ОСОБА_4 , а саме вказаним вище телевізором, яким заволодів таємно, шляхом вільного доступу, розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 3350, 00 (три тисячі триста п`ятдесят) гривень.

Повторно, 03 листопада 2015 року приблизно о 11 годині 30 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти-44» ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою бул. Будівельників, 4Б в місті Дніпродзержинську, де в нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення двох нових упаковок кави «Jacobs Monarch» 400 гр., розчинна, м/уп., вартістю 200, 00 (двісті) гривень за 1 упаковку, на загальну суму 400,00 (чотириста) гривень, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 39 від 10.02.2016 року, які належать ТОВ «АТБ-маркет».

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 03 листопада 2015 року приблизно о 11 годині 30 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи за вказаною вище адресою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав дві нові упаковки кави «Jacobs Monarch» 400 гр., розчинна, м/уп., вартістю 200, 00 (двісті) гривень за 1 упаковку, на загальну суму 400,00 (чотириста) гривень, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 36 від 10.02.2016 року, які належать ТОВ «АТБ- маркет» та вийшов з приміщення магазину у невідомому напрямку, маючи можливість вільно розпорядитися викраденим майном.

У подальшому ОСОБА_5 майном ТОВ «АТБ-маркет», а саме вказаними вище двома упаковками кави, яким заволодів таємно, шляхом вільного доступу, розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв ТОВ «АТБ-маркет» майнової шкоди на суму 400, 00 (чотириста) гривень.

Повторно, 12 листопада 2015 року приблизно о 12 годині 30 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти-616» ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою бул. Будівельників, 37В в місті Дніпродзержинську, де в нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення нової скляної банки кави «Саrte Noir» 90 гр., розчинна сублімована, вартістю 137, 18 (сто тридцять сім гривень, 18 коп.), згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 36 від 10.02.2016 року, які належать ТОВ «АТБ- маркет».

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 12 листопада 2015 року приблизно 12 годині 30 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи за вказаною вище адресою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав нову скляну банку кави «Саrte Noir» 90 гр., розчинна сублімована, вартістю 137, 18 (сто тридцять сім гривень, 18 коп.), згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 36 від 10.02.2016 року, які належать ТОВ «АТБ-маркет» та вийшов з приміщення магазину у невідомому напрямку, маючи можливість вільно розпорядитися викраденим майном.

У подальшому ОСОБА_5 майном ТОВ «АТБ-маркет», а саме вказаною вище банкою кави, якою заволодів таємно, шляхом вільного доступу, розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв ТОВ «АТБ-маркет» майнової шкоди на суму 137, 18 (сто тридцять сім гривень, 18 коп.).

Повторно, 18 листопада 2015 року приблизно о 14 годині 20 хвилин більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти-46» ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою пр. Перемоги, 59 в місті Дніпродзержинську, вступив у попередню змову разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна, а саме двох упаковок кави «Jacobs Monarch 400г», загальною вартістю 350, 00 (триста п`ятдесят) гривень, та трьох упаковок кави «Jacobs Monarch 200г», загальною вартістю 290,01 (двісті дев`яносто гривень, 01 коп.), згідно висновку судової товарознавчої експертизи №70-34-51 від 01.12.2015 року, які належать ТОВ «АТБ-маркет».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 18 листопада 2015 року приблизно о 14 годині 20 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) перебуваючи за вказаною вище адресою, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою, при цьому розподіливши між собою ролі, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснюють безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 умисно, таємно, з корисливих мотивів викрали дві упаковки кави «Jacobs Monarch 400г», загальною вартістю 350, 00 (триста п`ятдесят) гривень, та три упаковки кави «Jacobs Monarch 200г», загальною вартістю 290,01 (дві дев`яносто гривень, 01 коп.), згідно висновку судової товарознавчої експертизи №70-34-51 від 01.12.2015 року, які належать ТОВ «АТБ-маркет» та вийшли з приміщення магазину у невідомому напрямку, маючи можливість вільно розпорядитися викраденим майном.

У подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 майном ТОВ «АТБ- маркет», а саме вказаними вище п`ятьма упаковками кави, якими заволоділи таємно, шляхом вільного доступу, розпорядилися на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 заподіяли ТОВ «АТБ-маркет» майнової шкоди на суму 640, 01 (шістсот сорок гривень, 01 коп.)

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч.1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч.2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно та за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Під час проведення судового засідання, потерпілий ОСОБА_4 , який є батьком обвинуваченого, відмовився від обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, просив справу закрити, претензій до обвинуваченого не має. Крім того, зазначив, що відмовляється від обвинувачення добровільно, наслідки відмови від обвинувачення йому зрозумілі.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив справу закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, по епізодам вчинення ОСОБА_5 крадіжки у його батька ОСОБА_4 у зв`язку з відмовою останнього від обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував, щодо закриття провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , по епізодам вчинення крадіжки у його батька.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти закриття відносно нього кримінального провадження по епізодам крадіжки вчиненої у свого батька ОСОБА_4 у зв`язку з відмовою останнього від обвинувачення.

Захисник - адвокат ОСОБА_6 підтримав заяву потерпілого ОСОБА_4 про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження по епізодам вчинення крадіжки відносно нього.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 розпочато на підставі, однієї із заяв, а саме: заяви ОСОБА_4 про скоєння відносно нього кримінального правопорушення, де у нього таємно викрали телевізор марки «JVC-AV-2134ЕЕ», вартістю 900, 00 (дев`ятсот) гривень, пилосос марки «Vigor НVС-1800», вартістю 650, 00 (шістсот п`ятдесят) гривень та телевізор марки «Samsung LE-32S81B», вартістю 3350, 00 (три тисячі триста п`ятдесят) гривень.

Як вбачається з обвинувального акту, діям обвинуваченого ОСОБА_5 по епізодам таємного викрадення майна у ОСОБА_4 , надана правова кваліфікація за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та таємне викрадання чужого майна (крадіжка) вчиненій повторно.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, у тому числі, статтею 185 КК України, якщо вони вчинені близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Оскільки по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від обвинувачення, суд, вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , в якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України по епізодам вчинення ОСОБА_5 крадіжки у його батька ОСОБА_4 підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 26, 284, 350, 477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 209/805/16-к (пр. № 1-кп/209/170/16), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002091 від 12 листопада 2015 року, відносно обвинувачених ОСОБА_5 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - закрити в частині висунутого обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України по епізодам вчинення крадіжки у потерпілого ОСОБА_4 , у зв`язку з відмовою останньго від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення, через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1