АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/8041/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1377/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6

розглянула в судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 липня 2016 р.

Цією ухвалою повернуто ОСОБА_6 його скаргу на постанову ст. слідчого СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000513.

На обґрунтування такого рішення слідчий суддя послався на те, що скарга подана ОСОБА_6 з пропуском строку апеляційного оскарження за відсутністю клопотання про його поновлення.

ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, оскільки вважає посилання слідчого судді щодо пропуску передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України строку оскарження вищезазначеної постанови безпідставним.

Прокурор в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, хоча про час та місце розгляду матеріалів був повідомлений належним чином, а про поважність свого неприбуття не повідомив, у зв`язку з чим, у відповідності до положень ч. 4 ст. 405 КПК України, матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 були розглянуті за відсутністю прокурора.

Заслухавши пояснення ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги та перевіривши його доводи на обґрунтування апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав до її задоволення.

Згідно положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності, а якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Звертаючись до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, ОСОБА_6 не додав до неї ні доказів отримання копії постанови 20 липня 2016 р., а ні самої копії постанови.

За таких обставин слідчий суддя обґрунтовано зазначив в ухвалі, що заявником не надано відомостей, які б свідчили про додержання ним строку оскарження вказаної постанови, а тому повернення ОСОБА_6 його скарги у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 304 КПК України колегія суддів вважає не безпідставним.

Надання ОСОБА_6 суду апеляційної інстанції копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000513 та копії супровідного листа про її направлення заявнику, правильності вищезазначеного рішення слідчого судді не спростовує, оскільки на день звернення до слідчого судді зі скаргою в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України ці відомості не були додані до скарги.

До того ж, як обґрунтовано зазначено в ухвалі слідчого судді, її наявність не перешкоджає ОСОБА_6 повторно звернутись до слідчого судді з аналогічною скаргою в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним кодексом України, а тому, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 липня 2016 р. про повернення ОСОБА_6 його скарги на постанову слідчого СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 000513, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: