Справа № 308/5225/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Мирча, Великоберезнянського р-ну, Закарпатської обл., мешканця АДРЕСА_1 , працюючого укладальником-пвкувальником у Перечинському лісохімкомбінаті, раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК

України,-

ВСТАНОВИВ:
20.05.2016 року слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного 25.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підозрюваним у якому є ОСОБА_6 , який 25 квітня 2016 року о 08 годині 30 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ-21013», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись в селі Сімер по вулиці Карпатській зі сторони міста Перечин у напрямку села Туря Ремета, Перечинського району, навпроти будинку №45, здійснюючи маневр обгону попутного з ним транспортного засобу, не забезпечив безпеку дорожнього руху та грубо порушуючи вимоги п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.10, 10.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України, та не врахувавши дорожню обстановку, що склалася, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка в той час рухалася по краю зустрічної смуги руху у попутному з автомобілем напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи № 202 від 26.04.2016 року ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: синців на шкірних покривах лівої лобної ділянки, лівої щічної ділянки, тильної поверхні лівої та правої кисті, синців на шкірних покривах лівої верхньої повіки, правої сідничної ділянки, передньої поверхні нижньої третини правої гомілки, забійно-рваних ран в ділянці задньої поверхні середньої третини правої гомілки, задньої поверхні нижньої третини правої гомілки, задньої поверхні правого гомілковостопного суглобу, передньої поверхні середньої та нижньої третини лівої гомілки, відкритого перелому лівої великогомілкової та малогомілкової кісток, закритого перелому правої великогомілкової кістки, перелому третього грудного хребця з пошкодженням спинного мозку, забою правої нирки, крововиливу в за очеревинний простір справа, субарахноїдального крововиливу, забою головного мозку, крововиливу в м`які тканини голови.

Дані тілесні ушкодження є характерними для ДТП і згідно п. 2.1.3 (б, з, м) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, що знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті.

Згідно висновку експерта №10/113 від 18 травня 2016 року водій ОСОБА_6 у даній дорожній ситуації повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.10, 10.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору, у своїй сукупності є причиною даної дорожньо-транспортної пригоди.

Отже своїми діями ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.10, 10.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України.

Невиконання водієм ОСОБА_6 вказаних вимог Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками, отриманням ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, які призвели до її смерті.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 Кримінального кодексу України, а саме, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

20 травня 2016 року громадянину ОСОБА_6 у встановленому ст.ст.276, 277 та 278 Кримінального процесуального кодексу України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України, тобто - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, працюючий укладальником-пакувальником у Перечинському лісохімкомбінаті, раніше не судимий, уродженець АДРЕСА_1 .

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочини, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Враховуючи викладене, з метою запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий вважає, що для запобігання вище зазначеним ризикам є необхідність в обранні стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України слідчий просить покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2)в період з 23 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин за виключенням днів перебування на роботі у Перечинському лісохімкомбінаті в нічну зміну, не залишати місце постійного проживання, а саме АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали, просили обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього відповідні обов`язки.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечували.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у статті 177, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, розмір майнової шкоди, майновий стан, наявність родини та утриманців, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Згідно статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено наявність ризиків можливості переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, іншим способом перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, що, в поєднанні з наявними у суді даними про його особу свідчить про обґрунтованість наявності таких ризиків та про неможливість їх уникнення при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи той факт, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним зазначеного кримінального правопорушення, вважаю наявним ризики переховуватись від органів досудового розслідування та суду, іншим способом перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ризики є дійсними , і вони виключають, на даний час, можливість обрання щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу .

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено, тож слідчий суддя приходить до висновку про доцільність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до двох місяців та у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього певні обов`язки.

З урахуванням наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід підозрюваному, буде недостатнім для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, працюючого укладальником-пакувальником у Перечинському лісохімкомбінаті, раніше не судимого, уродженця АДРЕСА_2 мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
- Прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- В період з 23 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин за виключенням днів перебування на
роботі у Перечинському лісохімкомбінаті в нічну зміну, не залишати місце постійного проживання, а саме АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Організацію контролю за виконанням підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків передбачених домашнім арештом, покласти на начальника Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Строк дії ухвали складає 2 місяці з дня її проголошення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1