Справа № 617/762/16-к
Провадж. № 1-кп/639/448/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2016 року м.Харків
Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурорів - ОСОБА_5 ,
підозрюваних - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 410, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 122, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 410, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 396 КК України,
встановила:
Згідно матеріалів справи, дія запобіжного заходу відносно підозрюваних, у вигляді тримання під вартою, закінчується 08 жовтня 2016.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, до спливу вищевказаного строку суд зобов`язаний розглянути питання про наявність чи відсутність підстав для продовження строку тримання підозрюваних під вартою або про наявність чи відсутність підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу.
Проте у судове засідання не з`явився захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_11 , про причини неявки суд не повідомив, що в свою чергу позбавляє суд можливості розглянути вищевказане питання.
У судовому засіданні прокурор вважав можливим вирішити питання про призначення підозрюваному ОСОБА_6 адвоката на окрему процесуальну дію у зв`язку з неявкою захисника.
Підозрювані та захисники не заперечували проти клопотання прокурора про призначення підозрюваному захисника на окрему процесуальну дію, а саме для розгляду судом питання в порядку ч. 3 ст. 331 КПК України.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченомуст.49 КПК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Відповідно до ст. 49 КПК України слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 53, 110 КПК України,колегія суддів,
Клопотання прокурора задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити захисника для здійснення захисту за призначенням на окрему процесуальну дію (розгляд судом питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу) підозрюваному ОСОБА_6 ,1978 року народження та забезпечити прибуття захисника (адвоката) в судове засідання у приміщенні залу судових засідань Жовтневого районного суду м. Харкова, яке відбудеться о 14-00 год. 07 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3