Справа № 591/2526/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2016 року слідчий суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність працівників прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за фактом злочинної діяльності слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_5 та зобов*язання до внесення даних відомостей,
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність працівників прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за фактом злочинної діяльності слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_5 та зобов*язання до внесення даних відомостей з тих підстав, що 11 квітня 2016 року він звернувся зі скаргою до Генеральної прокуратури України про внесення відомостей до ЄРДР за фактом злочинної діяльності слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_5 .
Дана скарга була направлена до прокуратури Сумської області і листом прокуратури Сумської області від 28 квітня 2016 року йому було повідомлено, що немає підстав для внесення даної інформації до ЄРДР.
Вважав дії працівників прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за фактом злочинної діяльності слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_5 незаконними.
Даний суддя виходячи за надані йому повноваження, не маючи у справі підозри у вчиненні злочину зазначив в резолютивній частині ухвали від 23 березня 2016 року « які зберегли на собі сліди вчинення ОСОБА_4 вказаного злочину», тобто завчасно зробив його злочинцем.
Також слідчий суддя вийшов за рамки повноважень і в своїй ухвалі дав дозвіл на отримання документів по адміністративні справі № 2-а-1870/8103/12, але він не мав такого права, адже постанова суду складається з 2-х умовних частин: про поновлення на роботі та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Він навіть не розмежовує і не розуміє цих питань, а значить виконував замовлення прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_6 .
Працівники прокуратури йому повідомили, що ОСОБА_5 маючи кумівські та близькі стосунки з деякими працівниками прокуратури через них виніс таку ухвалу на замовлення прокурора області ОСОБА_6 . В ході досудового розслідування необхідно встановити таких замовників розправи над ним.
В зв*язку з цим просив зобов*язати працівників прокуратури Сумської області внести відомості до ЄРДР за фактом злочинної діяльності слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_5 .
Заявник ОСОБА_4 в третій раз на судове засідання не з*явився, хоч про час судового розгляду справи був належним чином повідомлений. В письмовій заяві від 11 липня 2016 року скаргу підтримав і просив не зволікати з винесенням по ній ухвали.
Представник прокуратури Сумської області ОСОБА_3 скаргу не визнав повністю, оскільки заява ОСОБА_4 від 11 квітня 2016 року не містить даних, які б свідчили про внесення слідчим суддею Зарічного райсуду м.Суми ОСОБА_5 кримінального правопорушення , він не вказав в ній попередню кваліфікацію його дій, фактично висловив свою незгоду з прийнятими слідчим суддею ухвалами, тому відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.
23 березня 2016 року в кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.190 КК України слідчий суддя ОСОБА_5 виніс 2-і ухвали про надання дозволу на проведення обшуків за місцем мешкання ОСОБА_4 в с.Перетічки Недригайлівського району та в м.Суми.
Заслухавши пояснення прокурора та дослідивши матеріали даної справи суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно відмовити в задоволенні скарги за її безпідставністю.
11 квітня 2016 року ОСОБА_4 звернувся з заявою до Генеральної прокуратури України про внесення відомостей до ЄРДР за фактом злочинної діяльності слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_5 , яка для розгляду була надіслана на адресу заступника прокурора Сумської області ОСОБА_7 .
В ній він вказав, що в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 від 23 березня 2016 року слідчий суддя ОСОБА_5 допустив помилки в результаті своєї безграмотності та вчинив злочин вказавши в її резолютивній частині «сліди вчинення ОСОБА_4 вказаного злочину», чим передчасно визначив його винуватість у злочині».
Крім того в своїй ухвалі слідчий суддя не мав права давати дозвіл на вилучення в нього документів щодо його звернень до державних органів та банківських установ з питань виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду по справі № 2а-1870/8103/12, адже це стосується його поновлення на роботі в органах прокуратури Сумської області і по цьому питанню існує адміністративний порядок вирішення спору. В письмовій відповіді ОСОБА_4 від 28 квітня 2016 року прокуратура Сумської області за підписом в.о.начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_8 відмовила йому у внесенні відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування за відсутністю для нього підстав, так як зі змісту його заяви не вбачається даних, які б свідчили про вчинення слідчим суддею кримінального правопорушення ( ар.к.п.10).
Згідно вимог ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов*язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
Частина 5 ст. 214 КПК України містить вимоги, яким повинні відповідати відомості про вчинення кримінального правопорушення, тобто до ЄРДР має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Згідно ч.1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений цим Кодексом.
Аналіз зазначених вище положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином суд вважає, що в письмовій заяві ОСОБА_4 від 11 квітня 2016 року не зазначені обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення слідчим суддею Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_5 при винесенні ухвали від 23 березня 2016 року про надання дозволу на проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення речових доказів по кримінальному провадженню з питань виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду по справі № 2а/1870/8103/12, тому відсутні правові підстави для внесення відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування за його заявою, в зв*язку з чим йому необхідно відмовити в задоволенні скарги на бездіяльність працівників прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за фактом злочинної діяльності слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_5 та зобов*язання до внесення даних відомостей за її безпідставністю.
Самі по собі ті обставини, що в резолютивній частині ухвали слідчого судді Зарічного райсуду м.Суми ОСОБА_5 від 23 березня 2016 року вказано відносно речових доказів «які зберегли на собі сліди вчинення ОСОБА_4 вказаного злочину», що він фактично не згодний з даною ухвалою і на його думку при її постановленні слідчий суддя допустив порушення вимог КК України, не можуть бути підставами для задоволення скарги.
Керуючись ст..ст. 214, 303, 304 та 307 КПК України,
Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні скарги на бездіяльність працівників прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за фактом злочинної діяльності слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_5 та зобов*язання до внесення даних відомостей за її безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1