overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/4665/16-к
Номер провадження 1-в/585/929/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:
До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Встановлено, що ОСОБА_2 відбуває покарання в Роменській ВК УДПтСУ в Сумській області (№ 56).

Суд вважає за необхідне призначити захисника засудженому ОСОБА_2 , для здійснення його захисту за призначенням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 49, 52, 53 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

УХВАЛИВ:
Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання для розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючого покарання в Роменській ВК УДПтСУ в Сумській області № 56, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

Розгляд справи призначений на 05 грудня 2016 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна,12.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа 1-16/2009
ПОСТАНОВА

5 лютого 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Жаворонка В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.

з участю адвокатів ОСОБА_1

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.125 ч.2 КК України представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи для встановлення проценту втрати працездатності потерпілого та потреби у додаткових видах медико-соціальної допомоги. Окрім цього, представник потерпілого зазначив, що не довіряє проведеній судово-медичній експертизі стосовно завданих ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, тому просив поставити питання на вирішення комісійної судово-медичної експертизи щодо завданих потерпілому тілесних ушкоджень .

Суд вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки в даному випадку розглядається кримінальна - справа, питання про встановлення проценту втрати працездатності та потреби у додаткових видах медико-соціальної допомоги вирішуються в цивільно-правовому порядку, окрім цього ці питання ніяк не впливають на кваліфікацію злочину. Стосовно проведеної судово-медичної експертизи по тілесним ушкодженням, завданим ОСОБА_5 в суду не має ніяких сумнівів, а представник потерпілого в обґрунтування клопотання не надав достатніх доводів стосовно неправильності проведеної судово-медичної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.29б КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_2 про призначення комісійно-судово-медичної експертизи відмовити.

Суддя
Справа № 683/3410/14-к
1-кп/683/211/2014
УХВАЛА
26 листопада 2014 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.125 КК України, -
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.125 КК України на 11 год. 00 хв. 10 грудня 2014 року у приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про тимчасовий доступ до речей і документів
Номер справи 712/13252/16к
Номер провадження 1кс/712/5730/16
м. Черкаси 28 листопада 2016 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 розглянувши клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

В клопотанні зазначає, досудовим розслідуванням встановлено, що 24.03.2016 приблизно о 08 год. 10 хв. ОСОБА_5 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 , наніс тілесні ушкодження ОСОБА_6 , а саме наступив своєю правою ногою на ліву ногу ОСОБА_6 та завдав удару одночасно двома внутрішніми сторонами долоней рук в область грудей ОСОБА_6 , та внаслідок отриманого удару остання втратила рівновагу та впала на підлогу, в результаті чого потерпіла отримала тілесні ушкодження закритий перелом шийки лівої стегнової кістки; крововилив лівої стопи, що згідно висновку експерта № 02-01/1064 від 03.06.2016 відносяться: закритий перелом шийки лівої стегнової кістки до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я; крововилив лівої стопи до категорії легких тілесних ушкоджень та по давності виникнення можуть відповідати часу скоєного.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ст. 128 КК України необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Достатність доказів підтверджується зібраними по кримінальному провадженню матеріалами.

Згідно відповіді головного лікаря КЗ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 перебуває під наглядом лікаря психіатра.

Приймаючи до уваги, що для вирішення питання, що цікавлять слідство, необхідні спеціальні знання в галузі медицини, по справі виникає необхідність в призначенні експертизи.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Відповідно до ч.2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки іншим шляхом отримати необхідні для призначення та проведення експертизи документи не має можливості необхідно надати тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: до медичної картки ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 160-165, 309, 369372 та 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів КЗ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 розташований за адресою: АДРЕСА_2 з можливістю їх вилученням, а саме: медичної картки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Строк дії цієї ухвали становить 30 діб з дня її постановлення.

Виконання даної ухвали покласти на старшого слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Хмельницькому провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
ВСТАНОВИВ:
11.10.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неприйняття процесуального рішення відносно поданого ним клопотання від 27.09.2016 року про проведення слідчих дій та не повідомлення останнього про результати розгляду даного клопотання.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги, викладені в скарзі, просив їх задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутності.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
На вказанному клопотанні є штамп вхідної кореспонденції СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області № 8785 від 27.09.2016 року про його прийняття.
У встановлений ст. 220 КПК України строк відносно поданого клопотання жодного процесуального рішення прийнято не було, в зв*язку з чим ОСОБА_3 звернувся із скаргою до суду.
Проте, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 30.09.2016 року дане клопотання ОСОБА_3 від 27.09.2016 року розглянуте, за результатами розгляду якого слідчим СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов*язані розглянути в строк не більше 3-х днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки слідчим СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 клопотання ОСОБА_3 розглянуто у встановленні законом строки та прийнято рішення відповідно до норм чинного законодавства.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 305 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/617/15-к
№ 1-кп/733/38/15
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"27" березня 2015 р. м. Ічня
Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000078 від 24 лютого 2015 року, у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України,

керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 10-45 год. 02 квітня 2015 року з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2064/15-к
№ 1-кп/733/109/15
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"02" листопада 2015 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000405 від 17 жовтня 2015 року, у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,

керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 11-25 год. 09 листопада 2015 року з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/579/14-к
№ 1-кп/733/36/14
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"07" квітня 2014 р. м. Ічня
Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000051 від 16 лютого 2014 року, у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

Керуючись ст. 314 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 15 годину 30 хвилин 10 квітня 2014 року з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Порядковий № 1-кп/756/860/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
28 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 25.11.2016.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. 2, 3, 9 цієї статті. З огляду на санкцію ч. 1 ст. 286 КК України вказану справу слід розглядати суддею одноособово.
У судове засідання мають бути викликані прокурор, який затвердив обвинувальний акт, потерпіла ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 .
Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 на 16 годину 00 хвилин 01 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
07 листопада 2016 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,-
17.10.2016 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , обґрунтовуючи тим, що 22.09.2016 року в Апеляційному суді м. Києва він дізнався, що в матеріалах справи містять зворотні повідомлення, які підтверджують отримання ним двох повісток, однак ніяких повідомлень він не отримував та вважає, що існують обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .
В судове засідання заявник не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд заяви.
Вивчивши зміст заяви, вважаю, що заява про відвід не підлягає задоволенню.
Норми ч. 1 ст. 75 КПК України встановлюють вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Разом з тим, вважаю, що на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 .
Обставини, про які зазначає в своїй заяві заявник та з якими пов`язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, не є підставами для відводу судді.
Так, обставини, фактично зазначені заявником як підстави для відводу судді, ст.75-76 КПК України не передбачені, а викладені в заяві мотиви щодо цих обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, по своїй суті не є достатніми та обґрунтованими доводами про неможливість суддею розгляду справи, будь-яка заінтересованість судді у результаті розгляду справи або сумнів в об`єктивності та неупередженості не підтверджені посиланнями на певні достовірні факти, а тому приводу для відводу не вбачається.
Виходячи зі зазначеного, відвід, заявлений слідчому судді ОСОБА_4 , є безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах закону.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/1062/16
УХВАЛА
Про призначення підготовчого
судового засідання

03 жовтня 2016 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000781 від 20 липня 2016 р., -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України.

Обвинувальний акт складений 26 вересня 2016 року та надійшов до суду 29 вересня 2016 року.

Кримінальне провадження відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі зазначеного та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 24 листопада 2016 р. о 14.00 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/30/15-к
№ 1-кп/733/11/15
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"14" січня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000428 від 25 грудня 2014 року, у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,

керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 11-10 год. 16 січня 2015 року з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/1944/16-к
1-кп/171/245/16
УХВАЛА

29.11.2016 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
- головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
У судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_9 , про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого в судове засідання.
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що у відсутність обвинуваченого розгляд кримінального провадження по суті не можливо, керуючись ст.ст.323, 140 КПК України, суд, -
У справі оголосити перерву до 10-00 год. 07 грудня 2016 року.
Піддати приводу на призначений час обвинуваченого ОСОБА_9 , що проживає в АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити Апостолівському ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Суддя:
№ 207/3094/16-к
№ 1-кп/207/424/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання з`явився потерпілий ОСОБА_5 , не з`явилась обвинувачена ОСОБА_6 , про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлена належним чином, про поважні причини неявки, суду не повідомила.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим у відсутність обвинуваченої ОСОБА_6 провести підготовче судове засідання.

Представник потерпілого ОСОБА_5 вважає неможливим у відсутність обвинуваченої ОСОБА_6 провести підготовче судове засідання.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість проведення підготовчого судового засідання, у зв`язку із неявкою обвинуваченої ОСОБА_6 , керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186 КК України на 07.12.2016 року на 10 годину 20 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати повторно учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1