Справа № 577/2208/16-к
Провадження № 1-кп/577/182/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника ОСОБА_7 ,
за ст. 186 ч.1 КК України,
на підставі угоди про примирення, укладеної в м. Конотоп 17 травня 2016 року між потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ,-
Встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 05 квітня 2016 року близько 16 години, з метою придбання мобільного телефону, зустрівся з ОСОБА_6 . Достовірно знаючи, що у ОСОБА_6 мається при собі мобільний телефон, став просити у нього телефон, щоб роздивитись перед придбанням. Однак, не погодившись з ціною, яку запропонував ОСОБА_6 за придбання мобільного телефону марки «Ірhоnе 4 Арle», ОСОБА_4 вирішив відкрито проти його волі заволодіти вище вказаним мобільним телефоном. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, з метою власного збагачення, розраховуючи, що ОСОБА_6 не буде чинити йому опір, забрав у останнього з рук мобільний телефон марки «Ірhопе 4 Арle» білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд.
Згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 1781 від 21 квітня 2016 року, вартість мобільного телефону «Ірhоnе 4 Арle» становить 2500 гривень.
Вказаними злочинними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 2500 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, підтвердив обставини скоєння ним злочину, викладені в обвинувальному акті та пояснив, що 05 квітня 2016 року близько 16 години зустрівся з потерпілим та під приводом купити мобільний телефон, спочатку розглядав його, а потім забрав у ОСОБА_6 мобільний телефон "Ірhоnе 4 Арle», так як грошей на придбання у нього не було. На даний час розкаюється, просить затвердити угоду про примирення, укладену між ним та потерпілим ОСОБА_6 , погоджується з покаранням у виді штрафу 850 гривень.
Таким чином, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
17 травня 2016 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладена угода про примирення, за якою: ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненому злочині, передбаченому ч. 1 ст. 186 КК України в тому, що він відкрито заволодів мобільним телефоном «Ірhоnе 4 Арle», при обставинах, викладених у обвинувальному акті, у вчиненому розкаюється, добровільно відшкодував заподіяну злочином шкоду, сторони узгодили покарання за ч.1 ст. 186 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, на призначення якого ОСОБА_4 згодний; оговорені наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди.
Суд, аналізуючи фактичні обставини справи, з"ясувавши в судовому засіданні, що ОСОБА_4 дійсно розуміє: свої права на справедливий судовий розгляд, права, визначені ч.5 п.1 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також, переконавшись, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін, інших осіб, що потерпілий ОСОБА_6 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, що у ОСОБА_4 наявні фактичні обставини для визнання винуватим в скоєнні злочину, що умови угоди не суперечать КПК України, а узгоджене покарання не суперечить вимогам КК України, суд дійшов висновку, що підстав для відмови у затвердженні угоди немає і угода підлягає затвердженню.
Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України і мобільний телефон «Ірhоnе 4 Арle», який знаходиться під збережною розпискою у потерпілого, повернути йому.
Керуючись ст.ст.373-376,475 КПК України,
Ухвалив:
Затвердити угоду про примирення, укладену в м. Конотоп 17 травня 2016 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадан, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.
Речовий доказ - мобільний телефон «Ірhоnе 4 Арle», який знаходиться під збережною розпискою у ОСОБА_6 , повернути йому як законному володільцю.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд з підстав, передбачених ст. 394 КПК України на протязі 30 діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1