Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1431/16-к
Провадження 1-кп/483/130/2016
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
06 жовтня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000909 від 12 серпня 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Буховецьке Бобринецького району Кіровоградської області, є громадянином України, неодруженим, з професійно-технічною освітою, не працює, є раніше судимим 28 грудня 2009 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік; 23 березня 2011 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України до шести років позбавлення волі, звільнений 01 квітня 2016 року умовно-достроково з невідбутим строком покарання 2 місяці 22 дні, зареєстрований за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Буховецьке, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення і перевиховання не став і, маючи непогашену судимість, знову вчинив корисливі злочини за таких обставин.
12 серпня 2016 року приблизно о 10 год. 30 хв., ОСОБА_5 , знаходячись на території бази відпочинку «Надія» за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за допомогою металевої монтировки пошкодив вхідні двері кімнати № 6 корпусу № 3, до якої проник, після чого таємно намагався викрасти майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , а саме: рюкзак вартістю 500 грн, спортивну сумку вартістю 300 грн, мобільний телефон марки «Samsung GT-E1080W» вартістю 300 грн, мобільний телефон марки «Samsung GT-E1282» в комплекті з зарядним пристроєм загальною вартістю 300 грн, мобільний телефон марки «Nokia 1800» в комплекті з зарядним пристроєм загальною вартістю 250 грн, навушники марки «Urbeats» загальною вартістю 2 000 грн, а всього на загальну суму 3 650 грн. У зв`язку з тим, що потерпілий ОСОБА_6 побачив ОСОБА_5 при виході з корпусу вищевказаної бази відпочинку та завадив останньому довести свій злочинний умисел до кінця з підстав, що не залежали від його волі, ОСОБА_5 залишив вищевказане майно біля приміщення корпусу № 3 та з місця вчинення злочину зник.
Крім того, ОСОБА_5 12 серпня 2016 року приблизно об 11 год., продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, знаходячись на території вказаної вище бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », через відкриті двері проник до приміщення сторожки, що знаходиться в корпусі № 2 та таємно викрав програвач DVD-789 TV в комплекті з зарядним пристроєм та дистанційним пультом управління загальною вартістю 500 грн, що на праві приватної власності належать ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що строк продовження тримання під вартою згідно з ухвалою слідчого судді закінчується 10 жовтня 2016 року, а судове провадження не може бути закінчено у даному судовому засіданні.
Захисник в судовому засіданні, заперечуючи проти клопотання прокурора, заявив клопотання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов такого.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , суд враховує наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
15 серпня 2016 року слідчим суддею Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з тексту ухвали слідчого судді, запобіжний захід був застосований до ОСОБА_5 з урахуванням наявності ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений може вчинити нові злочини та вдатися до спроб переховуватися від суду з метою уникнення покарання, що йому загрожує, про що свідчить той факт, що він вчинив вказані злочини будучи нещодавно звільненим з місць позбавлення волі, має непогашені судимості за вчинення корисливих злочинів.
Вказані вище обставини не змінилися, даних про наявність підстав для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, або для скасування запобіжного заходу судом не встановлено, оскільки посилання захисника в своєму клопотанні на наявність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання обвинуваченого не підтверджені жодним належним доказом.
З огляду на вищевикладене та на неможливість закінчення судового провадження у даному судовому засіданні, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який слід відмовити.
Водночас, у відповідності до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 30000 грн, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 331, 369, 371, 372 КПК України,
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 відмовити.

Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в умовах слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби України у місті Миколаєві на строк до 05 грудня 2016 року включно.
Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 30 000 (тридцяти тисяч) гривень. Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на Депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області, розрахунковий рахунок 0573, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, КОД ОКПО 26299835.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки строком до 05 грудня 2016 року включно: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Головуючий: