ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження 1-кс/201/6787/2016
У Х В А Л А
08 серпня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпрі клопотання у кримінальному провадженні № 0000398 від 06.05.2016 року, слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що у провадженні слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000398 від 06.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено що у період з 01.01.2016 по теперішній час, посадові особи ТОВ «Мітгард» (38865205), ТОВ «Елемент Нафта» (39464053), використовуючи злочинну схему для ухилення від сплати митних та інших обов`язкових платежів завозять, шляхом доставлення річковим транспортом, а саме: суднами «Джанго» SRU 602165, УДБ-220 SRU 060127 та «Джанін 2» SRU 602166 до акваторії Філії АСК Укррічфлот, на митну територію України у зону митного контролю митного посту «Дніпропетровськ-річпорт», паливно-мастильні матеріали для подальшої їх переробки на території України.

Статтею 147 Митного кодексу України (далі за текстом МКУ) передбачено, що переробка на митній території це митний режим, відповідно до якого іноземні товари піддаються у встановленому законодавством порядку переробці без застосування до них заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, за умови подальшого реекспорту продуктів переробки, тобто готової продукції.

Також, статтею 148 МКУ передбачено, що поміщення товарів у митний режим переробки на митній території, здійснюється з умовним повним звільненням від оподаткування на митній території, і допускається відповідно до ст. 149 МКУ з письмового дозволу митниці, який надається за завою власника цих товарів.

Відповідно до ст. 152 МКУ, поміщені товари в митний режим переробки на митній території, а також продукти їх переробки, у продовж всього строку перебування у такому режимі, знаходяться під митним контролем.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 336 МКУ, митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів, у тому числі шляхом проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

За умовами діючого законодавства, зазначене вище підприємство повинно здійснити переробку ввезеного товару та вивезти перероблені товари за межі митної території України без сплати податків або заявити зазначені перероблені товари в режимі імпорт, сплатити податки та здійснювати їх подальшу реалізацію на митній території України.

На даний час, є усі підстави вважати, що службові особи митного посту «Дніпропетровськ-річпорт» Дніпропетровської митниці ДФС, шляхом зловживання службовим становищем, в інтересах ТОВ «Мітгард» (38865205), ТОВ «Елемент Нафта» (39464053), не здійснюють належних контрольно-перевірочних заходів, що тягне за собою неправомірне ненадходження до бюджету сум податку на додану вартість.

Згідно п. 20 Розділу V Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657, наявність, стан товарів, що перебувають у митному режимі переробки, а також їх цільове використання, контролюється митними органами із застосуванням форм митного контролю, визначених ст. 336 МКУ. Також, вказаним нормативно-правовим актом встановлено, що вибірковість та періодичність здійснення митного контролю визначається з урахуванням положень ст. 320 МКУ із зазначенням характеристики товарів, мети, строку та інших умов перебування товарів у митному режимі переробки.

Таким чином, службові особи митного посту «Дніпропетровськ-річпорт», у порушення вимог ст.ст. 320, 336 МКУ, п. 20 Розділу V Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657, своєчасно не здійснили контроль за використанням товарів, які перебували під митним контролем в режимі переробки та були завезені ТОВ «Альянс Сінтез» (37988490), ТОВ «Мітгард» (38865205), ТОВ «Елемент Нафта» (39464053) та завозяться на даний час на митну територію України, що у подальшому призводить до ненадходження до Державного бюджету податку на додану вартість.

Доставлені у вказаний незаконний спосіб на територію України паливно-мастильні матеріали (дизельне пальне) та відповідні документи, знаходились на судні Джанін SRU 602166 на території порту «Амур-Гавань» у м. Дніпро,

07.06.2016 в період часу з 20-55 год. до 22-14 год. слідчим прокуратури проведено обшук судна Джанін SRU 602166, під час якого на судні виявлено 14 трюмів у яких знаходиться дизельне паливо, згідно протоколу обшуку.

Допитаний під досудового розслідування в якості свідка уповноважений представник ТОВ «Елемент Нафта» ОСОБА_5 показав, що дизельне паливо, було придбане ТОВ «Елемент Нафта» за контрактом № 10/03/16 від 10.03.2016 р. у компанії «UNIGY TRADING LP» (Шотландія), а його частина переміщена у трюми судна «Джанго» в якому, за договором перевезення № Є01-04/2016 від 11.04.2016 р. укладеним між ТОВ «Елемент Нафта» та ТОВ «РІВЕР ТРЕЙД МЕНЕДЖМЕНТ» була доправлена до м. Дніпропетровськ. Далі, за договором зберігання № МЕ/14-04/16 від 14.04.2016 р. з ТОВ «Мітгард», зазначене дизельне паливо було прийнято на зберігання в танки (трюми) суден, судновласником яких є ТОВ «Тефін», в тому числі 26.05.2016 р. та 07.06.2016 р., судна «Джанін SRU602166» (в договорі пойменоване, як JANIN 2). Зазначив, що наразі 721,837 тон пального знаходиться у трюмах вказаного судна «Джанін», проте наразі не встановлено в яких саме трюмах та під якими номерами.

Проте, згідно отриманої інформації з ДП «Адміністрація морських портів України», Херсонської філії ДП «Адміністрація морських портів України», Адміністрації Скадовського морського порту Капітан морського порту у 2016 році судно «Джанго» взагалі не заходило до портів м. Дніпропетровська.

Крім того, наразі, з метою визначення відповідності та належності нафтопродуктів, котрі перебувають у 14 трюмах (у кожному окремо) судна «Джанін SRU602166», чи є дані нафтопродукти дизельним пальним та їх відповідність заявленим документам, належність та характеристики органом досудового розслідування відібрано зразки нафтопродуктів з окремих трюмів та винесено постанову про призначення експертизи паливно-мастильних матеріалів.

Статтею 9 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У зв`язку із цим, завданням органу досудового розслідування є, у тому числі, беззаперечне забезпечення даного кримінального провадження, шляхом накладення арешту на судно Джанін SRU 602166 та нафтопродукти, що знаходиться у 14 трюмах (окремо у кожному) вказаного судна, згідно протоколу обшуку, що перебуває у річковому порті АСК Укррічфлот за адресою: м. Дніпро, вул. Амур-Гавань,11.

Наявні підстави вважати, що судно Джанін SRU 602166 та нафтопродукти, що знаходиться у 14 трюмах (окремо у кожному) вказаного судна, згідно протоколу обшуку, що перебуває у річковому порті АСК Укррічфлот за адресою: м. Дніпро, вул. Амур-Гавань,11, є предметом та знаряддям вчинення злочину, а тому підлягають арешту, що підтверджується здобути в ході досудового розслідування доказами у своїй сукупності, в т.ч. чорновими записами у вилучених блокнотах, товарно-транспортними накладними та наявними паливно-мастильними матеріалами.

На підставі викладеного, а також з метою забезпечення можливого цивільного позову чи відшкодування завданих збитків, слідчий просив суд накласти арешт на судно Джанін SRU 602166 та нафтопродукти, що знаходиться на вказаному судні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

Власник майна на підставі ч.2 ст.172 КПК України у судове засідання не викликався у зв`язку з необхідністю забезпечення арешту майна.

Вислухавши думку прокурора, а також дослідивши матеріли клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення відшкодування завданих збитків державі та з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення накладання арешту на зазначене майно є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на судно Джанін SRU 602166 та нафтопродукти, що знаходиться на вказаному судні у:

Трюмі № 1 висота близько 2 м. 94 см., об`єм відповідно до грудуювальної таблиці;

Трюмі № 2 висота близько 2 м. 90 см., об`єм відповідно до грудуювальної таблиці;

Трюмі № 3 висота близько 3 м. 06 см., об`єм відповідно до грудуювальної таблиці;

Трюмі № 4 висота близько 3 м. 05 см., об`єм відповідно до грудуювальної таблиці;

Трюмі № 5 висота близько 3 м. 02 см., об`єм відповідно до грудуювальної таблиці;

Трюмі № 6 висота близько 3 м. 01 см., об`єм відповідно до грудуювальної таблиці;

Трюмі № 7 висота близько 2 м. 97 см., об`єм відповідно до грудуювальної таблиці;

Трюмі № 8 висота близько 2 м. 96 см., об`єм відповідно до грудуювальної таблиці;

Трюмі № 9 висота близько 2 м. 78 см., об`єм відповідно до грудуювальної таблиці;

Трюмі № 10 висота близько 2 м. 70 см., об`єм відповідно до грудуювальної таблиці;

Трюмі № 11 висота близько 2 м. 80 см., об`єм відповідно до грудуювальної таблиці;

Трюмі № 12 висота близько 2 м. 83 см., об`єм відповідно до грудуювальної таблиці;

Трюмі № 13 висота близько 2 м. 08 см., об`єм відповідно до грудуювальної таблиці;

Трюмі № 14 висота близько 2 м. 04 см., об`єм відповідно до грудуювальної таблиці,-

згідно протоколу обшуку, що перебуває у річковому порті АСК Укррічфлот за адресою: м. Дніпро, вул. Амур-Гавань, 11.

Строк оскарження ухвали протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1