Справа № 682/1578/16-к
Провадження № 1-кп/682/80/2016
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
11.07.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , представника потерпівлого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_11 , його захисника адвоката ОСОБА_12 та законного представника ОСОБА_13 , обвинуваченого ОСОБА_14 , його захисника адвоката ОСОБА_15 та законного представника ОСОБА_16 , обвинуваченого ОСОБА_17 та його захисника адвоката ОСОБА_18 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000595 щодо ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в:

підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

За клопотанням потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_4 до обвинувального акту долучено їх позовні заяви про відщкодування заподіяної шкоди.

За клопотанням прокурора до обвинувального акту долучено матеріали кримінального провадження.

Вирішене питання про коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання, задоволене клопотання прокурора про виклик і допит в судовому засіданні свідків.

Прокурор, потерпілі, представник потерпілого, захисники, обвинувачені та їх законні представники не заперечують щодо призначення судового розгляду.

Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_14 та ОСОБА_17 у виді особистого зобов"язання не має.

Прокурор ОСОБА_3 , заявив клопотання про обрання ОСОБА_20 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів в період відбуття покарання за вироком суду, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Обвинувачений схильний до вчинення правопорушень, може продовжити злочинну діяльність, ухилитися від суду , незаконно впливати на потерпілих, свідків.

Потерпілі підтримують заявлене прокурором клопотання.

ОСОБА_19 та його законний предстаник не заперечують проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_12 вважає, що заявлене прокурором клопотання про обрання ОСОБА_20 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задоволенню не підлягає, оскільки воно повинно бути заявлене в письмовій формі та відповідно до вимог КПК України вручено стороні кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає,що клопотання прокурора про обрання ОСОБА_19 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Так, відповідно ст. 315 ч.3 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Зазначеною нормою Закону передбачено право учасників судового провадження заявити клопотання про обрання запобіжного заходу та обов"язок суду розглянути це клопотання відповідно до вимог, передбачених розділом ІІ КПК України. При цьому закон не зобов"язує учасників судового провадження заявляти письмові клопотання про обрання запобіжного заходу.

Враховуючи те, що ОСОБА_19 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень під час відбуття іспитового строку за вироком суду, за які законом передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі, суд вважає, що є обгрунтовані підстави вважати, що він може продовжити злочинну діяльність, вчинити нові кримінальні правопорушення, переховуватися від суду. Тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, є достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Більш м"яка міра запобіжного заходу буде недостатньою для запобігання вищевказаним ризикам, які продовжують існувати.

Підстав для судового розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні немає.

У відповідності до ст.44,59 КПК України залучити до участі в кримінальному провадженні в якості законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_19 його батька ОСОБА_21 , якого потерпілий ОСОБА_22 зазначив відповідачем за позовом про відшкодування завданої шкоди.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в:

обрати обвинуваченому ОСОБА_19 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому відлучатися з квартири АДРЕСА_1 , де він проживає, цілодобово та покласти на нього обов"язки прибувати за кожною вимогою суду.

Строк дії ухвали в частині обрання ОСОБА_19 запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 09 вересня 2016 року.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000595 щодо ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України на 21 липня 2016 року о 10 год. 30 хв.у відкритому судовому засіданні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в залі суду в м. Славута, вул. Миру, 16.

Провести судовий розгляд суддею одноособово.

Залучити до участі в кримінальному провадженні законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_19 - його батька ОСОБА_21 .

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинувачених та їх законних представників, захисників, свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 .

Ухвалу для виконання в частині обрання ОСОБА_19 запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити начальнику Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області.

Суддя ОСОБА_1