Справа № 199/2335/16-к
УХВАЛА
31.03.2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим 20.03.2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме вісімсот п`ятдесяти гривень, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та маючи не погашену та не зняту, у встановленому порядку судимість, повторно вчинив аналогічне кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 , 27.02.2016 року близько 20 годин 30 хвилин, перебуваючи біля БК «Машинобудівників» по вул. Косіора в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, зустрів малознайомого йому чоловіка на ім`я ОСОБА_6 , якого органам досудового розслідування встановити не вдалось. В ході спільної бесіди чоловіком на ім`я ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, знаходячись по вул. Косіора в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, незаконно, діючи повторно, умисно придбав, купивши за 600 гривень у невстановленої слідством особи, три поліетиленових сліп-пакети, які містили речовину білого кольору психотропну речовину «метамфетамін» для особистого вживання та став незаконно зберігати при собі без мети збуту.
28.02.2016 року патрульній поліції у м. Дніпропетровську, від диспетчера «Атлет» надійшло орієнтування на автомобіль марки «Reno» д/н НОМЕР_1 . В ході відпрацювання орієнтування інспектором ПП у м. Дніпропетровську старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , який ніс службу у складі АП «0105» на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, було встановлено вищевказаний автомобіль, що знаходився за магазином «Феєрія», по вул. Калинова, 23-а, в м. Дніпропетровську, після чого викликано слідчо-оперативну групу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.
28.02.2016 року, приблизно о 21-й годині на майданчику за магазином «Феєрія», по вул. Калинова, 23-а, в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, в ході огляду особистих речей ОСОБА_5 , який був проведений з його добровільної згоди в присутності понятих та в установленому законом порядку, з нагрудної сумки коричневого кольору «Саntlor», яка була при ОСОБА_5 , у останнього співробітниками Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, які перебували у складі слідчо-оперативної групи, було виявлено та вилучено фрагмент поліетиленового сліп-пакету, на внутрішніх поверхнях якого, згідно висновку експерта № 1/8.6/586 від 29.03.2016 року, міститься метамфетамін, масу якого визначити не можливо у зв`язку з його недостатньою кількістю. В цей же день, близько 21 години 20 хвилин, в ході проведення огляду автомобіля марки «Reno Nevada» зеленого кольору д/н НОМЕР_1 , на який добровільно надав згоду власник авто ОСОБА_5 , під гумовим килимом, зі сторони водія зазначеного автомобіля у останнього було виявлено та вилучено два поліетиленові сліп-пакета з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта № 1/8.6/586 від 29.03.2016 року, містить психотропну речовину обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну складає 0,0794 г та 0,0943 г відповідно, загальна маса метамфетаміну складає 0,1737 г.
Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, скоєними повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України.
29.02.2016 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за №0000750 правова кваліфікація ч. 2 ст. 309 КК України.
31.03.2016 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин без мети збуту, вчиненому повторно.
Клопотання також обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 вчинив умисне кримінальне правопорушення середньої тяжкості, офіційно не працює, є наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримали клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 , не заперечив проти задоволення клопотання.
Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.
За доданим до клопотання витягом з єдиного реєстру досудового розслідування, 29 лютого 2016 до реєстру внесені відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 309 КК України за фактом незаконного зберігання при собі, без мети збуту наркотичного засобу. Кримінальному провадженню наданий № 0000750.
31 березня 2016 року про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повідомлено ОСОБА_5 ..
Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Суд виходить з того, що підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення є обґрунтованою. Той факт, що підозрюваний, вчинив умисне кримінальне правопорушення середньої тяжкості, не має постійного джерела доходу, раніше був засуджений за аналогічний злочин, в сукупності свідчать про наявність ризиків того, що підозрюваний може вчинити новий аналогічний злочин, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 3,5 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.
Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:
1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;
2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який не досяг пенсійного віку та не має підтверджених медичними документами тяжких або хронічних захворювань;
4) відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, родини та утриманців;
5) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи;
6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;
7) майновий стан підозрюваного, який не має постійного джерела доходу;
8) наявність у підозрюваного непогашених судимостей за умисні корисливі злочини;
9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
З урахуванням перелічених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дніпропетровську, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який у межах кримінального провадження № 0000750 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:
- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця мешкання, місця роботи;
- прибувати до слідчого, прокурора або суду, за першим викликом для проведення процесуальних дій.
З 31 травня 2016 року ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення на підозрюваного обов`язків припиняє свою дію, якщо відповідний строк не було продовжено слідчим суддею в порядку ч. 6 ст. 194 КПК України. На підставі ст. 203 КПК України ухвала припиняє свою дію також у разі ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження, в порядку передбаченому цим кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя: