Справа № 206/657/16-к
Провадження № 1-кп/206/62/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" квітня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
за участю секретаря- ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001989 від 19.12.2015 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лубни Смоленської області, Росія, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 09.09.2010 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, у відповідності ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
- 27.12.2011 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки; у відповідності до ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 рік 1 місяць за вироком від 09.09.2010 року, остаточно призначено 4 роки 1 місяць позбавлення волі;
- 01.02.2012 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки; відповідно до положень ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання покарання з вироком від 27.12.2011 року остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі. 27.03.2015 року звільнився з місць позбавлення волі умовно-достроково, невідбутий строк 7 місяців 21 день,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , 18.12.2015 року о 14 год. 10 хв. знаходячись біля подвір`я будинку АДРЕСА_3 , керуючись раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме металевої хвіртки, яка належить ОСОБА_5 , підійшов до воріт усадьби за вищевказаною адресою, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними, діючи з корисливою зацікавленістю, вчиняючи злочин повторно, шляхом зняття металевої хвіртки з петель воріт, таємно викрав вказане майно.
В подальшому викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 334-16 від 26.01.2016 року становить 280 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнав повністю, підтвердив усі фактичні обставини, викладені в установчій частині вироку, та показав, що того дня він розлютившись на мешканця будинку АДРЕСА_3 підійшов до його домоволодіння та зняв металеву хвіртку, яку потім продав. У вчиненому щиро кається.
Відповідно до ст. 325 КПК України розгляд справи проведено без присутності потерпілого, який належним чином був повідомлений про місце, час та дату слухання справи, надавши до суду заяву про це, оскільки суд вважає за можливе без присутності потерпілого з`ясувати всі обставини справи.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його винуватість в інкримінованому кримінальному правопорушенні, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме.
- протоколом огляду місця події від 18.12.2015 року із фотаблицею до нього, з якого вбачається, що на місці події відсутня одна половина металевої хвіртки (т. 1 а.п. 10-11);
-протоколом огляду предмета від 18.12.2015 року з фототаблицею до нього, з якого вбачається, що біля входу у двір за адресою АДРЕСА_4 знаходиться металева одноствірна хвіртка зеленого кольору (т. 1 а.п. 12-13);
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 334-16 від 26.01.2016 року, відповідно до якого ринкова вартість металевої хвіртки зеленого кольору, розміром 1,5 м на 0,8 м, вагою приблизно 25 кг. на момент вчинення злочину, з урахуванням зносу, складала 280 грн. (т. 1 а.п. 29-31);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.01.2016 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_6 впізнав обвинуваченого ОСОБА_3 , який 18.12.2015 року продав йому металеву хвіртку (т. 1 а.п. 32-34).
Оцінюючи зібрані та досліджені докази по кримінальному провадженню в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого в інкримінованому злочині знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.
Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки останній вчинив умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна /крадіжку/, вчиненому повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини цього злочину, його наслідків, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу винного, який раніше судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо (т. 1 а.п. 41), на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває (т. 1 а.п. 42, 43), а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , є щире каяття.
Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлені.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Отже суд вважає, що з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів, необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України та покладенням обов`язків відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 50, 65, 66, 67 КК України, ст. 342-380 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 334-16 від 26.01.2016 року у сумі 123 грн.
Речові докази по справі: металеву хвіртку зеленого кольору, передану на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - залишити останній за належністю.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Самарський районний суд м .Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1