ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3134/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" серпня 2016 р. м. Київ

Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 2,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , посилаючись на положення ст. 303 КПК України, звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 2, що полягає у ненаданні відповіді на клопотання сторони захисту у визначений процесуальним законом строк.

Обґрунтовуючи скаргу адвокат вказує, що у провадженні СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України, в рамках якого у ОСОБА_5 було вилучено транспортний засіб. 01 серпня 2016 року адвокатом в інтересах ОСОБА_5 до Київської місцевої прокуратури № 2 було направлено клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, яке, на думку адвоката, в порушення вимог ст. 220 КПК України не розглянуто.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні, підтримуючи доводи скарги, просив слідчого суддю визнати бездіяльність прокурора незаконною та зобов`язати прокурора надати відповідь на клопотання.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на необґрунтованість скарги.

Слідчий суддя, вислухавши сторони та дослідивши надані документи, а також матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006688 від 16 червня 2016 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди за ч. 1 ст. 286 КК України.

З наданих заявником матеріалів вбачається, що 01 серпня 2016 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Київської місцевої прокуратури № 2 з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, в якому поставив декілька питань, серед яких просив надати стороні захисту для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

Змістом ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути у визначений строк. Отже вказаною нормою процесуального права передбачено чіткий та вичерпний перелік суб`єктів, які мають право звертатись з клопотаннями під час досудового розслідування про виконання процесуальних дій до слідчого чи прокурора.

Поняття сторони захисту та потерпілого, а також представників останнього, визначено відповідно ст. ст. 3, 55,58,59 КПК України.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що в рамках досудового розслідування підозру не було оголошено будь-якій особі, ОСОБА_5 заяву про вчинене кримінальне правопорушення не подавала та не визнана потерпілою у передбачений законом спосіб, а була допитана у якості свідка.

Викладене свідчить про необґрунтованість доводів адвоката ОСОБА_4 щодо порушення прокурором вимог ст. 220 КПК України, оскільки довіритель останнього не визначена процесуальним статусом у вказаному кримінальному провадженні, який би надавав їй права звертатись з клопотаннями в порядку ст. 220 КПК України. З огляду на вищезазначене слідчий суддя не вбачає бездіяльності прокурора, що полягає у не розгляді клопотання адвоката в порядку ст. 220 КПК України та, відповідно, підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1