Єдиний унікальний номер 341/345/16-к
Номер провадження 1-кп/341/43/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Мула О.Д.

суддів Гаполяка Т.В., Юсип І.М.

секретаря Гомерди Г.М.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Кабаль А.І., Романов Н.В.

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, суд

встановив:

На розгляді суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 115 КК України.

Згідно розпорядження Галицького районного суду від 29.09.2016р. « Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» №02-08/1 в звязку із вибуттям судді Мельник І.І. у відставку, який перебував в складі колегії суддів по розгляду кримінального провадження за № 0000393 від 21.12.2015р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України проведено його заміну на суддю Юсип І.М.

В ст. 319 КПК України зазначено - 1. Судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

2. Суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:

1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді;

2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

У випадку, передбаченому цією частиною, докази, що були дослідженні під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень.

Сторони кримінального провадження, а саме: адвокат обвинуваченого ОСОБА_1, обвинувачений ОСОБА_3, потерпіла ОСОБА_2 наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни одного із суддів складу колегії суддів, що розглядають кримінальне провадження.

Прокурора не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом в кримінальному провадженні до заміни одного із суддів складу колегії суддів.

Суд заслухавши думку захисника, обвинуваченого, потерпілої, які наполягають на новому проведенні процесуальних дій в кримінального провадження, прокурора, який заперечив щодо клопотання сторін, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження вважає за необхідне продовжити його розглядом з новим проведенням процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни одного із суддів складу колегії суддів, що розглядають кримінальне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 319 КПК України ,-

у х в а л и в :

Продовжити розглядом кримінальне провадження за № 0000393 від 21.12.2015р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України в новому складі суду з новим проведенням процесуальних дій, які вже були здійсненні судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Мула О.Д.

ОСОБА_4

ОСОБА_5