Справа № 206/2458/16-к
1-кс/206/182/16
УХВАЛА
29 квітня 2016 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , освіта середня, має на утриманні неповнолітню дитину, громадянин України, українець, тимчасово не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, останні раз: 30.09.2015 року Самарським РС м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
29 квітня 2016 року слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 ..

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні Самарського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000486 від 21.04.2016 року.
В ході досудового слідства встановлено, що 18.04.2016 приблизно о 10 годині 40 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в житло, та реалізуючи його, прибув до паркану домоволодіння АДРЕСА_3 . Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер для оточуючих, ОСОБА_5 переліз через паркан зазначеного домоволодіння та користуючись тим, що його злочинних дій ніхто із сторонніх осіб не помічає, руками зняв штапик вікна витяг шибку, яку в подальшому поставив поблизу стіни будинку.

Через пошкоджене вікно проник в середину будинку АДРЕСА_3 , тобто проник в житло, звідки таємно викрав 16 шт. алюмінієвих труб, 3 шт. алюмінієвих кутка, 1 шт. алюмінієву балку загальною вагою 21 кг., вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №901 від 28.04.2016 року, 509 грн. 25 коп., які належать потерпілому ОСОБА_8 .

З викраденим майном, ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зник, обернувши його на свою користь.

Умисними злочинними діями ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_8 спричинено майновий збиток на загальну суму 509 грн. 25 коп..

Слідчий зазначає, що застосування домашнього арешту встановлено наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: про наявність ризику передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 усвідомлює, що він підозрюється у скоєнні злочину, за який законом передбачено максимальний термін покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, і зважаючи на це останній може переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання; про наявність ризику передбаченого у п.5 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що будучи раніше судимим за скоєння злочину, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, і вчинив новий корисний умисний злочин, і знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, що вказує на неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити і обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Пояснив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який відповідно до ч.3 ст.185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, і знаючи про покарання за вчинений ним злочин, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду, а також намагатися незаконно впливати на свідків.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засідання пояснив, що він визнає свою вину у вчинені інкримінованого йому правопорушення, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши доводи слідчого та прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Самарського ВП Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000486 від 21.04.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
28.04.2016 року ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-279 Кримінального процесуального кодексу України було письмово повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як встановлено судом, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України віднесено до категорії тяжких, що дає підстави суду вважати, що існують ризики того, що знаючи про можливість суворого покарання підозрюваний може спробувати переховатися від органів досудового розслідування та суду.
У відповідності до ст.176 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Враховуючи відомості про особу підозрюваного, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, його репутацію та майновий стан, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, суд вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 205, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 27 червня 2016 року.

Заборонити ОСОБА_5 залишати своє житло в період часу з 20.00 години до 08.00 години.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки строком прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області

Слідчий суддя ОСОБА_1