У Х В А Л А

Іменем України

26 серпня 2016 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, який має середньо-спеціальну освіту, не одружений, не працюючий, раніше судимий:
-- 14 липня 2003 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. З ст. 185 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним сроком в 1 рік;
-- 15 липня 2008 року, Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 353, 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільнений 02.09.2011 року з Диканівської виправної колонії Харківської області № 12 на підставі п. а ст. З Закону України "Про амністію" від 07.08.2011 року;
-- 01.12.2014 року Дзержинськми районним судом м. Харкова за ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 353 ч.1 до двох років та восьми місяців позбавлення волі;
-- 30.03.2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 13.05.2016 року по відбуттю строку покарання;
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Органами досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 18.06.2016 року, близько 18:00 годин, ОСОБА_4 , знаходячись по вул. Валентинівській б. 20-В в м. Харкові, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, підійшов до раніше незнайомого йому неповнолітнього ОСОБА_6 2004 р.н., якому представився працівником поліції, пред`явивши довідку з ломбарду, як службове посвідчення, і під приводом здійснення перевірки мобільних телефонів, здобутих злочинним шляхом, зажадав, щоб ОСОБА_6 передав йому мобільний телефон, який той мав при собі, повідомивши, що після перевірки поверне його. Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, насправді не маючи наміру повертати мобільний телефон, отримав від ОСОБА_6 вказане майно, тим самим, шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном "Lenovo A6000 Black", вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 262 від 03.08.2016 року 2749 гривень, що належить матері ОСОБА_6 ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім того, 18.06.2016 року, близько 18:00 годин, ОСОБА_4 , знаходячись по вул. Валентинівській б. 20-В в м. Харкові, маючи намір, спрямований на самовільне привласнення владних повноважень, з метою заволодіння майном шляхом обману у неповнолітнього ОСОБА_6 2004 р.н., представився співробітником поліції, під виглядом службового посвідчення пред`явив довідку з ломбарду, тим самим викликав у ОСОБА_6 упевненість в тому, що він є співробітником поліції, таким чином, самовільно присвоївши владні повноваження. Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, зробив суспільно небезпечне діяння, заволодівши мобільним телефоном неповнолітнього шляхом обману, під приводом проведення перевірки мобільного телефону, а далі, з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім того, 24.06.2016 року, близько 17:00 годин, ОСОБА_4 , знаходячись по вул. Світлій б. 11-А в м. Харкові, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, підійшов до раніше незнайомих йому неповнолітніх ОСОБА_8 2004 р.н. та ОСОБА_9 2004 р.н., яким представився працівником поліції, пред`явивши довідку з ломбарду, як службове посвідчення, і під приводом здійснення перевірки мобільних телефонів, здобутих злочинним шляхом, зажадав, щоб ОСОБА_8 та ОСОБА_9 передали йому мобільні телефони, які вони мали при собі, повідомивши, що після перевірки, поверне їх. Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, насправді не маючи наміру повертати мобільні телефони, отримав від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вказане майно, тим самим, шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном "Land Rover A9+", вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 262 від 03.08.2016 року 4749 гривень, що належить батьку ОСОБА_8 ОСОБА_10 , та мобільним телефоном «Samsung Galaxy Win», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 262 від 03.08.2016 року 1500 гривень, що належить матері ОСОБА_9 ОСОБА_11 .. Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім того, 24.06.2016 року, близько 17:00 годин, ОСОБА_4 , знаходячись по вул. Світлій б. 11-А в м. Харкові, маючи намір, спрямований на самовільне привласнення владних повноважень, з метою заволодіння майном шляхом обману у неповнолітніх ОСОБА_8 2004 р.н. та ОСОБА_9 2004 р.н., представився співробітником поліції, під виглядом службового посвідчення пред`явив довідку з ломбарду, тим самим викликав у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 упевненість в тому, що він є співробітником поліції, таким чином, самовільно присвоївши владні повноваження. Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, зробив суспільно небезпечне діяння, заволодівши мобільними телефонами неповнолітніх дітей шляхом обману, під приводом проведення перевірки мобільного телефону, а далі, з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім того, 09.07.2016 року, близько 16:00 годин, ОСОБА_4 , знаходячись по вул. Гарібальді б. 9 в м. Харкові, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, підійшов до раніше незнайомого йому неповнолітнього ОСОБА_12 2003 р.н., якому представився працівником поліції, пред`явивши довідку з ломбарду, як службове посвідчення, і під приводом здійснення перевірки мобільних телефонів, здобутих злочинним шляхом, зажадав, щоб ОСОБА_12 передав йому мобільний телефон, який той мав при собі, повідомивши, що після перевірки поверне його. Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, насправді не маючи наміру повертати мобільний телефон, отримав від ОСОБА_12 вказане майно, тим самим, шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном "Lenovo S 920", вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 262 від 03.08.2016 року 3100 гривень, що належить матері ОСОБА_12 ОСОБА_13 . Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім того, 09.07.2016 року, близько 16:00 годин, ОСОБА_4 , знаходячись по вул. Гарібальді б. 9 в м. Харкові, маючи намір, спрямований на самовільне привласнення владних повноважень, з метою заволодіння майном шляхом обману у неповнолітнього ОСОБА_12 2003 р.н., представився співробітником поліції, під виглядом службового посвідчення пред`явив довідку з ломбарду, тим самим викликав у ОСОБА_12 упевненість в тому, що він є співробітником поліції, таким чином, самовільно присвоївши владні повноваження. Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, зробив суспільно небезпечне діяння, заволодівши мобільним телефоном неповнолітнього шляхом обману, під приводом проведення перевірки мобільного телефону, а далі, з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім того, 01.08.2016 року, близько 13:00 годин, ОСОБА_4 , знаходячись по вул. Салтівське Шосе б. 141 в м. Харкові, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, підійшов до раніше незнайомих йому неповнолітніх ОСОБА_14 2005 р.н. та ОСОБА_15 2005 р.н., яким представився працівником поліції, пред`явивши довідку з ломбарду, як службове посвідчення, і під приводом здійснення перевірки мобільних телефонів, здобутих злочинним шляхом, зажадав, щоб ОСОБА_14 та ОСОБА_15 передали йому мобільні телефони, які вони мали при собі, повідомивши, що після перевірки, поверне їх. Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, насправді не маючи наміру повертати мобільні телефони, отримав від ОСОБА_14 та ОСОБА_15 вказане майно, тим самим, шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном "Nokia N 808", вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 262 від 03.08.2016 року 2800 гривень, що належить матері ОСОБА_14 ОСОБА_16 , та мобільним телефоном «Samsung Galaxy prime», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 262 від 03.08.2016 року 4679 гривень, що належить батьку ОСОБА_15 - ОСОБА_17 . Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім того, 01.08.2016 року, близько 13:00 годин, ОСОБА_4 , знаходячись по вул. Салтівське Шосе б. 141 в м. Харкові, маючи намір, спрямований на самовільне привласнення владних повноважень, з метою заволодіння майном шляхом обману у неповнолітніх ОСОБА_14 2005 р.н. та ОСОБА_15 2005 р.н.., представився співробітником поліції, під виглядом службового посвідчення пред`явив довідку з ломбарду, тим самим викликав у ОСОБА_14 та ОСОБА_15 упевненість в тому, що він є співробітником поліції, таким чином, самовільно присвоївши владні повноваження. Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, зробив суспільно небезпечне діяння, заволодівши мобільними телефонами неповнолітніх дітей шляхом обману, під приводом проведення перевірки мобільного телефону, а далі, з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.
ОСОБА_4 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0004896 від 19.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, ч. 1 ст. 353 КК України, тобто самовільне привласнення владних повноважень або звання посадовця, поєднане із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь.
Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є дані, що підтверджуються:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ;

- протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_6 особи для впізнання;

- висновком судово-товарознавчої експертизи №262 від 03.08.2016;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_8 особи для впізнання;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ;

- протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_18 особи для впізнання за фотознімками;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_9 особи для впізнання;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ;

- протоколом проявлення свідку ОСОБА_19 особи для впізнання за фотознімками;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_12 особи для впізнання;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 ;

- протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_20 особи для впізнання за фотознімками;

- протоколом огляду місця події від 01.08.2016 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

- протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_14 особи для впізнання;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;

- протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_15 особи для впізнання;

Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України є дані про особу підозрюваного, а саме відомості про те, що підозрюваний раніше неодноразово судимий.

Тому слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде запобігати спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваною особою обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 29000 гривень (1450 х 20 = 29000).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) на строк шістдесят днів.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту 26.08.2016 року о 16 годин 30 хвилин.

Дата закінчення дії ухвали 24.10.2016 року о 16 годин 30 хвилин.

Визначити суму застави у розмірі 29000 (двадцять дев`ять тисяч) гривень, які необхідно внести на відповідний рахунок до сплину терміну тримання під вартою, після внесення якої підозрюваний звільняється з під варти з Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) під заставу.

У разі звільнення підозрюваного з-під варти під заставу, покласти на нього наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

26.08.2016