Справа № 199/3088/16-к
УХВАЛА

29.04.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

Свої вимоги обґрунтував тим, що у рамках даного кримінального провадження, слідчому заявлено клопотання про призначення у кримінальному провадженні судової почеркознавчої експертизи з питанням: «Чи виконано підпис у акті приймання виконаних робіт форми КБ-2в без номера за листопад 2015 року «Поточний ремонт водонапірної вежі КЗО «Навчально-реабілітаційний центр «Горлиця» ДОР» від імені директора ОСОБА_5 самим ОСОБА_5 , чи іншою особою?».
19.04.2016 року слідчим СВ АНД ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 винесена постанова, якою відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту, щодо призначення судової почеркознавчої експертизи за вказаним питанням.
Суд перевіривши та дослідивши доводи сторін вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності з п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до п.п.1 і 2 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство право та законність.
У відповідності з ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Як вбачається ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 та ч.3 ст.191 КК України. Відповідно до пояснень підозрюваного ОСОБА_5 свою провину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень він не визнає та заперечує факт підписання та складання ним вказаного акту приймання виконаних робіт.
Постанова слідчого від 19.04.2016 року про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту є незаконною та суперечить вимогам чинного КПК України.
Суд вважає, що по кримінальному провадженню повинна бути призначена судова почеркознавча експертиза на розгляд якої перед експертом повинно бути поставлено вищевказане питання сторони захисту.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.110, ст.ст.303-306, ч.2 ст.369, ст.ст.371, 372 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
- Чи виконано підпис у акті приймання виконаних робіт форми КБ-2в без номера за листопад 2015 року «Поточний ремонт водонапірної вежі КЗО «Навчально-реабілітаційний центр «Горлиця» ДОР» від імені директора ОСОБА_5 самим ОСОБА_5 , чи іншою особою?
Зобов`язати ОСОБА_5 надати зразки вільного та експериментального підпису.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, крім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя: ОСОБА_1