Справа № 404/4623/16-к
Номер провадження 1-кс/404/872/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2016 року Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0007204, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нова Поляна, Знам`янського району, Кіровоградської області, громадянки України, українки, з середньо-технічною освітою, не заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої на посаді продавця-консультанта магазину, зареєстрованої за адресою: с. Нова Поляна, Знам`янського району, Кіровоградської області та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

23.11.2010 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців та штрафу в розмірі 850 грн., 09.09.2011 року звільнена постановою Галицького районного суду від 01.09.2011 року відповідно до ст.1 п «В» ЗУ «Про амністію»;

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ
Слідчий Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням у вказаному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 09.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 22.07.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий і прокурор внесене клопотання підтримали.

Підозрювана просила обрати їй інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши доводи учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя переконаний у необхідності часткового задоволення клопотання по наступним підставам:

Відповідно ст. 184 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є і забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого кримінального правопорушення середньої тяжкості.

Разом з тим, відповідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Із змісту ч. 1 ст. 194 КПК України вбачається, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. (ч. 4 ст. 194 КПК України)

Слідчий суддя додержуючись вимог частин 1 та 2 ст. 22 та ст. 26 КПК України дослідив клопотання у межах заявлених вимог, доводів та долучених до клопотання матеріалів, враховуючи, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. (ст. 29 Конституції України). Відповідно ч.1 ст. 12 КПК України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Прокурором дійсно була доведена наявність обґрунтованої підозри, проте безпідставними є твердження органу досудового розслідування про існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме органом досудового розслідування не наведено жодних доказів, яким об`єктивно підтверджується, що остання може здійснити незаконний вплив на потерпілих з метою уникнення від кримінальної відповідальності, переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення. Також не обґрунтованим є посилання органом досудового розслідування на відсутність стійких соціальних зв`язків, оскільки підозрювана ОСОБА_5 має на утримання неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того підозрювана ОСОБА_5 не офіційно працевлаштована та має постійне джерело доходу. Посилання слідчого на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.05.2016 року, яким її засуджено за ч. 1, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 3 роки позбавлення волі,та на підставі ст. 75 КК України звільнено з іспитовим строком 3 роки є також безпідставним, оскільки вказаний вирок оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області та не набрав законної сили.

Таким чином підозрювана ОСОБА_5 є особою, яка не має судимостей, що спростовує посилання слідчого на те, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, будучи звільненою від відбування попереднього покарання з іспитовим строком за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда 19.05.2016 за вчинення нею аналогічних кримінальних правопорушень із застосуванням подібного способу заволодіння чужим майном, повторно вчинила нові умисні злочини проти власності, що безперечно свідчить про її небажання ставати на шлях виправлення та відсутність зроблених для себе належних висновків.

Разом з тим, органом досудового розслідування не зазначені переконливі доводи і не долучені беззастережні докази недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Тому із врахуванням тяжкості злочину, можливих наслідків його процесуального вирішення, ступеню його суспільної небезпечності та особи підозрюваної, яка є особою яка не має судимостей, не заміжня, однак має на утриманні неповнолітню дитину, не офіційно працевлаштована та має постійне джерело доходу, має постійне місце проживання в м. Кропивницькому, яке співпадає із місцем проведення досудового розслідування, зобов`язується виконувати покладені на неї процесуальні обов`язки та допомагати слідству, вважаю, що на час досудового розслідування до ОСОБА_5 можливо застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Згідно ч. 1-2, 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у злочині, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

ОСОБА_5 як користувач житла, погодилася із тим, щоб працівники поліції мали безперешкодний доступ до житла, яке нею використовується. Зважаючи на перераховані обставини, а також особу підозрюваної, обраний слідчим суддею запобіжний захід співмірний із особистістю підозрюваної та обставинами пред`явленої їй підозри. Для запобігання встановленим ризикам, зазначеним в п. п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у межах наявного строку досудового розслідування, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,193,196 КПК України,

УХВАЛИВ:
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 20 год. 00 хв. до 06. год. 00 хв., строком на два місяці без використання електронних засобів контролю.

Початок строку дії ухвали про обрання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, рахувати з дня постановлення цієї ухвали.

Застосований ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 22.09.2016 року включно, в межах строків досудового розслідування.

У період дії запобіжного заходу покласти на підозрювану ОСОБА_5 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- в період з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 ;

- надавати можливість працівникам поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної ОСОБА_5 , з`являтися по місцю її проживання: АДРЕСА_1 , та вимагати від неї усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти ) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування з свідками в даному кримінальному проваджені, за винятком участі в процесуальних діях в суді;

- при слідуванні за викликом до поліції або суду і поверненні під домашній арешт не відвідувати магазини, кіоски, кафе, бари, ресторани, клуби та інші громадські заклади;

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї вище наведених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Кіровоградського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області. Копію ухвали вручити підозрюваній, слідчому для виконання та постановлення на облік ОСОБА_5 і здійснення контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1