Справа № 638/5332/16-к
Провадження 1-кп/638/422/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.04.2016 рокум. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000668 від 12.02.2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК,
встановив:
12.02.2016 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 із заздалегідь виниклим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна та подальшого звернення його на свою користь прийшла до магазину подарунків, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, підійшла до продавця та почала задавати питання щодо наявного товару. Під час розмови з продавцем - ОСОБА_6 , 1988 р.н., остання запропонувала їй пройти до другого залу магазину. Прямуючи до другого залу магазину ОСОБА_5 , 1985 р.н., перебувала по заду потерпілої, та скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає узяла з робочого столу продавця мобільний телефон «Nomi I 504», у корпусі чорного кольору, вартість якого, згідно висновку експерта № 1834 від 24.03.2016 року склала 2043 грн. 83 коп., поклала його у кишеню одягнутої на ній куртці та, залишаючи свої дії непомітними для сторонніх осіб залишила місце злочину.

Обернувши викрадене майно на власну користь ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 , 1988 р.н. матеріальну шкоду у розмірі 2043 грн. 83 коп.

Крім того, 16.03.2016 року близько 19 години 15 хвилин ОСОБА_5 із заздалегідь виниклим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна та подальшого звернення його на свою користь прийшла до магазину «Васильок», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, б. 50. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 підійшла до вітрини з товаром, на якій знаходився мобільний телефон «LG P 713», який належить продавцю - потерпілій ОСОБА_4 , 1982 р.н. Скориставшись тим, що продавець обслуговувала покупців, у зв`язку з чим періодично відходила від свого мобільного телефону, дочекавшись моменту, коли за її діями ніхто не спостерігав, узяла з вітрини мобільний телефон «LG P 713» у корпусі білого кольору, вартість якого, згідно висновку експерта № 1883 від 24.03.2016 р. склала 1140, 00 грн., поклала його у кишеню одягнутої на ній курки та, залишаючи свої дії непомітними для сторонніх осіб залишила місце злочину.

Обернувши викрадене майно на свою користь ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 1140, 00 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми протиправними, умисними діями вчинила кримінальне правопорушення-злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 18.03.2016 близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_5 із заздалегідь виниклим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна та подальшого звернення його на свою користь прийшла до пивного бару, розташованого біля зупинки громадського транспорту на «Солнєчная» по пр. Перемоги в м. Харкові. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 підійшла до барної стійки на якій лежав мобільний телефон «Samsung Galaxy J7» у корпусі золотистого кольору, який належить потерпілій ОСОБА_7 , 1996 р.н. та попросила продати сидр. У той час, коли працівник бару потерпіла ОСОБА_7 відійшла від стійки бару, на якій лежав її мобільний телефон, ОСОБА_5 скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, узяла з барної стійки мобільний телефон «Samsung Galaxy J7» у корпусі золотистого кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 3403 від 25.03.2016 року складає 6096,15 грн., поклала його у кишеню одягнутої на ній куртки та залишила місце злочину.

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 6096,15 грн.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнала в повному обсязі та пояснила, що 12.02.2016 року приблизно о 12.00 год. пішла до магазину подарунків в м. Харкові по вул. 23 Серпня, підійшла до продавця і з метою відволікти його, почала задавати питання. Побачивши, що за нею ніхто не спостерігає, взяла зі столу мобільний телефон «Nomi I 504» чорного кольору і поклала його в свою кишеню, після цього з магазину пішла. 16.03.2016 року приблизно о 19.00 год. ОСОБА_5 пішла до магазину «Васильок», побачивши, що продавець зайнята з покупцями, взяла з вітрини мобільний телефон «LG P 713» білого кольору та поклала його до своєї кишені, після цього з магазину пішла. 18.03.2016 року приблизно о 14.00 год. ОСОБА_5 зайшла до бару, який розташований на зупинці «Солнєчная» по пр. Перемоги, підійшла до барної стійки, побачила, що там лежить мобільний телефон «Samsung Galaxy J7». Після цього попросила налити їй сидр, щоб відволікти бармена. Коли бармен відійшла від барної стійки, ОСОБА_5 забрала мобільний телефон, поклала у кишеню і пішла.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. До суду надали заяву про розгляд справи у їх відсутність.
Потерпіла ОСОБА_4 у судове засідання з`явилась надала суду цивільний позов, відповідно до якого просить стягнути з обвинуваченої матеріальну шкоду у розмірі 1140 грн.
Зважаючи на те, що ОСОБА_5 повністю визнала свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, її свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вважає, що своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила таємне викрадення чужого майна крадіжку, а також таємне викрадення чужого майна крадіжку, вчинене повторно та її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Пом`якшуючою обставиною, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття ОСОБА_5 .
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.
Суд враховує, що обвинувачена раніше не судима, заміжня, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до кримінальних правопорушень середньої тяжкості, особу винного, обставини, визнані судом такими, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою, метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті з застосуванням ст.75 КК України.
Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у сумі 1140,00 грн. суд вважає необхідним зазначити наступне.
Відповідно до положень ст.ст. 55, 56, 61, 128 КПК України - фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, вправі пред`явити до обвинуваченого цивільний позов, який розглядається судом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

З урахуванням того, що сума цивільного позову підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 1883 від 24.03.2016 р. та обвинувачена повністю визнала цивільний позов, суд вважає необхідним задовольнити його в повному обсязі, стягнувши з обвинуваченої ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_4 1140,00 грн. майнової шкоди.
Судові витрати відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування до ОСОБА_5 не застосовувались.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
засудив:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді одного року позбавлення волі.
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два рокі.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувати.
Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1140 (одну тисячу сто сорок) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №1834 по кримінальному провадженню № 0000668 в розмірі 263 грн. 88 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №1883 по кримінальному провадженню № 0001277 в розмірі 351 грн. 84 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №3403 по кримінальному провадженню №0001308 в розмірі 440 грн. 00 коп.
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова, при цьому відповідно ч.3 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до приписів ч.6 ст. 376 КПК України копію негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Роз`яснити сторонам кримінального провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Суддя -