Справа № 298/166/16-к
Номер провадження 1-кп/298/21/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року смт. Великий Березний
Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 28.01.2016 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, громадянина України, в порядку ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 в перших числах червня 2013 року за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , на горищі будинку знайшов та привласнив штик-ніж військового взірця з номерним позначенням « НОМЕР_1 », який згідно висновку експерта № 1/45 від 29.01.2016 року є унітарним-офіцерським кавалерійським багнетом М НОМЕР_2 до магазинної гвинтівки М НОМЕР_3 і відноситься до категорії холодної зброї. Так, вказану холодну зброю ОСОБА_5 умисно, без передбаченого законом дозволу, зберігав за місцем проживання в період з червня 2013 року по 28 січня 2016 року. 28 січня 2016 року, близько 15.00 год., ОСОБА_5 умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу, переніс знайдену холодну зброю безпосередньо при собі в лівому рукаві куртки із свого місця проживання до магазину «Чорний кіт», який знаходиться за адресою: с. Люта, 822, Великоберезнянського району, де був затриманий працівниками поліції Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області і в присутності понятих добровільно видав цю холодну зброю.

Органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.263 КК України носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, вказані в обвинувальному акті, у скоєному щиро розкаявся.
- 2 -
08 лютого 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 28.01.2016 року, на стадії досудового розслідування між прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури юристом 3 класу ОСОБА_6 та підозрюваним у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості, яку подано до суду разом з обвинувальним актом.
Відповідно до умов вищезазначеної угоди про визнання винуватості обвинувачений та прокурор за спільною ініціативою та обопільною згодою, у відповідності до ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, уклали дану угоду про визнання винуватості, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ст. 263 ч.2 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини, причому обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Крім того, сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч.2 ст. 263 КК України у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин. Також у даній угоді зазначені та роз`яснені обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угоди, і наслідки її невиконання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та його захисник підтримали угоду про визнання винуватості та просили її затвердити.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду про визнання винуватості.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
У судовому засіданні судом встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 263 КК України носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу. Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості, що згідно ч.3 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення вищезазначеної угоди.
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, суд переконався, що умови угоди не суперечить вимогам КПК та КК України; укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді; умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, що визначені ст. 65 КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі підсудного.

- 3 -
Згідно ч.1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов у даному кримінальному проваджені не заявлено.
Питання речових доказів та судових витрат вирішуватимуться в порядку ст.ст. 100, 124 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 08 лютого 2016 року між прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури юристом 3 класу ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.2 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.
Речовий доказ: унітарний-офіцерський кавалерійський багнет М 1935 до магазинної гвинтівки М 35 знищити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 184 (ста вісімдесяти чотирьох) грн. 14 коп. за проведення судової експертизи холодної зброї.
На вирок може бути подана апеляція з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, через цей суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: