overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-КС/522/325/16
У Х В А Л А
30 червня 2016 року
В С Т А Н О В И В:
09 лютого 2016 року вироком Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та призначено йому покарання у вигляді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.
При виготовлені вказаного судового рішення було допущено описку, а саме замість вірного зазначення імені засудженого «Вячеслав» невірно зазначено « ОСОБА_4 ».
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, вивчивши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки щодо вказаного імені засудженого.
Керуючись ст. 379 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Справа № 534/260/13-к
У Х В А Л А

14 травня 2013 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

з участю прокурора Рябих С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.389, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадження Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинення злочинів, передбачених ст.ст.185,389 КК України. По даній кримінальній справі до суду викликалась обвинувачена ОСОБА_1, яка без поважних причин 14.02.2013 р., 14.05.2013 р. в судове засідання не зявилась.

Відповідно до ст. 318 КПК України судовий розгляд справи здійснюється в судовому засіданні в засіданні з обовязковою участю сторін кримінального провадження. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження, яким, зокрема, є обвинувачений. За нормами ст.323 КПК України в разі неприбуття обвинуваченого за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Враховуючи, що суд за клопотанням сторони кримінального провадження або з власної ініціативи приймає рішення про здійснення приводу, беручи до увагу обовязкову участь підсудної у розгляді справи та керуючись ст.ст. 140,318,323 КПК України, -

у х в а л и в :

Слухання кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених за ч.1 ст.389, ч.2 ст.185 КК України відкласти на 30 травня 2013 року на 09 годину 30 хвилин.

Доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на 30 травня 2013 року на 09 годину 30 хвилин підсудну:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали доручити Комсомольському МВ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 541/1672/16-к
Провадження № 1-кп/541/156/2016
У Х В А Л А
21 липня 2016 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2016 року за № 0000763 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,-
в с т а н о в и в :
Згаданий обвинувальний акт, після його надходження до суду та після розподілу автоматизованою системою документообігу, переданий на розгляд судді 21 липня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами 2, 3 та 9 цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням викладеного у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, яке провести одноособово та відкрито з участю прокурора, обвинуваченого і потерпілого.

Керуючись ст. 27 ч. 2, ст. 31 ч. 1, ст. ст. 314, 369, 372 КПК України, -

у х в а л и в :
1. Підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, призначити на 11 годин 30 хвилин 25 липня 2016 року в залі засідань Миргородського міськрайонного суду.

2. Підготовче судове засідання провести одноособово у відкритому судовому засіданні.

3. Для участі у цьому засіданні викликати прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/246/2016 Справа № 537/1113/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
21.07.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ТОВ «ДРІМ ЛОТО» - адвоката ОСОБА_3 , прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука заяву директора ТОВ «ДРІМ ЛОТО» ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 від 15.03.2016 року по справі № 537/1113/16-к (провадження №1-кс/537/246/2016),

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. 376, 380 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву директора ТОВ «ДРІМ ЛОТО» ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 від 15.03.2016 року по справі № 537/1113/16-к (провадження № 1-кс/537/246/2016) задовольнити.

Роз`яснити ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.03.2016 року, а саме те, що обов`язок з повернення майна визначеного в п. 2 резолютивної частини ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.03.2016 року по справі № 537/1113/16-к (провадження № 1-кс/537/246/2016) покладається на орган досудового розслідування та прокуратуру, яка здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню № 0001590 від 30.11.2015 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 22.07.2016 року о 11 год. 00 хв.
Справа № 577/3026/16-к
Провадження № 1-кп/577/236/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"21" липня 2016 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

обвинуваченої - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп обвинувальний акт згідно кримінального провадження № 0001054 у відношенні ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, -

Встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайсуду.

Судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1- 4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обговорені питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України.

У відношенні ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_8 спливає 26 липня 2016 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_8 строку запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Аналізуючи вищевказані обставини та матеріали справи, а також те, що ОСОБА_8 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, а також те, що на думку суду ризики, які були під час обрання запобіжного заходу продовжують мати місце в даний час, суд вважає необхідним продовжити їй строк тримання під вартою на строк 60 днів.

Враховуючи вищевказане суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

Ухвалив:

На підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_8 за ст.115 ч.1 КК України призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченої, потерпілого, захисника.

ОСОБА_8 , раніше встановлений запобіжний захід в виді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів, тобто - до 19 вересня 2016 року.

Розгляд справи розпочати 29 липня 2016 року о 10 годині.

Суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №592/6563/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/113/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у порядку письмового апеляційного провадження в залі суду в місті Суми подання в.о. голови Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_4 від 19 липня 2016 року щодо направлення кримінального провадження № 592/6563/16-к про обвинувачення УРІАДМКОМПЕЛІ МАЛХАЗА у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 і ч.4 ст.185 КК України за підсудністю, -

ВСТАНОВИЛА:
15.07.2016 р. до Ковпаківського районного суду м. Сум від Сумської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками до нього відносно ОСОБА_5 про вчинення ним злочинів, передбачених ч.3 ст.185 і ч.4 ст.185 КК України.

В ході підготовчого судового засідання до початку судового розгляду було виявлено, що вказане вище кримінальне провадження надійшло до Ковпаківського районного суду м. Сум з порушенням правил територіальної підсудності, встановлених ст.32 КПК України, згідно яких кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, внаслідок чого ухвалою Ковпаківського районного суду м. Сум від 19.07.2016 р. було прийнято рішення про внесення подання до Апеляційного суду Сумської області для вирішення питання про направлення кримінального провадження до Зарічного районного суду м. Сум за підсудністю.

Зважаючи на вказану вище ухвалу суду, в.о. голови Ковпаківського районного суду м. Сум було внесено до Апеляційного суду Сумської області відповідне подання про направлення кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 і ч.4 ст.185 КК України до Зарічного районного суду м. Сум за територіальною підсудністю.

Вислухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши подання в.о. голови суду, колегія суддів вважає, що вказане вище подання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 направленню з одного суду до іншого в межах юрисдикції Апеляційного суду Сумської області, оскільки до початку судового розгляду виявилося, що більш тяжкий злочин обвинувачений вчинив у межах територіальної юрисдикції Зарічного районного суду м. Сум.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.32, 34 і 406 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Подання в.о. голови Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження № 592/6563/16-к про обвинувачення УРІАДМКОМПЕЛІ МАЛХАЗА у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 і ч.4 ст.185 КК України направити на розгляд із Ковпаківського районного суду м. Сум до Зарічного районного суду м. Сум за територіальною підсудністю.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/4896/15-к Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/828/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 286 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
21 липня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 26 травня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:
на вказаний вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу 10.06.2016 року з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 26 травня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 748/541/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/591/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
20 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду в м. Чернігові матеріали кримінального провадження №12.015.270.270.000.107, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 березня 2016 року, постановлений щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 березня 2016 року щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання змінити.

Вважати ОСОБА_6 засудженим:

- за ч. 1 ст. 185, із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі шестидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн..

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити покарання у виді штрафу у розмірі шестидесяти чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1088 грн..

У решті цей же вирок залишити без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 16 годині 21 липня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 643/8738/16-к
Провадження № 1-в/643/402/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.07.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова подання начальника Московського відділу поліції ГУ НП Харківської області про продовження адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого : 23.02.2010 року Комінтернівським районним судом м.Харкова за ст.309 ч.2, ст.307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі; звільнено за визначенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 28.05.2013 року за ст.81 КК України умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 6 місяців 17 днів, -

ВСТАНОВИВ:
Начальник Московського відділу поліції ГУ НП Харківської області звернувся до суду в поданням, в якому просить продовжити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 6 (шість) місяців.

В обґрунтування подання зазначено, що постановою Московського районного суду м.Харкова від 13.07.2015 року, громадянину ОСОБА_4 встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Крім цього, зазначається, що під час перебування на профілактичному обліку громадянин ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, порушував правила та обмеження адміністративного нагляду.

У зв`язку із чим начальник Московського відділу поліції ГУ НП Харківської області звернувся до суду в поданням, в якому просить продовжити ОСОБА_3 адміністративний нагляд на 6 місяців.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до характеристики на громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданої ст. інспектором Московського ВП ГУ НП в Харківській області, ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За місцем мешкання характеризується задовільно, заяв та скарг у відношенні останньоо до Московського ВП ГУ НП в Харківській області не надходило.

Відповідно до п. "а" ч. 3 ст. 8 ЗУ "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" в інших випадках адміністративний нагляд автоматично припиняється: після закінчення терміну, на який його встановлено, якщо органом Національної поліції не подано клопотання про продовження нагляду або суддя відмовив у продовженні нагляду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне в поданні продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , - відмовити.

Керуючись ст. 3-6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
В поданні начальника Московського відділу поліції ГУ НП Харківської області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 - відмовити.
Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/7911/16-к
№ провадження 1-кс/646/3506/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження за скаргою

21.07.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 13.06.2016 року,
в с т а н о в и в :
20.07.2016 року згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 13.06.2016 року.
Дослідивши дану скаргу слідчий суддя вважає, що скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 13.06.2016 року.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 39, на 22 липня 2016 року о 09-30 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника та представника прокуратури Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/2000/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:ч. 2 ст. 186 КК України
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 07 липня 2016 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подані з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст. 401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 07 липня 2016 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційними скаргами та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані до Апеляційного суду Харківської області заперечення на апеляційні скарги до 29 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2