Справа № 760/6617/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива Третього підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Третього підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Третього підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 .

Вимоги скарги мотивовані тим, що в провадженні Третього підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження № 0000284 від 23 березня 2013 року щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

17 травня 2016 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надано дозвіл на обшук у нежитловій будівлі адміністративній будівлі, розташованій за адресою АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності терито ріальній громаді м. Києва, і використовується прокуратурою Київської області.

18 травня 2016 року на підставі цієї ухвали був проведений обшук у службових приміщення прокуратури Київської області. Під час фактичного проведення обшуку детективами НАБ України було вилучено речі, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

24 травня 2016 року ОСОБА_5 , у порядку ст. 220 КПК України, звернувся з клопотанням до детектива ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна, а в разі накладення арешту на тимчасово вилучене майно про надання копії ухвали слідчого судді, проте таке клопотання залишилося без відповіді.

Вважає, що неповернення майна, що не було зазначене в ухвалі слідчого судді, порушує права ОСОБА_5 та просить зобов`язати слідчого (детектива) Третього підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 негайно повернути зазначене майно.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 пояснив суду, що йому лише 10 червня 2016 року стало відомо про те, що ухвалою слідчого судді від 20 травня 2016 року на тимчасове вилучене майно було накладено арешт. Оскарження ухвали про накладення арешту буде здійснюватись в апеляційному порядку. На час подання скарги йому про такі обставини відомо не було.

Детектива Третього підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , бездіяльність якого оскаржується, пояснив, що на підставі ухвали слідчого судді був проведений обшук у службових приміщення прокуратури Київської області. При проведенні обшуку також було вилучене майно, про яке не вказувалось в ухвалі. Разом з тим, ухвалою слідчого судді від 20 травня 2016 року на зазначене тимчасово вилучене майно було накладено арешт, тому фактично воно позбулось статусу тимчасово вилученого і не підлягає поверненню.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається скаржник, обґрунтовуючи свої доводи, вбачається наступне.

У п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Встановлено, що 17 травня 2016 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надано дозвіл на обшук у нежитловій будівлі адміністративній будівлі, яка використовується прокуратурою Київської області.

18 травня 2016 року на підставі цієї ухвали був проведений обшук у службових приміщення прокуратури Київської області. Під час проведення обшуку детективами НАБ України було вилучено речі, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року за клопотанням детектива органу досудового розслідування на тимчасово вилучене майно було накладено арешт.

З огляду на наведене, скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 167-173, 236, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Третього підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: