Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/186/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2016 р. Орджонікідзевський районний суд м . Харкова

у складі Головуючого судді - ОСОБА_1

При секретарі - ОСОБА_2

За участю прокурора - ОСОБА_3

Обвинуваченого ( підсудного ) - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по кримінальному провадженню № 00003165 від 17.11.2015 року відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова , громадянина України , освіта середня , не працюючого , раніше судимого : 14.12.2009 р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 . ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, звільненого згідно ст. 2 Закону України «Про амністію» за ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.06. 2014 року , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В;

17.11.2015 року, приблизно у 14-00 годині, ОСОБА_4 , будучі раніше засудженим за корисливий злочин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у торговому залі супермаркету «Клас», розташованому по пр. Московському 295 в м. Харкові, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Компанія Гранд-маркет», з корисливих мотивів скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з полиці даного супермаркету взяв пляшку коньяку «Ной Класик 10 лет», об`ємом 0,5 літ вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 11436 25.11.2015 року 913,24 грн, яку сховав під курткою, вдягнутою на нього, вказану пляшку коньяку, ОСОБА_4 проніс через касову зону, не заплативши за нього та направився до виходу з супермаркету, але не довів свої злочинні дії до кінця, так як перед виходом з супермаркету був зупинений співробітниками служби безпеки супермаркету «Клас».

ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не зміг закінчити злочин з причин, які не залежали від його волі . Органом досудового слідства противоправними діями ОСОБА_4 скоїв злочин , передбачений ч.2 ст. 15. ч.2 ст . 185 КК України , тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинений повторно .

У судовому засіданні обвинувачуваний ОСОБА_4 свою провину у скоєному злочину визнав повністю і обставини його скоєння пояснив так , як викладено в даному вироку . У вчиненому злочині щиросердно кається і просить суворо не карати .

В судовому засіданні ухвалою головуючого визнано недоцільним дослідженням доказів, допит свідків у кримінальному провадженні стосовно обставин скоєння злочину ,проти чого не заперечували учасники судового провадження, з урахування зрозумілості змісту цих обставин і добровільності їх відповідної позиції.

Оцінив зібрані під час кримінального провадження і дослідження в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч.2 ст 15 ч.2 185 КК України, тобто як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка)- вчинений повторно.

При призначенні обвинувачуваному міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, конкретні обставини справи і відомості про особу обвинувачуваного, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не знаходиться.

Обставиною, яка пом;якшує покарання обвинуваченого згідно ст.66 КК України, суд вважає його щире каяття у вчиненому злочині. ,та активне сприяння розкриттю злочину ;

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст.67 КК України обвинуваченого, суд не вбачає.

Виходячи із загальних принципів призначення покарання, передбачених ст.65 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_4 та також думки прокурора щодо покарання і його виду, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді 2 -ох років позбавлення волі із застосуванням ст..75 КК України та призначити покарання у вигляді 2ох років з випробуванням та застосувати до обвинуваченого п.2,3 ст. 76 КК України і зобов`язати його не виїзжати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання. Також необхідно стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №11436 від 25.11.2015 р. у розмірі 123 грн.00 коп.

Міра запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 не обиралась.

Керуючись ст. ст. 374,376 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч..2 ст.15 ч. 2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 років обмеження волі із застосуванням ст.. 75 КК України та призначити покарання з випробуванням строком на 2 роки, і застосувати п.2,3,ст.. 76 КК України, зобов`язавши ОСОБА_4 не від`зжати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну проживання, роботи чи навчання .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №11436 від 25.11.2015 р. у розмірі 123 грн.00 коп. на користь держави.

Копію вироку вручити прокурору і засудженому негайно після його оголошення. Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1