overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження по справі 1-кп/521/818/16
У Х В А Л А
про внесення виправлення у судове рішення
18 листопада 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про виправлення описки у вироку суду щодо ОСОБА_3 , -

У С Т А Н О В И В:
Учасники судового провадження належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, однак не прибули, що не перешкоджає розгляду судом з власної ініціативи питання про внесення виправлень в судове рішення.

Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 19.10.2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України з призначенням іспитового строку тривалістю в 2 роки.

При цьому у тексті вироку була припущена помилка, в результаті якої був невірно вказаний орган, що здійснює контроль за виконанням засудженим покладених на нього обов`язків: замість уповноваженого органу з питань пробації вказано кримінально-виконавчу інспекцію.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущену в судовому рішенні цього суду описку незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка, яка стосується зазначення органу, що здійснює контроль за виконанням засудженим покладених на нього обов`язків, підлягає виправленню.

Виправлення зазначеної описки у вироку суду не зачіпає суті судового рішення, не змінює його змісту, а лише усуває неточності щодо способу виконання вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Виправити описку у вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 .

Замінити в мотивувальній частині вироку слова і цифри «п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України» словами і цифрами «п.п.1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України».

В абзац і 2 резолютивної частини вироку слова «кримінально-виконавча інспекція» у всіх відмінках замінити словами «уповноважений орган з питань пробації» у відповідних відмінках, виклавши абзац в наступній редакції:

«На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/7635/16-к
Провадження № 1-в/592/1020/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
22 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника психіатричного закладу, лікаря-психіатра ОСОБА_4 ,
особи , щодо якої вирішується питання про припинення амбулаторної примусової допомоги ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальну справу за заявою головного лікаря Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер про припинення амбулаторної примусової допомоги ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту ухвали суду, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.
Керуючись ст. 94 КК України,ст. 514 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву головного лікаря Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер про припинення амбулаторної примусової допомоги ОСОБА_5 задовольнити.
Припинити застосування примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної примусової психіатричної допомоги щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.
З повним текстом ухвали суду сторони можуть ознайомитись 24.11.2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/6294/16-к
Провадження № 1-кп/750/295/16
У Х В А Л А
про повернення обвинувального акта прокурору

22 листопада 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова
в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000331 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Старокостянтинів Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Заявив клопотання про виклик свідків, та про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Захисники та обвинувачений просили повернути обвинувальний акт прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України, про що свідчить ухвала суду від 21.09.2016. Захисник ОСОБА_4 просив також повернути заставодавцю суму застави, відмовивши у продовженні строку дії запобіжного заходу.

Згідно ч.ч.2, 4 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство). До обвинувального акта додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта.

З викладу обставин кримінального правопорушення вбачається, що під час досудового розслідування встановлена участь у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_8 . У обвинувальному акті відсутні посилання на процесуальний статус даної особи та на те, чи не є ця особова учасником слідчих дій зі зміненими анкетними даними.

Натомість, сторона обвинувачення має намір доводити обвинувачення щодо ОСОБА_8 , який не є учасником судового провадження і не зможе реалізувати своє право на захист.

Обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України, оскільки не відповідає вимогам КПК України.

У огляду на повернення обвинувального акту, клопотання прокурора про виклик свідків задоволено бути не може.

Статтею 182 КПК України не передбачено обмеження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави, і судовим рішенням даний строк не визначений, тому продовження він не потребує, і поверненню застава на даний час не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315, 372, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000331 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України повернути прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

У задоволенні клопотання прокурора про виклик свідків відмовити.

У задоволенні клопотання прокурора продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави відмовити.

У задоволенні клопотання захисника про повернення суми застави відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 751/6677/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1096/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
18 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 серпня 2016 року,-

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 405, 407, 408, 419, 467 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 серпня 2016 року, якою повернуто заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її постановлення.

Повний текст ухвали буде проголошено 22 листопада 2016 р. о 9 год. 20 хв.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 728/47/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/996/2016
Категорія - ч.1 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
22 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_7 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21 липня 2016 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Бахмач Чернігівської області, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , освіта середня-технічна, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

представника потерпілого - ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

представника відповідача ОСОБА_11

В С Т А Н О В И Л А :

Складання ухвали вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора - залишити без задоволення.

Вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21 липня 2016 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошений о 16-00 год. 22.11.2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 308/668/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
22.11.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження № 0002384 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 ч. 1, ст. 171 ч. 1, ст. 347-1 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Ужгородського міськрайонного суду з прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002384 від 31 липня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 ч. 1, ст. 171 ч. 1, ст. 347-1 ч. 1 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 залишили вирішення питання про призначення кримінального провадження до судового розгляду на розсуд суду.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 погодилися з думкою прокурора.
Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне Ужгородському міськрайонному суду. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.

Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не заявили.

Запобіжний захід обвинуваченому в даному провадженні обрано у виді застави.
Клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу не надійшло.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, так як обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 ч. 1, ст. 171 ч. 1, ст. 347-1 ч. 1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород на 16 год. 30 год. 02 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілих та представника потерпілої.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 465/4617/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1138/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

17 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження № 465/4617/16-к про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

за апеляційною скаргою в.о. прокурора Львівської області ОСОБА_8 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 16 серпня 2016 року,

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу виконуючого обов`язки прокурора Львівської області ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Франківського районного суду м. Львова від 16 серпня 2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати.

Призначити в Франківському районному суді м. Львова новий розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 09 год. 50 хв. 22 листопада 2016 року.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_9
Провадження № 1-кс/161/4169/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 10 листопада 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_5 , про скасування арешту майна - 304 гумових автомобільних шини, -
В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшло клопотання володільця майна ОСОБА_5 про про скасування арешту майна - 304 гумових автомобільних шини.
Під час розгляду клопотання володілець майна ОСОБА_5 , подав письмову заяву про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна 304 гумових автомобільних шини.
З`ясувавши думку слідчого ОСОБА_4 заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , який підтримав подане в суді клопотання та просив залишити клопотання без розгляду, дуприходжу до висновку, що клопотання володільця майна ОСОБА_5 про залишення клопотання без розгляду підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.160, 163 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання володільця майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна - 304 гумових автомобільних шини залишити без розгляду, згідно поданої заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 197/1179/16-к
1-кп/171/246/16
УХВАЛА

встановила:
17.11.2016 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314, 336 КПК України,
постановила:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 145/1298/15-к
№ 1-кп/140/264/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
ВСТАНОВИВ:
Вимоги ст.293 КПК України прокурором при переданні обвинувального акта до суду виконані.
Керуючись ст.ст. 293, 314 КПК України,
УХВАЛИВ:

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
справа № 208/1218/16-к
провадження № 1-кп/208/497/16
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
29 вересня 2016 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000896, який надійшов до суду 27.09.2016 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, п.5 ч.2 ст.115 КК України,
встановив:
27.09.2016 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000896 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, п.5 ч.2 ст.115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження .

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника та законного представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1, ч.2 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000896 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, п.5 ч.2 ст.115 КК України призначити на 11 годину 00 хвилин 05.10.2016 року, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, вул.І.Ясюковича, 5 каб. № 2 (тел. 3-06-73).

У підготовче судове засідання викликати:

-прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3

-обвинуваченого: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ;

-захисника: ОСОБА_4 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

моб.тел.: НОМЕР_1 ;

-потерпілого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_3 ,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_4 ,
моб.тел.: НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/7110/16-к
№ 1-в/204/2017/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.07.2012 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 31.10.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.07.2012 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1