АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1948/16 Справа № 183/4001/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду кримінальне провадження щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,
засудженого за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
На підставі п.п.2,3,4 ст.76 КК України на нього покладені обов`язки:
не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Піщанка Новомосковського району, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
28 жовтня 2014 року Новомосковським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,
засудженого за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки один місяць.
За апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді кримінаального провадження судом першої інстанції ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року.
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційних скаргах:
прокурор ОСОБА_8 вважає вирок суду незаконним, внаслідок істотних порушень вимог кримінального процесуального закону. Суд порушив вимоги ч.2 ст.124 КПК України, не стягнув з обвинувачених витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи.
Просить вирок суду змінити, стягнути в дольовому порядку з обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 документально підтверджені витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в сумі 123 грн. на користь держави, в іншій частині вирок залишити без змін.
Обвинувачений ОСОБА_7 вважає вирок суду незаконним, судовий розгляд проведено поверхнево. Слідчі дії - огляди місця події, допит потерпілого ОСОБА_10 проведені до повідомлення про початок проведення досудового розслідування. При винесенні вироку були порушені його права, вимоги ст.376 КПК України, оголошення вироку відбулося без його участі. Просить вирок суду скасувати, призначити новий судовий розгляд.
Вироком суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , визнані винними та засуджені за те, що 07 березня 2015 року приблизно о 19.00 год., перебуваючи в кафе "Курінь" в с. Піщанка Новомосковського району, вступили в злочинну змову направлену на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочиннний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, того ж дня, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зі згоди ОСОБА_11 , не пояснюючи йому про свої злочинні наміри, скористалися його автомобілем "Газель", реєстраційний номер НОМЕР_1 .
07 березня 2015 року приблизно о 23.00 год. на автомобілі "Газель", реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , останній разом з ОСОБА_6 приїхали до дачної ділянки АДРЕСА_3 , де ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , діючи спільно, відігнули сітку-рабицю, яка являється огорожею вказаної дачної ділянки, і в такий спосіб проникли на територію подвір`я.
Перебуваючи на території подвір`я зазначеної вище дачної ділянки, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно викрали десять плит "OSB" розміром 2500х1250х10 кожна,та, погрузивши їх в автомобіль, з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 1690 грн..
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив вирок суду скасувати, призначити новий судовий розгляд, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу прокурора задовольнити, вирок змінити та стягнути в дольовому порядку з обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 документально підтверджені витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в сумі 123 грн. на користь держави, в іншій частині вирок залишити без змін, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, проаналізувавши доводи, викладені в апеляційних скаргах та в судовому засіданні, співставивши їх з наявними в справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду щодо винності ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за який їх засуджено, обґрунтовано наявними у справі доказами, що в апеляційному порядку не оскаржено. Фактичні обставини справи, юридична кваліфікація дій обвинувачених за ч.3 ст.185 КК України також є правильними і ніким не оспорюються, а тому апеляційним судом не перевіряються.
Довід обвинуваченого ОСОБА_7 проте, що огляд місця події, допит потерпілого ОСОБА_10 проведений до повідомлення про початок досудового розслідування, є аргументованим, однак таким що не впливає на висновки суду про доведеність вини, оскільки вказані докази були оцінені судом першої інстанції з точки зору належності, допустимості, достовірності, а у своїй сукупності, з точку зору достатності та взаємозв`язку та покладені в обвинувачення, на підставі яких суд дійшов правильного висновку про визнання їх в якості доказів по справі.
З журналу судового засідання вбачається, що судове слідство проведено належним чином та в повному обсязі, судом були з`ясовані всі обставини справи, надані пояснення та представлені докази, яким була надана належна правова оцінка.
Як вбачається з журналу судового засідання, оголошення вироку проводилося в присутності обвинувачених в тому числі і обвинуваченого ОСОБА_7 , а відтак відповідний довід в його апеляції колегія суддів вважає безпідставним.
Як вбачається з вироку суду, він складений у відповідності до вимог чинного КПК України, фактичні обставини справи та відповідні докази у вироку викладені вірно і будь-яких даних, які свідчили б про його незаконність не вбачається, а тому відповідні доводи в апеляції обвинуваченого ОСОБА_7 є безпідставними.
Колегією суддів перевірена обґрунтованість призначеного покарання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ..
У відповідності до ст.65 КК України при призначенні покарання, суд повинен в повній мірі враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, що скоїла злочин, повинно бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи ОСОБА_7 покарання за скоєний злочин, суд в повній мірі врахував характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який згідно характеристики веде бродячий та антигромадський спосіб життя, схильний до вчинення злочинів та правопорушень, раніше судимий та вчинив злочин в період іспитового строку.
Обставин обтяжуючих або пом`якшуючих покарання ОСОБА_7 перевіркою матеріалів справи судом не встановлено.
Таким чином, суду були відомі всі обставини кримінального правопорушення і дані про обвинуваченого, а відтак покарання призначене ОСОБА_12 на підставі ст.71 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки один місяць за своїм видом та розміром є обгрунтованим та буде сприяти перевихованню обвинуваченого.
Разом з тим, колегія суддів вважає довід в апеляційній скарзі прокурора стосовно того, що суд порушив вимоги ст.124 КПК України є аргументованим.
Так, згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України суд, в разі ухвалення обвинувального вироку, стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Відповідно до п.2 ч.4 ст.374 КПК України у разі визнання особи винуватою в резолютивній частині вироку зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат.
Згідно п.3 ч.1 ст.409 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для зміни судового рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкоджали чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході проведення досудового розслідування та судового розглляду по кримінальному провадженню призначено та проведено судово-товарознавчу експертизу №1871-15 від 27 травня 2015 року. Згідно довідки про витрати на проведення зазначеної судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000553 - витрати складають 123 грн..
Однак суд першої інстанції в порушення вимог ч.2 ст.124 КПК України, не стягнув з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні, в зв`язку з чим відповідні доводи прокурора є агрументованими, а відтак вирок суду в цій частині підлягає зміні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376,404,405,407,409 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь при розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_8 - задовольнити.
Вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - змінити.
Стягнути в дольовому порядку з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 документально підтверджені витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні №0000553 в сумі 123 грн. на користь держави, в іншій частині вирок суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: _________________ ________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3