Справа № 286/2923/16-к
У Х В А Л А
15 листопада 2016 року м. Овруч
Слідчий суддя Овруцького районного суду в Житомирській області ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
з участю особи, яка подала скаргу депутата Овруцької районної ради ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ :
Крім того, слідчим не враховано, що кадровий відділ апарату Овруцької райдежадміністації запитувані відомості має із особових справ її працівників, які за віком (по зовнішньому їх вигляду) є працюючими пенсіонерами у структурних підрозділах Овруцької райдержадміністрації. Однак, головою Овруцької райдержадміністрації умисно було не виконано вимоги запиту, приховуючи кількість працюючих пенсіонерів, чим було штучно створено перешкоди у його роботі, як депутата районної ради, позбавивши можливості подальшого вивчення та опрацювання вказаного питання на засіданнях ради. Не було з`ясовано слідчим і мотив вчинення кримінального правопорушення, не з`ясовано факт наявності таких відомостей в кадровому відділі Овруцької райдержадміністрації та доручень голови керівнику апарату з вказаного питання.
В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки.
Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши та перевіривши матеріали кримінального провадження, на підставі яких було прийнято постанову про його закриття, слідчий суддя вважає, що скаргу слід задовольнити з наступних підстав.
Оскаржувана постанова прийнята слідчим СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції ОСОБА_4 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
У вказаній нормі, а саме п.2 ч.1 ст.284 КПК України, законодавець закріпив закриття кримінального провадження в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Виходячи із загальних засад кримінально-процесуального закону, відсутність складу злочину, як підстава закриття справи застосовується, коли встановлено, що подія з приводу якої надійшла заява або повідомлення, мала місце, була результатом вчиненого особою діяння (дії чи бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки:
1) відсутній хоча б один з елементів складу злочину (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона);
2) наявні обставини, які виключають злочинність діяння.
В мотивувальній частині постанови слідчий зазначає, що досудовим слідством не отримано відомостей про умисне перешкоджання головою Овруцької райдержадміністрації в депутатській діяльності ОСОБА_3 .. Тобто, провівши кваліфікацію правопорушення за ознаками, передбаченими ст. 356 КК України (самоправство), слідчий практично встановлював склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 351 КК України.
Однак, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим фактично не перевірено наявність складу вказаного правопорушення в діях голови Овруцької райдержадміністрації.
Так, відповідно до ч.ч.1, 5 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутатське звернення - викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз`яснення з питань, віднесених до їх компетенції.
Якщо депутат місцевої ради не задоволений результатами розгляду свого звернення або якщо місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, ухиляються від вирішення порушеного у зверненні питання у встановлений строк, він має право внести депутатський запит відповідно до статті 22 цього Закону.
В ст. 22 вказаного Закону законодавець закріпив, що депутатський запит може бути внесений депутатом місцевої ради або групою депутатів попередньо або на пленарному засіданні ради у письмовій чи усній формі. Запит підлягає включенню до порядку денного пленарного засідання ради.
Депутатський запит обговорюється у разі необхідності на пленарному засіданні місцевої ради.
Рада може зобов`язати відповідний орган подати у встановлений нею строк звіт про виконання рішення по запиту депутата місцевої ради.
Орган або посадова особа, до яких звернуто депутатський запит, зобов`язані у встановлений радою строк дати офіційну письмову відповідь на нього відповідній раді і депутату місцевої ради. Якщо запит з об`єктивних причин не може бути розглянуто у встановлений радою строк, то орган або посадова особа зобов`язані письмово повідомити раді та депутатові місцевої ради, який вніс запит, і запропонувати інший строк, який не повинен перевищувати один місяць з дня одержання запиту. Відповідь на запит у разі необхідності розглядається на пленарному засіданні ради.
Депутат місцевої ради має право дати оцінку відповіді на свій депутатський запит. За результатами відповіді на депутатський запит може бути проведено обговорення, якщо на цьому наполягає не менше 1/4 присутніх на засіданні депутатів місцевої ради.
Посадових осіб, до яких звернуто запит, своєчасно інформують про дату та час обговорення відповіді на запит радою. Вони або уповноважені ними особи мають право бути присутні на цьому засіданні ради.
За результатами розгляду відповіді на депутатський запит рада приймає відповідне рішення.
Як повідомив в судовому засіданні заявник, він з депутатським запитом не звертався.
Аналізуючи матеріали вказаного кримінального провадження, зокрема протоколи допиту свідків: ОСОБА_3 , тобто заявника, голови Овруцької райдержадміністрації ОСОБА_5 , спеціаліста юридичного сектору апарату Овруцької райдержадміністрації ОСОБА_6 , сам запит депутата Овруцької районної ради ОСОБА_3 , слідчий суддя звертає увагу, що слідчим не було досліджено чи пов`язана вимога заявника з його депутатською діяльністю, для чого необхідна була запитувана інформація, які юридичні наслідки отримання вказаної інформації. Тобто, не досліджено об`єкт кримінального правопорушення (діяльність депутата місцевої ради). Не вияснено у заявника причин невикористання прав, передбачених ст. 22 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».
Не досліджено і об`єктивну сторону: умисне невиконання законних вимог, створення штучних перешкод в роботі ОСОБА_3 та надання неправдивих відомостей за зверненням. При цьому не перевірено законність вимог (їх мета), не вияснено мотиви не надання саме запитуваної інформації, зокрема наявність чи відсутність безпосередньо у кадровому відділі Овруцької райдержадміністрації інформації щодо працюючих пенсіонерів всіх її структурних підрозділів (відділі освіти, культури і туризму, управління праці та соціального захисту населення, управління агропромислового комплексу, сектору охорони здоров`я та інших), про яких просив повідомити заявник; причини не отримання ним вказаної інформації безпосередньо у зазначених структурних підрозділах та яким чином і в якій саме діяльності було вчинено перешкоди, юридичні наслідки цього.
Не дано правову оцінку суб`єкту та суб`єктивній стороні, яка в даному випадку характеризується умисною формою вини.
Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора,
2) зобов`язання припинити дію,
3) зобов`язання вчинити певну дію,
4) відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

ОСОБА_1