Справа № 301/3225/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження №11-сс/777/86/16 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від 01 березня 2016 року, якою повернуто скаргу на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000515 від 14.05.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України,

за участю захисника ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді визнати незаконною та скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу від 19.02.2016 року. В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник ОСОБА_5 посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України нею не пропущено строк оскарження постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання. Постанова старшого слідчого Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП України ОСОБА_8 про відмову в задоволенні клопотання винесена 04 лютого 2016 року, надіслана їй тільки 11 лютого 2016 року та отримана 16 лютого 2016 року, що підтверджується конвертом, в якому надійшла дана постанова слідчого. Ухвалу слідчого судді від 01.03.2016 року було постановлено за її відсутності, відправлено їй 12.03.2016 року та отримано 15.03.2016 року, у зв`язку із чим строк апеляційного оскарження не пропущено.

Ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 01 березня 2016 року скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_9 на постанову старшого слідчого СВ Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_8 від 04.02.2016 року про відмову в задоволенні клопотання, повернуто скаржнику.

Рішення про повернення скарги в ухвалі слідчого судді мотивовано тим, що скарга на постанову від 04.02.2016 року подана після закінчення строку на оскарження, і скаржником не подано доказів про дату одержання постанови «про закриття кримінального провадження».

Після доповіді суддею-доповідачем змісту оскарженої ухвали, доводів, викладених в апеляційній скарзі, були заслухані:

- захисник ОСОБА_5 , яка підтримала доводи та вимоги своєї апеляційної скарги, просила задовольнити її повністю;

- прокурор ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення захисника, прокурора, перевіривши матеріали провадження №11-сс/777/86/16 (справа №301/3225/14-к) та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Абзацом 2 ч. 3 цієї ж статті встановлено, що якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала слідчого судді від 01 березня 2016 року була постановлена без виклику захисника ОСОБА_5 , копія якої вона отримана 15.03.2016 року, згідно наявного в справі повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 10), на якому міститься розписка ОСОБА_5 про отримання копії ухвали слідчого судді, скарги із додатками, у зв`язку із чим апеляційна скарга подана 17.03.2016 року без порушення строку, встановленого законом для оскарження ухвали слідчого судді, постановленої без виклику особи, яка її оскаржує.

Апеляційний суд встановив, що рішення слідчого судді про повернення скарги на постанову про відмову в задоволенні клопотання є незаконним, прийнятим з істотним порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для його скасування.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Захисником ОСОБА_5 наданою апеляційному суду копію конверта, в якому їй лише 11 лютого 2016 року було надіслано постанову старшого слідчого Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП України ОСОБА_8 від 04 лютого 2016 року про відмову в задоволенні клопотання

Цим доказом підтверджується отримання захисником постанови слідчого 16 лютого 2016 року.

Скарга на постанову про відмову в задоволенні клопотання подана захисником ОСОБА_5 слідчому судді Іршавського районного суду 19 лютого 2016 року, що стверджується відміткою вхідного штемпеля на ній, тобто є поданою у встановлений законом строк оскарження постанови слідчого.

Як вбачається із справи №301/3225/14-к слідчий суддя ці обставини, в тому числі на підставі доданих до скарги матеріалів, не перевірив, в своїй ухвалі ні чим не спростував, а тому прийшов до помилкового висновку про подання скарги після закінчення строку.

За таких обставин викладений в ухвалі слідчого судді висновок про те, що скарга захисника ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого про відмову в задоволенні клопотання подана з пропуском встановленого законом строку не відповідає фактичним обставинам справи, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Невідповідність висновків, викладених в ухвалі слідчого судді, фактичним обставинам справи, також підтверджується посиланням слідчого судді на постанову «про закриття кримінального провадження», скарга на яку захисником не подавалась, а дані про винесення такої постанови слідчим в справі взагалі відсутні.

Те, що скарга захисника від 19.02.2016 року не була розглянута слідчим суддею в порядку ст. 306 КПК України є процесуальною перешкодою для її розгляду апеляційним судом, а тому вимоги апеляційної скарги захисника про задоволення скарги від 19.02.2016 року є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від 01 березня 2016 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_9 на постанову старшого слідчого СВ Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_8 від 04.02.2016 року про відмову в задоволенні клопотання, скасувати та постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою захисника ОСОБА_5 направити до цього ж суду на новий розгляд слідчого судді в порядку ст. 306 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3