Справа 688/3846/16-к
№ 1-кс/688/527/16
Ухвала

15 листопада 2016 року м. Шепетівка
Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю скаржника - ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Шепетівка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Шепетівського відділення поліції Головного Управління Національної Поліції в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_3 , звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення. Свою скаргу мотивує тим, що 06.10. 2016 року він звернувся із заявою до начальника Шепетівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України, скоєне жителем м.Нетішин ОСОБА_5 . 02.09.1992 р.н, який шляхом обману заволодів належними йому грошовими коштами в сумі 4300 доларів США, продавши йому автомобіль Ауді-80 з державним номерним знаком НОМЕР_1 . номер кузова якого був змінений шляхом зварювання на номер НОМЕР_2 , чим завдав йому значної шкоди.
Вказана заява була передана на розгляд слідчому СВ Шепетівського ВГІ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 який в порушення вимог ч.1 ст.214 КГІК України невідкладно не вніс відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст.190 КК України, а приєднав її до матеріалів кримінального провадження № 0000636 від 24.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.
Просить слідчого суддю винести ухвалу якою зобов`язати слідчого Шепетівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_6 , зареєструвати в ЄРДР його заяву від 06.10.2016 року та визнати його потерпілим.
Скаржник в судове засідання з`явилася, просив скаргу задоволити в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні проти поданої скарги заперечував.

Заслухавши думку скаржника, прокурора, дослідивши матеріали, долучені до скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що 06.10.2016 р., ОСОБА_3 , звернувся до Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинення дій особою, що містять ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. Дана заява-повідомлення прийнята від нього Шепетівським ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 0000636 заява скаржника ОСОБА_3 , від 06.10.2016 року зареєстрована Шепетівським ВП ГУНПв журналі обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші дії за №7561, та приєднана до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Виходячи з наведеного та, враховуючи, що норми КПК зобов`язують слідчого, прокурора, невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань при наявності обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та забороняють проведення досудового розслідування до внесення таких відомостей до ЄРДР, вважаю, що слідчий Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області приєднавши до матеріалів кримінального провадження № 0000636 заяву ОСОБА_3 , від 06.10.2016 року діяв з порушенням законних повноважень та з порушенням, визначеного ст. 214 КПК України способу, оскільки початок досудового розслідування ґрунтується не на якості підстав, а на самому лише факті подання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Отже невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, є суттєвим порушенням зазначених вимог закону та прав заявника ОСОБА_3 , тому вважаю, що скарга підлягає в цій частині задоволенню.

Крім того скаржник ОСОБА_3 , в скарзі просить визнати його потерпілим.

Так, відповідно до ст. 94 КПК України слідчий оцінює зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженню всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, не маючих на те законних повноважень, забороняється.
Отже наведеною нормою гарантована самостійність та незалежність слідчого під час здійснення ним своїх обовязків, у тому числі під час проведення ним розслідування у кримінальному провадженні.
Враховуючи вище викладене слідчий суддя під час розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого вправі давати правову оцінку таким рішенням діям чи бездіяльності, скасовувати такі рішення, або визнавати їх незаконними, але не повинен зобов`язувати слідчого здійснювати будь-які дії під час проведення досудового розслідування ним у кримінальному провадженні, так як це може призвести до необґрунтованого втручання у діяльність слідчого.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скарги в цій частині не є обґрунтованими, та вважає за необхідне відмовити у задоволенні цих вимог скарги.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати Шепетівське відділення поліції Головного Управління Національної Поліції в Хмельницькій області вчинити заходи щодо реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 06.10.2016 року.

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1