Справа № 182/4767/14-к
Провадження № 1-кс/0182/714/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2014 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. Клименко І.В.,

при секретарі Степановій О.Ю.

розглянувши клопотання ст.. слідчого СВ ФР Нікопольської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської обл.. Папуги О.В., яке погоджено ст.. прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури Солохою Ю.В. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 19.06.2013 р. про арешт грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніс», які знаходяться на рахунках, відкритих в ПАТ «Банк Восток»

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Солохи Ю.В.

слідчого Папуги О.В.

в с т а н о в и в :

17 червня 2014 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання ст.. слідчого СВ ФР Нікопольської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської обл.. Папуги О.В., яке погоджено ст.. прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури Солохою Ю.В. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 про арешт грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніс», які знаходяться на рахунках, відкритих в ПАТ «Банк Восток».

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ ФР Нікопольської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської обл.. знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 19.06.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що директор ТОВ «Юніс» () Стифурак С.В., діючи умисно, в період з 01.01.2009 р. по 31.12.2012 р., в порушення п.4.1, пп.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3, п.5.9 ст.5, пп.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, занизив податок на прибуток у сумі 804 398 грн., та в порушення пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.97 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» із змінами і доповненнями, п.198.3, п.198.6 ст.198, ст.201 Податкового кодексу України, занизив податкові зобов’язання з податку на додану на загальну суму 1 534 834 грн., в результаті чого, до бюджету у встановлені терміни не надійшов податок на прибуток та податок на додану вартість на загальну суму 2 339 232,0 грн., що більш ніж в 6347 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром.

Факт порушення податкового законодавства та необхідність сплати податку на додану вартість та податку на прибуток у загальній в сумі 2 339 232,0 грн., підтверджується висновком судово-економічної експертизи №1072/1073-14 від 27.05.2014 року складеного судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

29.05.2014 року було пред’явлено повідомлення про підозру директору ТОВ «Юніс» Стифураку С.В., в умисному ухиленні від сплати податків за частиною 3 ст. 212 КК України.

Також 13.06.2014 р. Нікопольською міжрайонною прокуратурою в інтересах держави в особі Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській обл.. було заявлено цивільний позов до директора ТОВ «Юніс» Стифурака С.В. про відшкодування завданих кримінальним правопорушенням збитків на суму 2 339 232,00грн.

З метою відшкодування спричинених державі збитків, забезпечення цивільного позову, слідчий просить винести постанову про накладення арешту на відкриті рахунки №1203, підприємства ТОВ «Юніс» () в ПАТ «Банк Восток» (МФО 307123) м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 24.

Згідно з ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність», арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом.

Представник ТОВ «Юніс» у судове засідання не з’явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Прокурор вважає, що оскільки по справі заявлений цивільний позов, тому з метою відшкодування завданих державі збитків необхідно накласти арешт на грошові кошти ТОВ «Юніс».

Вислухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 170 КПК України арешт майна може бути накладено на майно, саме на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка винила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Разом з тим, будь-які підстави того, що ТОВ «Юніс» в силу закону повинно нести відповідальність за дії підозрюваної особи в клопотанні не зазначені і в матеріалах справи відсутні. Доказів належності ТОВ «Юніс» підозрюваному Стифураку С.В. також немає. Позов до ТОВ «Юніс» не пред’явлений, тому немає підстав і для накладення арешту на майно підприємства. Крім того, накладення арешту на майно підприємства може ускладнити або взагалі припинити господарську діяльність ТОВ «Юніс», що є неприпустимим, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.. 170-173 КПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ст.. слідчого СВ ФР Нікопольської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської обл.. Папуги О.В., яке погоджено ст.. прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури Солохою Ю.В. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 19.06.2013 р. про арешт грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніс», які знаходяться на рахунках, відкритих в ПАТ «Банк Восток» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п’яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя І. В. Клименко