Справа № 296/5469/16-к
УХВАЛА
Іменем України
30 червня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження №0000249 від 03.04.2016, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, не одруженого, уродженця с. Троковичі Черняхівського району Житомирської області, раніше судимого, без постійного місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання 03.04.2016, близько 16 години ОСОБА_6 знаходився на території домогосподарства будинку ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки майна, що належить ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел та достовірно знаючи, що ОСОБА_7 за місцем свого проживання немає і йому ніхто не зможе перешкодити вчинити даний злочин, ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, пройшов всередину будинку АДРЕСА_1 . Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні будинку, підійшов до металевого сейфу, який знаходився в одній з кімнат будинку та зламавши запираючі дверцята, таємно викрав з нього грошові кошти в сумі 1000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 01.04.2016 року складає 26108 гривень та 1760 гривень, мисливський нарізний карабін «Сайга» № НОМЕР_1 , калібру 7,62x39 мм., 1993 року виготовлення, що належать ОСОБА_7 , заподіявши останньому матеріального збитку на загальну суму 27868 гривень.

Завершуючи свої злочинні дії, маючи на меті залишити місце скоєння злочину ОСОБА_6 намагався покинути приміщення будинку АДРЕСА_1 , однак, помітив на території домогосподарства ОСОБА_8 , який перебував біля будинку. Розуміючи, що його дії можуть бути викриті, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на позбавлення життя ОСОБА_8 , тобто на вбивство останнього. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вбивство людини з метою приховання скоєного злочину, ОСОБА_6 за допомогою викраденого мисливського карабіну «Сайга» № НОМЕР_1 , калібру 7,62x39 мм., перебуваючи в приміщенні будинку здійснив постріл через вікно у ОСОБА_8 , чим спричинив останньому вогнепальне поранення голови та умисно вбив його.

03.04.2016 затримано ОСОБА_6 та 04.04.2016 повідомлено про підозру у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 з метою приховування іншого злочину, вчиненого особою яка раніше вчинила умисне вбивство за ознаками злочину, передбаченого п.п.9,13 ч.2 ст.115 КК України; у вчиненні таємного викрадення вогнепальної зброї та боєприпасів до неї за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.262 КК України; у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням до сховища за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

05.04.2016 Малинським районним судом Житомирської області, підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В цей ж день підслідність кримінального провадження № 0000249 визначена за слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області.

01.06.2016 строк тримання під вартою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, Корольовським районним судом Житомирської області продовжено до 02.07.2016.

Першим заступником прокурора Житомирської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 4- х місяців.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування тобто до 04.08.2016, оскільки по кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій .

Захисник просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання зібрано матеріали (докази), які є достатніми для переконання, що жоден із біль м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам. Зокрема суд враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого, корисливого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 10 до 15 років, а тому під загрозою тяжкості покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, підозрюваний не працює, не має постійного місця проживання, раніше неодноразово судимий та незважаючи на те, що будучи звільненим умовно достроково вчинив нове особливо тяжке кримінальне правопорушення.

Докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, до ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, підозрюваний може перешкоджати встановленні істини по провадженню, продовжувати займатися злочинною діяльністю, переховуватись від органів досудового розслідування та суду. По провадженню необхідно провести значну кількість процесуальних та слідчих дій.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, обраний відносно нього запобіжний захід - тримання під вартою, змінений бути не може.

Керуючись ст. ст. 183, 184, 193, 196, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.08.2016.

Строк дії ухвали до 04 серпня 2016 року

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області на протязі 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1