Справа № 309/4463/14-к
Провадження № 1-кп/309/29/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року м. Хуст

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілої: ОСОБА_6

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження № 0000640 від 03.07.2014 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Копашнево Хустського району Закарпатської області та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с. Драгово Хустського району Закарпатської області та мешканця АДРЕСА_2 , без освіти, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В ніч з 21 на 22 травня 2014 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 через відчинене вікно проникли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований в АДРЕСА_3 і належить ОСОБА_9 , звідки з шухляди біля бар-стійки викрали грошові кошти в розмірі 400 гривень та з вітрини магазину сім пляшок горілки марки «Неміров», в результаті чого заподіяли потерпілій ОСОБА_10 матеріальні збитки на загальну суму 645 гривень .

Крім цього, ОСОБА_4 в ніч з 02 на 03 липня 2014 року, розбивши скло, проник до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташоване в АДРЕСА_3 і належить ОСОБА_9 , звідки викрав продукти харчування та алкогольні напої заподіявши потерпілій ОСОБА_10 матеріальні збитки на загальну суму 4148,80 гривень..

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України визнали повністю, щиро розкаялися та докладно пояснили обставини скоєння ними злочину.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вважають, що досліджувати інші докази не має необхідності, зміст та значення ст. 349 КПК України їм зрозумілий.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася. Подала суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у її відсутності. Претензій до обвинувачених ні матеріального, ні морального характеру не має. Просить суд призначити міру покарання обвинуваченим не пов`язану з позбавленням волі.

У порядку ст. 325 КПК України суд, з урахуванням думки учасників судового провадження про можливість з`ясувати всі обставини під час судового розгляду вирішив провести судовий розгляд без потерпілої.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_6 , діючий на підставі довіреності, суду пояснив, що претензій до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не мають, шкоду потерпілій відшкодовано. Просить цивільний позов залишити без розгляду.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повністю визнали свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, їх показання відповідають суті пред`явленого обвинувачення, суд за згодою обвинувачених та учасників судового розгляду, враховуючи, що не оспорювалися фактичні обставини справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнає їх встановленими в судовому засіданні та вважає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, роз`яснивши при цьому учасникам судового розгляду наслідки застосування даної статті КПК України, обмежившись допитом обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілої та дослідженням матеріалів, що характеризують особи обвинувачених.

Свою вину в скоєному правопорушенні обвинувачені визнають, щиро розкаюються в скоєному, просять їх суворо не карати.

Суд вважає доведеною вину обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

По місцю проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується позитивно /а.с. 77/.

Обвинувачений ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується позитивно /а.с.76/.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд відповідно до вимог ст.ст. 65, 66, 67 КК України враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого обвинуваченими, всі обставини по справі в їх сукупності, особи обвинувачених, обставини які пом`якшують або обтяжують покарання.

Правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відносяться до категорії правопорушень середньої тяжкості. Обвинувачені свою вину визнали повністю, щиро розкаялися, спричинена шкода ними відшкодована в повному обсязі, претензії матеріального або морального характеру зі сторони потерпілої до них відсутні, по місцю проживання характеризуються позитивно, молоді за віком, раніше судимими не значаться. Обставини, що обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України судом не встановлені. Обставини, що пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України, суд враховує повне визнання вини, щире каяття, відсутність претензій зі сторони потерпілої, відшкодування шкоди.

З урахуванням відомостей про особи обвинувачених, обставин справи, суд приходить до висновку, що для виправлення обвинувачених та для попередження скоєння інших злочинів необхідним є покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у зв`язку з чим суд вважає доцільним призначити покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 на суму 20693, 80 гривень підлягає залишенню без розгляду на підставі заяви представника потерпілої.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 залишити без розгляду.

Речовий доказ по справі, зазначений у постанові слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області від 30.10.2014 р. (а.с. 136) паперовий конверт, де знаходиться обгортка жуйки «Орбіт», який зберігається при матеріалах справи залишити в матеріалах даної справи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Головуючий суддя

Хустського районного суду підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .