Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/831/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення апеляційної скарги
26.08.2016 м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 , подану на вирок Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 03 червня 2016 року стосовно ОСОБА_3 за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України та, із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На вирок суду першої інстанції подано апеляційну скаргу засудженим ОСОБА_3 , разом із заявою про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження даного судового рішення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи заяви засудженого, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав до поновлення засудженому ОСОБА_3 пропущеного строку апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно з ч. 3, ч. 5 ст. 115, ст. 116 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку; при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк; процесуальні дії мають виконуватися у встановлені Кримінальним процесуальним законом строки.

Статтею 395 КПК України регламентовано порядок і строки апеляційного оскарження, зокрема, п. 1 ч. 2 даної статті встановлено апеляційна скарга на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру протягом тридцяти днів з дня їх проголошення, а ч. 3 цієї статті передбачено для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, оскаржуваний засудженим ОСОБА_3 вирок судом першої інстанції ухвалений та проголошений 03 червня 2016 року, як того вимагає кримінальний процесуальний закон, за присутності засудженого ОСОБА_3 (том 2 аркуш провадження 62, 73 журнал судового засідання, вирок).

Порядок та строк оскарження вироку суддею роз`яснено після його проголошення, копію вироку одразу після проголошення, того ж дня, 03 червня 2016 року, вручено засудженому ОСОБА_3 (том 2 аркуш провадження 71, 79 журнал судового засідання, розписка засудженого ОСОБА_3 в отриманні копії вироку). При цьому, в судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 , після роз`яснення йому головуючим суддею порядку та строку апеляційного оскарження ухваленого стосовно обвинуваченого обвинувального вироку, зазначив про те, що строк та порядок апеляційного оскарження ухваленого стосовно нього обвинувального вироку йому зрозумілий.

Строк апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції сплинув 03 липня 2016 року, і, відповідно, 04 липня 2016 року обвинувальний вирок стосовно ОСОБА_3 набрав законної сили.

У подальшому, 14 липня 2016 року засудженим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на вирок суду стосовно нього (том 2 аркуш провадження 99). Заяву про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження вироку засуджений ОСОБА_3 не подавав.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 26 липня 2016 року постановлено повернути засудженому ОСОБА_3 подану ним апеляційну скаргу, як таку, що її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку (том 2 аркуш провадження 100).

Наразі, засудженим ОСОБА_3 , 04 серпня 2016 року, вдруге подано апеляційну скаргу на вирок Новомиргородського районного суду Кіровоградської області стосовно нього (том 2 аркуш провадження 106).

При цьому, разом із апеляційною скаргою, засудженим ОСОБА_3 подано і заяву про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження вироку, ухваленого стосовно нього.

У заяві про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження засуджений ОСОБА_3 зазначає: причиною пропуску такого строку є те, що йому не призначено захисника, а сам він не розуміє деякі норми Кримінального процесуального кодексу України щодо права на оскарження; крім того, ним подано до суду першої інстанції заяву, де він просить ознайомити його з матеріалами кримінального провадження, вказуючи з метою оскарження ухваленого судового рішення (аркуш провадження 104).

Означені посилання засудженого, - не можуть визнаватися поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

По-перше, відсутність адвоката у обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження є вільним волевиявленням самого обвинуваченого ОСОБА_3 , а не порушенням з боку суду права обвинуваченого на захист.

За вимогами ст. 52 КПК України обов`язкового залучення захисника обвинуваченого у конкретному випадку не вимагається.

Обвинувачений ОСОБА_3 був вправі, згідно із ст. 48 КПК України, залучити захисника у будь-який момент судового розгляду, а суд був зобов`язаний забезпечити участь захисника у такому випадку.

Проте, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , висловився про те, що його процесуальні права йому зрозумілі, захищати свої інтереси він бажає самостійно (том 2 аркуш провадження 65, - журнал судового засідання).

По-друге, і як про те вже йшлося вище за текстом ухвали, - в судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 , після роз`яснення йому головуючим суддею порядку та строку апеляційного оскарження ухваленого стосовно обвинуваченого обвинувального вироку, зазначив про те, що строк та порядок апеляційного оскарження ухваленого стосовно нього обвинувального вироку йому зрозумілий (том 2 аркуш провадження 71).

Що до посилання засудженого ОСОБА_3 у заяві про поновлення строку апеляційного оскарження на те, що ним подано до суду першої інстанції заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження із зазначенням з метою оскарження ухваленого судового рішення, вказане не є підставою поновлення засудженому строку апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції.

Вказані зазначення засудженого ОСОБА_3 у заяві про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження є лише висловленим наміром можливого у подальшому оскарження вироку суду першої інстанції, проте не є, власне, апеляційною скаргою, тож і не є підставою до відкриття провадження в суді апеляційної інстанції.

Будь-яких інших причин пропуску строку апеляційного оскарження, крім вказаних, засудженим ОСОБА_3 не зазначено.

Відтак, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для поновлення засудженому пропущеного строку апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції.

Враховуючи наведене вище та вимоги п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, тобто, засудженому ОСОБА_3 .

Згідно із ч. 7 ст. 399 КПК України: залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 399 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 , подану на вирок Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 03 червня 2016 року стосовно ОСОБА_3 за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, - повернути засудженому ОСОБА_3 .

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.
Відповідає оригіналу:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2