overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Провадження № 1-кп/490/86/2016
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)
19 лютого 2016 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника потерпілих ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є українцем, громадянином України, мекає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджувався

та

ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого пунктами 6, 12 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
Складання мотивованої ухвали вимагає витрат у часі, через що суд вважає за можливе оголосити лише її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 331, 333, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора - задовольнити.
1.У судовому засіданні оголосити перерву до 1 березня 2016 року до 14-00 години.

2.Продовжити обвинуваченому ОСОБА_13 строк тримання під вартою на 60 діб - до 18 квітня 2016 року.

3.Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 діб - до 18 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =
Судді = ОСОБА_2 =
= ОСОБА_3

21.02.2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 490/1380/16-к
У Х В А Л А
09.03.2016 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання начальника Миколаївського СІЗО арештного дому про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, призначеного вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 13 травня 2013 року,

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Червоно-Українка Березанського району Миколаївської області, є українцем, громадянином України, одруженим, має сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , здобув середню освіту, до засудження мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 13 травня 2013 року ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 187 Кримінального Кодексу України та йому призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, а за сукупністю вироків остаточно - у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

З 30 січня 2013 року він відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, на час розгляду подання відбув з призначеного покарання 3 роки 1 місяць та 10 днів.

Спираючись про те, що обвинувачений твердо встав на шлях виправлення та довів своє перевиховання, начальник Миколаївського СІЗО арештного дому надіслав до суду подання, у якому просив про його умовно-дострокове звільнення.

Після вислуховування засудженого, який подання підтримав, прокурора, який вважав його таким, що підлягає задоволенню, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Так, матеріали справи свідчать, що обвинувачений засуджений за вчинення злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років, тобто - за вчинення злочину, який відповідно до статті 12 КК України віднесений до категорії тяжких, цей злочин є умисним.

На час розгляду подання він відбув більше 2/3 призначеного судом покарання, з матеріалів особової справи вбачається, що за час відбування покарання сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Відповідно до статті 81 Кримінального Кодексу України за такого його слід умовно-достроков звільнити від відбування покарання.

Керуючись п. 2 частини 1 статті 537, ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В
Звільнити умовно-достроково засудженого ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 4 років 6 місяців, призначеного вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 13 травня 2013 року, з моменту набрання ухвалою чинності.

Не відбута частина покарання становитиме 1 рік 4 місяці 13 днів.

Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

СУДДЯ = ОСОБА_8 =
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/4262/16-к
У Х В А Л А
/про призначення підготовчого судового засідання/
27 квітня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчинення злочину, що передбачений частиною 1 статті 119, частиною 1 статті 121 Кримінального Кодексу України

керуючись ст. 314 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 28.04.2016 року о 13:00 год.

Викликати до підготовчого судового засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя = ОСОБА_1 =

28.04.2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/5060/16-к
У Х В А Л А
/про призначення підготовчого судового засідання/
20 травня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчинення злочину, що передбачений частиною 4 статті 407 Кримінального Кодексу України

керуючись ст. 314 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 20.06.2016 року о 09:30 год.

Викликати до підготовчого судового засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя = ОСОБА_1 =

22.05.2016
Справа № 464/3405/16-к
пр.№ 1-в/464/863/16
У Х В А Л А
18.05.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про повернення застави,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , заставодавець, звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути йому 17000 грн. згідно з квитанцією №ПН4330 від 11 жовтня 2012 р. як заставу за ОСОБА_4 у кримінальному провадженні.

У судове засідання учасники судового розгляду не прибули, хоча були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, що відповідно до ч.4 ст.539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду, та відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вироком Сихівського районного суду м.Львова від 11 листопада 2014 р. по справі №461/156/13-к засуджено ОСОБА_4 за ч.1 ст.212 КК України та ухвалено, що захід забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити заставу.

За умовами ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Оскільки вирок суду від 11 листопада 2014 р. набрав законної сили, то слід повернути внесену заставу в розмірі 17000 грн. (згідно з квитанцією №ПН4330 від 11 жовтня 2012 р.) застоводавцю ОСОБА_3 , задоволивши заяву.
Керуючись ст.ст.182, 537, 539, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_3 задоволити.

Повернути заставодавцю ОСОБА_3 внесену заставу в розмірі 17 000 грн. згідно з квитанцією №ПН4330 від 11 жовтня 2012 р.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 7 днів з дня її оголошення

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа №274/3394/16-к
Провадження №1-в/0274/1446/16
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
22.06.2016 суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
в с т а н о в и в:
на розгляд до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Засуджений ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення захисника, оскільки в нього скрутне матеріальне становище і він самостійно оплатити послуги захисника не може.
Відповідно до ст. 42 ч. 3 п. 3 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених КК України та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.
Статтею 49 ч. 1 п. 2 КПК України передбачено, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.
Враховуючи, що засуджений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності можливості зробити це самостійно, оскільки має скрутне матеріальне становище, приймаючи до уваги вказані вище положення КПК України про обов`язковість забезпечення участі в такому випадку захисника, суд зобов`язаний задовольнити клопотання засудженого.
Керуючись ст.ст. 42, 43, 49, 315, 350, 372 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області вирішити питання про призначення захисника - адвоката засудженому ОСОБА_2 та забезпечити його прибуття в судове засідання.
Через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області повідомити призначеному захиснику, що судовий розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відбудеться 28.07.2016 о 09 год. 30 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/703/16-к
Іменем України провадження: 1-в/0274/524/16
м. Бердичів
22.06.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника БВК (70) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого
про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В с т а н о в и в :
ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбутого ним покарання відповідно до змін, внесених у ст.72 ч.5 КК України.
Під час судового розгляду судом встановлено, що вироком апеляційного суду м. Києва від 08 вересня 2006 року ОСОБА_5 засуджений за ст.115 ч. 2 п.12, 71 КК України на 14 років позбавлення волі. До набрання вироком законної сили запобіжний захід залишено без змін у виді тримання під вартою. Початок строку відбування покарання рахується з 18 грудня 2005 року. Відповідно до розпорядження, вирок відносно ОСОБА_5 набрав законної сили - 19 грудня 2006 року.
Засуджений в судове засідання надав письмову заяву, згідно якої просить здійснювати розгляд клопотання без його участі, не заперечує проти його задоволення.
Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності засудженого.
Представник БВК (70) та прокурор не заперечили проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_5 .
Заслухавши представника адміністрації установи, думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи, що ОСОБА_5 згідно протоколу, під час досудового слідства був затриманий 18.12.2005 року, термін його попереднього ув"язнення слід обчислювати за період з моменту затримання - 18.12.2005 року по день набрання вироком законної сили 19.12.2006 року. В даний час ОСОБА_5 відбуває покарання у Бердичівській виправній колонії № 70.
Таким чином, враховуючи положення ст.72 ч.5 КК України, термін попереднього ув"язнення ОСОБА_5 за вказаний вище період, підлягає зарахуванню в строк відбуття покарання.
Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд, -
П о с т а н о в и в:
клопотання ОСОБА_5 задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення за період з 18.12.2005 року по 19.12.2006 року у строк відбутого покарання, призначеного вироком апеляційного суду м. Києва від 08 вересня 2006 року з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту отримання ним копії судового рішення.

Головуючий
Справа №295/8494/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Житомирської установи виконання покарань УДПСУ в Житомирській області (№8) про передачу в дохід держави вилученого мобільного телефону,
Начальник Житомирської установи виконання покарань УДПСУ в Житомирській області (№8) звернувся до суду із поданням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «Самсунг», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , посилаючись на те, що 25.05.2016 під час проведення раптового обшуку прогулянкових дворів на секторі де утримуються засуджені до довічного позбавлення волі у засудженого ОСОБА_3 , 1967 року народження, було виявлено та вилучено вказаний мобільний телефон.
У відповідності до ч. 4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно до ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Враховуючи, що вилучений мобільний телефон марки«Самсунг», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 є предметом, що заборонений до використання в установах виконання покарань, слідчий суддя вважає, що його слід конфіскувати в дохід держави.
Керуючись ч.7 ст.102 КВК України, -
Подання задовольнити.
Вилучений згідно протоколу №б/н від 25 травня 2016 року мобільний телефон марки«Samsung», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 конфіскувати (передати) в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/971/16
Справа № 356/1319/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.06.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань подання адміністрації БВК 95 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 , 1983 року народження, раніше судимого: 17.07.2001 року за ч.1 ст.229-1, ст.44 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 17.01.2003 року по відбуттю покарання.
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 26.11.2014 року за ч.2 ст.307, ст.69 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 15.04.2015 року вважати засудженим за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі.
Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 02.03.2016 року на підставі ЗУ №838 VIII від 26.11.2015 року, згідно ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_5 зараховано в строк відбування покарання період з 26.11.2014 року по 15.04.2015 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два позбавлення волі.
Адміністрація Березанської ВК-95 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_5 після його звільнення з місць позбавлення волі.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_5 засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів.
Враховуючи викладене, керуючись п. «Г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,
У Х В А Л И В:
Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_5 строком на 1 (один) рік після звільнення з місць позбавлення волі із встановленням слідуючих обмежень:
- проходити реєстрацію в територіальних органах внутрішніх справ один раз на місяць;
- заборонити виїзд по службовим чи особистим справам за межі району без дозволу ОВС;
- заборонити залишати своє місце проживання з 21.00 години до 05.00 години наступного дня.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/5323/16-к
У Х В А Л А
13 травня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника Білоцерківської ВК №35 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білоцерківської виправної установи № 35 клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 10.05.2016 року надійшло клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав своє клопотання.

Вислухавши пояснення засудженого, думку представника Білоцерківської ВК та прокурора, які заперечують про задоволення клопотання засудженого, перевіривши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, по слідуючих підставах.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» частину 5 статті 72 Кримінального кодексу викладено в слідкуючій редакції: зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє увязнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 26.06.2014 року за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. 17.11.2014 року Апеляційним судом м. Києва вирок суду від 26.06.2014 року змінено та засуджено ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 17.11.2014 року та 17.11.2014 року ОСОБА_4 був затриманий. Таким чином ОСОБА_4 відбуває покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 26.06.2014 року і строк покарання рахується з 17.11.2014 року, тобто в даному випадку відсутній строк попереднього ув`язнення як це передбачено ч.5 ст. 72 КК України, і так як строк попереднього ув`язнення відсутній, то відповідно і відсутні підстави для перерахування строку попереднього ув`язнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 72 ч. 5 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
дата документу :23.02.2010
Справа № 5-27/2010р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2010 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Мельника О.О.

при секретарі Швачко О.О.

за участю прокурора Тюхтія О.П.

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в БВК №119 в с. Мартусівка Бориспільського району Київської області, спільне подання БВК-119 та спостережної комісії при Бориспільській райдержадміністрації, про заміну не відбутої частини покарання на більш м'яке ОСОБА_1, 09.03.1983р. народження, уродженцю і мешканцю АДРЕСА_1, засудженого вироком Дарницького райсуду м. Києва від 02.12.2008р., за ст.185 ч.3,71 КК до 3 років 1 місяцю позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Бориспільської ВК №119 і спостережна комісія при Бориспільській райдержадміністрації звернулись до суду з поданням про заміну не відбутої частини покарання на більш м'яке засудженому, мотивуючи тим, що останній, за час відбуття покарання стягнень не має, порушень режиму утримання не допускав, має заохочення, відбув 1/2 призначеного покарання та став на шлях виправлення.

В судовому засіданні засуджений заявив, що він щиро кається у вчиненому злочині, подібного більше не скоїть і просить змінити покарання на більш м'яке.

Суд, заслухавши представника адміністрації, засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Встановлено, що засуджений відбув більше 1/2 призначеного покарання. За час відбуття покарання стягнень не має, за сумлінну працю заохочувався, характеризується позитивно, що свідчить про те, що він встав на шлях виправлення.

З урахуванням наведеного, на підставі ст.82 КК, керуючись ст.407 КПК суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 замінити не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 02.12.2008р., на більш м'яке у виді обмеження волі строком на 1 рік 5 місяців.

Постанова протягом 7 діб з дня оголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя О.О. Мельник