Справа № № 585/3645/16-к
Номер провадження 1-кп/585/265/16
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000706 відносно ОСОБА_6 про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 292 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Роменського міськрайонного суду перебуває вищевказана кримінальна справа.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 подав письмову заяву, яку підтримав обвинувачений ОСОБА_6 , про відвід прокурора ОСОБА_3 , який приймає участь у розгляді справи, посилаючись на ст. 77 КПК України. Свої вимоги мотивує тим, що прокурор заінтересований особисто у результатах даного кримінального провадження, оскільки протягом 2008-2010 років вимагав неправомірну вигоду від обвинуваченого за не закриття його сімейного бізнесу, яка повторилась у 2015 році. Уважає, що порушення даного кримінального провадження є помстою з боку прокурора за відмову обвинуваченого сплачувати неправомірну вигоду.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти відводу, вважає його безпідставним та надуманим, який є способом усунути процесуального прокурора від розгляду справи, зміцнивши у такий спосіб позицію захисту. Крім того пояснив, що ні обвинувачений, ні його захисник ОСОБА_5 заяв про відвід під час продовження запобіжного заходу не заявляли.

Представник потерпілого ОСОБА_4 проти відводу прокурора заперечує, уважає його необґрунтованим та безпідставним.

Вивчивши клопотання про відвід прокурору та вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу прокурора, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 77 КПК України відвід прокурору може бути заявлено за правилами, передбаченими ст. ст. 77, 80 КПК України, зокрема, якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України).

В обгрунтування своєї заяви сторона захисту фактично посилаються на заяву щодо неправомірних дій прокурора ОСОБА_3 , датовану 07.09.2016 року, у той час як у ній зазначаються обставини, що, за твердженням обвинуваченого, мали місце протягом 2008-2010 років та у 2015 році, і були відомі обвинуваченому під час досудового розслідування, у тому числі і під час обрання та продовження запобіжного заходу за участю прокурора ОСОБА_3 , однак обвинувачений та його захисник на них не вказували, заяв про відвід прокурора не заявляли. Інших доказів щодо неправомірності чи заінтересованості прокурора ОСОБА_3 у результатах розгляду справи суду не надано. Таким чином, підстави для відводу прокурора на даний час відсутні, отже заява не підлягає задоволенню, що не позбавляє права сторону захисту заявити відвід повторно протягом розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у розгляді даного кримінального провадження.

Постанова не оскаржується, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по даній справі.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1