АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №640/9213/16-к, Провадження №11сс/790/903/16 Слідчий суддя ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2016 року м.Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 8 червня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Глибоке Харківського району Харківської області, громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И Л А :
8 червня 2016 року слідчий суддя Київського районного суду м.Харкова, розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, своєю ухвалою задовольнив клопотання і, пославшись на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, а також ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - до 4 серпня 2016 року з визначенням застави в розмірі 206.700 гривень.
Захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 оскаржив зазначену ухвалу слідчого судді. У своїй апеляційній скарзі він просив ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити і обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На обгрунтування своїх вимог захисник зазначив, що слідчим не було доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, не надано доказів того, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну поведінку підозрюваного. Обираючи запобіжний захід та розмір застави слідчий суддя, на думку апелянта, не врахував позитивні характеристики ОСОБА_7 , відсутність у нього судимостей в минулому, його сімейний та майновий стан, наявність на утриманні трьох малолітніх дітей та батька інваліда.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи адвоката ОСОБА_6 , який підтримав свої вимоги, дослідивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника є необгрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно зі ст.178 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ст.182 Кримінального процесуального кодексу України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Розмір застави визначається у таких межах:
1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати;
2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати;
3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.
Згідно з матеріалами судового провадження в ході досудового розслідування встановлено, що в середині квітня 2016 року у ОСОБА_7 виник умисел, направлений на вербування жінок, з використанням їх уразливого стану, з метою їх подальшої сексуальної експлуатації на території м.Москви Російської федерації. У зв`язку з чим ОСОБА_7 вирішив підшукати на території України жінок, які через тяжкі особисті обставини можуть дати згоду на зайняття проституцією, після чого, під час особистих зустрічей з ними, повинен був досягти домовленості про їх переміщення до м.Москви Російської Федерації для надання сексуальних послуг.
На початку червня 2016 року ОСОБА_7 через невстановлену особу підшукав на території міста Харкова ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 для зайняття проституцією на території м.Москви Російської Федерації.
3 червня 2016 року о 14 00 годині, знаходячись в приміщенні торгового центру АВЕ ПЛАЗА, розташованого за адресою: м.Харків, вул.Сумська,10, ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_10 та, використовуючи її уразливий стан, який був зумовлений тяжкими особистими обставинами, які обмежували здатність її усвідомлювати свої дії, досяг з нею домовленості про переміщення її через державний кордон України до Москви Російської Федерації для надання сексуальних послуг, тобто завербував їх з метою сексуальної експлуатації.
6 червня 2016 року об 11 годині ОСОБА_7 зустрів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на території привокзального району в м.Харкові за адресою: м.Харків, площа Привокзальна,2 для подальшого їх переміщення до м.Москва Російської Федерації, з метою подальшої сексуальної експлуатації, де був затриманий працівниками поліції.
6 червня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.149 Кримінального кодексу України.
Обгрунованість підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема, відомостями, що містять протокол огляду місця події від 6 червня 2016 року, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 6 червня 2016 року, протокол допиту потерпілої ОСОБА_11 від 6 червня 2016 року, протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 від 6 червня 2016 року, протокол про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 7 червня 2016 року.
Проаналізувавши перелічені та інші обставини справи, слідчий суддя дійшов цілком правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.149 Кримінального кодексу України, а також існування передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України.
Доводи апеляційної скарги захисника такі висновки не спростовують. Характер та обставини кримінального правопорушення, а також відомості про особу підозрюваного свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів. Розмір застави визначений слідчим суддею в межах, передбачених ч.5 ст.185 Кримінального процесуального кодексу України.
За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді і підстав для його скасування не вбачає.
Беручи до уваги наведене, керуючись статтями 404,405,407,418,419,422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 8 червня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4