У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2016 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про обрання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Ужгород Закарпатської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , з середньою освітою, тимчасово не працюючого, неодруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.309, ч.2 ст.310, ч.1 ст.317 КК України

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-
ВСТАНОВИВ:

СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001433 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 жовтня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.309, ч. 2 ст.310, ч.1 ст.317 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кінці вересня 2016 року, точна дата та година досудовим розслідуванням не встановлені, направився на закинуте поле, в с. Оноківці, м-н «Підлипники», Ужгородського району, знаючи, що там знаходяться 25 кущів коноплі, які він посіяв у березні 2016 року, добре усвідомлюючи, що дані рослини являються саме рослинами коноплі, зірвав їх та приніс за своїм місцем проживання в АДРЕСА_1 , після чого, висушивши останні на даху свого будинку частково подрібнив їх, чим самим виготовив наркотичний засіб марихуану, добре усвідомлюючи, що виготовлена ним суха подрібнена речовина являється саме наркотичним засобом. В подальшому гр. ОСОБА_5 , помістив вказаний наркотичний засіб в різні окремі паперові пакунки, які зберігав у підвальному приміщенні за вказаною вище адресою, білий матерчатий мішок, який зберігав на даху свого будинку, та в снопі, який зберігав там же, до 20.10.2016 року, поки працівниками Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області спільно з працівниками ОВП першого Управління (з обслуговування Львівської, Івано-Франківської та Закарпатської областей) ДПН НП України під час проведення санкціонованого Ужгородським міськрайонним судом обшуку будинку АДРЕСА_1 , вищевказану суху подрібнену речовину рослинного походження було виявлено та належним чином вилучено.
Згідно висновку експерта №6/474 від 03.11.2016 року: Надані на експертизу подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору(об. №1-27) мають анатомо-морфологічні ознаки рослини коноплі, містять тетрагідроканабінол і є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить: 0,5630 г (об. №1); 0,9410 г (об. №2); 0,5750 г (об. №3); 0,8420 г (об.№4); 0,9340 г (об. №5); 0,9570 г (об. №6);1,2170 г (об. №7); 0,9950 г (об. №8); 052,70 г (об. №9); 2,5870 г (об. №10); 2,1840 г (об. №11); 0,82700 г (об. №12); 4,4560 г (об. №13); 0,8910 г (об. №14); 5,3890 г (об. №15); 3,7060 г (об. №16); 3,3680 г (об. №17); 0,4250 г (об. №18); 3,0070 г (об. №19); 0,7390 г (об. №20); 0,3970 г (об. №21); 0,5000 г (об. №22); 0,4200 г (об. №23); 1,2390 г (об. №24); 0,7040 г (об. №25); 0,2890 г (об. №26); 3,1680 г (об. №27). Загальна маса канабісу ( об. 1-27) в перерахунку на суху речовину становить 41, 8470 г.

Відповідно висновку експерта №6/407 від 03.11.2016 року: Надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору(об. №1) має анатомо-морфологічні ознаки рослини коноплі, містять тетрагідроканабінол і є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Маса канабісу (об. №1) в перерахунку на суху речовину становить 1286,4 г. Надані на експертизу гілки і стебла масою 410 г. ( об. №2), у складі яких тетрагідроканабінолу не виявлено до наркотичних засобів не відноситься. Згідно висновку експерта № 6/472 від 04.11.2016 року: Надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору(об. №1) має анатомо-морфологічні ознаки рослини коноплі, містять тетрагідроканабінол і є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Маса канабісу (об. №1) в перерахунку на суху речовину становить 1075,2 г. Надані на експертизу гілки і стебла масою 1350 г. ( об. №2), у складі яких тетрагідроканабінолу не виявлено до наркотичних засобів не відноситься.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри громадянина ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме у незаконному виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту у великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кінці березня 2016 року, точний час та година досудовим розслідуванням не встановлені, знайшов за місцем свого проживання насіння коноплі, яке в нього залишилось з того часу коли його притягували до кримінальної відповідальності за злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, після цього, добре усвідомлюючи, що дане насіння являється насінням саме рослини коноплі, посіяв його у мало прохідній місцевості закинутому полі в с. Оноківці, м-н «Підлипники» Ужгородського району. В подальшому гр. ОСОБА_5 поливаючи та обкопуючи, виростив 25 рослин коноплі різного розміру, для власних потреб, усвідомлюючи що вказані рослини являються саме рослинами коноплі. Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , з двадцяти п`яти вказаних рослин в кінці вересня 2016 року, точний день та час досудовим розслідуванням не встановлені, зірвав верхівки, які просушив на даху свого будинку та частково подрібнив, виготовивши тим самим особливо небезпечний наркотичний засіб «марихуану» вагою 2403,447 грамів, яку помістивши до декількох паперових пакунків, білого матерчатого мішка, та в снопі, підвішеним до даху будинку, зберігав без мети збуту по своєму місці проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 20 жовтня 2016 року, поки працівниками Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області спільно з працівниками ОВП першого Управління (з обслуговування Львівської, Івано-Франківської та Закарпатської областей) ДПН НП України під час проведення санкціонованого Ужгородським міськрайонним судом обшуку будинку АДРЕСА_1 , вищевказану суху подрібнену речовину рослинного походження було виявлено та належним чином вилучено.
Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри громадянина ОСОБА_5 у незаконному посіві та вирощуванні конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, особою, яка раніше була засуджена за цією статтею, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.310 КК України.

Крім того, орієнтовно 15 або 16 жовтня 2016 року (точний день органом досудового розслідування не встановлено), громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою забезпечення незаконного вживання наркотичного засобу, надав приміщення за місцем свого фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме кімнату в підвальному приміщенні житлового будинку який розташований за вище вказаною адресою, для вживання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу (марихуани) громадянином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 , який приніс вказану вище речовину з собою після чого скористався саморобно виготовленим пристроєм з двох пластикових пляшок типу «Водний бульбулятор», який знаходився у підвальному приміщенні за місцем проживання громадянина ОСОБА_5 .

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри громадянина ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України, а саме надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 на даний час не має постійного місця роботи, вчинив ряд злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, один з яких є тяжким, санкція статті якого передбачає позбавленні волі на строк від трьох до семи років, може впливати на свідків, розуміє неминучості кримінальної відповідальності за вчинені ним злочини, а тому може переховуватись від органу досудового розслідування прокурора та суду чим перешкоджати встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, строком на 2 місяці. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю, а саме, що вівторка в період дії ухвали Ужгородського міськрайонного суду в Закарпатській області; заборонити залишати місце проживання і нічний період з 22 год. 00 хв. по 07 годину 00 хвилин; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора та слідчого з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби (ч.1 ст.181 КПК України).

Відповідно до ст.29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як передбачено ч.2 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1ст.194 КПК України.

Відповідно до вимог п.9 ч. 2 ст. 131 КПК України запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження. Підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження є наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення відповідного ступеню тяжкості.

З матеріалів клопотання слідує, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.310, ч.1 ст.317 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів.

Враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень та те, що ОСОБА_7 на даний час не має постійного місця роботи, вчинив ряд злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, розуміє неминучості кримінальної відповідальності за вчинені ним злочини, а тому може переховуватись від органу досудового розслідування прокурора та суду чим перешкоджати встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом.

Оцінюючи у сукупності всі обставини справи, вважаю доведеним, що встановленні під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Щодо застосування до підозрюваного заборони з 22.00 по 07.00 години не залишення місця проживання, слідчий суддя вважає таке обґрунтоване, оскільки останній має можливість працевлаштуватись та утримувати себе, а відтак застосування до останнього з 22.00 по 07.00 години не залишення місця постійного проживання слідчим доведено, в судовому засідання підозрюваний з цього приводу заперечень не має, а тому, слідчий суддя дійшов висновку, що до останнього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання у період доби із 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, оскільки достатнім буде саме такий запобіжний захід, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначених ст.177 КПК України.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про те, що підстави і обставини, з яких суд задовольняє клопотання слідчого домашній арешт у певний період доби, є достатньо обґрунтованими.

Слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього обов`язки.

Керуючись ст. ст. 176, -178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Ужгород Закарпатської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , з середньою освітою, тимчасово не працюючого, неодруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.309, ч.2 ст.310, ч.1 ст.317 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, заборонивши йому покидати місце проживання житло за адресою АДРЕСА_1 , в період з 22.00 год. по 07.00 год.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час. 2) повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю. В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1