АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17 червня 2016 року,

за участю сторін:
прокурора - ОСОБА_7
адвоката - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17 червня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених службових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві та про зобов`язання вчинити певні дії.
Слідчий суддя мотивує своє рішення тим, що адвокат ОСОБА_5 зазначає у скарзі лише факт невнесення уповноваженими службовими особами Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві відомостей за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР. Проте в змісті скарги відсутній виклад обставин кримінального правопорушення, який би містив об`єктивні дані про наявність в описаній заявником події ознак злочину.
Також, як зазначено в ухвалі, слідчим суддею встановлено, що до скарги не долучено копію заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення на підтвердження тієї обставини, що заява останньої дійсно містила відомості про ознаки злочину та обставини його вчинення, які б вказували на те, що дійсно мала місце бездіяльність службових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка в порядку судового контролю може бути предметом розгляду слідчим суддею, згідно з положеннями ст.303 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві; визнати бездіяльність керівника слідчого відділу Дніпровського УП ГУ НП України в м. Києві, що виражається у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення про кримінальне правопорушення ОСОБА_6 , яке внесено в ЖЄО за №45773 від 12 червня 2016 року, протиправною; зобов`язати керівника слідчого відділу Дніпровського УП ГУ НП України в м. Києві внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення на підставі повідомлення про кримінальне правопорушення ОСОБА_6 , яке внесено в ЖЄО за №45773 від 12 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
На обґрунтування вимог скарги адвокат ОСОБА_5 зазначає, що заява-повідомлення ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення подана та прийнята 12 червня 2016 року працівниками патрульної поліції в електронному вигляді (на планшет). Тому, відповідно, надати копію заяви не виявлялося можливим, оскільки вона зберігається в електронній базі даних Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві.
Крім того, як зазначає апелянт, чинний КПК України не містить вимог щодо змісту скарг, що подаються слідчому судді в порядку ст. 303 КПК України, а тому виклад обставин власне кримінального правопорушення в скарзі не є обов`язком скаржника. Більше того, дані обставини є предметом з`ясування та доказування у ході судового розгляду скарги.
За таких підстав, на думку апелянта, ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 304 КПК України відмова у відкритті провадження може бути лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Проте, як вбачається зі скарги, яка подана адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 до районного суду, він оскаржив бездіяльність уповноважених службових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ас.1-3), і така бездіяльністьможе бути оскаржена згідно з п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України.

За таких обставин рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, є помилковим, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як така, що постановлена з істотним порушенням вимог КПК України.

Крім того, як вбачається з ухвали, яка оскаржується, слідчий суддя вдався до оцінки обставин, викладених у скарзі, поза межами судового розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, ухвала слідчого судді - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 418 419, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 є в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17 червня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених службових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві та про зобов`язання вчинити певні дії, - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

_______________________ _______________________________ ______________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3