overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/537/93/2014
Справа № 537/509/14-к
УХВАЛА
ПРО ПРИВІД

11.02.2014 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0000091 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Кременчука Полтавської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
31 січня 2013 року до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України. Обвинувачений, ОСОБА_4 , 11 лютого 2014 року до підготовчого судового засідання не з`явився з невідомих суду причин.
Прокурором заявлено клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та постановлення судом ухвали про привід обвинуваченого.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановив наступне.
Відповідно до вимог статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд та призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України (в редакції 2012 р.)
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги той факт, що обвинувачений, який викликався для участі в підготовчому судовому засіданні, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора щодо постановлення судом ухвали про привід обвинуваченого є законним та обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
За викладених обставин, суд вважає за необхідне підготовче судове засідання відкласти та доставити обвинуваченого, ОСОБА_4 , приводом до суду.
Керуючись статтями 140-143, 314, 315, 323, 371,372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження № 0000091 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України відкласти до 04 березня 2014 року до 14 год. 00 хв.
Обвинуваченого, ОСОБА_4 , доставити приводом до суду для участі в підготовчому судовому засіданні на 04 березня 2014 року до 14 год. 00 хв.
Виконання ухвали покласти на Крюківський ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1674/16-к
Провадження № 1-в/553/941/2016
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)
27.04.2016 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

засудженого - ОСОБА_4 ,

представника ПВК - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву засудженого ОСОБА_6 про застосування амністії, -

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про застосування амністії відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом семи діб з моменту її проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 28.04.2016 року о 08 год. 40 хв.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 550/430/16-к Провадження №1-кп/550/56/16
УХВАЛА
Іменем України
29 квітня 2016 року смт.Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
У С Т А Н О В И В :
28.04.2016 р. до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Для вирішення питання щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, на 11 год. 13.05.2016 р. в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя
Справа 556/1032/16-к
Номер провадження 1-в/556/618/2016
У Х В А Л А
Іменем України
19.04.2016 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Полицької ВК-76 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 ,-
Від начальника Полицької ВК -76 надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 .
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя, -
Призначити розгляд подання Полицької ВК-76 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції на 15 год. 20 хв. 26 квітня 2016 року.
Про час судового розгляду повідомити адміністрацію Полицької ВК-76 та забезпечити явку представника Полицької ВК-76 в приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/421/16-к
провадження № 1-кп/691/89/16
УХВАЛА

29 квітня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 12.03.2016 року за № 0000146 відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Городищенського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 , у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 12.03.2016 року за № 0000146, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000146, про що повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, о 12 год. 00 хв. 10 травня 2016 року, у залі судового засідання Городищенського районного суду Черкаської області, за адресою: вул. 1-го Травня, 9, м. Городище, Черкаської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 697/897/16-к
Номер провадження 1-кп/697/83/2016
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення підготовчого слухання

26 квітня 2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1 2016 25 від 12.03.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2016 року до Канівського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 249 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Канівського міськрайонного суду на 09:00 годна 10.05.2016 року.

На підготовче засідання викликати

- прокурора,

- обвинуваченого.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3558/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чорно бай, Чорнобаївського району, Черкаської області громадянина України про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання, суд -

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання. Засуджений належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, просив розглянути його без його присутності.

При розгляді клопотання встановлено наступне.

Вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 жовтня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком на 03 років 00 місяців. Кінець строку покарання 16.10.2018 року.

Згідно з положеннями п.1 ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В конкретному випадку строк попереднього ув`язнення засудженого тривав з 16.10.2015 р. (дата затримання) по 02.11.2015 р. (дата набрання вироку законної сили) р. і склав 16 днів, що в перерахунку на строк позбавлення волі склало 01 місяць 02 дня, тобто даний термін складає попереднє ув`язнення.

На підставі ст. 72 КК України, ст. 152 КВК України, ЗУ №838-VIII «Про внесення зміни до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 термін попереднього ув`язнення з 16.10.2015 р. по 02.11.2015 р. в строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 712/2942/16-к
Провадження № 1кс/712/2663/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Черкаси 29 квітня 2016 року

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

25.04.2016 року на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 в якому просить скаргу розглядати у режимі відеоконференції в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що судове засідання необхідно провести у режимі відеоконференції.

У відповідності до ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Судове засідання по клопотанню адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР проводити у режимі відеоконференції .

Розгляд справи призначити на 05 травня 2016 року на 11-30 год.

Адвоката ОСОБА_3 (адреса: м. Суми вул. Перекопська, 9/1) викликати в судове засідання в приміщення Зарічного районного суду м. Суми (адреса: 40030 м. Суми вул. Академічна,13, Веб-сайт: http :zr.su.сourt.gov.ua E- mail: , телефон ( 0542) 600-799).

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.

Копію ухвали направити терміново Зарічному районному суду м. Суми для виконання та адвокату ОСОБА_3 для відома.

Учасникам процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/188/16 Справа № 711/2666/16-к Категорія: ст. 303, 304 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29 березня 2016 року, якою його скаргу про скасування постанови прокурора від 18.02.2014 року, якою закрито кримінальне провадження, повернуто скаржнику, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови прокурора від 18.02.2014 року, якою закрито кримінальне провадження.

Слідчий суддя повернув скаргу ОСОБА_7 посилаючись на те, що скаржником порушені правила територіальної підсудності, оскільки нібито кримінальне правопорушення вчинене на території Христинівського району.

Не погоджуючись із судовим рішенням ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, матеріали повернути на новий судовий розгляд, розглянути його скаргу по суті, посилаючись на порушення правил територіальної підсудності.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення апеляційної скарги ОСОБА_7 без задоволення, перевіривши та обговоривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

Із змісту скарги ОСОБА_7 вбачається, що за його зверненням Придніпровським районним судом м.Черкаси зобов`язано прокурора внести відомості до ЄРДР про вчинений злочин. На його думку розслідування проведено не повно і кримінальне провадження безпідставно закрито.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_7 , суд не звернув уваги на дані обставини, належним чином не з`ясував хто і де розслідував вказане кримінальне провадження і прийняв поспішне рішення, оскільки в справі відсутні докази, що справу розслідувала прокуратура Христинівського району, відсутня копія постанови про закриття справи та відсутні інші дані, які б підтверджували порушення правил територіальної підсудності.

За таких обставин, ухвалу суду слід скасувати, а матеріали справи повернути місцевому суду для розгляду скарги ОСОБА_7 по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 407, 419 КПК України, суд, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29 березня 2016 року задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29 березня 2016 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на постанову прокурору від 18.02.2014 року про закриття кримінального провадження скасувати, а матеріали справи повернути місцевому суду для розгляду скарги по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
05.03.2014 Справа № 756/1694/14-к
№ 1-кп/756/154/14
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

05 березня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
провівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинувачених
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Іванків, Іванківського району, Київської обл., громадянки України, працюючої викладачем кафедри цивільного та трудового права КНЕУ, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 365-1 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 03 лютого 2014 року.
Прокурор просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та залишити без зміни раніше обраний запобіжний захід. Обвинувачені та захисник підтримали думку прокурора.
Представник потерпілого ОСОБА_7 підтримав прокурора щодо призначення справи, однак просив змінити запобіжний захід ОСОБА_10 з особистого зобов`язання на взяття під варту та ОСОБА_9 змінити запобіжний захід з особистого зобов`язання на заставу. Представник потерпілого ОСОБА_8 підтримав дане клопотання.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.
Підстав для зміни чи скасування раніше обраного обвинуваченим запобіжного заходу суд не вбачає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 317 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченої ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 365-1 КК України та ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 191 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва з обов`язковою участю обвинувачених, прокурора, захисника та представників потерпілого на 16 год. 17 березня 2014 року.
Запобіжний захід обвинуваченим у виді особистого зобов`язання залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає

Судді:

ОСОБА_1 Д ОСОБА_11 О ОСОБА_12
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
29 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва у режимі відеоконференцїі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 з розгляду клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи, з підстав упередженості слідчого судді у розгляді цього клопотання, оскільки з листопада 2015 року це клопотання заявника не розглянуто.

Заявник підтримав заяву.

Інші учасники процесу до судового засідання не з`явилися, хоча про розгляд зазначеної заяви були повідомлені належним чином.

Суддя розглянув заяву про відвід у їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши заяву про відвід, суддя дійшов такого висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено.

Разом з тим, згідно з п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід судді також не встановлені і заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі. Порушення строків розгляду клопотання слідчим суддею не є підставою для його відводу у розумінні положень ст. 75, 76 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1