АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/3756/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Судововишнянський цегельний завод» у кримінальному провадженні № 0001259 від 23 червня 2015 року.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, заступник керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Судововишнянський цегельний завод» () в сумі 913517,00 гривень, які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023).

Своє прохання прокурор обґрунтовує тим, що слідчий суддя не взяв до уваги матеріали, додані до клопотання про накладення арешту на грошові кошти, та їх оцінку взагалі не здійснював, а лише обмежився посиланням на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2016 року, якою скасовано арешт грошових коштів ТОВ «Судововишнянський цегельний завод» у зв`язку з ненаданням будь-яких переконливих доказів причетності даного товариства до злочинної діяльності та через негативні наслідки, спричинені блокуванням господарської діяльності останнього.

Зокрема, як зазначає апелянт, в ході досудового розслідування з Державної служби фінансового моніторингу України було отримано узагальнений матеріал стосовно фінансових операцій, проведених за участю ДП «Константа-Агро», ТОВ «Судововишнянський цегельний завод», ТОВ «Компанія «Омега-Консалтинг», ТОВ «Західтрансбуд», згідно якого від суб`єктів первинного фінансового моніторингу отримано 173 повідомлення стосовно фінансових операцій, проведених цими підприємствами у період з 31 січня 2014 року до 27 липня 2015 року на загальну суму 94,98 млн. грн., пов`язаних із зняттям готівки, наданням та поверненням поворотної фінансової допомоги, поверненням завдатку, наданого для участі в конкурсних торгах, перерахуванням коштів на депозитний рахунок в якості оплати за оренду, за товар, за ремонт, за авто, та перерахуванням коштів на інші поточні рахунки. При цьому автор апеляції наголошує, що операції, пов`язані з наданням та поверненням фінансової допомоги, здійснювались безпосередньо між зазначеними суб`єктами господарювання.

Також прокурор стверджує, що за результатами проведеного аналізу фінансових операцій Державною службою фінансового моніторингу України було прийнято рішення стосовно зупинення видаткових фінансових операцій, у тому числі по рахунках ТОВ «Судововишнянський цегельний завод», сума залишку грошових коштів якого на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023), складає 913517,00 гривень. У зв`язку з цим, за переконанням апелянта, наявні всі підстава вважати, що грошові кошти ТОВ «Судововишнянський цегельний завод» були отримані в результаті незаконних дій, тобто набуті кримінальним протиправним шляхом.

Тому прокурор вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки судом першої інстанції не взято до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення представника ТОВ «Судововишнянський цегельний завод» ОСОБА_9 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вважаючи її законною і обґрунтованою,вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скаргапрокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, Генеральною прокуратурою України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001259 від 23 червня 2015 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 205 КК України.

Постановою Генерального прокурора України від 25 березня 2016 року досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні було доручено детективам Національного антикорупційного бюро України.
Крім того, 19 вересня 2016 року Національним антикорупційним бюро України розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000323 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, а саме за фактом придбання ОСОБА_10 ряду суб`єктів господарської діяльності, в тому числі і ТОВ «Судововишнянський цегельний завод»(), з метою прикриття за допомогою даних суб`єктів господарювання незаконної діяльності, яку здійснював ОСОБА_10 та яка полягала у проведенні безтоварних операцій між цими та іншими підприємствами.

Органи досудового розслідування вважають встановленим, що у період 2014 2015 років службовими особами Державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України» (надалі ДП «УПП УЗ» ) у злочинній змові з рядом комерційних структур вчинено розкрадання коштів державного підприємства під час проведення закупівель товарів, робіт та послуг.
Так, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що службовими особами ДП «УПП УЗ» під час проведення торгів по закупівлі виробів із деревини організовано протиправний механізм, пов`язаний з залученням підконтрольних, афілійованих та пов`язаних між собою товариств, що призводило до спотворення результатів державних закупівель та, як результат, розкрадання державних коштів. При цьому встановлено, що організатором вчинення вказаного злочину є голова комісії з реорганізації виконувач обов`язки начальника ДП «УПП УЗ» ОСОБА_10 , який протягом 2014 2015 років шляхом зловживання службовим становищем, обіймаючи посади, пов`язані з виконанням адміністративно-розпорядчих та господарсько-фінансових функцій, діючи умисно та у змові з службовими особами підконтрольних йому комерційних структур, таких як ТОВ «Західспецбудмеханізація» (), ТОВ «Судовишнянський цегельний завод» (), ТОВ «Граніт-Захід» (), ТОВ «Компанія «Омега-Консалтинг» (), ТОВ «Західтрансбуд» () та Дочірнє підприємство «Константа-Агро» (), привласнили державні кошти в розмірі близько 13 млн. гривень, чим нанесли ДП «УПП УЗ» збитки в особливо великих розмірах.
За наявними даними з метою реалізації протиправних намірів по заволодінню державними коштами, використовуючи рахунки підконтрольних комерційних структур з ознаками фіктивності, службові особи ТОВ «Західспецбудмеханізація», ТОВ «Судововишнянський цегельний завод», ТОВ «Граніт-Захід», ТОВ «Компанія «Омега-Консалтинг»,ТОВ «Західтрансбуд» та Дочірнє підприємство «Константа-Агро» за вказівкою ОСОБА_10 здійснили конвертацію частини отриманих від державних підприємств коштів в розмірі 50 % від перерахованих сум для їх розподілення між собою.
Під час розслідування провадження також встановлено, що до вказаної незаконної діяльності голови комісії з реорганізації виконувача обов`язки начальника ДП «УПП УЗ» ОСОБА_10 причетні керівник ТОВ «Західспецбудмеханізація» ОСОБА_11 та дружина ОСОБА_10 ОСОБА_12 .
Викладені обставини кримінального провадження, як зазначають органи досудового розслідування, підтверджуються протоколами допиту свідка ОСОБА_13 від 09 жовтня 2015 року, свідка ОСОБА_14 від 23 липня 2015 року, свідка ОСОБА_15 від 23 липня 2015 року, свідка ОСОБА_16 від 27 липня 2015 року та 23 вересня 2016 року, свідка ОСОБА_17 від 22 вересня 2016 року, свідка ОСОБА_18 від 02 вересня 2016 року, свідка ОСОБА_19 від 05 вересня 2016 року, свідка ОСОБА_20 від 13 вересня 2016 року та свідка ОСОБА_21 від 02 вересня 2016 року.
23 липня 2015 року на підставі ухвали слідчого судді Печорського районного суду міста Києва від 15 липня 2015 року було проведено обшуки:
- в приміщеннях 7-го поверху за адресою: місто Київ, вул. Симона Петлюри, 15, яке є іншим володінням особи та використовується ОСОБА_10 для здійснення протиправної діяльності.Під час обшуку були вилучені печатки ТОВ «Західспецбудмеханізація», ТОВ «Судововишнянський цегельний завод», ТОВ «Граніт-Захід», ТОВ «Константа-Агро», фінансового-господарські документи Державного підприємства «Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України», Державного підприємства «Рава-Руський ШПЗ», ТОВ «Західспецбудмеханізація», ТОВ «Судововишнянський цегельний завод», ТОВ «Граніт-Захід», ТОВ «Константа-Агро», які стосуються предмету розслідування;
- в офісних приміщеннях, розташованих за адресою: місто Львів, вул. Левандівська, 3, що знаходяться у фактичному володінні ТОВ «Компанія «Омега-Консалтинг», яке за вказівкою та під керівництвом ОСОБА_10 використовується директором ТОВ «Західспецбудмеханізація» ОСОБА_22 .Під час обшуку були вилучені печатки ТОВ «Західспецбудмеханізація», ТОВ «Компанія «Омега Консалтинг», ТОВ «Судововишнянський цегельний завод», ТОВ «Граніт-Захід», ТОВ «Константа-Агро», фінансового-господарські документи Державного підприємства «Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України», Державного підприємства «Рава-Руський ШПЗ», ТОВ «Західспецбудмеханізація», ТОВ «Судововишнянський цегельний завод», ТОВ «Граніт-Захід», ТОВ «Константа-Агро», які стосуються предмету розслідування;

- у будинку, розташованому на земельних ділянках за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, сільська рада Ходосівська, садове товариство «Горобина», кадастрові номери :04:002:0159 та:04:002:0158, який є житлом ОСОБА_10 та ОСОБА_12 . Під час обшуку була вилучена фінансово-господарська документація щодо діяльності ТОВ «Омега-Консалтинг», ТОВ «Граніт-Захід», ТОВ «Західспецбудмеханізація» та ТОВ «Судововишнянський цегельний завод», які стосуються предмета розслідування.

Дані обставини,як стверджують органи досудового розслідування,вказують на те, що головою комісії з реорганізації виконувачем обов`язки ДП «УПП УЗ» ОСОБА_10 дійсно організовано протиправний механізм, пов`язаний із залученням підконтрольних, афілійованих та пов`язаних між собою товариств, що призводило до спотворення результатів державних закупівель та, як результат, розкрадання державних коштів.
30 серпня 2016 року ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
14 вересня 2016 року ОСОБА_23 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України.
20 жовтня 2016 року заступник керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Судововишнянський цегельний завод» () в сумі 913517,00 гривень, які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023).
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2016 року в задоволенні клопотання заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні даного клопотання, внесеного у межах кримінальному провадженні № 0001259 від 23 червня 2015 року,слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення детектива, представника товариства та,дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Судововишнянський цегельний завод» (), оскільки за результатами розгляду клопотання представника ТОВ «Судововишнянський цегельний завод» слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва було постановлено ухвалу від 19 жовтня 2016 року, в якій фактично встановлено безпідставність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт грошових коштів вказаного товариства у сумі 913517,00 гривень, які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023). При цьому слідчий суддя зазначив, що, вирішуючи питання про повторне накладення арешту на зазначені грошові кошти ТОВ «Судововишнянський цегельний завод» на підставі даного клопотання, мають бути враховані висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2016 року, яка набрала законної сили і є обов`язковою до виконання.
Таке рішення слідчого судді, як вважає колегія суддів, не може бути визнано законним та обґрунтованим з наступних підстав.

Зокрема, в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2016 року, на яку міститься посилання в оскаржуваній ухвалі, навіть не визначено, з яких підстав слідчий суддя скасував накладений арешт на грошові кошти, тобто не вказано, чи арешт було накладено необґрунтовано, чи в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Крім того, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170 173 КПК України слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України в редакції Закону № 1019-VІІІ від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна, як це передбачено абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення /цивільний позов/, чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як визначено в ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт майна накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто критеріям речових доказів у кримінальному провадженні.
Отже, якщо майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, то повідомлення особі про підозру не є обов`язковою умовою для накладення арешту на майно.
В матеріалах провадження міститься узагальнений матеріал Державної служби фінансового моніторингу України стосовно фінансових операцій, проведених за участю ДП «Константа-Агро» (), ТОВ «Судовишнянський цегельний завод» (), ТОВ «Компанія «Омега-Консалтинг» (), ТОВ «Західтрансбуд» ().
Згідно результатів аналізу встановлено, що від суб`єктів первинного фінансового моніторингу Держфінмоніторингом отримано 173 повідомлення щодо фінансових операцій, проведених ДП «Константа-Агро» (), ТОВ «Судовишнянський цегельний завод» (), ТОВ «Компанія «Омега-Консалтинг» () та ТОВ «Західтрансбуд» () у період з 31 січня 2014 року по 27 липня 2015 року на загальну суму 94,98 млн. гривень, пов`язаних із зняттям готівки, наданням і поверненням поворотної фінансової допомоги, поверненням завдатку, наданого для участі в конкурсних торгах, перерахуванням коштів на депозитний рахунок в якості оплати за оренду, за товар, за ремонт, за авто та перерахування коштів на інші поточні рахунки. Операції, пов`язані з наданням та повернення фінансової допомоги, здійснювались безпосередньо між зазначеними суб`єктами господарювання, зокрема, ТОВ «Західтрансбуд» в період з 14 січня 2015 року по 20 липня 2015 року надав фінансову допомогу ТОВ «Компанія «Омега-Консалтинг» на загальну суму 25,69 млн. гривень, який, у свою чергу, частково використав їх для перерахування ряду суб`єктів господарювання та отримання готівки у вигляді оплати авансу.
За результатами проведеного аналізу фінансових операції Держфінмоніторингом прийнято рішення щодо зупинення видаткових фінансових операцій по рахунках ДП «Константа-Агро», ТОВ «Судовишнянський цегельний завод», ТОВ «Компанія «Омега-Консалтинг», ТОВ «Західтрансбуд». Сума залишку коштів ТОВ «Судововишнянський цегельни завод» () на рахунку № НОМЕР_1 ,відкритому в ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023), складає 913517,00 гривень.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що грошові кошти ТОВ «Судовишнянський цегельний завод» () в сумі 913517,00 гривень, які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023), можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються у даному кримінальному провадженні, та були отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто вони відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, згідно висновку експертів КНДІСЕ за результатами проведення судово-економічної експертизи № 9756/12575/12576/12577/16-45 від 08 серпня 2016 року, різниця між вартістю поставлених ТОВ «Західспецбудмеханізація», ДП «Константа-Агро», ТОВ «Судововишнянський цегельний завод», ТОВ «Граніт-Захід» та оплачених ДП «УПП УЗ» (ЦУП) дерев`яних шпал І та II типу, брусу мостового не просоченого та ринковою вартістю, визначеною відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 12 липня 2016 року № 6953/16-53, з урахуванням витрат на транспортування, які документально підтверджуються, в загальному розмірі 13652265,02 гривень може вважатися втратою активів, яка визнається збитками підприємства у судовому порядку, взв`язку з чим вказані грошові коштиТОВ «Судововишнянський цегельний завод»мають ознаки доходу від вчинених кримінальних правопорушень.

Оскільки слідчим суддею при винесенні оскаржуваної ухвали була допущена неповнота судового розгляду, а саме залишено поза увагою, що грошові кошти ТОВ «Судовишнянський цегельний завод» () в сумі 913517,00 гривень, які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023), відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з заволодінням чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм становищем, а також з`ясовано, що арешт грошових коштів на вказаному рахунку є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів, то ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про задоволення апеляційної скарги заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та про задоволення його клопотання і накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Судововишнянський цегельний завод» () в сумі 913517,00 гривень, які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023).
До такого висновку колегія суддів приходить з огляду і на те, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для запобігання можливості використання, відчуження, приховування чи передачі грошових коштів, які знаходяться на вказаному банківському рахунку ТОВ «Судововишнянський цегельний завод» (), відкритому в ПАТ «Укрсоцбанк» /МФО 300023/. При цьому слід зазначити, що суд апеляційної інстанції на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної чи юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття цього заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про арешт грошових коштів ТОВ «Судововишнянський цегельний завод» у кримінальному провадженні № 0001259 від 23 червня 2015 року, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та накласти арешт на грошові кошти ТОВ «Судововишнянський цегельний завод» () в сумі 913517,00 гривень, які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023).
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4