overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 454/1524/16-к

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
01.07.2016 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальну справу із направленим з Червоноградської місцевої прокуратури обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, 01.06.2016 року винесено ухвалу про призначення справи до підготовчого судового засідання,-

В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні перешкод для призначення справи до судового розгляду не встановлено, (відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1 4 ч.2 ст.314 КПК України).
Прокурор у виступі просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та викликати свідків в судове засідання: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 вважають, що кримінальну справу слід призначити до судового розгляду, просили викликати в судове засідання свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .
Заслухавши думку учасників підготовчого провадження, враховуючи те, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 315 КПК України, суд приходить до висновку, що дану кримінальну справу слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,суд, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокалі (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19) на 28.07.2016 р. о 16.45 год. в складі головуючої судді ОСОБА_1 .
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , а також свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає. Заперечення до неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного та виховного характеру.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/4113/16-к
Провадження № 11-кп/779/394/2016
Категорія ч.2 ст. 125 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
12 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та доповненнями до неї на вирок Івано-Франківського міського суду від 22 червня 2016 року відносно нього,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга з доповненнями за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, чого, відповідно до вимог ст. 398 КПК України, достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та доповненнями до неї на вирок Івано-Франківського міського суду від 22 червня 2016 року відносно нього, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Копію даної ухвали надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 , а копію вказаної ухвали разом з копією апеляційної скарги прокурору Івано-Франківської області, потерпілому ОСОБА_4 та захиснику ОСОБА_5 , встановивши строк до 19 серпня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
02.08.2016 Справа № 756/6252/16-к
№ 756/6252/16-к
№ 1-кс/756/845/16
У Х В А Л А

Іменем України
02 серпня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , з участю секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 під час розслідування кримінального провадження № 0001010.

До початку судового засідання заявник відмовився від скарги, про що подав відповідну заяву.

Враховуючи подання заяви ОСОБА_3 слідчий суддя вважає, що провадження по його скарзі слід закрити, у зв`язку із відсутністю предмета оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Провадження по скарзі ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/592/113/16

УХВАЛА

29 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005259 від 20.09.2015 року з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні по ст. 309 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні по ст.309 ч.2 КК України.

Від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки строк тримання під вартою закінчується 02 липня 2016 року, а підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається, оскільки обвинувачений не працює, постійного джерела доходів не має, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до 05 років.

Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 вважають, що підстав для продовження строку тримання під вартою не існує, бо відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

З урахуванням вимог ст.177,197,199,331 КПК України суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від суду з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Судом оцінено репутацію обвинуваченого, не працює, джерела доходів не встановлено, кримінальне правопорушення у вчиненні якого він обвинувачується відноситься до категорії середньої тяжкості та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 05 років, дані обставини в сукупності підтверджуються наданими доказами, що додатково свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.197,199,331 КПК України, с у д, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до шістидесяти днів, до 22 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити Сумській місцевій прокуратурі та Сумському слідчому ізолятору, вручити обвинуваченому ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 155/810/16-к Провадження №11-п/773/103/16 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія:підсудність Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Горохівського районного суду про направлення матеріалів кримінального провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження від 02 червня 2016 року на розгляд до іншого місцевого суду в межах області, -

В С Т А Н О В И В :
У поданні голови Горохівського районного суду Волинської області ставиться питання про направлення вказаного кримінального провадження на розгляд до іншого місцевого суду в межах області.

Зазначається, що судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не можуть приймати участь у розгляді кримінального провадження, оскільки їм заявлений відвід, а суддя ОСОБА_8 не є слідчим суддею. У зв`язку з наведеним, голова суду просить вирішити питання про направлення вказаного кримінального провадження на розгляд до іншого місцевого суду в межах області у зв`язку з неможливістю утворити склад суду.

Заслухавши доповідача про суть подання, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення подання з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Таким чином, у Горохівському районному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду вищевказаного кримінального провадження, а тому, згідно з правилами підсудності, дане провадження слід направити для розгляду у Локачинський районний суд Волинської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В :
Подання голови Горохівського районного суду Волинської області про направлення матеріалів кримінального провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження від 02 червня 2016 року на розгляд до іншого місцевого суду в межах області задовольнити.

Кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження від 02 червня 2016 року направити на розгляд до Локачинського районного суду Волинської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
№ 207/2165/16-к
№ 1-кп/207/365/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000793 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000793 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України було призначено до слухання у підготовчому судовому засіданні на 15 серпня 2016 року.

У підготовче судове засідання з`явилась обвинувачена ОСОБА_4 .

У підготовче судове засідання не з`явилась потерпіла ОСОБА_5 , про причини своєї неявки не повідомила.

Прокурором заявлено клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з неявкою потерпілого.

Обвинувачена ОСОБА_4 вважає за можливе проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілої.

За таких обставин підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 29 серпня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Повторити виклик потерпілої.

Повідомити інших учасників судового провадження про час та місце підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 201/2794/16-к
Номер провадження 1-кп/201/325/2016
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

10 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Солонянської виправної колонії № 21 УДПтСУ у Дніпропетровській області, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 20 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги ту обставину, що для складання повного тексту ухвали суду необхідно значний період часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням та оголошенням її резолютивної частини, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 20 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали буде проголошено учасникам судового провадження о 14 годині 30 хвилин 12 серпня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/5096/16-к
№ провадження 1-кс/208/1091/16
УХВАЛА

15 серпня 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 289 КК України,
В провадженні судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 289 КК України.
Апеляційним судом Дніпропетровської області скарга прокурора на зазначену ухвалу судді від 17 березня 2016 р. залишена без розгляду.
27 липня 2016 р. прокурором повторно був пред`явлений обвинувальний акт ОСОБА_3 разом із реєстром матеріалів досудового розслідування, у якому виправлені попередні недоліки.
Відповідно до ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до положень ст. 81, 82 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює. У разі задоволення заяви про відвід ( самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Оскільки суддя ОСОБА_4 не може розглядати справу відносно ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити відвід судді, заявлений прокурором.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81,82 КПК України,слідчий суддя-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/4027/16-к
Провадження № 1-в/206/629/16
У Х В А Л А
"15" липня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про зміну примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

15.07.2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла письмова заява Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради.

Відповідно до ч.5 ст.22 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, щодо якої суд розглядає справу про надання, продовження, зміну чи відміну психіатричної допомоги в примусовому порядку, має право на безоплатну правову допомогу в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, протягом розгляду подання в суді.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають право особи щодо яких суд розглядає подання про надання, продовження, зміну чи відміну психіатричної допомоги в примусовому порядку на правові послуг передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 п.5 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування, продовження, зміна чи відміна примусових заходів медичного характеру.

Відповідно до ч.1 ст.507 КПК України участь захисника щодо застосування, продовження, зміни чи відміни примусових заходів медичного характеру є обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст.512 КПК України судовий розгляд в судовому засіданні здійснюється за участю прокурора, законного представника, захисника.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне, в порядку п. 11 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення представництва інтересів особи щодо якої розглядається письмова заява, у суді за призначенням та забезпечити його прибуття для участі в судовому засіданні.

Керуючись ч. 5 ст. 22 ЗУ «Про психіатричну допомогу», ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», ст.52, 372, 507, 512, 514 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні» Дніпропетровської обласної ради про зміну примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.08.2016 року о 13 годині 20 хвилин.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_2 адвоката для здійснення представництва інтересів в суді за призначенням.

Ухвалу направити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1841/16 Справа № 196/1176/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 серпня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
12 серпня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року.
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні подання про звільнення від покарання після закінчення іспитового строку стосовно ОСОБА_3 , засудженого вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2014 року за ч.1 ст.289 КК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України.
Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, 422 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року.
Встановити учасникам судового провадження строк до 24 серпня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляції, або заявити клопотання про їх витребування.
Відповідно до ст. 403 КПК України особи, які подали апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від апеляції, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, інформацією про їхні права та обов`язки, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.08.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю представника особи, яка подала клопотання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянув клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Мортон-Преміум-Груп про скасування арешту грошових коштів,-
В судовому засіданні представник особи, яка подала клопотання підтримав його та просив задовольнити.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.
Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно частини 1 статті 170 КПК України зі змінами внесеними в редакції Закону №769-VIII від 10.11.2015 року, які набрали чинності 11.12.2015 року, вказано, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таким чином саме на власника або володільця майна покладається обов`язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на грошові кошти накладено необґрунтовано.
Посилання ТОВ Мортон-Преміум-Груп в обгрунтування клопотання на те, що на протязі 2016 року жодної документальної перевірки на ТОВ Євро-Маркетінг не проводилося, є безпідставним.
ТОВ Мортон-Преміум-Груп не надано жодних доказів, підтверджуючих, що арешт на грошові кошти накладено необгрунтовано або в подальшому застосуванні арешту рахунків відпала потреба, а тому клопотання не підлягає до задоволення.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання ТОВ Мортон-Преміум-Груп про скасування арешту грошових коштів, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: