Номер провадження: 11-кп/785/424/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію прокурора на ухвалу Суворовського районного суду м. Одесивід 01.02.2016 року, якою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, повернено обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків,
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 01.02.2016 року обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, не вказана дата його складання, він не затверджений належним чином, оскільки не містить печатки прокуратури. Реєстр матеріалів досудового розслідування прочитати неможливо, запобіжний захід обвинуваченій відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування обрано у вигляді застави, а відповідно до супровідного листа до обвинувального акту у вигляді особистого зобов`язання.
В апеляції прокурор вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і просить ухвалу суду скасувати та повернути до суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого провадження. При цьому зазначає, що дійсно у вересні 2015 року слідчим було вручено бабусі обвинуваченої копію обвинувального акту без дати, оскільки ОСОБА_8 до слідчого не з`являлась. Пізніше, 20.11.2015 року прокурором ОСОБА_6 було особисто складено новий текст обвинувального акту, в якому дотримано всіх вимог КПК України і він вважає, що захисник ввів суд в оману, вказуючи, що, начебто, стороні захисту було вручено копію обвинувального акту без дати з додатками на 6 аркушах, хоч в дійсності їм було вручено останню редакцію обвинувального акту від 20.11.2015 року із додатками на 7 аркушах. Прокурор вказує також, що недоліки додатків до обвинувального акту (реєстру матеріалів, який неможливо прочитати) не можуть бути підставами для повернення обвинувального акту прокурору. Допущені недоліки, на думку прокурора, можливо було усунути в підготовчому судовому засіданні шляхом повторного вручення обвинуваченій копії обвинувального акту від 20.11.2015 року, для чого він просив суд оголосити перерву.
Вислухавши доповідача, прокурора про задоволення його апеляції, обвинуваченої і її захисника про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, вивчивши доводи апеляції та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляції прокурора і зміни ухвали суду з наступних підстав.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до вимог ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.
Згідно положень п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Європейський суд з прав людини (далі Суд) у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року зазначив, що у тексті п.п. «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу вагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (справа «Камасінскі проти Австрії» рішення від 19.12.1989 року). Крім того, Суд нагадує, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду ( рішення від 25.03.1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», рішення від 25.07.2000 року у справі «Матточіа проти Італії», рішення від 20.04.2006 року у справі «І.Н. та ін. проти Австрії».
Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (рішення від 01.03.2001 року у справі «Даллос проти Угорщини». Крім того, право бути проінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції ( зазначені рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», а також «Даллос проти Угорщини»).
Однак, як вбачається з обвинувального акту відносно ОСОБА_8 , він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в ньому викладені лише обставини, які встановлені слідчим за результатами досудового розслідування і дана правова кваліфікація кримінального правопорушення, однак в ньому фактично не викладено формулювання обвинувачення. Зокрема, це формулювання не містить способу вчинення злочину і фактичних дій підозрюваної, якими скоєне діяння, у зв`язку з чим вона позбавлена можливості захищатися від такого обвинувачення. І хоч суд першої інстанції не вказав на відсутність у обвинувальному акті формулювання обвинувачення, саме цей недолік є незаперечною перешкодою призначення судового розгляду на підставі такого обвинувального акту. Прокурор при складанні обвинувального акту не врахував, що відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, а відповідно до ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині обвинувального вироку суд має зазначити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, тобто суд самостійно не може вийти за межі пред`явленого особі обвинувачення і сформулювати вище приведені обставини кримінального правопорушення, якщо вони не сформульовані прокурором у обвинуваченні.
Крім того, апеляційний суд погоджується із доводами ухвали суду про те, що приєднання прокурором до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування, який прочитати неможливо, також є перешкодою для призначення судового розгляду, адже суд і учасники судового розгляду позбавлені можливості перевірити дотримання органами досудового розслідування вимог закону під час проведення досудового розслідування. На це вказує і той факт, що в підготовчому судовому засіданні суду першої інстанції виявилось, що слідчий ОСОБА_9 і прокурор ОСОБА_6 склали іще один обвинувальний акт у вересні 2015 року, який був без точної дати його складання (а.п. 62-63) і також не відповідав передбаченим п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України вимогам. Більше того, зазначений обвинувальний акт на порушення вимог ст. 293 КПК України за поясненнями прокурора був вручений не ним, а, начебто, слідчим, і не обвинуваченій та її захиснику, як того вимагає закон, а родичам обвинуваченої. Сторона захисту стверджує, що їм прокурором вручено саме обвинувальний акт від вересня 2015 року, а не від 20.11.2015 року.
Недотримання прокурором вимог кримінального процесуального закону щодо складання і вручення обвинуваченій особі обвинувального акту перешкоджають призначенню судового розгляду кримінального провадження, у зв`язку з чим він повинен бути поверненим прокурору для усунення недоліків.
Разом з тим, твердження суду першої інстанції про те, що розписка обвинуваченої, що міститься в матеріалах справи, не може бути визнана як належне підтвердження вручення їй вказаного обвинувального акту, суперечить матеріалам провадження та поясненням сторін в ході розгляду апеляції і не може бути прийнято апеляційним судом, у зв`язку з чим дана вказівка не може бути взята до уваги як підстава для повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з чим апеляція прокурора в цій частині підлягає задоволенню.
Доводи апеляції прокурора про те, що допущені недоліки можливо було усунути в підготовчому судовому засіданні шляхом повторного вручення обвинуваченій копії обвинувального акту від 20.11.2015 року, що сторона захисту вводить суд в оману щодо отримання того чи іншого тексту обвинувального акту, не можуть бути прийняті колегією суддів, адже призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту від 20.11.2015 року із наявними в ньому недоліками є неприпустимим.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляції і зміни ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, судова колегія,
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора частково задовольнити, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01.02.2016 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 190 КК України прокурору для усунення недоліків змінити, вважати обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 190 КК України повернутим прокурору для усунення недоліків з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали апеляційного суду.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_2