Справа № 583/865/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" березня 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про зобов`язання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 повернути тимчасово вилучене майно,
В судове засідання заявники не з`явилися, надали заяву про розгляд скарги у їх відсутність, наполягають на задоволенні вимог, так як слідчий безпідставно утримує майно.
Прокурор заперечив проти задоволення скарги з тих підстав, що заявники з письмовим зверненням та документом, що підтверджує право законного володіння транспортним засобом не зверталися, на даний час автомобіль визнаний речовим доказом, крім того, слідчим подане клопотання про накладення арешту на автомобіль, і на даний час рішення по заявленому клопотанню не прийняте.
Слідча в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлена, що з огляду на положення ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду скарги.
Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши письмові докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з положеннями ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні зокрема, володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.
Відповідно до ухвали слідчого судді Охтирського міськрайсуду Сумської області від 15.03.2016 року було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасово вилучене під час огляду 10.03.2016 року місця події, а саме подвір`я ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , майно автомобіль УАЗ д.н.з. НОМЕР_1 та ключ від замку запалення з брелоком у вигляді пістолету, які з`єднані кільцем.
21.03.2016 року слідчим Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 до слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області внесене клопотання про арешт автомобіля УАЗ д.н.з. НОМЕР_1 та ключа від замку запалення з брелоком у вигляді пістолету, з`єднаних кільцем. На даний час по суті клопотання не вирішене.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна.
Положеннями ч. 6 ст. 173 КПК України визначено, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше 72 годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Слідчий суддя приймає до уваги доводи прокурора, що на даний час не вирішене клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучений автомобіль з тих підстав, як зазначено у клопотанні, що він містить на собі сліди кримінального правопорушення.
Враховуючи, що положеннями ст. 170 КПК України передбачено право слідчого звернутися з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а також приймаючи до уваги, що на даний час не витік строк для вирішення слідчим суддею зазначеного клопотання, відсутні підстави для задоволення скарги та зобов`язання слідчого повернути автомобіль та ключ від замку запалення з брелоком.
За таких обставин скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,
Скаргу захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя

Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1