АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №645/1096/16к , Провадження № 11сс/790/515/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2016 року м.Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщенні Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 31 березня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на дії та бездіяльність прокурора і слідчого у кримінальному провадженні,
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_7 звернулася до Фрунзенського районного суду м.Харкова зі скаргою на дії та бездіяльність процесуальних керівників прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та слідчого ОСОБА_9 у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ухвалою від 31 березня 2016 року на підставі ч.4 ст.304 Кримінального процесуального кодексу України відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що скаргу нею подано на рішення, дії чи бездіяльність слідчого прокурора, які не підлягають оскарженню.
ОСОБА_7 оскаржила ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 31 березня 2016 року. У своїй апеляційній скарзі вона просила ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу.
Обгрунтовуючи свої вимоги, апелянт зазначила, що вона подавала слідчому клопотання, проте всупереч вимогам ст.220 Кримінального процесуального кодексу вони належним чином не розглянуті, тому ОСОБА_7 змушена була звернутися до суду. Суд, в порушення закону, відмовив в відкритті провадження за її скаргою, чим порушив її права, оскільки кожен має право на справедливий суд і ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши доводи апелянта і матеріали, надані Фрунзенським районним судом м.Харкова за скаргою, вислухавши думку прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст.56 Кримінального процесуального кодексу України протягом кримінального провадження потерпілий має право, зокрема, подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду; заявляти відводи та клопотання; оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом; знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення у випадках, передбачених цим Кодексом; отримувати копії матеріалів, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, після закінчення досудового розслідування.
Згідно з зі ст.220 Кримінального процесуального кодексу України клопотання потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч.1 ст.303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні потерпілим можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні його клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а також дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
За наслідками розгляду зазначених клопотань 21 березня 2016 року прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 ухвалено дві постанови про часткову відмову в їх задоволенні і направлено листи потерпілій з повідомленням про вжиті заходи щодо інших питань, порушених в її клопотаннях.
Не погодившись з рішенням та діями прокурора, ОСОБА_7 подала скаргу до слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова, в якій просила зобов`язати процесуальних керівників прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та слідчого ОСОБА_9 у кримінальному провадженні здійснити процесуальні дії, перелік яких містять її клопотання від 17 березня 2016 року.
Проаналізувавши перелічені обставини справи, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді, згідно з яким скаргу потерпілої ОСОБА_7 подано на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню, не відповідає фактичним обставинам справи. Матеріали справи свідчать про те, що, звертаючись до слідчого судді зі скаргою, ОСОБА_7 діяла в межах прав, наданих потерпілому ст.56 Кримінального процесуального кодексу України, а рішення прокурора про часткову відмову в задоволенні клопотань потерпілого, ухвалене в порядку, передбаченому ст.220 Кримінального процесуального кодексу України, може бути оскаржено потерпілим відповідно до припису п.7 ч.1 ст.303 Кримінального процесуального кодексу України.
За таких обставин ухвала слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 31 березня 2016 року підлягає скасуванню з направленням скарги ОСОБА_7 до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості прийняття її до розгляду по суті.
Беручи до уваги наведене, керуючись статтями 404,405,407,409, 411,418,419,422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 31 березня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на дії та бездіяльність прокурора і слідчого у кримінальному провадженні скасувати.
Матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_7 направити до Фрунзенського районного суду м.Харкова для вирішення питання щодо можливості прийняття її до розгляду.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4