Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/115/2016 Справа №641/3782/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2016 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Ст. слідчий СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимий, останній раз 06.10.2005 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст. 393 ч. 1, ст. 187 ч. 3, ст.ст. 70,71 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та знов скоїв кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.
Так, 25.05.2014 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні загального душу гуртожитку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Черноморска, 5, маючи злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднане із застосування фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, підійшов до малознайомої йому ОСОБА_7 , та кулаками наніс декілька ударів по обличчю останньої, та подавивши волю останньої до опору, відкрито заволодів у ОСОБА_7 каблучкою із золота, після чого ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши тим самим ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 2500 гривень.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, українець, раніше судимий: 09.03.2000 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст.ст. 17,94,141 ч. 2, 142 ч. 1, 145 ч. 1, 42 КК України до 10 років позбавлення волі, на підставі вироку Харківського апеляційного суду Харківської області від 25.04.2000 року вважати засудженим за ст. 141 ч. 2, 14к2 ч. 1, 145 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі; 18.02.2002 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст.ст. 15, 115 ч. 1, 42 ч. 3, КК України до 10 років позбавлення волі; 06.10.2005 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст. 393 ч. 1, 187 ч. 3, 70,71 КК України до 8 років позбавлення волі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
11.09.2014 року ОСОБА_5 заочно було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується показами потерпілої ОСОБА_7 , оглядом місця події, висновками судово імунологічних експертиз, оглядом речового доказу речей, вилучених в ході огляду місця події, та іншими матеріалами кримінального провадження.
14.04.2015 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
14.04.2015 року слідчим суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 було винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 строком до 14.10.2015 року.
22.12.2015 року слідчим суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 було винесено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 в зв`язку з тим, що ухвала про дозвіл на затримання ОСОБА_5 втратила чинність, а останній не доставлений до суду.
До теперішнього часу місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено та останній перебуває у розшуку, в зв`язку з чим заведена ОРС категорії «Розшук» № 6214023 від 18.09.2014 року.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 раніше судимий: 09.03.2000 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст.ст. 17,94,141 ч. 2, 142 ч. 1, 145 ч. 1, 42 КК України до 10 років позбавлення волі, на підставі вироку Харківського апеляційного суду Харківської області від 25.04.2000 року вважати засудженим за ст. 141 ч. 2, 14к2 ч. 1, 145 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі; 18.02.2002 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст.ст. 15, 115 ч. 1, 42 ч. 3, КК України до 10 років позбавлення волі; 06.10.2005 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст. 393 ч. 1, 187 ч. 3, 70,71 КК України до 8 років позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не став, та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, та переховувався від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується постановою про оголошення у розшук, довідкою про заведення ОРС категорії «Розшук», довідками про перетин кордону, відсутністю його за місцем реєстрації, відсутністю міцних соціальних зв`язків та місця роботи, та може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, що підтверджується довідкою про судимість, вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова, відсутністю постійного місця роботи та доходів, а також відсутністю рухомого та нерухомого майна, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, вона звернулась до суду щодо розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що він не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та не заволодівав каблучкою, а просто наніс тілесні ушкодження потерпілій, просив застосувати до нього більш м?який запобіжний захід.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
11.09.2014 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що підтверджується показами потерпілого ОСОБА_7 , оглядом місця події, висновками судово - імунологічних експертиз, та наявність достатніх підстав того, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування та суду, що підтверджується копією вироку та довідкою про судимість. .
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Згідно зі ст. 181 КПК України Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, таким чином це дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає доцільним застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 працює, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи те, що ОСОБА_5 працює, суд вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_5 не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати в період часу з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язок прибувати до старшого слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , а також до прокурора та суду за першою вимогою.
Виконання ухвали доручити начальнику Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області.
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали до 11 червня 2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя- ОСОБА_1