Вирок

Іменем України

Справа № 712/12346/15-к

Провадження № 1кп/712/74/16

08 квітня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0001987 відносно ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шостка Сумської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , 08.05.2015 року близько 19:30 години, вийшовши з маршрутного таксі № 115, що зупинилось на зупинці громадського транспорту «Фреш маркет», яка розташована на вул. 30 років Перемоги в м. Черкаси, направився до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився на стоянці біля гіпермаркету «Фреш маркет», що розташований по вул. 30 років Перемоги, 36 в м. Черкаси, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, кулаком лівої руки тричі наніс удар по обличчю ОСОБА_5 , чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді травми голови зі струсом головного мозку, крововиливів м`яких тканин шиї та відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 930 від 20.05.2015 року травма голови зі струсом головного мозку відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за ч. 1 ст. 296 КК України не визнав та пояснив, що 08 травня 2015 року він їхав в маршрутному таксі № 115 по вул. 30 років Перемоги. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Фольксваген» створив аварійну ситуацію, підрізавши маршрутний автобус, в якому він їхав, в результаті чого пасажири автобуса попадали, а він ударився підборіддям об сидіння. Після чого він, та ще декілька пасажирів вийшли з автобуса і пішли до водія зробити йому зауваження. ОСОБА_5 розмовляв по мобільному телефону, і коли чоловік зробив йому зауваження, відреагував негативно, використовуючи нецензурні слова. Після цього ОСОБА_4 не втримався, вдарив потерпілого і попросив вибачитись перед пасажирами маршрутки. Повернувшись до маршрутки, він продовжив рух і вийшов на вул. Онопрієнка. Коли він вийшов з маршрутки, то побачив, що ОСОБА_5 переслідував його на своєму автомобілі та викликав брата, який працював заступником начальника слідства Соснівського РВ м. Черкаси. Потім були викликані працівники міліції, які відібрали у нього пояснення та відпустили. Через декілька місяців його викликав слідчий, який повідомив, що відносно нього відкрите кримінальне провадження, і що необхідно вирішувати питання з потерпілим. При цьому слідчий не допитав в якості свідків водія та кондуктора маршрутного таксі.

Обвинувачений вважає, що він не порушував громадський порядок та не вчиняв хуліганські дії. Він не втримався і ударив потерпілого лише тоді, коли той почав поводити себе нахабно та зухвало.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується зібраними по справі доказами :
- показами потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні пояснив, що 09.05.2015 року близько 19:30 год. він на власному автомобілі «Фольксваген» рухався по вул. 30 років Перемоги і заїхав в магазин «Фреш маркет». Коли він вийшов з автомобіля, до нього підійшли троє невідомих чоловіків, які почали кричати на нього і казати, що він підрізав маршрутне таксі, потім один з них наніс йому три удари кулаком в обличчя. Після чого він викликав працівників міліції та написав заяву про вчинене кримінальне правопорушення.

- показами свідка ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні підтримала покази, дані на досудовому слідстві та пояснила, що вона працює в перукарні «Флірт», що знаходиться біля магазину «Фреш маркет», що по вул. 30 років Перемоги. 08 травня 2015 року близько 19:30 год. вона вийшла з перукарні на вулицю і стала свідком сварки між трьома чоловіками і водієм автомобіля «Фольксваген». В ході цієї сварки один з цих трьох чоловіків наніс водію три удари в обличчя, і останній почав комусь телефонувати. Через деякий час приїхали працівники міліції.

- показами свідка ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона працює кондуктором на маршруті № 115. 08.05.2015 року на зупинці «Фреш маркет» по вул.. 30 років Перемоги їх підрізав автомобіль Фольксваген. Водій маршрутки змушений був загальмувати, від чого пасажири попадали і почали оборюватися. Водій пояснив причину гальмування, що його вини немає, тоді троє чоловіків-пасажирів вийшли з маршрутки і підійшли до водія автомобіля, який балакав по телефону. Вони почали сваритись і обвинувачений вдарив один раз потерпілого по обличчю. Потім вони повернулись до маршрутки і продовжили маршрут. Конфлікт тривав близько хвилини. Потерпілий на своєму автомобілі їхав за ними до зупинки «78 км», поки обвинувачений не вийшов, а вони поїхали далі.

- показами свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що він працював водієм маршрутного таксі № 115. 8 травня 2015 року він під`їхав до зупинки «Флеш маркет». Коли вийшли пасажири і він розпочав рух, автомобіль «Фольксваген» перерізав йому дорогу, повертаючи до магазину. Він змушений був застосувати екстрене гальмування, від чого пасажири в салоні попадали. Пасажири попросили відкрити двері і декілька чоловіків вийшли з автобуса та підійшли до водія автомобіля, який балакав по телефону. Вони почали розмовляти, а потім обвинувачений вдарив потерпілого по обличчю один раз. Кондуктор сказала, що маршрутка буде їхати, тому пасажири повернулися до салону. Конфлікт тривав 3-4 хвилини. Потім автомобіль переслідував маршрутне таксі до кінцевої зупинки, поки не вийшов обвинувачений.

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_5 від 08.05.2015 року, що 08.05.2015 року близько 19:30 год. троє невідомих громадян чинили відносно нього хуліганські дії, а один з них завдав йому тілесні ушкодження. (а.м.к.п. 3);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 13.05.2015 року під час якого потерпілий вказує, як ОСОБА_4 наносив йому тілесні ушкодження ( а.м.к.п. 16-18);

- даними протоколу пред`явлення фотокарток для впізнання від 17.05 2015 року, відповідно якого свідок ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_4 , який наніс потерпілому тілесні ушкодження біля магазину «Фреш маркет». (а.м.к.п. 20 );

- даними протоколу пред`явлення фотокарток для впізнання від 17.05 2015 року, відповідно якого свідок ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_4 , який наніс потерпілому тілесні ушкодження біля магазину «Фреш маркет». (а.м.к.п. 23 );

- даними протоколу пред`явлення фотокарток для впізнання від 17.05 2015 року, відповідно якого свідок ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_4 , який наніс потерпілому тілесні ушкодження біля магазину «Фреш маркет». (а.м.к.п. 26 );

- даними висновку експерта № 930 від 20.05.2015 року, відповідно якого у ОСОБА_5 мали місце наступні тілесні ушкодження: травма голови зі струсом головного мозку - відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; крововилив м`яких тканин шиї - відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень (а.м.к.п. 30);

До закінчення судового слідства клопотань від учасників процесу про збір, перевірку чи витребування додаткових доказів крім тих, що досліджено в судових засіданнях, не надійшло. В судових дебатах прокурор просив визнати винним ОСОБА_4 в пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 296 КК України. Обвинувачений просив його виправдати.

Згідно ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, та обмежений у праві збору доказів вини обвинуваченого за власною ініціативою. Суди при розгляді кримінальних проваджень не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту. Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою винуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитися на її користь.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, об`єктивного і всебічного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, не знайшла свого підтвердження добутими та дослідженими у ході судового розгляду справи доказами, оскільки його дії за вказаною частиною даної статті органом досудового розслідування кваліфіковані невірно.

При цьому суд враховує положення ст. 337 КПК України, згідно яких судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення, і з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

При кваліфікації дій обвинуваченого суд виходить з наступного.

Хуліганство - це суспільно небезпечні діяння, що грубо порушують громадський порядок, правила поведінки в суспільному житті і побуті та посягають на нормальні умови життя людей, спокійний відпочинок.

В основі відмежування хуліганства від злочинів проти здоров`я крім інших ознак, перебувають об`єкт злочину, який значною мірою визначає правову природу (характер) кожного із цих діянь та їхню суспільну небезпечність, і така ознака суб`єктивної сторони злочину, як мотив.

Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок та інші зазначені вище об`єкти захисту.

Особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості. Спонуки вчинити такі дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони, здебільшого, позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби винятковість, чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки.

Грубе порушення громадського порядку має місце тоді, коли йому заподіюється істотна шкода, коли хуліганство пов`язане з посяганням на інші правоохоронювані цінності, задля збереження яких підтримується громадський порядок, коли це зачіпає важливі інтереси чи інтереси багатьох осіб, коли відновлення порядку вимагає значних, тривалих зусиль.

Згідно із роз`ясненнями, наданими у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 10 "Про судову практику у справах про хуліганство ", слід відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій. Дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями Кримінального кодексу України, що передбачають відповідальність за злочини проти особи.

В матеріалах кримінального провадження, наданих в розпорядження суду, жодних даних про наявність умислу у обвинуваченого на порушення громадського порядку не надано.

Зазначені події, хоча і відбувались біля магазину, однак судовим розглядом не встановлено того, що ОСОБА_4 діяв з мотивів демонстрації свого зверхнього ставлення до суспільства, чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки. Дії обвинуваченого, пов`язані з неправильними діями потерпілого і виникли на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин.

Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений не вчиняв хуліганські дії, а на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно спричинив тілесні ушкодження потерпілому, а тому його дії органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 296 КК України кваліфіковані невірно, а підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 125 КК України, сформулювавши нове обвинувачення, яке вказано вище і вважається судом доведеним.

Невизнання вини обвинуваченим суд оцінює як обраний спосіб захисту, оскільки фактично обвинувачений не заперечує вчинення інкримінованих йому дій, наголошуючи на тому, що він не бажав грубо порушувати громадський порядок, а тілесні ушкодження наніс потерпілому лише коли той почав поводити себе зухвало, та вважає, що його дії слід кваліфікувати за ст. 125 КК України, за якою він вину визнає повністю. Суд враховує, що вищевказані визнавальні покази обвинуваченого є послідовними, узгоджуються з іншими матеріалами кримінального провадження, показами свідків, а тому суд вважає їх достовірними.

Вина обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України повністю доводиться зібраними під час досудового розслідування та судового розгляду провадження доказами.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу обвинуваченого, який на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_11 , 2009 року народження.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази відсутні.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе при призначенні покарання у вигляді арешту.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 377 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_4 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді 1 ( одного ) місяця 29 ( двадцяти дев`яти ) днів арешту.

Строк відбування покарання рахувати з 08.04.2016 року, зарахувавши термін тримання під вартою з 09.02.2016 року по 07.04.2016 року.
Звільнити ОСОБА_4 з-під варти негайно з залу суду.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набуття вироком чинності змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

На вирок протягом 30 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий: ОСОБА_1