Справа №592/5214/16-к
Провадження №1-кс/592/2226/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 за участю: особи, яка подала скаргу ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого Сумського районного відділення поліції Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , без застосування фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Сумського районного відділення поліції Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001012 від 09.11.2015 р.,

В С Т А Н О В И В :

01.06.2016 р. ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з скаргою на постанову слідчого Сумського районного відділення поліції Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001012 від 09.11.2015 р.

Скаргу мотивує тим, що 09.11.2015 р. вона звернулася з відповідною заявою про неправомірні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Сумського РВП ГУНП в Сумській області, яку було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню за № 0001012, проведення якого доручено слідчому СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 29.03.2016 р. слідчим СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001012 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. З вказаною постановою не згодна, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Слідчий не всебічно та неповно дослідив обставини вказані в заяві про нанесення тілесних ушкоджень, не провів одночасних допитів ОСОБА_6 , ОСОБА_5 і її з метою встановлення їх розбіжностей з її показами, не усунуто недоліки у поясненнях свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також не проведено слідчий експеримент. У зв`язку з цим викладені в оскаржуваній постанові підстави для закриття провадження є такими, що суперечать фактичним обставинам справи, а тому оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримали та просили задовольнити з підстав наведених у ній. Адвокат ОСОБА_3 зазначила, що в матеріалах кримінального провадження є протокол допиту свідка ОСОБА_9 , з показань якої вбачається, що саме ОСОБА_6 і ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин умисно спричинили ОСОБА_2 тілесні ушкодження. Під час допиту свідок зазначила, що бачила як саме ОСОБА_6 і ОСОБА_5 умисно наносили удари ОСОБА_2 по тілу, проте детально про механізм і локалізацію нанесених ОСОБА_2 ударів допитана не була. Крім цього, у матеріалах справи є протоколи допиту свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , які також підтвердили той факт, що бачили, як ОСОБА_5 хапала ОСОБА_2 за волосся і одяг. Звернула увагу на те, що усі свідки були допитані у кримінальному провадженні за № 0001008 за фактом нанесення ОСОБА_12 у стані необхідної оборони тілесних ушкоджень ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , а обставини нанесення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень слідчим встановлені не були.

Слідчий Сумського районного відділення поліції Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 у судовому засіданні у задоволенні скарги просив відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження приходжу до таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що 09.11.2015 р. ОСОБА_2 звернулася з відповідною заявою про неправомірні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Сумського РВП ГУНП в Сумській області, яку було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню за № 0001012, проведення якого доручено слідчому СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4

29.03.2016 р. слідчим СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001012 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення і якщо в цьому кримінального провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру (ч. 4 ст. 284 КПК).

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 9, 284 КПК України).

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчим не в повній мірі були дотримані вищенаведені вимоги кримінального процесуального закону.

В ході досудового розслідування було призначено судово медичну експертизу.

З висновку експерта № 1363 від 09.11.2015 р. встановлено, що отримані ОСОБА_2 тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею і могли виникнути при нанесенні ударів ногами, руками.

Однак слідчим при винесенні оскаржуваної постанови не взято до уваги та не надано цьому належної оцінки.

Крім того, не зважаючи на наявність в матеріалах справи доказів, які свідчать про причетність ОСОБА_6 і ОСОБА_5 до заподіяння ОСОБА_2 тілесних ушкоджень та вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 29.03.2015 р. було взято до уваги пояснення ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , показання свідків, які були допитані в межах іншого кримінального провадження, що є у порядку ст. 159 КПК України недопустимим доказом і суперечить вимогам ст. 94 КПК України, згідно з якою слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що під час досудового розслідування не в повній мірі перевірені доводи заявника вказані нею у скарзі, зокрема слідчим не проведено одночасних допитів ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , не усунуто недоліки у поясненнях свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також не проведено слідчий експеримент.

Тобто, всупереч ч. 2 ст. 93 КПК України слідчим не в повному обсязі зібрано, перевірено та оцінено докази з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а тому оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 303, 305 - 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову слідчого Сумського районного відділення поліції Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29.03.2016 р., якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001012 від 09.11.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0001012, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2015 року - направити до Сумського районного відділення поліції Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1