Справа № 1-кс/760/3452/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
18.09.2015 року до ЄРДР внесено кримінальне провадження за №0009125 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до Солом`янського УП ГУ НП ум. Києві надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що в 12.09.2015 приблизно о 21 годині перебуваючи біля школи № 52, що по вул. Донця в м. Києві наглядно знайомий на ім`я ОСОБА_7 взяв належний їй мобільний телефон "НТС", та до цього часу не повертає.

Так, 12.09.2015 приблизно о 21:00 годині, ОСОБА_5 знаходячись поряд зі школою № 52, що розташована за адресою: м. Київ, вул. М. Донця, 16, з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, підійшов до раніше йому знайомої гр-ки ОСОБА_6 . Після чого, повідомивши потерпілій ОСОБА_6 неправдиві відомості про те, що він має намір зателефонувати з її мобільного телефону, насправді не маючи намір повертати мобільний телефон, тим самим створивши невірне уявлення у потерпілої про дійсні обставини та помилкову впевненість в добросовісності його дій, ОСОБА_5 заволодів мобільним телефоном «НТС» Desire 600 dual sim з імеі 1: НОМЕР_1 та імеі 2: НОМЕР_2 , вартістю 3935 гривень, в якому знаходилися сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 гривень на рахунку якої знаходилося 20 гривень та сім-карта оператора мобільного зв`язку «Лайф», вартістю 20 гривень на рахунку якої грошей не було, що належить гр. ОСОБА_6 , завдавши останній матеріальну шкоду на загальну суму 4000 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

29.02.2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.190 КК України.

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, відомості щодо причин невиконання ухвали від 28.03.2016 року про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчому судді не надані.
В судовому засіданні слідчий та прокурор вважали неможливим розгляд клопотання у відсутності підозрюваного.
Вислухавши прокурора, слідчого, дослідивши матеріали якими обгрунтовується клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до вимог ст.187 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється слідчим суддею за участю підозрюваного.
28.03.2016 року слідчим суддею наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді від 28.03.2016 року не виконана, дані про причини невиконання не отримані.
Враховуючи строки розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу, передбачені ст.186 КПК України, та неявкою в судове засідання підозрюваного, прихожу до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись, ст.ст. 183, 186, 187, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1