Справа № 344/4788/16-к
Провадження № 1-кс/344/1826/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000241 від 22.12.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся в суд із зазначеним клопотанням.

У поданому клопотанні зазначається, що у 2007 році ОСОБА_5 , познайомившись із ОСОБА_6 , дізнався, що той володіє та розпоряджається значними коштами. З метою шахрайського заволодіння коштами ОСОБА_6 , ОСОБА_5 представив себе як людину із широким колом знайомств та можливістю вирішувати велику низку питань пов`язаних із здійсненням підприємницької діяльності, увійшовши таким чином до нього в довіру. У 2007 році ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що йому одному на праві приватної власності належить нежитлове приміщення тваринницької ферми розташоване в селі Спас, Коломийського району. В такий спосіб ОСОБА_5 увів в оману ОСОБА_6 , оскільки достовірно знав, що нежитлове приміщення тваринницької ферми на той час належало Фермерському господарству «Спаське», головою та засновником якого був брат ОСОБА_5 ОСОБА_7 , який будь-якого відношення до спільного ведення бізнесу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не мав. Продовжуючи протиправний намір, спрямований на заволодіння коштами ОСОБА_6 в особливо великих розмірах, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив особистого збагачення, направлений на заволодіння чужим майном, увійшовши в довіру до ОСОБА_6 , запропонував останньому інвестувати в реконструкцію нежитлового приміщення тваринницької ферми у меблевий салон, при цьому запевнив, що дане приміщення належить йому на праві приватної власності.

Як зазначено у клопотанні, 20.12.2007 року ОСОБА_5 , реалізовуючи протиправний намір, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , користуючись особистим знайомством та довірчими стосунками з боку потерпілого ОСОБА_6 , шляхом обману та зловживання довірою, під приводом реконструкції нежитлового приміщення тваринницької ферми, яке знаходиться в АДРЕСА_1 , під меблевий магазин-склад, достеменно знаючи, що таке майно йому не належить, а являється власністю фермерського господарства «Спаське», на умові подальшого оформлення права власності на 1/2 частини вказаного нерухомого майна, отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в загальній сумі 130 000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 20.12.2007 становить 656 500 гривень. У подальшому ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_6 в якості чергового внеску у спільну діяльність автомобіль марки «Фольксваген Транспортер», який було оцінено у 80 800 гривень, а також гроші в загальній сумі 271 437 гривень різними сумами впродовж 2007-2008 років на реконструкцію нежитлового приміщення тваринницької ферми. Тобто, в період часу з грудня 2007 по 2008 рік ОСОБА_5 шляхом обману, зловживаючи довірою ОСОБА_6 під приводом проведення реконструкції приміщень тваринницької ферми, яке знаходиться в АДРЕСА_1 , під меблевий магазин-склад, достеменно знаючи, що таке майно йому не належить, а являється власністю фермерського господарства «Спаське», на умові подальшого оформлення права власності на 1/2 частини вказаного нерухомого майна, отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в загальній сумі 1 008 737 гривень.Отримані кошти ОСОБА_5 витратив на власні потреби, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

Вказується на те, що продовжуючи протиправну діяльність та реалізовуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою, директора компанії «Dutch Connection» ОСОБА_8 отримав від останнього відповідно до товарно-транспортної накладної (інвойс) продукцію в загальній кількості 202 одиниці, на загальну суму 57 750 доларів США, що згідно курсу НБУ на 01.07.2008 становить 279 510 гривень. Після цього, 26.08.2009 року, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, уклав договір консигнації № 26-08.09 від 26.08.2009 року з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 та збув останньому частину меблів отриманих згідно контракту №1 від 01.07.2008 з компанією «Dutch Connection» Falkon Mil в кількості 48 одиниць, з яких 30 одиниць меблевої продукції було продано, а 1 одиниця меблевої продукції з 202 одиниць поставлених подарована 10.01.2009 року ОСОБА_5 . Спаській загально-освітній школі, вирученими коштами заволодів та розпорядився на власний розсуд всупереч укладеному контракту.

У клопотанні вказано, що в результаті умисних дій ОСОБА_5 заволодів майном Компанії «Dutch Connection» Falkon Mill в особі директора ОСОБА_10 , представником якої є ОСОБА_11 на загальну суму 57 750 доларів США, що згідно курсу НБУ на 01.07.2008 становить 279 510 грн., чим спричинив майнову шкоду в особливо великих розмірах.

Матеріалами клопотання зазначено, що у вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Спас Коломийського району, житель АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, одружений, з вищою освітою, не депутат, непрацюючий, не судимий. 22.01.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України. 09.03.2016 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Як зазначено у клопотанні, відповідно до ст.135 ч.2 КПК України, у зв`язку із тимчасовою відсутністю підозрюваного ОСОБА_5 за місцем проживання, що підтверджується рапортом старшого слідчого Коломийського ВП ГУНП ОСОБА_12 , 05.04.2016 року вручено повістки про виклик останнього на 08.04.2016р., 11.04.2016р., 14.04.2016р. до слідчого його дружині - ОСОБА_13 . Однак підозрюваний ОСОБА_5 згідно повістки про виклик не з`явився про причини своєї неявки не повідомив. 14.04.2016 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.

Матеріалами клопотання вказується, що можлива причетність ОСОБА_5 підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні, а саме протоколами допиту потерпілого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 та інших, квитанцією з ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» про зняття 20.12.2007р. ОСОБА_6 із свого рахунку грошових коштів в сумі 130 000 доларів США, матеріалами вилученими в ході тимчасового доступу з Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України, висновком № 09/03-79 судової почеркознавчої експертизи, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Як встановлено з клопотання, органом досудового розслідування 15 квітня 2016 року подано до суду клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є особливо тяжким, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном від 5 до 12 років з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п.п. 1, 2 ч. 4 ст.189 цього Кодексу обставини.

Статтею 189 КПК України визначено порядок розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Згідно з ч. 4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України в судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

З матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 по місцю проживання не з`являвся, де він перебуває не відомо тобто він може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що наявність вищезазначених ризиків унеможливлює застосування більш м`яких запобіжних заходів, а відтак вважаю за доцільне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 132, 177, 183, 187-190 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1