overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 1-п-1/11
ПОСТАНОВА

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

06 грудня 2010 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю прокурора Блистів О.І., розглянувши матеріали кримінальної справи з постановою про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 366 КК України у звязку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

Постанова про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності складена у відповідності до вимог, встановлених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд щодо обвинуваченого ОСОБА_1 немає.

Під час порушення даної кримінальної справи, проведення дізнання і досудового слідства порушень вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Клопотання від прокурора про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надходили. Також не надходили клопотання про кваліфікацію дій обвинуваченого за ст. КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлене.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду та керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 366 КК України у звязку із закінченням строків давності, призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання в приміщенні Сколівського районного суду Львівської області у залі суду за адресою: м. Сколе, вул. Д. Галицького, 8 на 14 год. 30 хв. 22.12.2010 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити без змін.

В судове засідання викликати підсудного та потерпілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 1-74/11
П О С Т А Н О В А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

24 травня 2011 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.

з участю прокурора Коциби Р.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.389 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа призначалася до розгляду на 09 год. 30 хв. 24.05.2011 року про що підсудний був належним чином повідомлений.

Однак підсудна ОСОБА_1 у призначений час у судове засідання не прибув і суд про причини неявки не повідомив, що дає суду підстави зробити висновок - підсудний ухиляється від явки до суду.

Так як без допиту підсудної встановити істину по справі неможливо, а остання ухиляються від явки до суду, то для забезпечення розгляду справи її слід доставити до суду приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.273,288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом на 14 год. 00 хв. 10.06.2011 року в судове засідання, що відбудеться в приміщенні Сколівського районного суду Львівської області в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

Постанову направити на виконання Сколівському РВ ГУМВС України у Львівській області.

Суддя Гуменна Н.М.

Оригінал постанови
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 1-114/11
ПОСТАНОВА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

15 вересня 2011 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Янка Б.Я.;

при секретарі Павкевич Н.Я.;

з участю прокурора Коциби Р.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 164 КК України

В судове засідання 15.09.2011 року підсудний ОСОБА_1 не зявився, хоча був завчасно повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки розгляд справи у відсутності підсудного ОСОБА_1 неможливий, а тому суд вважає за необхідне застосувати щодо нього привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 280, 288, 290, 292 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід у зал судових засідань Сколівського районного суду Львівської області на 09.30 год. 26.09.2011 року щодо підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації якого с. Долинівка Сколівського району Львівської області, фактичне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання даної постанови доручити Сколівському РВ ГУМВС України у Львівській області.

Суддя Б.Я.Янко
Справа № 453/635/13-к
№ провадження 1-кс/453/84/13
УХВАЛА

про проведення огляду

25.04.2013 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., при секретарі Павкевич Н.Я., з участю прокурора Кіїв М.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Сколівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області про проведення огляду житла чи іншого володіння ОСОБА_1,

встановив:

Старший слідчий СВ Сколівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Сколівського району Львівської області про проведення огляду житла чи іншого володіння ОСОБА_1, посилаючись на те, що 16.03.2013 року, приблизно о 23 годині, у господарській будівлі, у с. Риків Сколівського району Львівської області, власником якої є ОСОБА_1, ОСОБА_2 вчинив відносно ОСОБА_3 насильницькі дії, завдавши останній фізичного болю, про що було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 18.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора про задоволення клопотання, вважаю, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слід провести огляд за місцем проживання ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Провести огляд житла чи іншого володіння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ Сколівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 453/1280/13-к
№ провадження 1-кс/453/166/13
УХВАЛА

про проведення огляду

15.08.2013 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., при секретарі Павкевич Н.Я., з участю прокурора Максимів О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сколівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області про проведення огляду житла чи іншого володіння ОСОБА_1,

встановив:

Слідчий СВ Сколівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Сколівського району Львівської області про проведення огляду житла чи іншого володіння ОСОБА_1, посилаючись на те, що 15.08.2013 року приблизно о 10 годині 08 хвилин працівниками міліції ДІМ Сколівського РВ ГУ МВС України у Львівській області на земельній ділянці біля житлового будинку по вул. І.Франка, 59 в с. Мита Сколівського району Львівської області, власником якого є ОСОБА_1, було виявлено більше 120 посаджених рослин маку, про що було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000586 від 15.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора про задоволення клопотання, вважаю, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слід провести огляд житла чи іншого володіння ОСОБА_1, жительки с. Мита вул. І.Франка, 59 Сколівського району Львівської області.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Провести огляд житла чи іншого володіння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: с. Мита вул. І.Франка, 59 Сколівського району Львівської області з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Сколівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 466/8408/16-к
У Х В А Л А
03 жовтня 2016 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:

28.09. 2016 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області

ОСОБА_4 судове засідання з`явився заявник.

На електронну адресу суду поступила відповідь від слідчого на скаргу заявника,яка була вручена в судовому засіданні ОСОБА_3 .

Заявник звернувся до суду із заявою про залишення скарги без розгляду у зв`язку з отриманням відповіді слідчого на його звернення від 14.09.2016 р. в суді.

З`ясувавши обставини справи, вважаю, що заява ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду підлягає до задоволення, оскільки вона не суперечить закону та не порушує прав заявника скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/16798/16-к 1-кс/521/3310/16

03 жовтня 2016 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001423 від 12.03.2015 року про арешт розрахункових рахунків ФОП ОСОБА_4 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 відкритих в ООДАТ «Райффайзен банк Аваль», -
В С Т А Н О В И В

Як вбачається з клопотання, Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 190 відносно ОСОБА_4 .
Прокурор у своєму клопотанні просить накласти арешт на розрахункові рахунки ФОП ОСОБА_4 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 відкритих в ООДАТ «Райффайзен банк Аваль».
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

В клопотанні прокурора відсутні дані щодо залишку на рахунках та відповідно суми коштів на яку необхідно накласти арешт.

Із наданих матеріалів до клопотання та клопотання не можливо встановити наявність цивільних позовів, підстав та мети у зв`язку з якими необхідно накласти арешт на вказані у клопотанні рахунки.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України та його необхідно повернути прокурору для усунення вказаних недоліків.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170, 171 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт банківських розрахункових рахунків ФОП ОСОБА_4 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 відкритих в ООДАТ «Райффайзен банк Аваль» повернути прокурору для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 606/25/16-к

Ухвала
05 січня 2016 року м. Теребовля
Встановив:
Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 20 на 21.12.2015 року невстановлена особа шляхом розбиття дверей проникла в підвальне приміщення, що розташоване в АДРЕСА_1 та належить жителю АДРЕСА_2 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 звідки викрала картоплю вагою близько 40 кілограм та домашні консервації.
До вчинення даного злочину можуть бути причетні особи, які, перебуваючи на місці скоєння злочину в м. Теребовля Теребовлянського району Тернопільської області, а також неподалік від нього та спілкувалися між собою по мобільних телефонах.
З метою повного та всебічного розслідування кримінального провадження, а також викриття злочинної діяльності винних осіб, необхідно отримати від оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 »інформацію про всі факти з`єднань (як вхідних, так і вихідних) мобільних телефонів, які здійснювали телефонні дзвінки в період з 00:00 год. 19 грудня 2015 року по 08:00 год. 21 грудня 2015 року, з прив`язкою до місця вчинення кримінального правопорушення. Проаналізувавши дану інформацію, можна буде отримати дані про те, якими мобільними телефонами і стартовими пакетами користувалися злочинці і в подальшому встановити власників вище вказаних засобів мобільного зв`язку та використати це для розкриття злочину.
Іншим чином отримати дані про те, хто саме спілкувався по мобільних телефонах на момент скоєння даного злочину, не представляється можливим, що обумовлює необхідність проведення даної процесуальної дії і отримання доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Вище вказана інформація міститься в базах даних ПРаТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_3 . Інформація, яка знаходиться у цих базах даних, згідно ст. ст. 84, 98 КПК України, може використовуватися, як доказ у даному кримінальному провадженні, а тому слід надати доступ до вищевказаної інформції.
Враховуючи викладене вище, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, керуючись ст.ст.131-132, 159-164 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвалив:
Kлопотання старшого слідчого СВ Теребовлянського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформції, яка містить охоронювану закорном таємницю задоволити.
Вище вказані бази даних належать ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", за адресою: АДРЕСА_3 (Проспект перемоги)
Тимчасовий доступ до цих баз даних надати із можливістю ознайомитися з ними та отримати копії інформації, яка міститься в них.
Строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення.
Невиконання ухвали тягне за собою наслідки, передбачені ст. 166 КПК України.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа №766/8064/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Північної ВК(№90) - ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

встановив:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до нього ст. 81 КК України.

ОСОБА_5 засуджений 16.04.2013р. Новокаховським міським судом Херсонської області за ст.ст. 186 ч.2, 71 КК України до 4 років 06 місяців позбавлення волі.Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 10.02.2016 р., зарахувано у строк відбуття покарання 01 місяць 15 днів.Кінець строку: 01.09.2017р. УДЗ - 16.07.2016р.

З матеріалів справи вбачається, що під час перебування в Північній ВК (№90), ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності не притягувався. За сумлінну поведінку та ставлення до праці має 8(вісім) заохочень. Працевлаштований різноробочим на контрагентському об`єкті. Приймає участь в програмі диференційованого впливу «Професія». Підтримує зв`язок з близькими родичами шляхом побачень та телефонних розмов.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши надані суду документи, суд дійшов до висновку, що наведене свідчить, що засуджений своє виправлення довів, і маються підстави для його умовно-дострокового звільнення від невідбутої частини покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст. 537 КПК України, суд
постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - задовольнити. Звільнити ОСОБА_5 від відбування невідбутої частини покарання строком на 11 місяців 15 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа №667/418/16-к
Справа № 667/418/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2016

22 вересня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

розглянув в залі судових засідань в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

обвинувачений: ОСОБА_3

встановив :

27 квітня 2016 року до суду з Апеляційного суду Херсонської області надійшов вказаний обвинувальний акт.

Згідно до реєстру матеріалів досудового розслідування відносно обвинуваченого заходи запобіжного заходи припинили свою дію і скасовано .

24 червня 2016 року призначено підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню яке було перенесено у зв`язку з неявкою учасника кримінального провадження участь якого є обов`язковою .

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив суд призначити, по вказаному кримінальному провадженню , судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку .

Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував проти призначення судового розгляду по вказаному кримінальному провадженню в загальному порядку.

Оскільки під час підготовчого судового засідання судом не було встановлено підстав для прийняття рішень передбачених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України ,а також ст. 335КПК України , від учасників судового провадження не надійшло клопотань в порядку, ст. 49 КПК України, п.4 ч.2 ст. 315 КПК України та ч. 3 ст.315 КПК України , суд вважає можливим закінчити підготовче провадження і призначити за вказаним кримінальним провадженням судовий розгляд, в порядку та в строки визначені ст. 316 КПК України , у відкрите судове засідання з викликом учасників судового провадження визначених ч.2 ст. 318 КПК України.

Керуючись ст.316 КПК України , суд

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 389 КК України призначити в судовий розгляд у відкрите судове засідання яке відбудеться о 16 год. 00 хв. 29 вересня 2016 року в залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Про день , час та місце проведення судового розгляду повідомити: прокурора , обвинуваченого відповідно до порядку та строків визначених положеннями ст. 135 КПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа №668/582/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2016

21 вересня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_4
захисник: ОСОБА_5
обвинувачений: ОСОБА_3
встановив :
В провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.
Згідно ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 27.07.2016 року відносно обвинуваченого продовжено запобіжний захід взяття під варту в порядку ст.326 КПК України до 23 вересня 2016 року включно .
Судом відповідно до положень ч.3 ст. 331 КПК України було поставлено на розгляд питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу визначеного судом в порядку ст. 331 КПК України строку .

Прокурор в судовому засіданні вважав доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки раніше враховані ризики не зменшились та продовжують тривати.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечували проти продовження раніше обраного запобіжного заходу так як стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів того що ризики не зменшились та просили суд обрати запобіжний захід непов`язаний з ізоляцією від суспільства, оскільки це дасть можливість обвинуваченому отримувати відповідне лікування.

Оскільки від учасників судового провадження не надійшло клопотань в порядку ч. 1 ст.331 КПК України про зміну або скасування раніше обраного запобіжного заходу, суд з урахуванням положень .ст. 177, 178 ,183, 197 КПК України вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого на строк що не може перевищувати двох місяців, тобто до 18 листопада 2016 року , оскільки підстави застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого , визначенні положеннями ст. 177 КПК України та враховані судом при обранні даного виду запобіжного заходу на теперішній час не відпали .
Керуючись ст. 331 КПК України , суд
ухвалив:
Запобіжний захід взяття під варту відносно ОСОБА_3 вважати продовженим та незмінним до 18 листопада 2016 року включно .
Ухвала оскарженню не підлягає, її копія підлягає врученню обвинуваченому та підлягає направленню уповноваженій службовій особі місця ув`язнення відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 671/1343/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні №0000387 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України, діючи відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В :

За обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України призначити підготовче судове засідання, яке провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово о 11.00 годині 21 жовтня 2016 року у приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ вул.Слави,8).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя