АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/28/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/820/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю заявника - ОСОБА_6 ,

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 травня 2016 року.

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 28 березня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000010 на підставаі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у звязку з відсутністю у діяннях начальника відділу кадрового забезпечення ХНУВС ОСОБА_8 , колишнього начальника кафедри спеціальної та фізичної підготовки 4-6 факультетів ХНУВС ОСОБА_9 , начальника юридичного відділу ХНУВС ОСОБА_10 , проректорів ХНУВС ОСОБА_11 та ОСОБА_12 складу кримінальних правопорушеннь, передбачсених ч.1 ст. 172, ч.1 ст. 175, ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 366 КК України.

ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її безпідставність.

Прокурор в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв`язку з чим матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 були розглянуті в судовому засіданні за відсутністю прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Дане кримінальне провадження було розпочате 26 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України за заявою ОСОБА_6 щодо неправомірних дій посадових осіб Харківського національного університету внутрішніх справ.

Вподальшому, внаслідок неодноразових скасувань постанов слідчого про закриття даного кримінального провадження, межі досудового слідства були остаточно визначені необхідністю перевірки стверджень ОСОБА_6 про незаконність його звільнення з Харківського національного університету внутрішніх справ, невиконання судових рішень про його поновлення на службі та виплаті усіх грошових нарахувань, а також дослідження питання про наявність складу службового підроблення в діях представників університету, які надали суду посадові інструкції доцента кафедри СФП 4-6 факультетів, підписаної 20 січня 2004 року ОСОБА_13 , як начальником кафедри, в той час, як за даними суду начальником кафедри був ОСОБА_14 .

Востаннє постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0000010, від 24 грудня 2015 року, була скасована в повному обсязі ухвалою слідчого суді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2016 року з посиланням на необхідність виконання попередньої ухвали слідчого судді щодо вирішення питання про наявність в діях представників університету складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, за фактом вчинення, як на думку ОСОБА_6 , вищезазначеного службового підроблення.

Закриваючи кримінальне провадження постановою від 28 березня 2016 року слідчий зазначив, що в діях ОСОБА_13 відсутні ознаки складу вказаного кримінального правопорушення, оскільки данні в зазначеній посадовій інструкції відповідають дійсності.

На підставі яких об`єктивних даних слідчий дійшов такого висновку з матеріалів кримінального провадження і змісту постанови про закриття кримінального провадження не зрозуміло.

В той же час, згідно наявної в матеріалах кримінального провадження довідки начальника відділу документального забезпечення та режиму Харківського національного університету внутрішніх справ ОСОБА_15 (т.3 а.с. 43), інструкція доцента кафедри спеціальної фізичної підготовки 4-6 факультетів Національного університету внутрішніх справ, яка погоджена капітаном міліції ОСОБА_9 , начальником кафедри спеціальної фізичної підготовки 4-6 факультетів університету та затверджена першим проректором з навчальної та методичної роботи НУВС генерал майором міліції ОСОБА_16 20 січня 2004 року наказом НУВС не затверджувалася та на обліку у відділу документального забезпечення та режиму не знаходиться. Оригінал інструкції у діловодстві відділу документального забезпечення та режиму станом на 8 липня 2011 року був відсутній.

Вказана інформація узгоджується і з рапортом начальника кафедри спеціальної фізичної підготовки ФП ФМБ ОСОБА_17 від 9 липня 2011 року (т.3 а.с. 44) про те, що посадові інструкції доцента кафедри спеціальної фізичної підготовки 4-6 факультетів НУВС, погоджених капітаном міліції ОСОБА_9 , затверджених першим проректором з навчальної та методичної роботи НУВС ОСОБА_16 20.01.2004 року у діловодстві кафедри відсутні.

За яких обставин, ким, з якою метою була складена та надана до Харківського апеляційного адміністративного суду вищевказана посадова інструкція, підписана ОСОБА_9 як начальником кафедри та затверджена 20 січня 2004 року першим проректором ОСОБА_16 , - в процесі досудового розслідування не з`ясовано, хоча має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, враховуючи, що за висновком вказаної апеляційної інстанції ОСОБА_9 має пряме відношення до подій, послугувавши приводом до звільнення ОСОБА_6 з Харківського національного університету внутрішніх справ (т.1 а.с. 368).

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 28 березня 2016 року про закриття кримінального провадження слідчий суддя не врахував вищезазначеної неповноти дослідження обставин кримінального провадження, а тому до висновку про обґрунтованість прийнятого слідчим рішення прийшов без достатніх для цього підстав.

Тому обидва процесуальні рішення у даному кримінальному проваджені підлягають скасуванню. А приймаючи до уваги, що результати з`ясування вищезазначених обставин можуть суттєво вплинути і на висновки в решті прийнятих рішень, скасуванню підлягають постанова слідчого судді про закриття кримінального провадження і ухвала слідчого судді за результатами розгляду поданої на неї скарги ОСОБА_6 в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 307, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 травня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу Слідчого Управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 28 березня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000010 скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Скаргу заявника ОСОБА_6 на постанову слідчого першого слідчого відділу Слідчого Управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 28 березня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000010 задовольнити, зазначену постанову слідчого скасувати, а матеріали направити прокурору Харківської області для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: