В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/588/16-к

Провадження № 1-кп/348/91/16

26 квітня 2016 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника обвинуваченого: ОСОБА_5

законного представника потерпілого: ОСОБА_6

представника сектору молодіжної превенції

Надвірнянського ВП ГУНП України

в Івано-Франківській області: ОСОБА_7

представника служби у справах дітей

Надвірнянської РДА: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна кримінальне провадження за обвинувальним актом №0000173 від 25.03.2016 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, неодруженого, на утриманні немає нікого, працює по тимчасових заробітках, виховувався з обома батьками, на обліках в службі у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації та секторі молодіжної превенції Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області не перебував, несудимого, громадянина України, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, вчинивши дані дії повторно.

Злочин ним вчинено при наступних обставинах.

Обвинувачений ОСОБА_4 проживає в АДРЕСА_1 разом з батьками в багатодітній сім`ї.

05.02.2016 року у вечірній час близько о 19 год. 00 хв. у нього виник умисел вчинити крадіжку чужого майна, а саме грошей з приміщення жилого будинку ОСОБА_9 , 1927 року народження, який є особою похилого віку і який проживає по сусідству в АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю у будинку господаря ОСОБА_9 та знаючи заздалегідь про те, що у будинку перебуває дружина потерпілого ОСОБА_9 . ОСОБА_10 , яка хворіє на катаракту зору, у зв`язку з чим повністю не бачить та не зможе усвідомити факту протиправного вилучення майна, через вхідні двері проник в жилий будинок потерпілого, що в АДРЕСА_1 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер вчинюваних ним дій та свідомо бажаючи настання їх шкідливих наслідків, зайшов до спальної кімнати будинку, де зі столу таємно викрав грошові кошти в сумі 510 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки на вказану суму.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 з місця вчинення злочину скрився та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Продовжуючи свої злочинні дії, 11.02.2016 року близько о 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 , діючи повторно, скориставшись відсутністю у своєму будинку ОСОБА_9 та знаючи заздалегідь про те, що у будинку перебуває дружина потерпілого ОСОБА_10 , яка хворіє на катаракту зору, у зв`язку з чим повністю не бачить та не зможе усвідомити факту протиправного вилучення майна, проник через вхідні двері в приміщення жилого будинку ОСОБА_9 , що в АДРЕСА_1 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер вчинюваних ним дій та свідомо бажаючи настання їх шкідливих наслідків, зайшов до спальної кімнати будинку, де з під ковдри, на ліжку, таємно викрав грошові кошти в сумі 342 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки на вказану суму.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 з місця вчинення злочину скрився та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 852 грн. 00 коп.

Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю визнав себе винним в пред`явленому обвинуваченні і суду пояснив, що він проживає в АДРЕСА_1 . Потерпілий ОСОБА_9 , 1927 року народження є особою похилого віку і проживає по сусідству.

05.02.2016 року у вечірній час близько о 19 год. 00 хв. у нього виник умисел вчинити крадіжку чужого майна, а саме грошей з приміщення жилого будинку останнього, який проживає в АДРЕСА_1 .

Підійшовши до даного господарства, він маючи намір вчинити крадіжку чужого майна, скориставшись відсутністю у будинку господаря ОСОБА_9 та знаючи заздалегідь про те, що у будинку перебуває дружина потерпілого ОСОБА_9 . ОСОБА_10 , яка хворіє на катаракту зору, у зв`язку з чим повністю не бачить та не зможе усвідомити факту протиправного вилучення майна, через вхідні двері проник в приміщення жилого будинку, де діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер вчинюваних ним дій та свідомо бажаючи настання їх шкідливих наслідків, зайшов до спальної кімнати будинку, де зі столу таємно викрав грошові кошти в сумі 510 гривень, чим заподіяв потерпілому матеріальні збитки на вказану суму.

11.02.2016 року близько о 20 год. 00 хв. у нього повторно виник умисел вчинити крадіжку чужого майна з приміщення жилого будинку ОСОБА_9 , який проживає в АДРЕСА_1 , а тому він скориставшись відсутністю у своєму будинку ОСОБА_9 та знаючи заздалегідь про те, що у будинку перебуває дружина потерпілого ОСОБА_10 , яка хворіє на катаракту зору, у зв`язку з чим повністю не бачить та не зможе усвідомити факту протиправного вилучення майна, проник через вхідні двері в приміщення жилого будинку ОСОБА_9 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер вчинюваних ним дій та свідомо бажаючи настання їх шкідливих наслідків, зайшов до спальної кімнати будинку, де з під ковдри, на ліжку, таємно викрав грошові кошти в сумі 342 гривні, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки на вказану суму.

В даний час ним добровільно відшкодовано потерпілому ОСОБА_9 завдані матеріальні збитки, який будь-яких претензій до нього немає.

У вчиненому розкався і запевнив суд, що подібного більше не повторить.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті та зважаючи на те, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали надані прокурором та іншими учасниками судового розгляду, які долучені в судовому засіданні до кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Злочинні дії ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) поєднаній з проникненням у житло, вчиненій повторно,кваліфіковані вірно.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винуватого та обставини, що пом`якшують покарання: що вчинив злочин будучи неповнолітнім, що судиться вперше, щире каяття у вчиненому та активне сприяння у розкритті злочину, що ним повністю добровільно відшкодовано завдані злочином потерпілому матеріальні збитки.

Як обтяжуючу його вину обставину, суд врахував, що злочин ним вчинено щодо особи похилого віку.

По місцю проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризуються позитивно.

Враховуючи наведене, беручи до уваги думку законного представника потерпілого, яка просить суворо не карати обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе ще без ізоляції від суспільства, а тому є всі підстави застосувати до нього ст.75 КК України і звільнити його від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та з покладенням ряду обов`язків під час іспитового строку, передбачених п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України, а саме не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Враховуючи особу винуватого та обставини при яких вчинено ним злочин, суд приходить до висновку, що іспитовий строк обвинуваченому ОСОБА_4 слід визначити 1 рік.

На переконання суду, саме таке призначене судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів, справедливим у співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винуватого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 ст.75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 на час іспитового строку такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1