overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 496/1348/16-к
Провадження № 1-кс/496/677/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянув заяву ОСОБА_4 про відвід прокурору, суд-

В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду із заявою про відвід прокурору Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0000099 від 20.01.2016 року за ст. 185 ч.3 КК України.
В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги, пояснив, що вказаний прокурор, незважаючи на наявність доказів належності заявникові бойлера, якій, згідно матеріалів кримінального провадження, нібито викрадений заявником, продовжує здійснення кримінального провадження, проводить обшуки, допити та інші слідчі та розшукові дії, необхідність в яких відсутня. Представник заявника в судовому засіданні його правову позицію підтримала та наполягала на задоволенні заяви про відвід.
Особа якої заявлено відвід прокурор ОСОБА_3 - в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на відсутність підстав для відводу.
Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного:
Згідно ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Вказаний перелік є вичерпним, і розширеному тлумаченню не підлягає. З наведених заявником в судовому засіданні обставин вбачається виконання прокурором своїх посадових обов*язків по процесуальному керівництву розслідуванням кримінального провадження, по завершенню якого, в разі встановлення відсутності події або складу злочину, провадження в справі буде закрито. Будь-яких фактів, які б свідчили про наявність обґрунтованих сумнівів в неупередженості слідчого, або про наявність інших обставин, передбачених ст. 77 КПК України, судом не встановлено, у зв*язку з чим в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
З огляду на наведене, та керуючись ст.ст. 77,80,81 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурору відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1 .
Справа № 314/6498/16-к
Провадження № 1-в/314/3251/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ клопотання ОСОБА_4 про зарахування засудженому ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до ст.72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання. Засуджений відбуває покарання за вироком Мелітопольського міськрайсуду Запорізької області від 28.09.2015 року.
Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, встановив, що ОСОБА_4 по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 28.08.2015 року до набрання вироку законної сили - 29.10.2015 р.та прийшов до висновку, що засудженому необхідно цей строк зарахувати у відповідності до ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 28.08.2015 року до набрання вироку законної сили - 29.10.2015 р. зарахувати за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в строк відбування покарання за вироком Мелітопольського міськрайсуду Запорізької області від 28.09.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
13.10.2016
Справа № 576/2300/16-к
1-кп/576/243/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

31.10.16 місто Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

у х в а л и в.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України призначити на 16 годину 10 хвилин 24 листопада 2016 року.

Про день підготовчого судового засідання повідомити начальника Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури.

В підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1
Провадження по справі №1-кп/752/807/16
У Х В А Л А
03.10.2016 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
28.09.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.
В підготовче судове засідання має бути викликаний прокурор, яка затвердила обвинувальний акт ОСОБА_3 .
Про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання необхідно повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, на 12 годину 00 хвилин 13 жовтня 2016 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 .
Повідомити про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/7744/16-к
Провадження № 1-кп/369/409/16
УХВАЛА
Іменем України
31.10.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за № 0002099 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

встановив:
Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 вересня 2016 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб у Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області, а саме до 08.11.2016 року включно.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб у Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області, оскільки 08 листопада 2016 року закінчується термін перебування обвинуваченого під вартою згідно ухвали судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 вересня 2016 року.

Суд вислухавши думку обвинуваченого, який просив суд обрати міру запобіжного заходу, не пов`язану з триманням під вартою, вважає за доцільне продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд, оцінюючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, особу обвинуваченого, який раніше судимий, приходить до висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 331 КПК України, суд -

ухвалив:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 у Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області на 60 днів, починаючи з 09 листопада 2016 року до 07 січня 2017 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/3718/12
ПОСТАНОВА

25.04.2012 року Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого Куліша Ю.В., за участю секретаря Романюк О.В., прокурора Гайдар О.М., представника ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про зміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

З 03.08.2010 р. на примусовому лікуванні у відділенні з посиленим наглядом ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева знаходиться хворий ОСОБА_2

Примусові заходи медичного характеру хворому призначені постановою Харківського районного суду Харківської області від 02.03.2001 року та змінені постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2010 року в звязку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст.. 94 КК України (1960 року).

До суду надійшла заява Полтавської ОКПЛ про зміну хворому примусових заходів медичного характеру з лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом на лікування в психіатричному закладі із звичайним наглядом.

Відповідно до акту психіатричного огляду від 30.03.2012 року хворий ОСОБА_2МК. страждає на шизофренію, параноїдну форму, галюцинаторно-параноїдний синдром, безперервно-прогредієнтний тип перебігу, виражений змішаний тип дефекту, та на даний час за своїм психічним станом не являє собою значної суспільної небезпеки та потребує зміни примусових заходів медичного характеру з лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом на лікування в психіатричному закладі із звичайним наглядом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ, думку прокурора, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України „Про психіатричну допомогу, ст. 422 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Змінити відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, застосування примусових заходів медичного характеру з лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом на лікування в психіатричному закладі із звичайним наглядом.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб.

Головуючий Ю. В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 1-в/1609/43/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Антонова А.В.

при секретарі Кононенко О.П.,

за участю прокурора Каралаш Ю.В.,

та представника Київського РП КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві подання інспектора Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_1 про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 по пров.Клубному,4 кв.130,

В С Т А Н О В И В :

24.12.2012 року до суду надійшло подання інспектора Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення від покарання ОСОБА_2, якого вироком Ленінського районного суду м.Полтави від 08.12.2009 року засуджено за ст.309 ч.1, 307 ч.2, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.

Суд, заслухавши представника Київського РП КВІ, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що під час іспитового строку засуджений ОСОБА_2 покладені на нього обовязки виконував, 31.01.2011 р. та 19.07.2011 року притягувався до адміністративної відповідальності, за що йому було винесено застереження у вигляді письмового попередження, до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно.

08.12.2012 року закінчився іспитовий строк, встановлений вироком суду.

Згідно ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, від покарання призначеного вироком Ленінського районного суду м.Полтави від 08.12.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

.

Головуючий Антонов А.В.
31.10.2016 Провадження № 1-кп/331/449/2016
Єдиний унікальний номер 331/7050/16-к
У Х В А Л А
31 жовтня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , вивчивши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,
суддя -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 12 годину 00 хвилин 08 листопада 2016 року в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/2019/16-к
Провадження № 1-кп/520/316/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАІНИ
Київський районний суду м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
В судовому засіданні 13 квітня 2016 року прокурор заявив клопотання про продовження дії обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, посилаючись на те, що раніше доведені ризики не знизились і не відпали.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, та заявив клопотання про зміну обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, так як вважає, що ризики відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника ОСОБА_4 , про зміну йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання захисника задоволенню не підлягає, а клопотання прокурора підлягає задоволенню, так як є законним і обґрунтованим з таких підстав.
Під час підготовчого судового засідання ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.02.2016 року відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
При продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, а саме наявність ризиків та вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним, наявність повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
З огляду на вищенаведене, з урахуванням вказаних обставин, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , його вік, стан здоров`я, майновий і сімейний стан, міцність соціальних зв`язків, враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а також в зв`язку з тим, що доведені під час досудового розслідування кримінального провадження ризики не знизились та не відпали, і що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора щодо продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 176 ч. 4, 196-197, 331, 369 ч. 2 КПК України, суд
Обраний відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області продовжити на 60 днів, тобто до 12.06.2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/213/16-к
Провадження № 1-кс/674/79/16
УХВАЛА
28 жовтня 2016 року, суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

Встановив:
В провадженні судді ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на дії слідчого Дунаєвецької поліції ОСОБА_5 , щодо невнесення його заяви до ЄРДР про злочини гр. ОСОБА_6 .

До початку розгляду справи по суті від ОСОБА_3 поступила заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки останній не має права на розгляд даної скарги.

Вважаю, що дана заява про відвід судді до задоволення не підлягає.

Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні визначені ст.ст. 75, 76 КПК України.

Крім того, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_4 , обставини про відвід є безпідставними, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,

Постановив:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5099/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 31 жовтня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0003172 від 15.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0003172 від 15.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КК України.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0003172 від 15.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КК України.

Зобов`язати Луцьку місцеву прокуратуру надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 11:00 год. 03 листопада 2016 року матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003172 від 15.07.2016 року.

Призначити скаргу до судового розгляду на 14.00 год. 03.11.2016 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 286/2762/16-к
У Х В А Л А
26 жовтня 2016 року м. Овруч
Слідчий суддя Овруцького районного суду в Житомирській області ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
з участю особи, яка подала скаргу депутата Овруцької районної ради ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ :
Складання повного тексту відкладено та буде оголошено о 16 год. 00 хв. 28.10.2016.
Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/11/14-к
Провадження № 1-кп/553/34/2014
У Х В А Л А
Іменем України

10.01.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли до суду з Прокуратури Ленінського району м. Полтави 08.01.2014 року, - обвинувальний акт, складений старшим слідчим СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майором міліції ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження № 0001595, відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи, керуючись ст. ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 13 січня 2014 року.
Справу слухати одноособово.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1