Номер провадження: 11-сс/785/215/16
Номер справи місцевого суду: 501/321/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області:

Головуючого - судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

За участі прокурора: ОСОБА_6

Захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляцію адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Іллічівського районного суду Одеської області від 19.02.2016 року, якою у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Іллічівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 60001524 від 25.11.2015 року, яка полягає у не проведенні судово-медичної експертизи підозрюваного ОСОБА_9 відмовлено,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Іллічівського районного суду Одеської області від 19.02.2016 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Іллічівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 60001524 від 25.11.2015 року, яка полягає у не проведенні судово-медичної експертизи підозрюваного ОСОБА_9 .

В своїй скарзі адвоката просить ухвалу суду скасувати, та направити на новий розгляд в районний суд для розгляду по суті. Вважає, що ухвала суду незаконна та необґрунтована. Слідчий відмовив у призначенні судово-медичної експертизи на предмет дослідження стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_9 , який тримається під вартою, за обставин, коли слідчому достеменно відомо, що не задовго до арешту підозрюваний отримав травму голови (суттєвий струс головного мозку), з приводу чого його видали направлення на медичне обстеження (МРТ) та як результат він скаржиться на сильний головний біль та підвищений тиск. Слідчий відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту і не призначив експертизу, то вказаний недолік в роботі органу досудового розслідування мав би виправити слідчий суддя, оскільки за своєю суттю судово-медична експертиза є різновидом медичного дослідження, а у даному випадку й передумова відповідного лікування та подання клопотань про зміну або скасуванню міри запобіжного заходу. Слідчий суддя проігнорував принцип верховенства права, протиправно з формальних підстав відмовив у відкритті провадження за скаргою сторони захисту, чим позбавив підозрюваного права на належну медичну допомогу та права доступу до правосуддя.

Заслухавши подану апеляцію, вислухавши думку прокурора, яка підтримала доводи апеляції, адвоката, який просив про задоволення апеляційної скарги, досліджуючи матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція підлягає задоволенню.

Як вбачається з ухвали суду, 18.02.2016 року до суду надійшла вказана скарга, в який зазначено, що скаржник є захисником підозрюваного ОСОБА_9 у вказаному кримінальному провадженні. Скаржник зазначив у скарзі, що слідчий ОСОБА_8 прийняв рішення про відмову у задоволенні його клопотання про проведення судово-медичної експертизи підозрюваного. При цьому захисник стверджував, що слідчий прийняв таке рішення шляхом бездіяльності, яка полягає у не проведені цієї експертизи. Посилався на ст. 303 ч.1 КПК України, просив суддю припинити бездіяльність слідчого та зобов`язати слідчого призначити експертизу.

Згідно ст. 303 КПК України визначається вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні до судового судді.

В п. 7 даної статті говориться, що підлягають оскарженню рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, чи захисником

Клопотання про призначення судово - медичної експертизи є слідчими діями і підпадають під дію п.7 ст.303 КПК України і які можуть бути оскаржені.

З урахуванням даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що районний суд не дав належної оцінки всім обставинам по справі та прийняв рішення, яке не відповідає вимогам діючого законодавства, зв`язку з чим дана ухвала підлягає скасуванню з направленням заяви на розгляд по суті

Керуючись ст.ст. 303, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів ,
У Х В А Л И Л А :

Апеляцію адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково .

Ухвалу Іллічівського районного суду Одеської області від 19.02.2016 року, якою у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Іллічівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 60001524 від 25.11.2015 року, яка полягає у не проведенні судово-медичної експертизи підозрюваного ОСОБА_9 відмовлено скасувати і справу направити на розгляд в той же суд по суті поданої заяви..

Рішення кінцеве і подальшому скарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ОСОБА_4