УХВАЛА

06 жовтня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання останнього про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджененця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого,
06 жовтня 2016 року старший слідчий СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Як зазначено в клопотанні, ОСОБА_5 10 березня 2015 року близько 11 год., за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебували на вул.Кам`янецькій, м.Хмельницького, де проходячи повз будинок №99 вказаної вулиці, зі сторони кладовища, помітили автомобіль марки «ЗАЗ 110207», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, на даху якого знаходилася, драбина універсальна (розміром - 3х9), прикріплена стрічками для кріплення багажу, вартістю 1690 грн., що належать ТОВ «Хмельницькінфоком». Переконавшись, що поблизу нікого немає і за ними ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_7 , підійшли до вказаного автомобіля та шляхом від`єднання стрічок кріплення драбини, умисно, повторно, таємно викрали її, після чого викрадену драбину реалізували на ринку «Ранковий», що по пров.Гвардійському, 21, м.Хмельницького. Вказаними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 спричинили товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькінфоком» майнової шкоди на загальну суму 1690 грн.
20 листопада 2015 року було винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
26 листопада 2015 року підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено в розшук.
22 вересня 2016 року було встановлено місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 та вручено останньому повідомлення про підозру, а кримінальне провадження було відновлено.
Як на обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий у клопотанні посилається на протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_8 , протокол огляду CD диску, наданим потерпілою, на якому зафіксовано крадіжку металевої драбини підозрюваним, показання свідка ОСОБА_9 , протокол впізнання по фотознімках за участю свідка ОСОБА_9 , протокол допиту свідка ОСОБА_10 , протокол впізнання по фотознімках за участю свідка ОСОБА_10 .
Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали подане клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Так, з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 , який є раніше судимою особою, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, перебував у розшуку, що дає підстави вважати, що дана особа, перебуваючи на волі, може продовжити переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, , і застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.
Крім цього, при обранні строку тримання під вартою слідчим суддею враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою. Інші обставини, які встановлені в суді, зокрема, наявність у ОСОБА_5 постійного місця проживання, стан його здоров`я, в даному випадку не є визначальним і таким, що б давало можливість обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Визначаючи на підставі ч.3 ст.183 КПК України розмір застави, вважаю, що застава в розмірі 6890 грн. буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України,
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196 КПК України,
Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 02 листопада 2016 року, взявши його під варту в залі суду.
В разі внесення застави в розмірі 6890 грн. на підозрюваного ОСОБА_5 будуть покладені наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.
Ухвала діє до 02 листопада 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя