Справа № 461/2112/16-к
Провадження № 1-кс/461/1780/16
УХВАЛА
іменем України
08.04.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника підозрюваних ОСОБА_5 про залучення експерта для проведення для проведення фоноскопічної експертизи відеозапису у кримінальному провадженні № 0000107 від 08 грудня 2015 року -

ВСТАНОВИВ:
08.04.2016 року до Галицького районного суду м. Львова надійшло клопотання ОСОБА_5 про залучення експерта для проведення фоноскопічної експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що 04.04.2016 року у кримінальному провадженні 0000107 від 08 грудня 2015 року за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.27 ч.2 ст.365 КК України, ОСОБА_5 , в порядку частини 3 ст.93 КПК України подав до старшого слідчого СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_6 клопотання про залучення експерта для проведення фоноскопічної експертизи відеозапису, в якому просив, зокрема:

-залучити експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54) для проведення фоноскопічної експертизи відеозаписів, що містяться на USB флешносієві Transcend 16 Гб з відеозаписами із камер зовнішнього та внутрішнього відеоспостереження, наявних у Сихівському ВП ГУ НП у Львівській області за 05.12.2015р. в період з 15 години до 18 години, та диску з надписом «Verbatim» DVD-R з 8-ми відео файлами загальним об`ємом інформації 1,86 Гб;
-поставити на вирішення фоноскопічної експертизи відеозаписів питання: «Чи можливо категорично стверджувати про відсутність ознак порушення безперервності записів вказаних відеофонограм, а також відсутності в них ознак стирок, дописок та/або монтажу?»;
-зобов`язати старшого слідчого СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_6 надати у розпорядження експертів: USB флешносій Transcend 16 Гб, диск з надписом «Verbatim» DVD-R, а також технічні засоби з допомогою яких було здійснено оригінальні відеозаписи на вказані цифрові носії інформації.
07 квітня 2016 року слідчим ОСОБА_6 за результатами розгляду клопотання від 04.04.2016 року було прийнято постанову про відмову у задоволенні даного клопотання.

Постанова від 07.04.2016 року слідчим ОСОБА_6 мотивована тим, що в ході слідства у даному кримінальному провадженні до матеріалів долучено відеозаписи із нагрудних камер спостереження інспектора ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та відеоматеріали, які надані потерпілим ОСОБА_7 . У відповідності до вказаних записів на останніх в повній мірі відображено події, що мали місце 05.12.2015 року, та описані в показаннях, свідків, потерпілих та підозрюваних, та в слідства сумніватися в їх достовірності чи проведенній з ними будь-якій іншій маніпуляції не має.

Оскільки слідчим ОСОБА_6 було відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експертів для проведення фоноскопічної експертизи відеозапису - виникла потреба у зверненні до слідчого судді з клопотанням про залучення експертів для проведення цієї експертизи.

В клопотанні зазначається, що докази, здобуті за результатами проведення фоноскопічної експертизи відеозапису, будуть належними, оскільки прямо підтверджуватимуть існування чи відсутність обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Неможливість самостійного залучення стороною захисту експертів для проведення дактилоскопічної експертизи полягає в тому, що об`єкт дослідження, тобто USB флешносій Transcend 16 Гб з відеозаписами із камер зовнішнього та внутрішнього відеоспостереження, наявних у Сихівському ВП ГУ НП у Львівській області за 05.12.2015 року в період з 15 години до 18 години, та диск з надписом «Verbatim» DVD-R з 8-ми відео файлами загальним об`ємом інформації 1,86 Гб, знаходяться у сторони обвинувачення.

Підозрювані ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх захисник у судовому засіданні підтримали клопотання, надали пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні.
Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про залучення експертів для проведення дактилоскопічної експертизи, відповідає вимогам ст. 244 КПК України.

Згідно до ч.1 ст.243 КПК України сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

Відповідно до ч.3 ст.243 КПК України експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу

Згідно ст.244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Захисником ОСОБА_5 та підозрюваними ОСОБА_3 і ОСОБА_4 згідно з вимогами ст. 244 КПК України доведено можливість використання як доказів вищезазначеної інформації, та неможливість іншими способами довести обставини, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243-245 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про залучення експертів для проведення фоноскопічної експертизи відеозапису - задоволити.

Доручити проведення фоноскопічної експертизи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54) на вирішення якої поставити наступне питання:

-чи можливо категорично стверджувати про відсутність ознак порушення безперервності записів вказаних відеофонограм, а також відсутності в них ознак стирок, дописок та/або монтажу?
Зобов`язати старшого слідчого СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_6 надати в розпорядження експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз USB флешносій Transcend 16 Гб, диск з надписом «Verbatim» DVD-R, а також технічні засоби, з допомогою яких було здійснено оригінальні відеозаписи на вказані цифрові носії інформації.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1