08.06.2016
522/9959/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоукраїнка, Березнеговатського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , займаючого посаду першого заступника голови Миколаївської обласної державної адміністрації, раніше не судимого, підозрюваного в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 05.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 , та доданих до клопотання матеріалів.
ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він як службова особа, яка займає відповідальне становище перший заступник голови Миколаївської обласної державної адміністрації, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою групою осіб з радником першого заступника Миколаївської обласної ради з питань забезпечення діяльності керівництва обласної ради ОСОБА_9 за використання службового становища та влади першого заступника голови Миколаївської обласної державної адміністрації в частині повноважень щодо спрямування і контролю за діяльністю управління екології та природних ресурсів облдержадміністрації; координації діяльності та сприяння у виконанні завдань головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, державної екологічної інспекції у Миколаївській області; територіального підрозділу Південно-Української гідрогеологічної експедиції Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства; забезпечення здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, надр при вирішенні питань, пов`язаних з отриманням ТОВ «ЄЛК-БУД» дозволу на користування надрами на Новомиколаївському родовищі пиляних вапняків у період з 20.05.2016 по 23.05.2016 через останнього біля будівлі Миколаївської обласної державної адміністрації за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22 та телефоном вимагав від директора ТОВ «ЄЛК-БУД» ОСОБА_10 неправомірну вигоду в остаточно визначеній сумі 90 тис. доларів США, що станом на 23.05.2016 за офіційним курсом Національного банку України становило 2 268 135, 54 грн. та більше ніж у п`ятсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто в особливо великому розмірі, після чого 30.05.2016 близько 18 години 30 хвилин в приміщенні кафе «TURCOFFEE», яке знаходиться у м. Миколаєві по вул. Шнеєрсона (колишня вул. Карла Лібкнехта), 39, кв. 5, через ОСОБА_9 одержав від ОСОБА_10 частину суми неправомірної вигоди в розмірі 10 тис. доларів США, що станом на 30.05.2016 за офіційним курсом Національного банку України становило 251 360,25 грн., а 03.06.2016 близько 17 години 30 хвилин одержав через помічника першого заступника голови Миколаївської обласної ради ОСОБА_11 в своєму службовому автомобілі марки Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 під час руху автомобіля по вул. Адміральській в м. Миколаєві решту неправомірної вигоди в сумі 80 тис. доларів США, що станом на 03.06.2016 за офіційним курсом Національного банку України становило 2 004 096,56 грн.

03.06.2016 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

04.06.2016 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Прокурор, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , мотивуючи клопотання тим, що підозра ОСОБА_8 обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами в їх сукупності, зокрема:

-заявами ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення від 05.04.2016 та 23.05.2016;

-повідомленням УСБУ в Миколаївській області від 05.04.2016;

-показаннями свідка ОСОБА_10 від 05.04.2016, 21.04.2016, 23.05.2016, 01.06.2016, 04.06.2016;

-протоколом огляду приміщення від 03.06.2016;

-протокол огляд відеозаписів від 04.06.2016;

-показанням свідка ОСОБА_12 від 04.06.2016;

-протоколом обшуку автомобіля Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 ;

-протоколом обшуку службових кабінетів Миколаївської обласної ради та Миколаївської обласної державної адміністрації від 03.06.2016;

-протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 від 03.06.2016;

-матеріалами за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій;

-повідомленням УСБУ в Миколаївській області від 05.06.2016;

-іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, у зв`язку з чим, у разі визнання судом його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, що згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливти на свідків у кримінальному проваджені, знищити чи сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладене, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, прокурор вважає, що відносно ОСОБА_8 необхідно застосувати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки.

Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у судовому засіданні вважали необхідним клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його адвокати, заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Розглянувши клопотання прокурора, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 , обґрунтовано підозрюється в скоєні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, та відповідно до ст.12 КК України вказаний злочин віднесений до категорії особливо тяжких злочинів.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити сховати речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_8 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, крім того з вищевказаних матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 має вплив на прийняття рішень службовими особами Миколаївської обласної ради, Миколаївської обласної державної адміністрації, Єланецькою районною державною адміністрацією, депутатський корпус, комісіями при вказаних органах виконавчої влади та контролюючих органів, та має доступ до документів, спотворення або знищення яких ускладнить проведення досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків, в тому числі своїх підлеглих співробітників та інших осіб, які вказані вище, чим може негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Вважаю, що прокурорами під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_8 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, те що ОСОБА_8 вчинив особливо тяжкий злочин, з урахуванням його майнового стану, а також встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків, враховуючи, що вчинене ним кримінальне правопорушення створило в очах громадян негативне враження безладдя, безкарності та хабарництва у системі органів виконавчої влади, що є виключним випадком, зважаючи на суспільно-політичну ситуацію в державі, застава у межах від 80 до 300 розмірів мінімальної заробітної плати не здатна забезпечити виконання підозрюваним своїх обов`язків, також враховуючи корисливий мотив, тяжкість кримінального правопорушення, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 4000 (чотирьох тисяч) розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 4000 (чотирьох тисяч) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 5512000 (п`ять мільйонів п`ятсот дванадцять тисяч) гривень (4000 X 1378 = 5512000).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

2) не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду,

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,

4) утримуватися від спілкування зі свідками та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення,

5) здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали, з урахуванням сімдесяти двох годин перебування підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, з моменту його затримання.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 02.08.2016 р. включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: