Справа № 703/2132/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників: ОСОБА_4
ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла кримінальне провадження про обвинувачення:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з повною загальною середньою освітою, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз у 2010 році за ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі. Звільнений 26 червня 2013 року умово-достроково на 1 рік 2 міс.
за ч. 2 ст. 307 КК України,
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Сміла, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судимого, останній раз у 2013 році за ч.2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі.
Звільнений 24 травня 2014 року умовно-достроково на 5 місяців,
за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України,
У С Т А Н О В И В :
ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що в невстановлені слідством час, місці та особи, умисно, незаконно придбав макову соломку, яку приніс в будинок АДРЕСА_1 , де він проживає та шляхом варіння виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб опій, який він в подальшому продовжував зберігати при собі з метою збуту, а 1 грудня 2014 року близько 14 год. 20 хв., перебуваючи в приміщенні гаража будинковолодіння АДРЕСА_1 , незаконно збув ОСОБА_9 за 100 грн. 2 мл цього засобу, який, згідно висновку експерта №2/1903 від 03.12.2014 року містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,046 г.
Він же, у невстановлені слідством час, місці та особи, незаконно придбав макову солому, яку приніс в будинок АДРЕСА_1 , де виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб опій, який разом та за попередньою змовою із ОСОБА_10 зберігали за місцем свого проживання з метою збуту. Після чого 25.12.2014 року близько 11 год. ОСОБА_10 , перебуваючи за вказаною адресою за попередньою змовою із ОСОБА_8 , повторно, незаконно збув ОСОБА_9 наркотичний засіб за ціною 100 грн. за 2 мл., який, згідно висновку експерта №2/3 від 06.01.2015 року містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено ацетильований опій, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,019 г.
Він же, у невстановлені слідством час, місці та особи, незаконно придбав макову солому, яку незаконно перемістив до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де у невстановлений досудовим розслідуванням час виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб опій, який повторно зберігав з метою збуту у пластмасовій пляшці за адресою місця свого проживання аж до вилучення цього наркотичного засобу працівниками міліції під час обшуку, проведеного з 15 год. до 16 год.20 хв. 25 грудня 2014 року.
Згідно висновку експерта №2/22 від 12.01.2015 року вилучений у Бінецького наркотичний засіб, обіг якого заборонено, містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,080 г.
Він же, 1 лютого 2014 року в період часу з 14 год. 25 хв. по 14 год. 30 хв. надав приміщення належного йому гаражу, розташованого на території будинковолодіння по АДРЕСА_1 для незаконного вживання наркотичних засобів невстановленій досудовим слідством особі, що виразилось в тому, що останній придбавши цього ж дня наркотичний засіб за вказаною адресою Бінецького на прохання та з його дозволу, вжив придбаний наркотичний засіб шляхом введення його у вену лівої руки ОСОБА_8 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_5 звернулись з клопотанням про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Прокурор проти задоволення такого клопотання.
Вислухавши думку сторін проводження, суд приходить до наступних висновків:
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених с. 177 КПК України.
Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під ватою, а саме:
- тримання під вартою до вирішення питання про винуватість особи не має бути «загальним правилом» і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі;
- у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні, знищувати, ховати або спотворювати речі чи документи, вчиняти інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Під час розгляду клопотання обвинуваченого про заміну запобіжного заходу судом вивчається можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання.
Обвинувачений тримаються під вартою більше року.
Кримінальне провадження призначалося до розгляду неодноразово. До теперішнього часу по провадженню не допитані всі свідки.
А тому, враховуючи викладене, оцінюючи сукупність обставин, а саме: тримання Бінецького під вартою більше 12 місяців, наявність у нього міцних соціальних зв`язків, постійного місця реєстрації і проживання та враховуючи незадовільний стан його здоров`я, який, згідно повідомлення начальника Черкаського слідчого ізолятора ОСОБА_11 , потребує планового хірургічного лікування у лікаря проктолога, що не є можливим в умовах Черкаського СІЗО. Подальше перебування Бінецького в умовах СІЗО може призвести до тяжких наслідків із загрозою для життя обвинуваченого, тому суд вважає за можливе змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який домашній арешт.
Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що такий запобіжний захід, як домашній арешт, забезпечить дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 201, 202, 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Змінити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, звільнивши його з-під варти в залі суду.
Покласти на Бінецького наступні обов`язки:
- заборонити обвинуваченому залишати своє фактичне місце проживання :
АДРЕСА_1 з 18 год. по 08 год.
- за першим викликом чи вимогою з`являтися до слідчого, прокурора та суду.
Роз`яснити обвинуваченому, що згідно ч.5 ст. 181 КПК України, працівники ОВС, з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Строк дії ухвали з18 листопада 2016 року по 17 січня 2017 року.
Виконання ухвали доручити Смілянському ВП ГУНП в Черкаській області та зобов`язати його негайно поставити на облік Бінецького про що повідомити суд.
Ухвала постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення остаточного рішення, а тому окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1