overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/127/6629/16
01 вересня 2016 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши скаргу Всеукраїнського об’єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі «Федерація роботодавців ЖКГ України», на бездіяльність Прокуратури Вінницької області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по заяві від 15.08.2016 р. , -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга Всеукраїнського об’єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі «Федерація роботодавців ЖКГ України», на бездіяльність Прокуратури Вінницької області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по заяві від 15.08.2016 р..
З огляду на те, що скарга оформлена і подана у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою.
Призначити скаргу Всеукраїнського об’єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі «Федерація роботодавців ЖКГ України», на бездіяльність Прокуратури Вінницької області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по заяві від 15.08.2016 р., до судового розгляду на 02.09.2016 о 09 годині 45 хвилин.
В судове засідання викликати представника заявника та представника Прокуратури Вінницької області, якого зобов’язати надати суду матеріали по заяві Всеукраїнського об’єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі «Федерація роботодавців ЖКГ України» від 15.08.2016 р..
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4365/2016 У Х В А Л А
19.09.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,-
В С Т А Н О В И В:
19.09.2016р. слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) (МФО НОМЕР_1 ), зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , містять банківську таємницю і стосуються відомостей про рух, зарахування та списання у період з 01.12.2015 по 31.01.2016 грошових коштів, які містилися на банківському рахунку ПП « ОСОБА_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) № НОМЕР_3 .
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив, що отримання тимчасового доступу до вказаних документів необхідне для підтвердження факту надходження і подальшого руху бюджетних коштів по рахунку ПП « ОСОБА_3 », сплачених ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за труби поліетиленові ПЕ100 SDR-17 110х6,6 мм., за відсутності факту реального здійснення господарських операцій щодо їх придбання.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки є необхідність у встановленні обставин вчинення службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » дій спрямованих на незаконне заволодіння бюджетними коштами, враховуючи те, що вказані документи містять відомості, які будуть використані як докази, а обставини, які передбачається довести з їх допомогою, неможливо довести іншим способом, за такого вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України,
Клопотання задовольнити та надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 або за дорученням слідчого оперативному працівнику ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю з можливістю вилучення оригіналів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) (МФО НОМЕР_1 ), зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до оригіналів виписок про рух коштів по рахунку № НОМЕР_3 ПП « ОСОБА_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за період з 01.12.2015 по 31.01.2016 на електронних та паперових носіях із зазначенням: дат, часу, сум платежів, відправників та отримувачів платежів, їх кодів ЄДРПОУ, найменування банків з зазначенням МФО, призначення платежів, найменування документів, які були підставою для їх здійснення (договорів, рахунків, платіжних доручень, заяв, квитанцій тощо), а також сум залишку коштів на рахунку в результаті проведення кожної фінансової операції.
Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 493/1382/16-к
Провадження № 1-кс/493/241/16

УХВАЛА
19 вересня 2016 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, добровільно виданого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, добровільно виданого ОСОБА_5 та ОСОБА_6
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 16.09.2016 р. внесено відомості про факт замаху на таємне викрадення чужого майна з продуктового магазину, належного ПП «Хлівнюк», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 1, 185 ч. 3 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 16.09.2016 року в ході огляду ділянки місцевості неподалік від магазину ПП «Хлівнюк», було виявлено бейсболку (кепку) сірого кольору з надписом «Adidas», балаклаву матерчату чорного кольору, дві робочі перчатки помаранчевого кольору, мобільний телефон марки «NОКІА».
16.09.2016 року гр. ОСОБА_5 добровільно видав свої речі, в яких він був одягнений в ніч на 16.09.2016 року, а саме: чоловічі камуфляжні штани; чоловічу синтепонову жилетку сірого кольору в голубу смугу; чоловічі кросівки чорного кольору з білими смугами білого кольору, гр, ОСОБА_6 добровільно видав свої речі, в яких він одягнений в ніч на 16.09.2016 року, а саме: чоловічі кросівки чорного кольору з синіми вставками.
Враховуючи, що вказане майно мають значення речових доказів у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, добровільно виданого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , - задовольнити.
Арештувати майно, а саме бейсболку сірого кольору з надписом «Adidas»; балаклаву матерчату чорного кольору; дві робочі перчатки помаранчевого кольору; мобільний телефон марки «NOKIA»; речі які добровільно видав ОСОБА_5 , мешканець с.Піщана Балтського району, а саме: чоловічі камуфляжні штани; чоловічу синтепонову жилетку сірого кольору в голубу смугу; чоловічі кросівки чорного кольору з білими смугами білого кольору; речі які добровільно видав ОСОБА_6 мешканець с.Піщана Балтського району, а саме: чоловічі кросівки чорного кольору з синіми вставками, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В АЛ А

06 вересня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого від 22.08.2016 року про відмову у задоволенні клопотання, у межах кримінального провадження №0000753.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 314-316 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Слухання скарги призначити на 07 вересня 2016 року о 16 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника прокуратури.

Копію ухвали направити заявнику, прокурору Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/3664/16-к
Провадження № 1-кс/591/2183/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 20.07.2016 р.,-
В С Т А Н О В И В:
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми із зазначеним клопотанням, мотивуючи його тим, що ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 20.07.2016 року було накладено арешт, в рамках кримінального провадження № 0000218 від 15.07.2016 р., на наступне нерухоме майно:1) за реєстраційним номером 7431703, розташоване за адресою м. Суми, вул. Кіровоградська, 3; 2) за реєстраційним номером 8701460, розташоване за адресою: м. Суми, провулок 1-й Продольний, буд. 10 та заборонено ним розпоряджатися. Просив суд з урахуванням викладеного в клопотанні скасувати ухвалу слідчого судді про арешт майна

В судове засідання захисник не з`явився, надав заяву, якою подане клопотання просив залишити без розгляду.

На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Встановлено, що Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 20.07.2016 р. було задоволено клопотання слідчого прокуратури Сумської області та накладено арешт на наступне нерухоме майно:1) за реєстраційним номером 7431703, розташоване за адресою м. Суми, вул. Кіровоградська, 3; 2) за реєстраційним номером 8701460, розташоване за адресою: м. Суми, провулок 1-й Продольний, буд. 10 та заборонено ним розпоряджатися. При цьому, арешт застосовано з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

Крім того, на підставі ч. 1 ст.170, ч. 5 ст.173 КПК України слідчим суддею було прийнято рішення про заборону підозрюваному користуватись та розпоряджатись вказаним майном з метою недопущення його відчуження.

Захисник звернувся до слідчого судді з вимогою про скасування ухвали від 20.07.2016 року, а не з вимогою про скасування арешту майна. Скасування ухвали не є компетенцією слідчого судді суду першої інстанції. Відповідно до ст. ст.309 КПК ухвали слідчого судді можуть оскаржуватись в апеляційному порядку. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 09.09.2016 р. ухвалу від 20.07.2016 р. скасовано.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 174,372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування ухвали слідчого судді про арешт майна - відмовити.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 583/2979/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21 вересня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, затверджений прокурором військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 314 КПК України доцільно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 750/6323/16-к
Провадження № 1-кп/750/300/16

У Х В А Л А
21 вересня 2016 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м.Чернігова
в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0003669 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мена Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинуваченим подано клопотання про закриття кримінального провадження, мотивоване тим, що на даний час строк притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності закінчився.

Захисник клопотання підтримав.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував. Також заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Потерпілий з клопотанням про закриття кримінального провадження не погодився, зазначивши, що кримінальне провадження неодноразово закривалося.

ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 01.07.2013, приблизно о 21.30, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_4 два удари лівою рукою в область обличчя, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді перелому правої ви лицевої кістки, крововиливів в склеру правого ока, гематоми правої ви лицевої ділянки, які згідно висновку експерта №1122 від 24.10.2013, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Дії обвинуваченого кваліфіковано за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Згідно ч.2 ст.12 КК України дане кримінальне правопорушення є злочином невеликої тяжкості.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості минуло три роки.

Підстави перериву перебігу давності, передбачені ст.49 КК України, відсутні.

Таким чином, обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження підлягає закриттю.

У зв`язку із закриттям кримінального провадження клопотання прокурора про виклик свідків задоволено бути не може.

Керуючись викладеним вище та ст.284, 288, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України.

У задоволенні клопотання прокурора про виклик свідків відмовити.

Кримінальне провадження № 0003669 закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/31/15-к
№ 1-кп/733/12/15
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"15" січня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області, розглянувши обвинувальний акт у Кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 309 КК України.
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 11 годин 00 хвилин 23 січня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/637/15-к
№ 1-кп/733/40/15
Ухвала
про призначення судового розгляду
"06" квітня 2015 р.

м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

та секретаря ОСОБА_4 ,

Обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Ічнянського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити до судового розгляду кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 без виклику свідків у судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти призначення до судового розгляду кримінального провадження відносно нього.

Таким чином, враховуючи, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 підсудне Ічнянському районному суду, обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України та відсутності підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області на 09-30 год. 15 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_3 .

Міру запобіжного заходу не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1215/15-к
№ 1-кп/733/67/15
Ухвала
про призначення судового розгляду
"08" липня 2015 р.

м. Ічня
Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

та секретаря ОСОБА_3 ,

Обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Ічнянського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити до судового розгляду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 без виклику свідків у судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення до судового розгляду кримінального провадження відносно нього.

Таким чином, враховуючи, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підсудне Ічнянському районному суду, обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України та відсутності підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області на 09-25 год. 15 липня 2015 року.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Міру запобіжного заходу залишити без змін домашній арешт до 24.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1914/15-к
№ 1-кп/733/98/15
Ухвала
про призначення судового розгляду
"20" жовтня 2015 р.

м. Ічня
Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

та секретаря ОСОБА_3 ,

Обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Ічнянського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити до судового розгляду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 без виклику свідків у судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення до судового розгляду кримінального провадження відносно нього.

Таким чином, враховуючи, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підсудне Ічнянському районному суду, обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України та відсутності підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області на 11-30 год. 30 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Міру запобіжного заходу залишити попередньою особисте зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/647/16-к
№ 1-кп/733/56/16
Ухвала
про призначення захисника
"06" травня 2016 р.

м. Ічня
Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

та секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Ічнянського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення захисника, якого не може залучити за відсутності коштів.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд вважає за необхідне доручити Чернігівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 за призначенням.

Керуючись ст.ст. 49 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Чернігівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (м. Чернігів, вул. П`ятницька, 39) призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 309 ч. 1 КК України та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні призначеного у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області на 11.25 год. 25 травня 2016 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2406/15-к
№ 1-кп/733/118/15
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"29" грудня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області, розглянувши обвинувальний акт у Кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст.309, КК України.
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 10 годин 00 хвилин 12 січня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/157/13- к
№ 1-кп/733/5/13
Ухвала

про призначення підготовчого судового засідання

"15" січня 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області, розглянувши обвинувальний акт у Кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на 09 годин 30 хвилин 21 січня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Головченко