АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категория: ч. 1 ст. 186 УК Украины
23 июня 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Струка И.Ф.
судей Виноградовой Е.П., Крамаренко Г.П.
с участием прокурора Криворучко И.И.,
оправданного ОСОБА_3
представителя службы детей ОСОБА_4 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциях старшего помощника Лозовского межрайонного прокурора Науменко В.В. и прокурора этой прокуратуры ОСОБА_5 на приговор и частное постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 28 марта 2011 года,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, студент 1 курса НТУ «Харьковский политехнический институт», призывник, не женатый, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_3 а, общежитие 13, комната 908, ранее не судимый, по ч. 1 ст, 186 УК Украины оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Согласно оправдательного приговора суда указано, что ОСОБА_3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины, при следующих обстоятельствах.
04 июня 2010 года около 19 часов 30 минут несовершеннолетний ОСОБА_3 имея умысел на открытое похищение чужого имущества, управляя мотоциклом «Ява» ОСОБА_6, подъехал на территорию СШ №1 в п. Панютино, Лозовского р-на Харьковской области и увидев там мобильный телефон, который лежал на скатах, в присутствии пассажира мотоцикла «Ява» ОСОБА_6, а также находящейся рядом ОСОБА_7 и малолетней ОСОБА_8, преследуя корыстную заинтересованность, открыто похитил мобильный телефон марки «Батзигщ БОН- Х480» стоимостью 160 грн. согласно заключения товароведческой экспертизы № 1493 от 12.07.2010 года, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «МТС» стоимостью 10 грн., чем причинил ущерб ОСОБА_9 в сумме 170 грн. 00 коп. После чего с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.
Суд указал, что предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения ввиду противоречивых доказательств, собранных органом досудебного следствия с нарушениями уголовно-процессуального закона. При этом посчитал установленными иные обстоятельства о том, что ОСОБА_3 в отсутствие посторонних лиц нашел потерянный мобильный телефон, не предполагая, что он принадлежит малолетней ОСОБА_8. Расценив это как находку согласно статей 337, 338 ГК Украины, суд пришел к выводу, что у подсудимого не было прямого умысла на открытое похищение чужого имущества, поэтому отсутствует субъективная сторона преступления.
В обоснование принятого решения суд ссылается на противоречивость показаний самого ОСОБА_3, потерпевшей ОСОБА_8, свидетелей ОСОБА_7,ОСОБА_6, а также признал недопустимыми как полученные с нарушением
требований 85,177,178,194 УПК Украины письменные и вещественные доказательства в частности, протоколы осмотра места происшествия и телефона ( вместо выемки), воспроизведения обстановки и обстоятельств события, которые выполнены без участия японятых. Помимо этого признал нарушением права обвиняемого ОСОБА_3 на
защиту предъявление обвинения и проведение иных следственных действий в отсутствия его защитника ОСОБА_10, а с участием назначенного следователем защитника ОСОБА_11
Полагая, что виновность лица не может базироваться на предположениях, суд постановил оправдательный приговор в связи с отсутствием в деянии ОСОБА_3 состава инкриминированного преступления.
Кроме того, одновременно с приговором суд вынес частное постановление, которым доводится до сведения Генерального прокурора Украины и прокурора
Харьковской области о фактах грубых нарушений закона, допущенных со стороны Лозовского межрайонного прокурора Калюги В .А., его заместителя ОСОБА_12 и| старшего помощника ОСОБА_13
В апелляции с измененными доводами ст. помощник прокурора Науменко В.В., принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный в связи с односторонностью и
неполнотой проведенного судебного следствия, несоответствием выводов суда я
фактическим обстоятельствам и собранным материалам дела. Ссылается на то, что суд неправильно указал об отсутствии умышленной формы вины в действиях подсудимого, поставив под сомнение объективные показания потерпевшей ОСОБА_9,
свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_14, малолетней ОСОБА_8, которые неизменно и последовательно указывали на обстоятельства, как об этом изложено в формулировке обвинения, что именно ОСОБА_3 открыто похитил мобильный телефон на стадионе в их присутствии и ОСОБА_6, о чём подтвердил последний.
При этом суд оставил без внимания, что ОСОБА_3 не отрицал факта
незаконного завладения им указанного телефона, очевидно сознавая, что это чужое имущество, а также необоснованно признал недопустимыми иные письменные и
вещественные доказательства (протоколы осмотра телефона, места происшествия,
воспроизведения обстановки и обстоятельств события и др.), собранные на досудебном следствии с соблюдением требований УПК. Кроме того, суд ошибочно указал на
нарушение права обвиняемого на защиту при проведении следственных действий.
Поскольку изложенные в приговоре выводы относительно недоказанности
виновности подсудимого в совершении инкриминированного преступления базируются лишь на предположениях, а егр мотивировочная часть в нарушение требований ст. 334
УПК Украины содержит сомнительные формулировки и противоречивые заключения, прокурор высказался об отмене такого решения и направлении дела на новое судебное 1рассмотрение в ином составе суда.
Указанный прокурор и Лозовской межрайонный прокурор Калюга В.А. подали также апелляции, в которых просят отменить частное постановление суда как незаконное, мотивируя тем, что суд необоснованно указывает на нарушения уголовнопроцессуального закона со стороны межрайонного прокурора и его подчиненных.
Между тем, исходя из материалов, видно, что уголовное дело возбуждено законно и по нему проведено полное, всестороннее и объективное расследование, при этом прокурорский надзор осуществлялся надлежаще, поэтому ссылки судьи в постановлении по данному поводу являются безосновательными. На основании всех исследованных доказательств было предъявлено обоснованное обвинение ОСОБА_3 в совершении открытого похищения чужого имущества, однако судом принято ошибочное решение об его оправдании, которое обжалуется в апелляционном порядке.
Заслушав мнение прокурора, поддержавшего поданные апелляции, возражения оправданного ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_2, полагавших правильнымипринятые судебные решения, проверив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требований ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать формулировку обвинения, предъявленного подсудимому и признанного судом недоказанным, а также основания для оправдания подсудимого с указанием мотивов, по которым суд отклоняет доказательства обвинения. Кроме того, должны быть изложены анализ и оценка доказательств, как собранных на досудебном следствии, так и представленных в судебном заседании, и выводы суда о том, почему им отклонены доказательства обвинения.
При этом, в соответствии с ст. 67 УПК Украины, оценку источникам доказательств с точки зрения полноты имеющихся в них сведений, суд обязан провести путем сопоставления сведений, относящихся к одному и тому же обстоятельству, с соответствующим содержанием аналогичного источника доказательств.
Однако как обоснованно ссылается прокурор в своей апелляции, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 указанные требования закона не выполнены и допущены существенные нарушения уголовнопроцессуального Кодекса.
Так, оправдывая подсудимого по ч. 1 ст. 186 УК Украины, суд указал в приговоре, что предъявленное ему обвинение основано лишь на предположениях и не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку органом досудебного следствия доказательства собраны с нарушениями процессуального закона и являются противоречивыми.
Суд сослался в приговоре на то, что ОСОБА_3 не признал своей вины и утверждал, что проезжая на мотоцикле возле школы и увидев мобильный телефон, взял его, при этом он не слышал, чтобы проходившие мимо женщины что-либо ему говорили.
Исходя из этого, суд ошибочно посчитал установленным, что ОСОБА_3 в отсутствие посторонних лиц нашел потерянный мобильный телефон, не предполагая, что он принадлежит малолетней ОСОБА_8. Расценив это как находку согласно статей 337, 338 ГК Украины, суд пришел к выводу, что у подсудимого не было прямого умысла на открытое похищение чужого имущества.
Своё решение суд обосновал показаниями потерпевшей ОСОБА_8 и свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_15, отклонив письменные и вещественные доказательства, предъявленные обвинением, признав их недопустимыми как полученные вопреки требованиям УПК Украины.
Анализ их показаний дает основание считать, что их суть изложена неконкретно и неполно, а некоторые их них истолкованы и противоречат их точному содержанию,
В частности, оставлены без внимания и надлежащей оценки суда неоднократные показания свидетеля ОСОБА_7 о том, что она вместе с матерью ОСОБА_16 проходила на школьной площадке и спросила у игравших ребят, чей мобильный телефон, который лежал на скатах. Тут подбежала малолетняя ОСОБА_8 и сказала: «Мой», а в этот момент на мотоцикле проезжали два парня, один из них тут же забрал телефон, сказав, что мой, и они уехали, несмотря на её крик: «Стой!». После чего она пошла за ними следом и потребовала возвратить телефон, однако ни подсудимый, ни ОСОБА_6, которого она опознала, не признались в его хищении, и лишь впоследствии, когда она пригрозила заявить в милицию, ОСОБА_3 при ней отдал похищенный мобильный телефон бабушке ОСОБА_6 - ОСОБА_17
В ходе очной ставки с ОСОБА_3, воспроизведения обстановки и обстоятельств события, а также в судебном заседании ОСОБА_7 уточнила и подтвердила свои показания, однако суд безосновательно отклонил их как неправдивые, указав, что она их неоднократно меняла. Но при этом ничем их не опроверг, хотя сослался на них в приговоре как на доказательство невиновности подсудимого.
Аналогично суд привел в приговоре показания свидетеля ОСОБА_18 о том, что ОСОБА_7 пришла вместе с ОСОБА_3 и сообщила о краже у её внучкимобильного телефона, но последний отрицал, что не брал телефона и ничего не знает. Однако неясно, почему суд отверг показания этого свидетеля, мотивируя тем, что доверяет лишь версии подсудимого.
Необоснованно суд поставил под сомнение и показания потерпевшей ОСОБА_9, мотивируя тем, что её шестилетняя дочь ОСОБА_19 не могла рассказать достоверно он похищении у неё мобильного телефона, а ОСОБА_7 якобы неверно сообщила, это произошло в её присутствии. Неубедительными являются доводы суда о том, что участковый инспектор навязал ОСОБА_9 и её дочери давать показания против ОСОБА_3, а также её нежелание участие ОСОБА_6 в следственных действиях. Вместе с тем, суд допустил неполноту, не вызвал в судебное заседание и допроси в качестве свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_16, а также не принял мер к
установлению личности сторожа и молодой пары, которые могли бы дать показания об обстоятельствах преступления, хотя о такой необходимости суд указал в приговоре. Также суд сослался на показания свидетеля ОСОБА_6, который утверждал, что проезжая по школьному стадиону на мотоцикле с ОСОБА_3 тот остановился возле скатов и взял телефон, после чего стала кричать ОСОБА_7, а впоследствии возле ул. Кирова подошла к ним и требовала возвратить телефон, но подсудимый выбросил сим-карту, вставив свою, умолчал о его похищении. В судебном заседании бьа оглашены показания этого свидетеля, данные подробно в ходе расследования дела, но 1 они остались без должной оценки суда.
В приговоре суд привел показания свидетеля ОСОБА_15, который накануне ехал на мотоцикле с ОСОБА_3 и видел лежавший на скате мобильный телефон, о чём сообщил последнему, подумав, что кто-то его забыл; и это субъективное еговосприятие ошибочно расценено как доказательство невиновности подсудимого. При этом не сопоставил с иными сведениями, имеющимися в показаниях, в частности, ОСОБА_6, самого ОСОБА_3, других очевидцев события преступления.
Коллегия судей считает неубедительными выводы суда о признании недопустимыми доказательств, содержащихся, в частности, в протоколах осмотра места происшествия, телефона, воспроизведения обстановки и обстоятельств события, как собранные с нарушением требований норм УПК Украины, аргументируя тем, что они проведены без участия понятых ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22Р Однако это противоречит материалам дела, в частности, данным представленным i порядке судебного поручения, поскольку допрошенные названные свидетели, включая щ очной ставке с ОСОБА_9 и ОСОБА_7, которые в ходе повторного воспроизведения обстановки и обстоятельств события подтвердили их участие в качестве понятых в указанных следственных действиях и идентичность изложенных в них сведений. Суд же отверг эти показания как недостоверные, но несмотря на это, не обеспечил их вызов и допрос в судебном заседании, чем допустил неполноту.
Исходя из изложенного, по мнению коллегии судей, судом допущенные существенные нарушения требований ст. 334 УПК Украины, поскольку в приговоре сделаны анализ и оценка доказательств поверхностно и невзаимосвязано, в нём имеются противоречивые и неоднозначные выводы, из которых очевидно, что одни и те же доказательства обвинения в одном случае необоснованно отвергнуты судом, а в другой части решения без надлежащего мотивирования приняты для оправдания подсудимого.
Неубедительными как противоречащие уголовно-процессуальным нормам являются доводы суда относительно нарушения права обвиняемого ОСОБА_3 на защиту ввиду неправильного, вопреки ст. 430 УПК, возбуждения дела не прокурором, а следователем, предъявления обвинения и проведения некоторых следственных действий отсутствие ранее допущенного адвоката ОСОБА_10, а с участием назначенного следователем защитника ОСОБА_11 Суд не учёл, что в случаях совершения преступления несовершеннолетним в силу ст. 111 и ч. 2 ст. 112 этого Кодекса досудебное следствие проводится следователями органов внутренних дел. А допуск к участию в деле другого, кроме ранее назначенного, защитника по письменному ходатайству обвиняемокак в данном случае (т. 1 л.д. 96-98), не противоречит требованиям статей 44,45,46,47,48 УПК Украины.
Таким образом, поскольку суд дал неверную оценку собранным доказательствам не в их совокупности и взаимосвязи, а выборочно, изложенные в приговоре выводы о недоказанности виновности подсудимого ОСОБА_3 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются ошибочными и базируются лишь на предположениях, при этом допущена неполнота судебного следствия, в силу статей 367, 369 УПК Украины коллегия судей считает, что такое судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Заслуживают внимания доводы апелляций прокурора и старшего помощника Лозовской межрайонный прокуроры о незаконности и необоснованности принятого судом частного постановления, поскольку изложенные в нём выводы о недоказанности предъявленного ОСОБА_3 обвинения идентичны выводам, содержащимся в оправдательном приговоре, и базируются на ошибочной оценке доказательств, собранных органом досудебного следствия якобы с нарушениями процессуального закона.
Между тем, исходя из вышеприведенных обстоятельств и материалов, коллегия судей не установила нарушений, указанных судом в частном постановлении, и полагает, что уголовное дело возбуждено и по нему проведено расследование без каких-либо существенных нарушений УПК Украины, поэтому ссылки на ненадлежащее осуществление прокурорского надзора по рассматриваемому делу со стороны межрайонного прокурора Калюги В.А., его заместителя ОСОБА_12 и старшего помощника ОСОБА_13 являются недостаточно обоснованными.
Поскольку оправдательный приговор апелляционным судом отменен, а содержащиеся в нём выводы суда положены в основу принятия частного постановления, которые также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласно ст. 369 УПК Украины коллегия судей отменяет обжалуемое частное постановление.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366, ч. 2 ст. 379 УПК Украины, коллегия судей ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции прокурора Науменко В.В., принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и Лозовского межрайонного прокурора Калюга В.А. удовлетворить.
Приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 28 марта 2011 года в отношении ОСОБА_3 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Частное постановление этого же суда от 28 марта 2011 года в адрес Генерального прокурора Украины и прокурора Харьковской области - отменить.
Председательствующий-
Судьи-