Справа № 442/5123/16-к
провадження №1-кс/457/137/16
про відвід слідчого судді
02 листопада 2016 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву директора Приватного підприємства «Постінтур» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Трускавецького міського суду ОСОБА_4 ,-
Директор Приватного підприємства «Постінтур» ОСОБА_3 звернувся до Трускавецького міського суду з заявою про відвід слідчого судді Трускавецького міського суду ОСОБА_4 , мотивованою тим, що він подав заяву до Національного антикорупційного бюро України з підстав корупційних дій судді Дрогобицького міськрайнного суду ОСОБА_5 14 липня 2016 року Національне антикорупційне бюро України направило його заяву до прокуратури Львівської області. Відповідно до листа від 22 липня 2016 року першого заступника Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 підстав, передбачених ст. 214 КПК України для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 злочину за ознаками ч. 1 ст. 364 КК України не встановлено. У заяві, поданій до НАБУ, ним чітко вкладено мотиви та вказано про незаконність дій судді Дрогобицького міськрайонного суду ОСОБА_5 , про його злочинні дії, що тягне за собою грубе порушення законодавства України, оскільки з тих же підстав маються аналогічні рішення судів, на які суддя ОСОБА_5 всупереч закону та з підстав зацікавленості, що має характер корисливої дії, виніс незаконне рішення, яке потягло за собою укриття злочину, скоєного прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури, молодшим радником юстиції ОСОБА_7 . Заява на бездіяльність першого заступника Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 згідно з протоколом автоматичного розподілу справ між суддями скерована судді Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_4 . Слідчий суддя ОСОБА_4 знаходиться у тісних, дружніх відносинах з суддею ОСОБА_5 : вони їздять разом на заняття, наради, навчання, радяться щодо питань застосування законодавства при вирішенні справ. Такий факт унеможливить прийняття законного рішення слідчим суддею ОСОБА_4 у справі за його скаргою на бездіяльність першого заступника Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 .
Заявник та його адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_4 підтримали, просили її задовольнити з наведених у ній підстав. Також доповнили, що суддя ОСОБА_4 не може бути об`єктивним при прийнятті рішення у вказаній справі, так як перебуває у тісних та дружніх стосунках з суддею ОСОБА_5 , що виключає можливість його участі при розгляді скарги на бездіяльність першого заступника Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 .
Представник Дрогобицької місцевої прокуратури у судове засідання не з`явився.
Суддя Трускавецького міського суду ОСОБА_4 звернувся до Трускавецького міського суду з заявою, в якій просив розглядати заяву про відвід його як слідчого судді у його відсутності, оскільки 02 листопада 2016 року не має можливості з`явитися у судове засідання у зв`язку зі службовою зайнятістю; заяву вважає безпідставною.
Залухавши пояснення учасників судового засідання, оглянувши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі заяволення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Cтаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Згідно з ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22 грудня 1993 року, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.
Щодо безсторонності суду при розгляді справ, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі , і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.
Європейський суд стверджує, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.
Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.
Наявність доводів у заяві директора Приватного підприємства «Постінтур» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , свідчить про те, що він критично ставиться до можливості розгляду його скарги на бездіяльність першого заступника Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 слідчим суддею ОСОБА_4 .
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно із ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань
Крім цього, Європейський суд з прав людини, у справі «Гаусшильдта», рішення від 29 квітня 1989 року номер справи 11/1987/134/188, зазначив, що згідно з об`єктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко з`ясовувані факти, які можуть ставити під сумнів його безсторонність. З цього погляду навіть виступи можуть мати певне значення. Найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості і передусім, у разі кримінального провадження, в обвинуваченого. Отже, будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань, повинен дати відвід.
Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.
Окрім того, ст. 22 КПК України визначена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та законно підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника щодо розгляду його скарги суддею Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_4 в цілому.
Таким чином, піддавши аналізу підстави, що можуть викликати сумнів учасників розгляду справи у об`єктивності слідчого судді та незважаючи на відсутність обставин, які свідчать про унепередженість судді і відсутність самого факту неупередженості з його боку, так як обставини, які наведені заявником не відповідають вимогам ст.ст. 75-76 КПК України, однак для усунення можливих наслідків таких дій у вигляді незгоди із рішенням суду через саму особу слідчого судді, необхідно заяву про відвід судді задоволити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 75, 81 КПК України, суд,-
Відвести слідчого суддю Трускавецького міського суду ОСОБА_4 від розгляду скарги директора Приватного підприємства «Постінтур» ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 .
Матеріали справи № 442/5123/16-к, провадження № 1-кс/457/113/16 за скаргою директора Приватного підприємства «Постінтур» ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 скерувати для розподілу автоматизованою системою документообігу Трускавецького міського суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1