УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/10684/16-к

Провадження № 1-кс/638/2444/16
30.06.2016 Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури№1 в Харківській області ОСОБА_3

слідчого СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в рамках кримінального провадження № 0002547 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 статті 190 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :
До Дзержинського районного суду м.Харкова надійшло вказане клопотання В обгрунтування клопотання, слідчий вказує на те, що до Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що в період часу 08.01.2016 та 13.04.2016, невстановлена особа під іменем ОСОБА_6 шахрайськими діями під приводом оговорення в усній формі надання застави автомобіля моделі «Аudі A6», сірого кольору, 2011 р.в., з д/н НОМЕР_1 , н/к НОМЕР_2 , технічний паспорт серії НОМЕР_3 , 3 комплекти ключів від даного автомобіля, отримала грошові кошти в сумі 19 500 доларів США, однак скориставшись довірою ОСОБА_5 , попросив його відвезти даний автомобіль на СТО, яке розташоване на території автосалона «Аudi», яке розташоване за адресою: вул. Шевченко 135, м.Харків через третіх осіб які знаходились в автосалоні повідомив про те, щоб не віддавали ОСОБА_5 ,який є користувачем автомобіля який знаходився по офрмленному в усновному порядку договора застави на автомобіль «Аudі A6», сірого кольору, 2011 р.в., з д/н НОМЕР_1 , н/к НОМЕР_2 , в результаті чого треті особи без явних підстав не віддали вищевказаний автомобіль, в користування ОСОБА_5 .

Вказане кримінальне правопорушення 28.05.2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002547 за ч. 3 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив про те, що перебуває в дружніх стосунках з братами ОСОБА_7 , та ОСОБА_7 і його познайомила з останніми його сестра ОСОБА_8 . В січні 2016 року потерпілий ОСОБА_5 , зустрівся з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , де останні повідомили про те, що їм для поставки товару у вигляді куриних яєць необхідні грошові кошти дати в борг в сумі 20 000 дол.США, на що потперілий ОСОБА_5 , повідомив про те, що може надати вищевказану сумуборг на підставі застави майна, оформивши офіційно у нотаріуса, і на дану пропозицію брати Горбачови погодились. 08 січня 2016 року потерпілий ОСОБА_5 , зустрівся з братами ОСОБА_9 , та ОСОБА_7 , у нотаріуса ОСОБА_10 і оформили договір займу у сумі 20 000 дол.США та договір застави автмобіля моделі Аudі A6», сірого кольору, 2011 р.в., з д/н НОМЕР_1 , н/к НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , після чого потерпілий ОСОБА_5 передав грошові кошти ОСОБА_7 , а останній передав вищевказний автомобіль. Договір застави майна і договір займа був оформлений на 1 місяць, тобто срок дії був до 08.02.2016 року. 08.02.2016 року. І при укладанні угоди були присутні свідок ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , та дружина потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , яка надавала дозвіл передачі грошових коштів. 08.02.2016 року у потерпілий ОСОБА_5 , зустрівся з ОСОБА_9 і ОСОБА_7 , у нотаріуса ОСОБА_10 , в результаті чого ОСОБА_7 , передав грошові кошти в сумі 13 050 доларів США поетпрілому ОСОБА_5 , і повідомив про те, що він повинен віддати борг в сумі 7000 доларів США сестрі потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , яка була присутня в цей час. Після передачі грошових коштів потерпілому ОСОБА_5 , братами ОСОБА_9 , та ОСОБА_7 , останні повідомили що виконають зобовязання а саме повернуть грошові кошти в сумі 6950 дол.США, і в якості виконання зобовязання запропонували надати в якості застави автомобіль моделі МITSUBISHI GALANT, 2009 р.в., який належить на праві власності громадянину ОСОБА_13 , на що потерпілий ОСОБА_5 , погодився, оформивши довіреність на потерпілого ОСОБА_14 про розпорядження вищевказаним автомобілем, і ОСОБА_13 написав розписку про те, що віддасть грошові кошти в сумі 6950 дол.США до 08 березня 2016 року.Приблизно 08 березня 2016 року на мобільний телефон потерпілого ОСОБА_5 , зателефонував ОСОБА_6 , і повідомив про те, що йому необхідні грошові кошти в сумі 13 000 дол.США для того щоб закупити товар, на що потерпілий ОСОБА_5 , повідомив що зможе йому допомогти, йому в даному питанні, і через деякий час зустрівся потерпілий ОСОБА_5 , повідомив про те, що надасть йому грошові кошти в сумі 13 000 дол.США, на що ОСОБА_6 надав йому в якості застави, автомобіль моделі «Аudі A6», сірого кольору, 2011 р.в., з д/н НОМЕР_1 , н/к НОМЕР_2 , технічний паспорт серії НОМЕР_3 , 3 комплекти ключів, страховий поліс та інші документи, і оговорили умови виконання зобовязання, після чого потерпілий ОСОБА_5 , надав грошові кошти в сумі 13 000 дол.США, і віддав автомобіль моделі МITSUBISHI GALANT, 2009 р.в., який належить на праві власності громадянину ОСОБА_13 , в зв`язку з тим що строк довіреності сплив. В середині травня 2016 року потерпілий ОСОБА_5 , почав телефонувати ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , і питати про те зоб йому повернули грошові кошти в сумі 13 000 доларів США, однак останні повідомили про те, що грошових коштів в них нема, і попросили потерпілого ОСОБА_5 продати автомобіль який надали йому в користування, на що потерпілий ОСОБА_5 , погодився і почав шукати покупця на даний автомобіль. Потерпілий ОСОБА_5 , повідомив про те, що при користуванні даного автомобіля виникла необхідність у здійсненні ремонту двигуна, для того щоб його можна було нормально продати, після чого погодивши всі питання з власником автомобіля ОСОБА_17 , останній сказав що його необхідно привезти до станції технічного обслуговування, яка розташована на території салона «Ауді». Який розташований за адресою: вул. Шевченко, 135 м. Харків і 24 травня 2016 року потерпілий ОСОБА_5 , привіз вищевказаний автомобіль до СТО, який розташований на території автосалона «Ауді», на що співробітники салона повідомили про те, що можна буде забрати вищевказаний автомобіль в цей день. Потерпілий ОСОБА_5 , приїхавши забирати автомобіль моделі «Аudі A6», сірого кольору, 2011 р.в., з д/н НОМЕР_1 , н/к НОМЕР_2 , який знаходився на ремонті в «СТО», на підставі технічного паспорта та ключів почав говорити що він є користувачем вищевказаного автомобіля, і що цей автомобіль на підставі усного договору застави, є заставним майном, до часу виконання зобовязання ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , однак керівництво автосалона «Ауді», не дозволили йому забрати вищевказаний автомобіль, так як ОСОБА_6 зателефонував директору автосалона і повідомив йому щоб не віддавали вищевказаний автомобіль ОСОБА_18 , у якого були всі документи на даний автомобіль. Потерпілий ОСОБА_5 , неодноразово телефонував ОСОБА_15 , на що останній повідомив про те, що грошові кошти не поверне і вищевказаний автомобіль забрали невстановлені особи з території автосалона «Ауді», і на даний час місцезнаходження автомобіля невідоме.В ході проведення досудового розслідування автомобіля Аudі A6», сірого кольору, 2011 р.в., з д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , було оглянуто на відеозаписі з камер відеоспостереження і встановлено, що користувач ОСОБА_5 , загнав автомобіль до СТО автосалона «Ауді» і на підставі відеозапису з камер відеоспостережнення визнано вищевказаний автомобіль в якості речового доказу і на даний час згідно відповіді з Сервісного центру МВС в Харківській області автомобіль перебуває у власності ОСОБА_7 . В ході проведення досудового розслідування було потерпілим ОСОБА_5 , надано добровільно надав технічний паспорт серії НОМЕР_3 , комплекти ключів, страховий поліс на автомобіль Аudі A6», сірого кольору, 2011 р.в., з д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , які знаходяться в матеріалах справи, і визнано в якості речових доказів. Допитана в якості свідка ОСОБА_8 , повідомила про те, що перебувала у близьких стосунках з ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , і повідомила про те, що познайомила свого брата потерпілого ОСОБА_5 , з ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які почали с ОСОБА_5 , спілкуватись про бізнес, і попросили в нього для закупки товарів надати грошові кошти в сумі 20 000 доларів США, в результаті чого потерпілий ОСОБА_5 , погодився за умови якщо буде оформлено договір займу і застави. 08 січня 2016 року свідок ОСОБА_8 , була присутня при укладанні угоди у нотаріуса між потерпілим ОСОБА_5 , і ОСОБА_17 , в результаті чого потерпілий ОСОБА_5 , передав грошові кошти в сумі 20 000 доларів США, а ОСОБА_6 передав у заставу автомобіль моделі «Аudі A6», сірого кольору, який належав громадянину ОСОБА_7 .Свідок ОСОБА_8 , повідомила про те, що надавала в займ грошові кошти ОСОБА_15 та ОСОБА_21 в сумі 7000 доларів США, для особистих потреб і 08 лютого 2016 року була присутня при повернені грошових коштів ОСОБА_17 , та ОСОБА_19 , потерпілому ОСОБА_5 , в сумі 13000 доларів США, і потерпілий ОСОБА_5 , віддав заставне майно, автомобіль моделі Аudі A6», сірого кольору, 2011 р.в., з д/н НОМЕР_1 ,який належить ОСОБА_7 , який у свою чергу сказав, що грошові кошти в сумі 6950 доларів США поверне, і виконає зобов`язання, і повідомив про те, що його батько ОСОБА_13 , напише розписку про повернення грошових коштів в сумі 6950 доларів США, і надасть довіреність на декілька місяців на автомобіль моделі «МITSUBISHI GALANT, 2009 р.в, який належить на праві власності ОСОБА_13 , в результаті чого потерпілий ОСОБА_5 , повідомив що на дані умови згоден. В середині травня 2016 року на мобільний зателефонував ОСОБА_6 , який попросив надати в займ грошові кошти в сумі 13 500 доларів США для того щоб закупити товар у вигляді куриних яєць, на що вона повідомила про те, що необхідно всі питання вирішувати с потерпілим ОСОБА_5 , на що останній повідомив що якщо він вирішить дане питання чи можна усю продукцію привезти на склад який належить свідкові ОСОБА_8 , на що остання повідомила що не проти. Свідок ОСОБА_8 , повідомила про те, що ОСОБА_22 та ОСОБА_23 отримали від потерпілого ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 13 500 доларів США, і ОСОБА_6 , в якості виконання зобов`язання надав в користування потерпілому ОСОБА_5 , Аudі A6», сірого кольору, 2011 р.в., з д/н НОМЕР_1 , технічний паспорт, 3 комплекти ключів, та страховий поліс, і в усній формі домовились про те, що в період виконання зобовязання віддав ОСОБА_6 а автомобіль моделі МITSUBISHI GALANT, 2009 р.в., який належить на праві власності громадянину ОСОБА_13 , потерпілий ОСОБА_5 , передав ОСОБА_15 . Свідок ОСОБА_8 , повідомляла про те, що зустрічаючись з ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , коли їй привозили товар на реалізацію, повідомляли про те, що автомобіль моделі «Ауді А6», надали в користування і усно оговорили умови застави Аudі A6», сірого кольору, 2011 р.в., з д/н НОМЕР_1 , технічний паспорт, 3 комплекти ключів, та страховий поліс, і що в найблжчий час повернуть у грошові кошти ОСОБА_5 , і після повернення грошових коштів заберуть вищевказаний автомобіль у нього.В кінці травня 2016 року на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_5 , свідку ОСОБА_8 , і повідомив що грошові кошти йому не повернули ОСОБА_6 та ОСОБА_16 і автомобілем Аudі A6», сірого кольору, 2011 р.в., з д/н НОМЕР_1 , яким користувався і було надано в якості застави ОСОБА_17 , шляхом обману повідомив що поставив на ремонт вищевказаний автомобіль на території автосалона «Ауді», однак директор автосалон «Ауді» не віддав ОСОБА_5 , у якого були документи на вищевказаний автомобіль. Свідок ОСОБА_8 , неодноразово телефонувала громадянину ОСОБА_21 та ОСОБА_20 , однак останні слухавку не брали і за місцем проживання були відсутні.

В ході проведення досудового розслідування було потерпілим ОСОБА_5 , надано цивільний позов в порядку ст.128 КПК України відносно громадянина ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , і в якості забезпечення позову просить накласти арешт на розпорядження автомобілем «Аudі A6», сірого кольору, 2011 р.в., з д/н НОМЕР_1 н/к НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , так як не виконане зобов`язання зі сторони ОСОБА_7 , який повинен відшкодувати матеріальні збитки в сумі 487 500 гривень потерпілому ОСОБА_5 .

У зв`язку з викладеним, слідчий просить суд накласти арешт на «Аudі A6», сірого кольору, 2011 р.в., з д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який визнано в якості речового доказу і в забезпеченні цивільного позову ОСОБА_5 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди, стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, тому що вважаю, що незастосування цього заходу може негативно сплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, та встановлення усього коло осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначеного предмету можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на його знищення, що значно затруднити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, призначення та проведення необхідних судових експертиз, зумовить труднощі чи неможливість виконання рішень суду в частині забезпечення цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути відчужене чи пошкоджене шляхом знищення, розібрання або реконструювання.

Беручи до уваги, вказане майно було об`єктом кримінальних протиправних дій та отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тому дане майно має суттєве доказове значення у кримінальному провадженні та підлягає арешту.

Згідно, ст.140 ч.4 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатись таким майном можуть бути застосовані у випадках коли їх не застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Постановою від 5 червня 2016року вищезазначений автомобіль «Аudі A6», сірого кольору, 2011 р.в., з д/н НОМЕР_1 н/к НОМЕР_2 визнаний речовим доказом.

Суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку старшого слідчого, який вказав, що незастосування арешту майна зумовить труднощі чи неможливість виконання рішень суду в частині забезпечення цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути відчужене чи пошкоджене шляхом знищення, або реконструювання, вважає доводи слідчого переконливими, а клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню та розгляду, відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, без виклику особи, у володінні якої знаходиться майно, оскільки є підстави вважати, що це майно може бути знищено або пошкоджено.

Ч.2ст.170 КПК України Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. 3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Таким чином,суд вважає є достатні підстави вважати що накладення арешту відповідає критеріям,зазначеним у ст.167 цього Кодексу та у разі відчуження даного майна задоволення цивільного позову та виконання рішення суду може бути не можливим у зв.язку з чим суд застосовує заборону на його відчуження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.: 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на автомобіль «Аudі A6», сірого кольору, 2011 р.в., з д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , шляхом заборони права його відчуження ,реєстрації та переєстрації та покласти обов,язок по зберіганню вищезазначеного автомобіля на його власника ОСОБА_7 який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про арешт майна не зупиняє її виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали

Слідчий суддя