Справа № 401/1532/16-к
Провадження № 1-кп/401/163/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000489 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт.

Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 22 березня 2016 року відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04 години 18 травня 2016 року.

До збігу вказаного строку суд позбавлений можливості завершити судовий розгляд.

Суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор клопоче про продовження дії щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник заперечують проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просять змінити його на особисте зобов`язання.

Вирішуючи питання щодо обраної міри запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 125 КК України.

Кримінальне правопорушення, яке ставиться у провину обвинуваченому, є тяжким злочином, за яке кримінальним законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою було враховано, що він не має міцних соціальних зв`язків та роботи у м. Світловодську, не має постійного місця проживання та реєстрації у м. Світловодську, знаходячись на волі, може переховуватись від суду та тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально - суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, а тому вважає необхідним продовжити застосування обраного раніше запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 314, 331 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, по 15 липня 2016 року включно.

Копію ухвали направити до Кіровоградського слідчого ізолятора для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно:

Головуючий суддя ОСОБА_1