Справа № 204/5859/16-к
Провадження № 1-кс/204/904/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
16 вересня 2016 року Красногвардійський районний суд
м. Дніпропетровська
у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю слідчого СВ Відділу спеціальної поліції
ГУ НП в Дніпропетровській області: ОСОБА_4 , за участю підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу спеціальної поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз:

22.05.2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 08.09.2015 року з Божковської ВК Полтавської області (№ 16) умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік11 місяців 7 днів,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування клопотання зазначено, що 26.07.2016 року приблизно о 10.40 годині, ОСОБА_5 , прямуючи повз охоронювану територію майданчика № 1 Павлоградського механічного заводу ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова", розташованого в м. Павлоград по вул. Тельмана, 10, (ПМЗ), побачив кабель зв`язку, що проходить на території забороненої зони підприємства, частину якого він з корисливих спонукань вирішив таємно викрасти.

З цією метою ОСОБА_5 , діючи повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, через зовнішню огорожу із колючого дроту, незаконно проник в заборонену зону охоронюваної території майданчика № 1 ПМЗ, де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та, бажаючи їх настання, діючи з корисливих спонукань, використовуючи наявне при ньому знаряддя злочину пилку по металу, вирізав фрагменти кабелю зв`язку марки КУПЕВ 52*2*0,5 загальною довжиною 33,45 м., вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 6/12.1/1743 від 25.08.2016 року, складає 12 415, 66 гривень, що належить ПМЗ, після чого порізав його на 3 частини з метою подальшого переміщення за територію майданчика № 1 підприємства та реалізації на одному з пунктів прийому металобрухту м. Павлоград.

Однак ОСОБА_5 , з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення таємного викрадення кабелю зв`язку, до кінця, так як 26.07.2016 року о 10.55 годині був затриманий військовослужбовцями, які здійснюють охорону периметру підприємства.
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, кваліфікуються за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
За даним фактом СВ відділу спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000035, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2016 року.

09 вересня 2016 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 в порядку ст.ст.276 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 26.07.2016 року; актом інвентаризації від 01.08.2016 року; висновком експерта за результатами судової товарознавчої експертизи № 6/12.1/1743 від 25.08.2016 року; протоколами допитів в якості свідків військовослужбовців, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; речовими доказами по кримінальному провадженню.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді особистого зобов`язання, оскільки існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.179, 184 КПК України.

В судовому засіданні слідчим доведені обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а також існують ризики, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_11 , є раніше судимою особою, вчинив тяжке умисне кримінальне правопорушення в період умовно-достроково звільнення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, ОСОБА_5 є працездатною особою, але не має постійного місця роботи, тому у разі незастосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, існує реальна загроза того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання вищевказаному ризику, до підозрюваного доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

При цьому, на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Відділу спеціальної поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , -задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів, тобто до 14 листопада 2016 року включно, та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися за межі м. Павлоград Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_5 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СВ Відділу спеціальної поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1