УХВАЛА
Іменем України

04 листопада 2014 року колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні попереднього судового розгляду в залі суду м. Одеси матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця за національністю, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ст.ст. 15 ч.1, 27 ч.5, 258 ч.2 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця за національністю, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ст.ст. 15 ч.1, 27 ч.5, 258 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
31.10.2014 року з прокуратури Одеської області до провадження Приморського райсуду м. Одеси надійшли матеріали кримінального провадження № 0000222 від 13.10.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.1, 27 ч.5, 258 ч.2 КК України.

10.09.2014 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_10 відносно ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 діб, до 09.11.2014 року.

17.09.2014 року колегією суддів Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 відносно ОСОБА_8 , було застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Під час підготовчого судового засідання вирішені питання: кримінальне провадження підсудне Приморському райсуду м.Одеси, підстави для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Прокурор ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається, та заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 до двох місяців, оскільки строку перебування останнього під вартою закінчується 09.11.2014 року.

Захисник ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , представник потерпілої сторони ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Вислухавши думку прокурора, захисників, представника потерпілої сторони та обвинувачених, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до ЄРДР за № 0000222 від 13.10.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.1, 27 ч.5, 258 ч.2 КК України, слід призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, а клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 до двох місяців, таким, що підлягає задоволенню.

На теперішній час судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_9 не було завершено до спливу двохмісячного строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 .

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України, судом на розгляд учасників судового провадження було поставлене питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою, оскільки строк перебування його під вартою закінчується.

Захисник ОСОБА_6 яка представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_9 , та сам ОСОБА_9 заперечували проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки на даний момент не існують ризики, що ОСОБА_9 якимось чином може негативно вплинути на хід судового розгляду та просили обрати інший менш суворий запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_8 , який просив розглянути питання про призначення справи до розгляду за відсутністю адвоката ОСОБА_14 , зайнятого в іншій справі, також не заперечував проти призначення справи до розгляду, просив замінити йому запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Представник потерпілої сторони ОСОБА_7 , клопотання прокурора про продовження строків тримання ОСОБА_9 під вартою до двох місяців також підтримав , просив суд призначити справу до розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань сторін обвинувачення або захисту суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, не працює, тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу сторону, свідків, інших учасників кримінального провадження.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду.

Крім того, суд при постановлені ухвали про продовження строку тримання під вартою, враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 2 (два) місяці. Між тим, враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України колегія суддів вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесений до ЄРДР за № 0000222 від 13.10.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.1, 27 ч.5, 258 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні на 13.11.2014 року о 16.00 годині, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за участі прокурора, захисників, представника потерпілої сторони, обвинувачених.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк дії обраних ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 2 (два) місяці, тобто до 03.01.2015 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_9 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (восьмидесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 97440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язки, строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою суду до судового засідання, про яке його сповіщати зарані;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі зверненні застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді застави, обраної ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 17.09.2014 року, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, адвокатам та начальнику ОСІ.

Голововуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

О ОСОБА_15

04.11.2014