Справа №639/2065/16-к
1-кп/639290/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2016 року м. Харків
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, уродженця м.Красноград Харківської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно та суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, 20.02.2016 приблизно о 22 годині 30 хвилин, разом з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на перехресті вул.Некрасова та вул.Конотопській м.Харкова, зустріли раніше незнайомого ним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який повертався з магазину до свого робочого місця на ПФ «Алекс-3», розташованого за адресою: м.Харків, вул.Конотопська, 1.
Саме в той час у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_6 , з метою заволодіння майном останнього. За попередньою змовою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заздалегідь розподілили ролі при вчиненні нападу, а сааме: ОСОБА_5 буде відволікати увагу потерпілого шляхом прохання у останнього вогню для цигарки, а ОСОБА_4 в цей час буде наносити удари для подолання спротиву ОСОБА_6 , для чого в нього була підготовлена пуста скляна пляшка.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 та попрохав вогню, щоб прикурити цигарку. Коли потерпілий давав вогонь, щоб ОСОБА_5 прикурив, ОСОБА_4 згідно змови, виконуючи свою роль при скоєнні розбійного нападу, підійшов ззаду до ОСОБА_6 та з метою подолання спротиву останнього, наніс йому удар, заздалегідь заготовленою пляшкою в потиличну частину голови, після чого, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на подолання спротиву та заволодіння майном потерпілого, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 стали наносити удари в обличчя потерпілого, а після ОСОБА_4 наніс кулаком правої руки декілька ударів в ліву частину тулубу потерпілого. Після подолання спротиву потерпілого, ОСОБА_4 витяг з карману одягу потерпілого гроші в сумі 25 гривень та обернув їх на свою користь. З метою отримання ще більше коштів, які належать потерпілому, ОСОБА_5 , усвідомлюючи свої протиправні дії, направлені на незаконне збагачення, шляхом погрози застосування насильства, яке є небезпечним для здоров`я потерпілого, підняв з землі гирло від розбитої пляшки та взяв його у ліву руку, підніс його до правого ока ОСОБА_6 , погрожуючи, що пошкодить око, якщо потерпілий не віддасть йому гроші, які в нього можуть бути.
При цьому ОСОБА_6 у відповідь на протиправні вимоги ОСОБА_5 , побачивши направлений у бік його ока гирло від розбитої пляшки, побоюючись за своє життя та здоров`я, ніякого опору нападнику чинити не став та добровільно повідомив ОСОБА_5 , що в роздягальні в нього є гроші в сумі 3000 гривень, які він може віддати нападникам, щоб вони його відпустили. Реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , шляхом омани, повідомив по телефону одному з працівників підприємства неправдиві відомості, змусив його винести з роздягальні гроші в сумі 3000 гривень, які належать ОСОБА_6 та незаконно заволодів ними.
Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_4 залишили місце злочину та згідно попередньої змови, звернули на свою користь зазначене майно, розділивши вказану суму грошей навпіл та в подальшому розпорядилися ними на власний розсуд.
В результаті розбійного нападу, скоєний за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 завдали потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження та спричинили матеріальну шкоду на загальну суму 3000 гривень.
Згідно висновку судово-медичного експерта № 297-А/16 від 26.02.2016 року, потерпілому ОСОБА_6 були спричинені наступні тілесні ушкодження: важка черепно-мозкова травма з наявністю крововиливів, саден та забитої рани на обличчі, перелам кісток носа, вдавленого перелому своду черепа, єпідуральної гематоми справа забій головного мозку - що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, по критерію небезпеки для життя; закрита травма грудної клітини з наявністю саден м`яких тканин, переламів 6,7,8,9 ребер зліва, лівостороннього гемопневмоторакса що відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.4 ст.187 КК України, тобто розбій, спрямований на заволодіння майном у великих чи особливо великих розмірах або вчинений організованою групою, або поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, уродженець м. Красноград, Харківської області, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час досудового розслідування здійснювалися заходи, направлені на встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , однак встановити його не представилося можливим.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, що свідчить про існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а також той факт, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти вказаним ризикам, орган досудового розслідування звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
Вищезазначене, на думку слідчого, свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим просить суд надати дозвіл на затримання останнього з метою приводу до Жовтневого районного суду м. Харкова для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Від учасників судового розгляду, клопотань про технічну фіксацію судового засідання не надходило.
Суд заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, вивчивши надані матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.189 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу негайно, після одержання клопотання.
Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
29.02.2016 року ОСОБА_4 було пред`явлено підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, тобто розбій, спрямований на заволодіння майном у великих чи особливо великих розмірах або вчинений організованою групою, або поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
На час розгляду клопотання судом місце знаходження підозрюваної особи органом досудового слідства не встановлено.
Враховуючи вимоги п.4 ч.1 ст.184 КПК України, суд вважає, що під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, п. 4, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду та неможна виключати ризик скоєння нею нового кримінального правопорушення, а також той факт, що останній може незаконно впливати на потерпілого свідків у вказаному провадженні.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, враховуючи принцип безпосередньої участі підозрюваної особи у судовому засіданні, щодо якої вирішується клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, дані про особу підозрюваного, суд вважає, що клопотання в частині затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання задовольнити .
Надати слідчому СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУНП України в Харківській області старшому майору поліції ОСОБА_3 дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красноград Харківської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, з метою приводу останнього до слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, або закінчення шести місяців з дати постановлення ухвали, у який не зазначено строку її дії, відкликання ухвали прокурором.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1