УХВАЛА
іменем України
"19" березня 2015 р. 145/394/15-к

1-кс/145/58/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого старшого слідчого СВ Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 та матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 28.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,

встановив:
Ст. слідчий СВ Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області майор міліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, в якому вказує, що 26.01.2015 року, близько 10-30 год., в с. Черемошне Тиврівського району, ОСОБА_5 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, зайшов на територію господарства, яке розташоване по АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_6 , де в подальшому шляхом зриву навісного замка проник в середину будинку, звідки навмисно, таємно викрав особисті речі останньої, вартість, яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №177 від 03.03.2015 року становить відповідно: ноутбук марки «LENOVO G505S» із зарядним пристроєм, вартістю - 3266 грн., мишку марки «LOGITECH Gaming Mouse G300», вартістю - 251,33 грн., сумку д/NB X-DIGITAL 15-16 Arezzo Black», вартістю - 115,93 грн, а всього на загальну суму 3633,26 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Після скоєння крадіжки ОСОБА_5 з місця пригоди зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , який був допитаний в якості свідка по факту крадіжки вказаного ноутбука. Під час допиту вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю. Однак в подальшому, з метою ухилення відповідальності за скоєння крадіжки, з місця постійного проживання зник та на протязі півтора місяця переховувався від правоохоронних органів у м. Вінниця, м. Жмеринка та с. Бушинка, Тиврівського району, також не відповідав на телефонні дзвінки та не з`являвся на виклики в правоохоронні органи, в зв`язку із чим лише 19.03.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні ст. слідчий СВ Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області майор міліції ОСОБА_4 клопотання підтримав та пояснив, що після допиту його в якості свідка, де підозрюваний зізнався в даній крадіжці, він став переховуватись від міліції та не відповідав на телефонні дзвінки.

Прокурор подання підтримав, наполягає на його задоволенні, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України,

ОСОБА_5 просить не брати його під варту, пояснив, що в хату до ОСОБА_6 , яка є його мачухою пробрався з метою викрасти ноутбук. До крадіжки проживав в с. Бушинка і знав, що міліції відомо про скоєння крадіжки і тому переховувався.

Суд, вислухавши учасників процесу вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово раніше судимий за корисливі злочини, останній раз 20.09.2013 року за ст. 186 ч.1 КК України до 1275 грн. штрафу, який до даного часу не сплатив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 185 ч.3 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років позбавлення волі, офіційно не працює, по місцю проживання характеризується з негативної сторони, достовірно знаючи про те, що його шукають правоохоронні органи так як 02.02.2015 року був допитаний в якості свідка по факту крадіжки ним ноутбука, де вину визнав, з метою ухилення відповідальності за скоєння вказаної крадіжки з місця постійного проживання зник та навмисно на протязі півтора місяця переховувався від правоохоронних органів у м. Вінниця, м. Жмеринка та с. Бушинка Тиврівського району, також не відповідав на телефоні дзвінки правоохоронних органів та не з`являвся на виклики в правоохоронні органи, таким чином відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обгрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Визначити ОСОБА_5 як альтернативний вид запобіжного заходу - заставу у розмірі відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196-198 КПК України ,

ухвалив:
Клопотання задоволити .

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з неповною середньою освітою, уродженця с. Маянів Тиврівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: 03.08.2010 року Тиврівським райсудом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном на 1 рік; 18.06.2012 року Тиврівським райсудом за ч. 1 ст. 309 КК України до 850 грн. штрафу; 20.09.2013 року Тиврівським райсудом за ч. 1 ст. 186 КК України до 1275 грн. штрафу, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів до 18 травня 2015 року включно.

Визначити ОСОБА_5 як альтернативний вид запобіжного заходу - заставу у розмірі відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України в сумі 24360 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_7