Провадження № 1-кс/161/3519/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 06 вересня 2016 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_2 , слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , секретаря ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про встановлення підозрюваному ОСОБА_4 та його захисникам адвокатам ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в 3 томах, у кримінальному провадженні №0000207, внесеному до ЄРДР 31.08.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.1 КК України.

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом прокуратури Волинської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000207, відомості про яке 31.08.2015 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України, за фактом зловживання старшим державним інспектором відділу митного оформлення №7 митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 своїм службовим становищем під час проведення митного оформлення на в`їзд в Україну вантажного автомобіля д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , яким переміщався вантаж в адресу фірми ТОВ «Мел-ком» та вчинення останнім службового підроблення.

10 лютого 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.1 КК України.

На даний час досудове розслідування у провадженні триває понад 6 місяців, зокрема строки досудового розслідування продовжувались тричі, до 4, до 6 та до 8 місяців.

В ході проведення досудового розслідування 13.04.2016 прокурором ОСОБА_2 повідомлено підозрюваному ОСОБА_4 та його захисникам про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження. В той же час, за період з 13.04.2016 по 26.04.2016 сторона захисту, а саме підозрюваний ОСОБА_4 з адвокатом ОСОБА_5 спромоглися ознайомитись упродовж менше 2 годин лише з 39 аркушами справи та здійснили фотографування окремих аркушів.

На думку органу досудового розслідування очевидним є факт подачі безпідставних клопотань сторони захисту та інших дій з метою затягування строків досудового розслідування, тому звернулись до слідчого судді з клопотанням про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Однак, слідчим суддею в його задоволенні відмовлено у зв`язку з винесенням ухвали іншим слідчим суддею, якою зобов`язано слідчого призначити повторну судово-економічну експертизу.

Крім того, 03.06.2016 повторно повідомлено підозрюваному ОСОБА_4 та його захисникам про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження. В той же час, захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого з клопотанням щодо призначення повторної судово-економічної експертизи у зв`язку з розбіжностями в висновку попередньої експертизи. У зв`язку з відмовою слідчого у задоволенні вищевказаного клопотання, адвокатом ОСОБА_5 було оскаржено дане рішення до слідчого судді, який відповідно до ухвали від 29.06.2016 зобов`язав слідчого призначити повторну судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити ті ж самі питання.

За результатами проведення повторної експертизи експертом винесено висновок, яким надано ґрунтовні та вичерпні відповіді на поставлені питання.

В ході проведення досудового розслідування отримано достатні дані для відкриття стороні захисту матеріалів досудового розслідування та відповідно скерування обвинувального акту у провадженні до суду для розгляду по суті.

В той же час, сторона захисту вчиняє дії, направлені на умисне затягування строків досудового розслідування, в тому числі шляхом подання численних та безпідставних клопотань слідчому щодо проведення окремих слідчих дій, в яких відсутня об`єктивна необхідність.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що сторона захисту умисно затягує досудове розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, умисно зволікає та ухиляється від ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування, виникла необхідність звернутися з клопотанням про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000207.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання та просили встановити строк для ознайомлення, думку захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , який просив відмовити у задоволенні даного клопотання в зв`язку з тим, що дізнався від слідчого про завершення досудового розслідування лише під час даного судового засідання, категорично ствердивши, що офіційних повідомлень йому не надходило, в період з 03 по12 серпня 2016 року перебував у відпустці, про що повідомляв орган досудового розслідування, приходжу до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Так, згідно ч.10 ст.290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Судом встановлено, що захиснику підозрюваного ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 ні слідчим ні прокурором належним чином не повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Вказане стверджується матеріалами клопотання та кримінального провадження, оглянутими в судовому засіданні. Твердження слідчого про направлення захиснику ОСОБА_5 поштового повідомлення, а також здійснення телефонного дзвінка з метою повідомлення про завершення досудового розслідування не заслуговує на увагу, оскільки відсутні будь-які підтверджуючі документи щодо отримання останнім таких відомостей.
Окрім того, органом досудового розслідування в судовому засіданні не доведено умисного затягування строків досудового розслідування як підозрюваним ОСОБА_4 , так і його захисниками, оскільки сторона захисту користуються наданими їм процесуальними правами, передбаченими Кримінальним процесуальним кодексом, в тому числі і шляхом подання слідчому відповідних клопотань щодо проведення окремих слідчих дій.

У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, вмотивованим та обґрунтованим. Рішення відповідає цим критеріям, якщо воно ухвалено у відповідності із нормами матеріального та процесуального права на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, належним чином оціненими в їх сукупності та з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Зважаючи, що захиснику підозрюваного ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 належним чином не повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, в порушення вимог ч.1 ст. 290 КПК України, стороною кримінального провадження в судовому засіданні не доведено наявності підстав для встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а також не доведено умисного затягування строків досудового розслідування стороною захисту, тому в задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.290 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про встановлення підозрюваному ОСОБА_4 та його захисникам адвокатам ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000207 відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1