У Х В А Л А

Справа № 183/6005/16

№ 1-кс/183/819/16

02 листопада 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке внесено 15.09.2016 року до ЄРДР за № 0003841, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
27.10.2016 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, від прокурора ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із здійсненням судового провадження за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Слідчий ОСОБА_2 мотивує своє клопотання тим, що ним здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 15.09.2016 року до ЄРДР за № 0003841 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України. Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 14.09.2016 року приблизно о 23 годині 25 хвилин ОСОБА_4 знаходився біля магазину ПП «Харлан», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна із приміщення вказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, 14.09.2016 року приблизно о 23 годині 27 хвилин ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття вікна проник до приміщення магазину ПП «Харлан», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки намагався таємно викрасти майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: дванадцять скрейч-карток поповнення «Київстар» по 50 гривень, загальною вартістю 630 гривень; сім пачок сигарет «Rothmans Blue», загальною вартістю 123 гривень 90 копійок.; одну запальничку «Cricket», вартістю 7 гривень 90 копійок.

Однак, його злочинні дії були припинені потерпілою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції на місці вчинення злочину та з причин, що не залежали від його волі, тому не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Умисними діями ОСОБА_4 могла бути спричинена матеріальна шкода потерпілій ОСОБА_5 на суму 761 гривня 80 копійок, яка відсутня у зв`язку з не доведенням злочину до кінця.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 22.09.2016 року приблизно об 11 годині 20 хвилин знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна із приміщення вказаного будинку, яке належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 22.09.2016 року приблизно об 11 годині 28 хвилин ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, через незачинену хвіртку зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , та шляхом розбиття вікна проник до будинку, звідки викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: телевізор «LG-LED3DLG42LA», вартістю 9349 гривень 15 копійок; цифровий супутниковий приймач Sat/Integral s-1225HD, вартістю 900 гривень; DVD-програвач SATURN, вартістю 279 гривень 30 копійок.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 10 528 гривень 45 копійок.

Вказаний факт 15.09.2016 року СВ Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області внесено до ЄРДР за № 0003841 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування в телефонному режимі до слідчого відділу був викликаний ОСОБА_4 для повідомлення останньому про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України. Однак, ОСОБА_4 до слідчого відділу не з`явився, після чого його місцезнаходження встановити не виявилось можливим. Враховуючи, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, повідомити йому про підозру не надалось можливим, тому 19.10.2016 року письмове повідомлення про підозру було направлено поштою на його домашню адресу.

Отже, фактично 19.10.2016 року ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003841 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

20.10.2016 року ОСОБА_4 , згідно ч. 1 ст. 280 КПК України, було оголошено в розшук.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, слідчий вважає, що виникла необхідність, у разі знаходження останнього, затримати ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя вважає, що дане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено доведеним, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу. Також слідчим у клопотанні доведено, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтована, тому існують ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшла до висновку, що існують обставини, зазначені у п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України, що має важливе значення для прийняття рішення про надання дозволу на затримання підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1