Справа №705/2288/16-к
1-кс/705/397/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2016 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання заступника начальника СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2016 року заступник начальника СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказане клопотання погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

В клопотанні вказано, що 07.09.2015 року приблизно о 20:30 год. ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_5 , прибули до домоволодіння АДРЕСА_3 , де спільно, діючи умисно та цілеспрямовано, спричинили тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_7 , 1977 року народження, при наступних обставинах: 07.09.2015 року приблизно о 20:30 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні коридору буд. АДРЕСА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, на ґрунті раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_7 , 1977 року народження, з метою спричинення тілесних ушкоджень останньому, наніс кулаками три удари в обличчя ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_7 вибіг в двір вказаного будинку, де ОСОБА_8 підбіг до нього та наніс йому два удари кулаками в обличчя і два удари ногами по тулубу. Після чого ОСОБА_7 з метою уникнення бійки вибіг з двору на вулицю, де перед вказаним будинком, діючи умисно, спільно, допомагаючи один одному у досягненні злочинної мети, його схопив рукою із заду за шию ОСОБА_5 та утримуючи повалив на землю, тим самим не давав ОСОБА_7 можливості оборонятися і створив сприятливі умови для нанесення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .. При цьому продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний намір на умисне спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, до них підійшов ОСОБА_8 , який схилився над ОСОБА_7 та наніс йому близько 5 ударів кулаками по обличчю. Після цього ОСОБА_7 змінив свою позицію і продовжував, будучи утриманим захватом руки ОСОБА_5 за шию, стояти на земельній поверхні в положенні на витягнутих руках та ногах, зігнутих в колінах, не маючи можливості оборонятися, а ОСОБА_8 користуючись безпорадним станом ОСОБА_7 , а також тим, що він не може чинити опір, умисно наніс 4 удари ногами по тулубу ОСОБА_7 ..

Внаслідок спільних, злочинних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 спричинили тілесні ушкодження у вигляді закритої травми правої нирки з під капсульною гематомою, що в своєму перебігу ускладнилась гемотампонадою правої ниркової миски. Наслідком даної травми є проведена операція з приводу видалення правої нирки (11.09.2015 - нефректомія справа), які згідно висновку експерта № 1089 від 15.02.2016 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили розлад здоров`я пов`язаний зі стійкою втратою загальної працездатності не менш ніж на одну третину (не менш 33%).

В зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке відповідно до ч. 2 ст. 121 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, схильний до уникнення від кримінального покарання та переховується від органів досудового розслідування, може впливати на свідків та потерпілого з метою зміни їх показів, тому для забезпечення його належної процесуальної поведінки, існують підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Згідно клопотання він відсутній по місцю проживання.

Вислухавши пояснення прокурора, перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного.

В СВ Уманського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001717 від 19.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Згідно ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим КПК запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. У випадках, передбачених ч. 1 ст. 276 КПК, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені ст. 42 КПК.

ОСОБА_5 в порушення вимог ст.276 КПК України, повідомлення про підозру здійснено не було і відповідно права передбачені ст. 42 КПК роз`яснені не були. Тобто, процесуальний статус гр. ОСОБА_5 , що передбачений КПК, на момент подачі клопотання до суду та його розгляду, слідчим не визначений, а тому ставити питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього є порушенням норм КПК України. Крім того, в клопотанні слідчий посилається на ризики, а саме: п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, та вказує, що підозрюваний, схильний до уникнення від кримінального покарання та переховується від органів досудового розслідування, не з`являється для участі у допиті підозрюваного.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України ОСОБА_5 вручено взагалі не було.

Відповідно до ст.176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, та під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

В ст. 178 КПК України вказано, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно вимог ч. 1 ст. 193 КПК, слідчий суддя розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснює за участю підозрюваного, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті. А саме: якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього кодексу, буде доведено, що підозрюваний, оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом , який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Крім того, доказів в підтвердження того, що ОСОБА_5 оголошений в міжнародний розшук прокурором суду не надано.

Таким чином, беручи до уваги викладене, з врахуванням позиції прокурора, яка була ним озвучена в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 177,178, 183,186,193,194, 196,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , що було погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1