Номер провадження:1-кс/521/1760/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Малиновського відділу поліції в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0002366 від 07.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що 07 червня 2016 року надійшла письмова заява від ОСОБА_5 з проханням вжити заходів до невстановленої особи, яка 07.06.2016 приблизно о 01 годині 30 хвилин, перебуваючи в приміщення бара «Нора», який розташований за адресою: м. Одеса вул. Космонавтів, 32-Н, під приводом подзвонити, шляхом обману, заволоділа йог мобільним телефоном марки «LG», з сім каткою мобільних операторів «Київстар» та «Лайф», спричинивши майнової шкоди на суму 4000 гривен.

За даним фактом слідчим відділом Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області 20.01.2016 розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню №0002366 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно із заяви добровільної видачі ОСОБА_6 мобільного телефона марки «LG» в корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , встановлено, що вказаний телефон належить потерпілому ОСОБА_5 .

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_6 , вказаний мобільний телефон йому передала його знайома дівчина на ім`я ОСОБА_7 , біля бара «Нора» за адресою: м. Одеса вул. Космонавтів, 32-Н.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно п. 1, 3 та 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, мобільний телефон марки «LG» в корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 є тимчасово вилученим майном, щодо якого є достатні підстави вважати, що воно є предметом кримінального правопорушення, яке зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, та одержано ОСОБА_6 внаслідок вчинення злочину.

Частиною 1 статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Так, на теперішній час є достатні підстави вважати, що мобільний телефон марки «LG» в корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 є предметом кримінального правопорушення та доказом злочину, яке зберегло на собі його та одержано правопорушником шляхом шахрайства. У разі повернення цього майна особі, у якої воно вилучене, існує ризик того, що цей телефон буде реалізовано іншим особам, приховано, знищене, пошкоджене чи втрачено, ускладнить встановлення об`єктивної істини за кримінальним провадженням.

Відповідно до ч. 10 та ч. 11 ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, та вважав, за необхідне його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку прокурора, захисників, підозрюваних, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Щодо суті клопотання слідчим суддею встановлено наступне.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

Пунктами 1, 3, 4 частини 2 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду /ч. 2 ст. 168 КК України/.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Малиновського відділу поліції в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0002366 від 07.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.1 КК України задовольнити.

Накласти арешт на предмет, вилучений під час огляду предмета слідчим Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 08.06.2016, а саме на мобільний телефон «марки «LG» в корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Заборонити потерпілому ОСОБА_5 розпоряджатись та користуватись мобільним телефоном марки «LG» в корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1