Справа № 755/8515/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005302 від 14.04.2016 року про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 звернулася до Дніпровського районного суд м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль марки «Мітсубісі Лансер» днз НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 .
Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 .

На підставі матеріалів, 14.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005302 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307 КК України.

Як вбачається з клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, що 30 травня 2016 року близько 08 години 00 хвилин громадянка України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повертаючись в Україну з приватної поїздки з Республіки Польща, слідуючи через міжнародний автомобільний пункт пропуску через державний кордон України «Краковець», на території Краковець селищної ради Яворівського району Львівської області, в якості водія на легковому автомобілі марки «Міцубісі Лансер», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , умисно незаконно, контрабандним способом, з приховуванням від митного контролю, із використанням засобів, що утруднюють виявлення серед особистих речей, що знаходились у багажному відділенні зазначеного транспортного засобу, перемістила через митний кордон України 26,38 грама речовини білого кольору, яка згідно проведеного попреднього дослідження (експрес-аналізу) містить психотропні речовини амфетамінового ряду, що відносяться до списку № 2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено» «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» і є великим розміром, що свідчить про ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.
Крім того, в клопотанні слідчого зазначено, що 31.05.2016 в період часу 13 год. 45 хв. до 14 год. 15 хв. за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 1 було проведено огляд місця події за участю ОСОБА_4 . В ході огляду місця події виявлено автомобіль марки «Мітсубісі Лансер» днз НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 , крім того остання під час огляду місця події повідомила, що в автомобілі знаходяться заборонені до вільного обігу речовини, а саме психотропна речовина. Після чого ОСОБА_4 добровільно надала автомобіль для огляду та вказала де саме знаходиться дана речовина. В подальшому в багажному відділенні, де розміщений червоний чемодан, а саме в його боковій кишені, виявлено 2 упаковки горішків арахіс, вказані упаковки розпаковані, однак обмотані резинкою, кожна окремо. Під час огляду вказаних упаковок, візуально в них виявлено арахіс, однак після того, як вміст 2-х упаковок висипаний на аркуші А4, виявлено з кожної упаковки по одному поліетиленовому пакету з зеленими таблетками. Загальна кількість таблеток в двох пакетах складає 340 штук.
Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Підозрювана заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки автомобіль належить її мамі, а також пояснила, що наркотичні засоби вона перевозила не в автомобілі, а в власній валізі.

Вислухавши думку учасників розгляду клопотання, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Зокрема, відповідно до ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Крім того, відповідно ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Положення п. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Однак, як вбачається з доданих до клопотання матеріалів автомобіль марки «Мітсубісі Лансер» днз НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , було вилучено протоколом огляду місця події від 31.05.2016 року, а слідчий звернулася з таким клопотанням лише 10.06.2016 року, тобто з порушенням строку, визначеного в п. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України.

Згідно зі ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання у зв`язку з пропущенням строку звернення з клопотанням, а також відсутністю обґрунтування необхідності накладення арешту на зазначений автомобіль.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 167-175, 309 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль марки «Мітсубісі Лансер» днз НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 відмовити.

Тимчасово вилучене майно, а саме: втомобіль марки «Мітсубісі Лансер» днз НОМЕР_1 , НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: