АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні 14 квітня 2016 року, апеляційну скаргу прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні заступника начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянин України, з вищою освітою, раніше не судимий, не одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ст. 349, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 157, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України,
за участю: прокурора захисників підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та змінено останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, без застосування електронного засобу контролю.
Зобов`язано ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, а також не відлучатися за межі постійного місця проживання без дозволу слідчого прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками, іншими підозрюваними у кримінальному провадженні.
Вказані обов`язки покладені на ОСОБА_6 терміном до 15 квітня 2016 року включно.

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначає, що у матеріалах провадження наявні докази, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також ризики передбачені ст. 177 КПК України, однак вважає, що у даний період розслідування кримінального провадження, згадані ризики можливо уникнути шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати повністю та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, із забороною залишати місце свого проживання цілодобово, без застосування електронного засобу контролю.
Апеляційна скарга мотивована тим, що слідчий суддя не врахував ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які не зменшилися та продовжують існувати, зокрема з огляду на те, що низка вчинених злочинів, які інкримінуються підозрюваному ОСОБА_6 є тяжкими та особливо тяжкими, вчиненні із застосуванням насильства та погрозою його вчинення, встановлені слідством факти тиску на свідків у кримінальному провадженні, наявність дружніх та професійних зв`язків серед службових осіб правоохоронних органів, а також органів державної влади.
Крім того, апелянт звертає увагу, що слідчий суддя не взяв до уваги факт необґрунтованості та невмотивованості самого клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 та доданих до нього матеріалів, оскільки у додатку захисник долучив до клопотання лише два документи, а саме копію довідки Головного лікаря ТОВ «Медичний центр « Клініка сімейної медицини» ОСОБА_12 № 42/03 від 15 березня 2016 року та копію довідки до акта огляду медико-соціальною комісією № 424268 від 25 січня 2016 року, згідно з якими матері підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_13 поставлені діагнози хронічних захворювань, встановлена перша група інвалідності та зазначені інші відомості з посиланням на необхідність постійного стороннього нерегульованого догляду та лікування у невропатолога амбулаторно і стаціонарно. Водночас, слідчий суддя не дослідив оригінали долучених вищезазначених довідок до клопотання, що є порушенням вимог ст. ст. 23 та 94 КПК України.
Разом з тим, прокурор зазначає, що у слідчого судді були достатні підстави вважати, що зміна запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт цілодобово, без застосування електронного засобу контролю, не відповідатиме ступеню тяжкості вчинених злочинів і не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив ухвалу слідчого судді скасувати, пояснення підозрюваного та його захисників, кожного окремо, про законність ухвали слідчого судді і відсутність підстав для її скасування, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, в провадженні слідчого управління прокуратури міста Києва перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені 15 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002852, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ст. 349; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 289; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 157; ч. 2 ст. 364; ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 205; ч. 2 ст. 209; ч.ч. 1, 3 ст. 212; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

31 жовтня 2015 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 289, 349 КК України.
Того ж дня, в рамках кримінального провадження № 0002852, останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ст. 349, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 289 КК України.
4 листопада 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 27 ст. 349, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 157 КК України.
06 листопада того ж року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було постановлено ухвалу, якою до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово із застосуванням електронного засобу контролю і яка 01 грудня 2015 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва, залишена без змін.
28 грудня 2015 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва винесено ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах третього відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 з цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби м. Києва та Київської області по 25 лютого 2016 року.
10 лютого 2016 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва змінено запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 з цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 лютого 2016 року, включно без визначення застави.
17 лютого того ж року продовжено ОСОБА_6 строк утримання під ватою по 15 квітня 2016 року, включно, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва, яка ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 15 березня 2016 року, залишена без змін.

15 березня 2016 року захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
В той же день, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва вказане клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було задоволено та змінено останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, із забороною залишати місце свого проживання цілодобово, без застосування електронного засобу контролю.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , слідчий суддя з`ясував, що в клопотанні захисника обґрунтовано наведено доводи, за яких можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки вони належним чином умотивовані та підтверджуються наявними матеріалами.

Слідчий суддя прийшов до правильного висновку та колегія суддів погоджується, що наявним ризикам можливо запобігти, безпосередньо, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, які будуть пропорційними, помірними, та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, тобто не суперечитимуть п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із зазначеними обставинами для вирішення справи згідно з вимогами чинного законодавства судом враховано дані про особу підозрюваного, та за результатами розгляду встановлено відсутність підстав, які б переконували суд, що менш суворі запобіжні заходи здатні, без будь-яких обґрунтованих сумнівів, запобігти ризикам, що передбачені ст. 177 КПК України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з рішенням місцевого суду щодо необхідності задовольнити клопотання захисника підозрюваного, оскільки він в повному обсязі довів суду обставини, за яких закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, відповідно до п. «с» ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Штегмюллер проти Австрії» вказав, що застосування до особи обмеження волі можливо лише за наявності ризику неявки підозрюваного (обвинуваченого) на судовий розгляд, або інших ризиків, які мають бути реальними та обґрунтованими, тобто не бути загальними та абстрактними.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи у відповідності до положень ст. 94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, правильно оцінив сукупність зібраних доказів, - з точки зору достатності та взаємозв`язку та прийшов до вірного висновку, з чим погоджується у даному конкретному випадку і колегія суддів, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, наявність ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України, однак у даний період розслідування кримінального провадження, їх уникнення можливе шляхом застосування більш м`якого запобіжного, ніж утримання під вартою.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга прокурора ОСОБА_5 , з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 194, 376, 404, 405, 418, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду від 15 березня 2016 року, якою задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та змінено останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, без застосування електронного засобу контролю, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні заступника начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/1031/2016 Категорія : ст.181 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_15 Доповідач: ОСОБА_1