У Х В А Л А
Іменем України
17 серпня 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
З наданих документів вбачається, що в провадженні СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006337 від 17.08.2016, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України тобто закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Під час досудового розслідування було встановлено, що До Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що 16.08.2016 о 21 год. 00 хв. біля б. 107 по пр-ту Тракторобудівників у м. Харкові, невстановлена особа із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я, намагалася відкрито викрасти у неї її сумку.

Відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0006337 від 17.08.2016 з кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час огляду, проведеного у приміщенні Московського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Халтуріна, 30, 17.08.2016 у період часу з 00 год. 30 хв. по 01 год. 00 хв., потерпілою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було видано мобільний телефон «Lenovo» чорного кольору, № imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-карткою оператору мобільного зв`язку «МТС», який було вилучено. Як пояснила ОСОБА_4 , даний мобільний телефон вона підібрала на землі після того, як невстановлений чоловік намагався відкрито викрасти її сумку.

Таким чином, існують достатні підстави вважати, що даний мобільний телефон може належати особі, що вчинила дане кримінальне правопорушення, та міг був втрачений такою особою і може містити інформацію, що має суттєве значення по даному кримінальному провадженню, що дасть змогу встановити зазначену особу.

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про арешт майна, яке було вилучено під час огляду 17.08.2016 року.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1)збереження речових доказів;
2)спеціальної конфіскації;
3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
На підставі викладеного, керуючись ст.173 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно: мобільний телефон «Lenovo» чорного кольору, № imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-карткою оператору мобільного зв`язку «МТС» який було видано 17.08.2016 потерпілою ОСОБА_4 та вилучено під час огляду, проведеного у приміщенні Московського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Халтуріна, 30.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя

17.08.2016