Справа № 333/5667/16-к
№ пр. 1-кс/333/797/16
УХВАЛА

Іменем України
21 жовтня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Слов`янськ Донецької обл., який має повну загальну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 29.11.1996 року Комунарським районний судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 117 КК України до позбавлення волі на строк 5 років. Звільнений 22.08.1998 відповідно до ЗУ про амністію;

- 08.07.2003 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 190 КК України до обмеження волі на строк 1 рік;

- 08.11.2004 року Комунарським районним судом м. Запоріжжяза ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці;

- 13.10.2009 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. Звільнений 18.01.2013 по відбуттю строку, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2016 року слідчий Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене прокурором ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0004519 відносно ОСОБА_4 .
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 08.09.2016 року приблизно о 12:00 годині, ОСОБА_4 , знаходився поблизу будинку №184 по вулиці Чапаєва у місті Запоріжжя. В цей момент у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, поєднаного з проникненням у житло. З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_4 , діючи умисно, із корисливих мотивів, упевнившись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, шляхом зламу скла віконної рами проник до приміщення будинку АДРЕСА_2 , звідки, викрав металеву нагрівальну систему по типу «колонка», вартістю 2000 гривень 00 копійок та комп`ютерне обладнання у вигляді материнської плати, вартістю 600 гривень 00 копійок, які належали ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном покинув місце скоєння злочину, та розпорядився ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 2600 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфіковане як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

08 вересня 2016 року повідомлення про таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, було зареєстровано у єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0004519, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Того ж дня від потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшла заява про вчинене кримінальне правопорушення та з проханням притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка приблизно в період часу з 06.30 години по 16.45 годину 08.09.2016 таємно проникла до приміщення будинку за адресою його мешкання та таємно викрала майно, яке належить останньому.

Далі, в ході проведення огляду місця події (ОМП) були виявлено та вилучено два сліди пальців рук зі скла віконної рами будинку АДРЕСА_2 . Далі, в ході проведення досудового розслідування слідчим Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області було призначено криміналістичну експертизу із залученням експертів НДЕКЦ МВС України, які в ході проведення експертизи встановили, що один із вилучених слідів придатний для ідентифікації, крім того, експертами була надана довідка про те, що за допомогою АДІС «СОНДА» слід пальця руки, вилучений в ході вказаного ОМП був залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який відповідно до ч. 3 ст.185 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років.

У судовому засіданні, слідчий у повному обсязі підтримав своє клопотання та посилався на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримує клопотання слідчого і вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки не має наміру приховуватись від слідства та суду.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, підозрюваного, прокурора, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Судом було встановлено, що 08.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України (кримінальне провадження №0004519).

Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписку ОСОБА_4 щодо вручення йому 21.10.2016 р. о 12 год. 20 хв. копії клопотань слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Суд вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: рапортом оперативного чергового ОСОБА_6 від 08.09.2016 року, протоколом огляду місця події від 08.09.2016 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 08.09.2016 року, висновком експерта № 1513-д від 15.09.2016 року, поясненням підозрюваного від 21.10.2016 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи обставини у справі, особистість підозрюваного, на думку слідчого судді, існує з боку підозрюваного особи ризик: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, суд прийшов до такого висновку, оскільки ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не одружений, має непогашену судимість.
Зважаючи на викладене, необхідно ОСОБА_4 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування та судового розгляду, оскільки більш м`який запобіжний не зможе запобігти вказаним ризикам.
Також, ст. 194 КПК України передбачено які обов`язки необхідно буде покласти на підозрюваного у разі внесення ним застави та наслідки їх невиконання.

Враховуючи, вимоги ч.5 ст. 182 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_4 не підпадає під перелік злочинів, визначених ч.4 ст. 183 КПК України, тому, з урахуванням майнового стану підозрюваного, визначається можливість застосувати заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат.
З урахуванням вимог п.16 ч.1 ст.3 КПК України та ЗУ «Про державний бюджет на 2016 рік», ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 20 000 грн.
У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;
- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;
- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання.
Відповідно до ч.3 ст. 182 КПК України у разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0004519 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у слідчому ізоляторі № 10 м. Запоріжжя.

Виконання ухвали доручити начальнику слідчого ізолятора № 10 м. Запоріжжя.

Ухвала діє (шістдесят) днів до 19.12.2016 року включно.

ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн.
У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;
- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;
- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання;
- докласти зусиль до пошуку роботи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1