overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 280/1480/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
06 травня 2016 р.
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 14.04.2016 року,-
У відповідності до вимог ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 14.04.2016 року, проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 14.04.2016 року, на 25 травня 2016 року на 11:30 годину, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 1007/9108/2012
провадження № 1-в/361/141/16
У Х В А Л А
«06» травня 2016 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області
у складі : головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора Броварського МРВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київської області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали щодо
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дубно, Рокитнівського району, Рівненської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,
Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.04.2013, ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Відповідно до вимог ст.ст. 75, 76 КК України, ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання умовно з іспитовим строком в 3 (три) роки, і зобов`язано повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації до КВІ.
Заступник начальника Броварського МРВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київської області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, оскільки такий протягом часу перебування на обліку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки суду виконував, на реєстрацію з`являвся вчасно. За місцем проживання характеризується позитивно.
На даний час іспитовий строк закінчився.
Вислухавши пояснення представника МРВ КВІ в підтримання доводів клопотання, засудженого, дослідивши матеріали справи й думку прокурора про те, що таке може бути задоволене, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання, оскільки іспитовий строк закінчився, засуджений став на шлях виправлення, зарекомендував себе позитивно, покладені на нього судом обов`язки виконав повністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 539 КПК України та відповідно до ст.78 ч.1 КК України, суд,
у х в а л и в :
клопотання Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київської області - задовольнити.
ОСОБА_5 , від покарання, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2013 року, звільнити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/4066/16-к
Провадження № 1-кс/369/943/16
УХВАЛА
Іменем України

06.05.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника потерпілих адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000613 щодо нездійснення процесуальних дій у визначений строк,-

В С Т А Н О В И В:

04.05.2016 року до суду надійшла скарга представника потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000613 щодо нездійснення процесуальних дій у визначений строк, мотивуючи тим, що 18.04.2016 року він, як представник потерпілих, звернувся до слідчого у кримінальному провадженні № 0000613 з клопотанням № 18-04/01 про проведення слідчих та процесуальних дій у зазначеному вище кримінальному провадженні. На даний час про задоволення клопотання чи про повну чи часткову відмову в його задоволенні, він не повідомлений, що свідчить про бездіяльність слідчого. Просить зобов`язати слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000613, провести слідчі та процесуальні дії, зазначені у його клопотанні № 18-04/01 від 18.04.2016 року.

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судовому засіданні представник потерпілих адвокат ОСОБА_3 уточнив свої вимоги, просив зобов`язати слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000613, розглянути у відповідності до вимог ст. 220 КПК України його клопотання № 18-04/01 від 18.04.2016 року.

У судове засідання слідчий не з`явився, причини неявки суду невідомі, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши скаргу, додані до неї документи, вислухавши адвоката, приходжу до переконання що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 18.04.2016 року представник потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області із клопотанням № 18-04/01 про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000613, яке було отримане уповноваженою особою Києво-Святошинського ВП 20.04.2016 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення. Доказів про розгляд вказаного клопотання слідчим в порядку, передбаченому ст.220 КПК України, суду не надано, що свідчить про його бездіяльність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220,303-307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області , що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000613, розглянути у відповідності до вимог ст. 220 КПК України клопотання представника потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 № 18-04/01.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/1177/16-к
У Х В А Л А
06.05.2016 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Органами слідства ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 13.01.2015 року приблизно в 22 год., перебуваючи за місцем спільного проживання зі своєю матір`ю - потерпілою ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрав належну потерпілій болгарку «Ростек УШМ 9-125», вартістю 750 грн. У подальшому вказаною болгаркою ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріального збитку на суму 750 грн.
У зв`язку з вищевикладеним, ОСОБА_5 оголошено підозру в тому, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) тобто злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України.
Під час підготовчого судового засідання, потерпіла ОСОБА_4 заявила, що вона відмовляється від обвинувачення свого сина ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України та просить закрити кримінальне провадження відносно останнього.
Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, які не заперечували проти закриття провадження, суд вважає, що клопотання потерпілої необхідно задовольнити виходячи з наступного.
Згідно ч. 3 ст. 477 КПК України, злочин, що передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, розглядається у формі приватного обвинувачення за умови, якщо він вчинений близьким родичем або членом сім`ї потерпілого.
Судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_4 є рідною матір`ю обвинуваченого ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Частина 1 ст. 337 КПК України, якою визначено межі судового розгляду, зобов`язує суд проводити судовий розгляд лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення.
За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України необхідно закрити на стадії підготовчого судового засідання, не вирішуючи питання про винуватість останнього.
Керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1, ч. 6 ст. 284, ст. 372 КПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи днів з дня її оголошення.
СУДДЯ
Справа № 536/678/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

04 травня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В с т а н о в и в:

Для вирішення питань, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, по матеріалам даного обвинувального акту необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,-

Ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам обвинувального акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Розгляд призначити на 06 травня 2016 року о 10 годині 20 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду, викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 559/895/16-к
УХВАЛА

"06" травня 2016 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000339 відносно

ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

Керуючись ст.314 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт надійшов до суду 29 квітня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.111, 314, 315 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по матеріалах кримінального провадження №0000339 відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 18 травня 2016 року, 13:00.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора.

У підготовче судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 692/387/16-к
Провадження № 1-кп/692/43/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05.05.2016 року смт. Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -
До Драбівського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.314, ч.1 ст.320, ст.369 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у приміщені Драбівського районного суду Черкаської області о 09:30 год. 12.05.2016 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3447/16-к
У Х В А Л А

06 травня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання, суд

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить зарахувати у строк відбуття покарання у виді позбавлення волі період попереднього ув`язнення з 13.10.2002 по 15.10.2002 та з 13.01.2013 по 02.11.2015 р.. з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Засуджений, представник Черкаської ВК-62 у судове засідання не з`явилися.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти клопотання засудженого та просив залишити його без розгляду, оскільки зазначене питання, 22 квітня 2016 року суддею Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_5 вже розглянуто.
На підставі ч.4 ст.539 КПК України справа розглядається у відсутність осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали особової справи засудженого, враховуючи думку прокурора, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
Згідно ч.5 ст.72 КК (із змінами внесеними Законом України від 26.11.2015 р. № 828-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання») зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Пунктом 2 Прикінцевих положень Закону №828-VIII встановлено, що цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуте повністю.

На момент розгляду судом клопотання засудженого підстави для повторного зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відсутні, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.539 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання через Придніпровський районний суд міста Черкаси апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не викликались в судове засідання - з дня отримання ними копії ухвали.
Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/522/16 Справа № 705/1877/16-к Категорія: ст. 537 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
05 травня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 березня 2016 року про повернення клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує додаткового часу, колегія суддів вирішила проголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 березня 2016 року про повернення клопотання засудженому ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 06 травня 2016 року о 08.00 год.

Головуючий :

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7884/16-к
провадження № 1-кс/753/1812/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" квітня 2016 р. Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Як вбачається з матеріалів скарги, 14.04.2016 року скаржницею на адресу Київської місцевої прокуратури № 2 м. Києва направлено заяву про кримінальне правопорушення за ст. 356 КК України. Однак, у строки, передбачені чинним КПК України, її заява не була внесена до ЄРДР та не було розпочате кримінальне проваження.

До суду скаржниця не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Прокурор у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розглядк скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржниці, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно матеріалів скарги, заяву про кримінальне правопорушення за ст. 356 КК України було направлено поштою на адресу Київської місцевої прокуратури № 2 м. Києва 14.04.2016 року, поштове відправлення № 832.

Скарга на бездіяльність прокурора подана до суду 25.04.2016 року.

Однак, як вбачається із роздруківки Укрпошти поштове відправлення № 832 надійшло до поштового відділення Київ 160 25.04.2016 року і станом на 28.04.2016 року не вручене адресату, тобто на день звернення до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора заява про вчинене кримінальне правопорушення від 14.04.2016 року не була отримана Київською місцевою прокуратурою № 2 м. Києва, а тому слідчий суддя вважає у задоволенні скарги відмовити, як у такій що подана передчасно.

Керучись ст. ст. 214, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/754/16-к
1-в/171/115/16
УХВАЛА

04 травня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове подання Апостолівського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про звільнення від покарання,
Вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16.04.2015 року засуджено ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 роківу позбавлення волі зі звільненням від призначеного судом покарання з випробуванням терміном 1 рік.
Апостолівський РВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання по закінченню випробувального терміну у зв`язку з тим, що він за період виправного терміну зарекомендував себе позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв.
Прокурор подання підтримав, просить його задовольнити.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд подання без його участі.
Дослідивши матеріали справи, з яких встановлено, що засуджений ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, вислухавши представника КВІ, прокурора, який підтримав подання КВІ, керуючись ч.1 ст.78 КК України, суд

постановив:

ОСОБА_5 , засудженого вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16.04.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від призначеного покарання з випробуванням терміном 1 рік, від призначеного йому покарання звільнити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:
07.12.15
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №001096 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.15 слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №001096.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».-.відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1