overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4879/13-к
Провадження № 1-кп/553/254/2013
У Х В А Л А

Іменем України

16.12.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

за участю прокурора: Чічіль М.В.,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 190 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ст. 190 ч. 1 КК України для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Полтави.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для обрання заходу забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 190 ч. 1 КК України призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 26 грудня 2013 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати сторони та інших учасників кримінального провадження.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_1 не обирати.

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/2163/16-к Номер провадження 11-сс/786/496/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)
28 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали справи за апеляцією зі змінами прокурора відділу прокуратури області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2016 року,
Керуючись ст.ст. 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора із внесеними змінами задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2016 року, за якою залишено без розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту підозрюваного ОСОБА_8 скасувати і постановити нову ухвалу, якою провадження за клопотанням закрити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 01 листопада 2016 року о 16-00 год.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 565/1382/16-к
Провадження № 1-кп/565/70/16
У Х В А Л А
03 листопада 2016 року м. Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні у залі Кузнецовського міського суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Ситниця Маневицького району Волинської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 125 ч.ч. 1, 2 КК України,
в с т а н о в и в :
Прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, у відкритому судовому засіданні, з викликом обвинуваченого та потерпілої.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений та потерпіла погоджувалися із думкою прокурора про необхідність призначення судового розгляду кримінального провадження.
Суд констатує, що дане кримінальне провадження підсудне Кузнецовському міському суду Рівненської області. На затвердження суду угоди не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст.291 Кримінального процесуального кодексу України і підстав для його повернення прокурору немає.
Виходячи із зазначеного, необхідно призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Клопотань від учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.ч.1, 2 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області 11 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв.
В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК.
УХВАЛА

03 листопада 2016 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 при розгляді його скарги на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого. Скарга передана для розгляду судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 .

В подальшому від адвоката ОСОБА_3 поступила заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді його скарги через його упередженість.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в телефонному режимі.

Прокурор в судове засідання не з"явився. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У ст.75 КПК України зазначені обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Посилання заявника на упередженість судді не заслуговують на увагу, оскільки жодними доказами не підтверджені.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою, такою, що не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 при розгляді його скарги на бездіяльність слідчого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Провадження №1-кс/756/1782/16
У Х В А Л А
31 жовтня 2016 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу керівника ТОВ «СТАЛЬ-МАРКЕТ» ОСОБА_2 , на бездіяльність Оболонського УП ГУНП в м. Києві, що полягає невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У С Т А Н О В И В:
28 жовтня 2016 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга керівника ТОВ «СТАЛЬ-МАРКЕТ» ОСОБА_2 , на бездіяльність Оболонського УП ГУНП в м. Києві, що полягає невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга подана у межах строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст.115, 117, 303, 304, 306, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою керівника ТОВ «СТАЛЬ-МАРКЕТ» ОСОБА_2 , на бездіяльність Оболонського УП ГУНП в м. Києві, що полягає невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд вказаної скарги на 31.10.2016 року на 16 год. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Тимошенко, 2-є, 2-ий поверх, зал № 8).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури №5.

Участь особи, яка подала скаргу ОСОБА_2 при розгляді скарги є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №482/485/16-к 03.11.2016

про відкриття апеляційного провадження
«3» листопада 2016 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 08 вересня 2016 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомиколаївка Скадовського району Херсонської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- обвинуваченого за ч.3 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України,
встановив:
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398,401 КПК України, суддя, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 08 вересня 2016 року.
Копію ухвали та копію апеляційної скарги надіслати: обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 , а потерпілій ОСОБА_2 та прокурору Миколаївської області - копію ухвали.
Учасникам кримінального провадження надіслати пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки, та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 листопада 2016 року.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5304/16-к
Провадження № 1-кс/591/2994/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Сумської області з приводу невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 382 КК України, яке, з точки зору заявника, було вчинене службовими особами Сумськго ВП.

У даному провадженні слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід у зв`язку з неможливістю її участі у розгляді справи, на підставі ст. 75, 76 КПК України, обґрунтовуючи тим, що вона раніше розглядала кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , а скарга ОСОБА_4 з якою останній звернувся до слідчого суді стосується тих самих фактичних обставин, що були предметом дослідження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 .. Вважає, що дана обставина перешкоджає її участі у розгляді справи.

ОСОБА_4 при вирішенні самовідводу покладається на розсуд суду. Пояснив, що кримінальна справа за його обвинуваченням була повернута на додаткове розслідування. На даний час в провадженні суді ОСОБА_3 жодних кримінальних справ у яких від є потерпілим чи обвинуваченим не має.

Слідчий суддя та інші сторони кримінального провадження до суду не з`явилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що самовідвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадження визначені ст. 75 та 76 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід, якій має бути обґрунтований.

В той же час, заявлений самовідвід не містить посилання на обставини, які б свідчили про наявність визначених ст.ст. 75, 76 КПК України підстав для самовідводу.

Той факт, що слідчий суддя брала участь в розгляді по суті іншої кримінальної справи та приймала в ній рішення, за відсутності відомостей про скасування цих судових рішень, не є підставою для відводу (самовідводу) з розгляду скарги, яка передана у провадження слідчого судді.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які об`єктивні дані, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у провадженні за скаргою ОСОБА_4 , а відтак у задоволенні заявленого самовідводу належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви про самовідвід судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 587/1790/15-к

УХВАЛА
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст. 307 КК України.
В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив, що бажає щоб під час подальшого розгляду справи його захищав адвокат, але для оплати його послуг він не має коштів, на даний час не працює, тому просив визнати його малозабезпеченим та призначити йому адвоката за рахунок державних коштів.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 на даний час непрацюючий, тому суд приходить до висновку, що обвинувачений дійсно знаходиться в скрутному матеріальному становищі і з огляду на те, що право на захист обвинуваченому гарантоване Конституцією України( ст.59), тому його необхідно визнати малозабезпеченим та призначити йому адвоката за рахунок державних коштів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, суд
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в зв`язку з його малозабезпеченістю за рахунок державних коштів для здійснення захисту за призначенням.
Справа призначена до розгляду на 10 листопада 2016 року на 08-30 годину.
Копію ухвали направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області.
Суддя
Провадження № 1-кс/750/3013/16

У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 листопада 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в :
02.11.2016 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.11.2016 року о 10.00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_4 , направивши їм копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003121 від 03.09.2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До мого провадження надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003121 від 03.09.2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України .

Згідно протоколу розподілу справи між суддями від 01.11.2016 року для розгляду даної справи автоматизованою системою документообігу суду призначено: суддю - ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження

Керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження № 0003121 від 03.09.2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на 14 год. 50 хв. 08 листопада 2016 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 158/2240/16-к
Провадження № 1-кп/0158/125/16

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

02 листопада 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000873 від 16.09.2016 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2016 року до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження №0000873 від 16.09.2016 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України, на 14 год. 00 хв. 07 листопада 2016 року в приміщенні Ківерцівського районного суду Волинської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ківерцівському відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області надати в судове засідання матеріали кримінального провадження №0000873 від 16.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4909/16
У Х В А Л А
про повернення клопотання

м. Луцьк 03 листопада 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_2 , старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна ТОВ «Беллатор Грей»,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна ТОВ «Беллатор Грей».

До суду подано письмову заяву старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 про відкликання клопотання для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна ТОВ «Беллатор Грей», повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 166/937/16-к Провадження №11-кп/773/639/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
03 листопада 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 22 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И В
Вироком Ратнівського районного суду від 22 вересня 2016 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Не погоджуючись з зазначеним вироком суду першої інстанції прокурор подав 20 жовтня 2016 року апеляційну скаргу.

У відповідності до ст.398 КПК України, суддя-доповідач перевіряє апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційні скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому суддя приходить до висновку, що відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

У Х В А Л И В
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 22 вересня 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 13 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/9279/16-к
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в особливо важливих справах СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

03.11.2016 року прокурор подав заяву про повернення матеріалів клопотання на доопрацювання.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення п. 19 ч.1 ст. 7 КПК України та ч.ч.1, 2 ст. 26 КПК України, слідчий суддя повертає матеріали клопотання слідчому.

Керуючись ст.ст. 26, 369 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1