1Справа № 335/2194/15-к 1-кп/335/24/2016
УХВАЛА
09 березня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у відкритому судовому засіданні в залі суду розглянувши клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 строком на 60 днів. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину під час іспитового строку відбування покарання. Під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, а саме: обвинувачений знаходячись на волі може переховуватися від суду, а також вчинити інший злочин. Наявність ризиків підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 є особливо тяжким, тому усвідомлюючи ступінь тяжкості та невідворотність покарання, ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового розслідування або вчинить інший злочин, адже в минулому підозрюваний був судимий за вчинення розбійного нападу. Оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого, просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та представник потерпілих ОСОБА_11 повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися.
Потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилися. Подали заяву про проведення судового засідання без їх участі.
В судовому засіданні захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечує проти задоволення клопотання прокурора. Пояснили, що підстав для задоволення клопотання прокурора не має.
Обвинувачений в судовому засіданні заперечує проти продовження строку тримання під вартою, оскільки він скоював злочин.
Вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19.01.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 18.03.2016 року.
Відповідно до ст.. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених, суд також враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини.
ОСОБА_6 обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_6 утримується під вартою з 24.09.2014 року, тобто майже 1 рік та 5 місяців.
Відповідно до позиції, висловленої ЄСПЛ в рішенні від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України» і підтвердженої Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в листі від 04.04.2013 №511-550/014-13, в яких зокрема, цитується п. 3 ст. 5 Конвенції, де зазначено, що за спливом певного часу, лише наявність обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення волі і судові органи зобов`язані навести інші аргументи для продовження тримання під вартою.
Суд враховує те, що ОСОБА_6 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, разом з тим має постійне місце проживання і реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , має міцні соціальні зв`язки, а саме: є батьком малолітнього сина 2008 року народження, має мати похилого віку, до затримання працював водієм ТОВ «Мегабуд».
Тому враховуючи вищезазначене, а також те, що прокурором не доведено та жодним чином не підтверджено, що недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, то в задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою слід відмовити.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням даних про особу обвинуваченого, тривалості перебування останнього під вартою, та обставин, передбачених ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, з покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України. На переконання суду такий запобіжний захід зможе забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та належної поведінки.
Керуючись ст..181, 194, 331, 371, 372, 376 КПК України, суд
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою залишити без задоволення.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити на домашній арешт.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою суду або прокурора;
- заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон;
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.
Ухвала про зміну запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.
Ухвалу про зміну запобіжного заходу на домашній арешт передати для виконання до Орджонікідзевського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на вирок.

Судді ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3