Справа № 495/4173/14-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

колегіально у складі - головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
за участю прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8
за участю адвоката ОСОБА_9 , ОСОБА_10
за участю обвинуваченого ОСОБА_11
за участю представника потерпілого ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0000591 за обвинуваченням:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Крутоярівка Білгород Дністровського району Одеської області, громадянина України, українця, не працюючому, не одруженому, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимому:

-19.04.2001 року Білгород Дністровським районним судом Одеської області, за ст. 140 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням в один рік;

-15.03.2005 року Білгород Дністровським районним судом Одеської області, за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням в один рік;

- 11.02.2009 року Біляївським районним судом Одеської області за ст. 358 ч.1, ст. 358 ч. 3, ст. 70 КК України до 2 років обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням в один рік;

-18.09.2008 року Фрунзівським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.3, ст. 357 ч.3, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням в два роки;

-07.03.2013 року Приморським районним судом м.Одеса за ст. 358 ч.1, ст. 358 ч. 3, ст. 289 ч.2 КК України, до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком на 2 роки;

-04.03.2014 року Білгород Дністровським міськрайсудом скасовано умовну міру покарання відповідно до вироку Приморського районного суду м.Одеса від 07.03.2013 р. та призначено відбування покарання в місцях позбавлення волі, призначеного вироком Приморського районного суду м.Одеса від 07.03.2013 року строком на п`ять років позбавлення;

значиться без реєстрації, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч. 2 ст. 115, ч.1,3 ст. 357, ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_11 маючи намір на заволодіння будинком АДРЕСА_1 , що належав ОСОБА_13 , запросив останню 01.03.2014 до себе по місцю мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , у гості та почав з нею розпивати спиртні напої. В той же день приблизно о 20.00 годин, ОСОБА_11 , знаходячись у алкогольному сп`янінні, в приміщенні кухні по місцю свого мешкання, у присутності свої співмешканки ОСОБА_14 та сина ОСОБА_13 - ОСОБА_15 (інваліда дитинства) став вимагати від ОСОБА_13 продати йому будинок АДРЕСА_1 , що належав їй, але получив відмову, ОСОБА_11 став погрожувати та спричиняти тілесні ушкодження ОСОБА_13 , а саме ударив її своєю рукою в область плеча, від удару ОСОБА_13 зі стільця перекинулася і впала на підлогу. Побачивши, що відбувається ОСОБА_14 стала заспокоювати ОСОБА_11 , проте останній ігноруючи дії ОСОБА_14 , схопив ОСОБА_13 і вивів її на подвір`я до себе за місцем проживання, а потім затягнув ОСОБА_13 до сараю будинка АДРЕСА_1 , де не дивлячись, що ОСОБА_13 чинила опір, повалив її на землю вищевказаного сараю та став душити, в результаті чого спричинив тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_13 яка від отриманих травм, померла.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №49 від 04.04.2014:

Смерть ОСОБА_13 послідувала від удушення внаслідок тиску на передню, передньобоковій поверхні шиї тупими твердими предметами (предметом), на що вказують: наявність множинних прижиттєвих саден на поверхні шиї; наявність множинних закритих прямих і непрямих переломів під`язикової кістки і хрящів гортані з крововиливами в м`які тканини в місцях переломів, без вираженої перифокальною клітинної реакції; повнокров`я внутрішніх органів, що виявлено в ході судово - гістологічного дослідження.

Смерть ОСОБА_13 полягає в прямому причинному зв`язку з тілесними ушкодженнями виявленими при зовнішньому та внутрішньому дослідженні в області шиї.

Відповідно до п. 2.1 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" виявлені при обстеження трупу ОСОБА_13 тілесні пошкодження у області шиї відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень.

Тілесні ушкодження в області шиї у ОСОБА_13 є наслідком травмуючої давлючої дії тупими предметами (предметом) з обмеженою контактуючою поверхнею. Такими предметами могли бути пальці людини, так як вони володіють вище перерахованими властивостями. Тілесні ушкодження в області шиї заподіювалися в напрямку спереду - назад і з переднебокової поверхні шиї до всередину. Розташування тілесних ушкоджень на передній поверхні шиї у ОСОБА_13 вказують на те, що в момент заподіяння їй тілесних ушкоджень ОСОБА_13 була розташована обличчям до обличчя стосовно нападнику. Після заподіяння ОСОБА_13 тілесних ушкоджень настала смерть останньої.

Далі продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_11 переконавшись, що ОСОБА_13 померла, зайшов у будинок АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав та привласнив технічний паспорт на вищевказаний будинок, що належить ОСОБА_13 , який є офіційним документом та громадянські паспорта на ім`я ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , після чого з місця скоєння правопорушення зник, викраденими вищевказаними документами розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_11 продовжуючи свої злочинні дії, 03.03.2014 приблизно о 17 годині, більш точний час в ході досудового розслідування вставити не надалося можливим, таємно через незачинені двері, проник до будинку АДРЕСА_1 , де не зважаючи на присутність недієздатного інваліда дитинства ОСОБА_15 , таємно викрав ДВД програвач марки «BBK DVP 158 SI», вартістю 300 гривень, що належить ОСОБА_13 , тим самим завдавши шкоду на вказану суму та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 у інкримінованих злочинах, передбачених п.6 ч. 2 ст. 115, ч.1,3 ст. 357, ч.3 ст. 185 КК України винним визнав себе у повному обсязі та повністю підтвердив обставини викладенні в обвинувальному акті. У скоєному розкаявся, просив суворо не карати

Крім того винуватість обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч. 2 ст. 115, ч.1,3 ст. 357, ч.3 ст.185 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-показаннями законного представника потерпілої ОСОБА_12 , який у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_16 є йому далекою родичкою, яка проживала в с. Зеленівка зі своїм сином ОСОБА_17 , які є недієздатними, були інвалідами по хворобі, а ОСОБА_18 є інвалідом з дитинства, він психічно хворий. Також пояснив, що між ними були нормальні дружні відносини, він їм допомагав фінансово і продуктами харчування. 28.02.2014 року приблизно о 18.00 годині йому на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_16 , попросила допомоги, пояснивши це тим, що її сусід ОСОБА_19 погрожує їй та її сину ОСОБА_20 фізичною розправою, і вимагає документи на будинок та щоб вона продала ОСОБА_11 будинок, в якому вони проживають. Після цього він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_21 , який проживає в с. Зеленівка, попросив його піти розібратись. А 03.03.2014 року йому на мобільний телефон зателефонував Долготер і повідомив, що в сараї знайшли труп ОСОБА_22 . Крім того пояснив, що про крадіжку DVD він дізнався пізніше. У ОСОБА_22 тільки один син ОСОБА_18 .

-показаннями свідка ОСОБА_23 , який у судовому засіданні пояснив про те, що 02.03.2014 року приблизно о 20.00 годині йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_24 , чоловік ОСОБА_22 , і попросив його під`їхати до неї додому, щоб перевірити, де вона знаходиться, так як кілька днів з нею не було зв`язку, на що він йому відповів, що приїде в понеділок, тобто, 03.03.2014 року.

03.03.2014 року вранці він приїхав додому до ОСОБА_22 в с. Зеленівка, зайшов у двір, його зустрів ОСОБА_25 , син ОСОБА_22 . Він запитав у нього, де його мати, на що той відповів, що вона пішла в с. Старокозаче. Через хвилин п`ять у двір зайшла ОСОБА_26 і сказала, що їй телефонувала ОСОБА_27 і сказала, щоб ми подивились господарські споруди у дворі будинку. Вони подивились, і в одній з будівель знайшли труп ОСОБА_22 , після чого він відразу викликав співробітників міліції. Також пояснив, що він був присутній на слідчому експерименті. Також пояснив, що потерпіла йому жалілася на обвинуваченого ОСОБА_19 , що останній чіплявся до неї. В селі він не чув, щоб потерпіла ОСОБА_16 продавала будинок.

-показаннями свідка ОСОБА_28 , який у судовому засіданні пояснив, що 01.03.2014 року приблизно після 21.00 години він разом з ОСОБА_29 і ОСОБА_30 знаходились у нього дома. Потім вони всі пішли додому до ОСОБА_31 за його мобільним телефоном. По дорозі зайшли до знайомого ОСОБА_19 , де випили по пару стаканів вина, після чого він і ОСОБА_32 поїхали на мотоблоці за гітарою до нього додому, потім повернулись назад, де продовжували випивати і співати пісні. ОСОБА_32 , який на той час був у ОСОБА_33 , десь о 02.00 годині пішов. Після цього ОСОБА_19 дістав документи і став вихвалятись, що купив будинок за 5000 грн. у сусідки ОСОБА_22 , яка живе навпроти нього, гроші обвинуваченому дав його батько. Близько п`яти годин ранку він разом з ОСОБА_29 пішли додому. Також пояснив, що ОСОБА_34 -син ОСОБА_35 теж був у ОСОБА_36 , через певний час обвинувачений ОСОБА_36 відвів ОСОБА_37 додому. ОСОБА_36 був відсутній недовго. Крім того пояснив, що ОСОБА_34 -син ОСОБА_35 завжди ходив с матір`ю, однак в цей день був у ОСОБА_36 сам.

-показаннями свідка ОСОБА_38 , який у судовому засідання пояснив, що 01.03.2014 року приблизно о 21.00 годині він їхав на мотоблоці від кума ОСОБА_39 до себе додому. Проїжджаючи мимо будинку АДРЕСА_1 , він почув музику, зайшов у двір до свого знайомого ОСОБА_19 , який запросив його випити. На кухні сиділи його дружина ОСОБА_40 , ОСОБА_34 -син ОСОБА_35 , яка проживає навпроти обвинуваченого ОСОБА_11 . Розпивали вони вино, потім обвинувачений ОСОБА_36 відвів ОСОБА_41 додому повернувся десь через три хвилину в руках у ОСОБА_36 нічого не було. 02.03.2014 року десь о 02.00 годині він пішов додому, де ліг спати, після чого прокинувся о 06 год. 00 хв. і пішов на роботу. А 03.03.2014 року від співробітників міліції йому стало відомо про те, що вбили ОСОБА_42 . Крім того ОСОБА_36 йому розповідав, що до нього зранку приїжджали батьки і говорили, що куплять йому будинок, у кого конкретно обвинувачений йому (свідку ОСОБА_43 ) не розповідав. Також пояснив, що спиртні напої покупав обвинувачений ОСОБА_11

-показаннями свідка ОСОБА_44 , який у судовому засіданні пояснив про те, що він працює лікарем-психіатром в психіатричній лікарні № 4 в м. Білгород-Дністровському. 04.03.2014 року у відділення лікарні поступив ОСОБА_25 , який є інвалідом 2-ої групи по душевному захворюванню до 01.12.2014 року. За час перебування у відділенні він вів себе спокійно, під час бесіди мало контактував, на запитання відповідав коротко, читати і писати не вміє, не орієнтується у часі, малий словарний запас, мислення наближається до предметно-конкретного, на багато питань відповісти не може. Під час бесіди з ним він повідомив, що не знає хто вбив його матів, з його слів він (свідок ОСОБА_45 ) фактично зрозумів, що ОСОБА_25 не вбивав свою матір, для ОСОБА_46 смерть матері була новиною. Крім того пояснив, що в його присутності співробітники міліції не допитували ОСОБА_46 . ОСОБА_25 не одразу поступив до них з с. Зеленівка Білгород-Дністровського району Одеської області, але коли поступив то на ньому тілесних ушкоджень не було. Також не виключає, що ОСОБА_47 міг, щось зробити свої матері.

-показаннями свідка ОСОБА_48 , який у судовому засіданні пояснив про те, що 02.03.2014 року приблизно об 11.00 годині до нього додому прийшов ОСОБА_19 і повідомив, що купив будинок по АДРЕСА_2 у ОСОБА_22 за 5000 грн. які йому дали батьки, і сказав, що приїхали батьки, забрали ОСОБА_49 до себе додому, щоб в понеділок, 03.03.2014 року оформити документи.

03.03.2014 року він знаходився вдома, до нього в гості прийшли ОСОБА_19 , ОСОБА_40 зі своїми гостями, вони стали випивати. Потім ОСОБА_19 попросив у нього підводу, щоб привезти DVD програвач, щоб потанцювати. ОСОБА_50 запитала у ОСОБА_19 , де він візьме DVD програвач, так як у них вдома його нема, на що ОСОБА_19 виразився нецензурно. Він дозволив взяти підводу ОСОБА_19 , а сам пішов спати. В цей же день десь о 18.00 годині він прокинувся, грала музика, гості сиділи, розмовляли. Через деякий час їм подзвонила ОСОБА_51 і повідомила, що ОСОБА_49 знайшли мертвою. Після чого вони з ОСОБА_36 поїхали де проживала ОСОБА_52 . Коли вони приїхали на місце пригоди та вже була міліція, труп ОСОБА_22 знайшлі в літній кухні. Він взяв дитину і відійшов з місця пригоди, а коли повернувся то обвинуваченого ОСОБА_36 вже виводили в кайданках. Хто міг вбити ОСОБА_53 йому невідомо, ОСОБА_36 на людях нормально спілкувався з ОСОБА_54 . Також пояснив, що обвинувачений ОСОБА_55 . DVD програвач приніс в той же день коли вбили ОСОБА_56

-показаннями свідка ОСОБА_57 , яка у судовому засіданні пояснила, що знає ОСОБА_42 і її сина ОСОБА_37 , вони дружили, вона приносила ОСОБА_58 та її сину їжу. Також пояснила, що ОСОБА_59 ніяких відносин з ОСОБА_19 не підтримувала. Сам же ОСОБА_19 казався їй підозрілим, тому що він постійно ліз в чужі сім`ї, що її дуже насторожувало.

02.03.2014 року приблизно о 09.00 годині вона зайшла до ОСОБА_60 , яка мешкала з ОСОБА_19 , так як їй телефонувала ОСОБА_27 , просила зайти до них, щоб сказати ОСОБА_19 вийти і привезти племінника. Коли вона зайшла до них додому, то вони обоє стояли в кухні. Побачивши її, вони налякано дивились на неї. ОСОБА_50 відразу вибігла з кухні, а ОСОБА_19 не розумів, про що вона йому говорила, вона подумала, що він не може відійти від п`янки, так як в ніч з 01.03.2014 року на 02.03.2014 року всю ніч вона чула розмови біля будинку ОСОБА_19 , але вона нічого не сказала і пішла до себе додому. В той же день десь о 17.00 годині вона пішла до ОСОБА_61 в гості, сиділа там, розмовляла. Через деякий час прийшов ОСОБА_36 , який повідомив про те, що приїжджали його батьки, дали ОСОБА_62 гроші у сумі 5000 грн. за будинок, і що забрали ОСОБА_49 до себе, щоб переоформити документи. Вона сказала, що це все неправда, що ОСОБА_59 не збиралась продавати свій будинок, на що ОСОБА_19 почав на неї кричати, потім він пішов. Через деякий час ОСОБА_19 прийшов до ОСОБА_61 разом з ОСОБА_63 , на обличчі якої були синці. Вона запитала у ОСОБА_64 , звідки у неї синці, на що ОСОБА_50 опустила голову і сказала, що зачепилась за камінь і упала. Це не сподобалось ОСОБА_65 , він став кричати, намагався її ударити, на що вона відповіла, що може дати здачі. Потім вони пили вино, ОСОБА_19 знову почав розмови про будинок ОСОБА_22 , на що вона йому сказала, що без представника з м. Одеси ОСОБА_59 не зможе продати свій будинок, на що ОСОБА_36 сказав, що документи на будинок ОСОБА_22 знаходяться у нього вдома. Потім ОСОБА_36 з ОСОБА_66 пішли додому, а вона залишилась спати у ОСОБА_61

03.03.2014 року вона проснулась у ОСОБА_61 , десь о 12.00 годині пішла додому. По дорозі вирішила зайти до ОСОБА_19 , щоб забрати документи на будинок ОСОБА_22 і передати їх її представникові, який проживає в м. Одеса. Вона зайшла до ОСОБА_19 , будинок був відкритий, дома нікого не було. Вона зайшла в одне з приміщень, відкрила гардероб, з полки взяла прозору папку, в якій були паспорти ОСОБА_22 і ОСОБА_46 , техпаспорт на будинок ОСОБА_22 , забрала їх і пішла до себе додому. Думала пізніше зайти до ОСОБА_22 , запитати у неї, чи правда те, що вона продала будинок.

В той же день, приблизно о 17.30 годині на її мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_27 , попросила піти додому до ОСОБА_22 і подивитись, чи вдома вона, тому що ОСОБА_40 натякла, що ОСОБА_19 посварився і побив ОСОБА_42 , а можливо убив її в сараї у неї дома. Вона відразу пішла до будинку ОСОБА_22 , біля будинку вона побачила ОСОБА_67 , який повідомив, що йому телефонував співмешканець ОСОБА_22 і попросив прийти подивитись, де ОСОБА_59 , так як він вже третю добу не може до неї додзвонитись. Вона разом з ОСОБА_68 зайшли у двір до ОСОБА_22 , підійшли до сараю, біля вхідних дверей замітили один тапок ОСОБА_22 , вона відкрила двері в сараї і на землі побачила ОСОБА_49 без ознаків життя, стала кричати, кликати на допомогу, а ОСОБА_69 став телефонувати в міліцію. З будинку вийшов ОСОБА_25 син померлої, який пояснив, що його матір вбив ОСОБА_11 . Вважає, що ОСОБА_49 вбив обвинувачений ОСОБА_11 так як йому потрібен був будинок.

-показаннями свідка ОСОБА_70 , яка у судовому засіданні пояснила, що 02.03.2014 року приблизно о 17.00 годині до неї додому зайшла в гості кума ОСОБА_71 , вони сиділи, розмовляли. Через деякий час прийшов ОСОБА_19 , став з ними розмовляти і сказав, що приїжджали його батьки, які дали ОСОБА_62 гроші в сумі 5000 грн. за будинок, забрали з собою ОСОБА_49 , щоб переоформти документи, на що ОСОБА_71 сказала, що це все неправда, що ОСОБА_72 не збиралась продавати свій будинок, і що без представника з м. Одеси вона цього зробити не може. ОСОБА_19 став кричати, після чого пішов. Через деякий час ОСОБА_36 повернувся разом з ОСОБА_66 , на обличчі якої були синці, про що ОСОБА_71 запитала у ОСОБА_64 , на що ОСОБА_50 сказала, що зачепилась за камінь і упала. ОСОБА_73 сказала, що не вірить, це ОСОБА_65 не сподобалось, він намагався ударити ОСОБА_74 , яка сказала, що може дати здачі. Потім ОСОБА_36 заспокоївся, вони стали випивати. ОСОБА_19 сказав, що документи на будинок ОСОБА_22 знаходяться у нього дома. Потім ОСОБА_75 і ОСОБА_76 пішли додому, а ОСОБА_73 залишилась у неї спати.

03.03.2014 року вона з ОСОБА_77 сиділи, пили вино, десь о 12.00 годині ОСОБА_73 пішла додому, і через деякий час до неї прийшла ОСОБА_50 , яка стала плакати, що вже приблизно три дні нема сусідки ОСОБА_78 , на що вона їй відповіла, щоб та заспокоїлась, і що вони пізніше підуть і подивляться, що трапилось. Потім вони накрили стіл, стали святкувати день народження куми. Десь о 17.00 годині прийшов ОСОБА_19 , попросив у її чоловіка підводу, щоб поїхати додому і привезти ДВД програвач. Почувши це, ОСОБА_50 запитала у ОСОБА_36 , звідки він візьме програвач, якщо в них дома його нема, на що ОСОБА_19 висловився нецензурною лайкою і поїхав. Повернувся він з ДВД програвачем. ОСОБА_50 попросила її піти до ОСОБА_22 додому, пояснила, що боїться сама туди йти, і що ОСОБА_36 посварився з ОСОБА_79 , побив її. Після цього вона відразу зателефонувала ОСОБА_80 , попросила її підійти до будинку ОСОБА_78 . Через деякий час до неї додому приїхали співробітники міліції і повідомили, що знайшли труп ОСОБА_22

-показаннями свідка ОСОБА_81 , який у судовому засіданні пояснив, що в ніч з 01.03.2014 року на 02.03.2014 року приблизно о 00.30 годині він разом з ОСОБА_29 і ОСОБА_82 , ОСОБА_83 прийшли додому до ОСОБА_19 та ОСОБА_84 , пили там спиртне, слухали музику. Під час розмови ОСОБА_19 йому розповів, що збирається купити будинок по АДРЕСА_2 , що його батьки дали завдаток у сумі 5000 грн., також ОСОБА_75 показав йому жовту папку з документами на цей будинок, в якому проживає ОСОБА_16 . З документами він не знайомився, бачив їх тільки в папці. 02.03.2014 року приблизно о 03.00 годині він пішов до себе додому і ліг спати. 03.03.2014 року десь о 18.45 годині йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_85 і повідомив, що було знайдено труп ОСОБА_22 ;

-показаннями свідка ОСОБА_86 , яка у судовому засіданні пояснила, 03.03.2014 року о 17.30 годині їй на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_51 і повідомила, що вона знайшла труп ОСОБА_22 . Через хвилин 20 вона прибула на місце, де вже були співробітники міліції. Хто скоїв вбивство їй не було відомо.

-показаннями свідка ОСОБА_87 , який у судовому засіданні пояснив, в ніч з 01.03.2014 року на 02.03.2014 року він разом з ОСОБА_88 , ОСОБА_29 і ОСОБА_83 приблизно о 00.30 годині пішли до ОСОБА_19 та ОСОБА_84 , стали випивати спиртне, слухали музику. ОСОБА_19 став розповідати про те, що він купив будинок навпроти нього за 5000 грн., а також показав папку жовтого кольору з документами. 02.03.2014 року приблизно о 04.00 годині він пішов до себе додому, а 03.03.2014 року десь о 18.00 годині йому на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_89 , яка повідомила про те, що вона знайшла труп ОСОБА_78 . Також пояснив, що про шантаж він нічого не чув.

-показаннями свідка ОСОБА_90 , який у судовому засідання пояснив, що 01.03.2014 року він вирішив піти до свого друга ОСОБА_91 . Проходячи повз будинок ОСОБА_36 він стояв на вулиці і палив, запропонував йому випити по стакану вина, на що він погодився, і вони зайшли до будинку. В будинку на лавці сиділа п`яна ОСОБА_92 , рядом був її син ОСОБА_93 . Він та ОСОБА_75 випили по два стакана вина, після чого він пішов до свого друга. Потім до друга прийшов ОСОБА_88 і всі вони разом направились в сторону його будинку. Проходячи повз будинку ОСОБА_36 , вони побачили, що біля будинку стоїть мотоблок ОСОБА_94 , зайшли до ОСОБА_95 , всі разом стали пити вино. В ході бесіди, було вже десь дві години ночі, ОСОБА_36 став хвастатись, що купив у ОСОБА_22 будинок за 5000 грн., а ОСОБА_59 передала йому документи на будинок. Він сказав, що такого не може бути, тоді ОСОБА_36 вийшов з кухні і приніс прозору папку жовтого кольору, сказав, що тут знаходяться документи на будинок. Він взяв папку, відкрив її, побачив там техпаспорт на будинок ОСОБА_22 і виписку з лікарні на ОСОБА_96 . Після цього вони знову пили вино, десь о 05.00 годині 02.03.2014 року вони розійшлись по домівках.

02.03.2014 року приблизно о 08.00 годині він прокинувся, пішов додому до ОСОБА_36 похмелитись. На кухні у ОСОБА_75 сиділи ОСОБА_50 , ОСОБА_36 і ОСОБА_93 . Базарна і ОСОБА_97 пішли купити вина. Він запитав у ОСОБА_36 , чому у нього знаходиться ОСОБА_97 , так як раніше вони не спілкувались, на що ОСОБА_36 відповів, що його матері ОСОБА_98 хтось зателефонував, після чого вона поїхала в с. Старокозаче, і попросила його доглянути за сином. Його це здивувало, так як ОСОБА_59 весь час ходила разом зі своїм сином, куди б вона не йшла. Через деякий час повернулись ОСОБА_76 і ОСОБА_97 , принесли вино, пили всі, крім ОСОБА_46 , так як йому ніхто не наливав. Вони допили вино, після чого він пішов до ОСОБА_88 , повернувся додому десь о 22.00 годині.

03.03.2014 року він весь день знаходився дома. В цей же день приблизно о 20.00 годині від своєї матері ОСОБА_99 йому стало відомо про те, що знайшли мертву ОСОБА_49 в сараї іі будинку. Також пояснив, що ОСОБА_97 хвора людина, також в селі розповідали, що ОСОБА_97 іноді бив свою матір ОСОБА_49

-показаннями свідка ОСОБА_100 , який у судовому засіданні пояснив про те, що 01.03.2014 року приблизно о 23.30 годині до нього прийшли ОСОБА_101 , ОСОБА_25 , ОСОБА_19 зі своєю співмешканкою ОСОБА_102 , купили домашнього вина. Він продав їм 4 літрів вина, розраховувався за вино ОСОБА_19 , який був напідпитку, після чого вони пішли, а він ліг спати. 04.03.2014 року він приїхав з м. Одеси, у нього дома був ОСОБА_103 , який повідомив про те, що 03.03.2014 року була знайдена мертвою ОСОБА_16 . Також пояснив, що йому невідомо чому ОСОБА_25 був в компанії обвинуваченого;

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч. 2 ст. 115, ч.1,3 ст. 357, ч.3 ст.185 КК України підтверджується також зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-витягами з кримінального провадження № 0000591 від 04.03.2014 року про те, що 01.03.2014 року приблизно о 20.00 годині ОСОБА_11 таємно проник у будинок по АДРЕСА_1 , звідки викрав технічний паспорт на вищевказаний будинок, що належить ОСОБА_104 , який є офіційним документом, після чого розпорядився ним на свій власний розсуд; 03.03.2014 року в приміщенні літньої кухні, розташованої у подвір,ї будинку АДРЕСА_1 , виявлено труп гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з тілесними ушкодженнями на шиї у вигляді синців та подряпин; 01.03.2014 року приблизно о 20.00 годині ОСОБА_11 таємно проник у будинок АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав громадянський паспорт на ім`я ОСОБА_105 та ОСОБА_106 , які є важливим особистим документом, після чого розпорядився на свій власний розсуд; 03.03.2014 року приблизно о 17.00 годині ОСОБА_11 таємно проник у будинок АДРЕСА_1 , звідки викрав ДВД програвач вартістю 300 грн., що належить ОСОБА_104 , тим самим завдавши шкоду на вказану суму, після чого розпорядився на свій власний розсуд;

-заявою ОСОБА_12 від 04.03.2014 року про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_11 за скоєний злочин;

-витягом з кримінального провадження № 0001448 від 20.05.2014 року про те, що 01.03.2014 року о 20.00 годині ОСОБА_11 таємно проник у будинок по АДРЕСА_1 , звідки викрав технічний паспорт на вище вказаний будинок, що належить ОСОБА_104 , який є офіційним документом, після чого розпорядився ним на свій власний розсуд;

-постановою про об,єднання матеріалів досудових розслідувань в одне провадження від 30.05.2014 року;

-випискою ЖЄО Білгород-Дністровського МВ від 03.03.2014 року про те, що 03.03.2014 року о 21.00 годині надійшло телефонне повідомлення ОСОБА_23 про те, що 03.03.2014 року біля 20.40 години в АДРЕСА_2 на літній кухні власного будинку виявлено труп ОСОБА_105 з ознаками насильницької смерті ( на шиї справа синці та подряпини);

-протоколом огляду місця події від 03.03.2014 року та фототаблиці до нього, на яких зображено загальний вигляд обстановки в приміщенні будинку АДРЕСА_1 ; загальний вигляд входу в даний будинок; загальний вигляд приміщення в даному будинку; зібрані речі в мішках; загальний вигляд входу в господарську будівлю даного будинку; загальний вигляд трупа ОСОБА_105 , виявленого в господарській будівлі даного будинку; жіночого тапка, виявленого біля входу в господарське приміщення; труп ОСОБА_107 , виявлений в господарському приміщенні;

-висновком експерта № 115 від 31.03.2014 року, згідно якого сліди папілярних узорів перекопійовані на три відрізки прозорої липкої стрічки виявлені та вилучені 03.03.2014 року в ході ОМП будинку по АДРЕСА_1 , не придатні для ідентифікації особи.

У зв,зку з тим, що сліди папілярних узорів, виявлені та вилучені 27.11.2013 року в ході вище зазначеного ОМП не придатні для ідентифікації особи, відповісти на питання: « Если да, то не принадлежат ли ОСОБА_11 , дактилокарта на которого находится в дактилокартотеке экспертов сектора № 2 ТКОР ОВДНИЕКЦ при ГУМВД Украины и Одесской ГУМВД Украины в Одесской области?», не надається можливим;

-протоколом огляду місця події від 04.03.2014 року з фототаблицями до нього, на яких зображено загальний вигляд обстановки в приміщенні кухні по АДРЕСА_1 ; загальний вигляд обстановки в приміщенні даного будинку;

-протоколом огляду трупа від 04.03.2014 року і фототаблиці до нього, на яких зображено загальний вигляд трупа ОСОБА_105 ;

-висновком експерта № 49 від 04.03.2014 р. 04.04.2014 р., згідно якого смерть ОСОБА_105 настала від удушення внаслідок тиску на передню, передньо-бокові поверхні шиї тупими твердими предметами, на що вказують: наявність множинних прижиттєвих саден на поверхні передньої поверхні шиї; наявність множинних закритих прямих і непрямих переломів підязичної кістки і хрящів гортані з крововиливами в м,які тканини в місцях переломів, без вираженої перифокальної клітинної реакції; повнокров,є внутрішніх органів, що виявлено в ході судово- гістологічного дослідження.

Ступінь вираженості трупних явищ відповідає 2-3 денної давнини настання смерті (трупне окоченіння помірно виражено в в м,язах обличчя, шиї, кінцівок, трупні плями при натисканні окрасу не міняють, гнилосні зміни не виявлено).

Смерть ОСОБА_105 знаходиться в прямому причинному зв,язку з тілесними ушкодженнями, виявленими при наружному і внутрішньому дослідженні в області шиї: множинними закритими прямими і непрямими переломами підязичної кістки і хрящів гортані, саднами в області передньої і передньо-бокових поверхнею шиї з крововиливами без вираженої клітинної реакції в м,які тканини в області виявлених тілесних ушкоджень, що встановлено при судово-гістологічному дослідженні.

При дослідженні трупа ОСОБА_105 виявлені тілесні ушкодження - множинні прижиттєві садна в області передньої, передньо-бокових поверхней шиї, множинні закриті прямі і непрямі переломи підязичної кістки і хрящів гортані з крововиливами в оточуючі м,які тканини без вираженої клітинної реакції.

Виявлені в області шиї тілесні ушкодження є наслідком тиснутої травмуючої дії тупими твердими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею, на що вказує характер ушкоджень. Найбільш вірогідно, що тілесні ушкодження в області шиї у ОСОБА_105 виникли одномоментно, безпосередньо перед смертю, на що вказує відсутність вираженої перифокальної клітинної реакції в місцях виявлених тілесних ушкоджень і аналогічність дна і шкуринок, які покривають дно саден. Ушкоджень, які могли б виникнути після смерті ОСОБА_105 , при дослідженні трупа не виявлено.

Смерть ОСОБА_105 не настала від сукупності тілесних ушкоджень, так як в ході дослідження не виявлено множинних тілесних ушкоджень в різних анатомічних областях.

Відсутність вираженої клітинної реакції в тілесних ушкодженнях вказують на те, що смерть ОСОБА_105 настала відразу після спричинення їй тілесних ушкоджень в області шиї або в момент спричинення таких.

Відповідно до п.2.1 «Правил…» виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_105 тілесні ушкодження в області шиї мають ознаки тяжких по критерію небезпеки для життя ( в т.ч. в момент спричинення) і як такі, які тягнуть її смерть.

Тілесні ушкодження в області шиї у ОСОБА_105 є наслідком травмуючої тиснутої дії тупими твердими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею. Такими предметами могли бути пальці людини, так як вони мають вище перераховані якості, що не суперечить відомим обставинам справи.

Тілесні ушкодження в області шиї причинялись в напрямку спереду-назад і з передньо-боковою поверхнею шиї усередині.

Розташування тілесних ушкоджень на передній поверхні шиї у ОСОБА_105 вказують на те, що в момент спричинення їй тілесних ушкоджень вона була розташована обличчям до обличчя по відношенню до нападавшого.

В розпорядженні експертизи нема об.єктивних медичних даних для відповіді на питання про позу ОСОБА_108 в момент спричинення їй смертельних ушкоджень.

Судово-медична експертиза не володіє об,єктивними методами для визначення можливих «фізичних страждань і нестерпного болю».

При дослідженні трупа ОСОБА_105 не виявлено тілесних ушкоджень, які могли б вказувати, що ОСОБА_109 захищалась, відхилялась від тілесних ушкоджень, які їй спричинялись.

Після спричинення ОСОБА_104 тілесних ушкоджень настала її смерть, отже, вона була позбавлена спроможності до самостійного пересуву і ціленаправленим діям.

При судово-токсикологічному дослідженні в крові і сечі від трупа ОСОБА_105 виявлено етиловий спирт в концентрації 1,98%, 2,35 % відповідно, що за життя може відповідати алкогольному сп`янінню середнього ступеня;

-актом судово-медичного дослідження №1530/49 від 05.03.2014 року, згідно якого при судово-токсикологічному дослідженні крові і сечі від трупа ОСОБА_105 виявлено етиловий спирт в концентрації в крові 1,98 %, в сечі 2,35%;

-актом судово-медичного дослідження № 254/49 від 04.03.2014 року , згідно якого кров трупа ОСОБА_105 відноситься до групи крові В (111) з ізогемагглютинином анти-А по системі АВО;

-актом судово-медичного дослідження № 776 від 04.03.2014 р. 13.03.2014 р., згідно якого поверхнева садна шкіри прижиттєвого походження ознаками компресії і пергаментації. Крововиливи в м,які тканини шиї без вираженої перифокальної клітинної реакції. Периваскулярний кардіосклероз, гіпертрофія, дистрофія міокарда. Початковий цироз печінки. Полікістоз печінки. Венозне повнокров`я органів, відток головного мозгу;

-актом судово-медичного дослідження № 808 від 05.03.2014 р. 13.03.2014 р., згідно якого поверхневі садна шкіри прижиттєвого походження з крововиливом в сосочковому пласті і пергаментацією. Крововиливи в м,які тканини шиї і в області переломів ріжків підязичної кістки без вираженої перифокальної клітинної реакції;

-актом судово-медичного дослідження № 142 від 04.03.2014 р. 07.03.2014 р. та висновком експерта № 144 від 04.03.2014 р. 11.03.2014 р., згідно яких рухливість великих рожків підязичної кістки обумовлена наявністю ушкоджень пемів.

На лоскуті виявлені ушкодження (6 ушкоджень), розташовані у боковій поверхні лоскута (два ушкодження), на передній поверхні лоскута і на правій боковій поверхні лоскута (три ушкодження), які мають схожість з морфологічними ознаками і є саднами. Вище описані ушкодження могли утворитися в результаті ушкоджень тупим предметом, який має обмежену травмуючу поверхню на лівій боковій поверхні лоскута шкіри, в нижній треті розташовано ушкодження, на правій боковій поверхні розташовано чотири ушкодження, які є по морфологічним ознакам саднами, які могли б утворитися в результаті ушкодження епідерміса тупим предметом, який має обмежену травмуючу поверхню;

- прямого, повного, косопоперечного перелому лівого великого ріжка підязичної кістки, (ушкодження «1» ), який утворився від розгинання при прикладенні травмуючої сили безпосередньо в місці ушкодження;

-прямого, повного, косопоперечного перелому правого великого ріжка підязичної кістки, (ушкодження «2»), який утворився від розгинання при прикладенні травмуючої сили безпосередньо в місці ушкодження;

-розрив правого сіндезмозу (ушкодження «3»), утворився від згинання при прикладенні травмуючої сили далеко від місця перелому;

-прямого, повного, поперечного перелому дуги персневидного хряща в середній частині (ушкодження «1»), утворився від розгинання при прикладенні травмуючої сили безпосередньо в місці ушкодження;

-непрямого, повного, поперечного перелому дуги персневидного хряща зліва в області переходу його печатку і непрямого (ушкодження «2»), непрямого, повного, поперечного перелому дуги персневидного хряща справа в області переходу його печатку (ушкодження «3»), які утворились від згинання при прикладенні травмуючої сили далеко від переломів;

- непрямого, неповного перелому печатки персневидного хряща зліва (ушкодження «4»), непрямого, неповного перелому печатки персневидного хряща справа (ушкодження «5»), які утворились від згинання при прикладенні травмуючої сили далеко від переломів;

-висновком експерта № 57 від 04.03.2014 року 31.03.2014 року, згідно якого у ОСОБА_11 маються тілесні ушкодження: садна і слабо виражені крововиливи верхніх кінцівок, які мають ознаки 1-2 добової давнини спричинення, як наслідок травмуючої дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею.

Тілесні ушкодження у ОСОБА_11 мають незначні, швидко проходячі наслідки, тривають не більше 6 днів, і за цим критерієм згідно п. 2.3.5 «Правил…» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

-Висновком експерта № 58 від 04.03.2014 р. 31.03.2014 р., згідно якого у ОСОБА_110 виявлені тілесні ушкодження: садна в області тильної поверхні кистей рук, які виникли внаслідок травмуючої дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею.

Ступінь заживлення саден у ОСОБА_110 відповідають 1-2 денній давнині спри- чинення.

Тілесні ушкодження у ОСОБА_110 мають незначні, швидко проходячі наслідки, тривають не більше 6 днів, і за цим критерієм згідно п. 2.3.5 «Правил…» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Вияснення обставин спричинення тілесних ушкоджень виходить за рамки компетенції судово-медичного експерта;

-висновком експерта № 272 від 24.04.2014 року, згідно якого в результаті проведеного молекулярного-генетичного дослідження у піднігтьовому вмісті зрізів нігтів з лівої (об`єкт № 3) та правої (об`єкт № 4) рук потерпілої ОСОБА_105 виявлено кров людини та визначені її генетичні ознаки.

Генетичні ознаки крові у піднігтьовому вмісті з лівої та правої рук потерпілої ОСОБА_105 (об`єкти №№3-4), збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_105 (об`єкт №1) і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_11 (об`єкт № 2).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак крові у піднігтьовому вмісті з обох рук потерпілої ОСОБА_105 (об`єкти №№3-4) та генетичних ознак потерпілої ОСОБА_105 (об`єкт № 1) складає 3,9 х 10 -21, тобто, вказані генетичні ознаки зустрічаються не частіше, ніж у 1 з 260 квінтильйонів (2,6х10-20) осіб.

У піднігтьовому вмісті зрізів нігтів з лівої (об`єкт №5) та правої (об`єкт №6) рук підозрюваного ОСОБА_11 і змивах з обох рук підозрюваного ОСОБА_11 (об`єкти №№7,8) крові не виявлено;

-свідоцтвом про смерть ОСОБА_105 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 15.03.2014 року, схеми до нього, згідно якого свідок ОСОБА_50 в присутності понятих, експерта та потерпілого ОСОБА_23 розповіла і добровільно показала на місцевості, яким чином та за яких обставин обвинувачений ОСОБА_11 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_104 від яких остання померла. Під час проведення слідчого експерименту було складено три схеми і застосовувався відеозапис на відеокамеру, який залучено до справи;

-актом комісійної стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи від 28.04.2014 року , згідно якого ОСОБА_11 до часу здійснення правопорушення, яке йому інкримінується, на страждав психічним захворюванням, тимчасовим хворобливим психічним розладом, міг у повній мірі віддавати звіт своїм діям і керувати ними. В даний час ОСОБА_11 також не страждає будь-яким психічним захворюванням або хворобливим психічним розладом, в зв`язку з чим може вірно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження, і давати пояснення. В застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує. Ознаків хронічного алкоголізму ОСОБА_11 не виявляє, в зв`язку з чим в застосуванні заходів примусового лікування з приводу алкоголізму не потребує.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення обвинуваченого, представника потерпілого, свідків, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованих йому злочинах, передбачених п.6 ч. 2 ст. 115, ч.1,3 ст. 357, ч.3 ст.185 КК України. Висновок суду підтверджується, зокрема, поясненнями обвинуваченого, представника потерпілого, свідків, які надали пояснення щодо того, як, коли та за яких обставин обвинувачений вчинив злочин. Суд бере до уваги, що пояснення цих осіб є однаковими та не суперечать один одному. Крім того, суд враховує також показання обвинуваченого, який у судовому засіданні вину визнав, в скоєному щиро розкаявся. Інші зібрані по справі докази також відповідають поясненням обвинуваченого, представника потерпілого, свідків та дозволяють достовірно встановити обставини скоєння злочину.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винуватим обвинуваченого ОСОБА_11 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його за ст. 115 ч.2 п.6 КК України умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство), з корисливих мотивів, за ст. 357 ч.1 КК України - викрадення та привласнення офіційних документів, за ст. 357 ч.3 КК України незаконне заволодіння будь яким способом паспортом, за ст. 185 ч.3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 суд відносить щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним злочину, тяжкість скоєного, посередню характеристику, його щире каяття в скоєному, рецидив злочинів, раніше неодноразово притягується до кримінальної відповідальності, маючи не зняту та не погашену судимість, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння вчинив злочини які, згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, тяжких та особливо тяжких, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення не можливе без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_11 , покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 ч.1 КК України суд вважає за необхідне до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднати обвинуваченому ОСОБА_11 не відбуту частину покарання за попереднім вироком Приморського районного суду м. Одеса від 07.03.2013 року.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України - зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_11 на корить держави витрати за провадження трасологічної експертизи в сумі 245,7 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_11 на корить держави витрати за провадження молекулярно генетичної експертизи в сумі 5322,24 грн.

Речові докази по справі гумовий тапок (жіночий) синього кольору, відібранні нігтьові зрізки с правої та лівої руки ОСОБА_13 , відібранні нігтьові зрізки с правої та лівої руки та змиви з лівої та правої руки ОСОБА_11 , які передані на зберігання до камери сховища Білгород Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області знищити.

Речові докази по справі громадянський паспорт на ім`я ОСОБА_15 , пенсійне посвідчення на ОСОБА_13 , амбулаторну картку, техпаспорт на будинок АДРЕСА_1 , витяг про реєстрацію у реєстрі на спадщину, DVD програвач, які були виданні під гарантійну розписку законному представнику потерпілої ОСОБА_12 залишити законному представнику потерпілої ОСОБА_12 .

Речові докази по справі громадянський паспорт на ім`я ОСОБА_13 , який був направлений у СМЄ м. Білгород Дністровський Одеської області для подальшого отримання свідоцтва про смерть ОСОБА_13 повернути законному представнику потерпілої ОСОБА_12 .

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_11 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених п.6 ч. 2 ст. 115, ч.1,3 ст. 357, ч.3 ст.185 КК України, і на підставі санкції даних статей призначити покарання:

- за ст. 115 ч.2 п.6 КК України у виді 10 (десяти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

- за ст. 185 ч.3 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

- за ст. 357 ч.1 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

- за ст. 357 ч.3 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити обвинуваченому ОСОБА_11 покарання у виді 10 (десяти) років позбавленні волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ст. 71 ч.1 КК України суд вважає необхідним до покарання, призначеному за новим вироком частково приєднати обвинуваченому ОСОБА_11 не відбуту частину покарання за попереднім вироком Приморського районного суду м. Одеса від 07.03.2013 року в виді 6 (шести) місяців позбавлення волі та остаточно йому призначити покарання у виді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_11 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, а саме строк тримання під вартою як запобіжний захід з 28.03.2014 р. по 02.11.2015 р., виходячи з співвідношення одного дня попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі відповідно до ст.72 ч.5 КК України.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_11 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 04.03.2014 року.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_11 на корить держави витрати за провадження трасологічної експертизи в сумі 245,7 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_11 на корить держави витрати за провадження молекулярно генетичної експертизи в сумі 5322,24 грн.

Речові докази по справі гумовий тапок (жіночий) синього кольору, відібранні нігтьові зрізки с правої та лівої руки ОСОБА_13 , відібранні нігтьові зрізки с правої та лівої руки та змиви з лівої та правої руки ОСОБА_11 , які передані на зберігання до камери сховища Білгород Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області знищити.

Речові докази по справі громадянський паспорт на ім`я ОСОБА_15 , пенсійне посвідчення на ОСОБА_13 , амбулаторну картку, техпаспорт на будинок АДРЕСА_1 , витяг про реєстрацію у реєстрі на спадщину, DVD програвач, які були виданні під гарантійну розписку законному представнику потерпілої ОСОБА_12 залишити законному представнику потерпілої ОСОБА_12 .

Речові докази по справі громадянський паспорт на ім`я ОСОБА_13 , який був направлений у СМЄ м. Білгород Дністровський Одеської області для подальшого отримання свідоцтва про смерть ОСОБА_13 повернути законному представнику потерпілої ОСОБА_12 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області .

Копію вироку негайно видати обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя : ОСОБА_3

Суддя : ОСОБА_2