Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/220/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000059 від 29.01.2016 року, стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троянка, Голованівського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, має малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, навчається в Ульяновському ПТУ, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , не судимого, обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за таких обставин.

28 січня 2016 року о 13 год. 10 хв. в с. Таужне, Гайворонського району, Кіровоградської області, ОСОБА_3 маючи корисливий мотив на викрадення чужого майна, прийшов на територію колишньої молочної ферми МТФ-2, яка на даний час належить ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, ОСОБА_3 впевнившись, що ніхто його не бачить, за допомогою принесеного молота, розбив дві бетонні плити силосної траншеї (східна). Після чого демонтував з них дві металеві арматури, довжиною 6 метрів кожна, які потягнув до свого домоволодіння, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 174 грн. По дорозі ОСОБА_3 був зупинений ОСОБА_7 , який виявив викрадене майно.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що десь місяць тому назад, близько 13 год., він взявши з собою молот, прийшов на територію колишньої ферми, щоб вибити з бетонних плит арматуру, яка необхідна йому була для будівництва теплиці. Вибивши з плит молотом дві арматурини, він потягнув їх по дорозі додому, але був зупинений ОСОБА_8 . В скоєному розкаюється. Спричинені потерпілому збитки відшкодував.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не зявився. Надіслав до суду заяву в якій вказав, що матеріальних претензій до ОСОБА_3 не має та просить розглянути кримінальне провадження у його відсутності.

Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як видно обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні дав покази правдиво та добровільно і повністю визнав провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 оскільки немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті, цивільний позов відсутній.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється. У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Обираючи обвинуваченому покарання суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 скоїв злочин середньої тяжкості.

По місцю проживання ОСОБА_3 негативно не характеризується. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Працездатний. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Не працює, має малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 - відсутні.

Суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе із застосуванням відносно нього покарання у виді громадських робіт.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Речові докази дві металеві арматури, довжиною 6 метрів кожна, які знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_6 , залишити останньому як власнику (а.п.40-41); молот з деревяною рукояткою, який знаходиться на збереженні в камері зберігання речових доказів Гайворонського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області конфіскувати (а.п.40).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя: ОСОБА_1

02.03.2016