Справа 688/3039/16-к
№ 1-кп/688/157/16
Ухвала
13 жовтня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001263 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1

за ч.ч. 2,3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Колоденка Томашпільського району Вінницької області та жителя АДРЕСА_2

за ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
17 серпня 2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України та ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки строк тримання під вартою останнього закінчується 17 жовтня 2016 року. Однак, існують ризики, визначені ст. 177 КПК України, обвинувачений може ухилитися від явки до суду та впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор зазначив, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у тримання під вартою не зменшились, обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів. Так, ОСОБА_4 раніше судимий за умисні злочини проти власності, негативно характеризується, не має міцних соціальних зв`язків, за місцем реєстрації не проживає, часто змінює місце свого проживання, перебуває на обліку у лікаря нарколога, може продовжити свою злочинну діяльність. Враховуючи, що більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки та буде недостатньою для запобігання вищезазначеним ризикам.
Крім того, просив відповідно до вимог ст.183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, визначити розмір застави в розмірі 80 мінімальних розмірів заробітних плат, а саме 116 000 грн. При внесенні обвинуваченим або іншими особами застави, покласти на останнього обов`язки: прибувати за вимогою суду, не відлучатись з населеного пункту, де він проживає без дозволу прокурора, суду, повідомляти прокурора, суд про зміну місця свого проживання, здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Обвинувачений ОСОБА_4 , та його захисник ОСОБА_6 , не заперечили проти клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд знаходить клопотання прокурора підлягаючим задоволенню.

Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 26.05.2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

18.08.2016 року ухвалою Шепетівського міськрайонного суду продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком до 17.10.2016 року включно.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, тяжкості покарання, що загрожує обвинувачениму у разі визнання його винуватим, вагомості наявних доказів. Крім того, підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні довів, що на момент розгляду кримінального провадження не зменшились ризики, передбачені ст.177 КПК України, що дає підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що строк запобіжного заходу ОСОБА_4 діє по 17 жовтня 2016 року включно, однак розгляд даної справи закінчити до 17.10.2016 року неможливо, а доцільність збереження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, забезпечить належну процесуальну поведінку останнього.
А тому, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 строк запобіжного заходу тримання під вартою на шістдесят діб, тобто по 12 грудня 2016 року включно.

Крім того, відповідно до ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 331, 372 КПК України, суд,

ухвалив:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 12 грудня 2016 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 116 000 грн.
При внесенні зазначеної суми застави ОСОБА_4 звільнити з-під варти і покласти наступні обов`язки:
а) прибувати до суду за першим викликом;
б) не відлучатися з м.Шепетівки без дозволу суду;
в) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
г) носити електронний засіб контролю.
Копію ухвали невідкладно вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1