Справа № 227/3914/12
Провадження №1/227/300/12
Номер рядка звіту 20
П О С Т А Н О В А

29.12.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого (ї) судді Войнаревич М. Г.

при секретарі Сіваченко Л. В.,

за участю прокурора Новаківського О.Г.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м. Хмільник Вінницької області, вул. Котляревського, 67, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не заміжня, раніше не судимої , не працюючої,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 органами досудового слідства обвинувачувалася в тому, що 18 березня 2011 року близько 20.30 год. вона, працюючи барменом в піцерії Нью-Йорк-Стріт-Піца, яка розташована по вул. 1-го Травня в м. Хмільнику, перебуваючи в залі вищевказаного закладу з барної стійки скоїла крадіжку мобільного телефону Нокіа-5530вартістю 1000 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного звязку Київстарвартістю 25 гривень та карта памяті вартістю 40 гривень, що належали неповнолітній ОСОБА_3, який раніше залишила офіціант ОСОБА_4, для повернення власникові, чим заподіяла матеріальної шкоди неповнолітній на загальну суму 1065 гривень.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_2 були кваліфіковані невірно за ст.185 ч.1 КК України, що знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду справи, однак в її діях вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, в звязку з чим було змінене обвинувачення.

Так, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що вона, працюючи барменом в піцерії Нью-Йорк-Стріт-Піцащо в м. Хмільнику по вул. 1-го Травня, діючи з єдиним злочинним умислом, шляхом обману та зловживання довірою, після того, як до неї звернулася потерпіла ОСОБА_3, а в подальшому працівники міліції, з приводу того чи не знаходила вона мобільного телефону Нокіа-5530, вартість якого 1000 грн., в якому знаходилась сім карта оператора Київстар, вартістю 25 грн., та картою памяті на 4 гігабайта, вартістю 40 грн., який належить потерпілій ОСОБА_3, з метою привласнення вказаного телефону, повідомила недостовірну інформацію про те, що у неї мобільного телефону не має. Вказаний мобільний телефон у неї було виявлено та вилучено 09.06.2011 року працівниками міліції. Вказаними діями потерпілій було заподіяно збитки на суму 1065 грн.

Підсудна ОСОБА_2 свою вину у скоєнні злочину передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України визнала повністю і показала, що вона працювала барменом в піцерії Ньо-Йорк стріт. 13 березня 2011 року мобільний телефон знайшла офіціантка ОСОБА_4 в туалеті та поклала на барну стійку, а вона його сховала. Потім до неї звернулася потерпіла ОСОБА_3, а в подальшому працівники міліції, з приводу того чи не знаходила вона мобільного телефону Нокіа-5530, вона повідомила їм недостовірну інформацію про те, що у неї мобільного телефону не має.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 показала, що 18 березня 2011 року вона разом із своєю подругою прийшли до піцерії Ньою Йорк стріт. Через деякий час вони вийшли до туалету, де вона на раковині умивальника поклала свій мобільний телефон. Потім вони повернулись за свій столик. Коли вона захотіла подзвонити, то виявила, що у неї відсутній мобільний телефон. Вона з подругою зайшли до туалету та виявили, що там також не було телефону. Її подруга подзвонила на її номер та спочатку йшов виклик, а потім зв'язок був відсутній, після чого вона підійшла до працівників закладу та запитала чи вони не знаходили мобільного телефону, на що їй повідомили, що ніякого телефону вони не знаходили. Після чого вона зателефонувала до свого батька та до ОСОБА_5 На запитання працівників міліції працівники закладу також вказували на те, що мобільного телефону не знаходили. Мобільний телефон знайшовся через три місяці ОСОБА_2

Аналогічні показання дав законний представник неповнолітньої ОСОБА_3 ОСОБА_6.

Допитана в справі як свідок ОСОБА_4 суду повідомила, що 18.03.2011 року у вечері до закладу зайшли дві невідомі їй дівчини та зробили замовлення. Приблизно о 20.30 год. вона зайшла в туалет та помітила що на раковині лежить мобільний телефон. Вона його взяла та поклала на барну стійку, а сама пішла розносити закази. Через деякий час до барної стійки підійшли дві дівчини та запитали у неї та ОСОБА_2 чи не знаходили вони мобільного телефону. Вона не знала що їм відповісти так як телефону та барній стійці уже не було і де він вона не знала, однак підозрювала, що його взяла ОСОБА_2 Вона та ОСОБА_2 дівчатам відповіли, що телефону не бачили. Через декілька хвилин до кафе зайшли працівники міліції, які запитували у них про телефон. Вона на запитання міліціонерів нічого не відповіла, так як дуже злякалась, а ОСОБА_2 відповіла, що телефону не знаходила. Перед закриттям кафе вона запитала у ОСОБА_2 чи не в неї телефон, який вона поклала на барну стійку, остання відповіла, що в неї і що його не знайдуть якщо він буде виключений. Далі вони пішли з роботи до дому. Через деякий час ОСОБА_2 розповіла їй, що у неї працівники міліції знайшли телефон та вона їм сказала, що його вона сама знайшла в туалеті на раковині та вирішила залишити собі. Мобільний телефон вона ОСОБА_2 не продавала за 200 грн., а повернула їй кошти, які раніше в неї позичала. З кінця вересня 2011 року ОСОБА_2 почала дзвонити їй на мобільний телефон та ображати нецензурними словами, погрожувати фізичною розправою, якщо на судовому засіданні вона не скаже, що це вона знайшла в туалеті мобільний телефон.

Покази свідка ОСОБА_7 були оголошені в судовому засіданні та є анлогічними показам свідка ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що в кінці березня 2011 року вона помітила у ОСОБА_2 новий мобільний сенсорний телефон. ОСОБА_2 їй розповіла, що її телефон поламався, тому новий телефон купив її хлопець за 250 грн. та пригостила за це всю зміну пивом. Пізніше в вересні 2011 року ОСОБА_2 розповіла їй, що брат її хлопця викрав у когось мобільний телефон, тому працівники міліції порушили проти нього кримінальну справу та запитала чи не знає вона що робити щоб закрити дану справу. Вона сказала ОСОБА_2 що не знає що потрібно робити.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що в кінці березня 2011 року ОСОБА_2 показала їй свій новий мобільний телефон та розповіла що його купив її хлопець за 250 грн. За це вона пригостила всю зміну пивом. В вересні 2011 року ОСОБА_2 звільнили з роботи та менеджер ОСОБА_10 пояснила колективу що це було зроблено через крадіжку мобільного телефону який вона показувала.

Дії підсудної ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст. 190 ч. 1 КК України заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

В судовому засіданні захисник підсудної ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому просить справу провадженням закрити у зв'язку з тим, що підсудна повністю визнала свою вину в скоєнні вказаного злочину, щиро розкаялася у вчиненому та примирилася з потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_3 просить справу провадженням закрити у зв'язку з тим, що вони з підсудною помирилися і вона ніяких претензій ні матеріального ні морального характеру до неї не має.

Законний представник потерпілої ОСОБА_6 не заперечує проти закриття справи у зв'язку з примиренням з потерпілою, так як вони з підсудною примирилися і претензій ні матеріального ні морального характеру до неї не мають.

Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання, вважає можливим його задовольнити.

Суд, вислухавши підсудну, потерпілу, законного представника потерпілої, свідків, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає можливим клопотання підсудної задовольнити, оскільки вона повністю визнала свою вину, щиро розкаялася в скоєному, позитивно характеризується по місцю проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, потерпіла ніяких претензій до підсудної не має, а також від підсудної та потерпілої надійшли заяви про те, що вони помирилися, ніяких претензій один до одного не мають, а тому ОСОБА_2 можливо звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілою.

На підставі викладеного, ст. 46 КК України, керуючись ст. ст. 7-1, 248 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України у зв'язку з примиренням підсудної з потерпілою.

Кримінальну справу провадженням закрити.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд відносно ОСОБА_2 скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.