Справа № 204/2732/16-к
Провадження № 1-кс/204/417/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
Іменем України
16 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
старшого слідчого СВ Красногвардійського

ВП ГУНП в Дніпропетровській області: ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваного: ОСОБА_5 ,

за участю захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, працюючого слюсарем в Дніпропетровському обласному інституті післядипломної педагогічної освіти, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
16 квітня 2016 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15.04.2015 близько 12.20 години, будучи в стані алкогольного сп`яніння, рухався по вул. Боброва у м. Дніпропетровську. Під час руху, ОСОБА_5 впав на автомобіль «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився на стоянці для службового транспорту поблизу приміщення Слідчого Управління Прокуратури Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, 32. Після зазначених дій ОСОБА_5 , з автомобіля вийшов потерпілий ОСОБА_7 , який зробив зауваження ОСОБА_5 з приводу протиправних дій останнього, внаслідок чого між ними виникла сварка на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході якої у ОСОБА_5 раптово виник умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Далі, ОСОБА_5 , перебуваючи у громадському місці та у зазначений час, реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, наблизився до потерпілого ОСОБА_7 , та в ході бійки безпричинно наніс останньому удар викруткою, яка знаходилась при ньому, в область черевної порожнини, внаслідок чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження згідно довідки КЗ «ДКОШМД» ДОР» у вигляді колото-різаного поранення передньої черевної стінки, непроникаючого в черевну порожнину, з яким потерпілий був госпіталізований до лікувального закладу.

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразились в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, кваліфікуються за ст. 296 ч.4 КК України.

За даним фактом 15.04.2016 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001272, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України.

Зібрані наступні матеріали, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: у кримінальному провадженні доказами, а саме: протокол огляду місця події від 15.04.2016 року, згідно якого оглянута ділянка місцевості, поблизу будинку № 32 по вул. Боброва у м. Дніпропетровську. В ході огляду вилучено: змиви речовини бурого кольору, схожої на кров, чотири викрутки, одна з яких з нашаруванням речовини бурого кольору, схожої на кров; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколи допитів свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; довідкою КЗ «ДКОШМД» ДОР», згідно якої у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення передньої черевної стінки, непроникаючого в черевну порожнину

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 4 ст. 296 КК України.

16.04.2016 року у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_5 в порядку ст. ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є наявність ризиків, що ОСОБА_5 усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, оскільки санкція ч. 4 ст. 296 КК України передбачає виключне покарання у вигляді позбавлення волі, з метою уникнення відповідальності за вчинене, буде переховуватись від досудового розслідування та суду. Крім того, є підстави вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, оскільки вчинюючи кримінальне правопорушення останній застосовував насильство до потерпілого, при цьому не зважаючи на те, що останній не чинив фізичного опору.

Слідчий підтримав подане клопотання в повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Підозрюваний просив суд застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, встановивши час домашнього арешту з 21.00 години до 06.00 години.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, просив3 його задовольнити.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, пояснення підозрюваного, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконний вплив на потерпілого, однак дані твердження обґрунтовано підтверджені в судовому засіданні не були.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, враховую вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Приходжу до висновку, що доводи слідчого і прокурора є недостатніми для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганню ризику, зазначеному у клопотанні.

Виходячи з матеріалів клопотання, особи підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, має постійне місце роботи, має на утриманні неповнолітню дитину та матір похилого віку, тобто має міцні соціальні зв`язки, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, наявність ризиків, а також необхідність завершення всіх процесуальних дій, без яких неможливий судовий розгляд зазначеного кримінального провадження, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як саме даний запобіжний захід сприятиме запобіганню вчинення кримінальних правопорушень та є менш суворим ніж тримання під вартою, передбаченого у КПК України запобіжного заходу.

При цьому, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 181, 184, 193-194,196, 205, 309 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, тобто до 13 червня 2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час; цілодобово не залишати місце постійного проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити до Красногвардійського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , протягом 3 (трьох) діб надати до суду відомості про постановлення на облік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1