overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 172/1093/15-к
Провадження № 1-в/172/76/16
01.12.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в сел. Васильківка подання начальника Васильківського РВ кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтСУ у Дніпропетровській області Про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
04 листопада 2015 року вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.213 КК України до одного року обмеження волі. На підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік з обов`язками: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації.
Із подання видно, що в період відбування покарання ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоював, обов`язки, покладені на нього судом, виконував, іспитовий строк закінчився.
Представник КВІ ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій підтримує подання і просить рзглядати справу у його відсутність. ОСОБА_4 підтримав подання, в заяві на ім`я суду просив справу розглядати в його відсутність.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. В період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 виконував всі обов`язки, які були на нього покладені судом, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується позитивно. Тому є підстави для звільнення його від призначеного покарання.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. В зв`язку з чим ОСОБА_4 слід звільнити від відбування покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст.75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України- суд
ПОСТАНОВИВ :
Подання начальника Васильківського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області - задовольнити.
ОСОБА_3 від призначеного 04 листопада 2015 року вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - ЗВІЛЬНИТИ.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Васильківський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 201/9238/14-к
пр. 1-В/201/358/2016
УХВАЛА
28 листопада 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Жовтневого районного відділу кримінально виконавчої інспекції ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а також ознайомившись з матеріалами особової справи № 169/14, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

представник КВІ ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2014 року ОСОБА_4 був визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та останньому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік, при цьому останній у відповідності до ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.

Інспектором Жовтневого РВ м. Дніпропетровська КВІ в суд направлено подання про звільнення від покарання по зазначеному вироку суду у зв`язку з закінченням іспитового строку, в період якого засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Засуджений надав до суду заяву про розгляд подання у його відсутності.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, представник КВІ підтримав своє подання та просила його задовольнити.

Суд заслухавши учасників, вважає що подання інспекції підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 звільненню від покарання у зв`язку зі закінченням іспитового строку по вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2014 року, оскільки, як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, останній дійсно виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв нового злочину.

На підставі викладеного та керуючись, ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у вигляді одного року позбавлення волі, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2014 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2491/16 Справа № 208/1071/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2016 року м. Дніпро суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 листопада 2016 року, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, офіційно не працюючого, раніше судимого, визнаного винним за ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді арешту строком на 6 місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України відповідно до ч.1 ст.72 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

Відповідно до ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

На підставі п.п.2,3.4 ст.76 КК України покладені обов`язки:

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, не виїжджати за межі України на постайне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана прокурором в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.396, 398 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 листопада 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам кримінального провадження разом з копією апеляційної скарги: прокурору Дніпропетровської області, прокурору ОСОБА_3 , прокурору Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_6 , обвинуваченому ОСОБА_4 ..

Відповідно до ст. 403 КПК України учасники апеляційного провадження до закінчення апеляційного розгляду мають право підтримувати свої апеляційні скарги, до початку апеляційного розгляду відмовитися від апеляційних скарг, змінити їх або доповнити.

Внесення до апеляційної скарги змін, які тягнуть за собою погіршення становища обвинуваченої особи, за межами строків на апеляційне оскарження не допускається.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 12 грудня 2016 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання.

Суддя:
Справа №345/4302/16-к

про призначення підготовчого судового засідання
02.12.2016 року м м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.190 ч.2 КК України,
До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від Калуської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.190 ч.2 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13.15 год 12.12.2016 року, з викликом учасників судового провадження.
СУДДЯ:
Справа № 343/1871/16-к
Провадження № 11-кп/779/520/2016
Категорія ст.315 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
16 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Долинського районного суду від 17 жовтня 2016 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 листопада 2016 року відповідно до вимог ст. ст. 396-398 КПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Долинського районного суду від 17 жовтня 2016 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_3 .

Сторони повідомлені про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 401 КПК України,-

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій у даному кримінальному провадженні вважати закінченими.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Долинського районного суду від 17 жовтня 2016 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_3 , призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 30 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/1012/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення апеляційної скарги без руху
01.12.2016 року м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , подану на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності, на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності (ст. 365 ч. 2 КК України) оскаржено в апеляційному порядку, зокрема, представником потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 .

Дослідивши апеляційну скаргу представника, суддя-доповідач приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Згідно із ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. Цей обов`язок не поширюється на обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом або тримається під вартою.

Представником потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 до суду апеляційної інстанції надано недостатню кількість копій апеляційної скарги, зважаючи на те, що кількість учасників судового провадження становить шість осіб, без врахування самого представника потерпілого.

Однак, представником потерпілого надано лише чотири копії апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

За наведених вище обставин апеляційне провадження в справі не може бути відкрито, тому апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , подану на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності, - залишити без руху.

Представнику потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали суду, - встановити строк десять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати представнику потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 .

Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 621/1727/16-к
Провадження № 1-кп/610/229/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000793 відносно ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого п.п.1,6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.п.9, 13 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого п.п.1,6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.п.9, 13 ч.2 ст.115 КК України.

У судовому засіданні прокурор клопотав про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики переховування його від суду, можливість перешкоджати встановленню істини шляхом незаконно впливу на свідків, а також відсутність нових обставин, які можуть бути враховані як підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу.

Обвинувачений та його захисник залишили дане питання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, на сьогоднішній момент продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від суду, незаконного впливу на свідків, які ще не допитані судом, можливість вчинення іншого злочину, оскільки обвинувачений постійного місця роботи до затримання не мав, вчинив інкриміновані йому злочини маючи не зняті та непогашені судимості, за вчинення корисливих злочинів

Керуючись ст.ст. 331, 371, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Термін запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.п.1,6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.п.9, 13 ч.2 ст.115 КК України, у вигляді тримання під вартою, подовжити до двох місяців, а саме по 30 січня 2017 року включно.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/638/701/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

та сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000792 від 21.07.2016 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Подвірки, Дергачівського району, Харківської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000792 від 21.07.2016 року.
Ухвалою суду від 07 жовтня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дзержинському районному суду м. Харкова. Клопотань про обрання обвинуваченому іншого запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.27, 314-316 КПК України суд,

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова на 01 грудня 2016 року на 15 годину 30 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 639/9003/16-к
Провадж. № 1-КП/639/502/16
У Х В А Л А
01 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 перевіривши клопотання прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000257 від 29.11.2016 року про звільнення від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зміїв Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:
30 листопада 2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Харківської області надійшло клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 205 КК України ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням строків давності.

В порядку, передбаченому ст. 35 КПК України вказане клопотання було передано у провадження судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 КПК України суд після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне викликати в підготовче судове засідання прокурора та підозрюваного.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання за клопотанням прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 205 КК України ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням строків давності на 06 грудня 2016 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/837/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого провадження
"30" листопада 2016 р.

ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему не автоматичного розподілу між суддями 28.10.2016 року, матеріал про притягнення до відповідальності підозрою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за вчинення кримінального правопорушення, розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду.
Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд

На 05 грудня 2016 року о 16-40 годину в залі суду Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б та викликати учасників судового провадження:
Обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 .
Запобіжний захід не обирався.

Судья
Київського районного суду м. Харкова
ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, -
Заявник підтримав скаргу та просив її задовольнити.
Слідчий СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 проти скарги заперечував,вважав її необгрунтованою.
Суд, вислухавши учасників процесу, дійшов наступного висновку.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим були порушені вимоги КПК України, у зв`язку з чим скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.
Керуючись ст..306, 307 КПК України, суд
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
02.12.2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 642/ 7628/16-к

Провадження № 1кп/642/677/16

02 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою

ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2, ч.2 ст.15 , ч.2 ст. 185 КК України,-

встановив:
до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2, ч.2 ст.15 , ч.2 ст. 185 КК України

Вважаю, що наданий обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -

ухвалив:
прийняти до розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2, ч.2 ст.15 , ч.2 ст. 185 КК України

Призначити підготовче судове засідання на 19 грудня 2016 року о 12.30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: