Справа №: 705/2536/16-к
1-кп/705/248/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

29 березня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10

представника потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_11

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 04.01.2016, по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Любашівка Одеської області, громадянина України, освіта незакінчена вища, непрацюючого, неодруженого, утриманців не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Уманської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Заслухавши думку прокурора, який просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, обвинуваченого і захисників, які підтримали думку прокурора, потерпілих і представника потерпілого, які заперечили проти призначення судового розгляду і просили повернути акт прокурору для усунення недоліків у зв`язку з неправильною кваліфікацією злочину, дослідивши обвинувальний акт з додатками, судом встановлено, що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України відсутні, кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Уманським міськрайонним судом Черкаської області.

Обвинувачений ОСОБА_6 заявив, що відмовляється від розгляду кримінального провадження щодо нього судом присяжних.

Прокурор заявив клопотання про виклик дев`яти свідків обвинувачення, захисник ОСОБА_7 заявив додатково про виклик свідка ОСОБА_12 , представник ОСОБА_11 також заявив додатково про виклик свідка ОСОБА_13 . Сторони, потерпілі і представник потерпілого клопотання про витребування документів не заявляли.

Отже, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, який належить здійснити колегією у складі трьох професійних суддів у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілих і представника потерпілих.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , пославшись на те, що він обвинувачується у вчиненні двох злочинів, один з яких особливо тяжкий, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, існують ризики ухилення від суду, незаконного впливу на свідків та вчинення нового кримінального правопорушення, і враховуючи особу обвинувачено, вважав, що інший запобіжний захід не забезпечить належну поведінку обвинуваченого.

Захисники обвинуваченого заперечили проти продовження строку тримання під вартою, зазначивши, що їх підзахисний має постійне місце проживання, позитивно характеризується, і достатньо буде запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Обвинувачений підтримав думку захисників.

Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого.

При вирішенні питання щодо продовження дії запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує такі мотиви.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, які є особливо тяжким злочином та тяжким злочином, відповідно, за перше передбачене покарання на строк від 10 до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, а за друге позбавлення волі на строк від 08 до 15 років. Строк тримання під вартою обвинуваченого по матеріалам кримінального провадження закінчується 29.03.2016, однак здійснити розгляд кримінального провадження до вказаної дати неможливо.
До спливу продовженого строку суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, перелічені в пунктах 1-5 цієї частини.

Враховуючи особу обвинуваченого, кримінальні правопорушення, в яких він обвинувачується, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватим, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України: обвинувачений може переховуватися від суду; незаконно вплинути на свідків у цьому кримінальному провадженні, суд дійшов висновку, що інший запобіжний захід, менш суворий ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам. Строк тримання обвинуваченого під вартою підлягає продовженню на 60 днів.

Керуючись ст. 314-316, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, у відкритому судовому засіданні на 07.04.2016 року о 15 год. 30 хв. у залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Коломенська, 18, м. Умань Черкаської області.

Судовий розгляд здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів з участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілих, представника потерпілого, з викликом свідків, про яких заявили учасники судового провадження.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під партою на шістдесят днів з 29.03.2016 до 27.05.2016.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3