Провадження № 1-кп/0202/193/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі :

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора : ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на у триманні неповнолітню дитину, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючий у АДРЕСА_1 .

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2016 року, близько 02.00 години, ОСОБА_5 , з ціллю незаконного заволодіння транспортним засобом, за допомогою ключа, який йому був переданий власником автомашини для ремонту автомашини, запустив двигун автомобіля марки «Mazda CX 9» , 2008 року випуску, державний н.з. № НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , розпочав рух на автомобілі чим, всупереч волі останнього, незаконно заволодів транспортним засобом, вартістю 589 241 грн. 91 коп., який знаходився в районі пр. Миру м. Дніпропетровська, після чого поїхав на автомашині і в районі перехрестя вул.. Г.Захарченко та пр. Миру м. Дніпропетровська скоїв дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої автомашині заподіяно технічні ушкодження, з урахуванням зносу, на суму 160 880.53 грн., чим заподіяв збиткі, які відносяться до значної матеріальної шкоди.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що автомашиною заволодів з ціллю поїхати по своїх справах, в районі вул. Г.Захарченко та пр. Миру м. Дніпропетровська не впорався з керуванням, оскільки були важкі погодні умови та скоїв ДТП.

На цей час він за власний кошт здійснює ремонт пошкодженого автомобіля.

Цивільний позов на суму 347 277.01 гривень визнав повністю.

Потерпілий суду пояснив,що залишив автомобіль у ОСОБА_5 для ремонту для чого передав йому ключі від автомашини, максимум, що дозволялось ОСОБА_6 це переганяти машину із боксу на стоянку, що знаходиться поруч.

Підтримуючи позов послався на висновки експертизи, на підставі якої визначено вартість заподіяної шкоди.

Суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, з врахуванням визнання обвинуваченим своєї вини за ст. 289 ч.2 КК України, думки учасників судового розгляду, яким роз`яснено наслідки розгляду справи відповідно до цієї норми, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд вважає, що вина обвинуваченого доказана в повному обсязі пред`явленого обвинувачення.

ОСОБА_5 повинен нести кримінальну відповідальність за незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало значну матеріальну шкоду.

Дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.289 КК України.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

При обранні покарання суд враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку у нарколога, психіатра не знаходиться, за місцем проживання характеризується позитивно .

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, а також дії, направлені на відшкодування заподіяної шкоди- ремонт автомашини за власний кошт.

Обставин, які обтяжують покарання , суд не знаходить.

З врахуванням наведених обставин справи, особи обвинуваченого, думки потерпілого, який просив не позбавляти волі обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.

На думку суду саме таке покарання відповідно до ч.2 ст. 50 та ч.2 ст. 65 КК України є не тільки карою за вчинений злочин, а буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і в більшої мірі буде сприяти попередженню нових злочинів.
Цивільний позов обґрунтований, підтверджуються представленими суду доказами, зокрема висновками експерта, визнаний обвинуваченими, а тому підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 1166 ЦК шкода, завдана майну фізичної особи відшкодується в повному обсязі особою, яка її завдала .

Речовий доказ- автомашину- передати потерпілому.

Процесуальні витрати у справі складаються з вартості авто-товарознавчої експертизи в сумі 703.68 грн...

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст. 368, ч.2 ст. 371, ст. 374 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі без конфіскації майна.

У відповідності до ст.75 КК України від призначеного покарання звільнити, якщо протягом 2 років /іспитового строку/ він не вчинить нового злочину.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки :

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Цивільний позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 347 277.01 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в розмірі 703.68 грн..

Речовий доказ- автомобіль марки «Mazda CX 9»- залишити у потерпілого.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Суддя