Справа № 689/598/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.06.2016 р. смт. Ярмолинці
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.335 КК України,-
ОСОБА_4 , маючи статус призовника, діючи умисно, всупереч вимог ст.65 Конституції України, п.п.1,3,10 ст.1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", Указу Президента України № 88/2015 від 17.11.2015 "Про строки проведення чергових призовів, чергові призови громадян України на строкову військову службу та звільнення в запас військовослужбовців у 2015 році" зі змінами, внесеними згідно Указу Президента України 255/2015 від 07.05.2015, будучи придатним за станом свого здоров`я для проходження строкової військової служби та належним чином повідомленим про час та місце прибуття за викликом, не маючи правових підстав на відстрочку чи звільнення від призову на строкову військову службу, не з`явився без поважних причин до призовного пункту - ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою: вул. Шевченка, 5, смт Ярмолинці Хмельницької області, у визначений йому час, а саме 11.11.2015 о 08:00 год. для подальшого проходження служби у Збройних силах України, чим умисно ухилився від призову на строкову військову службу.
Своїми умисними діями, які виразилися в ухиленні від призову на строкову військову службу, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 335 КК України.
В першому судовому засіданні обвинувачений свою у вину у вчиненому визнав та пояснив, що живе з мамою один, грошей не вистачає, він підробляє, а якщо піде в армію, то мамі буде важко. Вказав, що розписався у повістці про явку на відправлення на службу 10.11.2015 року, тоді і з`явився, але відправку перенесли на 11.11.2015 року, про що також був повідомлений і розписався, але 11 листопада вже не з`явився, оскільки не хотів іти в армію, пізніше вказував про те, що в той день хворів, у нього була висока температура, однак, до лікаря він не звертався, тому підтверджуючих документів надати не може.
В судовому засіданні 03.06.2016 року ОСОБА_4 просив кримінальне провадження відносно нього закрити, вказуючи на те, що він не є суб`єктом злочину, передбаченого ст.335 КК України, оскільки не було визначено його придатність до строкової військової служби, так як він має проблеми з серцем та зором; також вказав, що умислу на ухилення від призову на військову службу не мав, оскільки на попередні виклики неодноразово з`являвся до Ярмолинецького РВК.
Суд не бере до уваги показання обвинуваченого про те, що не було визначено його придатність до військової служби та вважає, що його винуватість та інші обставини вчиненого кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Зокрема, як вбачається з картки медичного огляду призовника ОСОБА_4 у листопаді 2015 року, на підставі огляду лікарів-спеціалістів ІНФОРМАЦІЯ_2 , зроблено висновок про те, що ОСОБА_4 придатний до військової служби (а.к.п.21).
Згідно довідки Ярмолинецького РВК, ОСОБА_4 02.11.2015 року пройшов медичний огляд на Ярмолинецькій районній призовній дільниці, де встановлено, що він здоровий та придатний до військової служби (а.к.п.22).
Судом також досліджено висновок експерта № 42 від 16.03.2016р., згідно якого в межах проведення комісійної судово-медичної експертизи ОСОБА_4 був обстежений кардіологом, офтальмологом, невропатологом, психіатром, були проведені додаткові методи обстеження: електрокардіографія, ехокардіоскопія. За даними контрольного обстеження у ОСОБА_4 станом на 01.03.2016р.-10.03.2016р. виявлено наступні захворювання: міопія слабкої ступені обох очей; нейроциркуляторна дистонія по кардіальному типу, синусова тахіаритмія, міграція водія ритму, серцева недостатність 0; мінімальна недостатність мітрального клапану. Станом на 10.03.2016р. психічних розладів та проявів астенічного синдрому не виявлено, відмічається диссимулятивний тип поведінки.
Оскільки міопія слабкої ступені обох очей та нейроциркуляторна дистонія, які встановлені станом на 01.03.2016.-10.03.2016р., були у ОСОБА_4 до 2015р., а тому дані захворювання були в нього і станом на осінь 2015р.
Отже, висновок ІНФОРМАЦІЯ_3 на ОСОБА_4 від 01.10.2015р., про те, що він здоровий, не відповідає встановленим у нього захворюванням, які були у нього до 2015р. та які були підтверджені при проведенні даної комісійної судово - медичної експертизи.
В компетенцію судово медичних експертів не входить питання про придатність особи до військової служби (а.к.п.98-100).
Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що працює лікарем-кардіологом Хмельницької обласної лікарні і що вона оглядала ОСОБА_4 в ході проведення експертизи; йому було проведено дві кардіограми, УЗД серця та інші обстеження; органічної патології не виявлено, однак, встановлено діагнози: нейроциркуляторна дистонія по кардіальному типу, синусова тахіаритмія, міграція водія ритму, серцева недостатність 0; мінімальна недостатність мітрального клапану; питання щодо придатності до військової служби в її компетенцію не входить.
Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що працює завідувачем терапевтичного відділення Ярмолинецької ЦРЛ і що вона в 2015 році проводила огляд призовника ОСОБА_4 в складі комісії, тоді він здавав аналізи та проходив електрокардіограму, будь-яких скарг на стан здоров`я призовник не висловлював, якщо б такі скарги були, його б направили на до обстеження в кардіодиспансер або в Хмельницьку обласну лікарню, відповідний запис містився б у карті медичного огляду призовника.
Свідок також вказала, що нейроциркуляторна дистонія по кардіальному типу не є підставою для непридатності призовника згідно Наказу Міністра Оборони України від 14.08.2008 N 402 «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України»; діагнози: синусова тахіаритмія, міграція водія ритму, серцева недостатність 0; мінімальна недостатність мітрального клапану були виявлені у ОСОБА_4 пізніше ( в 2016 році) в Хмельницькій обласній лікарні, однак, і ці діагнози не є підставою для непридатності призовника до військової служби згідно вищезазначеного Наказу.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що працює лікарем-офтальмологом Хмельницької обласної лікарні і що 01.03.2016 року вона проводила огляд ОСОБА_4 для дачі консультаційного висновку; в ході обстеження гострота зору у нього постійно коливалася від 10% до 50% та виявлено міопію слабкого ступеня обох очей, а саме, рефракція правого ока 2 діоптрія, правого ока 1,5 діоптрія.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що працює лікарем-офтальмологом Ярмолинецької ЦРЛ і що при обстеженні особи скарги не є основою для встановлення діагнозу, основою для цього є об`єктивні дані, зокрема, результати офтальмоскопії тощо. Свідок вказала, що проводила огляд ОСОБА_4 під час осіннього призову 2015 року і що на підставі об`єктивних досліджень йому було встановлено діагноз: міопія слабкого ступеня, тобто рефракція очей від 0 до 3-х діоптрій, що відповідно до Наказу Міністра Оборони України від 14.08.2008 N 402 не є підставою для непридатності до військової служби.
Таким чином, суд вважає безпідставними посилання обвинуваченого на те, що медичною комісією не було встановлено його придатності до військової служби.
Суд також не бере до уваги посилання обвинуваченого на те, що умислу на ухилення від призову на строкову службу у нього не було, з наступних підстав.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що працює головним спеціалістом Ярмолинецького РВК, що в її обов`язки входить оповіщення призовників, їх облік тощо; що ОСОБА_4 є призовником, що він пройшов медкомісію, а 11.11.2015 року не з`явився для відправки до Збройних Сил України.
Свідок також вказала, що ОСОБА_4 був повідомлений під розписку про необхідність явки для відправлення на 11.11.2015 року, крім того, вона неодноразово телефонувала до нього з цього приводу.
При огляді судом речових доказів, обвинувачений вказав, що дійсно розписувався про отримання повісток на медичну комісію на 04.11.2015 року та на 06.11.2015 року та розписувався про отримання повісток про явку на відправлення на збірний пункт 10.11.2015 року та 11.11.2015 року (а.к.п.92).
Згідно висновку експерта № 21п від 18.02.2016 р. підпис в графі «прізвище, підпис» розписки про явку на відправлення на збірний пункт о 08 год. 00 хв. 11.11.2015р. від 09.11.2015р. виконаний ОСОБА_4 ; рукописний запис прізвища в графі «прізвище, підпис» розписки про явку на відправлення на збірний пункт о 08 год. 00 хв. 11.11.2015р. від 09.11.2015р. виконаний ОСОБА_4 ; підпис в графі «прізвище, підпис» розписки про явку на відправлення на збірний пункт о 08 год. 00 хв. 10.11.2015р. від 04.11.2015р. виконаний ОСОБА_4 ; рукописний запис прізвища в графі «прізвище, підпис» розписки про явку на відправлення на збірний пункт о 08 год. 00 хв. 10.11.2015р. від 04.11.2015р. виконаний ОСОБА_4 ; підпис в графі «підпис» розписки про явку на медичну комісію 06.11.2015р. від 04.11.2015р. виконаний ОСОБА_4 ; підпис в графі «підпис» розписки про явку на медичну комісію 04.11.2015р. від 03.11.2015р. виконаний ОСОБА_4 (а.к.п.69-75).
Суд не бере до уваги посилання обвинуваченого на те, що 11.11.2015 року він не з`явився для відправки на службу так як хворів і в нього була висока температура, оскільки будь-яких доказів на підтвердження цьому суду не надано; обвинувачений в судовому засіданні вказав, що не звертався тоді за медичною допомогою, що підтверджується інформацією Ярмолинецької ЦРЛ від 30.12.2015 року про те, що ОСОБА_4 в період часу з 09.11.2015 року по 25.12.2015 року за медичною допомогою в Ярмолинецьку ЦРЛ не звертався (а.к.п.42).
Суд критично оцінює вказані показання обвинуваченого і тому, що у перших своїх поясненнях в судовому засіданні він вказав, що 11.11.2015 року не з`явився на відправку на військову службу, оскільки не хотів.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, суд враховує, що злочин, передбачений ст.335 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Щодо особи винного, то суд враховує те, що згідно довідок Ярмолинецької ЦРЛ ОСОБА_4 на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставиною, що пом`якшує покарання є активне сприяння розкриттю злочину.
Суд не враховує щире каяття як пом`якшуючу покарання обставину, оскільки обвинувачений спочатку визнавав свою вину, однак, в останньому судовому засіданні фактично заперечив її та просив кримінальне провадження відносно нього закрити.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
При призначенні покарання суд також враховує суспільну значимість вчиненого кримінального правопорушення.
З врахуванням вищезазначених обставин та враховуючи, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у межах санкції ст.335 КК України у виді обмеження волі.
Беручи до уваги особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, є особою молодого віку, враховуючи позицію прокурора, який просив звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, обставину, яка пом`якшує покарання, суд приходить до висновку у відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися.
Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.335 КК України, призначивши покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Покласти на ОСОБА_4 визначені ст.76 КК України обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речові докази розписку про явку на відправлення на збірний пункт о 8.00 10.11.2015 року від 04.11.2015 року, розписку про явку на відправлення на збірний пункт о 8.00 11.11.2015 року від 09.11.2015 року, розписку про отримання повістки на медичну комісію 06.11.2015 року від 04.11.2015 року, розписку про отримання повістки на медичну комісію 04.11.2015 року від 03.11.2015 року та решту особової справи призовника ОСОБА_4 , які долучені до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 613,80 грн. (шістсот тринадцять гривень 80 копійок) процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1