Справа № 536/485/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 30 березня 2016 року звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та угодою про примирення між обвинуваченим та потерпілою.

30 березня 2016 року ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області призначене підготовче судове засідання на 08 квітня 2016 року, яке було відкладене до 13 квітня 2016 року у зв`язку з неявкою потерпілої. Потерпіла вдруге не з`явилася в судове засідання на призначений час 13 квітня 2016 року без поважних причин, у зв`язку з чим підготовче судове засідання втретє було відкладене до 19 квітня 2016 року на 14 годин, про що під розписку було повідомлено потерпілу ОСОБА_5 . Однак, потерпіла втретє проігнорувала виклики суду та в судове засідання без поважних причин не з`явилася, на телефон у справі не відповідає.

Згідно п.1 ч.1 статті 57 КПК України потерпілий зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.

Цих вимог закону потерпіла не виконала.

Згідно статті 325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.

Вислухавши думку прокурора, який ініціював питання накладення на потерпілу грошового стягнення та думку обвинуваченого про необхідність застосування судом заходу забезпечення кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі:

від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора;

від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

2. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

3. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 139,144, 146, 325 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Накласти грошове стягнення на потерпілу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку села Запсілля Кременчуцького району Полтавської області, мешканку АДРЕСА_1 , у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, тобто 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім ) гривень в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1