печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
25 липня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність ст. слідчого в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_6 , яка полягає у невиконанні положень ст.ст. 64-2, 220 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність ст. слідчого в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_6 , яка полягає у невиконанні положень ст.ст. 64-2, 220 КПК України у кримінальному провадженні № 0005804, в якій просить скасувати постанову ст. слідчого в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_6 від 01.06.2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотання, та зобов`язати ст. слідчого в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_6 надати третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт та його представнику, можливість ознайомитись з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005804, в частині, що стосується накладення арешту на автомобіль «Тойота Прадо», білого кольору, 2010 року випуску, ідентифікаційний номер VIN- НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 .

Представник ОСОБА_3 в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Ст. слідчого в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_6 про дату, час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином в установленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явилися з невідомих причин.

На підставі ст. 306 ч. 3 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд провадження за відсутності осіб, які не з`явилися.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення особи, в інтересах якої подано скаргу, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, приходить до наступного висновку.

Так, 26.05.2016 року в рамках кримінального провадження № 0005804 адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до ст. слідчого в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_6 з клопотанням, у тому числі й про надання третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт та його представнику, можливість ознайомитись з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005804, в частині, що стосується накладення арешту на автомобіль «Тойота Прадо», білого кольору, 2010 року випуску, ідентифікаційний номер VIN- НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 . Разом з тим, всупереч вимог ст.ст. 64-2, 220 КПК України у задоволенні клопотання слідчим було відмовлено.

Відповідно до ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи, й вона має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Тому, постанову ст. слідчого в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_6 від 01.06.2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотання, слід скасувати.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0005804 надати третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт та його представнику, можливість ознайомитись з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005804, в частині, що стосується накладення арешту на автомобіль «Тойота Прадо», білого кольору, 2010 року випуску, ідентифікаційний номер VIN- НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 64-2, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність ст. слідчого в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_6 , яка полягає у невиконанні положень ст.ст. 64-2, 220 КПК України, задовольнити.

Постанову ст. слідчого в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_6 від 01.06.2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотання,- скасувати.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0005804 надати третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт та його представнику, можливість ознайомитись з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005804, в частині, що стосується накладення арешту на автомобіль «Тойота Прадо», білого кольору, 2010 року випуску, ідентифікаційний номер VIN- НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1