Справа № 592/3333/16-к
Провадження № 1-кс/592/1362/16
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до документів
05 квітня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання старшої слідчої СВ Сумського районного відділення поліції Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 000170, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2015 р. за ознаками складу правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України,
в с т а н о в и в:
Старша слідча СВ Сумського районного відділення поліції Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 звернулася з клопотанням, погодженим з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів. Клопотання мотивовано тим, що 30.12.2015 року до чергової частини Сумського районного відділення поліції ГУНП в Сумській області від інспектора ОСОБА_5 надійшло повідомлення про те, що на пилорами смт.Хотінь Сумського району виявлено автомобіль ЗІЛ, належний ОСОБА_6 , 1987 р.н., в якому знаходилися дрова без належних документів.
Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 31.12.2015 року за №0001170 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України.
Опитаний ОСОБА_6 пояснив, що в листопаді 2015 року до нього в с.Кияниця Сумського району підійшов раніше невідомий чоловік, який запропонував придбати дерева на дошки за доступною ціною, на що ОСОБА_6 погодився. Через декілька днів невідомий чоловік зателефонував ОСОБА_6 та запропонував під`їхати за адресою. с.Кияниця Сумського району на вул.Леніна, де він вже знаходився з деревиною, яку ОСОБА_6 придбав. Номеру невідомого чоловіка, який продав ОСОБА_6 дерева, у останнього не збереглося. Тобто ОСОБА_6 заперечує, що причетний до випилювання дерев листових порід на території Сумського району, наполягає, що придбав без відповідних їх у раніше невідомого чоловіка в листопаді 2015 року.
До теперішнього часу не встановлено особу, яка зі слів ОСОБА_6 продала йому дерева без документів, а також конкретне місце порубки дерев, у зв`язку з чим відсутня можливість встановити особу злочинця та збитки, спричинені порубкою дерев.
Окрім того, за однією з версій слідства, ОСОБА_6 особисто причетний до скоєння вказаного кримінального правопорушення та перевозив дерева безпосередньо з місця скоєння кримінального правопорушення.
Під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 користується мобільним терміналом з абонентським номером « НОМЕР_1 » мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
На теперішній час маються підстави вважати, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , по мобільному терміналу з абонентським номером « НОМЕР_1 » в листопаді 2015 року спілкувався з невідомим чоловіком, який підозрюється в скоєнні незаконної порубки лісу на території Сумського району, про вчинений злочин, або будучі причетним до скоєння злочину особисто, 30.12.2015 року перевозив спиляні дерева безпосередньо від місця скоєння кримінального правопорушення, під час чого спілкувався зі своїми спільниками про вчинений злочин.
Тобто аналіз вхідних та вихідних телефонних дзвінків, sms-повідомлень по абонентському номеру « НОМЕР_1 » мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , в період часу з 00:00 01.11.2015 року до 00:00 30.12.2015 року нададуть можливість встановити особи злочинців, місце скоєння злочину, тобто отримання вхідних та вихідних телефонних дзвінків, sms-повідомлень за вищевказаним абонентським номером необхідне для повного, об`єктивного розслідування кримінального правопорушення.
У судовому засіданні слідча клопотання підтримала і просила задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчої, перевіривши надані матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено, що у провадженні СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2015 р. за № 000170 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.
Так, інформація зазначена у клопотанні знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України стороною кримінального провадження, доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
З врахуванням вище наведених підстав, вважаю, що клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 000170, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2015 р. за ознаками складу правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України підлягає частковому задоволенню, а саме: наданні тимчасового доступу до інформації, яка містить вхідні, вихідні дзвінки, sms- повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, номер ІМЕІ мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій та азимуту щодо адреси їх розташування, а також дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки) за період часу з 00:00 01.12.2015 року до 00:00 30.12.2015 року, по абонентському номеру « НОМЕР_1 » мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .
В іншій частині клопотання відмовити за необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст. 160, 163 -164 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчої задовольнити частково.

Надати старшій слідчій СВ Сумського районного відділення поліції Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів в яких міститься інформація про вхідні, вихідні дзвінки, sms- повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, номер ІМЕІ мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій та азимуту щодо адреси їх розташування, а також дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки) за період часу з 00:00 01.12.2015 року до 00:00 30.12.2015 року, по абонентському номеру « НОМЕР_1 » мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Зобов`язати відповідальних осіб оператора мобільного звязку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , надати тимчасовий доступ старшій слідчій СВ Сумського районного відділення поліції Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали тридцять днів з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити оператору мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1