Справа № 565/734/16-к
У Х В А Л А
16 червня 2016 року м. Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області -
під головуванням судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю заявника ОСОБА_3
представника заявника ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
в с т а н о в и в :
Заява ОСОБА_3 від 09.06.2016 року про відвід слідчого судді ОСОБА_6 обґрунтовується тим, що ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20.05.2016 року в справі №565/734/16-к було повернуто його скаргу на бездіяльність слідчого. Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 02.06.2016 року вказану ухвалу слідчого судді скасовано. Дана обставина викликає у ОСОБА_3 сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді і дає підстави недовіряти слідчому судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 .
Під час розгляду заяви ОСОБА_3 наполягав на відводі слідчого судді ОСОБА_6 . ОСОБА_3 покликається на те, що в нього є недовіра до слідчого судді ОСОБА_6 , оскільки той безпідставно повернув його скаргу. Апеляційний суд Рівненської області скасував ухвалу слідчого судді про повернення скарги. Просив заяву задовольнити.
Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід судді, вказавши, що у ОСОБА_3 відсутня довіра до слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 .
Прокурор висловив міркування про відсутність передбачених у законі підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 .
Згідно із нормами ч.1 ст.75 КПК, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
З обставин розглядуваного питання видно, що слідчим суддею ОСОБА_6 20.05.2016 року постановлялась ухвала про повернення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кузнецовського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області. Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 02.06.2016 року ухвалу слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20.05.2016 року про повернення скарги ОСОБА_3 скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.
За результатами розгляду заяви про відвід слідчого судді, виходячи із наданих матеріалів справи та з урахуванням міркувань осіб, які беруть участь у провадженні, суд не вбачає визначених процесуальним законом підстав для задоволення заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_6 .
Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що невдоволення ОСОБА_3 рішенням суду в даній справі, за законом не є підставою для відводу судді у даній справі, при тому, що об`єктивних обставин щодо можливого упередження судді відносно ОСОБА_3 немає. Та обставина, що ОСОБА_3 вважає незаконною ухвалу суду в даній справі не є підставою для відводу судді.
Встановлені під час розгляду заяви об`єктивні дані не дають жодних підстав судити про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 до ОСОБА_3 у даній справі. А отже, немає ні правового, ні фактичного підгрунтя для твердження про неможливість участі слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді скарги, тому заява про відвід підлягає відхиленню.
Керуючись ст.ст.75 ч.1, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя