Справа № 204/5020/16-к
Провадження № 1-кс/204/744/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, українця, який має середню освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого:

- 07.02.2012 року Жовтневим районним судом м. Дніпро, за ч. 1, ч. 2 ст. 309 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитом строком 2 роки;

- 10.11.2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпро, за ч. 1 ст. 309 КК України, до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02 серпня 2016 року старший слідчий СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи судимим 10.11.2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпро, за ч. 1 ст. 309 КК України, до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, вчинив умисне тяжке корисливе кримінальне правопорушення проти власності.

ОСОБА_5 в період часу з 01:30 години до 03:00 години 29.06.2016 року проходячи повз будинку АДРЕСА_2 , побачив, що на території вищевказаного домоволодіння знаходиться чуже майно, яке належить раніше не знайомій йому потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: велосипед марки «Nevada» чорно-білого кольору, який він визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

Далі, знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше сховище, ОСОБА_5 діючи умисно, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, через хвіртку паркана, який огороджував всю територію двору будинку АДРЕСА_2 , від сторонніх осіб, незаконно проник на територію двору вищевказаного будинку з метою викрадення визначеного майна.

Після чого не зупиняючись на досягнутому, діючи умисно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться таємними для оточуючих, викрав чуже майно яке належить потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в саме: спортивний велосипед марки «Nevada» чорно-білого кольору, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1511 від 05.07.2016 року складає 3638,70 гривень.

Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення з таємно викраденим майном зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3638,70 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше сховище, кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.

За вказаним фактом 03.07.2016 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001937, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 03.07.2016 року, допитом потерпілого ОСОБА_6 протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

02.08.2016 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків, та будучи раніше судимим 10.11.2015 року на шлях виправлення не став, знаходячись на іспитовому строку відповідних висновків для себе не зробив, та в липні 2016 року, вчинив умисне кримінального правопорушення, проти власності, яке відноситься до умисного тяжкого кримінального правопорушення проти власності, за вчинення якого КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, після вчинення кримінального правопорушення з місця його вчинення зник, у зв`язку з чим є підстави вважати, що ОСОБА_5 усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, оскільки санкція за вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, передбачає покарання у виді позбавлення волі, з метою уникнення відповідальності за вчинене, буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду та є підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 жодного з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, оскільки жоден з них не надасть можливість підозрюваному ОСОБА_5 незаконно перешкоджати повному та об`єктивному здійсненню досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного існує реальна загроза переховування його від органу досудового розслідування та суду, та вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, тому, слідчий звертається до суду із даним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до нього домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, наявність судимостей, враховуючи, що дане кримінальне правопорушення вчинене підозрюваним під час знаходження його на іспитовому строку, а також враховуючи що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки враховуючи вищевикладене, застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_5 не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначеним у клопотанні слідчого.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням цього слідчий суддя вважає що такою сумою застави необхідно визначити 27 560 гривень, що буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182-186, 193-197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 30 вересня 2016 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 , обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Визначити заставу у розмірі 27 560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок з наступними реквізитами: одержувач ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, код ОКПО 26239738, МФО 805012, р/р 6709.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалу направити до Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1