Справа № 4-501/11 Головуючий у І інстанції Ющук О.С.
Провадження № 10/0390/86/11 Доповідач Міліщук С.Л.
Категорія: скарга на постанову

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2011 року м. Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Міліщука С.Л.,

суддів Хлапук Л.І., Борсука П.П.,

з участю прокурора Романішина П.С.,

скаржника ОСОБА_1, .,

його представника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 11 березня 2011 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого з ОВС СВ УСБУ у Волинській області про порушення щодо нього кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

18 лютого 2011 року слідчим з ОВС СВ УСБУ у Волинській області щодо ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України.

На вказану постанову слідчого Андрейчіковим Б.В. було подано скаргу, в якій він вказував на відсутність приводів та підстав для порушення кримінальної справи. Постановою судді Луцького міськрайонного суду від 11 березня 2011 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з постановою, адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подала апеляцію, в якій просить її скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. В обґрунтування наводить доводи того, що ОСОБА_1 будь-яких протиправних дій не вчиняв і матеріали, які стали підставою порушення кримінальної справи щодо нього, містять суперечності.

Заслухавши доповідача, який доповів суть справи, пояснення ОСОБА_1, його захисника, які підтримали подану апеляцію, прокурора про залишення апеляції без задоволення, а постанови суду без зміни, пояснення слідчого, перевіривши матеріали справи за доводами апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для такого порушення, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення цієї постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду при розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову про порушення щодо нього кримінальної справи у відповідності з вищевказаними вимогами закону перевірив наявність приводів і підстав для такого рішення.

Так, у справі встановлено, що приводом для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 стало безпосереднє виявлення слідчим ОВС СВ УСБУ у Волинській області під час розслідування іншої справи, ознак контрабанди. Підставами ж для її порушення були достатні у цій справі дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 ознак злочинів, передбачених ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України.

Що стосується посилань захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак злочинів, які йому інкримінуються, суперечливість доказів його винуватості, то слід зазначити, що вони фактично зводяться до оцінки зібраних у справі доказів, що відповідно до ст. 236-8 КПК України може вирішуватись судом лише при розгляді справи по суті.

За таких обставин суддя прийшов до правильного висновку, що постанова слідчого про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, є законною і винесена у відповідності до вимог ст. ст. 94, 98 КПК України.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів не знаходить підстав для скасування постанови судді Луцького міськрайонного суду з мотивів викладених в апеляції, а тому керуючись ст. 365, 366 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду від 11 березня 2011 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого з ОВС СВ УСБУ у Волинській області про порушення щодо нього кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, без зміни.

Головуючий

Судді