Справа № 761/9734/16-к
Провадження №: 1-кп/752/511/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

07.06.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001368 від 09.07.2015 р. відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Головно, Любомльського району Волинської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого за ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам чинного законодавства та просив призначити провадження до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 вказав, що порушені вимоги територіальної підсудності розгляду справи і вважав за неможливе призначати справу до судового розгляду, просив направити вказане кримінальне провадження до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання щодо звернення з поданням до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з приводу направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів. Зазначив, що вчинення більш тяжкого кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 , а саме - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України необхідно розцінювати як ускладнений одиничний злочин продовжуваний у часі, а не декілька епізодів отримання неправомірної вигоди. Злочин в якому обвинувачується ОСОБА_6 вважається закінченим з моменту коли особа отримала бодай частину обумовленої та/або визначеної неправомірної вигоди. З фактичних обставин, викладених слідчим в обвинувальному акті вбачається, що перша частина грошових коштів, які були предметом неправомірної вигоди були отримані обвинуваченим в АДРЕСА_2 , що не відноситься до юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва. В разі надходження суду до висновку, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, просив повернути вказаний обвинувальний акт прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 повністю підтримав клопотання і просив їх задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення вказаних клопотань.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисників.

Заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд надходить до висновку про необхідність направлення обвинувального акту до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання щодо звернення з поданням до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з приводу направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, за наступних підстав.

Згідно вимог п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України порушення правил підсудності належить до істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 34 КПК України, якщо до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.

Згідно ч.1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Як вбачається з обвинувального акту, більш тяжке правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, у вчиненні, якого обвинувачується ОСОБА_6 , слід вважати закінченим з липня 2015 року, коли обвинуваченим вперше було отримано неправомірну вигоду. Вказане кримінальне правопорушення було вчинене останнім за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до юрисдикції Личаківського районного суду міста Львова.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 34 КПК України, питання направлення кримінального провадження в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за поданням суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні, суд має право прийняти рішення щодо направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

За таких обставин є достатні підстави для направлення обвинувального акту до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання щодо звернення з поданням до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з приводу направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Керуючись ст.32, ст.34, п.4 ч.3 ст.314, ст.315, п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001368 від 09.07.2015 р. відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 263 КК України, - направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання щодо звернення з поданням до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з приводу направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1