н/п 1-кс/640/5945/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участі захисника ОСОБА_3 ,
встановив:
У судовому засіданні захисник скарги підтримав, просив їх задовольнити. Додатково пояснив, що листи-повідомлення про розгляд клопотань отримав, після їх отримання до слідчого за копіями постанов не звертався, бездіяльність слідчого полягає у ненаправлені йому копій постанов. Просив поновити строк оскарження бездіяльності слідчого при розгляді клопотання від 30.06.2016р., посилаючись на обрахування строку оскарження з 19.07.2016р., зважаючи на термін обігу поштової кореспонденції.
Слідчий до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд скарги за своєї відсутності, проти задоволення скарг заперечував.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарг, вислухавши міркування захисника, доходить такого:
Зважаючи на клопотання захисника про поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого, що полягає у не розгляді клопотання від 30.06.2016р. заявлене ним у судовому засіданні, слідчий суддя вважає за можливе строк оскарження поновити, розглянути скаргу по суті.
Постановою від 08.07.2016р. слідчий відмовив захиснику у задоволенні клопотання. В обґрунтування рішення слідчий посилався на отримання стороною захисту частини матеріалів кримінального провадження у копіях при розгляді питання про обрання запобіжного заходу, а також копії протоколу обшуку, ознайомлення з іншими матеріалами вважав такими, що може зашкодити розслідуванню з посиланням на положення ст.221 КПК України (а. с. 30-31).
25.07.2016р. постановою слідчого клопотання захисника задоволено частково у частині направлення доручення у порядку ст. ст. 40, 41 КПК України. У задоволенні клопотання в іншій частині, а саме: у проведенні негласних (розшукових) слідчих дій відмовлено за необґрунтованості (а.с.24-25).
Про наслідки розгляду клопотань захисник повідомлений і факт отримання повідомлень слідчого від 08.07.2016р. та від 25.07.2016р. захисником у судовому засіданні визнаний.
Положеннями ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання …захисника…про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав.
Зважаючи на дати отримання клопотань, з урахуванням положень ч.3, ч.6 ст.115 КПК України, клопотання захисника, слідчим розглянуті у строк, передбачений ч.1 ст. 220 КПК України.
При тому, положеннями ч. 2 ст.220 КПК України передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання вноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Таким чином, передумовою надіслання захиснику копії постанови є визначена у ч.2 ст. 220 КПК України неможливість вручення.
Посилань на неможливість отримання рішень за наслідком розгляду, матеріали поданих захисником клопотань не містять. Доказів звернення до слідчого за копіями постанов, після отримання повідомлень про розгляд клопотань, захисником також не надано.
До того ж, в якості предмету оскарження заявником у чіткій відповідності до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України зазначена бездіяльність, що полягає у не розгляді слідчим клопотання, в передбачений КПК України строк.
Певного ж строку надіслання копії постанови слідчого за наслідком розгляду клопотання КПК України не встановлено.
При тому, положеннями глави 26 КПК України, можливість зміни заявлених у скарзі вимог, не передбачена.
З урахуванням викладеного, підстав задоволення скарг не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1