УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2015 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України у кримінальному провадженні №0018327, -
В С Т А Н О В И В:
27.11.2015 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва, як представник власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0018327 зі скаргою на бездіяльність слідчого в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, що було вилучено 30.12.2014 року.
В своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 просив суд зобов`язати слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 технічний паспорт № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 на автомобіль BMW 318, номер кузова НОМЕР_2 , та автомобіль BMW 318, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 , посилаючись на те, що 30.12.2014 року майно було тимчасово вилучене у власника, що підтверджується протоколом огляду місця події, однак арешт на нього накладено не було.
Слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 , в провадженніякого перебуває вказане кримінальне провадження, у судове засідання не з`явився. Про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином. На підставі ч.3 ст.306 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд скарги без участі слідчого.
В судовому засіданні представник власника тимчасово вилученого майна адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу, та пояснив, що слідчий не звертався до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а тому зобов`язаний був повернути автомобіль та технічний паспорт на нього. Проте, слідчий не виконав покладеного на нього КПК України обов`язку, в зв`язку з чим допустив оскаржувану бездіяльність. Посилаючись на викладене, просив суд в повному обсязі задовольнити подану скаргу.
Слідчий суддя, вислухавши доводи представника власника тимчасово вилученого майна, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується скарга, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги з наступних підстав.
З наданих матеріалів вбачається, що СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0018327, внесеного до ЄРДР 31.12.2014 року за ст.290 КК України.
30.12.2014 року, слідчим СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві лейтенантом міліції ОСОБА_6 було складено протокол огляду місця події, в ході якого було виявлено підроблення номеру кузова автомобіля марки BMW 318, державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .
В матеріалах кримінального провадження відомості про те, що слідчим подавалось клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, а також про те, що таке клопотання розглядалось та було задоволено відсутні. Також зазначені матеріали не містять відомостей про те, що тимчасово вилучене майно було повернуто особі, у якої воно було вилучено.
Згідно з ч.7 ст.237 КПК України, вилучені під час огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, якщо слідчий, прокурор не подасть до слідчого судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Допущеною бездіяльністю, слідчим було грубо порушено права та законні інтереси ОСОБА_4 як власника тимчасово вилученого майна, які підлягають відновленню шляхом припинення бездіяльності та зобов`язання слідчого вчинити певну дію.
Враховуючи вищевикладене, слідчим суддею встановлено наявність підстав для задоволення поданої скарги.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 168, 169, 237, 303-306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України у кримінальному провадженні №018327 задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Дніпровського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0018327, негайно повернути володільцю ОСОБА_4 тимчасово вилучене під огляду місця події 30.12.2014 року майно, а саме: технічний паспорт № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 на автомобіль BMW 318, номер кузова НОМЕР_2 та автомобіль BMW 318, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1