Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5438/2015
У Х В А Л А

20.10.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника володільця майна ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_5 про арешт майна

В С Т А Н О В И В :

05.09.2015р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000418, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України за фактом здійснення невстановленими особами крадіжки врожаю насіння соняшнику, що належить ОСОБА_4 .

06.10.2015 старший слідчий СВ Арбузинського РВ ОСОБА_6 провів обшук за адресою: АДРЕСА_1 , та вилучив у ході обшуку: 502 тон 700 кілограм насіння соняшника, транспортні засоби: комбайн "Claas" 84007139, комбайн "Полессе" 122000669, ГАЗ-53 д/н НОМЕР_1 , ГАЗ-53 д/н НОМЕР_2 , ГАЗ-53 д/н НОМЕР_3 . Того ж дня, у зв`язку із неможливістю транспортування техніки та значною кількістю насіння соняшника, слідчий ОСОБА_6 залишив вилучене вищезазначене майно на зберігання директору ТОВ "Нік-Агро" ОСОБА_7 , який зобов`язався зберігати зазначене майно у належному стані.

13.10.2015р. слідчий в ОВС СУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_5 звернулась із клопотанням про накладення арешту на вказане майно, вказавши що насіння соняшника підпадає під ознаки, визначені у п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме є предметом кримінального правопорушення. Вилучені транспортні засоби відповідають ознакам зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме вони були використані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий пояснив, що є необхідність накладення арешту на вилучене під час обшуку 06.10.2015р. за адресою: АДРЕСА_1 задля запобігання розпоряджатися будь-яким чином цим майном та використовувати його, так як є відомості про те що ОСОБА_7 й досі активно експлуатує зазначені вище транспортні засоби для збору врожаю. За таких обставин, вказане запобігання не може бути досягнуте іншим чином, окрім як шляхом накладення на майно арешту. Крім того, арешт транспортних засобів необхідний за для проведення їх огляду, вилучення залишків насіння за для проведення генетичної експертизи, оскільки насіння яке вирощував потерпілий, за сортом відрізнялося від насіння, яке вирощувалося ТОВ «Нік-Агро». Щодо 500 тон насіння, то накладення арешту необхідно як на майно, на яке був спрямований злочин,за для його збереження.

Однак при цьому слідча не змогла пояснити який саме обсяг насіння був вкрадений за версією слідства. Щодо питання процедури зберігання насіння соняшника при накладенні арешту пояснила, що УМВС України в Миколаївської області не має фінансової можливості забезпечити зберігання шляхом перевезення до елеватору.

Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що за його розрахунками на полі в 28 га. він повинен був отримати врожай в 120 тон. Крім того, він згодний взяти насіння соняшника на збереження під розписку.

Представник ТОВ «Нік-Агро» пояснив, що насіння соняшника на даний час зберігається на току, т.т. частково під відкритим небом, під час непогоди може зіпсуватися. При накладенні арешту чи нести розходи по зберіганню техніки та насіння підприємство ще не вирішило. Після проведення обшуку слідчий Арбузінського РВ пояснив, що вони можуть користуватися технікою, але не мають права її псувати. За такого на даний час техніка використовується на полях. 500 тон насіння соняшника, про які йдеться в клопотанні, не мають ні якого відношення до насіння соняшника потерпілого. Особливо просив звернути увагу, що слідством не визначений обсяг завданої шкоди. Слідство просить накласти арешт на майно вартістю в 4 млн. грн.., тоді як на 28 га. потерпілого можливо виростити обсяг в 4-5 разів менше.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне в задоволенні клопотанні відмовити з наступних підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 167 КПК України основною метою застосування тимчасового вилучення є фактичне позбавлення можливості володіти, користуватися та розпоряджатися майном, яке є предметом кримінального правопорушення або застосовувалося як знаряддя чи засоби вчинення злочину та зберегло на собі його сліди. Після тимчасового вилучення майна уповноважена особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку визначеному чинним законодавством України. Між тим, як вбачається з клопотання та пояснень слідчого, насіння соняшника та транспортні засоби, на які пропонується накласти арешт фактично не вилучалися та й досі використовуються у господарській діяльності ТОВ "Нік-Агро". За такого вказане майно не може вважатися тимчасово вилученим.

Окрім того, ст. 171 КПК України передбачено, що до клопотання мають бути додані документи та інші матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання. На виконання вказаної вимоги закону, до клопотання не додано жодного документу, який би підтверджував необхідність накладення арешту, а саме: документи що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, розрахунки розміру завданої шкоди, та договори про подальше зберігання майна, яке хоче арештувати слідчий.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що арешт техніки необхідний за для проведення огляду техніки та вилучення залишків насіння. Між тим, вказане можливо вчинити шляхом проведення слідчої дії у вигляді огляду за згодою власника, а за відсутності згоди за ухвалою слідчого судді.

Щодо накладення арешту на саме насіння соняшника то необхідно відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що у слідства на даний час не має точних даних щодо обсягу викраденого майна. За поясненнями потерпілого він мав намір зібрати врожай в 120 тон. Однак з матеріалів кримінального провадження випливає, що незаконно був скошений врожай соняшника ні зі всіх 28га., вбачається що частину врожаю вдалося зберегти, з чого випливає що навіть цифра в 120 тон. Є не обґрунтованою.

Дійсно є достатні підстави вважати, що частина соняшника що перебуває на току в с. Іванівка підпадає під ознаки майна, на яке був спрямований злочин, однак яка саме частина не зрозуміло, в зв`язку з чим накладення арешту не можливе.

Враховуючи наведене вище, вважаю що слідчим не вмотивовані підстави накладення арешту на майно, а за такого у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 173, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про накладенні арешту на 502 тон 700 кілограм насіння соняшника, транспортні засоби: комбайн "Claas" 84007139, комбайн "Полессе" 122000669, ГАЗ-53 д/н НОМЕР_1 , ГАЗ-53 д/н НОМЕР_2 , ГАЗ-53 д/н НОМЕР_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1