справа №619/1951/15-к
провадження №1-кс/619/489/16
УХВАЛА
іменем України
12.08.2016р. Дергачівський районний суд Харківської області у складі слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , ст. слідчого Дергачівського РВ ГУНПУ в Харківській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник подав до суду скаргу на постанову старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 від 08 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження.
В порушення вимог ч. 5 статті 284 КПК України слідчий ОСОБА_4 не направив на адресу ОСОБА_5 копію постанови від 08 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження, а представником потерпілого - адвокатом ОСОБА_3 копія цієї постанови була отримана 27.07.16, тільки після письмового запиту адвоката. Вважає, що перебіг 10 денного строку для оскарження постанови про закриття кримінального провадження, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України починається з дня отримання її копії, тобто з 27 липня 2016 року.
У результаті ДТП ОСОБА_5 отримав ушкодження середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалості розладу здоров`я, що підтверджується висновком експерта № ПО-А/15.
Під час досудового розслідування слідчий дійшов висновку, що вищевказане кримінальне провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим 28.04.2015 було винесено відповідну постанову.
Однак, при досудовому розслідування слідчий ОСОБА_4 не виконав вказівки, що містяться у постанові апеляційного суду Харківської області, а тому досудове розслідування проведено неповно, не встановлені усі обставини по справі, не усунуті протиріччя. Слідчий ОСОБА_4 взагалі не перевіряв твердження ОСОБА_5 , про те, що за кермом автомобіля Лексус у момент зіткнення автомобілів знаходився ОСОБА_7 , а не ОСОБА_6 , яка приїхала на місце події пізніше на другому автомобілі. Таким чином, ОСОБА_6 не є ні учасником, ні свідком ДТП. ОСОБА_5 подавалося клопотання на ім`я прокурора Дергачівського району Харківської області, у якому він просив:
- вирішити питання про залучення його до участі в кримінальному провадженні у якості потерпілого, т.я. він отримав у результаті ДТП тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості;
-допитати в якості свідків пасажира його автомобіля ОСОБА_8 та пішохода ОСОБА_9 на предмет того, хто знаходився за кермом автомобіля Лексус на момент зіткнення автомобілів та наявності на останньому відео реєстратора; -допитати в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на предмет наявності на момент ДТП відео реєстратора на автомобілі, і якщо такий був необхідності його вилучення для проведення експертного дослідження відеозапису;
- встановити номери мобільних телефонів, якими користувалися ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та перевірити їх місцезнаходження на момент ДТП відповідно даних мобільних операторів зв`язку;
І з урахування саме цих обставин та отриманих даних ОСОБА_5 просив провести комплексну експертизу.
Слідчим ОСОБА_4 не було виконано жодних слідчих дій на встановлення дійсних обставин та учасників ДТП.
Закриваючи кримінальне провадження, слідчий Ільїн послався на висновки комплексної експертизи матеріалів і засобів звуко- та відео запису та авто технічної експертизи № 154/46/15 від 20.04.2015 та № 172/941/5 від 15.01.2016, та констатував, що у розглянутій дорожній ситуації у діях водія ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п.п 10.1 і 16.3 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку з ДТП, а у діях водія ОСОБА_6 невідповідностей вимогам ПДР не вбачається.
Слідчим не усунуті розбіжності, які маються у двох експертизах. Як вбачається з обох експертних висновків, автотехнічне дослідження базувалося на дослідженні різних відеозаписів, а саме:
при проведенні експертизи матеріалів і засобів звуко- та відео запису та авто технічної експертизи № 154/46/15 від 20.04.2015 досліджувався відеозапис, який містився на оптичному диску, а при проведенні аналогічної експертизи № 172/941/5 від 15.01.2016 досліджувався відеозапис, що міститься на флеш-карті, при цьому експерти у дослідженні не вказали ні дату створення файлів, ні дату їх копіювання.
Швидкість автомобіля Лексус перед зіткненням експерт визначає - 67 км/год, вираховуючи її з відеозапису, що містився на флеш-карті, а чи відноситься цей відеозапис до події ДТП 31.12.2014 році, експерт не вказує, однак, зазначає, що час запису на відеозображенні складає 08.21.46 2013.08.22, що «з відеозапису не видно емблеми чи якихось інших знаків або елементі, які б дозволяли ідентифікувати марку та конкретну модель автомобіля, який виконував поворот ліворуч, не видно номерного знаку вказаного автомобілю, будь-яких ознак автомобіля, з якого відбувається відеозапис, камерою не фіксується. Із наданого відеозапису не видно будь-яких орієнтирів, за якими можна було б ідентифікувати розташування Місця пригоди до конкретного населеного пункту чи місцевості» стор.9 експертизи.
Тому не зрозумілий висновок експерта, який у подальшому використовуючи вказані кадри, визначаючи швидкість автомобіля Лексус, вирішуює питання, як мав діяти водій ОСОБА_5 у конкретній дорожній ситуації.
Також у своєму дослідженні експерти використовують покази ОСОБА_6 , яка не є ні учасником, ні свідком ДТП, як вона зазначала раніше.
Слідчий у постанові зазначає, що згідно висновку судової транспортно -трасологічної експертизі № 673 від 23 березня 2015 року, в момент первинного контакту автомобіль «Лексус 11X350» правою частиною переднього бамперу взаємодіяв з переднім правим крилом автомобіля «Шевроле Лачеті» в районі переднього правого колеса, при цьому кут між повздовжніми осями цих транспортних засобі становив величину близько 110-120 градусів, але не вказує на протиріччя висновків, оскільки відповідно до п.6,7 висновку експерта № 172/941/5 від 15.01.2016/стр.13 експертизи/ відповісти на питання «Під яким кутом були розташовані осі транспортних засобів в момент їх первинного контакту» не виявляється можливим. Не встановлено експертним шляхом також місце зіткнення двох транспортних засобів. Кут між автомобілями в момент зіткнення складав біля 90 градусів, а місце удару було розташоване ближче до задньої частини автомобіля «Шевроле Лачеті». Якби зіткнення виникло майже на зустрічних курсах транспортних засобів, в більшій ступені постраждав би пасажир автомобіля «Шевроле Лачеті» ОСОБА_8 , який сидів на правому передньому сидінні, а сам автомобіль мусив бути відкинутий назад ліворуч на свою смугу проїзної частини, а не сунути засніженим зустрічним узбіччям в боковому напрямку. На користь вказаного ним механізму ДТП свідчить також факт пошкодження тетрапакової упаковки напоїв, що перебували в зоні основного прикладення сили на задньому сидінні автомобіля «Шевроле Лачеті».
Встановлення усіх вказаних фактичних даних вплинуло б і на встановлення істини по провадженню, і на встановлення механізму ДТП, а відтак і на висновки експертів.
-встановлення місця знаходження та вилучення відео реєстратора зі зйомним блоком пам`яті, який використовувався водієм автомобіля «Лексус КХ350» р.н. НОМЕР_1 під час ДТП, що мало місце 31 грудня 2014 року; встановлення водія автомобіля «Лексус КХ350» р.н. НОМЕР_1 на момент ДТП.
-призначення за кримінальним провадженням комплексної судово -медичної, автотехнічної та фоноскопічної експертизи з метою встановлення дійсних обставин ДТП, що мало місце 31 грудня 2014 року, з урахуванням характеру травм отриманих ОСОБА_5 та пасажиром автомобіля «Шевроле Лачеті», з урахуванням розташування пошкоджених від удару упаковок тетрапак, установлення дійсного кута зіткнення та місця первинного контакту автомобілів, напрямку відкидання після удару та кінцевих положень автомобілів після ДТП, перевіреного на автентичність повного відеозапису обставин ДТП на усіх етапах механізму ДТП.
Просить постанову старшого слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВСУ в Харківський області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження скасувати, направити матеріали керівнику Дергачівської місцевої прокуратури для організації досудового розслідування.
В судовому засіданні заявник, особа, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_5 , підтримали свою скаргу, надали пояснення аналогічні тим даним, що містить скарга.
Посадова особа, рішення якої оскаржуються - старший слідчий СВ Дергачівського РВ ГУНПУ в Харківський області ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував.
Пояснив, що рішення про закриття провадження прийнято на підставі здобутих доказів, насамперед висновків експертиз.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про наступне.
Відповідно до ст.303 ч.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
У результаті ДТП ОСОБА_5 отримав ушкодження середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалості розладу здоров`я, що підтверджується висновком експерта № ПО-А/15.
Під час досудового розслідування слідчий дійшов висновку, що вищевказане кримінальне провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим 28.04.2015 було винесено відповідну постанову.
Вказана постанова була оскаржена ОСОБА_5 .
Судом встановлено, що при досудовому розслідування старший слідчий ОСОБА_4 не виконав вказівки, що містяться в ухвалі апеляційного суду Харківської області, а тому досудове розслідування проведено неповно, не встановлені усі обставини по справі, не усунуті протиріччя, з чого слідує, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
-встановлення місця знаходження та вилучення відео реєстратора зі зйомним блоком пам`яті, який використовувався водієм автомобіля «Лексус КХ350» р.н. НОМЕР_1 під час ДТП, що мало місце 31 грудня 2014 року; встановлення водія автомобіля «Лексус КХ350» р.н. НОМЕР_1 на момент ДТП, так як ОСОБА_5 категорично стверджує, що за кермом автомобіля Лексус була не ОСОБА_6
-призначення за кримінальним провадженням комплексної судово -медичної, автотехнічної та фоноскопічної експертизи з метою встановлення дійсних обставин ДТП, що мало місце 31 грудня 2014 року, з урахуванням характеру травм, отриманих ОСОБА_5 та пасажиром автомобіля «Шевроле Лачеті», з урахуванням розташування пошкоджених від удару упаковок тетрапак, установлення дійсного кута зіткнення та місця первинного контакту автомобілів, напрямку відкидання після удару та кінцевих положень автомобілів після ДТП, перевіреного на автентичність повного відеозапису обставин ДТП на усіх етапах механізму ДТП.
При цьому слідчому необхідно врахувати доводи скарги, зазначені вище.
Таким чином, скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303,306,307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Кримінальне провадження повернути начальнику СВ Дергачівського РВ ГУНПУ в Харківській області для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1