Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/777/16-к
провадження № 1-кп/632/79/16

14 квітня 2016 р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої сторони ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Красноярська Російської Федерації, росіянина, громадянина України, з професійно технічною освітою, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , без визначеного місця роботи, не одруженого, засудженого: 16 лютого 2015 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 160 годин; 13 травня 2015 року цим же судом за ч. 2 ст. 389, ст. ст. 71, 72 КК України до покарання у виді арешту строком на один місяць і десять днів, звільненого 31 липня 2015 року, у зв`язку із відбуттям строку покарання, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 будучи засудженим за відкрите викрадення чужого майна, повторно вчинив крадіжку за наступних обставин.

Так, 11 лютого 2016 року між тринадцятою і чотирнадцятою годинами ОСОБА_5 прибув до магазину «Брусничка» товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл», який знаходиться в приміщенні «Нового громадського центру», розташованого в 3-му мікрорайоні міста Первомайський Харківської області, де у нього із корисливих мотивів виник умисел на таємне викрадення чужого майна продуктів харчування, що продаються у вказаному магазині.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 з полиці бакалії взяв дві упаковки кави «Якобз Монарх», вагою 205 грамів кожна, загальною вартістю 295 гривень 40 копійок, які сховав під одяг, пройшов через касу, не оплативши вказане майно, після чого, залишивши приміщення магазину, з викраденим зник, обернувши його на свою користь.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив ТОВ «Український рітейл» матеріальну шкоду на загальну суму 295 гривень 40 копійок.

Крім того, 13 лютого 2016 року між одинадцятою і дванадцятою годинами ОСОБА_5 перебував в магазині «Продукти - 186» товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ Маркет», який знаходиться в місті Первомайський Харківської області по вулиці Маршала Гречка, 5, де у нього із корисливих мотивів виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна продуктів харчування, що продаються у вказаному магазині.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 з полиці бакалії взяв чотири упаковки кави «Якобз Монарх Міллікано», вагою 70 грамів кожна, загальною вартістю 249 гривень, які сховав під одяг, після чого пройшов через касу, не оплативши вказані продукти харчування та намагався залишити приміщення магазину, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі обвинуваченого, оскільки останній був затриманий співробітниками охорони.

ОСОБА_5 свою вину у повторному вчиненні крадіжки та у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно, визнав повністю.

Про обставини скоєного обвинувачений, дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеному в описовій частині вироку пояснивши, що крадіжку наведених вище продуктів харчування він вчинив із корисливих мотивів.

Також ОСОБА_5 показав, що із цих же мотивів він хотів повторно таємно викрасти чотири упаковки кави «Якобз Монарх Мелікано», яка продається в магазині «АТБ Маркет», однак не довів свій злочинний намір до кінця, оскільки під час вчинення крадіжки був затриманий співробітниками охорони.

Враховуючи те, що обвинувачений та представник потерпілого не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють їх зміст, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують останнього.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 в повному обсязі пред`явленого обвинувачення і кваліфікує його дії: за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує, що обвинувачений, вчинив злочин середньої тяжкості та закінчений замах на злочин середньої тяжкості, обставину, яка пом`якшує покарання, сукупність всіх обставин, що характеризують злочинні діяння, наслідки, які настали, те, що ОСОБА_5 за місцем мешкання характеризується задовільно, раніше судимий.

З урахуванням викладеного, тяжкості вчиненого, обставин справи і даних, які характеризують обвинуваченого, суд хоча і призначає ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі, однак приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства і вважає за необхідне, відповідно до ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили слід залишити без змін - особисте зобов`язання.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, п. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_5 на користь держави.

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на один рік;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на один рік і три місяці.

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі строком на один рік і три місяці.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця роботи та проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін - особисте зобов`язання.

Речові докази чотири упаковки кави «Якобз Монарх Міллікано», відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України - повернути законному володільцю; диски з відеозаписами, відповідно до п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 368 гривень 28 коп., відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, п. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1