МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/298/16-к
Провадження № 1-кп/480/85/16
Вирок
Іменем України
10 червня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївській області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 грудня 2015 року за № 0001376 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рафайлово Ісецького району Тюменської області, громадянина України, з неповньою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 11.07.2013 Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28.10.2014 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено для реального відбуття покарання у виді одного року позбавлення волі;

- 28.04.2016 Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Новогригорівка Миколаївського району Миколаївської області, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

Епізод 1. 27 листопада 2015 року, у вечірній час, ОСОБА_6 , навмисно, з метою таємного викрадення чужого майна, з двору будинку АДРЕСА_2 , таємно викрав металеву хвіртку, яка належить ОСОБА_7 . Своїми діями ОСОБА_6 завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 200 грн.

Епізод 2. 28.11.2015 о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , навмисно, з метою таємного викрадення чужого майна, з двору домоволодіння будинку АДРЕСА_2 , таємно викрали металеву хвіртку, яка належить ОСОБА_7 . Своїми діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 завдали ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 250 грн.

Епізод 3. 30.11.2015 о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , навмисно, з метою таємного викрадення чужого майна, з двору домоволодіння будинку АДРЕСА_2 , таємно викрали два металевих листи, які належать ОСОБА_7 . Своїми діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 завдали ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 200 грн.

Епізод 4. 03.12.2015 у ранковий час ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , навмисно, з метою таємного викрадення чужого майна, з двору домоволодіння будинку АДРЕСА_2 , таємно викрали металевий барабан з криниці, який належать ОСОБА_7 . Своїми діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 завдали ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 50 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи допитаним у судовому засіданні, свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро каявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину. Так, обвинувачений ОСОБА_5 показав, що 27 листопада 2015 року він звільнився з місць позбавлення волі та 28.11.2015 зустрівся з ОСОБА_6 і вони разом святкували вказану подію. Під час вчинення 27.11.2015 ОСОБА_6 крадіжки металевої хвіртки присутнім не був; крадіжку такої металевої хвіртки також не вчиняв. 28 листопада 2015 року, він разом з ОСОБА_6 з подвір`я будинку АДРЕСА_2 взяли металеву хвіртку. Крім цього, 30.11.2015 він разом з ОСОБА_6 з того ж домоволодіння викрали металеві листи, а після цього 03.12.2015 з того ж домоволодіння викрали металевий барабан з криниці. Викрадене майно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здавали на метал та виручені кошти витрачали на власні потреби.

Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи допитаним у судовому засіданні, свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро каявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину. Так, обвинувачений ОСОБА_6 показав, що 27 листопада 2015 року він один вчинив крадіжку металевої хвіртки з будинку АДРЕСА_2 . 28 листопада 2015 року, він разом з ОСОБА_5 з подвір`я будинку АДРЕСА_2 взяли металеву хвіртку. Крім цього, 30.11.2015 він разом з ОСОБА_5 з того ж домоволодіння викрали металеві листи, а після цього 03.12.2015 з того ж домоволодіння викрали металевий барабан з криниці. Викрадене майно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здавали на метал та виручені кошти витрачали на власні потреби.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеною вину обвинувачених в інкримінованих їм діяннях за епізодами 2, 3, 4. Це підтверджується наданими у судовому засіданні показаннями обвинувачених, а також сукупністю таких доказів: витягом з кримінального провадження № 0001376 від 07.12.2015; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 07.12.2015; протоколом огляду місця події від 07.12.2015 та таблиці зображень до нього, відповідно до якого, під час огляду домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено відсутність металевої хвіртки та барабана з криниці; заявою ОСОБА_8 від 07.12.2015 про добровільну видачу металевого барабана з криниці, який вона придбала у ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; протоколом огляду предмета, а саме: металевого барабану від криниці від 07.12.2015 та таблицею зображень до протоколу; зберігальною розпискою ОСОБА_7 про отримання на зберігання металевого барабану від криниці від 07.12.2015.

Таким чином, оцінюючи у сукупності зібрані в ході судового засідання докази, які повністю узгоджуються між собою, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_5 за епізодами 2, 3, 4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.
Дії ОСОБА_6 , за епізодом 2 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, а за епізодами 3, 4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.
Вирішуючи питання про кримінальну відповідальність обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за епізодом 1, суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 Кримінально-процесуального кодексу України (далі - КПК України) судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Відповідно до обвинувального акта 28.11.2015, у ранковий час, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , навмисно з метою таємного викрадення чужого майна, підійшли до двору будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрали металеву хвіртку, вартістю 200 гривень.
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до роз`яснень викладених у постанові пленуму Верховного суду України № 10 від 06.11.2009 Про судову практику у справах про злочини проти власності ознака повторності відсутня, якщо за раніше вчинений злочин особу було звільнено від кримінальної відповідальності або якщо судимість за раніше вчинений злочин було погашено чи знято в установленому законом порядку, або якщо на момент вчинення нового злочину минули строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за раніше вчинений злочин (абз. 2 п. 20).
ОСОБА_6 вважається таким, що немає судимості відповідно до п. 1) ст. 89 КК України.
У судовому засіданні встановлено, що епізод 1 відбувся 27 листопада 2015 року, та був вчинений ОСОБА_6 одноособово. Отже, в діях ОСОБА_6 відсутній склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, але вбачається склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
У даному випадку суд не має права вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, оскільки це погіршує становище обвинуваченого ОСОБА_6 . Зміна правової кваліфікації має наслідком призначення покарання за сукупністю злочинів і може негативно вплинути на остаточне покарання.
Враховуючи те, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, обвинувачення за ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_6 не висувалось, отже ОСОБА_6 за епізодом 1 слід визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину.
За епізодом 1 ОСОБА_5 підлягає визнанню невинуватим, у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом синдром залежності від алкоголю, раніше судимий за злочини проти власності, вчинив злочин одразу після звільнення з місць позбавлення волі, повністю визнав свою вину.
Обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів із урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин що пом`якшують та обтяжують покарання.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що для попередження вчинення нових злочинів, а також для виправлення ОСОБА_5 щодо останнього слід обрати покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства, призначивши йому таке покарання в мінімальних межах санкції відповідної статті кримінального закону з одночасним застосуванням правил ч. 4 ст. 70 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, повністю визнав свою вину.
Обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів із урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин що пом`якшують та обтяжують покарання.
На підставі вищевикладеного, враховуючи обставини які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає, що для попередження вчинення нових злочинів, а також для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 слід обрати покарання, у виді позбавлення волі з одночасним встановленням іспитового строку відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні, заявлений потерпілою ОСОБА_7 на загальну суму збитків у сумі 800 грн. підлягає частковому задоволенню. У судовому засіданні знайшли своє підтвердження збитки від злочину, вчиненого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на загальну суму 500 грн. З урахуванням того, що металевий барабан з криниці вартістю 50 грн., повернуто потерпілій ОСОБА_7 , з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід стягнути солідарно на користь потерпілої ОСОБА_7 450 грн.
У зв`язку із визнанням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 невинуватими за епізодом 1 цивільний позов ОСОБА_7 в частині стягнення матеріальних збитків у сумі 200 грн. (вартість металевої хвіртки) підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 3 ст. 129 КПК України.
Процесуальних витрат у кримінальному провадженні не має.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази у кримінальному провадженні: металевий барабан від криниці вважати повернутим власнику ОСОБА_7 .
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 376 КПК України суд,-
ухвалив:
ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України (епізод 1) визнати невинуватим та виправдати, у зв`язку з відсутністю складу злочину.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (епізоди 2, 3, 4) та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28 квітня 2016 року, визначити остаточно покарання ОСОБА_5 у виді трьох років трьох місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту фактичного затримання.

ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України (епізод 1) визнати невинуватим та виправдати, у зв`язку з відсутністю складу злочину.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (епізоди 2, 3, 4) та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_6 не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 450 гривень на відшкодування майнової шкоди.

У решті цивільного позову відмовити.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-металевий барабан від криниці - вважати повернутим власнику ОСОБА_7 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1

10.06.2016