печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12 травня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.01.2014 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження №0000012 від 14.03.2013 року,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 13.01.2014р., залишеної без змін судом апеляційної інстанції, відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_7 від 11.12.2013р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 14.03.2013р., за відсутністю в діянні виконуючого обов`язки слідчого Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 364 КК України, та за відсутністю в діях ОСОБА_9 складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 364, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України.
06.07.2015р. ОСОБА_4 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з заявою про перегляд ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 13.01.2014р. за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову про задоволення скарги.
В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_4 посилається на те, що після винесення зазначеної ухвали ним були встановлені додаткові фактичні дані, що містяться у висновку експертного дослідження спеціаліста експерта Українського центру судових експертиз ОСОБА_10 № 2-29/10 від 29.10.2013р. та листі повідомленні Головного управління МВС України МВС України у Львівській області № 9/П676/п від 23.03.2015р., та які мають суттєве значення для правильного вирішення справи. В додаткових поясненнях до згаданої заяви ОСОБА_4 окремо акцентував увагу на неповноті та однобічності судового розгляду його скарги на постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим стверджував про невідповідність висновку слідчого судді щодо відсутності в діянні виконуючого обов`язки слідчого Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 364 КК України, та за відсутністю в діях ОСОБА_9 складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 364, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України, фактичним обставинам справи.
Суд, заслухавши пояснення заявника та його представника в обґрунтування поданої заяви, прокурора, який просив відмовити в задоволенні заяви, вивчивши заяву та долучені до неї матеріали, а також вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Форма та основні елементи змісту заяви про перегляд судового рішення за нововияленими обставинами визначені ст. 462 КК України. У заяві, зокрема, мають бути зазначені конкретні нововиявлені обставини, тобто обставини, що відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду. Нововиявлені обставини, як підстава для перегляду судового рішення, що набрало законної сили, характеризуються такими ознаками: їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх суттєве значення для справи; їх наявність в об`єктивній дійсності до постановлення вироку (ухвали); неможливість урахування під час провадження в справі та постановлення вироку в зв`язку з невідомістю їх суду; їх відкриття тільки після набрання вироком (ухвали) суду законної сили; їх спеціальне розслідування прокурором, або, за його дорученням, слідчим.
За змістом поданої заяви, наведені в ній обставини, зводяться до того, що ОСОБА_4 внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства та власної інтерпретації фактичних обставин справи зі спливом певного часу переоцінює докази, які покладені судом в основу рішення про відмову в задоволенні його скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Проте наведені в заяві доводи за своїм змістом є доводами апеляційної та/або касаційної скарги та могли бути підставою для перегляду ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 13.01.2014 судами апеляційної та касаційної інстанцій.
Вказані обставини, за відсутності рішення суду, яким встановлено факт підроблення офіційних документів, не є нововиявленими в розумінні положень ч. 2 ст. 459 КПК України. Суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 13.01.2014р. по доводах заяви ОСОБА_4 , а відтак відмовляє в її задоволенні.
Керуючись ст. 459, 464, 466, 467 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.01.2014 року відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя ОСОБА_1