Провадження № 1-кс/470/27/16
Справа № 470/168/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 року смт. Березнегувате

Слідчий суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Березнегуватського відділення Снігурівського ВП ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, що містить охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:
03 березня 2016 року старший слідчий звернувся до слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області з відповідним клопотанням у якому зазначив, що до чергової частини Березнегуватського ВП надійшли матеріали з Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області про те, що свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надали завідомо неправдиві показання, з метою створення ОСОБА_7 алібі та уникнення останнім кримінальної відповідальності. 14.12.2015 року відомості про вказане правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000504 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

В клопотанні старший слідчий послався, що згідно вироку Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 25.10.2015 року у кримінальному провадженні № 1-кп/470/45/15, покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які вони дали в судовому засіданні про те, що неповнолітній ОСОБА_7 18 квітня 2015 року о 20.00 год. тобто в момент вчинення злочину знаходився за місцем їх проживання на території двору будинку АДРЕСА_1 , суд вважав завідомо неправдивими, які дані свідками з метою створення алібі неповнолітньому та уникнення ним кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 користується абонентським номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» НОМЕР_1 . Посилаючись на те, що з метою встановлення особи винної у вчинені злочину і обставин, які мають суттєве значення у кримінальному провадженні необхідно отримати інформацію від оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС-Україна», про тривалість отриманих послуг, маршрутів передавання зазначених послуг на абонентський номер користувачем якого є ОСОБА_6 , старший слідчий просив надати тимчасовий доступ до інформації що містить охоронювану законом таємницю.

Згідно ч.4 ст. 163 КПК України клопотання розглянуто без участі представника оператора та провайдера телекомунікації мобільного зв`язку ПрАТ «МТС -Україна», оскільки представник не прибув на розгляд клопотання та не повідомив про причини неприбуття.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Як вказано вище обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що встановити осіб, які вчинили даний злочин, можливо лише вивченням інформації про послуги ПрАТ "МТС-Україна" надані на абонентський номер користувачем якого є ОСОБА_6 , але водночас вказує і на те, що саме ОСОБА_6 будучи свідком по кримінальному провадженню вчинила злочин передбачений ч.1 ст.384 КК України.

Вказане дає підстави вважати, що клопотання не відповідає вимогам частин п`ятої та шостої ст.163 КПК України, оскільки слідчим не обґрунтовано необхідність надання доступу до інформації що містить охоронювану законом таємницю, та взагалі не зазначено обставин, які він має намір довести за допомогою запитуємої інформації, а доводи які воно містить мають виключно формальний характер.

Крім цього, вироком апеляційного суду Миколаївської області від 10 лютого 2016 року вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 25.10.2015 року відносно ОСОБА_7 було скасовано, а кримінальне провадження закрито на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України через недостатність доказів для доведення винуватості останнього в суді і вичерпання можливості їх отримання, відповідно і висновки суду в частині яких вирок скасовано не можуть мати преюдиціальне значення в інших кримінальних провадженнях.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання старшого слідчого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 163-164 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Березнегуватського відділення Снігурівського ВП ГУ НП України в Миколаївській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, що містить охоронювану законом таємницю - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді або включені до апеляційної скарги на судове рішення, в порядку передбаченому ч.1 ст.392 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1