overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/742/74/16
Єдиний унікальний № 742/986/16-к

24 травня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка є також законним представником малолітнього потерпілого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 286 ч. 2 КК України, -
В судовому засіданні захисник потерпілих заявив клопотання про призначення по справі судово-психологічної експертизи.
Прокурор та захисник підсудного підтримали заявлене клопотання, а обвинувачений поклався на розсуд суду.
Враховуючи, що для вирішення даного клопотання необхідні спеціальні пізнання, то суд вважає необхідним призначити по справі відповідну експертизу.
На підставі наведеного, керуючись ст., ст. 242, 332 КПК України, суд -
Призначити по даній справі судово-психологічну експертизу на вирішення якої поставити слідуючи питання:
1.Чи є ситуація, що досліджується за кримінальною справою, відносно обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_9 , психотравмувальною для потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?
2.Чи спричинені ОСОБА_6 страждання (моральна шкода) внаслідок скоєння ОСОБА_9 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в результаті якого загинула її малолітня дочка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пошкоджено його автомобіль, а йому були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження?
3.Якщо ОСОБА_6 завдана моральна шкода, то встановити, який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані їй фізичний біль і душевні страждання (моральну шкоду)?
Проведення даної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, м. Київ, вул. Смоленська 6, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст., ст. 384, 385 КК України про відмову без поважних причин надання висновку, та за дачу завідомо неправдивого висновку по справі.
Копію постанови, разом з матеріалами справи, направити для виконання експертам КНДІСЕ.
Провадження по даній справі зупинити до надходження висновків експертизи.
Суддя:
Справа № 751/3617/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/641/2016
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
24.05.2016 м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах засудженої ОСОБА_4 , на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 травня 2016 року,
в с т а н о в и в:
Не погоджуючись з ухвалою районного суду, захисник засудженої подала апеляційну скаргу яку слід залишити без руху.
Дана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Всупереч вимогам ст. 50, ч. 5 ст. 396 КПК України захисником до апеляційної скарги не були додані оформлені належним чином документи, що підтверджують її повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Враховуючи вище викладене, апеляційну скаргу захисника слід залишити без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 396, ч. 1 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах засудженої ОСОБА_4 , на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 травня 2016 року слід залишити без руху та надати їй строк в 5 днів для усунення зазначених недоліків.
Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/792/329/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1 >
Справа № 678/7/15-к Доповідач ОСОБА_2 >
Категорія: ухвала
У Х В А Л А
31 березня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 18 березня 2016,

в с т а н о в и в:
Цією ухвалою задоволено клопотання потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 ..

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, закрито у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 296 КК України на підставі ст. 46 КК України - у зв`язку з примиренням винного з потерпілими. Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, закрито. Цивільний позов потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 залишено без розгляду. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення судово-біологічної експертизи №1266 від 13 січня 2015 року в сумі 353,81 грн.

25.03.2016 року прокурор на ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 18 березня 2016 року подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 18 березня 2016 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки і встановити строк, протягом якого обвинуваченим, потерпілими, захисником, представником неповнолітньої потерпілої може бути подане заперечення на апеляційну скаргу, до 8 квітня 2016 року включно.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 749/449/16-к
Номер провадження 1-кп/749/34/16
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

24 травня 2016 року Щорський районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 2 ст. 15; ч.3 ст. 185 КК України
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
Потепілий ОСОБА_5 в судовому засіданні відсутній. Про час та місце розгляду справи він повідомлений належним чином.
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду. Угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
Кримінальне провадження підсудне Щорському районному суду Чернігівської області згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 - 34 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Клопотань не надійшло.
За таких обставин, вислухавши думки учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК Українипісля завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314- 316 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні у залі Щорського районного суду Чернігівської області на 14-00 год. 01 червня 2016 року.
Викликати в судове засідання учасників судового процесу: прокурора Щорського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області, обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя- ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
16 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 5 квітня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Із змісту касаційної скарги вбачаються підстави для витребування кримінального провадження та призначення його до судового розгляду.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 5 квітня 2016 року.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

23 травня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2015 року та вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 30 грудня 2015 року, а також касаційну скаргу захисника ОСОБА_3 на зазначений вирок апеляційного суду,
у с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами засудженого та його захисника на вказані судові рішення.
Перевіривши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 10.00 год. 19 липня 2016 року.
Про час і місце касаційного розгляду повідомити прокурора, а також осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 23 травня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 20 січня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:
прокурор звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постановлену щодо ОСОБА_4 ухвалу апеляційного суду.
Суд касаційної інстанції, перевіривши скаргу, дійшов висновку, що вона подана з порушенням вимог ст. 427 КПК України, а тому, керуючись ч. 1 ст. 429 цього Кодексу, ухвалою від 21 квітня 2016 року надав строк для усунення недоліків.
У межах наданого строку прокурор повторно звернувся до суду касаційної інстанції, проте наведених в ухвалі порушень не усунув. Зокрема, подав скаргу, яка за своїм змістом є аналогічною попередній (за виключенням неістотних доповнень до двох останніх абзаців), у якій знову не наведено обґрунтування незаконності ухвали апеляційного суду, а також необхідності її скасування через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону з огляду на положення ст. 412 КПК України.

Крім того, прокурор знову не навів обґрунтованих підстав для скасування ухвали апеляційного суду, а лише зазначив, що, відповідно до ч. 4 ст. 370 КПК України, оскаржуване рішення є невмотивованим.

Справа № 5-3306 ск16 Доповідач у касаційній інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч. 3 ст. 429 КПК

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути прокурору на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 20 січня 2016 року щодо ОСОБА_4 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 23 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого Орлянської В. І.,
суддів: Лагнюка М. М., Франтовської Т. І.,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу представника цивільного відповідача Військова частина пп НОМЕР_1 Брусова С. Є. на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 03 лютого 2016 року у кримінальному провадженні № 0000418 щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и л а:

Представник цивільного відповідача звернувся з касаційною скаргою у якій порушує питання про перегляд вищевказаного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 426 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід повернути представнику цивільного відповідача.
Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України, касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Згідно з штампом на конверті, представник цивільного відповідача надіслав на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу 14 травня 2016 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження, який закінчився 04 травня 2016 року і він не порушує питання про його поновлення.
З урахуванням зазначеного, касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Повернути касаційну скаргу представника цивільного відповідача Військова частина пп НОМЕР_1 ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 03 лютого 2016 року щодо ОСОБА_1 разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і :

В. І. Орлянська М. М. Лагнюк Т. І. Франтовська
Справа № 158/978/16-к
Провадження № 1-кп/0158/58/16

У Х В А Л А

про привід

23 травня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження № 0000160 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Справа призначалась до судового розгляду на 23.05.2016 року, однак будучи належним чином повідомлений обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася. Оскільки неявка вказаної особи унеможливлює подальший розгляд справи, суд вважає за необхідне застосувати привід ОСОБА_6 у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд

у х в а л и в :

Застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ до :

- ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання Ківерцівського районного суду на 14 год. 00 хв. 13.06.2016 року.

Копію ухвали направити начальнику Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області, для виконання.

Суддя ОСОБА_1
№ справи 279/2807/16-к
№ провадження 1-кс/279/492/16

УХВАЛА
24 травня 2016 року м. Коростень Житомирської області
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглядаючи скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
На розгляд Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла скарга від ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просить: поновити йому строк на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування; визнати протиправною бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви від 19 березня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення; зобов`язати керівника органу досудового розслідування Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, зазначене у його заяві від 19 березня 2016 року та розпочати розслідування.
Враховуючи викладене вище та керуючись ст.303 Кримінального процесуального кодексу України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити судовий розгляд скарги на 16.00 годину 31 травня 2016 року, повідомивши про розгляд телефонограмою: прокурора Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області, скаржника - ОСОБА_2 , керівника органу досудового розслідування Коростенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області.
Зобов`язати керівника органу досудового розслідування Коростенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області подати до 16.00 години 31 травня 2016 року описані, прошиті та пронумеровані матеріали, на підставі яких було прийнято висновок про результати розгляду заяви за зверненням ОСОБА_2 від 19.03.2016 року.
Копію ухвали направити керівнику Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області, скаржнику - ОСОБА_2 , керівнику органу досудового розслідування Коростенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_1
Справа № 362/2582/16-к
Провадження № 1-кс/362/282/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року суддя Василькіського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Василькіського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0001404 від 17.10.2014 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.307, ч.2 ст.317, ч.1 ст.263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В порядку автоматичного розподілу справ судді ОСОБА_1 25.05.2016 року надійшла заява судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0001404 від 17.10.2014 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.307, ч.2 ст.317, ч.1 ст.263 КК України, який 25 травня 2015 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями отримав дане кримінальне провадження.
Подану заяву обґрунтовано тим, що суддя ОСОБА_2 брав участь у розгляді кримінального провадження №0001404 від 17.10.2014 року щодо ОСОБА_3 за обвинуваченням останнього за ч.3 ст.307, ч.2 ст.317, ч.1 ст.263 КК України у Васильківському міськрайонному суді в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_4 , судді ОСОБА_5 і вказаною колегією суддів 06.10.2015 року було винесено вирок щодо ОСОБА_3 , який ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17.12.2015 року скасований з призначенням по справі нового судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суддів.
Відповідно до ч.2 ст.76 КК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до вимог ст. 80 ч.1 КПК України, за наявності підстав, в тому числі передбачених ст. 76 цього Кодексу, суддя, зобов`язаний заявити самовідвід.

Розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід, вважаю, що заява підлягає до задоволення, оскільки законом виключається повторна участь судді у новому кримінальному провадженні після скасування вироку у кримінальному провадженні щодо цієї ж особи, в якому він брав участь.

Керуючись ст.ст. 35, 75-79, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Заяву судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001404 від 17.10.2014 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.317, ч.1 ст.263 КК України - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для розподілу в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1