overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №4/1521/13/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М. , розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області 11 січня 2012 р. про порушення кримінальної справи відносно нього по ст.367 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2012 р. до суду надійшла вищевказана скарга , в якій ОСОБА_1 оскаржує вищевказану постанову про порушення кримінальної справи .

Вважає, що справа порушена без достатніх підстав і приводів.

Керуючись ст.236-8 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області про порушення кримінальною справи від 11.01.2012 р. по ст.367 ч.2 КК України .

2 Скаргу призначити до розгляду у місцевому Овідіопольському районному суді на

26 січня 2012 р. на 16 годин 00 хвилин.

3. У судове засідання викликати ОСОБА_1., явку якого визнати обовязковою та прокурора.

4. Зобовязати СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області надати суду в строк до 12 годин 26 січня 2012 р. матеріали на підставі яких було прийнято рішення про порушення вищевказаної кримінальної справи .

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню .

Копію постанови направити прокурору Овідіопольського района , ОСОБА_1 та СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області.

Суддя Куркан М. М.
Дело № 1/1521/52/12
01.03.2012года пгт Овидиополь
Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Бочарова А.И.,
при секретаре Люлька М.А.,
с участием: прокурора Модебадзе А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт.Овидиополь уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
в совершении преступления, предусмотренного ст.198 УК Украины,
По вызову в судебное заседание 01.03.2012 года подсудимый ОСОБА_1 не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии со ст.ст.262, 280, 288 УПК Украины рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого невозможно, поэтому, в соответствии со ст.280 УПК Украины рассмотрение дела должно быть отложено.
Кроме того, суд считает, что в отношении подсудимого необходимо применить принудительный привод.
Руководствуясь ст.ст.262, 280, 288 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Рассмотрение дела перенести на 15 часов 30 минут 14.03.2012 года.
Поручить Овидиопольскому РО ГУМВД Украины в Одесской области осуществить привод подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3 в судебное заседание на 15 часов 30 минут 14.03.2012 года.
Копию постановления для осуществления контроля за его исполнением направить прокурору Овидиопольского района Одесской области.
Судья А.И. Бочаров
Справа № 509/404/13- к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні ,в залі суду, в смт. Овідіополь клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_1 погоджене з прокурором прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_2 про дачу дозволу до доступу документів, які мають охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0000181 від 03.12.2012 р.

В С Т А Н О В И В:

У вищевказаному клопотанні слідчий Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_1 просить дати дозвіл на здійснення виїмки інформації про звязок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі проведення моніторингу місцевості оператора мобільного звязку ЗАТ Південного територіального округу оператора мобільного звязку Лайф, Астеліт, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Амосова,12.

Вивчивши вказане клопотання, вважаю що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

У вказаному клопотанні слідчий не зазначає номер мобільного звязку абонента по якому бажає отримати вищеназвану інформацію. Фактично у вказаному клопотанні йде мова про вилучення інформації, яка має ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання, що відповідно до ст.268 КПК відноситься до негласної слідчої дії(розшукової) дії, дозвіл на яку дає слідчий суддя Апеляційного суду.

Крім того, як зазначає слідчий у своєму клопотанні, слідчим суддею Овідіопольського районного суду вже таке клопотання розглядалось і в його задоволенні було відмовлено.

На думку слідчого такий відказ був необґрунтованим.

Вважаю, що слідчий СВ РВ не має будь-яких законних прав давати оцінку обґрунтованості чи не обґрунтованості ухвали слідчого судді.

Також слідчий Швець А.С. в судове засідання не зявився.

З названих вище підстав клопотання і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 162,163,164 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_1 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 589/1369/16-к
Провадження № 1-кс/589/744/16
УХВАЛА
22 липня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадження № 0000314 від 09.03.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.З ст.15 ч.З ст.185 ч. 2 ст.186 КК України, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, який має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

19.08.2013 Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 25.12.2015 по відбуттю строку покарання,

Про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою з подальшим триманням його в Сумському СІЗО УДПтС України в Сумській області.

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 53 доби та закінчується 13 вересня 2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 740/2700/16-к
Провадження № 1-кп/740/198/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 липня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3, ст.186 ч.3, ст. 289 ч.2 КК України ,-
В С Т А Н О В И В :
На розгляд суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3, ст.186 ч.3, ст. 289 ч.2 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України ,-
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3, ст.186 ч.3, ст. 289 ч.2 КК України в залі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області на 1 серпня 2016 року на 14.30 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
233 № 233/3160/16-к
У Х В А Л А

27 липня 2016 року. Суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №233/3160/16-к про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

4 липня 2016 року до суду надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по кримінальному провадженню реєстраційний номер 0000647, які вчинили суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.1 ст.162, ч.2ст.187 КК України.

Відповідно до вимог ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, - з моменту встановлення факту наявності в особи психічного захворювання або інших відомостей, які викликають сумнів щодо її осудності.
У зв`язку з тим, що захисник ОСОБА_4 , який залучений для здійснення захисту ОСОБА_3 за призначенням в порядку ст.49 КПК України, знаходиться на лікарняному, необхідно залучити захисника з числа адвокатів, зареєстрованих в єдиному реєстрі адвокатів України, для розгляду кримінального провадження.
Суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій області призначити ОСОБА_3 захисника з числа адвокатів, зареєстрованих в єдиному реєстрі адвокатів України.
Керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій області невідкладно призначити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м.Слов`янська», захисника з числа адвокатів, зареєстрованих в єдиному реєстрі адвокатів України та забезпечити його прибуття 27 липня 2016 року о 14 годині 00 хвилин до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Костянтинівка, проспект Ломоносова, 157, каб.17, тел/факс 06272-2-71-99) для участі у кримінальному провадженні №233/3160/16-к, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000647 від 30 травня 2016 року про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вчинили суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.1 ст.162, ч.2ст.187 КК України.
Копію ухвали невідкладно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій області.
Захиснику роз`яснити, що він зобов`язаний прибути у судове засідання для надання безоплатної правової допомоги підозрюваному ОСОБА_3 , а у разі неможливості прибуття у зазначений строк зобов`язаний завчасно повідомляти суд про неможливість явки з викладом причин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
04 вересня 2014 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області досудовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , розпочатого за ст.ст. 186 ч. 2, 187 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , розпочатого за ст.ст. 186 ч. 2, 187 ч. 1 КК України, підсудне Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , розпочатого за ст.ст. 186 ч. 2, 187 ч. 1 КК України, прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 10.00 годину 17 вересня 2014 року.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Запобіжний захід, відповідно до ст.ст. 131, 176 КПК України - тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/243/465/2015
Справа № 243/6220/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«Про здійснення приводу обвинуваченого»
29 липня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі _ ОСОБА_2
з участю учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_3
в с т а н о в и в :
02 липня 2015 року до Слов`янського міськрайонного суду зі Слов`янської міжрайонної прокуратури надійшло вказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2- 185 ч.2 КК України, щодо якої міра запобіжного заходу не обиралась.
Ухвалою суду від 06 липня 2015 року було прийнято рішення про призначення за цим кримінальним провадженням підготовчого судового засідання на 13 липня 2015 року, та оскільки обвинувачений в підготовче судове засідання не з`явився, то підготовче судове засідання було відкладене на 20 липня 2015 року.
Ухвалою суду від 20 липня 2015 року було призначено судовий розгляд за вказаним кримінальним провадженням на 29 липня 2015 року о 14 годині, про що обвинувачений ОСОБА_4 був повідомлений судовою повісткою.
29 липня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився з невідомих причин.
Прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу в судове засідання, так як ОСОБА_4 не з`являється до суду без поважних причин.
Суд вважає, що клопотання прокурора про застосування приводу обвинуваченого ОСОБА_4 до суду підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений зобов`язаний з`являтися за викликом в суд чи повідомляти суд про причини його неприбуття при наявності поважних причин. Права і обов`язки обвинуваченому були роз`яснені, в суд він не з`являється і про причини неприбуття суд не повідомляє, розгляд кримінального провадження за його відсутністю неможливий, а тому обвинувачений ОСОБА_4 підлягає примусовому супроводженню працівниками Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області в судове засідання до зали Слов`янського міськрайонного суду на 10 серпня 2015 року об 11 годині 30 хвилин.
На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд
у х в а л и в :
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 шляхом примусового супроводження його до залу судових засідань у приміщення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області в судове засідання на 10 серпня 2015 року об 11 годині 30 хвилин.
Виконання ухвали суду про привід обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Слов`янському МВ ГУМВС України в Донецькій області.
Суддя:
11-кп/775/355/2016(м)
265/7388/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

25 липня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6

та її захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002320 від 10 серпня 2015 року, за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 травня 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Маріуполя Донецької області, громадянка України, яка має вищу освіту, одружена, яка працює в Маріупольському професійному ліцеї сфери послуг та торгівлі старшим майстром, раніше не судима, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч.2 ст.358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Вирішено долю речових доказів.

Беручи до уваги, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 травня 2016 року відносно ОСОБА_6 залишити без зміни.

Ухвала Апеляційного суду Донецької області набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 27 липня 2016 року о 13.00 год.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 305/403/16-к
Номер провадження 1-кп/305/114/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20.07.2016 року Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1

з участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

захисника потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000107, у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду Закарпатської області, 10.03.2016 року, надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000107, у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

До початку розгляду кримінального провадження потерпіла ОСОБА_5 подала заяву про стягнення з обвинуваченого цивільного позову, яку просить розглянути у цьому кримінальному провадженні.

Вирішуючи клопотання потерпілої про прийняття її цивільного позову, суд, виходить з наступних міркувань.

Згідно ч.1, ч.4 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним провадженням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. Форма і зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.61, ч.1, п.1 ч.2 ст.63 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним провадженням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Згідно ч.1, ч.2 ст.62 КПК України, цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) обвинуваченого, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом. Права та обов`язки цивільного відповідача виникають з моменту подання позовної заяви суду.

Так, позовна заява про відшкодування моральної шкоди, подана потерпілою до обвинуваченого, з додатками, відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Отже, пред`явлену потерпілою позовну заяву слід прийняти та вирішити питання щодо визнання ОСОБА_5 - цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_4 - цивільним відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву про відшкодування матеріальної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої, в розмірі цивільного позову.

ОСОБА_5 визнати цивільним позивачем, обвинуваченого ОСОБА_4 - цивільним відповідачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Дата документу 25.07.2016

Справа № 334/4618/16-к
Провадження № 1-кп/334/373/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

25.07.2016р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши отриманий від прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ст.121 ч.1, 294 ч.4 КК України,

в с т а н о в и л а:
Від прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 21.07.2016р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ст.121 ч.1, 294 ч.4 КК України.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України, суд не пізніше 5-ти днів з дня надходження обвинувального акту, призначає підготовче судове засідання /дату, час та місце його проведення/, а також, викликає учасників судового провадження, відповідно переліку, зазначеному в обвинувальному акті.

Тому, керуючись ст.313 КПК України,

У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання в режимі відео конференції на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ст.121 ч.1, 294 ч.4 КК України на 11-00г. 04.08.2016р.

Сповістити про призначення підготовчого судового засідання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 - ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його адвоката ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

17.11.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. за участю прокурора Городоцького району Матолича А.Б., попередньо розглянув кримінальну справу на ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст. 271 КК України,

в с т а н о в и в :

по справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд. У відповідності до вимог закону обвинуваченому обрана міра запобіжного заходу і складено обвинувальний висновок по справі, підстав для закриття чи зупинення справи зараз немає.

Прокурор просить про внесення справи на судовий розгляд.

Підсудний та його адвокат на попередній розгляд не з»явились.

Керуючись ст.ст. 28, 63, 237, 244 КПК України, -

п о с т а н о в л я ю :

кримінальну справу на ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст. 271 КК України, прийняти до переведення Городоцького районного суду Львівської області та внести на судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у м.Городку, м-н. Гайдамаків, 30 Львівської обл. на 10 год. 07.12.2010р.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного, свідків згідно обвинувального висновку.

Справу слухати з участю прокурора району та адвоката.

Суддя: Українець П.Ф.