Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/504/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 286 (215) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2016 року м. Кіровоград
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0002295 стосовно ОСОБА_7 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 березня 2016 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, що не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

затверджена угода про примирення між обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_9 .

ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання у виді арешту на строк 6 місяців.На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України ОСОБА_7 зобов`язано повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.

Ухвалено про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави 614 грн. 40 коп. судових витрат за проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу.

Ухвалено про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави 614 грн. 40 коп. судових витрат за проведення судової автотехнічної експертизи обставин ДТП.

З обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_9 в рахунок відшкодування моральної шкоди стягнуто 50000,00 грн., які повинні бути перераховані на банківський рахунок ОСОБА_9 , щомісячно рівними частинами в сумі 2083,00 грн. протягом 2-ох років з дня затвердження угоди з урахуванням інфляції.

Цивільний позов Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури в інтересах Світловодської міської ради про відшкодування витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_9 в сумі 13567 грн. 95 коп. залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 100 КПК України вирішено питання про речові докази.

ВСТАНОВИЛА:
За вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження при слідуючих обставинах.

Так, ОСОБА_7 12 грудня 2015 року приблизно 11 год.30 хв., в порушення п.п.1.5, 2.3.а) та 2.3д) Правил дорожнього руху перед виїздом з території автомобільної стоянки, розташованої по вул.. Комсомольській 31, м. Світловодська, Кіровоградської області не перевірив належним чином і не забезпечив технічно-справний стан, не використав для кріплення задніх лівих дверцят вантажної платформи автомобіля КАМАЗ -53213, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 на праві власності, спеціальних замикаючих пристроїв, розташованих в задній частині вантажної платформи, а використав при русі автомобіля саморобний вузол фіксації лівих дверцят у їх відчиненому стані на зовнішній боковині вантажної платформи, під час руху по вул. Молодогвардійська, що в м. Світловодську зі сторони вулиці Свердлова в напрямку нерегульованого перехрестя вулиць Молодогвардійської та Котляревської, проявив особисту необережністьта безпечність до дорожньої обстановки, будучи достатньо проінформованим про наявність на проїзній частині дороги пішохода ОСОБА_9 , яка рухалася в попутному йому напрямку,та для якої може бути створена перешкода чи небезпека, проїжджаючи біля ОСОБА_9 , з необережності допустив наїзд на вказаного пішохода.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: двох ушиблених ран в потиличній області, внутрішньочерепної травми у вигляді ушибу головного мозку легкого ступеню, обширного кровопідтоку обличчя включаючи вії очей та спинки носа, перелому дужки 5-го шийного хребця справа, які згідно висновку судової медичної експертизи № 263 від 30.12.2015 року відносяться до категорії середньої тяжкості, що призвело до тривалого розладу здоров`я.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 просить скасувати вирок суду першої інстанції з призначенням нового судового розгляду, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону при затверджені угоди та неправильним застуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Зокрема зазначає, що по даній категорії справ (розділXI «Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту) укладення угоди про примирення не допускається, оскільки основним безпосереднім об`єктом посягання виступають публічні інтереси, а спричинена конкретним фізичним особам шкоди є лише проявом такого посягання, а тому прокурор вважає, що затверджена судом угода між обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_9 не відповідає вимогам ч.3 ст. 469 КПК України, що є однією з підстав для скасування вироку в цій справі та призначення нового судового розгляду.

Крім того, в апеляційній скарзі прокурор вказує про те, що звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання у виді арешту, ст. 75 КК України не передбачено, що при затвердженні угоди про примирення в залі судового засідання був лише представник потерпілої, що є порушенням вимог ч.5 ст.474 КПК України, якою передбачено обов`язкову участь потерпілого.

Заслухавши доповідача, в дебатах прокурора, який повністю підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_7 , який не заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і мотивованим.

Виходячи зі змісту вказаної норми закону, вирок є обґрунтованим, якщо він ухвалений на матеріалах, повністю зібраних, всебічно досліджених і правильно оцінених судом, а висновки суду про подію злочину та про винуватість обвинуваченого у його вчиненні з достовірністю випливають з матеріалів справи.

Для цього у вироку повинні бути проаналізовані і оцінені всі розглянуті в судовому засіданні докази, які як підтверджують висновок суду, так і спростовують його.

Вирок на підставі угоди повинен відповідати загальним вимогам до обвинувальних вироків з урахуванням того, що у резолютивній частині такого вироку повинно міститися рішення про затвердження угоди із зазначенням її реквізитів, рішення про винуватість особи із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, рішення про призначення узгодженої сторонами міри покарання за кожним з обвинувачень та остаточна міра покарання.

Відповідно до ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої та середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В даному випадку, суд першої інстанції в порушення вимог кримінального процесуального законодавства, при затвердженні угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_9 не врахував роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених уп.19 Постанови пленуму від 11.12.2015 року, згідно з якими у кримінальних правопорушеннях, де основним безпосереднім об`єктом виступають публічні інтереси, а спричинена конкретним фізичним особам шкода є лише проявом посягання на основний об`єкт, укладення угоди про примирення не допускається.

Тобто, стала судова практики та відповідні роз`яснення касаційного суду регламентують, що затвердження угод у справах про злочини, передбачені розділом XI«Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту» не допускається.

Крім того, застосування ст.75 КК України та звільнення обвинувачених від відбування покарання з випробуванням допускається у разі призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, з урахуванням тяжкості злочину, особи винного та інших обставини справи.

В даному випадку, суд призначивши обвинуваченому ОСОБА_7 узгоджене сторонами покарання у виді арешту на строк 6 місяцівне правильно застосував кримінальний закон, а саме звільнив ОСОБА_7 від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, яка в даному випадку до ОСОБА_7 не застосовується.

Крім того, ст. 469 КПК України передбачено, що під час затвердження угоди про примирення в залі судового засідання повинна бути присутня сама потерпіла.

Однак як вбачається з журналу судового засідання, при затвердженні судом угоди про примирення в судовому засіданні був присутній представник потерпілої ОСОБА_9 , а не сама потерпіла, що також є порушенням вимог ст.ст. 469,474 КПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора про порушення судом при ухваленні вироку вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування вимог закону України про кримінальну відповідальність є обґрунтованими і такими, що знайшли своє об`єктивне підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

З урахуванням вищевикладеного, вирок суду першої інстанції залишитись в силі не може і підлягає безумовному скасуванню.

Керуючись ст.ст. 376,404, 405, 407, 408,418, 419,469 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора -задовольнити.

Вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 березня 2016 року в кримінальному провадженні № 0002295 від 12 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 286 КК України - скасувати та призначити новий судовий розгляд в тому ж суді в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ: (підписи)
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2 .