overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/7368/16-к
Провадження № 1-кс/461/5625/16
У Х В А Л А
12.11.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-
Подане клопотання мотивує тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, зазначений транспортний засіб має суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаної документації та інформації і їх вилучення.
Зважаючи на вимоги ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності особи, у володінні якої можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.
Заслухавши пояснення слідчого, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні .
Зважаючи на вказані обставини, те, що зазначений транспортний засіб, сам по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а також те, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів неможливо, приходжу до висновку, що клопотання підставне та його слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 162-166 КПК України, слідчий суддя ,-
клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, надання можливості ознайомлення та вилучення речей і документів - задовольнити.
Надати слідчому СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до автомобіля марки ««Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , а саме можливість надати доступ та утримувати його на майданчику тимчасового утримання, що належить ПП « ОСОБА_5 » за адресою: АДРЕСА_1 , на час проведення розслідування у кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 446/1797/14-к
УХВАЛА
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
20.10.2016 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 172; ч.1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :
Справа призначалася до розгляду на 20.10.2016 р. про що свідки: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 були належним чином повідомлені.

Однак свідки: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судове засідання у призначений час не прибули та про причини неявки не повідомили суд, що дає підстави зробити висновок: свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ухиляються від явки до суду.

Так як без свідків встановити істину по справі неможливо, а останні ухиляються від явки до суду, то для забезпечення розгляду справи їх слід доставити до суду приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 273, 290, 292 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2

доставити приводом на 10 год. 00 хв. в судове засідання, що відбудеться 17 листопада 2016 року в приміщенні Камянка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 ( третій поверх).

Виконання постанови доручити Кам`янка-Бузькому ВП ГУНП у Львівській області.

Суддя :

Оригінал ухвали.
Справа № 449/1122/15-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А
про призначення судового засідання по кримінальному провадженню
20.01.2016 суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000380 що надійшли до суду з прокуратури Перемишлянського району відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшли матеріали кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000380 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України із затвердженим обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Потерпілим заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди. Даний цивільний позов в частині стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди 30 000 грн. слід залишити без руху, оскільки потерпілий ОСОБА_3 не сплатив судового збору. Заява не може бути прийнята до розгляду, так як подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір для подання такого позову. Згідно Закону України Про судовий збір судовий збір за подання позовної заяви фізичною особою майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, позовну заяву в частині стягнення моральної шкоди слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків позовної заяви.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
Призначити судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000380 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України на 05 лютого 2016 року на 14.00 год. в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області за адресою: м.Перемишляни, вул.Галицька,67-А.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого

Цивільний позов в частині стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди 30 000 грн. - залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та забезпечити його прибуття 05 лютого 2016 року о 14 годині 00 хвилин для участі у кримінальному провадженні. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/520/261/16
УХВАЛА
14.11.2016 року м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси

під головуванням ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 ,

інспектора Київського РВ КВІ м.Одеси УДПтСУ в Одесскій області

ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання заступника начальника Київського РВ КВІ м.Одеси УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_5 про направлення звільненої від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком, засудженої

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Вінниці, українки, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, вдови, має на утримання малолітню дитину 2011 року народження, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 17.11.2015 року Київським районним судом м.Одеси за ст.121 ч.1 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк два роки,

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області звернулася до суду з поданням про направлення звільненої від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком, засудженої ОСОБА_6 .

Наведене подання підлягає розгляду в порядку, визначеному ст.ст.537, 539 КПК України, у строк десяти діб з дня надходження подання до суду.

ОСОБА_6 до суду не прибула, клопотань не надала, а інспектор Київського РВ КВІ м.Одеси УДПтСУ в Одеській області не забезпечила явку ОСОБА_6 до суду.

Обов`язок повідомити суду місце знаходження засудженої особи, або забезпечення її явки до суду, покладається на ініціатора подання, тобто, у даному випадку, на Київський РВ КВІ м.Одеси УДПтСУ в Одеській області.

Крім того, в поданні і в доданих до нього матеріалах відсутні відомості з інформаційного центру МВС України про судимість ОСОБА_6 .

Нормами КПК України не передбачено компетенції суду у стадії виконання вироку збору таких даних та розшуку засудженої та вирішення інших питань щодо засудженої особи, крім тих, які зазначені у ст.537 КПК України, або відкладати судове засідання.

З огляду на викладене, подання підлягає поверненню до Київського РВ КВІ м.Одеси УДПтСУ в Одеській області для якісної підготовки матеріалів та забезпечення явки засудженої до суду.

Керуючись ст.539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути заступнику начальника Київського РВ КВІ м.Одеси УДПтСУ в Одеській області подання про направлення ОСОБА_6 , звільненої від покарання з випробуванням, для відбування покарання, призначеного вироком суду, разом з матеріалами особової справи для якісної підготовки матеріалів та забезпечення явки засудженої до суду.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

підготовчого судового засідання
Справа №505/3860/16 к

пр. №1-кп-505/201/16 р.

15.11.2016 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001193 від 16.08.2016 р., відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоноселівка, Куйбишівського району, Запорізької області, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, пенсіонера, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2016 року в провадження Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, внесеному до ЄДРДР за №0001193 від 16.08.2016 р.

10.11.2016 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду, виклику в судове засідання обвинуваченого, потерпілу, свідків по справі та за відсутності підстав для зміни міри запобіжного заходу.

Потерпіла ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували проти заявленого клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпіла, свідки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 в даному провадженні під час досудового слідства не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України на 21.11.2016 року на 15 годину 30 хвилин.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілу, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого

судового засідання

02.11.2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу в.о. керівника кредитної спілки «Перше кредитне товариство», на бездіяльність слідчого Приморського відділу поліції м. Одеси ГУ НП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Розглянувши скаргу, яка надійшла до Приморського районного суду м. Одеси, суддя вважає необхідним призначити підготовче засідання по справі.

Керуючись ст. 314 КПК України /2012 р./, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду скарги в.о. керівника кредитної спілки «Перше кредитне товариство», на бездіяльність слідчого Приморського відділу поліції м. Одеси ГУ НП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та про зобов`язання вчинити певні дії, на 9 годину 03.11.2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

02.11.2016
Провадження №1-кп/523/619/16
УХВАЛА

06.10.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, який надійшов з Одеської місцевої прокуратури №4,-

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського суду м. Одеси 06 жовтня 2016 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005840 від 30.04.2016 року із звинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.118 КК України.

У відповідності до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , звинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.118 КК України, призначити на 15 годин 30 хвилин 24 жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зал №17).

Про час і місце проведення даного засідання повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури №4, потерпілу, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 577/4658/16-к
Провадження № 1-в/577/412/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" листопада 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого -судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа клопотання начальника Конотопського МРВ КВІ в Сумській області про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фесівка Конотопського району, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого 16.10.2014 року Конотопським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, іспитовий строк 2 роки,

про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 16.10.2014 р. був засуджений Конотопським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 р. позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 р.

В клопотанні начальника Конотопського МРВ КВІ в Сумській обл. ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання по закінченню іспитового строку.

Прокурор вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від покарання.

За період іспитового строку засуджений нового злочину не скоїв, обовязки за вироком суду виконував.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання обгрунтоване і законне, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 звільнити від покарання призначеного вироком Конотопського міськрайонного суду від 16 жовтня 2014 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

30.06.2011 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою в порядку ст.27 КПК України про порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України, мотивуючи свою заяву тим, що 14 травня 2011 року близько 18 години біля будинку №6 по вул.Кірова у м.Тростянець Сумської області, під час її перебування у автомобілі марки Шкодапід керування ОСОБА_3, до їх автомобіля підійшов ОСОБА_2, та відчинивши двері автомобіля зі сторони пасажирського місця, де знаходилась ОСОБА_1 - почав виказувати образливі слова на адресу потерпілої, при тому наніс удар ліктем в область лівої частини передпліччя, спричинивши ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження, які не потягли розлад здоровя.

У звязку із спричиненням тілесних ушкоджень, що завдали ОСОБА_1 фізичного болю та страждань, потерпіла просила відшкодувати моральну шкоду у розмірі 2500 грн. та матеріальну шкоду за придбання ліків у розмірі 172 грн., вказані суми просила стягнути із ОСОБА_2

Як на докази у підтвердження обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_1 посилається на акт судово-медичного обстеження, матеріали перевірки Тростянецьким РВ УМВС, матеріали медичної документації та покази свідка.

Скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам КПК України та підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

Цивільний позов ОСОБА_1 підлягає розгляду разом із кримінальною справою.

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги, що в матеріалах скарги достатньо підстав для порушення кримінальної справи та її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 27, 28, 98, 98-1, 251, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України та призначити до судового розгляду.

Визнати ОСОБА_1 потерпілою та цивільним позивачем у вказаній кримінальній справі.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 підсудним та цивільним відповідачем у справі.

Застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжне обмеження у вигляді заборони виїжджати за межі України до закінчення судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в Тростянецькому районному суді в м.Тростянці одноособово суддею о 10-00 годині 07 липня 2011 року, з викликом потерпілої ОСОБА_1, підсудного ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3

Копію скарги потерпілої та цієї постанови вручити підсудному ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

15.09.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Доля Н.В., з участю прокурора - Шаповал О.Т., захисника ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа № 1-186/11 яка надійшла на розгляд, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд обрано вірно, та суд вважає, що немає підстав для його заміни. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України були додержані і справа може бути призначена до судового розгляду.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб на цей час немає. Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані і на цей час немає підстав для кваліфікації його дій за статтею Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Враховуючи викладене, заслухавши доповідь прокурора, захисника, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, потерпілої, і беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити її до судового розгляду.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець одноособово суддею з викликом всіх осіб згідно обвинувального висновку.

Розгляд справи розпочати 22.09.2011 р. о 14:00 год.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити попередній підписка про невиїзд, вважати його з цього часу підсудним.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2011 р. Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Доля Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку Тростянецького районного суду по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.309, ч.2 ст.310 КК України,

В С Т А Н О В И В :

25.11.2011 р. до суду надійшло клопотання від прокурора Тростянецького району Мірошніченко О.Д. про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Тростянецького районного суду Сумської області від 4 листопада 2011 року про засудження ОСОБА_1 за ч.3 ст.309, ч.2 ст.310 КК України до 5 років позбавлення волі. Прокурор вказує, що нею пропущений строк на апеляційне оскарження вироку суду через перебування на лікуванні.

В судове засідання прокурор не зявився, який був належним чином повідомлений про день і час розгляду клопотання.

Про день і час розгляду клопотання прокурора про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку повідомлявся засуджений ОСОБА_1 через адміністрацію слідчого ізолятора, де він утримується до набрання вироком чинності. Клопотання про його доставку в судове засідання засуджений не надав.

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду вказаного клопотання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що причина пропуску строку на оскарження, зазначена прокурором її лікування, є поважною, тому є підстави для відновлення пропущеного строку прокурору для подання апеляції.

Керуючись ст.353 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відновити пропущений строк на апеляційне оскарження прокурором, який брав участь у розгляді справи, вироку Тростянецького районного суду Сумської області від 4 листопада 2011 року про засудження ОСОБА_1 за ч.3 ст.309, ч.2 ст.310 КК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення постанови, а засудженим ОСОБА_1, який перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення йому копії постанови.

Суддя