печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу керівника Громадської організації «науково-дослідний інститут економічного розвитку» ОСОБА_3 про визнання дій посадових осіб прокуратури м.Києва незаконними, зобов`язання посадових осіб прокуратури м.Києва вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга керівника Громадської організації «науково-дослідний інститут економічного розвитку» ОСОБА_3 про визнання дій посадових осіб прокуратури м.Києва незаконними, зобов`язання посадових осіб прокуратури м.Києва вчинити дії .

В обґрунтування доводів скарги заявник вказує , що 24.05.2016 року він звернувся до прокуратури м.Києва із клопотанням про доручення здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0001192 від 05.02.2016 року , процесуальне керівництво в якому здійснюється Київською місцевою прокуратурою №1, іншому органу з підстав неефективності розслідування.

Відповіді на зазначено клопотання не отримано не було.

У судове засідання з розгляду скарги, призначене на 01.08.2016 року ,заявник не з`явився. За вказаних обставин, враховуючи перебування скарги з 08.06.2015 в провадженні суду понад встановлений ст. 306 КПК України строк розгляду, в тому числі внаслідок необхідності достатнього часу для повідомлення особи, яка подала скаргу, виходячи з принципу змагальності кримінального процесу, обов`язку учасників провадження добросовісно користуватись своїми процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, слідчий суддя вважає можливим розгляд скарги здійснити без участі заявника на підставі наявних матеріалів.

Представник прокуратури м.Києва у судове засідання не з`явився . Слідчий суддя, враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, визнав за можливе розглянути скаргу за його відсутності.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено , що 24.05.2016 року керівник Громадської організації «науково-дослідний інститут економічного розвитку» ОСОБА_3 звернувся до прокуратури м.Києва із клопотанням про доручення здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0001192 від 05.02.2016 року , процесуальне керівництво в якому здійснюється Київською місцевою прокуратурою №1, іншому органу з підстав неефективності розслідування.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Дослідивши матеріали справи на предмет наявності виконання вимог наведеної процесуальної норми органом досудового розслідування, слідчим суддею встановлено, що останні не містять доказів винесення уповноваженою особою прокуратури м.Києва вмотивованої постанови щодо розгляду клопотання заявника від 24.05.2016 року .

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що скарга керівника Громадської організації «науково-дослідний інститут економічного розвитку» ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки встановлено, що в порушення вимог ст. 220 КПК України, станом на час розгляду скарги в суді, клопотання останнього від 24.05.2016 року не було розглянуто, відповідне процесуальне рішення, передбачене вказаною нормою кримінально-процесуального кодексу України не прийнято.

Разом з тим заявник просить визнати незаконною бездіяльність прокурора м.Києва щодо розгляду клопотання від 24.05.2016 року. В цій частині скарга не підлягає задоволенню оскільки, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 307 КПК України, у слідчого судді відсутні повноваження за результатами розгляду скарги для визнання бездіяльності уповноваженої особи органу досудового розслідування незаконною .

Керуючись , ст. ст. 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Скаргу керівника Громадської організації «науково-дослідний інститут економічного розвитку» ОСОБА_3 про визнання дій посадових осіб прокуратури м.Києва незаконними, зобов`язання посадових осіб прокуратури м.Києва вчинити дії задовольнити частково .

Зобов`язати уповноважено посадову особу прокуратури м.Києва розглянути в порядку ст..220 КПК України клопотання скаргу керівника Громадської організації «науково-дослідний інститут економічного розвитку» ОСОБА_3 від 24.05.2016 року, з винесенням процесуального рішення .

В інших частині вимог скарги відмовити.

Про результати розгляду зазначеного клопотання повідомити керівника Громадської організації «науково-дослідний інститут економічного розвитку» ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1