Копія.Справа № 403/720/16-к
Провадження №1-кс/403/34/16

У Х В А Л А
28 вересня 2016 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
слідчого СВ : ОСОБА_4
підозрюваного: ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новоград-Волинський Житомирської області, українець, громадянин України, освіта середня, перебуває в незареєстрованому шлюбі, не працюючий, судимого: 04 липня 2016 року вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області за ч.І ст.185 КК України до позбавлення волі на один рік, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком на один рік, жителя: АДРЕСА_1 ,
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 23 липня 2016 року близько 18.00 год., в житловому будинку ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , скориставшись сном ОСОБА_7 , з корисливих спонукань, витягнув з кишені його штанів грошову суму 2046.00 грн., але не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як був викритий на місці події встановленою досудовим слідством особою, внаслідок чого причинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на суму 2046.00 грн. ОСОБА_7 відозрюється у відкритому заволодінні чужим майном (грабіж), вчинений повторно, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , як обгрунтоване. В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 вважає, що повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України є не обґрунтованим, так як кримінального правопорушення не вчиняв. Вважає, що з цих підстав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є не необгрунтованим. Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , аналізуючи зібрані по кримінальному провадженню докази, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтями 177,178 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини. Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 184 КПК України. Матеріали кримінального провадження містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Обставини кримінального правопорушення проти власності потерпілого ОСОБА_6 підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом проведення слідчого експеременту, протоколом одночасного допиту. 28 вересня 2016 року слідчим ОСОБА_4 повідомлено підозрюваного ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто, у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Відповідно до ч.1 п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. ОСОБА_5 на шлях виправлення не встав, вчинив новий умисний корисливий тяжкий злочин та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Встановлені обставини та подані письмові докази обгрунтовують наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, і суд вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 підлягає задоволенню відповідно до ст.ст.177,178, ч.1 п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України, так як підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний у разі обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або більш м`якого може здійснити дії: буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, має непогашену судимість; на шлях виправлення не став, вчинив нове кримінальне правопорушення; може вчинити інше кримінальне правопорушення. Частиною 4 ст.182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуються обставини, передбачені статями 177 і 178 КПК України і відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчим суддею не визначається розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 на шлях виправлення не встав, вчинив новий умисний корисливий тяжкий злочин, а отже, підстав для визначення застави у кримінальному провадженні не встановлено. Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193-198, 205, 369-372 КПК України, слідчий суддя, - П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів. Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 обчислювати з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто, з 28 вересня 2016 року 16 год.30 хв. Строк дії ухвали щодо підозрюваного ОСОБА_5 визначити по 16 год. 30 хв. 27 листопада 2016 року.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчим суддею у кримінальному провадженні розмір застави не визначається.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити для виконання слідчому СВ Устинівського відділення поліції Бобринецького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Устинівського
районного суду: ОСОБА_1