Справа № 180/5/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2016 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001072 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Марганці Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту, затвердженого прокурором Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури 30 грудня 2015 року, ОСОБА_5 , в період часу з 16.10.2015 року по 01.12.2015 року, з метою викрадення чужого майна, таємно, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з будинку АДРЕСА_1 , викрав телевізор марки «LG» вартістю 7858,00 грн., мікрохвильову піч «Самсунг» вартістю 1725,00 грн., три жіночі сумки загальною вартістю 1190 грн., настільний світильник вартістю 85,00 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду та пояснив, що вину свою визнав у повному обсязі та підтвердив обставини, викладені вище, у вчиненому кається.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні надала заяву про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, оскільки обвинувачений являється її сином і вона вважає, що він зробив для себе відповідні висновки.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою від обвинувачення потерпілої.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою).

Згідно із ч. 1 п. 7, ч. 7 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення під час судового провадження.

Таким чином, враховуючи заяву потерпілої про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 284, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185 КК України, в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1