Справа № 752/7028/16-к
Провадження № 1-кп/752/561/16
У Х В А Л А
17.05.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
11.05.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
В ході підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Крім того, прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів, посилаючись на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, яке віднесене кримінальним законом до категорії злочинів середньої тяжкості, а також на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Крім того, при вирішенні клопотання просив враховувати особу обвинуваченого, який на даний час офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків, у тому числі родинних.
Потерпілий ОСОБА_7 підтримав думку прокурора щодо необхідності призначення кримінального провадження до судового розгляду та продовження відносно обвинуваченого строку дії запобіжного заходу тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 підтримала думку прокурора щодо необхідності призначення кримінального провадження до судового розгляду. Проти клопотання прокурора щодо продовження її підзахисному строку дії запобіжного заходу тримання під вартою заперечувала, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. Звернулась до суду з клопотанням щодо зміни її підзахисному запобіжного заходу тримання під вартою на особисте зобов`язання, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також на те, що останній має постійне місце проживання на території України, а саме - в АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, 2007 року народження, 2009 року народження та 2014 року народження, є особою, раніше не судимою. Крім того зазначила, що такий запобіжний захід як тримання під вартою не може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, а такий вид заходу забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід особисте зобов`язання - забезпечить належне виконання її підзахисним процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає.
В судове засідання мають бути викликані: прокурор Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_7 , свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .
На підставі викладеного, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених ст. 314 ч. 3 пунктами 1-4 КПК України за кримінальним провадженням, суд надходить до висновку про те, що за даним кримінальним провадженням необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.
Вирішуючи клопотання представника державного обвинувачення щодо продовження запобіжного заходу - тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 суд надходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання, оскільки відповідно до вимог ст. 183 ч. 2 п. 3 КПК України прокурором не надано доказів щодо того, що перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_6 переховувався від органів досудового розслідування, перешкоджав кримінальному провадженню та йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
У зв`язку з викладеним підлягає задоволенню клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на особисте зобов`язання з негайним звільненням його з-під варти в залі суду, із покладенням обов`язків, встановлених ст. 194 ч. 1 п.п. 1, 2, 3, 4, 8 КПК України, а саме прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатись з населеного пункту, у якому він проживає; повідомляти суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні; здати суду, у разі наявності, свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 15 годину 00 хвилин 27 травня 2016 року.
У задоволенні клопотання представника державного обвинувачення прокурора ОСОБА_3 щодо продовження ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу тримання під вартою відмовити.
Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою на особисте зобов`язання - задовольнити.
Змінити ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти негайно в залі суду.
На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки на строк, який не перевищує двох місяців, тобто до 14.07.2016 року включно, а саме:
-прибувати за кожною вимогою до суду;
-не відлучатись з населеного пункту, у якому він проживає, а саме - з міста Одеси;
-повідомляти суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;
-утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;
-здати суду, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що у випадку невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Згідно ст. 179 ч. 3 КПК України контроль за виконанням ОСОБА_6 особистого зобов`язання покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №1, який безпосередньо підтримує державне обвинувачення у суді.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_6 захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1