Справа№ 640/3447/16-к
н/п 1-кп/640/295/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Харкова, раніше не судимої, не працюючої, одруженої, освіти вищої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; м.т. НОМЕР_1
у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -
Угода про примирення між представником ТОВ « ГРУППА РІТЕЙЛУ УКРАЇНИ » ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, була досягнута під час досудового провадження 26 лютого 2016 року.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що 02 лютого 2015 року приблизно о 18 год. 30 хв. ОСОБА_4 знаходячись у ТРЦ «Караван» за адресою: м. Харків, вул. Г. Праці, буд. № 7, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу взяла з полиці супермаркету належне ТОВ «ГРУПА РІТЕЙЛУ УКРАЇНИ» майно, а саме: колготки жіноті ТМ «КОНТЕ ЕЛЕГАНТ ТОП» у кількості 5 пар, зубну пасту ТМ «Колгейт Тотал», сироватку для волосся ТМ «Глісс Кур Гіалурон» загальною вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1069 від 23.02.2016 - 443 грн. 74 коп. Після цього, ОСОБА_4 поклала вказане майно собі в сумочку та пересікла лінію кас та антикрадіжних воріт, не оплативши вказане майно, чим спричинив ТОВ «ГРУПА РІТЕЙЛУ УКРАЇНИ» шкоду на вищевказану суму, але довести свій злочинний умисел до кінця не змогла, так як спрацювали антикрадіжні ворота та ОСОБА_4 була затримана співробітником охорони ТРЦ «Караван» з неоплаченим товаром.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винуватою себе у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, визнала повністю, щиро розкаялась, зазначила, що вона розуміє вимоги закону, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосовано, в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Враховуючи, що підозрювана ОСОБА_4 та потерпіла особа під час досудового провадження досягли угоди про примирення, підписали її, при цьому ОСОБА_4 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин, між ним та потерпілим була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України у виді стяґнення штрафу у сумі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Потерпіла особа не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру.
У зв`язку з наведеним, суд має підстави розглянути дане провадження відповідно до положень ст. 473 КПК України.
Представник потерпілої особи ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні вказав, що угоду про примирення повністю підтримує та розуміє наслідки її укладення, ніяких претензій до ОСОБА_4 не має.
Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і, що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
Судом достовірно встановлено, що:
1) умови угоди не суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, була застосована вірна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке передбачає можливість укладення угоди;
2) умови угоди не суперечать інтересам суспільства;
3) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
4) відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;
5) відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;
6) наявні фактичні підстави для визнання винуватості.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та даним про особи обвинувачених.
За таких обставин, суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченої, думку прокурора, дійшов висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадання чужого майна / крадіжка /.
Згідно з положеннями ст. 12 КК України, скоєний злочин відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що подану угоду належить затвердити, а ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання передбачене угодою про примирення.
Позовних вимог по справі на заявлено.
Речових доказів по справі не має.
Судові витрати за проведення судово товарознавчої експертизи № 1069 від 23.02.2016 року у сумі 184 грн. 14 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 474, 475 КПК України, суд , -
ЗАСУДИВ:
Угоду про примирення укладену між представником ТОВ « ГРУППА РІТЕЙЛУ УКРАЇНИ» ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, яка була досягнута під час досудового провадження 26 лютого 2016 року затвердити.
Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді стягнення штрафу у сумі 850 гривень на користь держави.
Позовні вимоги по справі не заявлені.
Речові докази по справі відсутні.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати у сумі 184 грн. 14 коп. на користь держави.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обиралась.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченою ОСОБА_4 потерпілою особою, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя -