АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/760/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/793/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2016р. м.Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Кривому Розі кримінальне провадження, внесене 23.12.2014р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001078 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської
області, зареєстрованого та мешкаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.311, ч.2 ст.309 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 вересня 2016р.
29 вересня 2016р., ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.311, ч.2 ст.309 КК України, повернуто прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області, у зв`язку з порушенням ст.291 КПК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_6
захисник обвинуваченого ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні, просить скасувати ухвалу суду, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження і повернути обвинувальний акт, відносно ОСОБА_6 у суд першої інстанції, призначивши новий розгляд, зі стадії підготовчого судового засідання.
В ухвалі, суд першої інстанції, зазначив, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується за ч.2 ст.309, ч.3 ст.311 КК України у тому, що 22 грудня 2014 р., у період часу з 17.16 год. до 19.00 год., під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_2 , де мешкє ОСОБА_6 , співробітники міліції виявили та вилучили наркотичні засоби та прекурсори.
В ухвалі суд вказав, що обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування як процесуальні документи, не відповідають вимогам кримінального процесуального кодексу України.
Зокрема, суд першої інстанції вказав що долучений до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст.109 КК України, оскільки в ньому не зазначені всі процесуальні дії, проведені під час досудового розслідування.
Суд також вказав на те, що обвинувальний акт містить відомості про те, що ОСОБА_6 , раніше засуджений 07.06.2013р. Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області з ч.2 ст.309 КК України до 4 років позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3р., тоді як ухвалою Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, вирок було скасовано кримінальне провадження відносно нього повернуто на новий судовий розгляд, тому виходячи з приписів ст.62 Конституції України, суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 не є судимою особою.
Прокурор, обґрунтовуючи апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу суду, вважає, що суд незаконно повернув прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 .
Прокурор, не погоджується із висновком суду про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_6 у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст.109 та ст.291 КПК України.
Так, на думку прокурора в обвинувальному акті обґрунтовано зазначені відомості про те, що ОСОБА_6 раніше скоїв злочин за ст.309 КК України, ці обставини мають суттєве значення, оскільки впливають на кваліфікацію дій підозрюваного.
Прокурор вказує на те, що, незважаючи на те, що вирок Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 07.06.2013р. відносно ОСОБА_6 був скасований і справа до теперішнього часу знаходиться на розгляді в Жовтновому районному суді м.Кривого Рогу, в провадженні судді ОСОБА_9 , слідчий вірно зазначив у новому кримінальному провадженні кваліфікацію дій ОСОБА_6 , із урахуванням скасованого рішення, що йому було необхідно для подальшого направлення справи для об`єднання з попереднім кримінальним провадженням.
Прокурор звертає увагу на те, що вказівки суду не ґрунтуються на Законі.
Прокурор в судовому засіданні при апеляційному розгляді, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, просила колегію суддів задовольнити її у повному обсязі, скасувати ухвалу суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційної інстанції, заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просив ухвалу суду першої інстанції про повернення обвинувального акту відносно нього, залишити без змін.
Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні при апеляційному розгляді, заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні, просив рішення суду першої інстанції відносно його підзахисного ОСОБА_6 , залишити без змін, а апеляційну скаргу, без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, думку сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, прослухавши технічний запис підготовчого судового засідання в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, порівнявши їх з матеріалами наявними у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга сторони обвинувачення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Доводи прокурора щодо незаконності судового рішення, колегія суддів вважає обґрунтованими, такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ч.4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Обвинувальний акт, має містити обов`язкові відомості, які встановлені у п.п.1-9 ч.2 ст.291 КПК України, інших вимог до обвинувального акту, ніж зазначено у цих пунктах, чинний кримінальний процесуальний Кодекс не передбачає.
Якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, то згідно з ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні, суд має право, повернути його прокурору.
При цьому для ухвалення рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суд має встановити невідповідність форми чи змісту такого обвинувального акту положенням зазначеної вище норми закону і не повинен вдаватися в оцінку доказів (їх належності і допустимості), оцінку належності проведення певних слідчих чи процесуальних дій або ухвалення певних процесуальних рішень.
Колегія суддів, перевіривши обвинувальний акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано повернув прокурору обвинувальний акт, з мотивів не відповідності положенням ст.ст.291, 109 КПК України.
Доводи прокурора про те, що в обвинувальному акті зазначені усі обставини і відомості передбачені п.п.1-9 ч.2 ст.291 КПК України, є слушними, оскільки ті обставини на які посилається сторона захисту, в апеляції, як на порушення Закону, при складанні обвинувального акту, такі як - вказівка про зайву судимість обвинуваченого та вказівки про відсутність аналізу деяких письмових документів і протоколів, на думку колегії суддів, підлягають перевірці і дослідженню на іншій стадії судового процесу.
Зокрема, слід зазначити, що при розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції підлягають дослідженню усі докази які були відкриті сторонам під час досудового розслідування, згідно ст.290 КПК України.
Колегія суддів вважає, що суд вправі вказати прокурору на недоліки і суперечності, які містяться в обвинувальному акті, однак у даному випадку, вони за своїм змістом не є достатньою підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Належне дотримання вимог кримінального процесуального закону України при здійсненні кримінального провадження, забезпечує дотримання розумних строків розгляду справи про обвинувачення особи у вчиненні кримінально караного діяння, що є складовим елементом права особи на справедливий судовий розгляд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи наведені обставини, колегія суддів не вбачає істотних порушень вимог ст.109, 291 КПК України, які б давали безумовні підстави для повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_6 прокурору і неможливості призначення судового розгляду кримінального провадження на його підставі.
Тому, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала має бути скасована, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , повернуте до суду першої інстанції на новий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.291, 404, 405, 407, 412, 413, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.
Скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 вересня 2016р., якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.3 ст.311 КК України, повернуто прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області, у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст.ст.291, 109 КПК України, призначивши новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_10