Справа № 444/1367/16-к
Провадження № 1-кп/444/128/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

під час проведення судового засідання в залі суду в м. Жовкві Львівської області у кримінальному провадженні по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубляни, Жовківського району, Львівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та проживаючого по АДРЕСА_3 , українця, громадянина України,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У судове засідання не прибув свідок ОСОБА_9 , щодо якого відсутнє підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

У судовому засіданні було ініційовано питання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Прокурор висловив думку, що слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжити розгляд справи.

Захисник ОСОБА_7 заперечила проти продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою та висловила думку, що слід призначити нове судове засідання.

Потерпілий ОСОБА_8 підтримав думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали думку захисника.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Тяжкість злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_4 , хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не є єдиною підставою для законності тримання особи під вартою.

Так, за результатами сукупного аналізу обставин злочинів та особистості обвинуваченого (характеру, моральних якостей), сімейних зв`язків, працевлаштування, поведінки під час розслідування злочину, способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків, є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду, впливати будь-яким чином на потерпілих та свідка, чим перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення. У зв`язку з наведеним, а також тим, що підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не має, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити строк дії запобіжного заходу, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців.

Керуючись ст.ст. 177, 325, 327, 331, 350 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити нове судове засідання на 15 год. 00 хв. 20 жовтня 2016 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 продовжити, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців, дата закінчення дії запобіжного заходу - 15.11.2016 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, захиснику та направити начальнику СІЗО УДПСУ в Львівській області.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий ОСОБА_1