Справа № 369/3344/16-к
Провадження № 1-кс/369/749/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горностаївка, Горностаївського району, Херсонської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 19.09.2014 вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки, 19.08.2015 ухвалою Ірпінського міського суду Київської області невідбуту частину покарання замінити більш м`яким, а саме громадськими роботами строком на 240 годин, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором прокуратури Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 07.04.2015 (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб поблизу, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинену хвіртку проник на огороджену територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де через незачинені двері, проник до гаражного приміщення за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав: бензопилу марки «Дніпро-М» вартістю 1280 гривень, ручну бензокосу марки «WLBC 305» вартістю 2000 гривень, циркулярну пилку марки «SAW PT912» вартістю 1800 гривень, дорожню сумку марки «Yongsheng» вартістю 500 гривень, жіночу лакову сумку чорного кольору вартістю 400 гривень, фен марки «Philips» вартістю 550 гривень, на загальну суму 6530 гривень, які належить ОСОБА_6 . Після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на вищевказану суму. 08.04.2016 слідчим за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Горностаївка, Горностаївського району, Херсонської області, українцю, громадянину України, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 19.09.2014 вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки, 19.08.2015 ухвалою Ірпінського міського суду Київської області невідбуту частину покарання замінити більш м`яким, а саме громадськими роботами строком на 240 годин, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 08.04.2016; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколами оглядів місця події. Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести, ОСОБА_4 раніше судимий за злочин середньої тяжкості, тому існують ризики, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення. Крім того, вставлено, що у провадженні Києво-Святошинського районного суду перебуває кримінальне провадження №0000619 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 24.02.2016 ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Однак, ОСОБА_4 покладені на нього обов`язки не виконав, залишив місце свого проживання з 20.00 год. по 07.00 год. та 07.04.2016 в нічний час вчинив новий злочин, що підтверджується показами свідка ОСОБА_7 . Згідно вимог ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. За таких обставин орган досудового розслідування приходить до висновку, що не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .

Тому просила суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просилив його задовольнити у повному обсязі, підозрюваний заперечував задоволенню клопотання, просив суд не обирати йому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд, вивчивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку що клопотання обґрунтоване, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має постійне місце проживання в с. Шпитьки, раніше судимий, не працює. Слідчим в клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_4 , може здійснити дії, передбачені п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на те, що вказаний злочин він вчинив в той час коли у провадженні Києво-Святошинського районного суду перебуває кримінальне провадження №0000619 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 24.02.2016 ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Однак, ОСОБА_4 покладені на нього обов`язки не виконав, залишив місце свого проживання з 20.00 год. по 07.00 год. та 07.04.2016 в нічний час вчинив новий злочин, що є достатнім для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме у розмірі 27560 грн., встановленої станом на 01 січня поточного року 1378 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України,суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 27560 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Києво-Святошинського районного суду Київської області :
Код 02892161
Банк Державна казначейська служба України м. Київ
Код банку 820172
Дебет рахунку № 2161
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Києво-Святошинського районного суду Київської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти, якщо відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання даного підозрюваного під вартою, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів, і закінчується 06 червня 2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 Коцюрба