АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-cc/796/2960/2015 Слідчий суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
вирішуючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про прийняття апеляційної скарги директора ТОВ «Факторинг Фінанс» ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року щодо ОСОБА_7 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,
представників ТОВ «Факторинг Фінанс» - ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року ОСОБА_7 , визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 222 КК України та ч. 1 ст. 366 КК України, та призначено покарання: за ч. 2 ст. 222 КК України у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн. з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням організаційно - розпорядчих функцій на два роки; за ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн. з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням організаційно - розпорядчих функцій на один рік.
Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн. з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням організаційно - розпорядчих функцій на два роки.
Відповідно до п. «в» ст. 1 Закону України « Про амністію у 2014 році» звільнено ОСОБА_7 від призначеного основного та додаткового покарання.

Не погоджуючись із вироком суду, директор ТОВ «Факторинг Фінанс» ОСОБА_6 25 травня 2016 року подав апеляційну скаргу, в якій, просить вирок суду скасувати як незаконний та необґрунтований, а кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 222 КК України та ч. 2 ст. 366 КК України направити на новий розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.
Одночасно в апеляційній скарзі директор ТОВ «Факторинг Фінанси» ОСОБА_6 поставив питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 23.02.2016 р. в зв`язку з тим, що вирок проголошувався у відсутність представника потерпілого, повний текст вироку було отримано лише 01.04.2016 р., а тому у зв`язку з тим, що потерпілий не мав змоги ознайомитись з повним текстом вироку, просили поновити строк на апеляційне оскарження вказаного вироку суду.
Вислухавши пояснення представників ТОВ «Факторинг Фінанс» ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , які підтримали клопотання та просили його задовольнити, пояснення обвинуваченого та захисника, які заперечували проти задоволення клопотання про поновлення строкe на апеляційне оскарження, посилаючись на відсутність поважних причин його пропуску, думку прокурора, який також заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши апеляційну скаргу директора ТОВ «Факторинг Фінанс» ОСОБА_6 на дотримання строків її подачі та обговоривши доводи клопотання директора ТОВ «Факторинг Фінанс» ОСОБА_6 про поновлення строків апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до висновку про відмову директору ТОВ «Факторинг Фінанс» ОСОБА_6 в поновленні строків апеляційного оскарження вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 рокута повернення апеляційної скарги, виходячи з таких підстав.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру може бути подана протягом тридцяти днів з дня її оголошення.
Однак, в порушення вимог ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга директором ТОВ «Факторинг Фінанс» ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року щодо ОСОБА_7 подана 26 травня 2016 року, що підтверджується штемпелем поштового відділення на конверті, в якому вона була надіслана ( а.п. 73). Тобто, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Поважними визнаються причини у разі неможливості своєчасного подання скарги або іншого документа через стихійне лихо, хворобу, відрядження та інші обставини, які є об`єктивно непереборними та незалежними від волевиявлення сторони.
Доводи клопотання директора ТОВ «Факторинг Фінанс» ОСОБА_6 , зазначені в апеляційній скарзі, про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, а саме, те що представник потерпілого не був при проголошенні вироку та отримав копію вироку лише 01.04.2016 р., що унеможливило написання апеляційної скарги та вчасну її подачу, не можуть бути визнані поважними і не ґрунтуються на законі.
Так, з матеріалів даного кримінального провадження, вбачається, що представники ТОВ «Факторинг Фінанс» ОСОБА_11 та ОСОБА_9 брали участь при судовому розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , в тому числі, ОСОБА_9 брав участь в судовому засіданні 22 лютого 2016 року та виступав в судових дебатах. При видаленні суду в цей же день до нарадчої кімнати, вказаний представник, наряду з іншими учасниками судового провадження, був повідомлений про оголошення вироку 23 лютого 2016 року о 09 год. 20 хв., чого не заперечував і сам в суді апеляційної інстанції. Разом з тим, будучи належним чином повідомленими про день та час проголошення вироку, представники ТОВ «Факторинг Фінанс» на оголошення вироку не з`явилися.

З заявою про видачу копії вироку представники ТОВ «Факторинг Фінанс» не звертались взагалі, а директор ТОВ «Факторинг Фінанс» ОСОБА_6 звернувся з заявою про видачу копії вироку лише 29 березня 2016 року (а.п. 58), тобто, вже по закінченню строку апеляційного оскарження.
Копія вироку, згідно розписки (а.п. 59) отримана представником ТОВ «Факторинг Фінанс» ОСОБА_9 05 квітня 2016 року. При цьому, посилання останнього на відсутність до 05.04.2016 р. повного тексту вироку спростовуються журналом судового засідання та записом судового засідання, зробленого за допомогою технічного засобу від 23 лютого 2016 року, згідно яких о 09 год. 20 хв. 23 лютого 2016 року оголошено повний текст вироку суду, копію якого в цей же день отримав згідно розписки прокурор ОСОБА_12 ( а.п. 60).
Більш того, навіть з моменту отримання копії вироку суду а саме з 05.04.2016 р. апеляційну скаргу протягом тридцяти днів подано не було, адже подана вона лише 26.05.2016 р. При цьому будь яких обставин, які перешкоджали подати апеляційну скаргу в зазначений період директор ТОВ «Факторинг Фінанс» ОСОБА_6 в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження не зазначав і не зміг їх назвати в судовому засіданні апеляційної інстанції.
У статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».
Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» рішення від 28.03.2006 року, право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Таким чином, оскільки директор ТОВ «Факторинг Фінанс» ОСОБА_6 не навів обставин, які могли бути визнані поважними причинами для пропуску строку апеляційного оскарження вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року щодо ОСОБА_7 , то його клопотання про поновлення цього процесуального строку до задоволення не підлягає.
Пунктом четвертим ч. 3 ст. 399 КПК України визначено, що апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З огляду на викладене директору ТОВ «Факторинг Фінанс» ОСОБА_6 слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року щодо ОСОБА_7 , а апеляційну скаргу - повернути особі, яка її подала на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження та відсутністю підстав для його поновлення.
Керуючись ст.ст. 376, 395, 399, 405 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити директору ТОВ «Факторинг Фінанс» ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 рокущодо ОСОБА_7 .
Апеляційну скаргу директора ТОВ «Факторинг Фінанс» ОСОБА_6 повернути особі, яка її подала з усіма доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали.

СУДДІ:
__________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4