АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/264/16 Справа № 185/1070/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю:секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

обвинуваченого: ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у провадженні суду першої інстанції на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, яким,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Палограда Дніпропетровської області, одруженого,маючого на утриманні двоє неповнолітніх дітей, приватного підприємця, який зареєстрований: по АДРЕСА_1 ,який проживає:по АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та виправдано в зв`язку з відсутністю в його діянніх складу зазначеного правопорушення.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався,
Цивільний позов заявлений потерпілим до обвинуваченого залишен без розгляду, -
ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_9 визнано не винуватими та виправдано за те, що 28 січня 2014 року близько 07 годині 55 хвилин ОСОБА_9 , знаходячись в першому під`їзді будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , підійшов до ОСОБА_10 , та умисно наніс останньому один удар правою рукою в область обличчя та один удар лівою рукою в область обличчя, чим спричинив останньому тілесні ушкодження. Так відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 554 від 04 грудня 2014 року, ОСОБА_9 , умисно спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми в області волосистої частини голови та по гематомі в області лівого передпліччя та лівого стегна, що відносяться до легких тілесних ушкоджень
В апеляційній скарзі:

-прокурор, який брав участь у розгляді провадження, порушує питання про скасування вироку місцевого суду у зв`язку з невідповідністю призначеного виправдовувального вироку відповідно вчиненого злочину та особі обвинуваченого ОСОБА_9 внаслідок м`якості та скасувати вирок та направити справу для здійснення нового судового розгляду у той же самий суд, та звертає увагу, що у оригіналі примірника технічного аудіозапису судового засідання відсутні аудіозапис за 30 березня 2015 року та 25 травня 2015 року, тобто в дні допиту свідка сторони обвинувачення ОСОБА_11 ;
В запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 просить апеляційну скаргу прокурора відхилити повністю, та вирок залишити без змін.

Зазначає, що в апеляційній скаргзі порушується питання про ухвалення нового обвинувального вироку суду, однак не ставиться питання про дослідження доказів та апеляційна скарга прокурора є необгрунтованою та взагалі відсутні підстави для зміни та скасування вироку суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурорів, які підтримали доводи апеляційної скарги прокурора, який брав участь в розгляді провадження і просили її задовольнити, пояснення адвоката та обвинуваченого ОСОБА_9 , який просив залишити без задоволення апеляційну скаргу прокурора, а вирок залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення. При цьому відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак суд цих вимог кримінального процесуального закону належним чином не виконав.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що в матеріалах справи відсутній технічний носій інформації, тобто на диску не відтворюється звукозапис судових засідань від 30 березня 2015 року і 25 травня 2015 року, коли допитувалися свідки ОСОБА_11 і ОСОБА_12 (а.п.52-53 та 71 т. 1).

Виходячи з наведеного суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити викладені в апеляційній скарзі доводи прокурора щодо, однобічності та необ`єктивности прийнятого рішення, та допиту свідків в судовому засіданні та їх ствердження про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 КПК.

Отже, згідно з п. 7 ч. 2 ст. 412 і п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону є безумовною підставою для скасування судового рішення і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно з дотриманням усіх вимог кримінального процесуального закону повно й всебічно дослідити всі докази кримінального провадження, дати їм належну оцінку, а також перевірити інші доводи, викладені в апеляційній скаргзі прокурора, та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Виходячи з викладеного, апеляційа скарга прокурора, підлягає частковому задоволенню, вирок суду скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

З урахуванням обставин провадження, даних про особи обвинуваченого та з метою забезпечення виконання ОСОБА_9 покладених на них процесуальних обов`язків, а також колегія суддів вважає за необхідне не обирати запобіжний захід обвинуваченому.

Керуючись статтями 404, 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження задовольнити частково.

Вирок Павлоградскго міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року щодо ОСОБА_9 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4