н/п 1-кп/640/673/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 Київський районий суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні у м. Харкові кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не судимого в силу ст.89 КК України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
15.08.2016 р. у період часу з 13год. 30хв. до 14год. 00хв., ОСОБА_4 , знаходячись на першому поверсі в приміщенні інституту ім..Ситенко, розташованого за адресою: м.Харків, вул.Пушкінська, 80, неподалік від регістратури підсів до раніше незнайомої йому ОСОБА_5 , поряд з якою знаходилась її сумка у відкритому стані. Маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 впритул підсів до сумки, звідки непомітно для ОСОБА_5 та присутніх в приміщенні осіб, шляхом вільного доступу таємно викрав з сумки шкіряний гаманець ТМ «Ferre» чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №88 від 17.08.2016р. складає 320,0грн., в якому знаходилися грошові кошти в сумі 327,0грн. Після цього, ОСОБА_4 , певний час залишався у приміщенні вказаного інституту, обернувши викрадене на свою користь, заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 647,0грн.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, суд у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення ним не заперечуються.
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доказана повністю та дії його правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного, дані про його особу.
Судом встановлено, що раніш ОСОБА_4 не судим в силу ст.89 КК України, на обліку у психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується нейтрально.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
З урахуванням ступеню тяжкості, суспільної небезпеки скоєного, даних, які характеризують особу обвинуваченого, суд вважає за можливе обрати покарання ОСОБА_4 із застосуванням іспитового строку, у порядку ст.75 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази суд залишає в розпорядженні потерпілої.
Судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 373 ч.2 , 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
У відповідності з ч.1 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з іспитовим строком на 2(два) роки.
У порядку ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну міста мешкання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої служби.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази суд залишає в розпорядженні потерпілої.
Судові витрати по справі відсутні.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Суддя