Справа № 579/734/16-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
"16" травня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю: представника Кролевецького

ВП ГУНП - ОСОБА_3 ,

особи, щодо якої встановлюється

адміннагляд - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець справу за поданням начальника Кролевецького ВП (м.Кролевець) ГУНП в Сумській області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 раніше судимий:

20.12.1990 року Кролевецьким районним судом за ч.2 ст.206 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнився 08.01.1994 року (а.с.10,3).

31.05.1994 року Кролевецьким районним судом за ч.1 ст.140, ч.3 ст.81, ч.2 ст.140 КК України до п`яти років позбавлення волі, звільнився 16.03.1999 року (а.с.9,3).

18.03.2002 року Кролевецьким районним судом за ч.3 ст.185 КК України до чотирьох років позбавлення волі. звільнився 26.01.2005 року(а.с.8,3).

08.02.2008 року Кролевецьким районним судом за ч.1 ст.164 КК України до одного року обмеження волі (а.с.6-7), 20.03.2009 року був звільнений з Конотопського ВЦ №130 Сумської області по відбуттю строку покарання (а.с.4).

Після звільнення з виправного центру ОСОБА_4 проживав за адресою: АДРЕСА_1 , на шлях виправлення не став та знову вчинив крадіжку, за що був притягнутий до кримінальної відповідальності 03.06.2013 року Кролевецьким районним судом за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу 1000 гривень (а.с.5), штраф сплочено 24.09.2014 року.

Інспектором поліції проводилася профілактична робота з ОСОБА_4 за місцем його проживання, він попереджався про неприпустимість вчинення правопорушень, та про те, що відносно нього можуть бути встановлені обмеження адміністративного нагляду. Але, незважаючи на профілактичні бесіди працівників поліції, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, почав вчиняти правопорушення, пов`язані з порушеннями громадського порядку, та інші правопорушення.

Так, 23.03.2016 року ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 176 КУпАП, за що на нього було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень (а.с.11, 12).

Цього ж числа йому було винесено офіційне попередження у письмовому вигляді про те, що якщо він буде продовжувати порушувати громадський порядок або права інших громадян, вчиняти інші правопорушення, то у відношенні нього можуть бути встановлені обмеження адміністративного нагляду (а.с.13).

11.04.2016 року ОСОБА_4 було вдруге притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, за що на нього було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 гривень (а.с.14, 15).

Цього ж числа йому було вдруге винесено офіційне попередження у письмовому вигляді про те, що якщо він буде продовжувати порушувати громадський порядок або права інших громадян, вчиняти інші правопорушення, то у відношенні нього можуть бути встановлені обмеження адміністративного нагляду (а.с.16).

Також 23.04.2016 року ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.178 КУпАП, за що на нього було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня (а.с.17, 18).

Враховуючи викладене, начальник Кролевецького ВП (м.Кролевець) ГУНП в Сумській області, посилаючись на п. «в» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», просить встановити відносно ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на 1 рік з метою недопущення з його боку скоєння кримінальних та адміністративних правопорушень.

Представник Кролевецького ВП (м.Кролевець) ГУНП в Сумській області підтримав подання про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 , пояснив, що за місцем проживання ОСОБА_4 зловживає спиртними напоями, схильний до вчинення правопорушень, він неодноразово попереджався інспектором поліції Кролевецького ВП (м.Кролевець) ГУНП в Сумській області про можливість встановлення щодо нього адміністративного нагляду, однак той належних висновків не зробив та продовжує вчиняти правопорушення. Дані обставини свідчать про доцільність встановлення адміннагляду щодо ОСОБА_4 з метою проведення з ним профілактичної роботи та попередження вчинення ним як адміністративних правопорушень так і нових злочинів.

Згідно довідки-характеристики ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно, не працює, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок та спокій мешканців будинку (а.с.20).

В судовому засіданні ОСОБА_4 , не заперечував факту вчинення ним вказаних правопорушень та притягнення його до адміністративної відповідальності, пояснивши при цьому, що в період часу, коли у нього була постійна робота, до нього претензій з боку працівників поліції не було. При відсутності роботи він став зловживати спиртними напоями, до нього стали приходити знайомі, з якими вони вживали спиртні напої, порушували спокій сусідів, які зверталися в поліцію з приводу їх поведінки. Він не заперечує того, що попереджався про можливість встановлення адміністративного нагляду та щодо наявності підстав для встановлення адміністративного нагляду щодо нього.

ОСОБА_4 раніше неодноразово засуджувався до позбавлення волі за вчинення умисних кримінальних правопорушень, в тому числі і за тяжкі кримінальні правопорушення, маючи непогашені судимості, за якими він засуджувався до позбавлення волі, в тому числі за тяжкі кримінальні правопорушення, систематично порушує громадський порядок і права інших громадян, вчиняє інші правопорушення, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, незважаючи на попередження органів Національної поліції, тому відповідно до п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» відноситься до осіб, щодо яких можливе встановлення адміністративного нагляду.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 потребує контролю з боку органів Національної поліції з метою запобігання вчинення ним злочинів і здійснення виховного впливу на нього, а тому встановлення адміністративного нагляду щодо нього є необхідним.

Керуючись п. «в» ст.3, ст.5, ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,-

У Х В А Л И В:
встановити відносно ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на 1 рік, застосувати такі обмеження:

1. Заборонити виходити з будинку за місцем проживання з 21.00 години до 05.00 години ранку наступного дня, крім випадків, пов`язаних з роботою.

2. Заборонити перебувати у підприємствах торгівлі та громадського харчування, в тому числі приватних, де продаються спиртні напої на розлив.

3. Заборонити виїжджати за межі Кролевецького району в особистих справах без дозволу органів Національної поліції, крім випадків, пов`язаних з роботою.

4. Зобов`язати з`являтися для відмітки, реєстрації та за викликом до інспектора поліції, який обслуговує адміністративну дільницю, де він проживає, а в його відсутність до іншого інспектора Кролевецького ВП (м.Кролевець) ГУНП в Сумській області кожну п`ятницю кожного місяця з 9.00 год. до 18.00 год.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 7 днів з дня оголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1