Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 4-57/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"20" квітня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Войнаревич М. Г.

при секретарі Шустер О. О.,

з участю прокурора Новаківського О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник подання слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про обрання міри запобіжного заходу у виді утримання під вартою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської федерації, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2011 року близько 18:00 години, в с. Чудинівці Хмільницького району Вінницької області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1, таємно, умисно, з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, проникли до будинку ОСОБА_3, який розташований по вулиці Пирогова 19, звідки скоїли крадіжку електричної пилки марки Rebor, вартістю 500 грн., алюмінієвої миски ємкістю 5 л., вартістю 35 грн. та алюмінієвий рукомийник, вартістю 25 грн., чим завдали останньому матеріальної шкоди на загальну суму 560 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України.

10 квітня 2011 року відносно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

01.04.2011 року, приблизно о 21:30 год. в с. Чудинівці по вул.. Шевченка 19, Хмільницького району, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння та маючи намір на крадіжку, незаконно проник в житловий будинок, що належить ОСОБА_4

Своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ст. 162 ч. 1 КК України тобто незаконне проникнення до житла.

12 квітня 2011 року по даному факту Хмільницькою міжрайпрокуратурою було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України.

Повторно 01.04.2011 року близько 19:00 години, в с. Чудинівці Хмільницького району Вінницької області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1, таємно, умисно, з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, проникли до будинку ОСОБА_5, який розташований по вулиці Пирогова 17, звідки скоїли крадіжку алюмінієвої миски ємкістю 5 л., вартістю 35 грн., алюмінієвої м'ясорубки, вартістю 70 грн., казана чавунного, ємкістю 5 л. вартістю 50 грн., алюмінієвої миски вартістю 10 грн. та алюмінієвої каструлі ємкістю 5 л. вартістю 40 грн., чим завдали останній матеріальної шкоди на загальну суму 205 грн.

10 квітня 2011 року ОСОБА_1 затримано відповідно до ст. 115 КПК України.

13.04.2011 року Хмільницьким міськрайонним судом ОСОБА_1 було продовжено строк тримання під вартою до 10 діб.

Слідчий СВ Хмільницького МВ ГУМВС України у Вінницькій області вніс до суду подання про обрання ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він при допиті в якості обвинуваченого свою вину визнав, але є орієнтування по кримінальній справі № 135850 порушеній за ознаками злочину передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України, яке надійшло з Києво-Святошинського РВ у Київській обюласчті про те, що у скоєння даного злочину підозрюється ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що дає всі підстави вважати що перебуваючи на волі він може перешкоджати встановленню істини по справі, впливати на свідків та ухилитися від слідства та суду, а також не зібрані повністю характеризуючі матеріали по справі, слідчий просить обрати міру запобіжного заходу відносно нього у вигляді взяття під варту. Злочини, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_1 є тяжкими, за які КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на термін від 3 до 6 років та злочин передбачений ст. 162 ч.1 КК України який є злочином невеликої тяжкості за скоєння якого передбачене покарання у виді обмеження волі на строк до 3 років.

Підозрюваний ОСОБА_1 не погоджується з поданням слідчого, оскільки вину свою визнав повністю, запевнює суд, що буде вчасно з"являтися на всі виклики слідчого та суду, та не має намірів впливати на свідків, чи вчиняти нові злочини.

Прокурор підтримує подання слідчого, оскільки вважає, що є всі підстави для обрання міри запобіжного заходу утримання під вартою відносно ОСОБА_1.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінальної справи, допитавши ОСОБА_1, вислухавши думку прокурора, вважає, що подання слідчого задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_1 скоїв тяжкий злочин та злочин невеликої тяжкості, при цьому будучи допитаним як обвинувачений повністю визнав сою вину в скоєнних ним злочинах, характеризується посередньо, має постійне місце проживання, що не дає підстав вважати, що він перебуваючи на волі може скритися від слідства та суду та буде впливати на свідків.

Керуючись ст. ст. 148, 150, 165-1, 165-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання лідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 3 діб з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_6