ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/2919/16-к
Провадження № 1-кп/210/301/16

"07" липня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 000005 відносно:

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджень м. Кривий Ріг, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта вища, Хмельницький технологічний інститут побутового обслуговування, раніше не судима, -
обвинувачена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянка ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді бармена кафе «Малібу», яке знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ферганська, 2А, в якому свою господарську діяльність здійснює ТОВ «КІВІ», здійснюючи діяльність, не повідомивши власника кафе ОСОБА_6 , у вигляді роздрібної торгівлі товарами продовольчої групи, в тому числі підакцизними товарами - лікеро-горілчаними виробами, діючи з корисливих мотивів, завідомо не впевнившись у якості придбаної алкогольної продукції, шляхом витребування у постачальника алкогольних напоїв торгової марки ТОВ «Олександрія БЛІГ», сертифікатів відповідності або свідоцтв про визнання відповідності, в порушення ст. 10 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» придбала по заниженим цінам у невстановленої слідством особи з метою збуту, зберігала з вказаною метою та збувала незаконно виготовлені алкогольні напої без відповідного документального оформлення. за таких обставин.

Протягом квітня 2016 року громадянка ОСОБА_5 реалізуючи злочинний намір, спрямований на збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв і переслідуючи корисливу мету - отримання незаконного доходу від збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, придбала без належного документального оформлення у невстановленої слідством особи на ім`я ОСОБА_7 (прізвище та по батькові не встановлено) незаконно виготовлені алкогольні напої в скляних пляшках, ємкістю по 0,5 л. кожна, з етикетками торгової марки «ТОВ «Олександрія БЛІГ», маркованих підробними марками акцизного податку України, заповнені незаконно виготовленими алкогольними напоями, які в подальшому реалізовувались ОСОБА_5 в кафе «Малібу», за адресою; м. Кривий Ріг, вул. Ферганська, 2-А, в якому свою господарську діяльність здійснює ТОВ «КІВІ», при цьому не повідомивши власника кафе ОСОБА_6 про свою злочину діяльність, за ціною 35 гривень за одну пляшку об`ємом 0,5 літра.

15.04.2016 року в ході слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000005 від 12.02.2016 року гр. ОСОБА_8 добровільно надав працівникам податкової міліції скляну пляшку об`ємом 0,5 літра, яку він придбав у кафе «Малібу», яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг. вул. Ферганська, 2А, у бармена ОСОБА_5 в якій знаходиться прозора рідина. На пляшці наклеєна етикетка з назвою горілки «Пшенична Олександрія" виробництва ТОВ «Олександрія БЛІГ», Кіровоградська обл., вул. Айвазовського 42.

Крім того, на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12.04.2016 року співробітниками податкової міліції, в період часу з 15 годин 30 хвилин до 18 годин 00 хвилин, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ферганська, будинок 2-А, проведено обшук. В результаті чого було виявлено та вилучено алкогольні напої з ознаками фальсифікації, а саме: горілка «Пшенична Олександрія» ємкістю 0,5 літра виробництва ТОВ «Олександрія-БЛІГ» обклеєні марками акцизного податку України у кількості 32 пляшки та вилучено рідину із характерним запахом спирту яка знаходилась у двох пластикових ємкостях об`ємом по 0,5 літрів.

Згідно висновку експертного дослідження, проведеного фахівцем НДЕКЦ при УМВС України у Запорізькій області № 209, від 23.05.2016 р. -вилучені у ході обшуку за адресою м. Кривий Ріг, вул. Ферганська, будинок 2-А та добровільно надані гр. ОСОБА_8 працівникам податкової міліції зразки рідин є кустарно виготовленими міцними алкогольними напоями спиртовмісними сумішами. Надані спиртовмісні суміші не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови». Надані спиртовмісні суміші виготовлені кустарним способом з порушенням технології горілчаного виробництва, розведенням спирту етилового наведений в дослідницькій частині. Надані зразки рідин виготовлені зі спирту етилового, що не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови» та не відповідає вимогам Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів», тобто є недоброякісним та небезпечним лля здоров`я людини. Надані спиртовмісні суміші схожі за всіма аналізованими фізико-хімічними показниками. Надані спиртовмісні суміші мають загальну родову належність та могли складати раніше єдиний об`єм.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_5 порушила діючі вимоги нормативних документів, а саме:

Податкового кодексу України (із змінами і доповненнями) №2755-VI від 02.12.2010р.;

Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (із змінами і доповненнями) N481/95-ВР від 19.12.1995р.;

Закону України «Про захист прав споживачів» (із змінами і доповненнями)№1023-ХІІ від 12.05.1991р.;

Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів» (із змінами і доповненнями) N771/97-BP 23.12.1997р.;

Закону України «Про стандартизацію» (Із змінами і доповненнями) N2408-III від 17.05.2001р.;

Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» (із змінами і доповненнями) N4004-XII від 24.02.1994р.;

Закону України «Про підтвердження відповідності» (із змінами і доповненнями) N2406-III від 17.05.2001року

Рішення Конституційного Суду України N8-рп/2004 по справі N1 -16/2004 від 31.03.2004р.;

Указу Президента України «Про невідкладні заходи шодо забезпечення контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» (із змінами і доповненнями) N1234/2002 від 27.12.2002р.;

Декрету Кабінету Міністрів України «Про стандартизацію і сертифікацію» (із змінами і доповненнями), N46-93 від 10.05.1993р.;

ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» тощо.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 000005 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України надійшов до суду з угодою про визнання винуватості від 31.05.2016 року.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 пояснила, що вона цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненому нею злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, яке відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, при цьому беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Крім того, зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згодний з видом покарання, яке до неї буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди.

Захисник також просив затвердити укладення угоди про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечували щодо затвердження угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

При проведенні підготовчого судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_5 цілком розуміє: права, передбачені абзацом 1 та 4 п.1 ч. 4 ст.474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання; інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, відповідно до ст.476 КПК України.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_5 , вчинила кримінальне правопорушення, а саме незаконно придбала з метоюзбуту, зберігання з цією метою, а також збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв,а тому її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 204 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_5 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

При призначені покарання визначеного угодою від 31.05.2016 року суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій визначається щире каяття.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченій судом не встановлено.

Крім того, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, яка за місцем мешкання характеризується нейтрально (Т. 1 а.с. 207), раніше не судима (Т.1 а.с. 183), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра не перебуває (Т.1 а.с.211), у лікаря нарколога не перебуває (Т. 1 а.с. 209).

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000, 00 гривень

Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченої відповідно до ст. 124 КПК України.

Речові докази 2 пляшки горілки «Пшенична Олександрія» ємністю 0,5 літра виробництва ТОВ «Олександрія-БЛІГ», 1 пляшки горілки «Пшенична Олександрія» ємністю 0.5 літра виробництва ТОВ «Олекхандрія-БЛІГ», дві пластикові ємності об`ємом по 0,5 літрів, із рідиною з запахом спирту, 1 пляшку об`ємом 2 літра не повні в яких знаходилася рідина із характерним запахом спирту; двадцять скляних пляшок об`ємом 0,5 літра на кожній наклеяні етикетки із назвою горілки «Пшенична Олександрія» виробництва ТОВ «Олександрія Бліг»; десять скляних пляшок об`ємом 0.5 літра кожна наклеяні етикетки із назвою горілки «Пшенична Олександрія» виробництва ТОВ «Олександрія Бліг»; 2 пластикові ємкості об`ємом 5 літрів не повні в яких знаходилася рідина із характерним запахом спирту, 2 поліетиленові шланги із запахом спирту, жовтий пакет із кришками від пляшок різних виробників, поліетиленовий пакет прозорий в якому знаходяться металеві кришки жовтого кольору нові не перебувавши у використанні; 2 баклаги білого кольору порожні із запахом спирту об`ємом 30 літрів кожна; ящик в якому знаходяться порожні пляшки, які мають етикетки оранжевого кольору із надписом «Олександрійська з перцем», виробництва ТОВ «Олександрія Бліг»-знищити.(Т. 1 а.с. 203).

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченої ОСОБА_5 в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 314, 369, 371-374, 475 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Угоду про визнання винуватості від 31 травня 2016 року укладену сторонами кримінального провадження, прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 та обвинуваченою ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 000005 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України- затвердити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України та призначити йомуузгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 31.05.2016 року покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід не обирався.

Стягнути з ОСОБА_5 вартість проведеної по справі експертизи від 28.04.2016 року в розмірі 1320грн.60 коп. на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України (УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, рахунок № 0004, МФО 805012), та вартість експертизи від 23.05.2016 року 660грн. 30 коп..( УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, рахунок № 0009, МФО 813015, ).

Речові докази 2 пляшки горілки «Пшенична Олександрія» ємністю 0,5 літра виробництва ТОВ «Олександрія-БЛІГ», 1 пляшки горілки «Пшенична Олександрія» ємністю 0.5 літра виробництва ТОВ «Олекхандрія-БЛІГ», дві пластикові ємності об`ємом по 0,5 літрів, із рідиною з запахом спирту, 1 пляшку об`ємом 2 літра не повні в яких знаходилася рідина із характерним запахом спирту; двадцять скляних пляшок об`ємом 0,5 літра на кожній наклеяні етикетки із назвою горілки «Пшенична Олександрія» виробництва ТОВ «Олександрія Бліг»; десять скляних пляшок об`ємом 0.5 літра кожна наклеяні етикетки із назвою горілки «Пшенична Олександрія» виробництва ТОВ «Олександрія Бліг»; 2 пластикові ємкості об`ємом 5 літрів не повні в яких знаходилася рідина із характерним запахом спирту, 2 поліетиленові шланги із запахом спирту, жовтий пакет із кришками від пляшок різних виробників, поліетиленовий пакет прозорий в якому знаходяться металеві кришки жовтого кольору нові не перебувавши у використанні; 2 баклаги білого кольору порожні із запахом спирту об`ємом 30 літрів кожна; ящик в якому знаходяться порожні пляшки, які мають етикетки оранжевого кольору із надписом «Олександрійська з перцем», виробництва ТОВ «Олександрія Бліг» -знищити.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1