печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України юриста 1 класу ОСОБА_4 про зміну ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України запобіжного заходу з особистого зобов`язання на цілодобовий домашній арешт,

В С Т А Н О В И В :
Управлінням спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №01210 від 12.05.2016 щодо колишнього прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 у вчиненні ним зловживання владою та службовим становищем, службового підроблення та завідомо незаконного притягнення до кримінальної відповідальності незаконно затриманих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 за ч. 2 ст. 294 КК України, яких доставлено 18.02.2014 близько 22 год. працівниками конвойної служби за нібито причетність до вчинення масових заворушень на вулицях М. Грушевського та Інститутській в м. Києві, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України.

Слідчий в особливо важливих справах відділу з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених суддями та представниками судової гілки влади управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором, про зміну раніше застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на цілодобовий домашній арешт.

Обгрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що 06.10.2016 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 02.12.2016року з визначенням, передбачених ст.194 КПК обов`язків. Проте, Нагорний не виконує покладені на нього ухвалою обов`язки, на виклик до слідчого не з`являється, не повідомив про місце фактичного проживання.. На думку слідчого, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Заслухавши пояснення слідчого та прокурора в обґрунтування поданого клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши клопотання та дослідивши додані в його обґрунтування копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 02.12.2016 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_16 підозрюваному ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 02.12.2016.

28.09.2016 заступником Генерального прокурора України ОСОБА_17 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001210 до 11 місяців, тобто 28.11.2016 року.

Згідно зі ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У відповідності до ч. 2 ст. 200 КПК України: у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

З ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2016 вбачається, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання був застосований до підозрюваного ОСОБА_5 з урахуванням тяжкості висунутої йому підозри, в тому числі ризику призначення йому за інкриміновані злочини покарання у виді позбавлення волі, позитивних даних про його особу, та обставин, на які посилається слідчий в обґрунтування даного клопотання.

Слідчий суддя, аналізуючи наявність чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, їх зменшення, збільшення чи появу нових, враховує, що з обставин, наведених в клопотанні, ризики, які були доведені під час застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не збільшилися, посилання на виникнення нових обставин, які б обумовлювали зміну запобіжного заходу на більш тяжкий, клопотання слідчого не містить і існування таких ризиків прокурором в судовому засіданні не доведено.

Неприбуття ОСОБА_5 до ГПУ 11.10.2016 для повідомлення про підозру, а також та обставина, що підозрюваний не повідомив слідчого про отримання права на заняття адвокатською діяльністю та фактичне місце проживання самі по собі не можуть слугувати підставами для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Як зазначає ч.8 ст.135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Будучи повідомленим 10.10.2016 року про виклик до слідчого на 11.10.2016 року о 14-00, ОСОБА_5 не з`явився, проте це є підставою для застосування заходів примусу, визначених ст.139 КПК України і в жодному разі не є підставою для зміни запобіжного заходу на пов`язаний з обмеженням волі. Крім того, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 , повідомив слідчого про неможливість прибути на виклик, що слідчим суддею визнається як наявність інших обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик, що передбачено п.8 ст.1 ст.138 КПК України.

З огляду на вищевикладене, правові підстави для зміни підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арештвідсутні, у зв`язку з чим в задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 42, 177, 178, 183, 193, 194, 200, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволені клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.