Справа №: 398/160/16-к
ВИРОК
Іменем України
"22" березня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченої,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Олександрія Кіровоградської області, громадянки України, одруженої, маючої на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), при наступних обставинах.
Так, 02 грудня 2015 року о 12.24 год. ОСОБА_5 , прийшовши до магазину «Фуршет» Дочірнього підприємства «Рітейл Вест», який розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, проспект Леніна, 11, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги з боку охоронців та відвідувачів магазину, заволоділа чужим майном, яке знаходилось на торгівельних вітринах, а саме: кава «NESCAFE Espresso» вагою 140гр., вартістю 149 грн. 94 коп., чай «Greenfild» Earl Grey Fantasy black tea, вагою 100гр., вартістю 36 грн. 22 коп., коньяк «Старий Кахеті» 3 зірки, ємністю 0,5л., вартістю 169 грн. 20 коп., а всього майном на загальну суму 355 грн. 36 коп., сховавши його під своє зимове пальто. В подальшому ОСОБА_5 не розрахувавшись за товар, маючи намір піти з приміщення магазину, була затримана охоронцем магазину «Фуршет» після виходу за лінію кас.
Обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю, у скоєному розкаюється, пояснивши, що дійсно в той день вона зайшла в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де у неї виник намір вчинити крадіжку, тому вона спочатку каву сховала під пальто, а в подальшому чай та коньяк. Коли пройшла вже каси з викраденим, то її затримав охоронець. Просить застосувати до неї міру покарання в виді штрафу визначивши його в мінімальних розмірах, так як вона зараз проходить стажування в ПП «Славяночка», а її чоловік поїхав на роботу, тому вона буде мати змогу сплатити штраф.
Представник потерпілого на судовий розгляд подав заяву, де зазначив, що просить розгляд справи провести у його відсутність та не заперечує проти розгляду справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.
Суд проводить судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися, зібрані досудовим розслідуванням докази під сумнів не ставилися, суд в силу ч. 3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та є належними, достовірними, допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_5 , винною у вчиненні інкримінованого їй злочину.
Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає, що вина обвинуваченої в інкримінованому їй злочині доведена повністю.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченій, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує: характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного нею, те, що даний злочин є злочином середньої тяжкості; особу винної, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, одружена, має на утриманні малолітню дитину та постійне місце проживання, де характеризується посередньо, а також те, що вона не перебуває на обліку в психіатричній лікарні та думку представника потерпілого, який в заяві не вказав, що наполягає на суворій мірі покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування шкоди шляхом повернення викраденого.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
З урахуванням тяжкості скоєного обвинуваченою, наявності пом`якшуючих її покарання обставин, враховуючи, щире каяття ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченої є призначення покарання в виді штрафу, в мінімальних межах санкції ч. 1 ст.185 КК України, така міра покарання відповідає вимогам ст. 50 КК України, тобто меті покарання і засадам його призначення та є необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченої.
Представником потерпілого підприємства цивільний позов не заявлявся.
Речові докази, які передані під розписку представнику потерпілого, залишити власнику.
Процесуальних витрат немає.
Керуючись ст., ст. 124, 369, 370, 373, 374 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Речові докази, які передані під розписку представнику потерпілого ОСОБА_7 , залишити власнику.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: