Справа № 646/306/16-к
№ провадження 1-кс/646/351/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 13.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до слідчого судді з вищевказаною скаргою, якою просить зобов`язати прокуратуру Харківської області внести до ЄРДР відомості за його заявою від 13.11.2015р. стосовно вчинення старшим слідчим СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 та прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365, 367, 368-2 КК України.

В обґрунтування скарги було зазначено, що 13.11.2015 року ним до прокуратури Харківської області була направлена заява про вчинення кримінальних правопорушень старшим слідчим ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_5 , які полягали в безпідставному проведенні відносно заявника оперативно-розшукових заходів, втручанні в особисте життя заявника, шляхом проведення негласних слідчих дій, проте відомості за вказаними заявами внесені до ЄРДР не були та заявнику було повідомлено, що заяви не містять конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування не є можливим.

В судове засідання заявник не з`явився. На адресу, зазначену у скарзі, а саме: АДРЕСА_1 , неодноразово були направлені судові повістки про виклик у судове засідання, а саме 16.01.2016 року, 25.01.2016 року, 01.02.2016 року, 05.02.2016 року, 18.02.2016 року, 01.03.2016 року, які поверталися на адресу суду з позначкою «за закінченням строку зберігання». Засобів зв`язку заявником зазначено не було. Отже, слідчий суддя здійснював всі заходи щодо належного повідомлення заявника про розгляд скарги. Враховуючи строки, передбачені ст.306 КПК України, розгляду справи та здійснення слідчим суддею заходів щодо належного, неодноразового повідомлення заявника про розгляд скарги, слідчий суддя приходить до висновку про розгляд скарги за відсутністю заявника.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд скарги без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї документи, приходить до наступного.
Як було встановлено, заявник 13.11.2015 року звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою, яка в подальшому була направлена до прокуратури Харківської області, зокрема щодо внесення відомостей до ЄРДР відносно слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_5 .

Відповідно до відповіді прокурора організаційно методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_6 заява ОСОБА_3 від 13.11.2015 року не містить конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення слідчим СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 та прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим відомості до ЄРДР внесені не були.

Частиною 1 статті 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч.4 ст.214 КПК України).
Згідно з ч.5 ст.214 КПК України до ЄРДР вносяться, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Статтею 11 КК України надано визначення злочину як передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь - які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Разом з тим, заявником додано до скарги заяву від 13.11.2015 року, згідно якої він просить зокрема внести відомості до ЄРДР відносно вчинення слідчим СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 та прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 367, 368-2 КК України, яка в свою чергу не містяться відомостей про конкретні фактичні обставини, які б свідчили про вчинення останніми кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Відмовити у задоволенні скаргиОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 13.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1