Справа №766/5154/16-к
н/п 1-кс/766/2944/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2016 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_7 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором в якому просив:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

2. У разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого та покласти на нього виконання обов`язків, а саме:

- не відлучатися із м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт;

- прибувати до слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень щочетверга, починаючи з 16.06.2016 у період часу з 9 до 18 години, прибуття підтверджувати особистим підписом;

3. При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прошу заставу призначити у розмірі, який перевищує триста розмірів мінімальної заробітної плати.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що відділом СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000286 від 14.06.2016 року, за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.06.2016 близько 21.40 ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 2110», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Ушакова зі сторони вул. Молодіжної в напрямку вул. І. Кулика у м. Херсоні, грубо порушуючи вимоги п. 2.3 б), п. 18.4 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася, при наближені до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2. «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.5 «Зебра», належним чином не відреагував на те, що транспортний засіб, який рухався попереду нього у лівій смузі, зупинився перед пішохідним переходом, надаючи дорогу пішоходам, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу, виїхав на пішохідний перехід, внаслідок чого скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та малолітнього ОСОБА_10 , які перетинали проїзну частину зліва направо по нерегульованому пішохідному переходу. В результаті ДТП ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень померла в лікувальному закладі, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 заподіяно тілесні ушкодження у зв`язку з чим останні госпіталізовані до реанімаційних відділень лікувальних закладів.

Вказані наслідки знаходяться у причинному зв`язку з грубим порушенням Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_7 .

Вказані дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої та заподіяло середньої тяжкості тілесні ушкодження.

14.06.2016 о 00.17 год. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України як особу, підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 13.06.2016 та план-схемою до нього, згідно яких було оглянуто проїжджа частина пр. Ушакова в районі перехрестя з пров. Пугачова, м. Херсон, зафіксовано наявну слідову інформацію та кінцеве розташування автомобіля «ВАЗ 2110», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- допитом очевидця ОСОБА_11 , який пояснив, що став очевидцем даного ДТП. Він рухався по пр. Ушакова зі сторони вул. Молодіжної в напрямку вул. І. Кулика. В ході руху зупинився перед дорожньою розміткою «пішохідний перехід», тим самим надаючи перевагу в русі пішоходам, що рухалися з діва на право по нерегульованому пішохідному переходу. В той момент коли пішоходи пройшли ліву смугу руху, в якій знаходився його автомобіль, він помітив, що в правій смузі в попутному напрямку рухається легковий автомобіль на значній швидкості, який, здійснив наїзд на пішоходів, а саме на дві жінки та дитину.

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відомі дані про особу ОСОБА_7 та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, підозра у вчиненні якого обґрунтована вагомими доказами, вказують на існування ризиків, які дають підстави вважати, що в разі не обрання відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою, підозрюваний переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду.

Викладені ризики свідчать про те, що застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, не зможе забезпечити його належної поведінки та попередити спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду, знищити або сховати документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, здійснювати незаконний вплив на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому.
Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого.
Підозрюваний в судовому засіданні просив не позбавляти його свободи, оскільки на свободі він зможе морально підтримувати потерпілих.
Захисники вважали, що не надано доказів обґрунтованості підозри та наявності зазначених у клопотанні ризиків, оскільки ОСОБА_12 позитивна людина, має міцні соціальні зв`язки та добру репутацію.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Судом встановлено, що 14.06.2016 гр. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується: протоколом огляду місця ДТП, допитом свідка ОСОБА_11 , оглянутими в судовому засіданні довідками обласної клінічної лікарні відносно ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , згідно яких перша померла, а другій спричинені тілесні ушкодження у вигляді ЧМТ, СМГ та перелом кісток тазу.

Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри слідчий суддя вважаєнепереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого, доданих до нього матеріалах та оглянутих в судовому засіданні. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_12 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років і враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 в разі визнання його винним, слідчий суддя приходить до висновку, щоіснують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та впливати на свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Більш м`який запобіжний захід, на погляд слідчого судді, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Посилання захисників при запереченнях щодо обрання запобіжного заходу на ті обставини, що ОСОБА_12 раніше не судимий, ніколи не притягувався ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки, бо проживає разом з батьком та братом, доглядає хвору бабусю, зайнятий суспільно корисною працею згідно цивільно-правового договору, позитивно характеризується, не можуть свідчити про відсутність вказаних ризиків та наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

При вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує обставини за яких ОСОБА_12 підозрюється у скоєнні ДТП, а саме на пішохідному переході, з тяжкими наслідками у вигляді смерті людини та спричиненні іншим потерпілим, в тому числі дитині, тяжких тілесних ушкоджень. З огляду на суспільний резонанс таких злочинів та враховуючи рішення Європейського суду з прав людини тримання під вартою ОСОБА_12 виправдано наявністю конкретного суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, привалює над принципом поваги до свободи особистості.
На підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне не обирати розмір застави, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, що спричинив загибель людини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 13.08.2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1