Справа № 382/2122/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/316/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 29.03.2016

УХВАЛА
Іменем України
29 березня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Яготинського районного суду Київської області від 24.12.2015 року відносно ОСОБА_7 , яким, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Яготина Київської області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, розлученого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , судимого:

- вироком Яготинського районного суду Київської області від 24.01. 2013 року за ст.. 125 ч.2 КК України до 240 годин громадських робіт;

- вироком Яготинського районного суду Київської області від 10 жовтня 2013 року за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільненого з місць позбавлення волі 28.05. 2014 року відповідно до Закону України « Про амністію у 2014 році»,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, та призначено йому покарання за цією статтею у вигляді; 6 (шести) років позбавлення волі;

міра запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді застави змінена на тримання під вартою в СІЗО та обрано у вигляді тримання під вартою в СІЗО Державної Пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області, до вступу вироку в законну силу, взято обвинуваченого під варту із залу суду;

строк відбування покарання рахується з моменту його затримання, а саме із 24 грудня 2015 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк тримання його під вартою, а саме; із 25 червня 2015 року по 07 липня 2015 року;

заставу в розмірі 30 450 / тридцять тисяч чотириста п`ятдесят/ гривень, яка перебуває на депозитному рахунку Яготинського районного суду Київської області / р/р НОМЕР_1 ; МФО- 821018; ЄДРПОУ банку -02892273, / повернуто заставодавцю ОСОБА_9 на поточний рахунок № НОМЕР_2 в ВТБВ №10026/0594 філії Головного управління по м.Києву та Київській області публічного товариства «Державний ощадний банк України»;

стягнуто із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 8350 грн. матеріальної шкоди та 5 000 грн. моральної шкоди, а в сього; 13350 грн. / тринадцять тисяч триста п`ятдесят грн;

цим же вироком вирішено питання з речовими доказами.

ВСТАНОВИЛА:
За вироком суду, 24 червня 2015 року близько 00 години 30 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи біля ставку по АДРЕСА_2 святкував свій день народження, вживаючи там спиртне разом зі своїми друзями. В цей час до ставку на автомобілі ЗАЗ Ланос, державний номерний знак НОМЕР_3 під`їхали ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які вийшли з автомобіля та підійшли до ОСОБА_7 та його друзів, де в ході спілкування між ними виникла сварка, яка переросла в бійку, після якої ОСОБА_11 та ОСОБА_10 сіли до свого автомобіля та поїхали в напрямку поля розташованого на території Двірківщинської сільської ради Яготинського району. Приїхавши на поле, ОСОБА_10 виявив, що під час бійки, загубив там свій мобільний телефон, а тому вирішили повернутись до ставу та відшукати його. Повернувшись до ставку, між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 які перебували в стані алкогольного сп`яніння виникла сварка, яка переросла в бійку. По закінченню бійки та знайшовши мобільний телефон в траві ОСОБА_10 та ОСОБА_13 повернулись до автомобіля, та вже знаходячись біля нього, до останніх підійшов ОСОБА_7 ,' де діючи протиправно, свідомо припускаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, умисно наніс один удар ножем в область живота ОСОБА_10 .

В результаті цього ОСОБА_10 відповідно до висновку судово- медичної експертизи отримав тілесні пошкодження у вигляді; проникаючого ножового поранення живота, з ушкодженням брижі тонкої кишки, наскрізної рани тонкої кишки, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 подали апеляційні скарги, в яких обвинувачений просить вирок суду скасувати та направити матеріали вказаного кримінального провадження до суду першої інстанції, захисник в інтересах обвинуваченого також просить вирок суду першої інстанції від 24 грудня 2015 року скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції а також допитати повторно свідків . Мотивуючи дані апеляційні скарги тим, що судом першої інстанції були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а також, що даний вирок є незаконним і необґрунтованим.

В поданих прокурором ОСОБА_14 на вказані апеляційні скарги запереченнях, наголошується, що апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника є безпідставними та надуманими, адже вирок Яготинського районного суду Київської області від 24.12.2015 року є законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого, який подані апеляційні скарги підтримав та просив їх задовольнити, захисника, який також просив задовольнити вищевказані апеляційні вимоги, прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційних скарг обвинуваченого та захисника; перевіривши: матеріали кримінального провадження, технічний запис судового засідання та доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку що вищевказані апеляційні скарги підлягають до задоволення, а вирок - скасуванню.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги. У зв`язку з цим, апеляційний суд не наводить доводів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оскаржено в апеляційній скарзі.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є зокрема - істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

В ст. 412 КПК України, зазначено, що істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

У відповідності до ст. 75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні:

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 p., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь. При цьому під "судом, встановленим законом" необхідно розуміти суд як орган, який розглядає справу за предметною та інстанційною підсудністю, так і конкретний склад суду, який розглядає справу одноособово, колегією професійних суддів, колегією за участі професійних суддів і присяжних і, що не менш важливо, професійних суддів і присяжних до такого складу суду визначено автоматизованою системою документообігу суду.

Під "іншими обставинами", які викликають сумнів у неупередженості судді, мають розглядатися, зокрема, наступні: 1) суддя є двоюрідним чи троюрідним братом або сестрою, дядьком чи тіткою, племінником чи племінницею чи іншим родичем, хрещеним батьком чи хрещеною матір`ю, хрещеником чи хрещеницею слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача або членів їх сімей; 2) у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чоловіка судді; 3) суддя перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; 4) суддя перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження; 5) суддя публічно, усно або письмово, у тому числі в засобах масової інформації, наперед висловив свою думку щодо винуватості обвинуваченого або з інших питань ще не закінченого відповідним судовим рішенням кримінального провадження.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією № 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 p. порушення заборони щодо наявності у складі суду, який здійснює судове провадження, осіб, які є родичами між собою, також є підставою для відводу (самовідводу) цих суддів.

Наявність у складі суду хоча б одного судді, щодо якого існували обставини, що виключали його участь у провадженні, робить такий склад незаконним. Ухвалення судового рішення незаконним складом суду є істотним порушенням кримінального процесуального закону і безумовною підставою для скасування судового рішення (п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК).

Неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою повного, всебічного й об`єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини в справі й прийняття правильного рішення. При цьому конкретне порушення кримінального процесуального закону може бути визнано апеляційною інстанцією істотним чи неістотним залежно від обставин кримінального провадження.

Порушення, що викликають обов`язкове скасування вироку (ухвали), називаються безумовними підставами, оскільки суд апеляційної інстанції завжди у таких випадках зобов`язаний скасувати судове рішення. Відповідно до ч. 2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню.

Так, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 26.06.2015 року прокуратурою Яготинського району Київської області було винесено постанову про визначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів в даному кримінальному провадженні, до членів даної групи входив старший прокурор прокуратури Яготинського району Київської області молодший радник юстиції ОСОБА_15 , який є рідним сином судді першої інстанції Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , який був головуючим при розгляді цього ж провадження відносно ОСОБА_7 в суді першої інстанції. Суддя ОСОБА_1 не вирішив питання щодо самовідводу в зв`язку з вищевикладеними обставинами, а це є грубим порушенням норм кримінального процесуального Закону.

Доводи захисника про те, що під час судового розгляду в суді першої інстанції , слова головуючого судді до обвинуваченого «міняй захисника а то посаджу» не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, оскільки при прослуховуванні звукозапису судового засідання дані обставин не підтвердились.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційних скарг про те, що суд першої інстанції порушив вимоги кримінального процесуального закону. А тому вирок Яготинського районного суду Київської області від 24.12.2015 року, ухвалений відносно ОСОБА_7 необхідно скасувати, та призначити новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання в суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді зі стадії підготовчого судового засідання необхідно усунути зазначені порушення, крім того звернути увагу на доводи, викладені в апеляційних скаргах захисника та обвинуваченого і в залежності від встановленого, постановити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до пунктів 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Кожен, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

У рішенні «Плєшков проти України» від 10 лютого 2011 року Європейський суд з прав людини вказав, що «… особа, обвинувачена у вчиненні злочину, має завжди бути звільнена під час провадження, якщо держава не може довести, що є належні і достатні підстави для виправдання продовжуваного тримання під вартою. У першу чергу національні судові органи мають забезпечити, щоб у кожній окремій справі тримання під вартою не перевищувало розумного періоду часу».

За даних обставин, з урахуванням відсутності достатніх підстав вважати що обвинувачений ОСОБА_7 буде намагатися перешкодити встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність та беручи до уваги рішення Європейського суду з прав людини, колегія суддів дійшла висновку про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 42, 376, 392, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 420 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на вирок Яготинського районного суду Київської області від 24.12.2015 року відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 121 КК України - задовольнити.
Вирок Яготинського районного суду Київської області від 24.12.2015 року відносно ОСОБА_7 - скасувати.
Призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою змінити на заставу в розмірі 30 450 / тридцять тисяч чотириста п`ятдесят/ гривень, яка перебуває на депозитному рахунку Яготинського районного суду Київської області / р/р НОМЕР_1 ; МФО- 821018; ЄДРПОУ банку -02892273, / заставодавця ОСОБА_9 поточний рахунок № НОМЕР_2 в ВТБВ №10026/0594 філії Головного управління по м.Києву та Київській області публічного товариства «Державний ощадний банк України».

Звільнити ОСОБА_7 в залі суду з під варти негайно.

С У Д Д І: