Справа № 667/9465/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції м. Херсона заяву начальника Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 та заяву ОСОБА_7 про вирішення питання речових доказів по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15- ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив :

03.03.2016 року начальник Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що до Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області надійшов вирок відносно ОСОБА_4 щодо передачі речових доказів, а саме: двох навісних замків їх власникам. Заявник вказує, що у вказаному вироку не зазначено власників замків та їх адресу. У зв`язку з цим заявник просив надати інформацію відносно вищевказаних речових доказів.

09.03.2016 року ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою, в якій просив повернути йому гумовий човен з веслами, які є речовими доказоми по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 .

Прокурор в судовому засіданні підтримала заяву начальника Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області щодо уточнення відомостей про власників речових доказів, а саме: двох навісних замка та просила відмовити у заяві ОСОБА_7 .

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав думку прокурора.

Засуджений вважав, що гумовий човен з веслами необхідно повернути заявнику .

Інші учасники кримінального провадження до суду не з`явилися, про час та місце слухання справи належним чином повідомлялися, що відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження № 667/9465/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 -ч. 3 ст. 185 КК України, суд вважає, що заява начальника Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а заява ОСОБА_7 про вирішення питання речових доказів не підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до до ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. До питань про будь-які сумніви і суперечності, що виникають при виконанні вироку, які належить вирішувати суду, що ухвалив вирок, відносяться питання про долю речових доказів і документів, якщо їх не вирішено вироком суду.

Вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 05.01.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 70 КК України, остаточно до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Речові докази по справі: 2 навісних замка передані на зберігання до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області вирішено передати власнику, ноутбук «Тошиба», ноутбук «Самсунг», зварювальний апарат «Powcon300SS», 50 метрів кабелю мідного для зварювального апарату передані під схороні розписки повернути власникам, гумовий човен з веслами - переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів ЛВ у порту Херсон повернути власнику, а сумку синього кольору з ломом, рукавицями, канатом, полімерними мішками у кількості 8 шт., ножем та знаряддям для вибору мисинових сіток з води «кішка» - знищити.

З постанови про визнання речових доказів та передачі їх на зберігання ( арк. крим. пров. 163) вбачається, що 2 навісних замка, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області (на даний час Комсомольський ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ) належить ТОВ «Профіт Шипс», що розташовано за адресою: м. Херсон, Одеська площа, 6, к. 15.

Оскільки у вказаному вироку не конкретизовано власників навісних замків з зазначенням їх адреси заява начальника Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Заява ОСОБА_7 щодо вирішення питання відносно речового доказу, а саме: гумового човна не підлягає задоволенню, оскільки до суду не надано доказів про належність гумового човна заявнику. Більш того, в судовому засіданні засуджений не вказував, що ОСОБА_7 є власником гумового човна.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_7 про вирішення питання речових доказів по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15- ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.

Задовольнити заяву начальника Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 про вирішення питання речових доказів по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15- ч. 3 ст. 185 КК України.

Передати речові докази у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15- ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: 2 навісних замка, які знаходяться на зберіганні у Комсомольському ВП ХВП ГУНП в Херсонській області (Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області) власнику товариству з обмеженою відповідальністю «Профіт Шипс», що розташовано за адресою: м. Херсон, Одеська площа, 6, к. 15

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляції протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1