Справа № 645/1265/15-к
Провадження № 1-кс/645/406/16
У Х В А Л А
іменем України
13 квітня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003714 від 31.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 192 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області радником юстиції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до матеріалів господарської справи № 47/355-08 від 22 жовтня 2008 року за позовом ПФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання права власності на нежитлову будівлю станцію технічного обслуговування автомобілів, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх копіювання (фотографування), які перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 .

Клопотання мотивоване тим, що 30.10.2013 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшла заява ОСОБА_5 щодо спричинення йому матеріальної шкоди приватним підприємством « ОСОБА_6 » шляхом обману та зловживанням довірою у сумі 187902,52 грн.

За даним фактом 31.10.2013 року ІНФОРМАЦІЯ_3 було розпочато кримінальне провадження № 003714 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 192 КК України.

Під час досудового слідства по кримінальному провадженню встановлено, 25 вересня 1998 року між громадянином ОСОБА_5 та приватною фірмою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі керівника та власника цього підприємства ОСОБА_7 укладено нотаріально посвідчений договір про часткову участь в будівництві станції технічного обслуговування автомобілів за адресою: АДРЕСА_1 . Даний договір було посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_8 та зареєстровано за № 6012.

Пунктом 6 вказаного Договору часткової участі в будівництві станції технічного обслуговування від 25.09.1998 передбачено, що після введення СТО в експлуатацію, забудовник зобов`язується передати у власність спільникові 50% площі та передати документи для оформлення права власності в БТІ.

Пунктом 7 вказаного Договору внески сторін, а також нежитловий фонд, який буде придбано внаслідок спільного будівництва, є їх спільною власністю до моменту оформлення документу про право власності сторін на відповідні частки нежитлового фонду, після чого кожна із сторін має право самостійно та в повному обсязі розпоряджатися своєю власністю, згідно з чинним законодавством.

Після реєстрації у нотаріуса договору з ОСОБА_7 , який являючись посадовою особою та одночасно власником ПФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » згідно з зазначеним договором отримав від ОСОБА_5 будівельні матеріали та грошові кошти на загальну суму 195 615грн.24 коп. Ця сума складає вартість будівельних матеріалів, отриманих ОСОБА_7 від ОСОБА_5 для будівництва нежитлової будівлі СТО за адресою: АДРЕСА_1 . Підтвердження факту отримання матеріалів є акт, підписаний керівником ПФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 , накладними, товарними чеками та висновком судово-будівельної експертизи № 8763 від 31.03.2006 року.

Крім того, під час досудового розслідування було встановлено, що керівник ПФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ОСОБА_7 замість виконання умов договору та вводу будівлі в експлуатацію, звернувся в 2008 році до господарського суду про визнання права власності на будівлю СТО, при цьому приховав факт часткової участі ОСОБА_5 в будівництві станції технічного обслуговування. Обставини підтверджуються рішенням господарського суду Харківської області по справі №47/355-08 від 22 жовтня 2008 року. В рішенні йдеться про визнання права власності за ПФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на підставі дублікату реєстраційного посвідчення №433 від 17.02.1994 року.

Крім того, в лютому 2009 року ОСОБА_7 як керівник ПФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом про визнання права власності та визнання договору часткової участі в будівництві станції технічного обслуговування від 25.09.1998 недійсним, вже зареєструвавши право власності на будівлю СТО.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що 25 вересня 1998 року ПФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ОСОБА_7 уклав із ним договір про часткову участь в будівництві СТО по АДРЕСА_3 . Даний договір був направлений на створення нерухомого майна, яке сторони договору мають на меті придбати у власність після завершення будівництва. Згідно умов даного договору посадова особа ОСОБА_7 бере на себе обов`язок передати у власність йому ? частину будинку СТО після завершення будівництва. Укладаючи договір про часткову учать в будівництві ОСОБА_7 , виступаючи як керівник юридичної особи та як забудовник, приховав від нього, що на час укладання договору вже був власником не добудованої нежитлової будівлі. Замість завершення будівництва посадова особа ОСОБА_7 отримані будівельні матеріали перетворив в нерухоме майно, з фіктивними та підробленими документами прав власності звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 , надаючи реєстраційне посвідчення № 433 від 17.02.1994р. та технічний паспорт, виготовлений БТІ в якому вказано, що він є власником будівлі СТО по АДРЕСА_1 ., та визнав право власності на будівлю СТО за своєю власною фірмою « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». На підставі рішення господарського суду Харківської області № 47/355-08 від 22.10.2008р. ОСОБА_7 перереєстрував своє право власності на будівлю СТО в книзі прав власності за тим же номером № 433. Після чого, в лютому 2009 року ОСОБА_7 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_4 з позовом про визнання права власності та визнання договору часткової участі в будівництві станції технічного обслуговування від 25.09.1998 недійсним (цивільна справа № 2/77 від 18.02.2009), намагаючись замаскувати своє звернення до господарського суду про визнання права власності на будівлю СТО та приховуючи від суду, що він вже зареєстрував право власності. Таким чином, вводячи суд в оману та надаючи підробні документи, ОСОБА_7 заволодів його майном та грошовими коштами, які він вносив на будівництво СТО, та визнав за собою право власності на нежитлову будівлю-станцію технічного обслуговування автомобілів за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час досудового розслідування ОСОБА_7 в порядку ст. 63 Конституції України від дачі будь-яких показань відмовився.

З метою отримання необхідних доказів, проведення повного, всебічного та об`єктивного дослідження матеріалів справи, а також встановлення істини по кримінальному провадженню виникла необхідність в досліджені матеріалів господарської справи № 47/355-08 від 22 жовтня 2008 року ІНФОРМАЦІЯ_2 за позовом ПФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 про визнання права власності на нежитлову будівлю станцію технічного обслуговування автомобілів, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 наявні у господарському суді Харківської області.
Таким чином, враховуючи, що на даний час наявні достатні підстави вважати, що вищезазначені документи, які перебувають у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та у зв`язку з неможливістю їх отримання іншим шляхом, необхідно отримати тимчасовий доступ до матеріалів господарської справи № 47/355-08 від 22 жовтня 2008 року за позовом ПФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 про визнання права власності на нежитлову будівлю станцію технічного обслуговування автомобілів, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх копіювання, які перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує своє клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, та документи, надані в обґрунтування вказаного клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ст. 163 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що зазначені документи та інформація, яка міститься в них, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 107, 162, 163, 166, 164, 309, 372 КПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати слідчому СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області підполковнику поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до матеріалів господарської справи № 47/355-08 від 22 жовтня 2008 року за позовом ПФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання права власності на нежитлову будівлю станцію технічного обслуговування автомобілів, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх копіювання (фотографування), які перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України.

Наслідки невиконання ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів підлягають вирішенню згідно діючого законодавства.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1