АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/3092/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

його представника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу директора ТОВ «Мегабуд ЛТД» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20 серпня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання начальника відділення слідчого відділу Голосіївського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором прокуратури Голосіївського району міста Києва ОСОБА_10 , на накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться в безготівковому вигляді на рахунку № НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Мегабуд ЛТД» (), і на рахунку № НОМЕР_2 , який належить ТОВ «ТД ОМС» (), що відкриті в ПАТ «КБ «Глобус» (МФО 380526).

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор ТОВ «Мегабуд ЛТД» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання начальника відділення слідчого відділу Голосіївського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_9 . Зокрема, апелянт зазначає, що жодній посадовій особі ТОВ «Мегабуд ЛТД» не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та у провадженні не заявлено цивільний позов. Крім того, автор апеляції вважає, що під час розгляду клопотання слідчий суддя не звернув увагу, чи відповідають грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку ТОВ «Мегабуд ЛТД» № НОМЕР_1 в ПАТ «КБ «Глобус», критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України. Також ОСОБА_7 вказує, що в оскаржуваній ухвалі не зазначено строк дії ухвали слідчого судді.

Крім того, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ТОВ «Мегабуд ЛТД» ОСОБА_7 та його представник просили поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки вони не брали участі при винесенні оскаржуваної ухвали.

Заслухавши доповідь судді, пояснення власника майна та його представника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді директору ТОВ «Мегабуд ЛТД» ОСОБА_7 має бути поновлений, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання начальника відділення слідчого відділу Голосіївського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_9 про арешт майна було розглянуто слідчим суддею 20 серпня 2015 року без виклику представника ТОВ «Мегабуд ЛТД», а05 серпня 2016 року ОСОБА_7 , як директор вказаного товариства, дізнався про накладення арешту на майно ввіреного йому товариства і подав заяву про ознайомлення з матеріалами, на підставі яких був накладений арешт на рахунок ТОВ «Мегабуд ЛТД» № НОМЕР_1 в ПАТ «КБ «Глобус».

Таким чином, директор ТОВ «Мегабуд ЛТД» ОСОБА_7 пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.
Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259 від 26 червня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 1 ст. 205 КК України.

20 серпня 2015 року начальник відділення слідчого відділу Голосіївського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором прокуратури Голосіївського району міста Києва ОСОБА_10 , звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться в безготівковому вигляді на рахунку № НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Мегабуд ЛТД» (), і на рахунку № НОМЕР_2 , який належить ТОВ «ТД ОМС» (), що відкриті в ПАТ «КБ «Глобус» (МФО 380526).

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20 серпня 2015 року дане клопотання було задоволено.
Задовольняючи клопотання начальника відділення слідчого відділу Голосіївського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_9 , внесене в межах кримінального провадження № 0000259, про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться в безготівковому вигляді на рахунку № НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Мегабуд ЛТД» (), і на рахунку № НОМЕР_2 , який належить ТОВ «ТД ОМС» (), що відкриті в ПАТ «КБ «Глобус» (МФО 380526), слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_10 та прийшов до правильного висновку, що існують достатні підстави вважати, що грошові кошти на вказаних рахунках, які відкриті ТОВ «Мегабуд ЛТД» () та ТОВ «ТД ОМС» () в ПАТ «КБ «Глобус» (МФО 380526), набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням цього слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ч. 2 ст. 170 (в редакції, яка діяла до 11 грудня 2015 року) та п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, для задоволення клопотання начальника відділення слідчого відділу Голосіївського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_9 та накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться в безготівковому вигляді на рахунку № НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Мегабуд ЛТД» (), і на рахунку № НОМЕР_2 , який належить ТОВ «ТД ОМС» (), що відкриті в ПАТ «КБ «Глобус» (МФО 380526).
Більш того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи (фізичної чи юридичної) до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено. До того ж, з часу накладення арешту на вищезгадані рахунки минуло більше року, що є ще одним підтвердженням відсутності таких наслідків не тільки для інших осіб, а і для ТОВ «Мегабуд ЛТД».

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на грошові кошти, які знаходяться в безготівковому вигляді на рахунку № НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Мегабуд ЛТД» (), і на рахунку № НОМЕР_2 , який належить ТОВ «ТД ОМС» (), що відкриті в ПАТ «КБ «Глобус» (МФО 380526).

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на грошові кошти, які знаходяться в безготівковому вигляді на рахунку № НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Мегабуд ЛТД» (), і на рахунку № НОМЕР_2 , який належить ТОВ «ТД ОМС» (), що відкриті в ПАТ «КБ «Глобус» (МФО 380526), діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Що стосується посилання апелянта, що в оскаржуваній ухвалі не зазначено строк дії ухвали слідчого судді, то таке посилання є безпідставним, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном…, тобто за змістом цієї норми закону ухвала про арешт майна діє до того часу, доки цей арешт не буде скасовано відповідно до ст. 174 КПК України або за вироком чи ухвалою суду.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «Мегабуд ЛТД» ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Поновити директору ТОВ «Мегабуд ЛТД» ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20 серпня 2015 року.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20 серпня 2015 року, якою задоволено клопотання начальника відділення слідчого відділу Голосіївського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором прокуратури Голосіївського району міста Києва ОСОБА_10 , та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться в безготівковому вигляді на рахунку № НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Мегабуд ЛТД» (), і на рахунку № НОМЕР_2 , який належить ТОВ «ТД ОМС» (), що відкриті в ПАТ «КБ «Глобус» (МФО 380526), залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «Мегабуд ЛТД» ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4