Производство № 1/522/48/15
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 декабря 2015 года
Коллегия судей Приморского районного суда г. Одессы в составе :
Председательствующего судьи ОСОБА_1
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретаре ОСОБА_4
с участием прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
представителя потерпевшей ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Одессы, гражданина Украины, украинца, холостого, образование высшее, неработающего, проживающего: АДРЕСА_1 , ранее не судимого
- в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 296 ч. 3, 115 ч. 2 п.7 УК Украины.
У С Т А Н О В И Л :
Органами досудебного следствия ОСОБА_9 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 296 ч.3, 115 ч. 2 п.7 УК Украины, при следующих обстоятельствах:
В ночь с 31.12.2011 г. на 01.01.2012 г. ОСОБА_9 , встречая Новый год, проводил свой досуг в ночном клубе «Капитан Морган», расположенном по адресу: г. Одесса, ул. Жуковского,30, употребляя при этом спиртные напитки. Состояние алкогольного опьянения, в котором находился ОСОБА_9 , обусловило проявление в его поведении агрессии, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на совершение хулиганства. Приступив к реализации своего преступного умысла, около 4 час. утра 01.01.2012 г. ОСОБА_9 , находясь у входа в указанный ночной клуб, без всякого на то повода, стал приставать к посетителю данного клуба ОСОБА_10 , толкая его и провоцируя тем самым возникновение конфликта. После этого, игнорируя требования посетителей клуба о прекращении хулиганских действий, продолжая их и сопровождая эти действия их грубыми нецензурными словами, ОСОБА_11 нанес ОСОБА_10 несколько ударов руками по туловищу и голове потерпевшего. При этом ОСОБА_11 отдавал себе отчет в том, что его грубая нецензурная брань, мешает нормальному отдыху находившихся в клубе посетителей и слышна большому количеству людей. Однако, проявляя явное неуважение к окружающим и игнорируя существующие в обществе элементарные правила поведения, ОСОБА_11 продолжал свои хулиганские действия, громко высказываясь при этом в адрес ОСОБА_10 грубыми нецензурными словами, оскорбляющими его человеческое достоинство. Поскольку своими действиями ОСОБА_9 грубо нарушал общественный порядок, учитывая, что в функциональные обязанности охранников входит, в том числе, и охрана общественного порядка в ночном клубе, ОСОБА_12 и ОСОБА_13 , с целью пресечения противоправных действий, подошли к ОСОБА_9 , потребовав при этом чтобы он прекратил своих хулиганские действия. Однако ОСОБА_9 , проигнорировав законные требования указанных охранников, стал толкать их, выражаясь при этом в их адрес грубой нецензурной бранью, оскорбляя тем самым их человеческое достоинство. При этом ОСОБА_9 проявил особую дерзость, которая выразилась в длительных и упорно не прекращающихся хулиганских действий, сопроваждающихся сопротивлением представителям общественности, исполняющим обязанности по охране общественного порядка.
Кроме того, около 5 час. утра 01.01.2012 г. у входа в ночной клуб « ІНФОРМАЦІЯ_2 », расположенном по адресу: АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, без какого-либо повода со стороны ранее незнакомого ему ОСОБА_14 , из хулиганских побуждений, стал провоцировать с ним ссору, целью которой являлось избиение ОСОБА_14 и причинение ему телесных повреждений. Приступив к реализации своего преступного умысла, ОСОБА_9 умышлено стал наносить ОСОБА_14 множественные удары руками и ногами по различным частям тела потерпевшего, в том числе по голове и туловищу. Однако, подошедший к ним в это время ОСОБА_15 , словесно успокоив ОСОБА_9 и прекратив, таким образом, избиение ОСОБА_14 , - предложил им помириться. Восприняв слова ОСОБА_16 как руководство к действию, ОСОБА_14 , не желавший продолжения конфликта и не питавший каких-либо негативных чувств к ОСОБА_9 , в знак примирения, протянул тому свою руку для рукопожатия. Однако, состояние алкогольного опьянения, в котором по-прежнему продолжал находиться ОСОБА_9 , совершенное им накануне хулиганство, вновь обусловило проявление в его поведении агрессии, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на умышленное убийство ОСОБА_14 из хулиганских побуждений. Обладая навыками рукопашного боя, которые он приобрел на занятиях кикбоксингом в клубе боевых искусств «Щит», зная в связи с этим анатомическое расположение на теле человека уязвимых болевых точек, ОСОБА_9 нанес один сильный и акцентированный удар в конкретную болевую точку подбородка ОСОБА_14 , используя при этом инерцию массы своего тела, как многократный усилитель мощности этого удара. От полученного удара ОСОБА_14 моментально упал плашмя, ударившись при этом затылочной частью головы об асфальтовое покрытие. После этого ОСОБА_14 был доставлен в ГКБ-1, где ему была оказана первая медицинская помощь. Затем ОСОБА_14 был доставлен домой к своему брату ОСОБА_17 , по адресу: АДРЕСА_3 , где 01.01.2012 года около 16 час. 30 мин. от полученных телесных повреждений он скончался.
Как установлено судом,
15 марта 2012 года постановлением Приморского районного суда г. Одессы ОСОБА_9 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в условиях ОСИ УГДУ по ИН в Одесской области.
19 марта 2012 года определением апелляционного суда Одесской области мера пресечения ОСОБА_9 содержание под стражей изменена на подписку о невыезде.
В тот же день, т.е. 19 марта 2012 года ОСОБА_9 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
22 марта 2012 года постановлением Приморского районного суда г. Одессы ОСОБА_9 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в условиях ОСИ УГДУ по ИН в Одесской области.
Однако, 11 мая 2012 года определением апелляционного суда Одесской области мера пресечения ОСОБА_9 изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде и у последнего было отобрано письменное обязательство не отлучаться с места постоянного проживания без соответствующего разрешения. В противном случае (в случае нарушения) данной им подписки о невыезде, она может быть заменена более строй мерой пресечения.
04 сентября 2015 года подсудимому ОСОБА_9 мера пресечения с подписки о невыезде была изменена на более строгую в виде залога в сумме 110 000 гривен, и на ОСОБА_9 возложены обязанности, прибывать в судебные заседания Приморского районного суда; не отлучаться из города Одессы, без разрешения суда; уведомлять суд об изменения места своего проживания.
30 декабря 2015 года в судебном заседании прокурор ОСОБА_5 который поддерживал обвинение по данному уголовному делу заявил ходатайство об изменении подсудимому ОСОБА_9 меры пресечения в виде залога на содержание под стражей, ссылаясь на то, что суд не учел:
- что при вынесении данного определения суд не учел, что в период нахождения ОСОБА_9 на подписке о невыезде последний привлекался к административной ответственности по ст. 178 КУоАП, а также изменил место своего проживания не уведомив об этом суд.
Потерпевшая ОСОБА_7 и ее представитель ОСОБА_18 поддержали заявленное ходатайство настаивали на его удовлетворении.
Рассмотрев ходатайство прокурора, заслушав мнения потерпевшей и её представителя, подсудимого и его защитников, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, других участников процесса, коллегия судей приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, по следующим основаниям.
04 сентября 2015 года определением Приморского районного суду г. Одессы подсудимому ОСОБА_9 мера пресечения была изменена с подписки о невыезде на более строгую меру пресечения в виде залога. При этом, при вынесении данного определения коллегией судей в полной мере было учтено то обстоятельство, что во время нахождения ОСОБА_9 на подписке о невыезде последний привлекался к административной ответственности.
Утверждение прокурора, потерпевшей и ее представителя о том, что после изменения меры пресечения на залог ОСОБА_9 нарушил указанные судом обязательства в судебном заседании своего подтверждения не нашло.
Эти доводы, коллегия судей считает недостаточными для утверждения о нарушении ОСОБА_9 меры пресечения в виде залога и решения вопроса об изменении её на более строгую.
Ссылка прокурора, потерпевшей и её представителя на рапорт сотрудника милиции ОСОБА_19 о том, что со слов соседей ОСОБА_9 не проживает по месту своего жительства коллегия судей не может принять во внимание поскольку материалы по указанному рапорту не содержат ни фамилии соседей, ни их объяснений.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что подсудимый ОСОБА_9 постоянно являлся в заседания, и не допускал их срывов, коллегия судей не находит оснований для взятия его под стражу, применение его считает нецелесообразным и поэтому приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 148-151, 155, 274, 296 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Прокурору ОСОБА_5 в удовлетворении ходатайства об изменении подсудимому ОСОБА_9 меры пресечения с залога на содержание под стражей отказать.
Коллегия судей Приморского
районного суда г. Одессы
Председательствующий ОСОБА_1 .
Судьи: ОСОБА_2
ОСОБА_3