Справа № 740/3150/16-к
Провадження № 1-кс/740/453/16
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

02 вересня 2016 року м.Ніжин
Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

старшого слідчого Ніжинського ВП ГУНП

в Чернігівській області ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001394 від 01.09.2016про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сібай Республіки Башкортостан Російської Федерації, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 26.07.2011 Ніжинським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 19.07.2013 Ніжинським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 02.10.2013 Ніжинським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, 70 ч. 4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 03.11.2014 постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 24.10.2014 звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 7 днів, із застосуванням ст. 81 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

02 вересня 2016 року старший слідчий Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що близько 24.00 години 30.08.2016 ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, перебуваючи біля будинку № 11 по вул. Біляєва в м. Ніжині, маючи умисел на повторне вчинення викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення з корисливих мотивів повторно, таємно проник до гаражного приміщення за вищевказаною адресою, звідки повторно викрав: будівельний фен марки «Craft CHG 2000 E», прилад для заточування ножів марки «UNISTAR PREMIUM US-MD-150 N» та бензопилу марки «MEGA», що належить ОСОБА_7 , заподіявши останньому матеріальної шкоди на загальну суму близько 4000 грн.

Відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001394 від 01.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, близько 02.00 год. 31.08.2016 ОСОБА_6 , перебуваючи на території господарства за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на повторне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення з корисливих мотивів повторно проник до гаражного приміщення, звідки повторно таємно викрав два набори автомобільних ключів, інверторний електрозварювальний апарат марки «Дніпро-М» ММА-20, свердлильну машину марки «Інтерскол ДУ-750ЭР», що належать ОСОБА_8 , заподіявши останньому матеріальної шкоди на загальну суму близько 6000 грн.

Відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2016 за №0001395 за ознаками злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України.

02.09.2016 дані кримінальні правопорушення були об`єднані в одне провадження за № 0001394.

01.09.2016 року о 19 год. 30 хв. за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ Ніжинського ВП ГУНП. Фактичний час затримання ОСОБА_6 - 18 год. 25 хв. 01.09.2016.

02.09.2016 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні даних кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185 КК України.

Матеріалами, що підтверджують обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, є:

- протокол ОМП від 01.09.2016, відповідно до якого оглянуто гаражне приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де виявлено ознаки проникнення та відсутність належних потерпілому інструментів;

- протокол допиту в якості потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що 01.09.2016 виявив ознаки проникнення до гаражного приміщення, що знаходиться на території його подвір`я. Зайшовши в гараж, виявив крадіжку будівельного фену, електричного точила та електричної пилки;

- протоколом огляду автомобіля марки «Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому пересувався ОСОБА_6 , згідно якого в його багажнику було виявлено та вилучено значну кількість електро- та бензоінструментів;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_9 , який показав, що працює водієм таксі, автомобіля марки «Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , і знаходячись на робочому місці, 28.08.2016 він перевозив пасажира з с. Вертіївка до м. Ніжина. В цього пасажира з собою був пакет з різними електроінструментами. Крім цього, 01.09.2016 знову надійшов виклик від цього ж пасажира, якого він забрав з с. Вертіївка та відвіз до м. Ніжина. При цьому цей чоловік при собі мав важкий пакет з електро- та бензоінструментами, які він клав до багажного відділення автомобіля. Приїхавши до м. Ніжина, в районі ринку, він зупинив автомобіль, невідомий зустрічався з іншим чоловіком. В подальшому чоловіка, якого він віз з с. Вертіївка, було затримано працівниками поліції, а з його автомобіля марки «Ланос», за його згодою, було вилучено електро- та бензо інструменти.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 показав про обставини вчинення крадіжок по вул. Біляєва та пров. Курганський в м. Ніжині, при цьому показав, що вчинив ще ряд крадіжок а території м. Ніжина.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 показав, що він знайомий із ОСОБА_6 і протягом липня 2016 він за проханням ОСОБА_6 на автомобілі марки «Нива Шевроле» декілька разів перевозив з однієї адреси на іншу різні речі, серед яких були каністри з дизельним паливом, відра з медом, електро- та бензо інструменти. Йому невідомо було, чиї це речі, а ОСОБА_6 не повідомляв. Інколи він возив ОСОБА_6 із речами до невідомих йому людей, яким він їх продавав.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 01.09.2016 було оглянуто гаражне приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , де виявлено відсутність електро інструментів та наборів ключів.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_8 показав, що 01.09.2016, він виявив ознаки проникнення до його гаражного приміщення та крадіжку електро інструментів і наборів ключів.

Таким чином, у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , якому 02.09.2016 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6

може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив тяжкі злочини, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, не має міцних соціальних зав`язків, може бути причетний до вчинення ряду крадіжок на території м. Ніжина;знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки підозрюваному відомі місця зберігання викраденого ним майна у потерпілих, які ще не вилучені, які він може знищити або сховати, таким чином перешкоджаючи проведенню повного та об`єктивного досудового розслідування та відшукання шкоди потерпілим; може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни ними показань, оскільки останньому відомі місця проживання всіх учасників кримінального провадження; може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, оскільки ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за аналогічні кримінальні правопорушення, ніде не працює, немає постійного джерела прибутків.

Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається в необхідності запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу слід враховувати: вагомість наявних доказів, оскільки є свідки, які прямо вказують на ОСОБА_6 як на особу, яка вчинила це кримінальне правопорушення, тяжкість покарання, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, тому згідно зі ст. 183 ч. 2 п. 5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до нього може бути застосований як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 3 ст. 183, ч. 5 п. 2 ст. 182 КПК України слід визначити заставу в межах 80 розмірів мінімальної заробітної плати, яка згідно Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік» з 1 травня 2016 року становить 1450 грн. та яка відповідно до ч. 7 ст. 183 КПК України може бути внесена в будь-який момент.

В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 покласти обов`язки, встановлені ст. 194 КПК України: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із зареєстрованого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або роботи.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, у яких підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання за вказаних в ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню на підставі ст.ст.183, 194 КПК України, оскільки в судовому засіданні встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення з урахуванням передбачених ст.178 КПК України обставин, зокрема, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи, його майновий стан, наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Подане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є відповідний запис з підписом підозрюваного на примірнику клопотання, з якого вбачається, що копію клопотання з додатками підозрюваний отримав о 11-30 год. 02 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні. Слід врахувати,що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. З огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , його тяжкості, особи підозрюваного, обставин кримінального провадження.

Враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , та інші зазначені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст.ст. 182,183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , дані про його особу, слідчий суддя вважає доцільним визначити заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, яка в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії» також зазначила, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, а саме встановлення реальних збитків та кваліфікуючих ознак, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Застосування більш м"яких запобіжних заходів слідчий суддя вважає недоцільним.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов*язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов*язків, передбачених цим Кодексом. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов*язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сібай Республіки Башкортостан Російської Федерації, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 26.07.2011 Ніжинським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік; 19.07.2013 Ніжинським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 02.10.2013 Ніжинським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, 70 ч. 4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 03.11.2014 постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 24.10.2014 звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 7 днів на підставі ст. 81 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії даної ухвали - до 18-25 год. 28 жовтня 2016 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити в сумі 80 (вісімдесяти) мінімальних заробітних плат в сумі 116 000 (сто шістнадцять) тисяч грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 5960 одержувача ТУ ДСА України у Чернігівській області, , банк одержувача Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого або прокурора у кримінальному провадженні №0001394;

- повідомляти слідчого або прокурора у кримінальному провадженні № 0001394 про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків визначити протягом двох місяців з часу звільнення ОСОБА_6 з під-варти внаслідок внесення застави, але в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001394.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Ніжинського міськрайонного суду ОСОБА_1