overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-в/640/242/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові подання заступника начальника Київського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_3 про скасування іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Куба Азербайжанської Республіки, громадянина України, холостого, не працюючого, судимого 08.09.2015р. Київським районним судом м.Харкова за ч.1 ст. 263 КК України на строк 3 роки позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на строк 1 рік, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -
Кримінально-виконавча інспекція звернулася до суду з поданням про скасування іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_4 , посилаючись на те, що на виконанні КВІ Київського району перебуває вирок Київського районного суду м. Харкова від 08.09.2015 року відповідно до якого ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 263 КК України , в силу ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органам кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції. Засудженому було направлено виклики до КВІ, однак останній до КВІ за викликами не з`являється.
Із Харківської установи виконання покарань №27 надійшла довідка про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер в Харківській установі виконання покарань № 27.
Згідно ч.1 ст.163 КВК України контроль за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку здійснюється кримінально-виконавчою інспекцією за місцем проживання засудженого.
Відповідно до п.7.1 інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань - контроль за поведінкою засуджених осіб припиняється, і вони знімаються з обліку у зв`язку зокрема зі смертю засудженої особи.
З урахуванням наведеного, враховуючи смерть засудженої особи, суд вважає, що заступнику начальника Київського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_3 слід відмовити в задоволенні подання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 163 КВК України, ст. 539 КПК України, суд,-
В задоволенні подання заступника начальника Київського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_3 про скасування іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 08.09.2015р. Київським районним судом м.Харкова за ч.1 ст. 263 КК України - відмовити.
Особову справу на засудженого ОСОБА_4 - повернути до кримінально-виконавчої інспекції Київського районного підрозділу.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЯМ УКРАЇНИ

09.02.2011 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П. розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До мого провадження надійшли матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України.

В ході вивчення матеріалів справи, встановлено, що 08.12.2010 р. під моїм головуванням були розглянуті подання слідчого прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_2 про проведення обшуків (т. №6 а.с. №199, 204).

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання вимог ст. 54 КПК України, а також забезпечення обєктивного розгляду справи, вважаю за доцільне заявити самовідвід.

Керуючись ст. 54 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України.

Суддя:

09.02.2011
Дело № 1-1068/11
23 мая 2011 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Брус Н.П.
с участием прокурора - Федорова В.Н.
рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, п.п. 1, 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины; ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, п.п. 1, 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины; ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 4, 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28, п.п. 4, 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины; ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 4, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28, п.п. 4, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины; ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, п.п. 1, 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины,-
В производстве Приморского районного суда города Одессы находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, п.п. 1, 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины; ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, п.п. 1, 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины; ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 4, 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28, п.п. 4, 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины; ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 4, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28, п.п. 4, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины; ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, п.п. 1, 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины.
В ходе изучения материалов стало известно, что подсудимый ОСОБА_5 содержится в Измаильском следственном изоляторе Одесской области, в связи с чем было принято решение о его этапировании.
Согласно письма Одесского следственного изолятора, ОСОБА_5 прибыл в ОСИ 13 мая 2011 года. Мера пресечения ОСОБА_5 не избиралась.
Выслушав мнение прокурора, суд считает необходимым содержать ОСОБА_5 под стражей в ОСИ до рассмотрения дела, по сути.
Руководствуясь ст. ст. 148, 155, 165-1, 165-2 УПК Украины, суд
Содержать ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 под стражей в ОСИ до рассмотрения дела, по сути.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья: А.В. Дерус
н/п 1-кп/640/667/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

До Київського районного суду м. Харкова для розгляду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, який розподілено судді ОСОБА_1 .
У відповідності до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Справа № 640/1395/16-к
н/п 1-кс/640/6362/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" вересня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,
представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,
слідчого - ОСОБА_7
17.08.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , в якому заявник просить задовольнити клопотання про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01.02.2016 року по справі № 640/1395/16-к; скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01.02.2016 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме - на автомобіль «Mitsubishi Lancer», 2008, д.н.з. НОМЕР_1 зі зміненим номером кузова НОМЕР_2 (первинний номер кузова НОМЕР_3 ), зміненим номером двигуна НОМЕР_4 , який перебуває у власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язати старшого слідчого управління Київського відділу ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_7 повернути автомобіль «Mitsubishi Lancer», 2008, д.н.з. НОМЕР_1 , зі зміненими номерами кузова НОМЕР_2 (первинний номер кузова НОМЕР_3 ) його власнику - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вказане клопотання розподілено слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 та зареєстровано за № 640/1395/16-к (н/п 1-кс/640/6362/16).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 від 01.09.2016 ухвалено клопотання представника власника майна ОСОБА_6 про скасування арешту майна передати слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 для вирішення питання об`єднання з клопотанням № 640/1395/16-к, н/п 1-кс/640/6362/16 представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна.
В судому засідання представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про об`єднання вказаних клопотань в одне провадження.
В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти об`єднання клопотань в одне провадження.
Слідчий Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 не заперечувала проти об`єднання клопотань в одне провадження.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження.
Враховуючи, що клопотання подані в межах одних вимог про скасування арешту майна в одному й тому кримінальному провадженні, в межах якого однією і тією ж ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01.02.2016 накладено арешт на майно, слідчий суддя вважає за необхідне об`єднати вказані клопотання в одне провадження за № 640/1395/16-к, н/п 1-кс/640/6362/16. Їх спільний розгляд є доцільним також з точки зору економії процесуального часу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 334, 309, 372 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №11-кп/790/1668/16 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Справа: №610/4594/14-к
Категорія: ч. 5 ст. 27, п.п.6,9,12 ч. 2 ст. 115,
ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КК
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду)
19 липня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , закінчивши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з ухвалою судді-доповідача від 07 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 27, п.п.6,9,12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 20 вересня 2016 року в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №705/1265/15-к
1-кп/705/49/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2016 року Уманський міскрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Умань Черкаської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 197, 331, 369-372, 376 КПК України, суд
Змінити міру запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, а саме до 02 листопада 2016 року.
Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з під варти в залі суду негайно.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати його:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися з міста Умані Черкаської області без дозволу суду;
- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні;
- носити електронний засіб контролю.
Строк дії обов`язків встановити до 02 листопада 2016 року включно.
Ухвалу суду направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого - Уманський ВП ГУНП у Черкаській області.
Контроль за виконання даної ухвали покласти на прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 05 вересня 2016 року о 15 годині 40 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/754/623/16
У Х В А Л А
02 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0007927 відносно:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки м. Києва, громадянки України,

зареєстрованої за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою:

АДРЕСА_2 , в силу

ст. 89 КК України не судимої,

за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України,

Встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченої, потерпілого.

Керуючись вимогами ч. 1 ст. 314 КПК України, -

Ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 05 вересня 2016 року о 13.45.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачену, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України
ВСТАНОВИВ:
Дніпровський районний суд м. Києва розглядає кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 викликалися в судове засідання повісткою, про день та час слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, але, незважаючи на виклики, свідки до суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, що позбавляє суд можливості продовжити слухання даного кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування повторного примусового приводу відносно свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у зв`язку з їх неявкою в судове засідання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування повторного примусового приводу відносно свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до свідків: ОСОБА_10 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_11 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 повторний примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.113) о 12 - 00 год. 05 вересня 2016 року.
Виконання ухвали, відповідно до ч. 3 ст. 23 КПК України, зобовязати прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 ..

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_6 , свідок ОСОБА_7 , в судові засідання призначені на 15 червня 2016 року, 30 червня 2016 року, 16 серпня 2016 року, 30 серпня 2016 року не з`явилися, про день, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, однак про причини неявки, суд не повідомили, рапорти про результати виконання ухвали про примусовий привід обвинуваченого до теперішнього часу до суду не надійшли.
Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_7 без поважних причин не виконують своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143, 323 КПК України, суд, -
Застосувати відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб.102) на 14 годину 00 хвилин 13 вересня 2016 року.
Виконання приводу покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.
Контроль приводу обвинуваченого та свідка покласти на Київську місцеву прокуратуру №4.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/7257/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"02" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002237 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що надійшли з Київської місцевої прокуратури №4,-

встановив:
01 червня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді ОСОБА_1 та передано судді 02 червня 2016 року, про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції

Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор Київської місцевої прокуратури №4, обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 02 червня 2016 року на 12 годину 30 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 113.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві об`єднане провадження за скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Києва,

В С Т А Н О В И В :

фізична особа-підприємець ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України звернувся до суду з вказаною скаргою.

В судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення вказаної скарги без розгляду.

Інші учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про судовий розгляд, в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами (ст. 26 КПК України).

Системний аналіз положень ст.ст. 303, 304, 306 КПК України дає підстави для висновку, що слідчий суддя перевіряє рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора на досудовому розслідуванні лише за скаргою осіб, зазначених у ч.1 ст. 304 КПК України.

У зв`язку з відмовою особи, яка подала скаргу від скарги, вважаю відсутніми правові підстави для перевірки доводів скарги щодо процесуальних рішень, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування, а відтак у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
в задоволенні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Києва відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 23.08.2016 о 16-40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1