overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/6715/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2016 року м. Хмельницький
в с т а н о в и в :
26.02.2016 у приміщені ІНФОРМАЦІЯ_1 працівник поліції ОСОБА_4 перевищуючи свої службові повноваження, шляхом нанесення ударів руками та ногами по тулубу ОСОБА_3 , спричинив останньому тілесні ушкодження.
Враховуючи те, що в ході проведення слідства отримати вказані відомості іншим шляхом не являється можливим, слідчий просив суд дане клопотання задовольнити.
З метою запобігання загрози зміни чи знищення документів, розгляд клопотання проводиться слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться (ч. 2 ст. 163 КПК України).
Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчим наведено підстави передбачені ч.5 ст. 163 КПК України, зокрема, що документи, доступ до яких просить надати слідчий, в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України,
Клопотання слідчого задовольнити.
Строк дії даної ухвали один місяць з дня постановлення ухвали, тобто до 24 квітня 2016 року.
Відповідно до вимог ст.164 та ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодекс у з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/114/16-к
Провадження № 1-кп/391/20/16
УХ ВАЛ А

09.03.2016 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 000327 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
03.03.2016 року Компаніївським районним судом Кіровоградської області винесено вирок. При постановлені даного вироку судом допущена описка, а саме, остання цифра номеру кримінального провадження зазначена «000324» замість необхідної «000327».

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання виправлення описки, допущеної в вступній частині вироку.

Прокурор не заперечував щодо виправлення описки, інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з"явилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки, допущеної у вироку Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 03.03.2016 року по кримінальному провадженні № 391/114/16-к про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.125 ч.1 КК України, а саме, остання цифра номеру кримінального провадження зазначена «4» замість «7».

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку допущену у вступній частині вироку Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 03.03.2016 року по кримінальному провадженні № 391/114/16-к про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.125 ч.1 КК України, де останю цифру в номері кримінального провадження замість «0000324» зазначити «0000327».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1п-355/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Шпак Т. С. ,

при секретарі - Ткаченко О.В.

З участю прокурора Чугаєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква

кримінальну справу по факту спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості ОСОБА_1, -

Встановив:

8.03.1994 року невстановлена особа на грунті раптово виниклих неприязних відносин нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_1 у вигляді перелому 10 ребра справа, які відносять до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

31.10.1994 року по даному факту СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 102 КК України /в редакції 1960 року/.

26.12.1994 року вказана кримінальна справа була зупинена на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

Приймаючи до уваги що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення її до кримінальної відповідальності закінчилися, оскільки з часу скоєння злочину пройшло 15 років, слідчий звернувся до суду з постановою про закриття провадження в даній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора вважає, що оскільки злочин вчинено 8.03.19994 р., особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення її до кримінальної відповідальності закінчилися, оскільки з часу скоєння злочину пройшло 15 років, то у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 49 КК України, ч. 3 ст. 11-1 КПК України провадження в справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України суд, -

Постановив:

Провадження в даній кримінальній справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення касаційної скарги без руху
Вищий спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні 23 березня 2016 року у м. Києві касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 - представника потерпілих і цивільних відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 15 жовтня 2015 року та вирок Апеляційного суду Вінницької області від 12 лютого 2016 року щодо ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку судових рішень у касаційному порядку.
Однак подана касаційна скарга не відповідає вимогам закону, оскільки вона не підписана особою, яка її подала.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК,
у х в а л и в:
Касаційну скаргу залишити без руху.
Надати адвокату ОСОБА_4 строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії даної ухвали.
Роз`яснити, що в разі невиконання ухвали протягом встановленого строку касаційна скарга буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_9 ький ОСОБА_3
Ухвала

30 березня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 02 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Підготовчі дії, передбачені ст. 430 ч.1 КПК України, виконані.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 430 ч. 3 КПК України,

у х в а л и в :

закінчити підготовку касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Призначити кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 02 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 год. 00 хв. 28 квітня 2016 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

25 березня 2016року м. Київ

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про зупинення виконання ухвали Апеляційного суду Харківської області від 29 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження за кримінальним провадженням щодо ОСОБА_3 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Сахновщинського районного суду Харківської області від 30 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 29 вересня 2015 року.
Захисник ОСОБА_2 у клопотанні порушує питання про зупинення виконання ухвали Апеляційного суду Харківської області від 29 вересня 2015 року.
Оскільки доводи клопотання співпадають з доводами касаційної скарги, питання про їх обґрунтованість може бути вирішено тільки під час касаційного розгляду кримінального провадження.
Отже, підстав для задоволення клопотання на даній стадії немає, а зупинення виконання ухвали є передчасним.
Зважаючи на зазначене, керуючись ст. 430 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про зупинення виконання ухвали Апеляційного суду Харківської області від 29 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_4
Справа № 164/361/16-к Провадження №11-кп/773/243/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку виконання вироку Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
01 квітня 2016 року місто Луцьк

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Маневицького районного суду від 03 лютого 2016 року про зарахування судом в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 24 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Маневицького районного суду від 03 лютого 2016 року про зарахування судом в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст.401 КПК України. Керуючись ч.ч.3,4 ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 12 годину 00 хвилин 14 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Начальнику Маневицької ВК №42 забезпечити участь представника установи, який при собі повинен мати особову справу засудженого ОСОБА_3 .

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №295/6689/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання в зв`язку з хворобою ОСОБА_4 , -
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_5
потерпілої : ОСОБА_6
заявника: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_7 , -
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні ОСОБА_3 заявив клопотання про усунення від розгляду клопотання ОСОБА_6 . Дане клопотання підтримала захисник ОСОБА_7
ОСОБА_6 та прокурор заперечують проти задоволення даного клопотання.
Враховуючи, що ОСОБА_6 є потерпілою по кримінальному провадженні, по якому в якості засудженої проходить ОСОБА_4 , враховуючи вимоги ст.539 КПК України дане клопотання не підлягає задоволенню.
Потерпіла ОСОБА_6 просить суд допустити по справі в якості її захисника ОСОБА_8 . Останній підтримав її клопотання. Прокурор підтримав дане клопотання. Захисник ОСОБА_7 покладається на розсуд суду. ОСОБА_9 заперечує проти задоволення даного клопотання з тих підстав, що захисник ОСОБА_8 раніше надавав йому консультації по даній справі, а тепер виступає з протилежної сторони.
Враховуючи вимоги КПК України, потерпіла може заявляти клопотання про залучення до справи її представника, захисника. ОСОБА_3 не вказав достатніх підстав для відводу захиснику ОСОБА_8 , а тому клопотання ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.
Прокурор заявив клопотання про визнання обов`язковою участі ОСОБА_4 в розгляді клопотання її представника. ОСОБА_10 підтримала дане клопотання. Захисник ОСОБА_7 , ОСОБА_3 заперечують проти задоволення даного клопотання.
Згідно ст. 512 КПК України участь такої особи, з урахуванням характеру розладу психічної діяльності та її психічного захворювання, не є обов`язковим.
Відповідно до ст.539 КПК України, не прибуття в судове засідання засудженої, не перешкоджає судовому розгляду справи, а тому суд не вважає, що слід визнати обов`язковою участь засудженої ОСОБА_4 в розгляді даного клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 46, 78, 539, 512 КПК України суд ,-
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про визнання обов`язковою участь в розгляді клопотання засудженої ОСОБА_4 .
Задовольнити клопотання ОСОБА_10 та допустити до розгляду справи захисника ОСОБА_8 .
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відвід захисника ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
02.02.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю учасників судового провадження:
прокурора Непомнящего,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою у зв`язку зі сплином двохмісячного строку.
Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та захисники заперечували щодо продовження строку тримання під вартою, просили замінити запобіжний захід з утримання під вартою на домашній арешт, обвинувачений ОСОБА_13 покладається на розсуд суду.
Обвинуваченим було обрано 8.10.2015 запобіжний захід тримання під вартою, який в послідуючому був продовжений ухвалою суду до 3.02.2016 р..
Оскільки строк тримання під вартою обвинувачених спливає, згідно обвинувального акту обвинувачуються вказані особи у вчиненні тяжкого злочину, міра покарання передбачена у вигляді позбавлення волі, окрім того обвинувачуються у скоєнні декількох епізодів крадіжок за попередньою змовою групою осіб. Зазначені обставини вплинули на рішення суду при обранні запобіжного заходу, на даний час судове слідство не розпочато, розгляд справи тільки розпочинається, на даний час підстав для зміни вказаного запобіжного заходу немає, оскільки обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був обґрунтований відповідними ризиками, які на даний час існують, а тому суд вважає, що продовження строку тримання обвинувачених під вартою є доцільним.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд -
Продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на два місяці до 2.04.2016 р. (включно)
Суддя:
Справа №295/4976/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши подання начальника Житомирської установи виконання покарань №8 ОСОБА_3 про передачу в дохід держави мобільного телефону, який був виявлений під час обшуку у засудженого, -
15.03.2016 року під час проведення обшуку камери №418 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа», б/в, імеі НОМЕР_1 , який належав засудженому ОСОБА_4 , 1977 р.н., який йому залишив перед звільненням з установи засуджений ОСОБА_5 , звільнений з Житомирської установи виконання покарань (№8) 04.03.2016 року.
Наведене підтверджується матеріалами справи: висновком по факту вилучення забороненого предмету в камері №418, рапортами інспекторів, протоколом вилучення, поясненням засудженого ОСОБА_4 .
Відповідно до п. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та додатку №9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, мобільний телефон є предметом забороненим для зберігання засудженими та підлягає вилученню.
Керуючись п. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та додатку №9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань,-
Подання задовольнити.
Передати в дохід держави вилучений мобільний телефон «Нокіа», б/в, імеі НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №276/312/16-к
Номер провадження1-кп/276/57/16
УХВАЛА

01 квітня 2016 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури надійшов затверджений обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.286 КК України. Кримінальне провадження відповідно до ст. 32 КПК України підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 32, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.286 КК України призначити на 13.04.2016 року о 10.30 год. у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Героїв України, 1, Житомирської області.

Про підготовче засідання повідомити прокурора.

На підготовче засідання викликати обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/2402/15-к
Провадження № 1-кп/0285/47/16
У Х В А Л А
31 березня 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Миропіль, Романівського району, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, чорнобильця 2 категорії, зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення даного кримінального провадження до судового розгляду на 31.03.2016 року в зв`язку з тим, що проживає в смт. Миропіль, Романівського району має тяжке матеріальне становище, часу для підготовки судового розгляду справи по суті не потрібно, вину визнає повністю.
Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого.
Під час підготовчого судового засідання з клопотаннями про обрання заходів забезпечення кримінального провадження учасники судового провадження не зверталися.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».
Керуючись ст.ст. 27, 107, 177-178, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ( м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31) на 31.03.2016 року о 13 год. 30 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, уповноваженого на участь в кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
"31" березня 2016 р. Справа № 363/4795/14-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючої - судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді подання КВІ Вишгородського району УДПтСУ в м.Києві та Київській області про звільнення від покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, середньою спеціальною освітою , непрацюючого , засудженого 17 березня 2015 року Вишгородським районним судом Київської області за ч.1,2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік ,

ВСТАНОВИВ:

Начальник КВІ Вишгородського району УДПтСУ в м.Києві та Київській області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого Вишгородським районним судом Київської області ОСОБА_4 від покарання з випробуванням, оскільки встановлений Вишгородським районним судом Київської області іспитовий строк закінчився 17 березня 2016 року.

Заслухавши прокурора і представника органу, що відає відбуванням покарання, на підтримання подання, який просив звільнити засудженого від покарання, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі ст. 78 КК України та керуючись статтями 537, 539 КПК України ,

У Х В А Л И В:

подання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного вироком Вишгородським районним судом Київської області від 17 березня 2015 року - звільнити.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1