Справа № 480/998/16-к
Провадження №: 1-кп/480/113/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковалівка, Миколаївського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 17.10.2014 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.190 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Петрівка, Миколаївського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
В період з 05.01 по 16.01.2016 року, точна дата та час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, навмисно з метою таємного викрадання чужлго майна, перелізли через огорожу на територію двору дачного будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_6 та підійшли до вікна будинку. Маючи на меті проникнення до будинку та вчинення крадіжки будь якого майна, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , розбили скло у вікні, після чого проникли до вище зазначеного будинку, звідки скоїли крадіжку майна, а саме: бензопили ПЦБ-45, вартістю 600 грн.; металевого ключа від затискання пластикової труби, вартістю 100 грн.; запчастини «магнета» від моторолера «Тула-200», в кількості 2шт., вартістю 150 грн. кожна на загальну суму 300 грн.; запчастини до моторолера кришка стартера, в кількості 2шт., вартість 25 грн. кожна на загальну суму 50 грн.; опори металевої від пральної машини, вартістю 10 грн.; стримувача напруги від зварювального апарату ВДГ-600, вартістю 400 грн.; баластного опору до зварювального апарату в кількості 2шт., вартістю 75 грн. кожна на загальну суму 150 грн.; зв`язки водопровідних кранів, вартістю 50 грн.; рулетки металевої (50 м.), вартістю 20 грн.; багажника велосипедного, вартістю 30 грн.
Після чого з викраденим майном з місця події зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1710 грн.
Крім цього, 06.01.2016 року в денний час ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, навмисно, з метою таємного викрадання чужого майна, через не зачинені ворота та хвіртку, проникли на територію СВТ «Радуга-2», розташованого поблизу с. Кирьяківка, Миколаївського району, Миколаївської області, де біля приміщення охоронців таємно викрали металеву трубу довжиною 6 метрів, діаметром 10 см., вартістю 50 грн. за один метр, яка належить ОСОБА_8 .
Після чого з викраденим майном з місця події зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили останньому матеріальний збиток на загальну суму 300 грн.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнали, щиро розкаялися та підтвердили обставини зазначені в обвинувальному акті.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Враховуючи вимоги ст. 325 КПК України, думку учасників провадження, які вважали можливим проведення судового розгляду у відсутності потерпілих, з урахуванням повного визнання вини обвинуваченими та відсутністю в матеріалах провадження цивільного позову, суд визнав можливим з`ясувати всі обставини під час судового розгляду у їх відсутності.
Оскільки обвинувачені визнали свою вину, сумніву в істинності та добровільності їх позиції немає, фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд з урахуванням думки учасників судового розгляду, вважає відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів у справі. З`ясовано, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин і не мають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також їм роз`яснено, що вони в такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Показання обвинувачених є достовірними, узгодженими з матеріалами справи.
З урахуванням отриманих в ході судового розгляду даних суд вважає, що дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягають кваліфікації по першому епізоду за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до житла, повторно по другому епізоду за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно і приходить до висновку, що їх винуватість у вчиненні інкримінованих їм злочинів доведена повністю.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинувачених є їх щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинувачених є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь небезпечності вчинених ним злочинів, сукупність всіх обставин їх вчинення, дані про особу обвинуваченого, що він визнав свою вину, щиро розкаявся, є особою раніше судимою, вчинив злочин під час іспитового строку, характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Тому, суд приходить до висновку, враховуючи, що ОСОБА_9 засуджений вироком Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2014 року за ч.2 ст.190 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки, йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі та застосувати вимоги ч.1 ст. 71 КК України частково приєднавши не відбуту частину покарання за попереднім вироком.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь небезпечності вчинених ним злочинів, сукупність всіх обставин їх вчинення, дані про особу обвинуваченого, що він визнав свою вину, щиро розкаявся, є особою раніше судимою за аналогічні злочини, характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку в обласному наркологічному диспансері з діагнозом: синдром залежності від алкоголю, а тому йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення останнього та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченого.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, судові витрати відсутні.
Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 185 КК України - у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років 01 (одного) місяця позбавлення волі.
Остаточне покарання ОСОБА_4 призначити із застосуванням ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за попереднім вироком у вигляді позбавлення волі строком на - 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту звернення вироку суду до виконання.
Запобіжний захід по справі відносно ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу не обирати.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 185 КК України - у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років 01 (одного) місяця позбавлення волі .
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту звернення вироку суду до виконання.
Запобіжний захід по справі відносно ОСОБА_5 до вступу вироку у законну силу не обирати.
Речові докази: а саме: бензопила, металевий ключ, запчастина «магнета», кришки стартера, в кількості 2шт., опора металева від пральної машини, стримувач напруги від зварювального апарату ВДГ-600, баластний опір до зварювального апарату в кількості 2шт., зв`язка водопровідних кранів, рулетка металева (50 м.), багажник велосипедний, які повернути ОСОБА_6 , залишити останньому як законному володільцю.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченим, прокурору.
Суддя ОСОБА_1