Справа № 550/33/16-к
Провадження №1-кп/550/16/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2016 року
Чутівський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
обвинуваченої ОСОБА_9 ,
адвоката ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нижні Рівні Чутівського району Полтавської області, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, освіта середня, не заміжньої, маючої двох неповнолітніх дітей, 2001 та 2003 р. народження, не працюючої, раніше судимої 21.10.2015 р. Чутівським районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 263, ст. 69 КК України до 120 годин громадських робіт,
в скоєнні злочинів, передбачених ст.389 ч.2 , ст. 185 ч.3 КК України, -
у с т а н о в и в:
ОСОБА_9 була засуджена Чутівським районним судом Полтавської області 21.10.2015 р. за ч. 1 ст. 263 КК України до 120 годин громадських робіт, які в період часу з 03.12.2015 р. по теперішній час не відпрацьовує.
Так, 02.12.2015 р. засуджена ОСОБА_9 поставлена на облік Чутівського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області, ознайомлена з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт та попереджена, що в разі ухилення від відбування покарання вона буде притягнена до кримінальної відповідальності на підставі ч.2 ст. 389 КК України. В цей же день ОСОБА_9 було надано направлення до Чутівської селищної ради для відбування вищевказаного покарання. До відбування покарання засуджена повинна була приступити 03.12.2015 року., але до відпрацювання громадських робіт не приступила та на даний час не відпрацювала жодної години із призначених, без поважних причин.
Таким чином, ОСОБА_9 , діючи з прямим умислом, з метою ухилення від громадських робіт протягом грудня 2015 року допустила 21 невихід на громадські роботи без поважних причин, ігноруючи громадські роботи і на даний час, в результаті чого не відпрацювала жодної години з призначених вироком суду 120 годин.
19.12.2015 р. близько 20.00 год. ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, з метою крадіжки чужого майна, шляхом підбору ключа, проникла до дачного будинку ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала : ніж мисливський сувенірний, вартістю 302,40 грн., пляшку горілки «ABSOLUT HONEY», об`ємом 1 л., вартістю 390 грн., пляшку напою «Кока-Кола», об`ємом 2 л., вартістю 16 грн., банку рибної консерви «Сардинелла», об`ємом 240 гр., вартістю 18,50 грн., пельмені «Сибірські», вартістю 34 грн., 850 гр. ковбаси «Краківська», вартістю 69,70 грн.
В подальшому ОСОБА_9 розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяла ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 830,60 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду визнала повністю та пояснила, що дійсно вона вчинила злочини при вказаних в обвинуваченні обставинах.
Крім визнання вини ОСОБА_9 , її винність також доводиться іншими доказами, наданими стороною обвинувачення, що безпосередньо досліджені у судовому засіданні: показаннями потерпілого ОСОБА_8 , показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , а також дослідженими в судовому засіданні документами.
Так, по епізоду крадіжки речей із будинку ОСОБА_8 :
потерпілий ОСОБА_8 суду повідомив, що в грудні 2015 р. до нього в гості на дачу в с. Кочубеївка Чутівського району Полтавської області приїхав син і привіз в подарунок сувенірний ніж, продукти харчування та пляшку горілки. Потім вони із сином поїхали в смт. Чутове, коли він на наступний день повернувся в с. Кочубеївка, виявив, що з будинку викрали ніж, горілку і продукти харчування. Він пішов до ОСОБА_16 додому та виявив, що він та ОСОБА_9 спали, а в будинку були банка з-під консерви «Сардинелла», пляшка горілки «ABSOLUT HONEY», пляшка «Кока-Коли» . На його прохання віддати ніж ОСОБА_9 та ОСОБА_16 не реагували, а тому він викликав поліцію. Коли виходив із будинку ОСОБА_16 в коридорі під речами знайшов ніж.
Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 підтвердили суду, що були понятими під час слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 , під час якого остання добровільно без будь-якого примусу показала, як відкрила двері будинку ОСОБА_8 , взяла там ніж і продукти харчування, після чого пішла в будинок ОСОБА_16 , де і залишила викрадені речі.
Свідок ОСОБА_20 повідомив суду, що особисто бачив, як ОСОБА_9 добровільно показувала та розповідала працівникам поліції про те, як вона скоїла крадіжку ножа, горілки та продуктів харчування з будинку ОСОБА_8 . При цьому були присутні ще двоє понятих.
Свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_13 повідомили, що були присутні під час огляду і вилучення ножа і пляшки горілки. При цьому були присутні також працівники поліції, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Потерпілий повідомляв, що з його будинку викрали ніж, пляшку горілки, пельмені. Дані речі він виявив у будинку ОСОБА_16 . Обвинувачена ОСОБА_9 повідомила, що цю крадіжку скоїла вона. Працівники поліції вилучили ніж, пляшку горілки та склали протокол, який вони підписали.
Свідки працівники поліції ОСОБА_18 та ОСОБА_19 повідомили суду, що в межах даного кримінального провадження було проведено слідчий експеримент за участю двох понятих та обвинуваченої, під час якого ОСОБА_9 добровільно розказувала та показувала, як викрадала ніж, горілку та продукти харчування із будинку ОСОБА_8 . При цьому було встановлено, що ОСОБА_9 раніше проживала у ОСОБА_8 в неї був ключ від його будинку. Ніж видавав працівникам поліції потерпілий ОСОБА_8 .
Свідок ОСОБА_16 повідомив суду, що ОСОБА_9 допомагала по господарству ОСОБА_8 . В грудні 2015 року вона приїхала до нього в гості, він випив і ліг відпочивати, коли прокинувся то побачив на столі пляшку горілки та зварені пельмені. ОСОБА_9 сказала йому, що це дав їй ОСОБА_8 . Потім прийшов потерпілий і вимагав, щоб вони віддали йому викрадений ніж. Цей ніж ОСОБА_8 знайшов на веранді його будинку серед дитячих речей.
До показань свідка ОСОБА_16 про те, що ніж до його будинку підкинув сам потерпілий суд відноситься критично, оскільки в суді не встановлено обставин, які б свідчили про те, що потерпілий міг «оговорити» обвинувачену. Дані показання не узгоджуються із вищевказаними поясненнями інших свідків та даними, зазначеними в протоколах слідчих дій. Крім того, свідок ОСОБА_16 повідомив суду, що перебуває в дружніх стосунках з обвинуваченою, до якої ставиться, як до доньки, а з ОСОБА_8 в нього неприязні відносини, які виникли через земельні питання.
Крім показань обвинуваченої, потерпілого та свідків, допитаних у судовому засіданні, винність ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України також підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, що надані стороною обвинувачення:
-рапортом працівника поліції про те, що 01.01.2016 р. від ОСОБА_8 надійшло повідомлення, що невідомі особи проникли до його дачного будинку, звіди викрали ніж та продукти харчування (т.3 а.с.2);
-заявою ОСОБА_8 про розшук та притягнення до відповідальності невідомої особи, яка в період часу з 19.12.2015 р. по 20.12.2015 р. незаконно проникли до його будинку, звідки вкрали сувенірний ніж, пляшку горілки та продукти харчування (т.3 а.с. 3);
-протоколом огляду місця події від 01.01.2016 р., яким зафіксовано факт вилучення викраденого у потерпілого сувенірного ножа та пляшки горілки (т. 3 а.с.24-26);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.01.2016 р., під час якого ОСОБА_9 розказала та показала, як було вчинено крадіжку майна з будинку ОСОБА_8 (т. 3 а.с.18-23);
-довідкою ПП ОСОБА_22 від 13.01.2016 р. про вартість горілки «Абсолют» та продуктів харчування ( т. 3 а.с. 4) ;
-висновком експерта № 1101/1 від 11.01.2016 р., відповідно до якого вартість ножа мисливського сувенірного, який був викрадений з будинку ОСОБА_8 становить 302,40 грн. (т. 3 а.с. 5-15);
-речовими доказами по справі ножом мисливським сувенірним, який переданий під охоронну розписку ОСОБА_8 та пляшкою горілки «Абсолют», яка зберігається в кімнаті речових доказів Чутівського ВП в Полтавській області ( т. 3 а.с. 16-17) ;
По епізоду ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт вина ОСОБА_9 підтверджується наступними доказами:
Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повідомили суду, що ОСОБА_9 була ознайомлена з графіком та умовами виконання покарання у виді громадських робіт, але не відпрацювала жодної із запланованих годин без поважних причин.
Свідок ОСОБА_17 повідомив суду, що ОСОБА_9 в грудні 2015 р. проживала з ним в смт. Чутове Полтавської області, але не постійно. Йому відомо, що ОСОБА_9 повинна була відпрацювати громадські роботи за вироком суду, але на громадські роботи не виходила, оскільки в неї заболів шлунок, при цьому за медичною допомогою вона не зверталась.
Крім показань обвинуваченої, свідків, допитаних у судовому засіданні, винність ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України також підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, що надані стороною обвинувачення:
- підпискою ОСОБА_9 від 02.12.2015 р. про те, що вона ознайомлена з порядком та умовами відбуття покарання у вигляді громадських робіт та попереджена про наслідки ухилення від відбування даного виду покарання (т. 3 а.с.31);
- анкетою ОСОБА_9 із зазначенням даних про її особу ( т. 3 а.с. 32);
- постановою начальника Чутівського РВ КВІ про встановлення днів явки на реєстрацію від 02.12.2015 р., відповідно до якої ОСОБА_9 встановлено дні явки в останній понеділок кожного місяця з 9 по 18 годину (т. 3 а.с. 34);
- направленням ОСОБА_9 для відбування призначеного вироком суду покарання у виді 120 годин громадських робіт (т. 3 а.с. 35) та повторними направленнями ( т. 3 а.с.39,48);
- повідомленнями Чутівського селищного голови від 18.12.2015 р. та від 05.01.2016 р. про те, що ОСОБА_9 ухиляється від відбування покарання у виді громадських робіт (т. 3 а.с.36,40);
- письмовими попередженнями Чутівського КВІ про наслідки ухилення від відбування покарання виді громадських робіт ( т. 3 а.с.38, 41);
- графіком виходу на роботи, з яким під підпис була ознайомлена ОСОБА_9 (т. 3 а.с. 43-44);
- переліком об`єктів, на яких ОСОБА_9 мала відбувати призначене покарання у виді 120 годин громадських робіт( т. 3 а.с.45);
- довідкою селищної ради від 03.12.2015 р. про проведення із ОСОБА_9 занять з техніки безпеки при виконанні запланованої роботи ( т. 3 а.с. 46);
- розпорядженням Чутівської селищної ради № 76-к від 03.12.2015 р. про прийняття ОСОБА_9 на безоплатні громадські роботи ( т. 3 а.с. 47);
- довідкою Чутівської ЦРЛ від 26.01.2016 р. № 121, відповідно до якої за медичною допомогою до лікарні обвинувачена не зверталася ( т. 3 а.с.30).
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні вище зазначених злочинів, а її дії правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в житло та за ст. 389 ч.2 КК України ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, особою, засудженою до цього покарання.
При призначені покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, її особу, що вона скоїла тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості, по місцю проживання характеризуються позитивно.
Суд також враховує обставини, що пом`якшують покарання: обвинувачена щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину, має двох неповнолітніх дітей.
Обставиною, що обтяжує покарання по епізоду крадіжки суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням вищевикладених обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченої, яка вину визнала, по місцю проживання характеризується позитивно, також тієї обставини, що потерпілий матеріальних та моральних претензій до обвинуваченої немає, про що надав суду письмову заяву та цивільного позову не заявляв, а також те, що викрадений у потерпілого сувенірний ніж йому повернуто, суд приходить до висновку, що останній, на підставі ст. 69 КК України, необхідно призначити більш м`яке покарання ніж передбачає закон за ч. 3 ст. 185 КК України.
Враховуючи вищевикладені обставини, ступінь тяжкості вчинених злочинів та особу ОСОБА_9 , суд вважає за необхідне призначити їй покарання у виді арешту.
Керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_9 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.
ОСОБА_9 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.389 ч.2 КК України і призначити їй покарання у виді 1 (одного) місяця арешту.
На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим до відбуття ОСОБА_9 призначити 4 (чотири) місяці арешту.
На підставі ст.ст.71, 72 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 21.10.2015 р. у виді 120 годин громадських робіт і остаточно до відбуття ОСОБА_9 призначити покарання у виді 4 (чотирьох) місяців 4 (чотирьох) днів арешту.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з часу вступу вироку в законну силу з моменту затримання.
Речові докази по справі ніж, що знаходиться на зберіганні у потерпілого вважати повернутим за належністю, пляшку горілки «Абсолют», яка зберігається в кімнаті речових доказів Чутівського ВП в Полтавській області, знищити.
Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.
Суддя ОСОБА_1