Справа № 190/524/15-к
Провадження №1-кп/190/3/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року м. П`ятихатки
Дніпропетровської області
Пятихатський районний суд
Дніпропетровської області
У складі головуючого судді ОСОБА_1
За участі секретаря ОСОБА_2
Прокурора ОСОБА_3
Потерпілого ОСОБА_4
Представника потерпілого ОСОБА_5
Обвинуваченого ОСОБА_6
Захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. П`ятихатки Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Саївка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -

встановив:

ОСОБА_6 , 07.10.2012 керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ-21013» реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, рухався по проїзній частині автодороги сполученням «Знам`янка-Луганськ-Ізварено» зі сторони с. Саксагань в напрямку с. Саївка П`ятихатського району Дніпропетровської області зі швидкістю не менше ніж 90 км/год. в денний час доби по сухому і чистому дорожньому покриттю.
Під час керування автомобілем водій ОСОБА_6 , рухаючись 07.10.2012 в проміжку часу з 14 години 47 хвилин до 14 години 48 хвилин по проїзній частині автодороги сполученням «Знам`янка-Луганськ-Ізварено» на 107 км. +700 м. помітив попереду автомобіль марки «Ніссан-Санні» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався в попутному йому напрямку зі швидкістю 60 км/год. по правій смузі дорожнього руху. В цей момент водій ОСОБА_6 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку інших учасників дорожнього руху і під час обгону вище вказаного автомобіля, не переконавшись в тому, що його маневр буде безпечним змінив напрямок руху та виїхав на смугу руху автомобіля марки «Ніссан-Санні», який рухався в попутному напрямку по проїжджій частині дороги. В наслідок чого водій ОСОБА_6 допустив зіткнення з автомобілем марки «Ніссан-Санні» реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті якої водій автомобіля марки «Ніссан-Санні» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого багато осколкового перелому верхньої третини діалізу лівої стегнової кістки зі значним зміщенням уламків під час травматичного процесу, що призвело до виникнення неправильно консолідованого перелому зі скривленням по вертикальній вісі кістки, укороченням лівої нижньої кінцівки, після травматичних комбінованих контрактур лівих суглобів; кульшового помірного ступеню та значного ступеню колінного з порушенням функції стегна та ходи 2 ступеню, вказані паталогічні зміни лівої нижньої кінцівки , призвели до стійкої постійної втрати загальної працездатності понад 1/3 ( понад 33 %), що відповідає тяжким тілесним ушкодженням; черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійних ран верхньої губи та вушної раковини, пара орбітальних гематом, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що зумовили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні.

В діях водія ОСОБА_6 , по керуванню автомобілем марки «ВАЗ-21013» реєстраційний номер НОМЕР_1 , вбачається невідповідність вимогам п.п. 1.5, 2.9,10.1 Правил дорожнього руху України, які вимагають: п. 1.5: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п.2.9 « Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин»; п. 10.1: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху», що знаходиться в безпосередньому причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди,
Технічна можливість попередити зіткнення з автомобілем марки «Ніссан- Санні» реєстраційний номер НОМЕР_2 у водія ОСОБА_6 визначалась виконанням вимог п.1,5, 10.1 Правил дорожнього руху України і для нього не було перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати їх.

ОСОБА_6 свою вину за ч.2 ст. 286 КК України не визнав від дачі свідчень відмовився, в разі визнання винним у вчинені кримінального правопорушення просить застосувати до нього вимоги Закону України « Про амністію у 2014р.».

Вина ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України підтверджується свідченнями потерпілого, свідка, письмовими матеріалами справи.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 07.10.2012р. він знаходився в с. Саксагань П`ятихатського району Дніпропетровської області у ОСОБА_8 , в цей час до ОСОБА_9 приїхав ОСОБА_6 з пляшкою горілки та в легкому стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вжили частину горілки, що привіз ОСОБА_10 , та останній попрохав поїхати в с. Саївка до його дружини де він залишить автомобіль, а потім вони повернуться до ОСОБА_9 . Федан сів в свій автомобіль марки ВАЗ 21013, а він та ОСОБА_9 сіли в автомобіль Цабія марки «Ніссан Санні». В ході руху при під`їзді до с. Саївка - Федан почав здійснювати маневр обгону ав-ля під керуванням ОСОБА_11 , та він відчув удар в автомобіль, від чого автомобіль понесло в кювет та він втратив свідомість. Прийшов до свідомості лише через декілька днів в лікарні. В результаті ДТП отримав оскольчатий перелом стегна, та встановлена 3 група інвалідності. В результаті травми тривалий час лікувався, в зв`язку з чим просить стягнути з ОСОБА_10 на його користь 32 973 гривні в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 500 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

При русі по автошляху, автомобіль під керуванням ОСОБА_10 весь час знаходився в полі зору ОСОБА_4 , та в автомобіль до Федан ніхто не сідав, останній керував автомобілем самостійно, перед ДТП, автомобіль під управлінням Цабій рухався прямолінійно та не змінював напрямок руху.

Свідок ОСОБА_8 дав свідчення аналогічні свідченням потерпілого ОСОБА_4 ..

З протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 07.10.2012р. слідує, що місцем вчинення дорожньо транспортної пригоди є автошлях «Знам`янка-Луганськ-Ізварено» зі сторони с. Саксагань в напрямку с. Саївка П`ятихатського району Дніпропетровської області, де на правому узбіччі по ходу руху в напрямку с. Саївка знаходиться автомобіль марки «Ніссан Санні» р.н. НОМЕР_2 з механічними пошкодженнями до якого йдуть сліди юзу з правого краю автошляху, та спереду нього в напрямку до населеного пункту, по середині автошляху знаходиться автомобіль марки «ВАЗ-21013» р.н. НОМЕР_1 також з механічними пошкодженнями від якого йдуть сліди юзу на праве узбіччя та до автомобіля марки «Ніссан Санні». ( а.с.94-105.т.1.)
З протоколу огляду від 07.10.2012р. слідує, що на 107 км. + 700м. автошляху «Знам`янка-Луганськ-Ізварено» оглянуто автомобіля марки «Ніссан Санні» р.н. НОМЕР_2 , який має механічні пошкодження у вигляді розбитого переднього лобового та переднього лівого скла, розбитого лівого дзеркала, деформовано : передній капот, ліве переднє крило, ліві двері, ліве заднє крило, криша, передній бампер, передня декоративна решітка. ( а.с.106.т.1.)
З протоколу огляду від 07.10.2012р. слідує, що на 107 км. + 700м. автошляху «Знам`янка-Луганськ-Ізварено» оглянуто автомобіля марки «ВАЗ-21013» р.н. НОМЕР_1 , який має механічні пошкодження у вигляді деформації всього кузова автомобіля, а також деформовано : передній капот, дві праві двері, праве переднє крило, праве заднє крило, кришка багажника, криша, ліве переднє крило, заднє ліве крило, ліві передні двері. ( а.с.107.т.1.)
З акту судово медичного обстеження № 24 від 05.04.2013р. слідує, що у потерпілого ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому кісток носу, забійних ран верхньої губи в ділянці носо-губної складки та вушної раковини, параорбітального крововиливу лівого ока, закритого багато осколкового перелому кісток лівого стегна на межі між верхньою та середньою третиною зі зміщенням відламків, саднень шкіри лівої половини обличчя та скроневої ділянки, крововиливи в склеру лівого ока, які могли виникнути 07.10.2012р. та відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, за критерієм тривалого розладу здоров`я. ( а.с.55-63.т.2.)
З висновку судово медичної експертизи № 40-«Е» від 15.04.2013р. слідує, що у потерпілого ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому кісток носу, забійних ран верхньої губи в ділянці носо-губної складки та вушної раковини параорбітального крововиливу лівого ока, закритого багато осколкового перелому кісток лівого стегна на межі між верхньою та середньою третиною зі зміщенням відламків, саднень шкіри лівої половини обличчя та скроневої ділянки, крововиливи в склеру лівого ока, які могли виникнути 07.10.2012р. та відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, за критерієм тривалого розладу здоров`я.(а.с.109-111т.1.)
З висновку судово медичної експертизи № 119 «Е» від 11.10.2013р. слідує, у потерпілого ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому кісток носу, забійних ран верхньої губи в ділянці носо-губної складки та вушної раковини параорбітального крововиливу лівого ока, закритого багато осколкового перелому кісток лівого стегна на межі між верхньою та середньою третиною зі зміщенням відламків, саднень шкіри лівої половини обличчя та скроневої ділянки, крововиливи в склеру лівого ока, які виникнули 07.10.2012р. та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм стійкої втрати загальної непрацездатної понад 1/3 (більш ніж 33%).
Виявлені у нього тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та могли утворитися від дії тупого твердого предмета ( предметів) вірогідніше за все при співударянні з такими з великою силою( великою швидкості дії), в стані алкогольного сп`яніння в момент надходження до лікувальної установи ( 07.10.2012р.) не перебував - ( тверезий). ( а.с.112-116.т.1.)
З висновку комісійної судово медичної експертизи № 220 від 27.11.2015р. слідує, що у потерпілого ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді:
- закритого багато осколкового перелому верхньої третини діалізу лівої стегнової кістки зі значним зміщенням уламків під час травматичного процесу, що призвело до виникнення неправильно консолідованого перелому зі скривленням по вертикальній вісі кістки, укороченням лівої нижньої кінцівки, після травматичних комбінованих контрактур лівих суглобів; кульшового помірного ступеню та значного ступеню колінного з порушенням функції стегна та ходи 2 ступеню, вказані паталогічні зміни лівої нижньої кінцівки , призвели до стійкої постійної втрати загальної працездатності понад 1/3 ( понад 33 %), що відповідає тяжким тілесним ушкодженням;
- черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійних ран верхньої губи та вушної раковини, пара орбітальних гематом, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що зумовили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні. ( а.с.69-91.т.2.).
З протоколу проведення слідчого експерименту від 12.07.2014р. слідує, що свідок ОСОБА_8 показав на місці місце розташування автомобіля під управлінням Цабій відповідно до проїзної частини автошляху в момент ДТП, та пояснив, що автомобіль рухався прямолінійно. ( а.с.150-152.т.1.)

З протоколу проведення слідчого експерименту від 12.07.2014р. слідує, що потерпілий ОСОБА_4 показав на місці місце розташування автомобіля під управлінням Цабій відповідно до проїзної частини автошляху в момент ДТП. ( а.с.153-155.т.1.)
З висновку авто технічної експертизи № 7029-511 від 18.08.2014р. слідує, що в момент первинного контакту автомобіль марки «ВАЗ-21013» р.н. НОМЕР_1 своєю правою боковою частиною ( вірогідніше передньою частиною) контактував з лівою боковою частиною автомобіля « Ніссан Санні» р.н. НОМЕР_2 . (а.с.157-164.т.1.)
З висновку авто технічної експертизи № 70/28-515 від 21.08.2014р. слідує, що на момент ДТП робоча гальмова система, рульове керування, передня та задня підвіска автомобілів «ВАЗ-21013» р.н. НОМЕР_1 та « Ніссан Санні» р.н. НОМЕР_2 знаходилися в працездатному стані.
Пошкодження передньої підвіски та рульового керування автомобіля « Ніссан Санні», які призвели до непрацездатності вказаних систем, носять аварійний характер і виникли внаслідок навантаження на деталі під час ДТП, від зусилля направленого зліва на право відносно повздовжньої осі автомобіля. (а.с.166-172.т.1.)

З висновку авто товарознавчої експертизи № 70/05-45 від 01.04.2014р. слідує, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки « Ніссан Санні» р.н. НОМЕР_2 , перевищує ринкову вартість зазначеного транспортного засобу, середня ринкова вартість аналогічного автомобіля на 07.10.2012р. складає 10 537 гривен 97 копійок, що є розміром шкоди завданої ОСОБА_4 ( а.с.136-149.т.1.)
З висновку авто технічної експертизи № 3014-14 від 15.12.2014р. слідує, що водій автомобіля ВАЗ-21013 мав технічну можливість запобігти ДТП, його дії не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України та знаходилися в причинному зв`язку з настанням ДТП. ( а.с.174-177.т.1.)
З протоколу огляду від 23.07.2014р. слідує, що оглянуті автомобілі «ВАЗ-21013» р.н. НОМЕР_1 та « Ніссан Санні» р.н. НОМЕР_2 . Автомобіль «ВАЗ-21013» р.н. НОМЕР_1 пофарбований лакофарбовим покриттям помаранчевого кольору з якого взято зразки зазначеного покриття. З заднього лівого крила та лівих задніх дверей автомобіля « Ніссан Санні» вилучено нашарування лакофарбового покриття помаранчевого кольору, сам зазначений автомобіль пофарбований в зелений колір. (а.с.178-180.т.1.)
З висновку експерта № 606 від 08.01.2015р. слідує, що виявлені на поверхні часток лакофарбового покриття, вилучених з автомобіля «Ніссан Санні» р.н. НОМЕР_2 , нашарування лакофарбового покриття помаранчевого кольору складають загальну родову належність з верхнім шаром лакофарбового покриття вилученого з автомобіля ВАЗ 21013 р.н. НОМЕР_1 . (а.с.182-187.т.1.)
Згідно ухвали слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 04.09.2014р. органу досудового слідства надано дозвіл на отримання інформації про вхідні та вихідні дзвінки з адресною прив`язкою абонентів мобільного зв`язку НОМЕР_3 та НОМЕР_4 07.10.2012р. в період з 08 год. до 16.50 год., якими могли користуватися ОСОБА_6 та ОСОБА_12 . ( а.с.201.т.2)

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 29.09.2014р. слідує, що органом досудового слідства вилучено дані про вхідні та вихідні дзвінки з адресною прив`язкою абонентів мобільного зв`язку НОМЕР_3 та НОМЕР_4 07.10.2012р. в період з 08 год. до 16.50 год.. ( а.с.202-203т.1.).

Згідно роздруківки даних про вхідні та вихідні дзвінки з адресною прив`язкою абонентів мобільного зв`язку ОСОБА_12 НОМЕР_3 та ОСОБА_6 НОМЕР_4 07.10.2012р. в період з 08 год. до 16.50 год., та досліджених в судовому засіданні даних на цифровому носії про зазначені вхідні та вихідні дзвінки - абонент мобільного зв`язку НОМЕР_4 - 07.10.2012р. з період з 14г.47хв. до 14г.48хв. переміщувався та знаходився під кутами 160 - 290 градусів відносно базової станції телекомунікаційних мереж, а абонент 067-525-7-18 знаходився під кутом 70 градусів відносно тієї ж базової станції телекомунікаційних мереж. (а.с.205-206.т.1.)
При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати за ст. 286 ч.2 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження, при цьому з кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 слід виключити кваліфікуючу ознаку - або експлуатації транспорту, що не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.
Досліджені в судовому засіданні та наведені у вироку докази, процесуально допустимі та взаємодоповнюють одне одного, що свідчить про їх допустимість та достовірність.

Не визнання обвинуваченим своєї вини не підтверджена ніякими доказами та протирічить дослідженим в судовому засіданні та наведеним у вироку доказам.

Так потерпілий ОСОБА_4 , та свідок ОСОБА_8 пояснили, що 07.10.2012р. в с. Саксагань П`ятихатського району Дніпропетровської області до ОСОБА_9 в легкому стані алкогольного сп`яніння з пляшкою горілки приїхав ОСОБА_6 .. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вжили частину горілки, що привіз Федан, а потім ОСОБА_10 сів в автомобіль марки ВАЗ 21013, а потерпілий та ОСОБА_9 сіли в автомобіль марки «Ніссан Санні». В ході руху при під`їзді до с. Саївка - Федан почав здійснювати маневр обгону ав-ля під керуванням ОСОБА_11 , при цьому потерпілий відчув удар в автомобіль, від чого автомобіль понесло в кювет та він втратив свідомість. При русі по автошляху, автомобіль під керуванням ОСОБА_10 весь час знаходився в полі зору потерпілого та свідка, в автомобіль до Федан ніхто не сідав, останній керував автомобілем самостійно, перед ДТП, автомобіль під управлінням Цабій рухався прямолінійно та не змінював напрямок руху.

Потерпілий прийшов до свідомості лише через декілька днів в лікарні. В результаті ДТП отримав оскольчатий перелом стегна, та визнаний інвалідом 3 групи. В результаті травми тривалий час лікувався, в зв`язку з чим просить стягнути з ОСОБА_10 на його користь 32 973 гривні в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 500 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Тобто потерпілий та свідок прямо вказують на обвинуваченого як особу, яка перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, управляла автомобілем, при цьому допустив зіткнення з автомобілем потерпілого внаслідок чого потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження, сумнівів в правдивості свідчень останніх в судовому засіданні не встановлено.

З протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 07.10.2012р. слідує, що місцем вчинення дорожньо транспортної пригоди є автошлях «Знам`янка-Луганськ-Ізварено» зі сторони с. Саксагань в напрямку с. Саївка П`ятихатського району Дніпропетровської області, де на правому узбіччі по ходу руху в напрямку с. Саївка знаходиться автомобіль марки «Ніссан Санні» р.н. НОМЕР_2 з механічними пошкодженнями до якого йдуть сліди юзу з правого краю автошляху, та спереду нього в напрямку до населеного пункту, по середині автошляху знаходиться автомобіль марки «ВАЗ-21013» р.н. НОМЕР_1 також з механічними пошкодженнями від якого йдуть сліди юзу на праве узбіччя та до автомобіля марки «Ніссан Санні». Сліди юзу починаються з правого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля марки «Ніссан Санні», з чого можна зробити висновок, що місце зіткнення автомобілів знаходиться на полосі руху автомобіля під управлінням потерпілого, та останній перед ДТП не змінював напрямок руху, що узгоджується зі свідченнями потерпілого та свідка ОСОБА_9 .

З протоколу огляду від 07.10.2012р. слідує, що на 107 км. + 700м. автошляху «Знам`янка-Луганськ-Ізварено» оглянуто автомобіля марки «Ніссан Санні» р.н. НОМЕР_2 , який має механічні пошкодження у вигляді розбитого переднього лобового та переднього лівого скла, розбитого лівого дзеркала, деформовано : передній капот, ліве переднє крило, ліві двері, ліве заднє крило, криша, передній бампер, передня декоративна решітка, чим підтверджується факт ДТП за участі зазначеного автомобіля, завдання механічних пошкоджень зазначеному автомобілю, та місце знаходження автомобіля після ДТП, що відповідає місцю ДТП згідно свідчень потерпілого, свідка ОСОБА_9 та протоколу огляду місця ДТП.
З протоколу огляду від 07.10.2012р. слідує, що на 107 км. + 700м. автошляху «Знам`янка-Луганськ-Ізварено» оглянуто автомобіля марки ВАЗ-21013, р.н. НОМЕР_1 , який має механічні пошкодження у вигляді деформації всього кузова автомобіля, а також деформовано : передній капот, дві праві двері, праве переднє крило, праве заднє крило, кришка багажника, криша, ліве переднє крило, заднє ліве крило, ліві передні двері, чим підтверджується факт ДТП за участі зазначеного автомобіля, завдання механічних пошкоджень зазначеному автомобілю, та місце знаходження автомобіля після ДТП, що відповідає місцю ДТП згідно свідчень потерпілого, свідка ОСОБА_9 та протоколу огляду місця ДТП.

З акту судово медичного обстеження № 24 від 05.04.2013р. слідує, що у потерпілого ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому кісток носу, забійних ран верхньої губи в ділянці носо-губної складки та вушної раковини, параорбітального крововиливу лівого ока, закритого багато осколкового перелому кісток лівого стегна на межі між верхньою та середньою третиною зі зміщенням відламків, саднень шкіри лівої половини обличчя та скроневої ділянки, крововиливи в склеру лівого ока, які могли виникнути 07.10.2012р. та відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, за критерієм тривалого розладу здоров`я.
З висновку судово медичної експертизи № 40-«Е» від 15.04.2013р. слідує, що у потерпілого ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому кісток носу, забійних ран верхньої губи в ділянці носо-губної складки та вушної раковини параорбітального крововиливу лівого ока, закритого багато осколкового перелому кісток лівого стегна на межі між верхньою та середньою третиною зі зміщенням відламків, саднень шкіри лівої половини обличчя та скроневої ділянки, крововиливи в склеру лівого ока, які могли виникнути 07.10.2012р. та відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, за критерієм тривалого розладу здоров`я.
З висновку судово медичної експертизи № 119 «Е» від 11.10.2013р. слідує, у потерпілого ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому кісток носу, забійних ран верхньої губи в ділянці носо-губної складки та вушної раковини параорбітального крововиливу лівого ока, закритого багато осколкового перелому кісток лівого стегна на межі між верхньою та середньою третиною зі зміщенням відламків, саднень шкіри лівої половини обличчя та скроневої ділянки, крововиливи в склеру лівого ока, які виникнули 07.10.2012р. та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм стійкої втрати загальної непрацездатної понад 1/3 (більш ніж 33%).
Виявлені у нього тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та могли утворитися від дії тупого твердого предмета ( предметів) вірогідніше за все при співударянні з такими з великою силою( великою швидкості дії), в стані алкогольного сп`яніння в момент надходження до лікувальної установи ( 07.10.2012р.) не перебував - ( тверезий).
З висновку комісійної судово медичної експертизи № 220 від 27.11.2015р. слідує, що у потерпілого ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді:
- закритого багато осколкового перелому верхньої третини діалізу лівої стегнової кістки зі значним зміщенням уламків під час травматичного процесу, що призвело до виникнення неправильно консолідованого перелому зі скривленням по вертикальній вісі кістки, укороченням лівої нижньої кінцівки, після травматичних комбінованих контрактур лівих суглобів; кульшового помірного ступеню та значного ступеню колінного з порушенням функції стегна та ходи 2 ступеню, вказані паталогічні зміни лівої нижньої кінцівки , призвели до стійкої постійної втрати загальної працездатності понад 1/3 ( понад 33 %), що відповідає тяжким тілесним ушкодженням;
- черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійних ран верхньої губи та вушної раковини, пара орбітальних гематом, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що зумовили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні.
Зазначені акт та висновки експертиз узгоджуються між собою та підтверджують факт завдання тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 саме внаслідок ДТП - 07.10.2012р., і встановлюють ступінь їх тяжкості які відповідають тяжким тілесним ушкодженням.
З протоколу проведення слідчого експерименту від 12.07.2014р. слідує, що свідок ОСОБА_8 показав на місці місце розташування автомобіля під управлінням Цабій відповідно до проїзної частини автошляху в момент ДТП, та пояснив, що автомобіль рухався прямолінійно, чим свідок іще раз підтвердив, що потерпілий перед ДТП не змінював напрямок руху автомобіля, рухався по своїй полосі руху.
З протоколу проведення слідчого експерименту від 12.07.2014р. слідує, що потерпілий ОСОБА_4 показав на місці місце розташування автомобіля під управлінням Цабій відповідно до проїзної частини автошляху в момент ДТП, чим потерпілий іще раз підтвердив, що перед ДТП не змінював напрямок руху автомобіля, рухався по своїй полосі руху.

З висновку авто технічної експертизи № 7029-511 від 18.08.2014р. слідує, що в момент первинного контакту автомобіль марки «ВАЗ-21013» р.н. НОМЕР_1 своєю правою боковою частиною ( вірогідніше передньою частиною) контактував з лівою боковою частиною автомобіля « Ніссан Санні» р.н. НОМЕР_2 , чим підтверджуються, що саме автомобіль «ВАЗ-21013» р.н. НОМЕР_1 під час здійснення маневру обгону автомобіля « Ніссан Санні» р.н. НОМЕР_2 допустив зіткнення з останнім.
З висновку авто технічної експертизи № 70/28-515 від 21.08.2014р. слідує, що на момент ДТП робоча гальмова система, рульове керування, передня та задня підвіска автомобілів «ВАЗ-21013» р.н. НОМЕР_1 та « Ніссан Санні» р.н. НОМЕР_2 знаходилися в працездатному стані.
Пошкодження передньої підвіски та рульового керування автомобіля « Ніссан Санні», які призвели до непрацездатності вказаних систем, носять аварійний характер і виникли внаслідок навантаження на деталі під час ДТП, від зусилля направленого зліва на право відносно повздовжньої осі автомобіля.
Викладене свідчить, що автомобілі «ВАЗ-21013» р.н. НОМЕР_1 та « Ніссан Санні» р.н. НОМЕР_2 в момент ДТП знаходилися в справному стані.
З висновку авто товарознавчої експертизи № 70/05-45 від 01.04.2014р. слідує, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки « Ніссан Санні» р.н. НОМЕР_2 , перевищує ринкову вартість зазначеного транспортного засобу, середня ринкова вартість аналогічного автомобіля на 07.10.2012р. складає 10 537 гривен 97 копійок

Згідно ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження, тобто 10 537 гривен 97 копійок є розміром шкоди завданої ОСОБА_4 , внаслідок пошкодження автомобіля.

Згідно статей 386, 395, 396 ЦК України положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну.
До таких осіб належить і особа, яка керувала транспортним засобом без доручення, але на підставі документів, визначених пунктом 2.1. Правил дорожнього руху України (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб), що в даній кримінальній справі відповідає обставинам управління транспортним засобом потерпілим Цабій .
З висновку авто технічної експертизи № 3014-14 від 15.12.2014р. слідує, що водій автомобіля ВАЗ-21013 мав технічну можливість запобігти ДТП, його дії не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України та знаходилися в причинному зв`язку з настанням ДТП, тобто дії ОСОБА_6 не відповідали вимогам ПДР та знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП та як наслідок завдання потерпілому ОСОБА_11 тяжких тілесних ушкоджень.

З протоколу огляду від 23.07.2014р. слідує, що оглянуті автомобілі «ВАЗ-21013» р.н. НОМЕР_1 та « Ніссан Санні» р.н. НОМЕР_2 . Автомобіль «ВАЗ-21013» р.н. НОМЕР_1 пофарбований лакофарбовим покриттям помаранчевого кольору з якого взято зразки зазначеного покриття. З заднього лівого крила та лівих задніх дверей автомобіля « Ніссан Санні» вилучено нашарування лакофарбового покриття помаранчевого кольору, сам зазначений автомобіль пофарбований в зелений колір.
З висновку експерта № 606 від 08.01.2015р. слідує, що виявлені на поверхні часток лакофарбового покриття, вилучених з автомобіля «Ніссан Санні» р.н. НОМЕР_2 , нашарування лакофарбового покриття помаранчевого кольору складають загальну родову належність з верхнім шаром лакофарбового покриття вилученого з автомобіля ВАЗ 21013 р.н. НОМЕР_1 .
Зазначені докази свідчать, що саме автомобіль «ВАЗ-21013» р.н. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем «Ніссан Санні» р.н. НОМЕР_2 .

Згідно ухвали слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 04.09.2014р. органу досудового слідства надано дозвіл на отримання інформації про вхідні та вихідні дзвінки з адресною прив`язкою абонентів мобільного зв`язку НОМЕР_3 та НОМЕР_4 07.10.2012р. в період з 08 год. до 16.50 год., якими могли користуватися ОСОБА_6 та ОСОБА_12 .
Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 29.09.2014р. слідує, що органом досудового слідства вилучено дані про вхідні та вихідні дзвінки з адресною прив`язкою абонентів мобільного зв`язку НОМЕР_3 та НОМЕР_4 07.10.2012р. в період з 08 год. до 16.50 год..
Згідно роздруківки даних про вхідні та вихідні дзвінки з адресною прив`язкою абонентів мобільного зв`язку НОМЕР_3 та НОМЕР_4 07.10.2012р. в період з 08 год. до 16.50 год., та досліджених в судовому засіданні даних на цифровому носії про зазначені вхідні та вихідні дзвінки - абонент мобільного зв`язку НОМЕР_4 - 07.10.2012р. з період з 14г.47хв. до 14г.48хв. переміщувався та знаходився під кутами 160 - 290 градусів відносно базової станції телекомунікаційних мереж, а абонент НОМЕР_3 знаходився під кутом 70 градусів відносно тієї ж базової станції телекомунікаційних мереж.
Зазначені докази свідчать, що абоненти мобільного зв`язку НОМЕР_3 та НОМЕР_4 07.10.2012р. , а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_12 в період з 14г.47хв. до 14г.48хв. , в момент ДТП, знаходилися в різних місцях .

При призначені покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини що обтяжують та пом"якшують покарання обвинуваченого.
За місцем реєстрації ОСОБА_6 характеризується позитивно, на обліку лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, має сім`ю.
Згідно ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд відносить знаходження на утриманні двох малолітніх дітей ( а.с.215,216.т.1.), захворювання на виразку шлунку, виразку дванадцятипалої кишки ( а.с.220т.1.)
Згідно ст. 67 КК України до обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 суд відносить вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи особу та обставини справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, при цьому до останнього не можливо застосувати вимоги Закону України « Про амністію у 2014 році» оскільки згідно п. є) ст.8 зазначеного закону амністія не застосовується до осіб яких засуджено за порушення правил безпеки дорожнього руху, що завдало тяжке тілесне ушкодження потерпілому, вчинене особою у стані алкогольного сп`яніння.
З ОСОБА_6 слід стягнути на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 7 739 гривен 93 копійок.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 щодо стягнення з ОСОБА_6 32 973 гривен 09 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням та 500 000 гривен в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням враховуючи ступінь тяжкості заподіяних тілесних ушкоджень, обставин їх спричинення, стану здоров`я потерпілого, його тривалих переживань з приводу вчиненого обвинуваченим, порушення усталеного порядку життя потерпілого, справедливості та реальності - підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.
Оскільки на досудовому слідстві запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався і відповідні клопотання стороною обвинувачення в судовому засіданні не заявлялися, то до вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно обвинуваченого обранню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 124, 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -
ухвалив :
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред"явленому обвинувачені за ст. 286 ч.2 КК України та призначити покарання П`ЯТЬ років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на ТРИ роки, помістивши його на вказаний строк до кримінально виконавчої установи.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обраховувати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання вироку.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в рахунок відшкодування витрат на залучення експерта 7 739 гривен 93 копійок.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 32 973 гривен 09 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням та 500 000 гривен в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в П"ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку, осудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Головуючий суддя