overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/2225/16-к
Номер провадження:1-в/521/1161/16
УХВАЛА
Іменем України
29.02.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання, а саме: засудженого ОСОБА_4 , року народження, раніше неодноразово судимого, востаннє 27.11.2014 року Ізмаїлським міськрайонним судом Одеської області за ст. ст. 307 ч.2, 321 ч.1, 321 ч.3,70 КК України до 6 років позбавлення волі,
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
При розгляді клопотання, судом з`ясовано, що ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.01.2016 року (суддя ОСОБА_5 ) задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк його покарання.
Враховуючи викладене, суд вважає, клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , року народження, щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання - залишити без розгляду.
Копію ухвали направити до ПВК УДПтСУ в Одеській області (№51).
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Провадження № 1-кс/522/1542/16
У Х В А Л А
в порядку ст. 75 КПК України
01 березня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участі заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань в м. Одеса заяву обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 .

В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що суддя ОСОБА_4 16.01.2016 року погрожував в грубій формі.

Обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву підтримала у повному обсязі.
Прокурор до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки не вказав.
Суддя ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, пояснень щодо заяви про відвід надавати не забажав.
Суд заслухавши думку заявника, дослідивши обставини по справі, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В поданій заяві ОСОБА_3 не наведено підстав вказаних у ст. 75 КПК України, крім того, не наведено будь-яких доказів на підтвердження слів обвинуваченої, щодо погроз судді в її сторону, тому суд вважає, що факти на які вказує обвинувачена, можуть бути тільки способом самозахисту та затягування розгляду кримінального провадження, тому необхідно відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 75-81, 372 КПК України, суд-
у х в а л и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

01.03.2016
Справа № 592/1576/16-к
Провадження № 1-в/592/612/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2016 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, -
встановив:
До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотаннязасудженого ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
24 грудня 2015 року набрала чинності нова редакція ч. 5 ст. 72 КК України, викладена Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. за № 842 - VІІІ. Зазначеною нормою передбачено зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Судом встановлено, що згідно постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2010 рокущодо ОСОБА_5 було змінено запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд на тримання під вартою, а 27 вересня 2010 року ОСОБА_5 було затримано.
Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2010 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років; строк відбуття покарання обчислюється з 27 вересня 2010 року.
14 грудня 2010 року вирокВасильківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2010 року щодо ОСОБА_5 набрав законної сили.
На підставі вищезазначеного суд вважає необхідним зарахувати засудженомуОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення в межах кримінального провадження, час тримання його під вартою з моменту затримання по день набрання вироком законної сили, тобто з 27 вересня 2010 року по 14 грудня 2010 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст. ст. 7, 9, п. 13 ч. 1 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, суд, -
постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_4 , засудженому вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2010 року за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років, строк попереднього ув`язнення в межах кримінального провадження, час тримання його під вартою з 27 вересня 2010 року по 14 грудня 2010 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Сумської області, а засудженим в той же строк з дня отримання ним копії судового рішення, через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/966/16-к
Номер провадження 1-в/585/565/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
01 березня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -
В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся засуджений ОСОБА_4 з клопотанням і просить застосувати до нього Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
В судове засідання засуджений ОСОБА_4 не прибув, оскільки відбуває покарання в місцях позбавлення волі, надав заяву про розгляд справи без його участі.
Прокурор вважав клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
ОСОБА_4 засуджений вироком Євпаторійського міського суду АР Крим від 31 січня 2008 року за ч.4 ст. 187 КК України до покарання у виді 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого належному йому майна. У вироку визначено, що строк відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з 10 вересня 2007 року.
З розпорядження про виконання вироку вбачається, що вирок відносно ОСОБА_4 набрав законної сили 15 квітня 2008 року.
Тобто строком попереднього ув`язнення ОСОБА_4 є період з 10 вересня 2007 року по 15 квітня 2008 року.
Частина 5 статті 72 КК України визначає, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
На підставі вказаного, керуючись ст. 72 КК України, ст. ст. 9, 537, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» задоволити.
В строк покарання засудженому ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення з моменту затримання 10 вересня 2007 року по день набрання вироком законної сили 15 квітня 2008 року, з розрахунку, що відповідно ч.5 ст. 72 КК України одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Апеляція на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 7 - ми днів з дня її оголошення.
Суддя… підпис
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №592/5807/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/281/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 лютого 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 січня 2016 року відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 січня 2016 року відносно ОСОБА_5 .

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 січня 2016 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 7 місяців, призначити на 09:30 год. 15 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 667/426/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову від 08.01.2016р. про закриття кримінального провадження № 0003282,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області, протягом п`яти днів після проголошення.

Слідчий суддя _________________________ / ОСОБА_1 /
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа №5/2502/15/11 р. 31 березня 2011 року Суддя Бобровицького районного судуВ.1.Бойко При секретарі - Чухіній О.В. За участю прокурора Лазоренко М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бобровиця подання інспектора Бобровицької КВІ ОСОБА_1М, про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, засудженого вироком Бобровицького райсуду 20.03.2009 року за ст.ст. 185 ч.2 4.3,186 Ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим з іспитовим строком на 2 роки, - ВСТАНОВИВ: Інспектор Бобровицької КВІ звернувся до Бобровицького райсуду Чернігівської області з поданням про звільнення ОСОБА_2. від призначеного покарання по вироку Бобровицького районного суду від 20.03.2009 року ,оскільки засуджений Як/тпко А.В. протягом іспитового строку зарекомендував себе задовільно, нового злочину не скоїла, іспитовий строк закінчився. Прокурор в судовому засіданні просить суд ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання. В судовому засіданні встановлено,ш;о вироком Бобровицького районного суду від 20.03.2009 року ОСОБА_2. був засуджений за ст.ст. 185 ч. 2,186 Ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі ,із звільненням від відбування покарання 3 іспитовим строком на 2 роки. За час відбування покарання зарекомендував себе з задовільної сторони. Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, суд вважає, що подання є законним та обгрунтованим .засуджений ОСОБА_2 виконав умови вироку, нового злочину не скоїв , за місцем проживання характеризується задовільно, іспитовий строк закінчився , тому у суд є всі підстави для звільнення від покарання ОСОБА_2 передбачені чинним законодавством. Виходячи із вишевикладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, ПОСТАНОВИВ: Засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вироком Бобровицького районного суду від 20 березня 2009 року звільнити від відбування покарання в звязку з закінченням іспитового строку.
Справа № 740/669/16-к
Провадження № 1-кп/740/72/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
02 березня 2016 року м. Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 .
в с т а н о в и в :
22.02.2016 року суддею Ніжинського міськрайонного суду винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання на 02.03.2016 року.
02.03.2016 року в підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина, розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово та викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 проти чого не заперечували представник потерпілих та обвинувачений.
Обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , проти чого не заперечували прокурор та представник потерпілих адвокат ОСОБА_6 .
Інших клопотань не заявлено.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 та інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засідання не встановлено, що є підставою для вчинення дій відповідно до ст. 315 КПК України для підготовки до судового розгляду та призначення судового розгляду згідно ст. 316 КПК України, в залі суду міста Ніжина у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд , -
у х в а л и в :
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 одноособово.
В судове засідання викликати:
- прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3
- потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
- представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
- обвинуваченого ОСОБА_7
- захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8
- свідків зі сторони обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
- свідків зі сторони захисту ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,
ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .
Заходи кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 не обирались і під час підготовчого судового засідання клопотань про обрання заходу забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 не заявлялись.
Прокурор, потерпілі, представник потерпілих, обвинувачений, захисник обвинуваченого за їхнім клопотанням можуть ознайомиться з матеріалами кримінального провадження в суді.
Ухвала окремому від вироку суду оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 743/232/16-к
Провадження № 1-кп/743/48/16
УХВАЛА
01 березня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 11 березня 2016 року о 14:30 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа №5-148/11
П О С Т А Н О В А

про звільнення від покарання з випробуванням

29 листопада 2011 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухта В. О.,

при секретарі: Борисенко К.В.,

з участю:

прокурора Бабуніної О.В.,

представника кримінально - виконавчої інспекції ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові подання начальника Менського міжрайонного відділу кримінальновиконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 Мазахір-огли,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

с. Киїнка Чернігівського району Чернігівської області,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2008 року ОСОБА_3 засуджений за частиною 2 статті 286 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із терміном випробування строком на 3 (три) роки.

До суду звернувся начальник Менського міжрайонного відділу кримінальновиконавчої інспекції з поданням про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2008 року, оскільки засуджений під час відбування покарання нових злочинів та правопорушень не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_2 суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання, оскільки він, за час іспитового строку не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, виконав покладені на нього судом обовязки, що свідчить про виправлення ОСОБА_2 протягом визначеного судом іспитового строку.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст. 408-1; 411

КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Менського міжрайонного відділу кримінальновиконавчої інспекції задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 Мазахір-огли, ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2010 року, в звязку закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кухта
Чортківський районний суд Тернопільської області
про призначення підготовчого судового засідання
15 лютого 2016 року Справа № 608/243/16-к
Номер провадження1-кп/608/61/2016
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Чортківської місцевої прокуратури, захисника ОСОБА_3 , викликати обвинувачену ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
про призначення підготовчого судового засідання
22 лютого 2016 року Справа № 608/281/16-к
Номер провадження1-кп/608/65/2016
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Чортківської місцевої прокуратури, захисника ОСОБА_3 , викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , с. Джурин Чортківського району, потерпілу ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/503/16-к
03.02.2016 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 61 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона питання пов`язане з виконанням вироку
ВСТАНОВИВ:
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.11.2010 року ОСОБА_5 засуджений по ст.185 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки який набрав законної сили 25.11.2010 року в той час як засуджений перебував під вартою з 07.08.2010 року. Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.06.2011 року ОСОБА_5 засуджений по ст.187 ч.4, ст. 70 ч.4 КК України до позбавлення волі строком на 10 років який набрав законної сили 21.06.2012 року в той час як засуджений перебував під вартою з 07.08.2010 року. Дослідивши матеріали справи, заслухав думку учасників провадження суд приходить до висновку приведення вироку в відповідність до вимог ст. 72 КК України і Законом України від 26.11.2015р, керуючись ст. 72 КК України, ст. 537, ст. 539 КПК України і Законом України від 26.11.2015 р, суд-
УХВАЛИВ: Зарахувати засудженому ОСОБА_5 як відбуте покарання термін перебування під вартою з дня затримання по день набрання сили вироку що відповідає 1 року 10 місяцям 14 дням позбавлення волі
Початок строку покарання обчислювати з 07.08.2010 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_6