overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/8245/15-к
У Х В А Л А
27 липня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
встановив:
В провадженні Залізничного районного суду м.Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003210 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Судове засідання у даному кримінальному провадженні було призначене на 18.05.2016 року, у зв`язку з неявкою обвинуваченого відкладене на 04.07.2016 року, в подальшому з тих же причин - на 27.07.2016 року. Таким чином, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду, в судове засідання так і не з`явився, причини неявки суду не повідомив, тобто ухилився від суду.

Ухвали суду від 18.05.2016 року та 04.07.2016 року про привід обвинуваченого відповідно на 04.07.2016 року та 27.07.2016 року виконані не були.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 в розшук, оскільки він ухиляється від суду, а місце його перебування не відоме.

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

У відповідності до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 продовжує ухилятися від явки в суд, а його участь в судовому провадженні є обов`язковою, беручи до уваги відсутність достовірної інформації про місце його перебування, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність оголосити обвинуваченого ОСОБА_4 в розшук.

З огляду на викладені вимоги ст.335 КПК України провадження у справі слід зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.187-190, 335, 350 КПК України, суд
ухвалив:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,.

На час розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 судове провадження зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду.

Виконання ухвали доручити Залізничном ГУ НП у Львівській області.

Копію ухвали направити Залізничном ГУ НП у Львівській області - для виконання та прокурору Львівської місцевої прокуратури № 2 для контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя(підпис). З ригіналом згідно.

Суддя:
Справа № 466/6624/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26 липня 2016року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002919 від 8 липня 2016року, -

установила:

25 липня 2016року на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова з прокуратури Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002919 від 8 липня 2016року, до якого долучені реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка ОСОБА_2 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду матеріали даного кримінального провадження передані для розгляду судді ОСОБА_1 .

Дане кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалила:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, поверх 2, каб.5) на 5 серпня 2016року о 10.00год.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/72/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" липня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області у

складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережани підготовче засідання по кримінальному провадженні, внесеному 16 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
14 квітня 2016 року до Бережанського районного суду Тернопільської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК У країни із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 18 квітня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду. Інші учасники кримінального провадження із клопотанням прокурора погодилися, інших клопотань не заявляли.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Бережанському районному суду Тернопільської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження, внесене 16 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000252 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК У країни до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бережанського районного суду м. Бережани вул. Банкова, 2, о 14год. 30хв. 5 серпня 2016 року .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_6 .

Про день і час проведення судового засідання повідомити прокурора та захисника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського
районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/2632/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/237/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.156 КК України
У Х В А Л А

16 травня 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вирок Гусятинського районного суду Тернопільської області від 04 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2016 року в апеляційний суд Тернопільської області надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вирок Гусятинського районного суду Тернопільської області від 04 квітня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст.156 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років6 місяців позбавлення волі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови в відкритті апеляційного провадження, згідно ст.399 КПК України, не вбачається.

Апелянт у своїй апеляційній скарзі на нові докази не посилається і не звертається з клопотанням про їх витребування. Інших клопотань, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою з захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вирок Гусятинського районного суду Тернопільської області від 04 квітня 2016 року.

2. Надіслати прокурору, обвинуваченому, його захиснику, потерпілим, їх представнику копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги захисника обвинуваченого. Роз`яснити, що під час апеляційного провадження вони мають права, передбачені ст. ст.42, 402,403 КПК України, а також право подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу подану захисником обвинуваченого у письмовій формі протягом встановленого судом апеляційної інстанції строку.

3. Для подання заперечень на апеляційну скаргу встановити 15-ти денний строк з моменту отримання її копії.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 675/1514/15-к
Провадження № 1-в/675/9/2016
У Х В А Л А

"26" липня 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
представника установи ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Замковій виправній колоні № 58 заяви ОСОБА_5 про зняття з обліку як особи, схильної до втечі, про відвід адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 ,
На розгляді в Ізяславському районному суді Хмельницької області перебуває справа за заявою засудженого ОСОБА_5 про зняття з обліку як особи, схильної до втечі.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з письмовими заявами про відвід адвоката ОСОБА_4 , який здійснює захист вказаного засудженого по заяві про зняття з обліку як особи, схильної до втечі, та прокурора ОСОБА_3 .
В обґрунтування своїх заяв ОСОБА_5 вказує, що адвокат не направив його заяви у компетентні органи, не оскаржив інші документи, про оскарження яких просив засуджений, висловив свою недовіру захиснику; прокурор розглядав інші звернення ОСОБА_5 та вирішив їх у спосіб, який не задовольнив засудженого.
У судовому засіданні ОСОБА_5 свої заяви підтримав та просив їх задовольнити.
Адвокат ОСОБА_4 вважає заяви засудженого безпідставними.
Прокурор ОСОБА_3 вважає заяви засудженого безпідставними.
Представник установи ОСОБА_6 вважає заяви засудженого про відвід не обгрунтованими.
Вивчивши доводи заяв ОСОБА_5 , заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяв про відвід адвоката та прокурора, виходячи з наступного.
У ст. 78 Кримінального процесуального кодексу України міститься вичерпний перелік підстав для відводу захисника, серед яких підстава, вказана ОСОБА_5 , відсутня.
У ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України міститься вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, серед яких підстава, вказана ОСОБА_5 , відсутня.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 Кримінального процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивований.
Проаналізувавши наведені норми закону, суд прийшов до висновку, що законних підстав для відводу адвоката, прокурора немає, а тому заяви засудженого про відвід задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 78, 80, 81 КПК України, -
заяви ОСОБА_5 про відвід адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 673/1617/15-к

УХВАЛА
19 липня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з апеляційного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.03.2016р. яким ОСОБА_2 засуджено за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі.
Перевіривши дану заяву на відповідність вимогам ст. 462 КПК України суддя дійшов до висновку, що заява підлягає поверненню автору.
Відповідно до частини другої ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява (п. 3 ч. 2 ст. 462 КПК України), обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду (п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України); обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду (п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України).
В заяві ОСОБА_2 вищенаведені обставини не наведені.
На підставі викладеного, керуючись ст. 464 КПК України,
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.03.2016р. повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 688/2734/16-к
№ 1-в/688/985/16
Ухвала
про здійснення дистанційного судового провадження

22 липня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

в с т а н о в и в:
у липні 2016 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Засуджений відбуває покарання у Шепетівській виправній колонії № 98 Хмельницької області.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнаю доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на 13 год.30 хв. 27 липня 2016 року.

Розгляд заяви здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії № 98 Хмельницької області?

1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого у дистанційному судовому провадженні;

3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису;

Копію ухвали направити засудженому, начальнику Шепетівської виправної колонії №98, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/650/15-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/112/16 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - відносно ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 липня 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу в. о. голови Бережанського районного суду ОСОБА_3 на зміну підсудності в кримінальному проваджені №0000208 від 05 вересня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому маються підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст.398, 401, 422 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою в. о. голови Бережанського районного суду ОСОБА_3 на зміну підсудності в кримінальному проваджені №0000208 від 05 вересня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 , -.

Невідкладно витребувати з суду першої інстанції матеріали розгляду клопотання в. о. голови Бережанського районного суду ОСОБА_3 .

Апеляційну скаргу в. о. голови Бережанського районного суду ОСОБА_3 на зміну підсудності в кримінальному проваджені №0000208 від 05 вересня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 , - призначити до апеляційного розгляду на 10:00 год. 27 липня 2016 року в залі апеляційному суді Тернопільської області.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити в. о. голови Бережанського районного суду ОСОБА_3 , учасників судового розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 1П-182/2011р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2011 року

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Бердник О.І.

з участю прокурора Баклан В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі матеріали постанови про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності по факту крадіжки курей у ОСОБА_1 за ст. 140 ч.2 КК України (в ред.1960року) у звязку із закінченням строків давності, --

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена постанова, згідно якої, в ніч з 9 на 10 вересня 1995 року, невстановлені особи, діючи умисно та з корисливих мотивів вчинили крадіжку курей у ОСОБА_1 по вул.Л.Українки в с.Щасливе в Бориспільському районі, чим заподіяла матеріальну шкоду потерпілому.

13.02.1995р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України(ред. 1960р.)

По справі були виконані всі слідчі дії, однак встановити осіб, які вчинили злочин, не надалось можливим, у зв'язку з чим 07.01.1995р. досудове слідство по справі було зупинене.

З моменту скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу, особи які вчинили злочин не встановлення.

Прокурор відносно закриття справи за строками давності не заперечує.

Беручи до уваги, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності осіб, що скоїли злочин закінчились.

На підставі наведеного керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1 11-1 ч.1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі по факту крадіжки курей у ОСОБА_1 за ст. 140 ч.2 КК України (в ред.1960року) - закрити у звязку з закінченням строків давності.

Постанова протягом 7 (семи) діб може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя І.В.Криворучко
Справа №5-130/2011р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2011р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Бердник О.І.

з участю прокурора Гріненко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Бориспільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого економістом ДП для постачання медичних установ „Укрмедпостач, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, Бориспільського р-ну Київської обл. вул.Чапаєва, 58-А, раніше не судимого, засудженого 18.05.2009р. Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ст.286 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 засуджено 18.05.2009р. Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ст.286 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 років.

Відділ кримінально-виконавчої інспекції просить звільнити засудженого від покарання на підставі ч.1 ст.78 КК України та ст.165 ч.2 КВК України, оскільки іспитовий строк закінчився, за місцем проживання характеризується позитивно, обовязки покладені на нього судом не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Засуджений в судове засідання не зявився.

Прокурор подання підтримує.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, розглянувши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк закінчився і засуджений своєю поведінкою довів своє виправлення.

Керуючись ч.1ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання в вигляді обмеження волі, призначеного 18.05.2009р. вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Постанова суду на протязі 7(семи) діб може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя І.В.Криворучко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Дело № 5- 476/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14 сентября 2011 года Первомайский горрайонный суд Харьковской области
в составе: председательствующего Васяновича Г.Н., с участием секретаря судебного заседания Боровок Т.П., прокурора Коваленко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайской исправительной колонии Харьковской области № 117, которая расположена возле села Грушино Первомайского района, представление об условно-досрочном освобождении от наказания в отношении осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, осужденного 27 февраля 2006 года Змиевским районным судом Харьковской области по ч. 1 ст. 115 УК Украины к 07 годам лишения свободы, -
От Первомайской ИК № 117 Харьковской области и наблюдательной комиссии при исполкоме Первомайского городского совета поступило представление об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного, против которого прокурор не возражает.
Согласно приговору Змиевского районного суда Харьковской области от 27 февраля 2006 года ОСОБА_1 осужден по ч. 1 ст. 115 УК Украины к 07 годам лишения свободы. Отбывает наказание в Первомайской исправительной колонии № 117 Харьковской области с 14 апреля 2006 года.
Начало срока отбывания наказания 04 декабря 2005 года, конец срока 04 декабря 2012 года, не отбытая часть наказания по состоянию на 14 сентября 2011 года 01 год 02 месяца, 20 дней, то есть он отбыл не менее двух третей срока назначенного наказания.
Исследуемые доказательства свидетельствуют о том, что последний примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление.
Выслушав представителя администрации, объяснения осужденного, мнение прокурора, который поддерживает представление, изучив материалы дела, суд считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 81 УК Украины, ст. ст. 407, 411 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, условно-досрочно освободить от наказания по приговору Змиевского районного суда Харьковской области от 27 февраля 2006 года на срок 01 год 02 месяца 20 дней.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Первомайский горрайонный суд в течение семи суток с момента его провозглашения.
Судья