Справа № 283/2058/16-к
Провадження №1-кс/283/404/2016
У Х В А Л А
18 жовтня 2016 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Малинського відділення поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
До Малинського районного суду звернувся з клопотанням слідчий ОСОБА_4 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000564 від 08.08.2016 за ознаками злочину , передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

У клопотанні зазначено, що 08.08.2016 року близько 11 год. неподалік м. Малин на а/д Овруч-Малин-Кочерів, ОСОБА_5 з метою вчинення хуліганських дій, рухаючись на мопеді марки "Карпати", без реєстраційних номерних знаків, у напрямку м. Малин, під"їхав до громадянки ОСОБА_6 , яка рухалася у вказаному напрямку на велосипеді. Наблизившись до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 штовхнув останню лівою рукою у плече, внаслідок чого остання, не втримавши кермо, з"їхала у кювет та впала з велосипеда.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 зупинившись, наблизився до ОСОБА_6 , яка знаходилась в лежачому положенні на землі, безпричинно, діючи з особливою зухвалістю, виявляючи явну неповагу до суспільства, з хуліганських спонукань, схопив обома руками за шию ОСОБА_6 та почав стискати.

В подальшому, не припиняючи своїх злочинних дій, ОСОБА_5 без розриву в часі, не припиняючи стискати руками шию ОСОБА_6 почав волочити її у глиб лісового масиву, де на відстані близько 15 м. від автодороги знову ж таки обома руками почав стискати шию потерпілої, спричинивши тілесні ушкодження, але злочинні дії ОСОБА_5 були припинені ОСОБА_7 , який випадково рухався велосипедом по вище вказаній дорозі.

В результаті вчинення хуліганських дій, ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синцю та садин верхньої та нижніх кінцівок, які по своїй категорії відносяться до легкого ступеню важкості без короткочасного розладу здоров"я.

09 вересня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

16 жовтня 2016 року ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив злочин за який передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до 5 років, переховується від органів досудового розслідування та місцезнаходження його на даний час не відоме, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наведене свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання, зокрема, може бути подано одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Однак зазначені в клопотання обставини не вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного.

ОСОБА_5 на час розгляду клопотання є не судимий, злочин у вчиненні якого він підозрюється передбачений ч.1 ст.296 КК України є невеликої тяжкості за який передбачено максимальне покарання у виді обмеження волі на строк 5 років.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Тому суд вважає , що підстави для надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188 190 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Малинського відділення поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 відмовити за безпідставністю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_1