У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі, клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001606 від 19.06.2016 стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 с.Бородіно, Тарутинського району, Одеської області, громадянку України, непрацюючу, не одружену, із неповною середньою освітою, без місця реєстрації, проживаючу в будинку АДРЕСА_1 , раніше судиму: 12.03.2014 Тарутинським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу; 27.01.2010 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст.190 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України, від відбування покарання звільнена із випробувальним терміном на 1 рік.

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , посилаючись на наступне.

Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001606 від 19.06.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим слідством час та місці, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , переслідуючи прямий умисел на вчинення розбою, тобто нападу на відпочиваючих в місті Одесі та Одеської області, з метою заволодіння їх майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я осіб, які зазнають нападу, шляхом приведення потерпілих до несвідомого стану, застосовуючи без їх згоди (таємно) лікарський засіб «азалептин (азалептол, лепонекс)», що містить в собі небезпеку для життя та здоров`я та відпускається тільки за рецептом лікаря, придбали у невстановленій кількості та у невстановленої слідством особи, вказаний лікарський засіб.

ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_4 , приблизно о 23 годині 00 хвилин 18.06.2016 перебуваючи в приміщенні кафе-бару «Пицца Итальяно», реалізуючи свій спільний, єдиний умисел на вчинення розбійного нападу, навмисно почали загравати до потерпілого ОСОБА_8 . Приблизно о 05 годині 10 хвилин 19.06.2016, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_4 , реалізовуючи умисел направлений на розбійний напад з метою заволодіння майном ОСОБА_8 запропонували останньому піти разом з ними до місця його тимчасового мешкання - кімнати АДРЕСА_2 , де пізніше, шляхом додавання до напоїв (таємно) лікарського засобу «азалептин (азалептол, лепонекс), призвели потерпілого до несвідомого стану. В цей час, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_4 , заволодівши грошовими коштами та особистими речами потерпілого, з місця події зникли.

В результаті потрапляння в організм ОСОБА_8 , лікарського препарату «азалептин (азалептол, лепонекс)» та отриманих від цього тілесних ушкоджень, останній помер на місці події.

В ході досудового розслідування 27.08.2016 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст.191 КПК України за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187, п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КПК України.

27.08.2016 року слідчим суддею Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановою заступника прокурора Одеської області строк досудового розслідування продовжено до 4-х місяців.
Прокурор підтримав клопотання про тримання під вартою підозрюваної з метою забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам зазначеним у клопотанні.

Захисник заперечив проти продовження строку тримання під вартою, та просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Підозрювана підтримала думку захисника.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, та матеріали, долучені до клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, про наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою підозрюваного може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину передбаченого ч. 4 ст. 187, та п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, відповідальність за який передбачена у вигляді до довічного позбавлення волі.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується протоколом огляду місця події від 29.06.2016; протоколом допита свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_12 і ОСОБА_11 , згідно яких останні впізнали за фотознімками ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , як осіб, які розпивали спиртні напої разом з потерпілим останніми та залишилися з ним у номері; висновком судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_8 № 150 від 15.07.2016, аналізом роздруківки трафіків з`єднань телефонних дзвінків, згідно яких встановлено їх місцезнаходження під час скоєного злочину та спілкування між собою; протоколом огляду відеозаписів з камер зовнішнього спостереження, іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Так, на даний час, ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної не зменшилися, ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість покарання, яке передбачене за вчинення кримінальних правопорушень, які ставляться їй у підозру, може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, крім того, з урахуванням корисливого та насильницького характеру кримінальних правопорушень, відсутності місця роботи, репутації підозрюваної, наявності судимостей за корисливі злочини, слідчий суддя вважає, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому ніякий більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім того, завершити досудове розслідування протягом передбаченого строку у органу досудового розслідування не видалось можливим, оскільки необхідно: не закінчено проведення судово-медичних, молекулярно-генетичних експертиз, комплексних психолого-психіатричної експертиз підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , судово-медичної експертизи токсикологічної експертизи, комісійної судово-медичної експертизи трупу потерпілого ОСОБА_8 , проведення слідчих експериментів за участю підозрюваних, проведення судово-медичних психологічних експертиз по відеозаписам проведення слідчих (розшукових) дії, проведення додаткових слідчих (розшукових) дії спрямованих на перевірки до причетності ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , до інших кримінальних правопорушень; виконати вимоги ст. 290 КПК України та ознайомити з матеріалами розслідування сторони провадження, вказані підстави слідчий суддя вважає достатніми, та приходить до висновку, про необхідність продовження строку тримання під вартою.

Таким чином, клопотання слідчого, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 ,- задовольнити.

Підозрюваній ОСОБА_4 , продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з 19.10. 2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 17.12.2016 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя:

19.10.2016