overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/4907/15-к
№ 205/4709/15-к
Провадження №1-кп/205/457/15
У Х В А Л А
06 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 355 ч. 2, 189 ч. 2, 147 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
06 липня 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 355 ч. 2, 189 ч. 2, 147 ч. 1 КК України.
Розглянувши вказаний обвинувальний акт, а також реєстр матеріалів досудового розслідування, що надійшов з ним, суддя приходить до висновку про наявність законних підстав, передбачених ст.314 КПК України, для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 355 ч. 2, 189 ч. 2, 147 ч. 1 КК України, призначити на 14:00 годин 07 липня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілих та адвокатів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1485/16-к
Провадження № 1-кп/0182/309/2016
У Х В А Л А
Іменем України
10.06.2016 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 обвинуваченого за ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 121 КК України, ОСОБА_9 обвинуваченого за ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 185, ст.. 395 КК України.,-

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження ОСОБА_8 обвинуваченого за ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 121 КК України, ОСОБА_9 обвинуваченого за ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 185, ст.. 395 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обґрунтував його тим, що ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу не минули - обвинувачені можуть переховуватись від суду, вплинути на потерпілих, свідків, продовжать скоювати злочини.

Обвинувачені в судовому засіданні заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт. Захисники адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали клопотання обвинувачених.

Вислухавши думку сторін, колегія суддів приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжких злочинів.

Ризики, які були враховані судом при обрання запобіжного заходу на теперішній час не минули, за думкою колегії суддів існують ризики передбачені ст.. 177 КПК України, а саме, обвинувачені можуть переховуватись від суду, можуть вчинити інші кримінальні правопорушення.

Колегія суддів вважає, що строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 слід продовжити не більш ніж на 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Клопотання прокурора задовольнити.
Строк тримання під вартою обвинувачених продовжити :

ОСОБА_8 з 10.06.2016 року до 08.08.2016 року включно.

ОСОБА_9 з 10.06.2016 року до 08.08.2016 року включно.

В задоволенні клопотання обвинувачених відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1

Суддя : ОСОБА_3
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 129/1399/15-к
Провадження по справі № 1-кп/129/28/2016
У Х В А Л А
08.08.2016 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000728 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України,

установив:

Прокурор ініціював питання про допит свідка ОСОБА_6 , в режимі відеоконференції з Вінницького міського суду Вінницької області, вказуючи, що останній проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 і є складнощі безпосередньої участі свідка у судовому засіданні.

Сторони кримінального провадження не заперечували проведення допиту свідка в режимі відеоконференції

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

За встановлених обставин допит свідка ОСОБА_6 , з метою забезпечення оперативності судового провадження, необхідно здійснити в режимі відеоконференції з Вінницького міського суду Вінницької області.

Керуючись ст. 336 КПК України суд,

ухвалив:

Здійснити допит свідка ОСОБА_6 в режимі дистанційного судового провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ч. 2 ст. 307 КК України, в режимі відеоконференції під час трансляції з Вінницького міського суду Вінницької області 16.09.2016 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити до Вінницького міського суду Вінницької області для забезпечення проведення допиту свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференції, вручення пам`ятки про його права та обов`язки.

Копію ухвали надіслати командиру в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) для забезпечення явки військовослужбовця ОСОБА_6 до Вінницького міського суду Вінницької області 16.09.2016 року о 14 год. 00 хв. для допиту в якості свідка в режимі відеоконференції.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/1394/16-к
Провадження у справі № 1-в/135/547/16
У Х В А Л А
іменем України

04.08.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ладижині Вінницької області в режимі відеоконференцзв`язку клопотання засудженого ОСОБА_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання,
ВСТАНОВИВ:
До Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_1 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 засуджений довічного позбавлення волі, а отже, згідно вимог ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.
Відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Згідно ч. 1 ст.52 КПК України є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Оскільки ОСОБА_1 , відбуваючи покарання у виді позбавлення волі у Ладижинською ВК УДПтС України у Вінницькій області (№39), позбавлений можливості самостійно залучити захисника, тому доцільно призначити захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Відповідно до змісту п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, засуджені до
покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі, на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.
Керуючись ст.ст. 43, 48, 49, 372, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити засудженому захисника для здійснення захисту за призначенням при розгляді клопотання ОСОБА_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання та надати захиснику дозвіл на відвідування засудженого, який відбуває покарання в Ладижинською ВК УДПтС України у Вінницькій області (№39).
Керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області забезпечити участь адвоката у судовому засіданні Ладижинського міського суду Вінницької області на 15 год. 00 хв. 08 серпня 2016 року за адресою: м. Ладижин, вул. Енергетиків, 13.
Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Енергетиків, 13) та Ладижинською ВК УДПтС України у Вінницькій області(№39) (с. Губник, вул. Гранітна, 15).
Ладижинській ВК УДПтС України у Вінницькій області (№39) забезпечити можливість засудженому ОСОБА_1 дати пояснення по справі в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/3298/16-к
1-кп/214/530/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України, суд
встановив:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України.
До судового засідання не з`явився обвинувачений.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .
Потерпілі до судового засідання викликались, але не з`явились, кожен окремо надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.
Суд, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 викликався до судового засідання, однак до суду не з`явився, документів підтверджуючих поважність причини неприбуття на виклик відповідно до ст. 138 КПК України не надав. Підстав у зв`язку з якими не може бути застосований привід до обвинуваченого судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 371 КПК України КПК України, суд
ухвалив:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на 11-00 годину 22 серпня 2016 року до залу судового засіданні № 5 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Демиденка, 6а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).
Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити начальнику Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1163/16 Справа № 176/2522/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисників-адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_5 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2016 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.369-2 КК України,-

в с т а н о в и в:
Апеляційні скарги на вищезазначений вирок подані в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкод для їх розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційні скарги можуть бути прийняті до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.396, 398 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників-адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_5 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2016 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.369-2 КК України.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копії ухвал та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 21 травня 2016 року включно, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційні скарги із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 127/3735/16-к
Провадження№ 1-кп/127/607/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

дослідивши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005255 від 08.08.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 125 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, порушення норм КПК України під час провадження досудового розслідування та складання обвинувального акту допущено не було та вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду з викликом сторін кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував на призначення справи до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_5 погодився на призначення справи до розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого.

Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 25 березня 2016 року о 09 год. 40 хв.
У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження№ 1-кп/127/963/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря : ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

їхніх законних представників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

потерпілого: ОСОБА_13 ,

представника служби у справах дітей Вінницької міської ради ОСОБА_14 ,

дослідивши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 289 КК України, відомості про який внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001446 від 27.02.2016 року-

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 289 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, порушення норм КПК не було та вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, за участю сторони кримінального провадження.

Захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 висловилися про можливість призначення справи до розгляду.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їхні законні представники висловилися про можливість призначення справи до розгляду.

Потерпілий ОСОБА_13 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Представник служби у справах дітей ОСОБА_14 не заперечувала.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.

В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту, представника служби у справах дітей Вінницької міської ради, інспектора Вінницького ВП ГУ НП України у Вінницькій області, потерпілих.

Керуючись ст. ст. 314, 316, 484, 491, 496 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , на підставі обвинувального акта, згідно якого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 289 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань № 13), яке відбудеться 15 липня 2016 року о 11:00 год.
У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, представника служби у справах дітей Вінницької міської ради, інспектора Вінницького ВП ГУ НП України у Вінницькій області, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-в/127/1451/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
05 серпня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, -
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 05.08.2016 року о 14 годині 30 хвилин.
Суддя :
Провадження 1-кп/127/34/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, які надійшли року з Апеляційного суду Вінницької області з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_4 , оскільки остання неналежним чином здіснює захист його інтересів, без поважних причин нез`являється в судові засідання, у них різні погляди на методи захисту та просив суд повторно призначити йому адвоката через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, в зв`язку з тим, що в нього та членів його сім`ї немає коштів для того, щоб заключити угоду з захисником.
Усі учасники процесу не заперечували щодо вказаного клопотання.
Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 48, 49, 54 КПК України підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст. 45-49, 54 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.
Прийняти відмову ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_4 .
Призначити ОСОБА_5 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Копію даної ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Справа призначена до розгляду на 15 год. 00 хв. 18 серпня 2016 року, до початку судового засідання захисник зобов`язаний познайомитись з матеріалами кримінального провадження та погодити позицію захисту з обвинуваченим ОСОБА_5 .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 1-239/11
Староміський районний суд м. Віннниці
П О С Т А Н О В А

06.10.2011 року Староміський районний суд міста Вінниці

в складі: головуючого, судді Антонюка В.В.,

при секретарі Хрищенюк М.В.,

з участю прокурора Грималюка В.В.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.191 ч.4, 122 ч.2, 366 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Староміського районного суду м. Вінниці знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.191 ч.4, 122 ч.2, 366 КК України.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, про що всі учасники процесу повідомлялись своєчасно та належним чином судовими повістками, однак в судове засідання свідки не зявляються.

Неявка свідків в судові засідання, перешкоджає своєчасному, повному розгляду справи.

Оскільки розглянути справу у відсутності свідків не являється можливим, суд вважає за необхідне повторно піддати їх приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.290 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом в судове засідання на 14 жовтня 2011 року на 12 год. 00 хв. в приміщення Староміського районного суду міста Вінниці /вул. Грушевського, 17, зал №1 свідків:

- ОСОБА_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_6, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

Виконання постанови доручити залежно від місця проживання вказаних осіб відповідно: УМВС України у Івано-Франківській області, Ленінському РВ ВУМВС України у Вінницькій області, Староміському РВ ВУМВС України у Вінницькій області та Вінницькому РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області.

У разі неможливості доставити в суд вказану особу, Вам необхідно письмово повідомити Староміський районний суд міста Вінниці.

У випадку невиконання постанови, винні особи будуть притягнуті до відповідальності, передбаченої чинним законодавством України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В. Антонюк