Номер провадження 11-кп/788/406/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

та секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/12043/15-к за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 та прокурора Сумської місцевої прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 лютого 2016 року, за яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Лебедин Сумської області, мешканець АДРЕСА_1 , (зареєстрований по АДРЕСА_2 ), раніше судимий:

1) 03.04.2015 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.;

2) 17.11.2015 р. Зарічним районним судом м. Суми за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт

визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

захисника адвоката ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИЛА:
22.03.2016 р. на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_11 та прокурора Сумської місцевої прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_12 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.02.2016 р. відносно ОСОБА_10 .

Апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження був призначений на 11-00 годину 21.04.2016 р.

Відповідно до вироку суд першої інстанції прийняв рішення про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 на шістдесят днів, тобто до 14.04.2016 р.

Вислухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_9 про продовження тримання під вартою, думку обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_11 , які покладалися на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 необхідно продовжити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою, а згідно ч.2 ст.331 цього Кодексу, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку знаходження його під вартою. За наслідками розгляду цього питання суд своєю вмотивованою ухвалою продовжує тримання під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою, колегія суддів, дотримавшись вимог ст.ст.176, 177, 183, 194, 197 і 199 КПК України, з`ясувавши і дослідивши всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, дійшла висновку про те, що заявлені раніше і наявні у кримінальному провадженні ризики не зменшилися, а також, що існують об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню судового провадження до закінчення встановленого у вироку суду першої інстанції строку тримання обвинуваченого під вартою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_10 судом першої інстанції був визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і йому на підставі ч.4 ст.70 та ст.71 КК України було призначене остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки один місяць, яке у випадку залишення судового рішення без змін підлягає реальному виконанню.

Крім того, ОСОБА_10 раніше судимий, не працює, характеризується посередньо, а тому є достатні підстави вважати, що інші, більш м`які, запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , але не більше, як на шістдесят днів.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_13 строк тримання під вартою до набрання вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 лютого 2016 року законної сили, але не більше як на шістдесят днів, тобто до 11 червня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити негайно обвинуваченому ОСОБА_14 та прокурору у кримінальному провадженні, а також направити начальнику Сумського СІЗО ДПтС України в Сумській області (№ 25).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4