справа №1-8/11
ВИРОК

іменем України

14 березня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої Толкачової Л.А.

при секретарях Ходаківської С.В., Мельник О.С.,

за участю прокурора Кривошея C.B.,

адвокатів ОСОБА_1,та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вишгороді справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого в скоєнні злочину, передбаченого ст.2 ч.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 перебуваючи в садовому товаристві «Сади Дніпра» с. Осещина Вишгородського району на грунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_4 , 21.06.2009 близько 02.00 години, підчас сварки з ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, умисно, наніс удари долонями рук в область голови ОСОБА_4 в наслідок чого в нього виникли синці в ділянках голови.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_3 лежачи на землі поблизу будинку в якому вони проживали в садовому товаристві «Сади Дніпра» с. Осещина, боровся з ОСОБА_4, а підчас того, як підводився з землі умисно з метою завдання фізичного болю та тілесних ушкоджень, оперся коліном своєї ноги на груди ОСОБА_5 в наслідок чого останній отримав переломи 4-го, 5-го, 6-го ребер зліва.

Після отримання даних тілесних ушкоджень ОСОБА_4В, піднявся та пішов до літнього душу, а : ганку його знайшли на подвір'ї поблизу будинку де вони проживали в садовому товаристві «Сади Дніпра» с. Осещина лежачи лицем на тротуарній плитці. Зранку того ж дня, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 занесли ОСОБА_4 до приміщення та поклали його на ліжко.

22.06.2009 ОСОБА_4 доставили до Долинської районної лікарні Івано-Франківської області, де 25.06.2009 він помер.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 102 «Е» від 05.08.2009, 1-3 - при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма з крововиливами в м'які покрови голови, під м'яку та тверду мозкову оболонку, в речовину головного мозку, з : збоєм головного мозку важкого ступеня; закриті переломи 4-го, 5-го, 6-го ребер зліва без зміщення з крововиливами в міжреберні проміжки; синці в ділянках голови; термічні опіки 2-го 3-го А ступеня в ділянках грудної клітини, обох верхніх кінцівок, біля 2% поверхні тіла, можуть відповідати терміну біля З-х - 5-ти діб до моменту настання смерті.

Закрита черепно-мозкова травма з крововиливами в мякі покрови голови, під мяку та тверду мозкову оболонку, в речовину головного мозку, з забоєм головного мозку важкого ступеня має ознаки тяжких ілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечними в момент спричинення.

Закриті переломи 4-го, 5-го, 6-го ребер зліва без зміщення з крововиливами в міжреберні проміжки мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Синці в ділянках голови; термічні опіки 2-го 3-го А ступеня в ділянках грудної клітини, обох верхніх кінцівок, біля 2% поверхні тіла мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Закрита черепно-мозкова травма з крововиливами в мякі покрови голови, під м'яку та тверду мозкову оболонку, в речовину головного мозку, з забоєм головного мозку важкого ступеня; закриті переломи 4-го, 5-го, :-*о ребер зліва без зміщення з крововиливами в міжреберні проміжки; синці в ділянках голови утворились від і тупих твердих предметів, могли утворитись внаслідок нанесення ударів руками, ногами, чи іншими тупими твердими предметами.

Характер та розташування тілесних ушкоджень на різних, протилежних ділянках тіла дозволяє думати, що вони не могли утворитись під час одномоментного падіння з висоти власного росту.

Термічні опіки 2-го 3-го А ступеня в ділянках грудної клітини, обох верхніх кінцівок, біля 2% поверхні тіла утворились від дії високої температури.

Згідно даних судово-гістологічного дослідження з моменту отримання тілесних ушкоджень до моменту настання смерті пройшло біля 3-х 5-ти діб.

Смерть гр. ОСОБА_4 настала від закритої черепно-мозкової травми з крововиливами в м'які покрови голови, під мяку та тверду мозкову оболонку, в речовину головного мозку; з забоєм головного мозку важкого ступеня, яка ускладнилась мозковою комою 3-го ступеня, набряком та набуханням головного мозку.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину свою не визнав і пояснив, що в його діях не було умислу на завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_4, що він ударив його три чи чотири рази в обличчя тільки долонею руки, а коли останній охопив його руками, то він почав його відштовхувати і вони обоє впали на стіл, а потім на землю на купу будівельного брухту. Коли вони вдвох впали на земплю ОСОБА_8, спираючись об ОСОБА_4ВУ., який ще лежав, підвівся та в той час коли ОСОБА_4 почав підводитися два рази вдарив його ногою взутою в тапочок, в область сідниць, після чого він пішов спати, а ОСОБА_4 пішов у душ. Наступного дня його розбудив ОСОБА_9 та сказав, що ОСОБА_4 лежить на вулиці і його необхідно занести у будинок. ОСОБА_4 спав на землі біля тротуарних плиток. Вони всі втрьох занесли ОСОБА_4 до будинку і поклали на кровать. Де він і перебував до приїзду його доньки.

Такі покази підсудний давав як на попередньому слідстві так і в судових засіданнях, в останньому слові він визнав, що міг заподіяти ОСОБА_4 ушкодження з переломом ребер, коли вони упали на купу брухту і коли вставав опираючись на його грудну клітину.

Вина підсудного підтверджується поясненнями:

Поясненнями потерпілої ОСОБА_10, яка суду пояснила, що вона є дочка ОСОБА_4, і вона забирала його із садового товариства «Сади Дніпра» с. Осещина Вишгородського району, де бачила, що він лежав на кроваті і в нього були по тілу опіки, вона на автомашині вивезла його до до Долинської районної лікарні Івано-Франківської області, де 25.06.2009 він помер. Просить строго наказати підсудного і стягнути з нього матеріальну та моральну шкоду на її користь та на користь іншої потерпілої її матері ОСОБА_11.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що 21.06.2009 року ОСОБА_3 попросив у ОСОБА_4 гроші, які вони раніше залишили останньому. Коли ОСОБА_4 підняв зі свого ліжка подушку, під нею вони виявили залишок грошей менший, ніж вони залишали, а також паспорт ОСОБА_7, та цигарки ОСОБА_9 Через це у підсудного з померлим виник конфлікт і ОСОБА_3 схватився за топор, якій він відбрав і відніс за сарай, а коли повернувся, то ОСОБА_3 та ОСОБА_4 каталися по землі, він їх розняв і ОСОБА_3 пішов спати, а ОСОБА_4 він порадив піти до душу помитися. Зразу після бійки на обличчі ОСОБА_4 він не бачив пошкоджень, тільки кров із носа. Він чітко бачив, як ОСОБА_4 самостійно пішов у душ. Вранці він побачив ОСОБА_4, який лежав на землі біля купи тротуарних плит, спав та хропів. Він, ОСОБА_3 та ОСОБА_9 занесли ОСОБА_4 до будинку, він бачив, що у ОСОБА_4. Коли пішов у душ, то бачив там сліди крові. Більше слідів крові він ніде не бачив.

Таки ж саме пояснення він давав і під час відтворення обстановки та обставин події 16.08.2010 року, де він пояснив та показав на статистові, що під час конфлікту ОСОБА_4 обхопив руками підсудного, а коли той їх вивільнив, то почав відштовхувати ОСОБА_4, а ОСОБА_4 відпихав ОСОБА_3 руками, в цей час він став спиною до будівельного сміття у вигляді обламків цегли та арматури, потім почув гуркіт в побачив, що ОСОБА_4 лежав на спині головою на уламках цегли, а ОСОБА_3 притиснув його до землі, впершись йому колінами у грудну клітину та долонею правої руки наносив йому удари в область лівої скроні голови три чи чотири рази. Він їх розняв і більше сварок і бійок він не бачив, що підтверджується протоколом відтворення обстановки та обставин події від 16 серпня 2010 року з фото таблицями /а.с. 68 87 т.2/.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 21.06.2009 року він безпосередньо під час бійки не був присутній, бо в цей час уже спав, але зранку коли він прокинувся, то побачив ОСОБА_4, який лежав на дворі безпосередньо біля стопки тротуарних плиток розміром 75 Х75 см. У ОСОБА_4 було садно на переніссі, синці під очима, він спав. Він покликав ОСОБА_3 та ОСОБА_7 і вони втрьох занесли його до будинку та положили на кровать де він і лежав до того часу, коли приїхала його дочка та забрала його .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що вона має дачу по сусідству із будинком, що будували учасники подій, вночі 21.06.2009 року на їх подвір»ї було шумно, грала музика, був шум сварки. А перед цим вдень вона бачила всіх чотирьох будівельників, які поверталися по вулиці з річки до недобудованого будинку то вона бачила, як ОСОБА_4, з висоти власного зросту впав обличчям та грудною клітиною на груду будівельного брухту та бетонних плит. Вона звернула увагу на це, оскільки подумала, що він вбився. Решта троє чоловіків допомогли йому піднятися та занесли його в глиб подвір»я. Тілесних ушкоджень вона ні у кого не бачила.

Допитаний у судовому засіданні з метою роз»яснення та доповнення висновку комісійної судової медичної експертизи доповідач по справі судово - медичний експерт ОСОБА_13 на запитання суду та учасників процесу пояснив, що від падіння передньою поверхнею тіла на бетонну плиту могли утворитися тілесні ушкодження у вигляді синців коло очей, на щоці та в лобно - тем»яній області голови справа. При однократному падінні, так як зазначила свідок ОСОБА_12, тілесні ушкодження в сукупності утворитися не могли. При падінні на бетонні плити на тілі мали б бути садна від торкання до плит, але в акті обстеження трупу експерт не зазначив про їх наявність. Крововилив в потиличній частині голови міг утворитися як від падіння і, так і від ударів тупим предметом. Яке тілесне ушкодження знаходиться безпосередньому зв»язку з настанням смерті відповісти неможливо. Смерть настала від зазначених - тілесних ушкоджень в сукупності.

При наявності зазначених тілесних ушкоджень потерпілий певний час міг робити цілеспрямовані рухи. Механізм перелому ребер не встановлений, можливо при однократному прикладанні сили. На дати відповідь на питання, чи можливі утворення всіх зазначених тілесних ушкоджень в сукупності від неодноразових падінь ОСОБА_14, І при двократному падінні під час бійки, при падінні його в купу будівелного сміття та бетонних плит, як вказав свідок ОСОБА_7, та при падінні його на купу бетонних плит, як казала свідок ОСОБА_12А./ неможливо у зв»язку з недостатністю судово- медичних данних. Також експерт вказав на те, що закриті переломи 4-го, 5-го, 6-го ребер зліва могли виникнути в наслідок спирання ОСОБА_3 коліном на ОСОБА_4 в області 4-го, 5-го, 6-го ребра. При падінні ОСОБА_4, в епілептичному припадку на потилицю можливі більш тяжкі тілесні ушкодження ніж ті, що виявлені.

Вина підсудного підтверджується матеріалами справи:

-Висновком додаткової судово - медичної експертизи № 16/д № 102 від 20.08.2010 року не виключається можливість утворення наступних ушкоджень: крововиливів в області лівого ока та лівої щоки,саден по зовнішній поверхні лівого передпліччя,крововиливів в мякі покриви голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в скроневій області зліва - при падінні постраждалого з висоти власного зросту на купу будівельних матеріалів ,як вказав свідок ОСОБА_7 під час відтворення обстановки та обставин подій.

Не виключається можливість утворення наступних ушкоджень: крововиливів в м'які покриви голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в потиличній області по центру,переломів 4-6 ребер зліва

-при падінні постраждалого з вертикального положення тіла при відштовхуванні його руками в область грудної клітини з подальшим співударянням об тверду поверхню з уламками цегли,як вказав свідок ОСОБА_15 під час відтворення обстановки та обставин подій.

Не виключається можливість утворення наступних ушкоджень: крововиливів в області лівого ока та лівої щоки .крововиливів в мякі покриви голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в скроневій області зліва-при нанесенні ударів долонею руки в ліву частину голови постраждалого,як вказав свідок ОСОБА_7 під час відтворення обстановки та обставин подій.

Не виключається можливість утворення наступних ушкоджень:переломів 4-6 ребер зліва та саден по зовнішній поверхні лівого передпліччя - при здавлюванні постраждалого колінами в область грудної клітини до землі ,на якій лежали уламки цегли,як вказав свідок ОСОБА_7 під час відтворення обстановки та обставин подій.

Не виключається можливість утворення наступних ушкоджень: крововиливу в області правого ока крововиливу в мякі покриви голови зі сторони її внутрішньої поверхні в правій лобно - тімяній оласті - при падінні постраждалого з висоти власного зросту з подальшим співударянням лобною областю голови об кут залізобетонної плитки, як вказав свідок ОСОБА_16М. під час відтворення обстановки та обставин подій.

-Висновком комісійної судово - медичної експертизи за матеріалами справи за №164/К від 30.12.2010 року приймаючи до уваги опис тілесних ушкоджень під час дослідження трупа ОСОБА_4 і данні судово- гістологічного дослідження, комісія вважає, що давність спричинених тілесних ушкоджень, як окремо кожного так чі в сукупності, могли утворитися в термін, зазначених в постанові, Для встановлення послідовності та проміжку часу, який проходив між виникненням тілесних ушкоджень судово- медичних даних немає.

Причиною смерті ОСОБА_4 стала закрита черепно - мозкова травма з крововиливами під оболонку головного мозку, забоєм головного мозку, набряком та набуханням головнбого мозкбу. Крововиливи в скроневій о ласті зліва, в потиличній області голови ,Є посередині, в правій лобно - тем»яній області спостерігалися м»яких- тканинах голови зі сторонби їх внутрішньої поверхні. Тілесні ушкодження, що ге .чинили смерть ОСОБА_4, утворилися за обставин, на які вказують як Свідок ОСОБА_7 /а.с. 42/ так і підсудний І а.с. 75,88/. Так і дані постанови про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_3 від 25 09.2009 року.

При житті ОСОБА_4 описані у нього ушкодження як закрита черепено - мозкова травма з крововиливами під оболонку мозку та в речовину мозку - мали ознаки небезпечності для життя, а тому відносяться до категорії до тяжких тілесних ушкоджень.

Закриті переломи 4-6 ребер зліва без зміщення відносяться до тілесних ушкоджень середнього .пеня тяжкості.

Синці, термічні опіки мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

-Протоколом огляду місця події від 10.07.2009 року /а.с. 4/.

-Висновком судово-медичної експертизи № 102 «Е» від 05.08.2009 та висновку комісійної судово- медичної експертизи № 164/К про те, що закриті переломи 4, 5, 6 ребер зліва без зміщення відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

-Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 16.08.2010 року за участю свідка ОСОБА_17 Під час відтворення обстановки та обставин події свідок ОСОБА_7 показав, що ОСОБА_3 наносив удари ОСОБА_4 по голові відкритою долонею, а кулаками та ногами ОСОБА_3 й. удари по голові не наносив. /А.с.68-87/.

В суді під час проведення судового слідства не було встановлено причинного звязку між діями обвинуваченого - ОСОБА_3 та отриманою ОСОБА_4 закритою черепно-мозковою травмою з крововиливами під оболонки головного мозку, забоєм головного мозку, набряком та набуханням головного мозку, які стали причиною смерті останнього.

Падіння ОСОБА_4 на землю підчас боротьби з ОСОБА_3, як посвідчив експерт ОСОБА_13 також не могло призвести до отримання ОСОБА_4 вищевказаних ушкоджень в області голови.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності та взаємозв»язку суд вважає, що в судовому засіданні доведено те, що тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, дійсно були умисно спричиненні ОСОБА_3

У звязку з викладеним, суд вважає, що є підстави для перекваліфікації дій підсудного ОСОБА_3 зі ст.121 ч. 2 КК України на ст.122 ч.1 КК України.

Дії підсудного ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.122 КК України, як умисне заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

При призначенні міри покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують і помякшують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, суд визнає те, що злочини підсудний вчинив в стані алкогольного сп»яніння.

Обставинами, що пом»якшують покарання підсудного, суд визнає, те, що він не перебуває на обліку у нарколога та психіатра, має позитивну характеристику, раніше не судимий. Суд також і бере до уваги те, що і потерпілий ОСОБА_4 був в стані алкогольного сп»ягніння, бо вживали спиртні напої разом і його діями були викликані дії підсудного.

Беручи до уваги, що підсудним скоєний тяжкий злочин, що потерпілі його не пробачили, що матеріальна шкода потерпілим не відшкодована" суд вважає, що за таких обставин перевиховання підсудного можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому міру покарання йому необхідно призначити пов'язану з позбавленням волі.

Вирішуючи питання стягнення цивільного позову, останні уточнення позовних вимог 03.03.2011 року, ОСОБА_11 з підсудного на її користь матеріальної шкоди в сумі 8289 гривень 13 коп., та моральної шкоди в сумі 500000 гривень, та позову ОСОБА_10, останні уточнення позовних вимог 03.03.2011 року, про стягнення матеріальної шкоди на її користь в сумі 8227,33 гривень та моральної шкоди в сумі 500000 гривень, суд бере до уваги, що підсудним не був скоєний злочин, що призвів його до смерті, а ним були заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості, а тому цивільний позов підлягає задоволенню частково. Суд вважає за необхідне стягнути з підсудного на користь потерпілих ОСОБА_18 та ОСОБА_10 витрати пов»язані з виїздами їх та їх адвоката в судові засідання та на транспортні витрати на перевезення ОСОБА_4 із Вишгородського району до його місця проживання: на користь ОСОБА_10 матеріальне відшкодування в сумі 5576 гривень, 68 коп. На користь ОСОБА_11 матеріальне відшкодування в сумі 5501 гривня 13 коп., а в задоволенні матеріальної шкоди на поховання необхідно відмовити.

Також суд вважає за необхідне відмовити в стягненні витрат на лікування, оскільки потерпілою ОСОБА_19 були надані чеки на придання ліків, але не надані докази, що ці ліки призначалися лікарем ОСОБА_4, а також докази розмежування ліків, якими лікувалися тілесні ушкодження середньої тяжкості та інші ушкодження.

В частині моральної шкоди суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Оскільки пояснення обґрунтування даної вимоги було направлене на те, що підсудним було позбавлено життя ОСОБА_4, однак суд бере до уваги, що підсудний завдав тільки тілесні ушкодження середньої тяжкості, то і виходити необхідно відповідно до завданої шкоди, тому вважає, що на користь ОСОБА_11 та ОСОБА_10 з підсудного необхідно стягнути кожній по 5000 гривень моральної шкоди, в решті позовних вимог відмовити.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України і призначити йому міру покарання - 2 роки позбавлення волі.

Строк відбування покарання відраховувати з 3 липня 2009 року.

Міру запобіжного заходу засудженому до набрання вироком законної сили - залишити тримання під вартою в Київському СІЗО №13.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду: витрати пов»язані з виїздами її та адвоката в судові засідання та надання правової допомоги в сумі 5501 гривень 13 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_11 моральну шкоду в сумі 5000 гривень.

В решті позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_11 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду: витрати пов»язані з виїздами її та адвоката на слідство, в судові засідання та надання правової допомоги, транспортні витрати на перевезення ОСОБА_4 із Вишгородського району до його місця проживання в сумі 5638 гривень, 48 коп., та моральну шкоду в сумі 5000 гривень.

В решті позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10 відмовити.

Вирок протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженому в той же строк з моменту отримання копії вироку, може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд.

Суддя: