УХВАЛА

12 липня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
- за ч. 2 ст. 389 КК України,-
встановив:
Досудовим слідством ОСОБА_6 звинувачується в тому, що він, згідно вироку Смілянського міськрайонного суду від 17.02.2016, визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та йому було призначено покарання у вигляді 80 годин громадських робіт. Однак, відпрацювавши 48 годин ОСОБА_6 з 4.05.2016 будучи ознайомлений з правилами відбування покарання умисно ухилявся від виконання кримінального покарання не пов`язаного з позбавленням волі, чим порушив вимоги кримінально-виконавчого законодавства щодо засуджених до покарання у вигляді громадських робіт.
Перевіривши обвинувальний акт суд вважає, що він не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, а тому підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті повинно бути викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Згідно ж положень ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Як в описовій частині обвинувального акту, так і в самому обвинуваченні не розкрита об`єктивна сторона злочину передбаченого ч. 2 ст. ст. 389 КК України, що унеможливлює постановлення судом законного вироку щодо ОСОБА_6 в разі доведеності його вини.
Так, в обвинувальному акті відсутні дані щодо місця відбування ОСОБА_6 покарання у вигляді громадських робіт, хоча відповідно до ст. 36 Кримінально-виконавчого кодексу України передбачено, що покарання у вигляді громадських робіт відбувається за місцем проживання засудженого та полягає у виконанні безоплатних суспільно корисних робіт вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Проте, від яких робіт ухилявся ОСОБА_6 та який саме орган місцевого самоврядування їх для нього визначив в обвинуваченні не вказано.
В обвинувальному акті також відсутні дані яким саме чином ухилявся від виконання громадських робіт ОСОБА_6 . Так, згідно ч. 3 ст. 40 КВК України ухиленням від відбування покарання у вигляді громадських робіт є:
- невиконання встановлених обов`язків,порушення порядку та умов відбування покарання, а також притягнення до кримінальної відповідальності за правопорушення, які були вчинені після письмового попередження;
- невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин, а також допущення більше двох порушень трудової дисципліни протягом місяця, поява на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного чи токсичного сп`яніння.
Проте, які саме з передбачених законом порушень допустив ОСОБА_6 , в який час вони мали місце та з якої причини органами досудового слідства не вказано.
Наявні порушення також грубо порушують право на захист обвинуваченого, оскільки за відсутності вказаних даних він не може належним чином захищатися від висунутої підозри.
Оскільки досудовим слідством вказані норми закону проігноровані, то суд вважає, що обвинувальний акт не може бути призначений до розгляду по суті та підлягає поверненню для усунення виявлених недоліків, в тому числі для пред`явлення належної підозри обвинуваченому в врахуванням вищевказаних вимог закону.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 389 КК України повернути прокурору Смілянської місцевої прокуратури для усунення вказаних недоліків.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 7 днів.

Головуючий: ОСОБА_1