Справа № 185/4581/16-к
Провадження № 1-кс/185/665/16
У Х В А Л А
24 травня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання ст. слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:
Клопотанням ст. слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в рамках досудового розслідування кримінального провадження, за ч. 3 ст. 176 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2016 року за № 0000001, порушує питання про надання дозволу прокурору Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , старшому слідчому Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 на отримання тимчасового доступу з можливістю вилучення документів у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з юридичною адресою АДРЕСА_1 згідно з переліком, зазначеним у клопотанні.

Слідчий зазначає, що 12.06.2015 р. в приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » проведено обшук, в ході якого вилучено 5 системних блоків персональних комп`ютерів.

На накопичувачах на жорстких дисках вищевказаних системних блоків персональних комп`ютерів виявлено копії програмних продуктів компанії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та корпорації Microsoft: 1С:Предприятие 7.7 (сетевая) 2 копії, Microsoft Offiсe Exel 2 копії, Microsoft Offiсe Word 2007 2 копії, Microsoft Offiсe Professional 2003 Russian 1 копія, Microsoft Offiсe Standart 1 копія.

Відповідно до висновку судової експертизи № 70/38-564 від 28.08.2015 року встановлено, що вищевказані копії програмних продуктів мають ознаки контрафактності.

Згідно з наданими документами представника корпорації « ІНФОРМАЦІЯ_3 » встановлено, що останні мають виключне право на користування та розповсюдження зазначених програмних продуктів. Інші особи повинні користуватися ліцензійними примірниками комп`ютерних програм, авторське право на які належить корпорації « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

На комп`ютерах в приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відтворювалися неліцензійні (контрафактні) примірники комп`ютерних програм. Сума збитків від незаконної діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » складає 86 778,93 грн.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, з`ясувавши думку слідчого та обґрунтування останнього щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, суд приходить до наступного висновку.

19 квітня ст. слідчим СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 було подано ідентичне клопотання про надання тимчасового доступу до ідентичного переліку документів, які, на думку слідчого, перебувають у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ). Також слідчим було додано до клопотання ідентичні матеріали в обґрунтування своїх вимог.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року клопотання ОСОБА_3 було задоволено частково, тимчасовий доступ було надано строком на місяць, інформація про що відсутня в матеріалах, доданих до даного клопотання.

Слідчим невмотивована необхідність надання тимчасового доступу до аналогічних документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Враховуючи те, що слідчим не дотримані вимоги закону щодо складання й подання до суду вказаного клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
У клопотанні ст. слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженому із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1