АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №640/1472/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2101/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.5 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289
ч.3 ст.357 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 за апеляційними скаргами ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Київського районного суду м. Харкова від 17 червня 2016 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, з неповною середньою освітою, не одружений, не працюючий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1. 21.04.2006 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

2. 30.07.2010 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст.317, ч.2 ст.296, ст.ст.70,71 КК України до 3 років позбавлення волі;

3. 10.07.2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

4. 23.09.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.ст.70,71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,-

засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначено ОСОБА_9 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
В силу ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового приєднання покарання, призначеного Дзержинським районним судом м. Харкова, остаточно призначено ОСОБА_9 покарання у вигляді 5 років 5 місяців позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Строк відбуття покарання ОСОБА_9 обчислено з моменту фактичного затримання, тобто з 23.08.2014 року.
Згідно з ч.5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, зараховано час перебування під вартою ОСОБА_9 із 23.08.2014 року по день набрання вироком законної сили, в строк відбування покарання.
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Харкова, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

1. 16.10.2003 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 4-х років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

2. 11.11.2005 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років обмеження волі;

3. 18.03.2010 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

4. 20.09.2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений 04.09.2013 року з Первомайської ВК №117 за закінченням строку відбування покарання;

5. 08.05.2015 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,-

засуджений за ч.3 ст.185 КК України за епізодами від 13.04.2014 року, 29.04.2014року - 01.05.2014 року до 4 років 6 місяців позбавлення волі, за ч.3 ст.357 КК України за епізодом від 13.04.2014 року до 1 року обмеження волі, за ч.1 ст.289 КК України за епізодом від 14.04.2014 року до 3 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначено ОСОБА_11 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.
В силу ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового приєднання покарання, призначеного Жовтневим районним судом м. Харкова, призначено ОСОБА_11 покарання у вигляді 4 років 7 місяців позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.
Засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, за ч.2. ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.
На підставі ч.1 ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначено ОСОБА_11 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком вигляді 5 років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Харкова, громадянин України, з середньою освітою, одружений, який має малолітню дитину 2012 року народження, не працюючий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимий:

1. 02.04.2007 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

2. 20.08.2008 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,-

засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_10 обчислений з моменту фактичного затримання, тобто з 08.09.2014 року.
Згідно з ч.5 ст.72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, зарахувати час перебування під вартою ОСОБА_10 із 08.09.2014 року по день набрання вироком законної сили, в строк відбування покарання.
Стягнено солідарно з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 на користь ОСОБА_12 5910,00грн., ОСОБА_13 5600,00грн., ОСОБА_14 - 7208,99грн., ОСОБА_15 1663,50грн., ОСОБА_16 1350,50грн., ОСОБА_17 4063,00грн., ОСОБА_18 2520,00грн., ОСОБА_19 11760,50грн.
Стягнено солідарно з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 на користь ОСОБА_20 2310,00грн., ОСОБА_21 32484,91грн., ОСОБА_22 2200,00грн.
Стягнено з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_23 14815,11грн., ОСОБА_24 840,00грн., ОСОБА_25 2400грн.
Стягнено на користь держави судові витрати з ОСОБА_9 в сумі 5143,22грн., з ОСОБА_11 в сумі 5930,42грн., ОСОБА_10 в сумі 5019,86грн.

Як встановив суд, 13.04.2014 року приблизно о 20.00 год. ОСОБА_11 будучи раніше судимим за корисливі злочини, діючи повторно, умисно, із корисливих мотивів, прийшов до приміщення «ДУ Інституту загальної та невідкладної хірургії ДАМН України», розташованого за адресою: м. Харків, в`їзд Балакірєва, 1, де спрямував на третій поверх у відділення хірургічних інфекцій. Там, використовуючи попередньо заготовлену для вчинення злочину зв`язку ключів для замків вітчизняного виробництва, шляхом підбору ключа відкрив замок дверей та таємно проник у службове приміщення гардеробної медперсоналу, з якого таємно викрав особисте майно та особисті документи потерпілого ОСОБА_23 , а саме: фірмовий ключ для замка запалення автомобіля «Nissan micra», вартістю 645 грн., із брелоком сигналізації «Convoy», вартістю 284 грн., паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Куп`янським МРВ УМВС України в Харківській області 31.12.1998 року, посвідчення водія серії НОМЕР_2 , техпаспорт серії НОМЕР_3 , картку соціального страхування № НОМЕР_4 , посвідчення № НОМЕР_5 лікаря-хірурга Інституту загальної та невідкладної хірургії АМН України від 25.08.2010 року, банківську платіжну картку ПАТ КБ «Приватбанк», які не представляють для потерпілого матеріальної цінності та розпорядився викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_23 матеріальну шкоду на загальну суму 929 грн., згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 14.10.2014 року №10910.
Крім того, ОСОБА_11 , знаходячись у цьому ж приміщенні, таємно викрав паспорт громадянина України серії НОМЕР_6 , виданий Куп`янським МРВ УМВС України в Харківській області 31.12.1998 року, а також інші особисті документи потерпілого ОСОБА_23 , а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_2 , техпаспорт серії НОМЕР_3 , картку соціального страхування № НОМЕР_4 , посвідчення № НОМЕР_5 лікаря-хірурга Інституту загальної та невідкладної хірургії АМН України від 25.08.2010 року, банківську платіжну картку ПАТ КБ «Приватбанк», які не представляють для потерпілого матеріальної цінності, після чого закрив двері на замок, з місця вчинення злочину зник.
Крім того, 14.04.2014 року приблизно о 04.00 год. ОСОБА_11 діючи умисно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись неподалік від кафе «Троянда» по вул. Дерев`янко, 7 в м. Харкові повідомив раніше не знайомому ОСОБА_26 , який також знаходився в стані алкогольного сп`яніння неправдиві відомості про те, що у приміщення «ДУ Інституту загальної та невідкладної хірургії ДАМН України», знаходиться його особистий автомобіль «Nissan micra», на якому він нібито не може виїхати, тому що знаходиться в стані сильного алкогольного сп`яніння та запропонував ОСОБА_26 вигнати вказаний автомобіль з території на якій він знаходився, за що запропонував йому в якості винагороди 2 пляшки горілки, на що ОСОБА_26 погодився. Після чого останній разом із ОСОБА_11 спрямував на територію «ДУ Інституту загальної та невідкладної хірургії ДАМН України», розташованого за адресою: м. Харків, в`їзд Балакірєва, 1, де ОСОБА_11 вказав йому місце, де знаходиться автомобіль «Nissan micra», державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , який належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_23 , після чого передав йому ключі з брелоком сигналізації від вказаного автомобіля, які він попередньо таємно викрав з приміщення інституту за вказаною адресою.
Після чого ОСОБА_26 не знаючи про злочинні наміри ОСОБА_11 , сприйнявши його за справжнього власника автомобіля виконав вказівку ОСОБА_11 відкрив автомобіль, завів його та виїхав з території інституту, де його чекав ОСОБА_11 , який пересів за кермо вказаного автомобіля вартість якого згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи від 16.05.2014 року складає 151 782,30 грн. та протиправно вилучивши його у законного власника, всупереч його волі, з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_23 матеріальну шкоду на вказану суму. Керуючи автомобілем ОСОБА_11 допустив зіткнення з невстановленими перешкодами, спричинивши автомобілю пошкодження, чим завдав потерпілому ОСОБА_23 реальну матеріальну шкоду на суму 13 886,11 грн., яка не перевищує 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на момент вчинення злочину та складається із вартості запасних частин та відновлювальних робіт автомобіля «Nissan micra» д.н. НОМЕР_7 , згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи від 16.05.2014 року №5270.
Після чого ОСОБА_26 на прохання ОСОБА_11 повернув вказаний автомобіль на місце його знаходження на час незаконного заволодіння.
В період часу з 29 квітня по 01 травня 2014 року, точна дата під час досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_11 в денний час, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_5 супроводив в квартиру АДРЕСА_6 , вказаного будинку, яка належить ОСОБА_12 її співмешканця ОСОБА_27 , який знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння, та поклав його відпочивати у кімнаті. Після чого з серванту викрав другий ключ від замка вхідної двері вказаної квартири, який не становить для потерпілої матеріальної цінності, вийшов в під`їзд та замкнув двері квартири вказаним ключем.
Перебуваючи у квартирі, яка належить ОСОБА_12 , ОСОБА_11 побачив два плазмових телевізора та повідомив про це ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , після чого останній прибув до вказаного будинку.
Після чого ОСОБА_11 , діючи умисно із корисливих мотивів, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 попрямували до квартири АДРЕСА_7 , двері якої ОСОБА_11 відкрив раніше викраденим ключем, після чого ОСОБА_11 та ОСОБА_9 проникли до вказаної квартири, звідкіля таємно викрали майно, яке належить потерпілій ОСОБА_12 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 16.09.2014 року №6448 складає 5910 грн., а саме: телевізор рідкокристалічний «LED» модель «Samsung ue39f5020akxua», вартістю 4600 грн., телевізор модель «Sony Colour TV Bravia», 26 діагональ, вартістю 1200 грн., куртка чоловіча осіннє-весняна, з тонкої тканини чорного кольору, вартістю 340 грн.
Після чого ОСОБА_9 , з викраденим майном вийшов на вулицю, де у дворі будинку АДРЕСА_7 на нього чекав ОСОБА_10 , який прийняв викрадене майно та переніс його разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_11 за місцем свого мешкання в квартиру АДРЕСА_8 .
Після чого ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 викрадене майно звернули на свою користь та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 5910 грн.
Крім того, 31.05.2014 року о 10-00 год., ОСОБА_11 діючи умисно, із корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , який на теперішній час вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.09.2014 року, який набрав законної сили, засуджений за вчинення даного епізоду злочину за ч.3 ст.185 КК України, з метою вчинення крадіжки прослідували на територію садового товариства «Прогрес», розташованого по АДРЕСА_9 , де на території приватного домоволодіння потерпілої ОСОБА_13 побачили арматуру в прутках та металеву конструкцію з арматури.
ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою в групі осіб, таємно проникли на територію приватного домоволодіння потерпілої ОСОБА_13 звідкіля таємно викрали металеву конструкцію, виконану з арматури, діаметром 10 мм. та металеву арматуру, діаметром 10 мм., загальною вагою 800,00 кг., вартістю 5600 грн., згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 21.10.2014 року №10916.
Після чого ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 5600 грн.
Крім того, 04.06.2014 року у денний час ОСОБА_11 , діючи умисно із корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 побачив вікно квартири АДРЕСА_10 , розташованої на першому поверсі, у якому була відкрита кватирка. ОСОБА_11 побачив в квартирі побутову техніку та повідомив про це ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .
Після чого 05.06.2014 року в період часу з 08.30 год. до 15.30 год., точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_11 за попередньою змовою в групі із ОСОБА_10 та ОСОБА_9 прослідували до будинку АДРЕСА_11 , вказаного будинку, з якої таємно викрали майно потерпілої ОСОБА_14 , вартість якого згідно висновків судово-товарознавчих експертиз від 10.07.2014 року №7774 та від 21.10.2014 року №11460, складає: ноутбук «ACER emachines M355 series», вартістю 2000,00 грн.; фен «Philips HP 4960», вартістю 49,60 грн.; шкіряні жіночі мокасини чорного кольору, вартістю 200,00 грн.; замшеві жіночі мокасини чорного кольору, вартістю 360,00 грн.; замшеві жіночі півчобітки сірого кольору з бахромою, вартістю 160,00 грн.; два лівих гумових тапка, які не представляють для потерпілої матеріальної цінності; спортивна дорожня сумка чорного кольору, матерчату, розміром 60*30*30 см., на змійці, вартістю 75,00 грн.; ланцюжок із сплаву золота 585 проби, вагою 3 грами, довжиною 50 см., вартістю 200,00 грн.; хрестик із сплаву золота 585 проби, вагою 1,5 грами, вартістю 1468,00 грн.; обручка зі сплаву золота 585 проби вагою 3 грами, вартістю 1060,00 грн.; 2 кільця зі срібла в позолоті з каменем «рубін», загальною вагою 6 грам, вартістю 600,00 грн.; 2 ланцюжка зі срібла, кожен довжиною по 40 см., вагою по 15 грам, вартістю 420,00 грн.; 4 кулони зі срібла, загальною вагою 6 грам, вартістю 100,00 грн.; мікрохвильову піч «Rainford RMW-253 DG», вартістю 516,33 грн., загальною вартістю 7208,93 грн. та з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли.
Після чого ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 викрадене майно звернули на свою користь та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 7208,93 грн.
Крім того, 30.06.2014 року в період з 12.00 год. до 15.00 год., точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_11 , діючи умисно, із корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_9 і ОСОБА_10 прибули до під`їзду №2 будинку АДРЕСА_12 , де мешкає ОСОБА_10 який вказав на підсобне приміщення та пояснив, що в під`їзді робітники проводять ремонтні роботи, а речі залишають у вказаному підсобному приміщенні.
Після чого ОСОБА_28 , прослідував до вказаного підсобного приміщення, двері якого були закриті на навісний замок, ОСОБА_9 залишився у дворі, а ОСОБА_10 в 2-му під`їзді, спостерігати за навколишнім оточенням, щоб у випадку з`явлення кого-небудь із сторонніх осіб попередити про це ОСОБА_28 . В цей час ОСОБА_28 шляхом нанесення удару зламав вказаний навісний замок та проник до приміщення, звідкіля таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_15 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 15.10.2014 року №10913 складає: рюкзак чорного кольору, який не представляє для потерпілої матеріальної цінності; посвідчення інваліда; електронну книгу «Amazon Kindle Paperwhite», вартістю 1613, 10 грн.; жіночий гаманець рожевого кольору, із замінника шкіри з лаковою вставкою, вартістю 25 грн.; антипресперант «Гарн`є», вартістю 25,40 грн., на загальну суму 1663,50 грн.
Після чого ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 1663,50 грн.
Крім того, приблизно 02.07.2014 року, точна дата під час досудового розслідування не встановлена, в період часу з 08.30 год. до 12.00 год. ОСОБА_11 діючи умисно, із корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з метою вчинення крадіжки прибули до будинку АДРЕСА_13 .
Після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , залишилися перед будинком спостерігати за навколишнім оточенням, щоб у випадку з`явлення кого-небудь із сторонніх осіб попередити про це ОСОБА_11 по мобільному телефону. В свою чергу ОСОБА_11 , попрямував до під`їзду вказаного будинку, ліфтом піднявся на 9-й поверх, щоб ідучи до низу обстежувати двері тамбурів та квартир, на предмет наявності на дверях замків, які він може відкрити шляхом підбору ключа. Так, підійшовши до тамбурної двері квартири АДРЕСА_14 , ОСОБА_11 через скло на дверях побачив у тамбурі велосипед та спробував відкрити дверний замок шляхом підбору ключа, але відкрити його не зміг, після чого натиском руки відігнув на дверях фанеру, яка частково заміняла скло, просунув руку всередину та відкрив замок, чим створив умови для викрадення вказаного велосипеду ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_11 спрямував на вулицю, де повідомив ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , що він відкрив тамбур квартири АДРЕСА_14 , в якому знаходиться велосипед, який необхідно викрасти.
В подальшому, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , прослідували до вказаного будинку, де з тамбуру квартири АДРЕСА_14 таємно викрали велосипед китайського виробництва, який належить потерпілому ОСОБА_16 , вартістю 1350,00 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 06.10.2014 року №10917, який ОСОБА_9 зніс сходами, а ОСОБА_10 в цей час йшов за ним та спостерігав за навколишнім оточенням, щоб на випадок з`явлення кого-небудь із сторонніх осіб попередити про це ОСОБА_9 .
Після чого ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 1350,50 грн.
Крім того, на початку липня 2014 року, точна дата під час досудового розслідування не встановлена, в нічний час, ОСОБА_11 , діючи умисно, із корисливих спонукань, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , повторно, з метою вчинення крадіжки із проникненням у житло, попрямували до будинку АДРЕСА_15 , де піднялися ліфтом на верхній поверх та сходами стали спускатися вниз у пошуках дверей тамбура або квартири, які зміг би відкрити шляхом підбору ключа ОСОБА_11 .
Після чого, підійшовши до тамбурних дверей квартири АДРЕСА_16 , ОСОБА_11 , використовуючи зв`язку попередньо заготовлених ключів, шляхом підбору ключа відкрив двері тамбуру вказаної квартири, після чого ОСОБА_11 із ОСОБА_10 проникли до приміщення тамбуру, звідкіля таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_17 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 16.10.2014 року №10912 складає: точильний станок торгової марки «DWT моделі DS-150KS» 365,50 грн.; дублянка чоловіча, вартістю 500,00 грн.; автомобільний електронний насос вартістю 400,00 грн.; зарядний пристрій для автомобільного акумулятора, вартістю 880,00 грн.; ліхтарик акумуляторний «EMOS 3810 LED», вартістю 357,50 грн.; куртку чоловічу з шкіри, вартістю 150,00 грн.; спортивне взуття «кросівки» торгової марки «Adidas», вартістю 990,00 грн.; куртку жіночу торгової марки «Columbia», вартістю 420,00 грн. Після чого таємно проникли до квартири АДРЕСА_16 , двері якої виявилися відкритими, звідкіля таємно викрали фото рамку, яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності.

В той час, коли ОСОБА_11 та ОСОБА_10 проникли до тамбуру та квартири АДРЕСА_16 , ОСОБА_9 , знаходився в коридорі та спостерігав за навколишнім оточенням, щоб у випадку з`явлення кого-небудь із сторонніх попередити про це ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . Крім того ОСОБА_9 приймав від ОСОБА_11 та ОСОБА_10 викрадене майно та складав його у сумку.

Після чого ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зникли, а викрадене майно звернули на свою користь та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 4063 грн.

Крім того, 11.07.2014 p., приблизно о 12.00 год. ОСОБА_11 діючи умисно, із корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з метою вчинення крадіжки прибули до будинку АДРЕСА_17 .

Після чого, ОСОБА_9 , залишився на першому поверсі, спостерігати за навколишнім оточенням, щоб у випадку з`явлення кого-небудь із сторонніх осіб попередити про це ОСОБА_11 та ОСОБА_10 по мобільному телефону. В цей час ОСОБА_11 із ОСОБА_10 попрямували до під`їзду вказаного будинку, ліфтом піднялися на дев`ятий поверх, та пішли до низу, обстежуючи двері тамбурів та квартир, на предмет наявності замків, які ОСОБА_11 може відкрити шляхом підбору ключа.

Так, підійшовши до тамбурної двері квартири АДРЕСА_18 , розташованої на шостому поверсі вказаного будинку. ОСОБА_11 , використовуючи попередньо заготовлену зв`язку ключів, шляхом підбору ключа відкрив замок тамбурних дверей вказаної квартири, після чого вони із ОСОБА_10 проникли до приміщення тамбуру, де побачили велосипед.

Потім ОСОБА_11 та ОСОБА_10 спустилися на перший поверх та повідомили ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_11 відкрив двері тамбура квартири АДРЕСА_18 , в якому знаходиться велосипед, який необхідно викрасти. ОСОБА_10 зайняв позицію для спостереження на сходах між п`ятим на шостим поверхом, для того, щоб на випадок з`явлення будь-яких осіб попередити про це ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , а також фізично завадити можливій спробі їх затримання. В цей час ОСОБА_11 та ОСОБА_9 ліфтом спрямували на шостий поверх, до тамбурних дверей квартири АДРЕСА_18 , де ОСОБА_11 відчинив двері, а ОСОБА_9 виніс велосипед виробництва фірми «MXSTONE» «AVANTI», який належить потерпілому ОСОБА_18 , вартістю 2520 грн. згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 03.10.2014 №10914. ОСОБА_11 спрямував ліфтомвниз, а ОСОБА_9 під прикриттям ОСОБА_10 сходами із викраденим майном спрямували вниз, на вихід із під`їзду.

Після чого ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зникли, а викрадене майно звернули на свою користь та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_29 матеріальну шкоду на загальну суму 2520 грн.

Крім того. 21.07.2014 р. приблизно о 00.40 год. ОСОБА_11 , діючи умисно, із корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_9 , з метою вчинення крадіжки прослідували до будинку АДРЕСА_18 , ліфтом піднялися на дев`ятий поверх, та пішли до низу обстежуючи двері тамбурів та квартир, на предмет наявності замків, які ОСОБА_11 може відкрити шляхом підбору ключа.

Так, підійшовши до тамбурної двері квартири АДРЕСА_19 , розташованій у вказаному будинку. ОСОБА_11 використовуючи попередньо заготовлену зв`язку ключів, шляхом підбору ключа відкрив замок тамбурних дверей вказаної квартири, після чого разом із ОСОБА_9 вони проникли до приміщення тамбуру, звідкіля таємно викрали майно потерпілої ОСОБА_20 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №11450 від 21.11.2014 року на загальну суму 2310 грн., а саме: чоловічі кросівки фірми «Адідас», 45 розміру, вартістю 1000 грн.. чоловічі кросівки фірми «Марел», 45 розміру, вартістю 800 грн., ключ від автомобіля «Тойота Ауріс», вартістю 500 грн., 2 ключі від гаража, загальною вартістю 80 грн., 2 ключа від квартири вартістю по 40 грн. кожен та магнітний ключ від під`їзду, вартістю 100 грн., після чого ОСОБА_9 із ОСОБА_11 з місця вчинення злочину зникли, а викрадене майно звернули на свою користь та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_20 матеріальну шкоду на загальну суму 2310 грн.

Крім того приблизно 21.07.2014 року о 01.30 год., ОСОБА_11 , діючи умисно, із корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_9 , таємно проникли на територію приватного домоволодіння по АДРЕСА_20 , до приміщення гаражу, в якому із ключами в замку запалення знаходився автомобіль «Nissan Juke», державний реєстраційний номер НОМЕР_8 , який належить потерпілому ОСОБА_21 . Після чого ОСОБА_11 сів за кермо вказаного автомобіля, завів його, та разом із ОСОБА_9 , незаконно заволодівши вказаним автомобілем, з місця вчинення злочину зникли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_21 матеріальну шкоду на суму 236 648, 21 грн. до висновку судової авто товарознавчої експертизи від 23.10.2014 року №10920.

Керуючи автомобілем ОСОБА_11 допустив зіткнення з невстановленими перешкодами, спричинивши автомобілю пошкодження, чим разом із ОСОБА_9 завдали потерпілому ОСОБА_21 реальну значну матеріальну шкоду на суму 84 161,06 грн., яка перевищує 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на момент вчинення злочину та складається із вартості запасних частин та відновлювальних робіт автомобіля «Nissan Juke» д.н. НОМЕР_8 .

Крім того 21.07.2014 року приблизно о 02.30 год., ОСОБА_11 , діючи умисно, із корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_9 , знаходячись у дворі будинку №3 по вул.23 Серпня в м. Харкові, у автомобілі «Nissan Juke», державний реєстраційний номер НОМЕР_8 . який належить потерпілому ОСОБА_30 , яким вони незаконно заволоділи, перевірили вміст салону автомобіля та таємно викрали особисте майно потерпілого ОСОБА_30 , загальною вартістю 270 грн., згідно висновку судово- товарознавчої експертизи від 03.10.2014 року №10919, а саме: сонцезахисні чоловічі окуляри торгової марки «Polaroid» у металевій оправі золотистого кольору з футляром вартістю 180,00грн. та зв`язку чотирьох ключів від дверних замків вартістю 90,00 грн., після чого ОСОБА_11 та ОСОБА_9 з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_21 матеріальну шкоду на загальну суму 270,00 грн.

Крім того 22.07.2014 pоку, в період часу з 14.15 год. до 15.00 год. ОСОБА_11 , діючи умисно, із корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою в групі із ОСОБА_9 , прослідували до будинку АДРЕСА_21 , де стали обстежувати двері тамбурів та квартир на наявність замків, які зможе відкрити ОСОБА_11 шляхом підбору ключа.

Підійшовши до тамбурних дверей квартири АДРЕСА_11 із замком вітчизняного виробництва, ОСОБА_11 відкрив його шляхом підбору ключа із використанням попередньо заготовленої зв`язки ключів, які він приніс із собою, та проник до неї разом із ОСОБА_9 , звідкіля таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_22 , загальною вартістю 2200 грн., згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 15.10.2014 №10918, а саме: телефон «Нокія ХЗ-00», без сім-картки в неробочому стані, вартість якого встановити не виявилося можливим, шорти білого кольору з надписом чорного кольору «Ріал Мадрид», вартістю 120,00 грн.; чоловіча шкіряна куртка розміру «XL», вартістю 850,00 грн.; сумка дорожня із тканини чорного кольору із вставками з тканини жовтого кольору, вартістю 175,00 грн. в кармані якої знаходилися паспорт громадянина України та довідка про надання ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_22 ; юсбі флешка, на 4-ри гігабайти, вартістю 56,00 грн.; мобільний телефон «Нокія 1800», вартістю 135,00 грн.; туалетна вода «OPOTUNE ONE», вартістю 250,00 грн.; фотоапарат «Кенон», модель А720, вартістю 550,00грн. в чохлі тканинному «соні», чорного кольору, вартістю 64,00 грн.

Після чого ОСОБА_11 та ОСОБА_9 з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_22 матеріальну шкоду на загальну суму 2200,00 грн.

Крім того, на початку серпня 2014 року, точна дата під час досудового розслідування не встановлена, в нічний час ОСОБА_11 , діючи умисно, із корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з метою вчинення крадіжки прослідували до приватного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_22 , яке належить потерпілому ОСОБА_19 , після чого проникли до приміщення будинку, який ремонтувався, звідкіля таємно викрали металеву арматуру загальною довжиною 2000 м., вартістю 11 000,00 грн. та металевий швелер, загальною довжиною 10 м., вартістю 760,50 грн., згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 21.10.2014 року № 10915.

Після чого ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_19 матеріальну шкоду на суму 11 760, 50 грн.

Крім того. 22.08.2014 року, в період з 12 00 годин до 17 00 годин, точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_11 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_23 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, шляхом вільного доступу зайшов у під`їзд № 1 вказаного будинку, піднявся на 6 поверх, де, скориставшись тим, що за ним ніхто не стежить, за допомогою наявної при ньому зв`язки дверних ключів, шляхом підбору, відкрив двері, що ведуть у приміщення тамбура до квартири АДРЕСА_24 . Далі, через незачинені вхідні двері зазначеної квартири проник до її приміщення, відкіля таємно викрав ноутбук «Асус X 54С Blаск», який знаходився в кімнаті, розташованій ліворуч від входу, на журнальному столі біля вікна, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 181 від 08.06.2015 року - 2400,00 гривень, що належав ОСОБА_25 . Після чого, ОСОБА_11 з місця скоєння злочину зник, надалі розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, таким чином, заподіявши потерпілій ОСОБА_25 матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, 03.09.2014 року приблизно об 11.00 год., ОСОБА_11 діючи умисно, із корисливих мотивів, повторно, шляхом підбору ключа таємно проник до аудиторії № НОМЕР_9 , приміщення факультету міжнародної освіти НТУ ХПІ, по вул. Весніна, 5, в м. Харкові, де шляхом підбору ключа проник до підсобного приміщення з якого таємно викрав особисті речі та документи потерпілого ОСОБА_24 вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 14.10.2014 року №10911 складає: сумку чоловічу, вартістю 240,00 грн., мобільний телефон «Самсунг GT-S5260 Star II», вартістю 499,60 грн., чоловіче портмоне із замінника шкіри чорного кольору вартістю 100,80 грн., паспорт громадянина України, посвідчення водія, техпаспорт, пластикову картку «Приватбанку», після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_24 матеріальну шкоду на суму 840,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_10 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких просить вирок суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

В апеляційних скаргах:
- прокурор просить вирок суду першої інстанції скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особам обвинувачених в наслідок м`якості, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Так, прокурор послався на те, що суд безпідставно перекваліфікував дії обвинувачених, виключивши ознаку вчинення кримінальних правопорушень у складі організованої групи за ч.5 ст.185 КК України, взявши за основу лише показання обвинувачених, даних в ході судового розгляду кримінального провадження. Також, на думку прокурора, судом першої інстанції залишено поза увагою той факт, що лише завдяки узгодженим діям всіх учасників організованої групи у складі ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 стало можливим вчинення кримінальних правопорушень.

Окрім того, прокурор зазначив, що суд невірно прийшов до висновку про призначення м`якого покарання, а не максимального, передбаченого санкціями ст.ст.185, 289 КК України, оскільки усі обвинувачені неодноразово судимі за вчинення аналогічних злочинів.

Крім того, на думку прокурора, судом істотно порушені норми Кримінального процесуального кодексу України, а саме порушено право на захист обвинувачених, оскільки органами досудового розслідування було пред`явлено обвинувачення за ч.5 ст.185 КК України, яке відноситься до особливо тяжких злочинів, однак суд першої інстанції в порушення вимог ч.1 ст.52 КПК України проводив судові засідання 16.07.2015 року, 10.08.2015 року, 06.10.2015 року, 18.11.2015 року та 22.01.2016 року за відсутності захисника, що є не припустимим навіть при згоді самого обвинуваченого.

- обвинувачений ОСОБА_11 просить вирок суду першої інстанції змінити та призначити йому більш м`яке покарання посилаючись на те, що в нього є син 2009 року народження, а також бабуся 1932 року народження, які потребують догляду.

- обвинувачений ОСОБА_9 просить вирок суду першої інстанції змінити та призначити більш м`яке покарання із застосуванням ст.69 КК України, посилаючись на те, що суд не прийняв до уваги той факт, що він визнав вину в повному обсязі та щиро покаявся у скоєних злочинах передбачених ч.2 т.185, ч.3 ст.185 КК України.

- обвинувачений ОСОБА_10 просить вирок суду першої інстанції змінити та призначити більш м`яке покарання посилаючись на те, що він визнав вину в повному обсязі та щиро покаявся у скоєних злочинах передбачених ч.2 т.185, ч.3 ст.185 КК України та в нього на утриманні є малолітній син 2012 року народження, мати 1955 року народження, які потребують догляду, а також в нього є хронічне захворювання цукровий діабет, через що за час проведений в слідчому ізоляторі його стан погіршився.

Обвинувачений ОСОБА_10 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких просить вирок суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора який підтримав свою апеляційну скаргу, обвинувачених та їх захисників, які просили задовольнити апеляційні скарги обвинувачених, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а апеляційні скарги обвинувачених задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Як вбачається з обвинувального акту, органами досудового слідства було пред`явлено обвинувачення ОСОБА_11 за ч.5 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.289, ч.2 ст.289, ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_9 за ч.5 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_10 за ч.5 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ч.ч.1 ст.52 КПК України участь захисника у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів є обов`язково.

Як вбачається зі звукозаписів судових засідань та журналів судових засідань від 16.07.2015 року, 10.08.2015 року, 06.10.2015 року, 22.01.2015 року, були відсутні один із захисників, однак суд в порушення вимог ч.1 ст.52 КПК України проводив допити потерпілих та інші процесуальні дії.

Так, в судовому засіданні 16.07.2015 року була відсутня захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_31 , в ході судового засідання проводився допит потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_20 , 10.08.2015 року був відсутній захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 , в ході судового засідання проводився допит потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_22 , 06.10.2015 року в судовому засіданні був відсутній захисник ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_8 , в ході судового засідання проводився допит потерпілої ОСОБА_25 та свідків ОСОБА_32 та ОСОБА_33 , 22.01.2016 року була відсутня захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_31 , в ході судового засідання було продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, згідно ст.412 КПК є такі порушення цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Зокрема, в п.4 ч.2 ст.412 КПК України визначено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснювалося за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

Згідно п.1 ч.1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлені порушення, передбачені пунктом 4 частини 2 статті 412 цього Кодексу.

У зв`язку із вищезазначеним, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону України з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції. При новому розгляді, слід врахувати зазначене в цій ухвалі та ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Окрім того, при новому судовому розгляді слід ретельно перевірити доводи апеляційної скарги прокурора про безпідставність перекваліфікації дій обвинувачених з ч.5 ст.185 КК України на ч.3 ст.185 КК України, та доводів щодо м`якості покарання.

Посилання прокурора про необхідність закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_11 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , то колегія суддів вважає прийняття такого рішення передчасним, оскільки вирок суду першої інстанції скасовується через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому при новому судовому розгляді суд має прийняти рішення з цього питання щодо ОСОБА_11 згідно вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_11 ОСОБА_10 та ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Вирок Київського районного суду м. Харкова від 17 червня 2016 року щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою продовжити до 29 грудня 2016 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: