Справа № 199/3925/16-к
УХВАЛА

03.06.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м.Дніпропетровська, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на своєму утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 06.11.2014 року Самарським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років та 2 місяців позбавлення волі; 12.04.2016 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст. 263, ст.ст. 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

Відповідно до клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 від 01.06.2016 року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 за таких обставин.
ОСОБА_4 , 15.05.2016 року приблизно 21-00 години, перебуваючи біля будинку № 77 по пр. Воронцова у м.Дніпропетровську у сміттєвому баку виявив поліетиленовий пакет, всередині якого знаходилось 38 придатних до стрільби проміжних патронів зразка 1974 року калібру 5,45 мм., які відносяться до категорії бойових припасів та призначені до стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: автоматів «АК-74», «АКС-74», «АКС-74У», ручних кулеметів «РПК-74» та їх модифікацій, які він підняв і тим самим незаконно придбав бойові припаси без передбаченого законом дозволу, після чого переніс та почав зберігати за місцем свого мешкання у будинку АДРЕСА_1 .
16.05.2016 року ОСОБА_4 переніс вказані 38 патронів з місця свого проживання до будинку АДРЕСА_2 , біля якого у період часу з 13-20 до 14-00 години працівниками поліції в ході проведення огляду його особистих речей вони були виявлені.
30.05.2016 року ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив надати час для виправлення технічної описки та вказати про обрання ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він скоїв кримінальне правопорушення у період іспитового строку.
Суд вислухавши думки учасників судового розгляду, зважаючи на позицію прокурора та підозрюваного вважає, що клопотання прокурора на теперішній час не може бути задоволено з наступних підстав.
У відповідності з ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
Відповідно до клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 від 01.06.2016 року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 . Проте саме клопотання описується як «клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», що є не зрозумілим слідчому судді.
Крім того відповідно до ухвали слідчого судді від 01.06.2016 року вже було відмовлено у задоволенні клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з підстав не підтримання саме прокурором та підозрюваним самого клопотання.
Але вже через нетривалий час прокурор знову звертається до слідчого судді з аналогічним клопотанням
У відповідності з ч.4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються : під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.
Таким чином цією нормою КПК України визначено чіткий порядок застосування запобіжних заходів слідчим суддею та суддею.
Таким чином, з огляду на викладене, та керуючись ст.ст.131, 132,176,177,178,181,184,186,193, п.9 ч.5 ст.194,ст.ст.195,196,197 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування підозрюваному ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1