overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000399 від 25.05.2016 року,
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого в особливо важливих справах відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000399 від 25.05.2016 року.
Обґрунтовуючи вимоги скарги, заявник посилається на те, що оскаржувана постанова прийнята передчасно, без ретельної перевірки та встановлення всіх обставин справи.
В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги скарги в повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 24.06.2016 винесено постанову про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п. 1, 2, 5 і 6 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п. 3 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
За таких обставин необхідно закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. 110, 284, 303, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000399 від 25.05.2016 року закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

19.09.2013 рік слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., при секретарі Азарові В.С., прокурора Кенюк А.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

ВСТАНОВИВ:

12.09.2013 року до Деснянського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Із змісту скарги, вбачається, що ОСОБА_1 28.08.2013 року направив до Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві заяву, датовану 14.02.2013р., про кримінальне правопорушення передбачене ст.190ч.2 КК України, яке було вчинене ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо нього 13.02.2013 року. Оскільки слідчим Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві не була внесена його заява до ЄРДР, просить припинити бездіяльність, та зобов'язати слідчого внести його заяву про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.190ч.2 КК України до ЄРДР.

В судовому засіданні прокурор заперечував щодо задоволення клопотання. Вказав, що ОСОБА_1 14.02.2013 року з ідентичною заявою вже звертався до Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві. Дана заява 20.02.2013 року внесена до ЄРДР і на даний час триває досудове розслдіування. У зв'язку з тим, що викладена в заяві бездіяльність слідчого Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР вже припинена, просить закрити провадження за скаргою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явися, про день та час слухання справи був повідомлений належний чином.

Оскільки ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день та час слухання скарги, вважаю можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності заявника на підставі наданих сторонами доказів.

Ознайомившись з поданими слідчим матеріалами, вислухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного.

Відповідно ч.2 ст. 305 КПК України прокурор, слідчий може самостійно скасувати рішення, що передбачені пунктом 1 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За таких обставин, у зв'язку з тим, що 20.02.2013 року прокурором була внесена в ЄРДР заява ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.190ч.2 КК України, вчиненого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо ОСОБА_1 13.02.2013 року, суд вважає наявними підстави для закриття провадження за скаргою відповідно до п.1 ч.1 ст.303, ч.2 ст.305 КПК України.

Керуючись п.3ч.1 ст.303, ч.2 ст.305, ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Номер провадження 1-кс/754/657/14
Справа № 754/5459/14-к
У Х В А Л А
Іменем України

10.04.2014 рік слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про тимчасовий доступ до речей і документів

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 за погодження з прокурором 07.04.2014 року подала до суду клопотання від 07.02.2014 року про тимчасовий доступ до речей і документів.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що відповідно до матеріалів досудового розслідування та витягу з реєстру досудових розслідувань, невстановлена особа 07.07.2013 року в період часу з 17.00год. до 21.30год. по АДРЕСА_1 шляхом пошкодження скла задньої правої дверці проникла в салон автомобіля «Тойота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_1 , звідки викрала чуже майно, що належало ОСОБА_4 , а саме портфель, в якому з іншими речами знаходився iPad IMEI29458. З метою встановлення викраденого майна, просить у наданні інформації у ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо абонента електронного засобу iPad НОМЕР_2 .

Вислухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості (1)ознайомитись з ними, (2)зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, (3)вилучити їх.

В клопотанні слідчий просить, ІНФОРМАЦІЯ_1 » - особу, у володінні якої знаходиться документи, надати дозвіл на отримання інформації, що суперечить та не відповідає вимогам ст.159 КПК України.

Крім того, клопотання не містить обґрунтування причин подання клопотання через два місяці з моменту його складання. В клопотанні відсутня дата затвердження даного клопотання прокурором.

За таких обставин, в клопотанні слідчого слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,

УХВАЛИВ:
В клопотанні слідчого Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Номер провадження 1-кп/754/357/15
Справа №754/3368/15-к
У Х В А Л А

15.05.2015 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0013062 від 19.11.2014р. відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 213 ч.1 КК України,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
До Деснянського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0013062 від 19.11.2014р. відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 213 ч.1 КК України.

Ухвалою суду від 07.05.2015р. по даному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати сторін кримінального провадження та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачений та захисник не заперечили проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та виклику свідків.
Клопотань від учасників судового розгляду не надходило.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, оглянувши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до висновку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, за наступних підстав.

Так, дане кримінальне провадження підсудне Деснянському районному суду м. Києва відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для прийняття рішення, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не має.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 ч.2 КПК України та при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстав для його повернення прокурору не має.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження №0013062 від 19.11.2014р. відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 213 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом сторін кримінального провадження та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
у х в а л и в :
Кримінальне провадження №0013062 від 19.11.2014р. відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 213 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 22 травня 2015 року о 10:00 год.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У відкрите судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8001/16-к
провадження № 1-кп/758/450/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27.06.2016 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №1-кп/758/450/16 (справа №758/8001/16-к), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування № 0002346, по обвинуваченню:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, Старосамбірського району, села Кніжпіль, громадянина України, не одруженого, освіта вища, неповнолітніх дітей на утриманні не має, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - призначити підготовче судове засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал № 2 11 липня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисників та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа №592/9528/15-к
Провадження №1-кп/592/90/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004437 від 31.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_3 просив призначити йому захисника, оскільки сам залучити захисника не має можливості через відсутність коштів.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

З метою забезпечення права засудженого ОСОБА_3 на захист, суд вважає за необхідне його клопотання задовольнити, доручити органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у розгляді кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004437 від 31.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 48, 49, 52 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,

У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області (40035, м. Суми вул. Першотравнева, 29) призначити адвоката для розгляду кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004437 від 31.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України та забезпечити його прибуття на 09 год. 30 хв. 08 серпня 2016 року для участі у розгляді справи в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб. 8.

Копію ухвали суду негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області (40035, м. Суми вул. Першотравнева, 29) для виконання.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2517/3118/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Галича А.І.,

при секретарі Волошиній А.В.,

за участю прокурора Антоненка Ю.В..,

при попередньому розгляді в м. Прилуки кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 України, надійшла до Прилуцького міськрайонного суду 22.02.2012 року.

Прокурор просив суд призначити справу до судового розгляду мотивуючи це тим, що по справі дотримані всі вимоги ст. 237 КПК України.

Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Потерпілий та його законний представник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку обвинуваченого, потерпілого та його законного представника , доповідь прокурора, оглянувши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав:

- дана справа підсудна Прилуцькому міськрайонному суду, підстав для її закриття або зупинення немає;

- обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, право на захист обвинуваченому забезпечувалось;

- порушень вимог КПК України при порушенні справи і проведенні попереднього слідства не було, доказів для розгляду справи в судовому засіданні зібрано достатньому;

- запобіжний захід у відношенні обвинуваченої обрано вірно.

Суд вважає можливим призначити дану справу до судового розгляду, з викликом осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

На підставі наведеного, керуючись ст., ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 10 годину 00 хвилин, 14 березня 2012 року за участю представника обвинувачення, з викликом осіб, зазначених в обвинувальному висновку,

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишити попереднім підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий А.І. Галич
справа № 1806/1-207/11
ПОСТАНОВА

іменем України

22 лютого 2011 року Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., з участю прокурора Мошкіна К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Від потерпілого ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття справи стосовно ОСОБА_1 у звязку з примиренням підсудного з ним.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає можливим закрити кримінальну справу стосовно ОСОБА_1 та звільнити його від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням підсудного з потерпілим, оскільки ОСОБА_1 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості та не заперечує проти закриття справи з цих підстав, а потерпілий не має претензій матеріального та морального характеру до підсудного ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 71, 8, 248, 282 КПК України, ст. 46 КК України, суд, -

постановив:

Закрити кримінальну справу стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України та звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням підсудного з потерпілим.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 скасувати.

На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції через Ковпаківський районний суд м. Сум до апеляційного суду Сумської області.

Суддя: В.Б. Князєв
справа № 208/4535/16-к
№ провадження 1-кс/208/964/16
УХВАЛА
про відкриття провадження в справі

19 липня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Слідчий суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинска Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
розглянув матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпродзержинської місцевої прокуратури та зобов`язання вчинити певні дії, -
До Заводського районного суду м.Дніпродзержинска Дніпропетровської області звернувся зі скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпродзержинської місцевої прокуратури та зобов`язання вчинити певні дії.
Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що зазначена скарга підсудна Заводському районному суду м.Дніпродзержинська та відповідає вимогам кримінально-процесуального кодексу.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
1. Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпродзержинської місцевої прокуратури та зобов`язання вчинити певні дії.
2. Судове засідання по розгляду скарги призначити на 21 липня 2016 року в 09.20 годин в приміщенні Заводського районного суду м.Дніпродзержинска, вул.Губи, 5 (каб.12).
3. В судове засідання викликати заявника та представника Дніпродзержинської місцевої прокуратури.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/4500/16-к
Провадження № 1-кп/204/382/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
20 липня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000171 від 11 березня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.407 КК України надійшов в суд відповідно до ст.314 КПК України. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.407 КК України на підставі обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська на 16 годину 00 хвилин 21 липня 2016 року.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1-в/134/201/2016
Справа № 134/1077/16-к
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль подання Крижопільського відділення Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, згідно ст. 89 КК України не судимого,

в с т а н о в и в :
Крижопільське відділення Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області звернулося до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 .

Вказав, що 03.10.2014 року ОСОБА_3 звільнився з місць позбавлення волі, але на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, по місцю проживання характеризується негативно, схильний до скоєння злочинів та правопорушень.

Так, 06.01.2016 року ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді попередження.

21.04.2016 року ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 2 КУпАП, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 51 грн. 21.04.2016 року він був попереджений про можливість встановлення відносно нього адміннагляду.

По місцю проживання ОСОБА_3 характеризується задовільно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає, так як з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 03.10.2014 року відбув покарання за вироком Крижопільського райсуду від 24.07.2014 року і згідно ст. 89 КК України вважається особою раніше не судимою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 5 Закону України "Про адміннагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", ст. 89 КК України, суд

п о с т а н о в и в :
В задоволенні подання Крижопільського відділення Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 відмовити.

На постанову в семиденний строк може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя: