Справа № 135/1084/15-к
Провадження у справі № 1-кс/135/158/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ладижині Вінницької області заяву про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000109 від 12 грудня 2012 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , представник потерпілого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України.

15.07.2016 під час судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_4 подано заяву про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_3 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_3 та просили її задовольнити, мотивуючи тим, що 13.07.2016 захисником обвинуваченого ОСОБА_6 внесено адвокатський запит до Ладижинського міського суду на предмет надання інформації у кого із суддів Ладижинського міського суду перебувало на розгляді кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1ст. 361 КК України. На що отримано відповідь Ладижинського міського суду за № 135/1119/15- к/2745 від 15.07.2016, що кримінальне провадження перебувало на розгляді у судді Ладижинського міського суду ОСОБА_3 та 08.06.2016 ухвалено вирок, яким ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 361 КК України та засуджено до штрафу. Згідно вироку Ладижинського міського суду від 08.06.2016 у кримінальному провадженні щодо обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 361 КК України ОСОБА_8 суддею ОСОБА_3 досліджувались обставини справи та надавалась оцінка доказам тим самим, що досліджуються та оцінюються цим самим суддею у кримінальному провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 361 КК України. Кримінальне провадження № 0000109 від 12.12.2012 було розпочато та провадились слідчі дії щодо двох осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_8 в подальшому постановою старшого прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження матеріали кримінального провадження № 0000109 від 12.12.2012 щодо ОСОБА_8 було виділено в окреме провадження № 000214 . В подальшому два окремих кримінальних провадження щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_10 з обвинувальними актами було передано до суду.

Враховуючи зазначене, суддя Ладижинського міського суду ОСОБА_3 не може розглядати кримінальне провадження щодо обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 361 КК України щодо ОСОБА_4 , оскільки наперед вже знайомий із матеріалами кримінального провадження, які використовуються стороною обвинувачення для доведеності його вини у вчиненні злочину, так як суддя ОСОБА_3 розглядав кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 361 КК України де використовуються однакові докази, яким суддя ОСОБА_3 вже надав оцінку при ухваленні вироку щодо ОСОБА_8 .

Будь - які доводи ОСОБА_10 щодо його невинуватості у інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.1 ст. 361 КК України суддею ОСОБА_3 будуть проігноровані, що відчуваються в процесі розгляду справи, коли суддя навіть задає запитання не з метою встановити істину, а з метою підтвердити обґрунтованість висунутого відносно ОСОБА_10 обвинувачення.

Розгляд суддею ОСОБА_3 кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні злочину передбаченого ч.1ст. 361 КК України порушує такі важливі принципи кримінального судочинства як принцип законності, справедливості, неупередженості, безсторонності, змагальності у кримінальному упровадженні та такі важливі гарантії визначені нормами Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод як право на справедливий суд.
Прокурор та представник потерпілого в судовому засіданні заперечували щодо задоволення даного відводу, посилаючись на його необґрунтованість.

В судове засідання суддя ОСОБА_3 не з`явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, що не перешкоджає розгляду справи.
Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши вимоги, викладені в заяві приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.
У провадженні судді Ладижинського міського суду ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 0000109, внесене в ЄРДР від 12.12.2012 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 361 КК України. Відомості в ЄРДР по кримінальному провадженню №0000109 від 12.12.2012 були внесені за заявою ОСОБА_11 . Згідно витягу №1 із кримінального провадження №0000109, який сформовано слідчим ОСОБА_12 до ЄРДР первинно внесено інформацію про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_8 в травні 2012 року в місті Ладижин за допомогою комп`ютерного обладнання та мережі інтернет здійснили незаконну маршрутизацію телефонних трафіків з використанням СІМ карток оператора ПРАТ «Київстар», за відповідними номерами телефонів цього оператора отриманих від координатора корпоративної абонентської групи мобільного зв`язку ОСОБА_11 внаслідок чого завдали вказаному оператору шкоду в сумі 14813 грн. 95 коп.

Кримінальне провадження № 0000109 від 12.12.2012 було розпочато та провадились слідчі дії щодо двох осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_8 в подальшому постановою старшого прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження матеріали кримінального провадження № 0000109 від 12.12.2012 щодо ОСОБА_8 було виділено в окреме провадження № 000214 .

В подальшому два окремих кримінальних провадження щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_10 з обвинувальними актами було передано до суду .

Згідно вироку Ладижинського міського суду від 08.06.2016, ухваленого під головуванням судді Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_3 , ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 361 КК України та засуджено до покарання у виді штрафу. Суддею ОСОБА_3 досліджувались обставини справи та надавалась оцінка доказам тим самим, що досліджуються та оцінюються цим самим суддею у кримінальному провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 361 КК України.

Відповідно до ст. 75 ч.1 п.4 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії "безсторонній суд" зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів перед початком чи під час судового розгляду справи.

Враховуючи наведе вище та встановлені обставини, зокрема, те, що суддею ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_8 досліджувались обставини справи та надавалась оцінка доказам тим самим, що досліджуються та оцінюються цим самим суддею у кримінальному провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 361 КК України, тому суд вважає, що з метою забезпечення прав особи на справедливий суд, а також, задля уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, яка виразилась у недовірі до головуючого у справі, заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини «П`єрсак проти Бельгії», рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України», ст.ст. 75, 81, 84, 85, 92, 370, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000109, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 грудня 2012 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 361 КК України, - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: