overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 401/1407/16-к
№ 1-кп/401/153/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

05 травня 2016 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001959 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
04 травня 2016 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 334 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001959 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, о 09 год.45 хв. 10 травня 2016 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

05.05.2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/6382/16-к

Провадження № 1-кс/638/1631/16
15.06.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000367 від 04.11.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, призваний на строкову військову службу 13 травня 2013 року ІНФОРМАЦІЯ_2 , солдата, що перебуває у розпорядженні командира взводу зв`язку 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 408 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2016 року перший заступник військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 2 статті 408 Кримінального кодексу України.

Одночасно з вищевказаним клопотанням прокурором було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

15.04.2016 року слідчим суддею було прийнято ухвалу про задоволення клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Встановлено строк дії ухвали 2 місяці, тобто до 15.06.2016 року.

Станом на 15.06.2016 року ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 не виконано, підозрюваного не доставлено до суду для розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор не з`явились на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до частини 1 статті 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000367 від 04.11.2014 року про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/9112/16-к
н/п 1-кс/640/4697/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про арешт майна, вилученого під час проведення 05.06.2016 з 07 год. 20 хв. до 09 год. 45 хв. огляду в приміщенні кімнати № НОМЕР_1 , гуртожитку №2 НАУ «ХАІ», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Чкалова, 11, а саме: двох ножів розкладних, особистих речей одяг (штани, футболка теніска, куртка спортивна зі слідами РБК), металевий предмет сірого кольору овальної форми. Місце зберігання зазначеного майна визначити відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104.
В рамках розслідування вказаного кримінального правопорушення слідчий СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 06.06.2016 року звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт майна, вилученого під час проведення 05.06.2016 з 07 год. 20 хв. до 09 год. 45 хв. огляду в приміщенні кімнати № НОМЕР_1 , гуртожитку №2 НАУ «ХАІ», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Чкалова, 11, а саме: двох ножів розкладних, особистих речей одяг (штани, футболка теніска, куртка спортивна зі слідами РБК), металевий предмет сірого кольору овальної форми, однак слідчим суддею було встановлено, що в клопотанні не визначено місце зберігання майна, арешт на яке просить накласти слідчий.
Окрім цього, всупереч п. 3 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого ОСОБА_2 , про арешт майна не зазначено про власника тимчасово вилученого майна, що позбавляє слідчого суддю виконати вимоги ст. 172 КПК України щодо обов`язкового повідомлення власника майна про розгляд клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, та встановлює строк в 72 годин для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
13.06.2016
Справа № 642/3344/16-к
Провадження №1-кп/642/410/16
У Х В А Л А

про здійснення приводу

13 червня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця України, цигана, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 27.05.213 року Київським районним судом м.Харкова за ст.185 ч.1 КК України у вигляді штрафу 850 грн.,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд
в с т а н о в и в :

03.06.2016 р. на адресу Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується за ст.185 ч.1 КК України.

09.06.2016 р. та 13.06.2016 р. у підготовче судове засідання ОСОБА_6 не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_4 та потерпіла не заперечували проти заявленого клопотання прокурора.

Відповідно о вимог ч.ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається, на нього накладається грошове стягнення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

У відповідності до вимог ст. 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що слід здійснити привід обвинуваченого по даному кримінальному провадженні у наступне судове засідання.

Керуючись ст. 131, 139, 140-143 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 27 липня 2016 року на 09 годинну 30 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова. (м.Харків, вул. Полтавський шлях, 20 )

В судове засідання здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця України, цигана, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на Холодногірський відділ поліції ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/7511/15-к
Номер провадження 1-кп/643/108/16
УХВАЛА

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-
ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Прокурор, обвинувачений, а також його захисник в судовому засіданні не заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно ОСОБА_5 .
Відповідно до п. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого насильницького злочину, внаслідок якого настала смерть людини.
За таких обставин, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та впливати на свідків, суд на даній стадії розгляду справи вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно ОСОБА_5 , на строк по 10.08.2016 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, -
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно ОСОБА_5 , на строк по 10.08.2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/905/16-к
Провадження № 1-в/635/1440/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування вимог ч.5 ст.72 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
14 червня 2016 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про застосування до нього вимог ст.72 ч.5 КК України.

Вважаю за необхідне призначити по даному клопотанню судове засідання, яке провести у відкритому судовому засідання одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та засудженого.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 про застосування вимог ст.72 ч.5 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Харківського районного суду Харківської області на 29 червня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2208/16-к
№ провадження 1-кс/646/1013/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.16 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії прокурора,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова зі скаргою на дії прокурора Харківської області, зазначивши, що нею була подана заява про злочин, слідство було проведено в тайні від неї, та просить скасувати постанови про відмову у визнанні потерпілою, постанову про закриття кримінального провадження, однак які постанови, кого, по якому провадженню не зазначає.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є постанова про закриття кримінального провадження та постанова про відмову у визнанні потерпілою.

Вивчивши скаргу ОСОБА_2 неможливо встановити які саме постанови про відмову у визнанні потерпілою та про закриття кримінального провадження, коли вони були винесені, ким, по якому кримінальному провадженню, за яким фактом розслідувалось кримінальне провадження, чи розслідувалось взагалі.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскільки в заяві ОСОБА_2 відсутні посилання на конкретні постанови про відмову у визнанні потерпілою, про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що не зазначений предмет оскарження, тому на підставі ст.ст.303,304 КПК України, вважає правильним відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, ч.4 ст. 304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на дії прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1678/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 639/3276/16-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: застосування амністії
14 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.04.2016 року, якою відмовлено ОСОБА_3 в застосуванні Закону України «Про амністії у 2014 році», -
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14.06.2016 р. призначено розгляд даного кримінального провадження на 30.06.2016 року.
Засуджений в апеляційній скарзі заявив клопотання про розгляд справи за його участю в режимі відео конференції.
ОСОБА_3 тримається під вартою в Холодногірській виправній колонії № 18.
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження; при неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Враховуючи, що засуджений перебуває в Холодногірській виправній колонії № 18 та заявив відповідне клопотання, приходжу до висновку про необхідність дистанційного розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 399КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Проводити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , 1986 року народження за участю засудженого в режимі відеоконференції.
Копію ухвали направити начальнику Холодногірської виправній колонії УДПС України в Харківській області № 18 для забезпечення участі ОСОБА_3 в судовому засіданні об 11-00 годині 30 червня 2016 року в режимі відео конференції та оголошення засудженому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа№487/3760/15-к
Провадження №1-кс/487/518/16
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду скарги на постанову слідчого
про закриття кримінального провадження
(резолютивна частина)

07.06.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000631 від 10.05.2016 року,

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000631 від 10.05.2016 року відмовити.

Ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено о 11 годині 00 хвилин 10.06.2016 року.
Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 500/3258/16-к
Провадження № 1-кп/500/324/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

15 червня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001295 від 26.04.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
14 червня 2016 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з Ізмаїльської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України.

Згідно обвинувального акту потерпілим у кримінальному провадженні визнаний ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акту ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 30.05.2016 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2 на 05 липня 2016 року о 09.00 годині.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/1509/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Овідіополь обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001744 від 21.07.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Амбарів, Миколаївського району, Одеської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого в АДРЕСА_2 , не судимого,
по ст. 122 ч. 1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до пред`явленого обвинувачення ОСОБА_5 11 червня 2015 року, приблизно о 20 год. 30 хв., у дворі багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 на грунті неприязнених стосунків спричинив тілесні ушкодження середньої тяжкості вигляді закритого перелому нижньої щелепи в області виростків справа потерпілому ОСОБА_6 .
01 червня 2016 року потерпілий ОСОБА_6 подав до суду заяву про відмову від обвинувачення ОСОБА_5 та закриття провадження у справі.
Прокурор ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення заяви потерпілого.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 477 ч. 1 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України віднесено до приватного обвинувачення.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Потерпілий ОСОБА_6 відмовився від обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 122 ч. 1 КК України.
Прокурор ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували щодо закриття кримінального провадження із зазначених підстав.
Керуючись ст. 284 ч.1 п.7 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001744 від 21.07.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 по ст. 122 ч. 1 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Овідіопольський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1