УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , відкрито провівши в залі суду м. Харкова судове засідання по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 21 березня 1997 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 141, ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 141 ст. 42 КК України до 8 років позбавлення волі; 23 лютого 2007 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ст. 70 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 , ч.2 ст.186, ч.1 ст.153 КК України ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 , ч.2 с.186 , ч.1 ст.153 КК України.

Прокурор звернулася до суду з клопотанням про продовження ОСОБА_5 строків тримання під вартою на 60 діб . В обґрунтування свого клопотання навела , що ОСОБА_5 звинувачується у скоєнні чисельних важких злочинів , на даний час суд отримав всі докази його вини , за яке обвинувачений може уникнути покарання у разі зміни йому міри міри запобіжного заходу на більш м"яку.

Адвокат ОСОБА_4 просила відмовити прокурору у задоволенні цього клопотання та змінити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив відмовити прокурору у задоволенні його клопотання та змінити йому міру запобіжного заходу на домашній арешт.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду , дослідивши матеріали справи , дійшов наступного висновку.

ОСОБА_5 звинувачується у вчиненні тяжких злочинів , серед яких розбійні напади , грабіжи , насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом.

Дія попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою закінчується 12 травня 2016 року.

Суд вважає , що обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області необхідно продовжити .

Станом на даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження , суду необхідно ще допитати свідків. Нових обставин , котрі давали б підстави до зміни чи скасування запобіжного заходу суду не надано.

Враховуючи вимоги ст. 197, 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне з метою забезпечення кримінального провадження продовжити термін перебування обвинуваченого під вартою на два місяці, визначивши при цьому строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ч 1. ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок , заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка .

Керуючись ст.ст. 140, 143, 327, 369 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , 1981 року народження , строк тримання під вартою на 60 діб - до 09 липня 2016 року включно.

Клопотання прокурора про привід до судового засідання свідків - задовольнити.

Доручити начальнику Київського райвідділу поліції м.Харкова ГУНП в Харківській області на 23 травня 2016 року, 14 годину 00 хвилин здійснити привід до Московського районного суду м.Харкова свідків :

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що проживають за адресою АДРЕСА_2
Контроль за виконанням ухвали про привід та привід свідків- доручити прокурору прокуратури № 4 м.Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя