АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/8723/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/407/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 09 червня 2016 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах потерпілого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000600 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, працює ПАТ «КЗРК ш. Родіна», прохідник, освіта середня технічна, раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, який визнаний винним та засуджений до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на 2 роки.
На підставі ст.76 КК України покладено на ОСОБА_8 такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2828 гривень 50 копійок, в рахунок відшкодування моральної шкоди 20 000 гривень.
Питання з речовими доказами вирішено.
Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_9

обвинувачений ОСОБА_8

захисник ОСОБА_10

потерпілий ОСОБА_7

представник потерпілого ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , в інтересах потерпілого ОСОБА_7 , просить вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2015 року змінити, стягнувши з ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_7 відшкодування за завдану йому матеріальну шкоду у розмірі 3719 гривень 64 копійки та відшкодування за завдану йому моральну шкоду у розмірі 100000 гривень.

Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2015 року ОСОБА_8 був визнаний винним та засуджений за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК Україниза наступних обставин.

04 листопада 2015 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по сухому асфальтному покриттю тротуару прилеглого до житлових будинків приватного типу, від будинку № 86 по вул. Світлогірській в напрямку проїжджої частини дороги вул. Світлогірської рухався автомобіль «ВАЗ210994», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який виїжджаючи на дорогу з території прилеглої до житлових будинків, в порушення вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого:
- 10.2 «Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає»
не надав дорогу мотоциклу «GEON BLACKSTER 250», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що під керуванням водія ОСОБА_7 , що рухався по проїжджій частині дороги вул. Світлогірської з боку вул. Марійської в напрямку вул. Дишинського та допустив з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_7 був травмований.
Відповідно по висновку судово-медичної експертизи № 2467 від 24.11.2015 року потерпілий ОСОБА_7 отримав травми у вигляді: відкритого перелому обох кісток правої гомілки які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.
Між порушенням ОСОБА_8 правил безпеки дорожнього руху в частині виконання вимог п.п.10.2 Правил дорожнього руху України і наслідками що настали спричинення потерпілому ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень вбачається прямий причинний зв`язок.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат ОСОБА_6 , в інтересах потерпілого ОСОБА_7 посилається на ті обставини, що під час ухвалення вироку судом першої інстанції не була врахована та обставина, що 13 квітня 2016 року, тобто вже після ухвалення вироку, потерпілий ОСОБА_7 визнаний інвалідом другої групи, у зв`язку з чим, як непрацездатний, підлягає звільненню з роботи. Звільнення з роботи призведе до істотного зменшення розміру його доходу, як інвалід другої групи він буде змушений пройти тривалу індивідуальну реабілітацію. Тому просить стягнути з обвинуваченого моральну шкоду в розмірі 100 000 гривень. Також, завдана потерпілому матеріальна шкода за час, який пройшов після ухвалення вироку, збільшилася на суму 891 гривня 14 копійок, тому просить стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду в розмірі 3719 гривень 64 копійки (2828 гривень 50 копійок та 891 гривня 14 копійок).

Потерпілий ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_6 , кожен окремо підтримали апеляційну скаргу представника потерпілого та просили вирок суду змінити.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_10 , кожен окремо, заперечували проти задоволення апеляційної скарги представника потерпілого та просили вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Прокурор в судовому засіданні при апеляційному розгляді кримінального провадження, просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги представника потерпілого, а вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційні скарги сторонами судового провадження надані не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляція адвоката ОСОБА_6 , в інтересах потерпілого ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України при обставинах, викладених у вироку суду, в апеляційній скарзі не оскаржуються, тому у відповідності до ст.404 КПК України законність і обґрунтованість вироку в цій частині апеляційним судом не перевіряється.

Так, відповідно до ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом , цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Як встановлено ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Також, згідно ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, потерпілий ОСОБА_7 звернувся з цивільним позовом до обвинуваченого ОСОБА_8 , згідно якого він просив стягнути з нього на свою користь відшкодування за завдану моральну шкоду у розмірі 100 000 гривень та вартість витрат на лікування у розмірі 2 828 гривень 50 копійок (том 2 а.кп.25-28).

Судом першої інстанції було розглянуто зазначений цивільний позов потерпілого з дотриманням вимог ч.5 ст.128 КПК України та ст.11 ЦПК України, а саме в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих позивачем доказів та ухвалено: стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2828 гривень 50 копійок, в рахунок відшкодування моральної шкоди 20 000 гривень (том 2 а.кп.52-55).
Тобто цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 в частині стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди було задоволено в повному обсязі, а в частині стягнення моральної шкоди частково.
Звернувшись до суду апеляційної інстанції із скаргою представник потерпілого ОСОБА_6 просить змінити вирок суду першої інстанції в частині вирішення цивільного позову, посилаючись на ті обставини, що вже після ухвалення вироку йому було встановлено другу групу інвалідності та, крім цього, йому довелося понести додаткові матеріальні витрати в розмірі 891 гривня 14 копійок, а тому наполягає на стягненні з ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_7 відшкодування за завдану йому матеріальну шкоду у розмірі 3719 гривень 64 копійки (2828,50 грн. + 891,14 грн.) та відшкодування за завдану йому моральну шкоду у розмірі 100000 гривень.

Колегія суддів вважає вимоги апеляції представника потерпілого про стягнення з обвинуваченого додаткових витрат та встановлення потерпілому групи інвалідності вже після ухвалення вироку такими, що не підлягають задоволенню, оскільки зазначені питання не були предметом розгляду суду першої інстанції. Тому, апеляційний суд, будучі інстанцією з перегляду рішень судів першої інстанції, не має можливості розглянути вказані вимоги апеляційної скарги представника потерпілого.

Одночасно, як видно з оскаржуваного вироку, судом було задоволено цивільний позов потерпілого в частині стягнення матеріальної шкоди в повному обсязі та стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на його користь 2828 гривень 50 копійок, а тому вимоги потерпілого про повторне стягнення з обвинуваченого вказаної суми є незаконними та не підлягають задоволенню.
Також, згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року (з подальшими змінами) «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Аналізуючи фактичні обставини справи колегія суддів приходить до висновку про те, що визначений судом першої інстанції розмір моральної шкоди, у розмірі 20 000 гривень, стягнутий з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_7 , відповідає обсягу фізичних та моральних страждань, що мали місце внаслідок подій ДТП, а також відповідає засадам розумності та справедливості.

Таким чином, колегія суддів не погоджується з доводами апеляції представника потерпілого з приводу того, що судом першої інстанції при вирішенні питання розміру стягнутої моральної шкоди, належним чином не обґрунтовані висновки про часткове задоволення цивільного позову.

Отже, доводи апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_6 є безпідставними, не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження та не підлягають задоволенню.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, які б могли вплинути на законність та обґрунтованість прийнятого судом першої інстанції рішення, колегією суддів не встановлено.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_6 необхідно відмовити, а вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2015 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України , колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах потерпілого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2015 року кримінальному провадженні №0000600 відносно ОСОБА_8 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України залишити без змін.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим у той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4