Провадження по справі № 1-кс/752/5213/16

У Х В А Л А
Іменем України
26.10.2016 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у рамках кримінального провадження № 0001053, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 240 КК України, ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:
25.10.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із забороною покидати помешкання з 22 год. вечора до 7 год. ранку з покладенням на нього обов`язків у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30.08.2016 року по справі № 752/13375/16-к, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.10.2016 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 на шістдесят днів, а саме до 20 год. 00 хв. 28.10.2016 року.

Вважає, що на час звернення до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу відпали підстави для тримання під вартою його підзахисного зважаючи на те, що за більш ніж за три з половиною місяці тримання ОСОБА_6 під вартою, з ним не було проведено жодної слідчої дії, що свідчить про відсутність необхідності його участі у процесуальних діях.

Також з часу застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 та продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 зменшилися ризики визначені при застосуванні запобіжного заходу, зважаючи на вилучення у ОСОБА_6 паспорту для виїзду за кордон та накладення слідчими суддями арешту на майно належне його підзахисному та членам його родини.

Зважаючи на викладене, враховуючи, крім вищевказаного, сімейний стан та міцність соціальних зв`язків ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_4 просив клопотання задовольнити та змінити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною покидати помешкання з 22 год. вечора до 7 год. ранку з покладенням на нього обов`язків, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Захисники підозрюваного ОСОБА_6 адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримали з викладених у ньому обставин та просили його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що обставини викладені стороною захисту в клопотанні про зміну запобіжного заходу були перевірені слідчим суддею при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , за наслідками розгляду якого слідчим суддею продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 24.12.2016 року, що підтверджується ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.10.2016 року.

Вислухавши думку ОСОБА_6 та його захисників, прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В провадженні другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001053 від 18.04.2016 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 426-1, ч. 3 ст. 240, ст. 198, ч. 5 ст. 191 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження, 05.07.2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 240 КК України.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.07.2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 01.09.2016 року, визначено заставу у розмірі 2 700 000 грн.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суд м. Києва від 30.08.2016 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 на 60 днів, а саме до 28.10.2016 року.
25.10.2016 року захисник ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із забороною покидати помешкання з 22 год. вечора до 7 год. ранку з покладенням на нього обов`язків у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Як вбачається з доказів наданих в судовому засіданні прокурором, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.10.2016 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 28.10.2016 року.
Також в судовому засіданні стороною захисту не заперечувалося, що обставини покладені в основу клопотання про зміну запобіжного заходу були досліджені слідчим суддею під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою їх підзахисного, їм надана відповідна оцінка в ухвалі слідчого судді від 26.10.2016 року.
За таких обставин, враховуючи, що доводи сторони захисту, що стали підставою для подання клопотання про зміну запобіжного заходу були перевірені під час розгялду клопотання про продовження строків тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , що відовражено в ухвалі слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.10.2016 року, у слідчого судді відсутні передбачені чинним кримінальним процесуальним законодавством підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, з огляду на, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 201, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у рамках кримінального провадження № 0001053, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 240 КК України, ОСОБА_6 залишити без задоволення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1