В И Р О К
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2016 р. Справа153/375/16-к

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000063 від 25.02.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Довжок, Ямпільського району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, непрацюючого, неодруженого, раніше несудимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 23.02.2015 року, близько 21 години 30 хвилин, знаходився за місцем проживання свого знайомого неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по АДРЕСА_1 , де у ОСОБА_6 виник умисел на викрадення зерна у ОСОБА_8 , яке зберігалось в гаражі на території домоволодіння останньої по АДРЕСА_2 . З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_6 керуючись жагою наживи, маючи на меті спільно вчинити крадіжку зерна з гаража ОСОБА_8 , завчасно, до початку вчинення злочину, вступив в злочинну змову з ОСОБА_7 . Цього ж дня, близько 22 години, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , реалізовуючи спільний злочинний намір, впевнившись, що вони діють таємно та за їх діями ніхто не спостерігає, зайшли на територію домоволодіння ОСОБА_8 , де через незачинені ворота проникли до приміщення гаража. Знаходячись в гаражі, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виявили зерно пшениці та ячменю в мішках. Після цього ОСОБА_6 завдавав мішки з зерном ОСОБА_7 , а останній виносив їх за межі домоволодіння, де і складав. Таким чином ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заволоділи дев`ятьма мішками зерна пшениці, загальною вагою 447 кг, вартістю 3 грн за 1 кг, на загальну суму 1341 грн та двома мішками зерна ячменю, загальною вагою 78 кг, вартістю 3 грн за 1 кг, на загальну суму 234 грн. Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим зерном на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 1575 грн.

Крім цього, перебуваючи 23.02.2015 року, близько 21 години 30 хвилин за місцем проживання свого знайомого неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник умисел на викрадення зерна у ОСОБА_8 , яке зберігалось в гаражі на території домоволодіння останньої по АДРЕСА_2 . З метою вчинення крадіжки та втягнення

неповнолітнього ОСОБА_7 у злочинну діяльність, достовірно знаючи, що останній є неповнолітнім, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 вчинити вказаний злочин спільно, вказавши на відсутність перешкод для проникнення до вищевказаного гаража та запевнивши ОСОБА_7 у вигідності вказаних злочинних дій, пообіцявши надання останньому грошей за продаж викраденого зерна, чим у вказаний спосіб схилив ОСОБА_7 до вчинення злочину. Після цього, у цей же день, близько 22 години, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб викрали з гаража ОСОБА_8 дев`ять мішків зерна пшениці, загальною вагою 447 кг та два мішки зерна ячменю, вагою 78 кг, завдавши ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 1575 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою винуватість у скоєнні даного кримінального правопорушення визнав. Щиро розкаявся. Викладене в обвинувальному акті підтвердив повністю. Вказав, що він дійсно 23.02.2016 року запропонував ОСОБА_7 здійснити крадіжку зерна з гаража ОСОБА_8 , пообіцявши дати грошей за продаж викраденого зерна, знаючи при цьому, що ОСОБА_7 являється неповнолітнім за віком. Разом з ОСОБА_7 вони викрали з приміщення гаража ОСОБА_8 дев`ять мішків зерна пшениці та два мішки зерна ячменю, яким розпорядилися на власний розсуд. Просив суд суворо не карати його.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого та кваліфікації дій обвинуваченого.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності його позиції у суду немає.

Суд також роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_6 , що при таких обставинах він позбавляється права оскаржити дані обставини справи у апеляційному порядку.

Переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого ОСОБА_6 , а також в тому, що він усвідомлює неможливість оскаржити дані обставини в апеляційному порядку, суд прийшов до висновку про судовий розгляд справи за вимогами ч.3 ст.349 КПК України.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення за попередньою змовою групою осіб, на загальну суму 1575 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення за попередньою змовою групою осіб, на загальну суму 1575 гривень.

Також своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.304 КК України, тобто втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , раніше несудимого, а також наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд відносить щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд не вбачає.

З врахуванням вище викладеного, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 може бути виправлений та перевихований без ізоляції від суспільства, а тому вважає можливим застосувати до нього ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.1 п.3, п.4 ст.76 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді особистого зобов`язання слід залишити незмінним до вступу вироку в законну силу.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази по кримінальному провадженню, на підставі ст.100 КПК України, повернути володільцю ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст.368,373-374,376,380 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.304 КК України і призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України визначити ОСОБА_9 остаточну міру покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань у виді трьох років одного місяця позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк в один рік.

На підставі ст.76 ч.1 п.3, п.4 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази по кримінальному провадженню повернути володільцю ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому ОСОБА_6 та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_10