Справа № 148/1718/15-к
Провадження №11-кп/772/87/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою із змінами та доповненнями заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_10 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2015 року, яким
ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець
та житель
АДРЕСА_1 , громадяни України,
не одружений, не працюючий, раніше неодноразово
судимий, в тому числі вироком Немирівського
районного суду Вінницької області від 27.04.2015 року
за ч.ч.1, 2 ст.185 КК України до 4-х років шести
місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75, 104
КК України з випробуванням, з іспитовим строком на
2 роки; вироком Апеляційного суду Вінницької
області від 30 грудня 2015 року, яким скасовано
вирок Немирівського районного суду від 15.10.2015
року та призначено покарання за ч. ч. 2, 3 ст.185 КК
КК України, із застосуванням ст.ст.70, 71 КК України,
у виді 4-х років восьми місяців позбавлення волі,
визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України з призначенням покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2-х років позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4-х років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш сурового покарання більш суворим, призначено покарання у виді 4-х років позбавлення волі.
Згідно ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Немирівського районного суду від 27.04.2015 року, остаточно, ОСОБА_9 призначено покарання у виді 5-ти років позбавлення волі.
Вирішено долю речових доказів та питання судових витрат.

В С Т А Н О В И В:
Згідно вироку ОСОБА_9 04.04.2015 близько 01.00 год., шляхом відчинення вікна, проник в приміщення кімнати № НОМЕР_1 гуртожитку Тульчинського технікуму ветеринарної медицини, що розташований в м. Тульчині по вул. Леніна, 176, в якій проживає ОСОБА_11 , з метою переночувати. Але, знаходячись в приміщенні кімнати, побачив фотоапарат «Sony Cyber Shot DSC-W800», внаслідок чого у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Діючи умисно, повторно ОСОБА_9 здійснив крадіжку даного фотоапарату, вартість якого, згідно висновку експерта № 691 від 24.07.2015 року, становить 1873,40 грн.
Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, 02.07.2015 близько 14.00 год. в м. Тульчині, ОСОБА_9 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, проходив по АДРЕСА_2 побачив приміщення гаража з відкритими дверми; впевнившись, що сторонні особи відсутні ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу, проник в його приміщення, що належить ОСОБА_12 , звідки діючи повторно, умисно, таємно здійснив крадіжку чемодану з інструментом, а саме набору торцевих головок та ключів, вартістю 1750 грн.
Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, 04.07.2015 близько 02.00 год. ОСОБА_9 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, проходив по АДРЕСА_3 , де на території одного із домогосподарств побачив приміщення гаража, у зв`язку з чим у нього виник умисел на проникнення до нього з метою вчинення крадіжки. Впевнившись у відсутності сторонніх осіб, ОСОБА_9 зайшов на територію домогосподарства АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_13 , де шляхом відчинення навісного замка за допомогою ключа проник в приміщення гаража, звідки діючи повторно, таємно здійснив крадіжку електроінструментів, а саме: електродрелі марки «Stern», вартість якої, згідно висновку експертизи від 22.07.2015 року, становить 470,25 грн., електроболгарки марки «Stern», вартість якої, згідно висновку експертизи від 22.07.2015 року, становить 545,76 грн., електрокантера, вартість якого, згідно висновку експертизи від 22.07.2015 року, становить 78,76 грн., електронних вагів, вартістю 500 грн., чим спричинив ОСОБА_13 матеріального збитку на загальну суму 1594,77 грн.
В апеляційній скарзі із змінами та доповненнями заступник прокурора Вінницької області ОСОБА_10 , неоспорюючи фактичних обставин справи та висновків суду першої інстанції щодо доведеності вини засудженого у вчиненні інкримінованих злочинів, вважає вирок незаконним, який підлягає скасуванню в частині призначення покарання та стягнення судових витрат, у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, яке призвело до порушення правил призначення покарання та його м`якості. Посилається на те, що кримінальні правопорушення за які ОСОБА_9 засуджений оскаржуваним вироком від 13.10.2015 року, вчинено ним до попереднього вироку Апеляційного суду Вінницької області щодо нього від 30.12.2015 року, а тому остаточне покарання йому необхідно визначити за правилами ч. ч.1, 4 ст.70 КК України. Крім того, вважає невірним рішення суду про стягнення з неповнолітнього засудженого судових витрат за проведення експертиз, оскільки він ніде не працював і не навчався, не мав ніяких доходів і перебував на утриманні батьків, а тому всі процесуальні витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню із законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_8 (батька). Прокурор просить вирок, в частині призначеного покарання та стягнення процесуальних витрат скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_9 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки, за ч.3 ст.185 КК України 4 роки позбавлення волі. Згідно ч.1 ст.70 КК України призначити йому покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 4-х років позбавлення волі. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Апеляційного суду Вінницької області від 30.12.2015 року та визначити остаточне покарання у виді 5-ти років трьох місяців позбавлення волі. Зазначити в частині стягнення процесуальних витрат, що вказані витрати в розмірі 2 026,44 грн., а саме: за проведення дактилоскопічної експертизи № 41 від 10.04.2015 року в сумі 245,52 грн., трасологічної експертизи № 40 від 07.04.2015 року в сумі 245,52 грн., товарознавчих експертиз: № 691 від 24.07.2015 року в сумі 309,90 грн., № 679 від 22.07.2015 року в сумі 306,90 грн., № 682 від 22.07.2015 року в сумі 384 грн., № 679 від 22.07.2015 року в сумі 384 грн., № 680 від 23.07.2015 року в сумі 76,80 грн., № 681 23.07.2015 року в сумі 76,80 грн. належить стягнути із законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_8 на користь держави. В решті вирок просить залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступи в дебатах: прокурора ОСОБА_6 , яка повністю підтримала апеляційну скаргу із змінами та доповненнями заступника прокурора Вінницької області і просила задовольнити, захисника адвоката ОСОБА_7 та законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , які частково були згодні з апеляційною скаргою прокурора щодо необхідності призначення винному покарання за правилами ч. ч.1, 4 ст.70 КК України, але просили пом`якшити остаточне покарання та заперечували проти зміни вироку в частині стягнення судових витрат, обвинуваченого ОСОБА_9 , який заперечував проти апеляційної скарги прокурора із змінами та доповненнями і просив вирок стосовно нього залишити без змін, вислухавши остане слово обвинуваченого, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги із змінами та доповненнями, колегія суддів вважає, що скарга прокурора підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Фактичні обставини, юридична кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_9 за ч. 2, ч. 3 ст.185 КК України та доведеність його вини у скоєному в апеляційній скарзі прокурором не оспорюються.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Оскаржуваний вирок суду першої інстанції, в частині призначення винному покарання та стягнення судових витрат, не відповідає вказаним вимогам закону, положенням ст. ст. 65, 70 КК України, а також роз`ясненням постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», оскільки не враховано існування на даний час вироку Апеляційного суду Вінницької області від 30.12.2015 року стосовно ОСОБА_9 , який набув законної сили.
З наданого прокурором до апеляційної скарги і дослідженого в судовому засіданні вироку від 30.12.2015 року вбачається, що Апеляційним судом Вінницької області скасований вирок Немирівського районного суду від 15.10.2015 року стосовно ОСОБА_9 і він засуджений за ч. ч. 2, 3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.ст.70, 71 КК України, до 4-х років восьми місяців позбавлення волі.
Таким чином, при визначенні ОСОБА_9 остаточного покарання Апеляційним судом Вінницької області у вироку від 30.12.2015 року, який є чинним, враховано вирок Немирівського районного суду щодо нього від 27.04.2015 року.
Разом з тим, злочини, за які ОСОБА_9 засуджено оскаржуваним вироком Тульчинського районного суду, вчинено ним 4 квітня, 2 та 4 липня 2015 року відповідно, тобто до попереднього вироку Апеляційного суду Вінницької області від 30.12.2015 року.
Враховуючи наведене, ОСОБА_9 необхідно призначити покарання спочатку окремо за кожний злочин, далі за їх сукупністю на підставі ч.1 ст.70 КК України, а потім - остаточне покарання з урахуванням невідбутої частини покарання за вказаним вироком Апеляційного суду, на підставі ч.4 ст.70 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суровим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими частинами 1-3 цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, невідбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими ст. 72 цього Кодексу.
Таким чином, має місце неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що відповідно до ст. 413 КПК України, тягне за собою скасування судового рішення.
Що стосується вирішення питання про судові витрати, то згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат.
Частиною 2 ст.1179 ЦК України передбачено, що у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками.
Оскільки, обвинувачений ОСОБА_9 є неповнолітнім, не працює, немає будь-яких доходів, перебуває на утриманні батьків, тому процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні підлягають стягненню із законного представника обвинуваченого його батька ОСОБА_8 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 420 КПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу із змінами та доповненнями заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_10 задовольнити частково.
Вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_9 , в частині призначення покарання та стягнення процесуальних витрат, - скасувати.
Визнати його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч.3 ст. 185 КК України, та призначити покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Згідно ч. 1 ст.70 КК України призначити йому покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Апеляційного суду Вінницької області від 30.12.2015 року та визначити остаточне покарання у виді 5-ти років одного місяця позбавлення волі.
Процесуальні витрати в розмірі 2 026,44 грн., що складаються з витрат за проведення дактилоскопічної експертизи № 41 від 10.04.2015 року в сумі 245,52 грн., трасологічної експертизи № 40 від 07.04.2015 року в сумі 245,52 грн., товарознавчих експертиз: № 691 від 24.07.2015 року в сумі 309,90 грн., № 679 від 22.07.2015 року в сумі 306,90 грн., № 682 від 22.07.2015 року в сумі 384 грн., № 679 від 22.07.2015 року в сумі 384 грн., № 680 від 23.07.2015 року в сумі 76,80 грн., № 681 від 23.07.2015 року в сумі 76,80 грн., стягнути із законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 його батька ОСОБА_8 на користь держави.
В іншій частині вирок - залишити без змін.
Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим який перебуває під вартою, - в той же строк з дня вручення йому копій вироку.

Судді:
З оригіналом вірно: