н/п 1-кс/640/2883/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
власників майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
Слідчий СУ ГУ НП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_3 04.04.2016 р. звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_15 , у якому просив:
В ході досудового слідства встановлено, що в період з червня по листопад 2013 року директор ТОВ «Комунтрест» ОСОБА_79 , діючи за попередньою змовою групою осіб з директором Департаменту ЖКГ та РІ ХОДА ОСОБА_80 , під приводом виконання будівельних робіт на підставі договорів, укладених з Департаментом житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Харківської обласної державної адміністрації, заволоділи державними коштами, отриманими в якості оплати за виконання вищевказаних робіт в особливо великих розмірах.
Також під час досудового розслідування встановлено, що група осіб, використовуючи ряд суб`єктів господарювання юридичних осіб, в тому числі ТОВ «Спец Будпроект», ТОВ «ТД «Морісоль», ТОВ «Світ 1», ТОВ «Еріал плюс», ТОВ «Інтер-Буд-Сервіс», ТОВ «Прайм Девелопмент груп», ТОВ «Форсаж-Н», ТОВ «Топ Консалт Груп», ТОВ «Орджо плюс», вчинили пособництво у заволодінні державними коштами Департаменту ЖКГ та РІ ХОДА, шляхом їх перерахування на розрахункові рахунки ТОВ «Спец Будпроект» (код 38705563) та ряду інших підприємств.
Проведеними заходами отримані дані про те, що підприємство ТОВ «Спец Будпроект», а також інші зазначені підприємства, були створені без мети зайняття господарською діяльністю, а з метою прикриття незаконної діяльності, пов`язаної з виготовленням підроблених документів із завідомо неправдивою інформацією про неіснуючі господарські операції, які в подальшому використовувались для прикриття фактів привласнення коштів.
Слідчий вказав, що є підстави вважати, що підприємство ТОВ «Спец Будпроект», а також ТОВ «ТД «Морісоль», ТОВ «Світ 1», ТОВ «Еріал плюс», ТОВ «Інтер-Буд-Сервіс», ТОВ «Прайм Девелопмент груп», ТОВ «Форсаж-Н», ТОВ «Топ Консалт Груп», ТОВ «Орджо плюс» були використані з метою прикриття факту привласнення державних коштів ТОВ «Комунтрест», а документи, що стосуються фінансово-господарських операцій між вказаними підприємствами та ТОВ «Комунтрест», є знаряддям вчинення злочину та можуть бути використані у кримінальному провадженні в якості речових доказів.
В ході подальшого досудового розслідування були отримані дані, про те що підприємства ТОВ «Спец Будпроект», ТОВ «ТД «Морісоль», ТОВ «Світ 1», ТОВ «Еріал плюс», ТОВ «Інтер-Буд-Сервіс», ТОВ «Прайм Девелопмент груп», ТОВ «Форсаж-Н», ТОВ «Топ Консалт Груп», ТОВ «Орджо плюс» використовуються з метою незаконної конвертації грошових коштів громадянами ОСОБА_10 , 1976 р.н., ОСОБА_81 , 1969 р.н., ОСОБА_16 , 1982 р.н., ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_82 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які для створення підроблених документів щодо фінансово-господарської діяльності вказаних та інших фіктивних підприємств, а також зберігання печаток даних підприємств та носіїв інформації з даними про господарську діяльність і вказаних документів використовують орендовані офісні приміщення 2-го поверху, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; офісні приміщення АДРЕСА_7 та АДРЕСА_8 ; приміщення квартири АДРЕСА_3 ; приміщення квартири АДРЕСА_4 ; приміщення квартири АДРЕСА_5 .
В ході проведення обшуку 24.03.2016 в офісних приміщеннях кімнати без номеру 2-го поверху, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_16 було вилучено майно відповідно до протоколу обшуку від 24.03.2016.
В ході проведення обшуку 24.03.2016 в офісних приміщеннях № 707 та №705, розташованих на 7-му поверсі будинку АДРЕСА_6 у директора ТОВ «Статус аудит консалтінг» ОСОБА_25 було вилучено майно відповідно до протоколу обшуку від 24.03.2016.
В ході проведення обшуку 24.03.2016 в приміщенні квартири АДРЕСА_3 у ОСОБА_10 було вилучено майно відповідно до протоколу обшуку від 24.03.2016.
В ході проведення обшуку 24.03.2016 в приміщенні квартири АДРЕСА_4 у ОСОБА_9 було вилучено майно відповідно до протоколу обшуку від 24.03.2016.
В ході проведення обшуку 24.03.2016 в приміщенні квартири АДРЕСА_5 у ОСОБА_42 було вилучено майно відповідно до протоколу обшуку від 24.03.2016.
Слідчий також вказав, що в ході проведення обшуку 24.03.2016 в офісних приміщеннях № 707 та №705, розташованих на 7-му поверсі будинку АДРЕСА_6 у директора ТОВ «Статус аудит консалтінг» ОСОБА_25 було вилучено: печатку ПП «Статус-ХХІ» (код 34392985); печатка ТОВ «Єлан Трейд» (код 39454637); печатку ТОВ «ВВК-Групп» (код 35129554); штамп ПП «Статус-ХХІ».
Слідчий зазначив, що вивченням матеріалів кримінального провадження вбачається, що вилучені документи та печатки підприємств ТОВ «Каталея» (код 38158268), ТОВ «Оріон Компані Плюс» (код 39371011), ТОВ «МК-ФОТУНА» (код 39898069), ТОВ «Укрбудреконструкція», ТОВ «Промолайнер», ТОВ «Іліна», ТОВ «Амбра Трейд», ТОВ «Торг сервіс плюс» (код 39398610), ТОВ «Укрведсервіс» (код 37763646), ТОВ «Збутпроект» (код 39620879), ТОВ «Інкона» (код 39537393), ТОВ «Сервіс Сбуд» (код 39398578), ТОВ «Коммерс Лтд» (код 38932784), ТОВ «Профопт» (код 39620842), ТОВ «Єлан Трейд» (код 39454637), ТОВ «АС-Харків» (код 34017771), ТОВ «Оптсанція» (код 39620783), ТОВ «Макслайн» (код 39607109), ТОВ «Голдсервіс плюс» (код 38492954), ТОВ «Голдсервіс» (код 38492949), ТОВ «ВВК-Групп» (код 35129554), ТОВ ТД «Гранітний кар`єр» (код 38494286), ПП «Бастєт» (код 33898807) також використовуються громадянами ОСОБА_10 , ОСОБА_81 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 та ОСОБА_82 у незаконній діяльності, пов`язаній з привласненням коштів шляхом документального оформлення безтоварних операцій та, конвертацією коштів із безготівкової форми в готівку.
Слідчий також вказав, що є підстави вважати, що вилучене у приміщеннях за адресами: АДРЕСА_9 та АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_10 ; АДРЕСА_11 ; АДРЕСА_2 майно у вигляді речей, предметів та документів, є засобами чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, набуто в результаті вчинення кримінального правопорушення.
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, та надав пояснення, аналогічні тим, які викладені в клопотанні.
Адвокат ОСОБА_4 та власник майна директор "Статус аудит консалтинг" ОСОБА_8 проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що основним видом діяльнсоті «Статус аудит консалтинг» є діяльність у сфері бухгалтерського обслуговування. Вказали, що вилучені під час обшуку документи належать клієнтам «Статус аудит консалтинг», незважаючи на те, що вони не фігурували в ухвалі, якою надавався дозвіл на обшук і відшукання документів. Зазначили, що ухвалою про надання дозволу на обшук було частково задоволено клопотання слідчого і відмовлено в частині відшукання та вилучення документів будь-яких інших юридичних осіб, однак незважаючи на це слідчим було повністю вилучено всю документацію, яка знаходилась в офісному приміщенні «Статус аудит консалтинг». Вказали, що слідчим не доводиться та не обґрунтовується жодним чином яке відношення мають підприємства до тих підприємств, які фігурували в фабулі яка міститься у витягу про кримінальне правопорушення. Лише після проведення обшуку слідчим було прийнято постанову про внесення змін щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення внесено зміни до ЄРДР та доповнено його декількома назвами підприємств, документи яких були вилучені під час ряду обшуків. Жодної ФОП в реєстр слідчим не було внесено. Взагалі не зрозуміло з яких саме підстав слідчий виходить вимагаючи накласти арешт на документи цих підприємств та ФОП.
Адвокат ОСОБА_5 вважав, що клопотання задоволенню не підлягає, вказав, що ухвалою суду було надано дозвіл на проведення обшуку та вилучення певних документів. Проте, слідчим були вилучені особисті речі та ті, які не зазначені в ухвалі суду. Крім того вважав, що слідчим не було дотримано процесу обшуку та процесу легалізації.
Адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що документи були вилучені з кімнати №5 за місцем здійснення діяльності адвоката. Вказав, що слідчий зазначив недостовірні дані про фактичного власника приміщення та фактичного користувача ним.
Адвокат ОСОБА_7 вважала, що обшук було проведено неправомірно за місцем проведення її адвокатської діяльності у кімнаті АДРЕСА_12 .
Власники майна ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 проти задоволення клопотання про арешт майна заперечували, посилаючись на те, що предмети та документи були вилучені неправомірно, вилучене майно не було зазначено в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку та не стосуються кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.03.2016 надано дозвіл на проведення обшуку у приміщеннях 2-го поверху, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_83 (а.с.61-62).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.03.2016 надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Суздальські ряди, 9, оф.707, які належать на праві власності Компанії «BT BAUTEX LTD» та Компанії «COMTERRA LIMITED» (а.с.72-73 т.1).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.03.2016 надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Суздальські ряди, 9, оф.705, які належать на праві власності Компанії «BT BAUTEX LTD» та Компанії «COMTERRA LIMITED» (а.с.83-84 т.1).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.03.2016 надано дозвіл на проведення обшуку у приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_10 , які належать на праві власності ОСОБА_84 і використовуються ОСОБА_10 (а.с.92-93 т.1).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.03.2016 надано дозвіл на проведення обшуку у приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_11 , які належать на праві власності ОСОБА_85 (а.с. 99-100 т.1).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.03.2016 надано дозвіл на проведення обшуку у приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , які належать на праві власності ОСОБА_10 і використовуються ОСОБА_81 (а.с.103-104 т.1).
Метою проведення обшуків у зазначених ухвалах слідчого судді зазначено відшукання та вилучення фінансово-господарських, первинних бухгалтерських та податкових документів ТОВ «Спец Будпроект», ТОВ «ТД «Морісоль», ТОВ «Світ 1», ТОВ «Еріал плюс», ТОВ «Інтер-Буд-Сервіс», ТОВ «Прайм Девелопмент груп», ТОВ «Форсаж-Н», ТОВ «Топ Консалт Груп», ТОВ «Орджо плюс», ТОВ «Комунтрест», цифрових та електронних носіїв інформації, рукописних записів з даними про діяльність вказаних підприємств, листування вказаних підприємств з державними органами та іншими суб`єктами господарської діяльності, печаток та штампів вищезазначених підприємств.
24.03.2016 на підставі вказаних ухвал Київського районного суду м. Харкова від 16.03.2016 за адресами: АДРЕСА_13 та АДРЕСА_14 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_2 , проведені обшуки, в ході яких, згідно протоколів обшуків від 24.03.2016 вилучено майно, перелічене в даному клопотанні слідчого (а.с.63-69, 74-82, 85-91, 94-98, 101-102, 105-108).
Клопотання про арешт майна направлено поштою до суду 01.04.2016 та отримано судом 04.04.2016 о 15 год. 14 хв. (а.с.2 т.1).
Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 172 КПК України, та дотримано вимоги закону щодо звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням про арешт майна після усунення недоліків.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчим доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення обшуку, за виключенням нище вказаного майна, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучене відповідно до протоколів обшуків від 24.03.2016 майно, за виключенням нище вказаного майна, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказів у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна в цій частині підлягає задоволенню.
Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на наступне майно, а саме:
Майно, яке вилучено під час проведення обшуку 24.03.2016 в приміщенні квартири АДРЕСА_3 у ОСОБА_10 , а саме: мобільний телефон «Nokia» IMEI НОМЕР_13 з надписом на задній кришці «Форсаж»; картку з сім-картки оператора мобільного зв`язку «Лайф» номер НОМЕР_15 ; трудову книжку на ім`я ОСОБА_10 ; мобільний телефон Iphone 6s FCCID BCG-E2946A IC 579C-E2946A model A1688; мобільний телефон Iphone 5 model A1533 FCCID BCG-E2642A IC 579C-E264B, НОМЕР_16 ;
Майно, яке вилучено під час проведення обшуку 24.03.2016 в приміщенні квартири АДРЕСА_5 у ОСОБА_42 , а саме: мобільний телефон NOKIA-105 imei НОМЕР_28 з сім картою LІFE № НОМЕР_29 .
В цій частині стороною обвинувачення на теперішній час не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в цій частині клопотанні слідчого, прокурора, не доведено значення вищевказаних предметів та документів, для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.
Задовольняючи клопотання слідчого в частині накладення арешту на майно, вилученого під час проведення обшуку 24.03.2016 в кімнаті без номеру 2-го поверху за адресою м.Харків провулок Інженерний, 9, суд не приймає до уваги заперечення адвоката ОСОБА_7 про те, що обшук був проведений в кімн. № 5 за адресою м.Харків провулок Інженерний, 9, що є її робочим місцем як адвоката.
Так, з протоколу обшуку від 24.03.2016 вбачається, що обшук проведено в офісному приміщенні, розташованого на 2-му поверсі у буд. АДРЕСА_1 , в кімнаті, яка не містить нумерації та будь-яких вивісок, які б вказували на перебування у цьому приміщенні адвоката ОСОБА_7 (а.с.63-69 т.1).
Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_86 , який працює охоронцем ТОВ «Авангард», приблизно три роки він працює охоронцем в ТОВ «Авангард» за адресою м.Харків, провулок Інженерний, 9. 24.03.2016 співробітниками Національної поліції проводився обшук на підставі рішення суду в одній кімнаті, розташованій на другому поверсі за адресою м.Харків, провулок Інженерний, 9, дану кімнату займають дівчата ОСОБА_87 та ОСОБА_88 . Також на поверсі є інші орендатори. В іншому крилі адвокати орендують кімнату, яка віддалено знаходиться від кімнати в якій проводився обшук. Всі кімнати на поверсі не мають нумерації (а.с.70-71 т.1).
При проведенні обшуку була присутня ОСОБА_16 , яка не заявляла про те, що в приміщенні здійснює діяльність адвокат ОСОБА_7 .
Жодний з вилучених в ході проведення обшуку документів не містить посилань на належність їх адвокату ОСОБА_7 . Всі відшукані та вилучені предмети та документи свідчать про належність їх до суб`єктів господарювання, а саме: ТОВ «МК-Фотуна», ТОВ «Каталєя», ТОВ «Амбра Трейд», ТОВ «Укрбуд реконструкція» та інші.
Надані в обгрунтування позиції адвоката ОСОБА_7 договори на надання правової допомоги, якими передбачена можливість зберігання оригіналів документів та печаток клієнта не приймаються до уваги, оскільки протирічать Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», яким передбачено здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту, а не ведення господарської чи іншої діяльності замість цих осіб.
Окрім того, слідчому судді не надано документів, якими зафіксована передача для зберігання печаток підприємств та переліку конкретних документів, оригінали яких, начебто, передавалися адвокату ОСОБА_7 .
Більш того, адвокатом ОСОБА_7 не надано доказів про те, що реєстрація її робочого місця за адресою м.Харків провулок Інженерний, 9 кімн. 5 була здійснена до 24.03.2016 року.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: перелік і види майна, що належить арештувати.
Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Накласти арешт на майно, яке вилучено під час проведення обшуку 24.03.2016 в приміщенні квартири АДРЕСА_4 у ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон «HTC» (model ОР6В640 М8е) в корпусі сірого кольору; ноутбук «Lenovo» s/n YB00325940 з зарядним пристроєм; печатку ПП «Бастєт» (код 33898807); печатку ТОВ «ТД «Гранітний кар`єр» (код 38494286); печатку ТОВ «ТД «Гранітний кар`єр» (код 38494286) («3»); копії звітів комісіонера та актів надання послуг за 2013 рік між ТОВ «ТД «Гранітний кар`єр» та ТОВ «Компанія АС-Харків» на 24 арк.; фінансово-господарські документи ТОВ «Укрведсервіс» по взаємовідносинам з ФОП « ОСОБА_41 » на 45 арк.; фінансово-господарські документи ТОВ «Грандгарант» по взаємовідносинам з ТОВ «Полігон» на 25 арк.; акт приймання-передачі матеріалів №4 від 19.02.2015 та перелік матеріалів між ТОВ «Укрведсервіс» та ТОВ «Полігон» на 4 арк.; аркуші паперу з інформацією по ТОВ «Грандгарант» на 3 рк., ТОВ «Укрведсервіс» на 2 арк., ТОВ «Орджо плюс» на 2 арк.; рукописні чорнові записи на 10 арк.; реєстраційні документи ТОВ «ТК-Інвест» на 2 арк.; протоколи зібрання учасників (без підписів) наступних підприємств: ТОВ «Ексимтрейд», ТОВ «БСК», ТОВ «Ростек Бєлгород», ТОВ «Металло Снаб», ТОВ «Мокринський кам`яний кар`єр №3», ТОВ «ТОВ «ТД «Гранітний кар`єр», ТОВ «Аметіст», ТОВ «Бєлтрансекспедиція», ТОВ «Бєлгород Дорстрой», ТОВ «Укркварцит», ТОВ «РосТранс» на 20 арк.; чекову книжку ТОВ «Констрактив медіа» з №№ ЛЗ 6527401 до ЛЗ 6527425, шляхом заборони користування ним, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Місцем зберігання арештованого майна визначити СУ ГУ НП в Харківській області, в порядку, визначеному Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1