11-сс/775/312/2016(м)

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 14 листопада 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИЛА:

За № 0000148 кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України внесено до ЄРДР.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 листопада 2016 в період з 16.05 год. до 16.30 год. ОСОБА_8 , знаходячись в подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, переслідуючи мету збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, незаконно збув (продав) за 350 гривень ОСОБА_9 паперовий згорток з речовиною рослинного походження темно-зеленого кольору в подрібненому вигляді масою 16,11 г.

Речовина масою 16,11 г, вилучена співробітниками поліції у ОСОБА_9 (покупця) є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 14, 31 г.

11 листопада 2016 в період часу з 19.43 год. до 21.45 год. під час проведення обшуку за адресою вулиця Мар`їнська (Кірова), 169, м. Маріуполь у ході особистого обшуку громадянина ОСОБА_8 у правій зовнішній кишені надягненої на ньому куртки виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження темно зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу у перерахунку на суху речовину становить 27,2 г, який ОСОБА_8 незаконно зберігав з метою збуту.

11 листопада 2016 року ОСОБА_8 був затриманий та 12 листопада 2016 року йому повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 14 листопада 2016 року клопотання слідчого задоволено та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі з визначенням розміру застави.

На зазначену ухвалу захисник подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає оскаржуване судове рішення незаконним та необгрунтованим, оскільки, на її думку, ризики стороною обвинувачення не доведені. Зазначає, що суд не в достатній мірі врахував характеристики ОСОБА_8 . Просить скасувати ухвалу та обрати щодо її підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а у разі відмови зменшити розмір застави.

Заслухавши суддю доповідача, захисника та підозрюваного, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили скасувати ухвалу слідчого судді і відмовити в задоволенні клопотання слідчого, прокурора, який просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Органом досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, яке відноситься згідно ст. 12 КК України до тяжких злочинів, санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від шести до десяти років, що доводить існування ризиків та достатні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який відповідає вимогам ст.ст. 176-178 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Прокурор підтвердив вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував як наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, так і дані про особу підозрюваного.

Колегія суддів погоджується, що прокурором доведено як наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, так і існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, про що свідчать матеріали кримінального провадження, а саме підтверджується протоколом огляду грошових коштів від 11 листопада 2016 року, протоколами огляду покупця від 11 листопада 2016 року, допиту свідка ОСОБА_10 , допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом обшуку ОСОБА_8 від 11 листопада 2016 року, висновками судових експертиз № 1/10-1115 та № 1/10-111 від 12 листопада 2016 року, згідно з якими надані на дослідження речовини рослинного походження є особливо небезпечниим засобом канабісом, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .

Слідчим суддею зазначеним обставинам при розгляді клопотання слідчого було надано належної оцінки з точки зору його конкретності та обґрунтованості, відповідності вимогам процесуального закону, усі вони обґрунтовано покладені у висновок слідчого судді про наявність правових підстав для застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів, колегія суддів не вбачає.

Крім того, слідчим суддею у відповідності до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням даних щодо особи підозрюваного, обставин кримінального правопорушення, наявності ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, визначено розмір застави, яка достатньою мірою гарантуватиме виконання ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків.

З урахуванням наданих матеріалів справи, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді за клопотанням про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 листопада 2016 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Судді: