Справа №718/1147/16-к
Провадження №1-кс/718/67/16
24.06.2016 року слідчий суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань скаргу ОСОБА_4 на дії та бездіяльність органу досудового слідства Кіцманського відділу Головного управління поліції в Чернівецькій області
ОСОБА_4 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність органу досудового слідства Кіцманського відділу Головного управління поліції в Чернівецькій області, в якій вказував, що 09.06.2016 року його син ОСОБА_5 на автомобілі марки «Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_1 прибув до Кіцманського МРЕВ для перереєстрації даного автомобіля. Під час огляду автомобіля працівники МРЕВ засумнівались в достовірності заводського номера кузова, про що повідомили орган досудового слідства. Прибулий слідчий не назвавши свого прізвища, без складання жодних процесуальних документів вилучив у його сина згаданий автомобіль та технічний паспорт на нього, розпорядившись поставити автомобіль на штрафмайданчик. Дані дії слідчого він вважає незаконними, а тому просив скаргу задовольнити та зобов`язати орган досудового слідства повернути йому на збереження автомобіль.
В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав повністю та просила її задовольнити з підстав зазначених в ній.
Прокурор в судовому засіданні, щодо задоволення скарги заперечував, вважав необґрунтованою та безпідставною, оскільки зазначені ОСОБА_4 вимоги не підпадають під норми КПК.
Слідчий ОСОБА_6 пояснив суду, що 09.06.2016 року до відділу поліції надійшов виклик від працівників ТСЦ МВС, про те що вони виявили автомобіль з пошкодженим номером кузова. Після даного виклику він одразу виїхав на місце події, де з дозволу особи яка керувала транспортним засобом оглянув його склавши відповідний протокол та вилучив до штраф майданчику. На даний час проводиться досудове розслідування по вказаному факту та зокрема призначена технічна експертиза.
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, дійшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнання потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосування заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу
Судом встановлено, що відповідно до заяви від 09.06.2016 року ОСОБА_5 надав дозвіл слідчому ОСОБА_6 оглянути легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_1 .
Також, в судовому засіданні досліджено протокол огляду місця події, згідно якого слідчий Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 в присутності понятих оглянув автомобіль «Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_1 . Під час огляду зазначеного автомобіля, при відкритті капоту в моторному відсіку на кузові в місці номеру кузову наявні сліди доварювання та наявний номер НОМЕР_2 , а тому вказаний автомобіль було вилучено.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку що дана скарга ОСОБА_4 не може бути задоволена, оскільки при огляді та вилученні автомобіля слідчий діяв відповідно до чинного законодавства, а покази скаржника повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Крім того, з огляду на ст. 100 КПК України, вимога скаржника щодо повернення йому на збереження автомобіля є необґрунтованою та безпідставною, адже згідно вимог зазначеної статті автомобіль може бути повернути тільки його володільцю, яким в даному випадку може виступати ОСОБА_7 , або ОСОБА_5 в якого і було вилучено автомобіль.
Відповідно до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.36, 100, 113, 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії та бездіяльність органу досудового слідства Кіцманського відділу Головного управління поліції в Чернівецькій області відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1