печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7465/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рокитне Рокитнянського району Київської області, з вищою освітою, не одруженого, який займає посаду інспектора-чергового ІТТ Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000501 від 28.10.2015р., про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

В обґрунтування клопотання вказує, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000501 від 28.10.2015 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно з витягу з наказу ГУ Національної поліції України в Київській області № 1 о/с від 07.11.2015 лейтенанта міліції ОСОБА_6 призначено на посаду інспектора-чергового ІТТ Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Під час особистої зустріч 23.10.2015 в с. Бирюки Рокитнянського району Київської області ОСОБА_6 запропонував своєму знайомому ОСОБА_8 вжити особливо небезпечний наркотичний засіб амфетамін. Після того, як ОСОБА_8 відмовився, ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, запропонував йому знайти людей, яким можна збути амфетамін по 250 грн. за 1 гр, на що останній погодився.

В подальшому, 12.11.2015 у невстановленому слідством місці та час між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 досягнуто згоди на збут ОСОБА_6 та купівлю, з метою подальшого збуту ОСОБА_8 психотропної речовини амфетаміну, в розмірі 2 гр за ціною 250 грн за 1 гр речовини.

На виконання зазначеної домовленості 12.11.2015 ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на автомобілі знайомого ОСОБА_8 марки "Ауді", вирушили до м. Біла Церква, де ОСОБА_9 збув ОСОБА_6 психотропну речовину амфетамін у невстановленому слідством розмірі, з якого частину придбаної психотропної речовини у розмірі 1, 265 гр з масою амфетаміну 0, 626 гр, ОСОБА_6 пересипав до прозорого безбарвного полімерного пакету та передав ОСОБА_8 .

Крім того, у невстановлені слідством дату, час та місце, ОСОБА_6 з метою приховання своєї протиправної діяльності, спрямованої на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також на збут психотропних речовин, вступив в злочинну змову з ОСОБА_7

24.12.2015р. у невстановлені слідством час та місце ОСОБА_6 , діючи повторно та з корисливих мотивів, досяг згоди з ОСОБА_8 про придбання останнім психотропної речовини - амфетаміну в розмірі 10 гр з розрахунку 1 гр амфетаміну за 250 грн, з приводу чого отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 2500,00 грн.

ОСОБА_6 з метою реалізації свого злочинного умислу, згідно попередньої домовленості, передав ОСОБА_7 отримані від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 2500,00 грн для придбання психотропної речовини.

24.12.2015р. близько 15 год 20 хв біля магазину "Авто шара", який знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Курсова, 3А, ОСОБА_7 придбав у ОСОБА_9 психотропну речовину - амфетамін у розмірі 10 гр, яку в цей же день приблизно о 15 год 30 хв ОСОБА_7 , знаходячись в автомобілі "Volkswagen Caddy" д.н.з. НОМЕР_1 , передав ОСОБА_6 для подальшого збуту ОСОБА_8 .

Після чого, 24.12.2015р. близько 16 год, знаходячись в автомобілі "Volkswagen Caddy" д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Біла Церква, на перехресті провулку 50 річчя Перемоги та Вокзальної площі, ОСОБА_6 збув ОСОБА_8 в прозорому безбарвному полімерному пакеті з пазовим замком психотропну речовину - амфетамін в розмірі 10 грам, яка згідно висновку експерта є вологою порошкоподібною речовиною білого кольору масою 8,5789 гр, середній кількісний відсотковий вміст амфетаміну в речовині масою 8,5789 гр становить 44,1%, відповідно маса амфетаміну в ній становить 3,7833 г.

24.12.2015р. о 16 год 10 хв ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в ході проведення затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України, під час особистого огляду речей ОСОБА_6 , у лівому внутрішньому кармані куртки виявлено службове посвідчення № НОМЕР_2 у шкіряному футлярі чорного кольору, в середині якого під посвідченням знаходилась згорнута грошова купюра номіналом 10 грн. серією НИ 0356455, в середині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору.

Згідно висновку експерта № 7-02/1642 від 25.12.2015 волога порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,6790 г. являється психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін. Середній кількісний відсотковий вміст амфетаміну в речовині масою 0,6790 г. становить 61,7 %, відповідно маса амфетаміну в ній становить 0,3572 г.

З урахуванням зібраних в ході досудового розслідування доказів 25.12.2015 ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 та ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2015 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, в сумі 110240,00 грн.

Термін дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначено до 21.02.2016 включно.

17.02.2016р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

На обґрунтування продовження строку тримання під вартою підозрюваного слідчий вказує, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, здійснювати незаконний вплив на свідків, потерпілого та своїх співучасників у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення відповідальності, вчинити інші правопорушення, а також іншими способами перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а відтак інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Посилаючись на те, що завершити проведення досудового розслідування у строк дії ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2015р., якою строк тримання під вартою визначений до 21.02.2016р., не вбачається за можливе, оскільки у провадженні необхідно провести ще значний обсяг слідчих (розшукових) дій.

Станом на 19.02.2016 органу досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні необхідно провести значний обсяг слідчих та процесуальних дій, у тому числі: отримати результати негласних слідчих (розшукових) дій, які проводились щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_9 ; допитати всіх учасників кримінального провадження зокрема понятих, які були присутні під час затримання ОСОБА_6 та Лугового та при проведенні обшуків за місцем роботи і проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_9 ; повідомити про підозру ОСОБА_9 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне потреба, направлені на закінчення досудового розслідування.

Виконання зазначених слідчих дій у двомісячний строк органом досудового розслідування неможливо у зв`язку із їх значним обсягом, складністю, наявністю у кримінальному провадженні інформації про можливу причетність до вчинення кримінального правопорушення інших осіб, з`ясування та встановлення якої може істотно вплинути на кваліфікацію злочинних дій.

У той же час ризики, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного, не зменшилися, оскільки до цього часу здійснюються розшукові заходи у межах провадження та перебування під вартою підозрюваного сприятиме ефективному збору інформації про дії кожного з співучасників злочину та мотиви, якими він керувалися.

У судовому засіданні прокурор, посилаючись на наявність підстав для продовження строку тримання підозрюваного під вартою, просив клопотання задовольнити, продовжити строк тримання підозрюваного під вартою до 60 днів, обґрунтувавши в судовому засіданні пред`явлену підозру, необхідність проведення слідчих (розшукових) дій та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи його необґрунтованим, немотивованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки повідомлена підозра не підтверджена наявними у справі доказами, зібрані органом досудового розслідування докази є суперечними, жодним чином не підтверджують факт вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Крім того, сторона захисту вважає, що не існує жодного ризику, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, та не доведено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується внесене клопотання, дійшов наступного висновку.

Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000501 від 28.10.2015 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

25.12.2015 ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 та ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2015 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, в сумі 110240,00 грн.

17.02.2016р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих (розшукових) дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена заступником прокурора Київської області при винесенні процесуального рішення постанови про продовження строку досудового розслідування від 17.02.2016р. та підтверджена в судовому засіданні за матеріалами клопотання.

Обґрунтованість висунутої підозри складає сукупність належних даних, які підтверджується заявою ОСОБА_8 про незаконне зберігання, придбання, збут наркотичних засобів (психотропних речовин) ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , в якому він зазначає обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події під час затримання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; висновком експерта № 94/8 про від 16.11.2015р.; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_6 від 24.12.2015р., який був затриманий під час збуту психотропних речовин; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_7 від 24.12.2015р., який був затриманий під час збуту психотропних речовин.

Враховуючи те, що обґрунтованість підозри встановлена судовим рішенням першої інстанції, а також зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, а також з огляду на те, що в ході розгляду клопотання не було здобуто даних, які б свідчили про зміну обставин, що стали підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий суддя вважає, що метою і підставою продовження строку тримання підозрюваного під вартою є запобігання спробам підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчинені якого він підозрюється, та встановлену законом відповідальність за нього у разі визнання його винним, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, потерпілого у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, на даній стадії досудового розслідування доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії» також зазначила, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, а саме встановлення реальних збитків та кваліфікуючих ознак, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Таким чином, перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про їх наявність, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , їх тяжкості, вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує, у разі визнання особи винуватим у кримінальному правопорушенні,у вчиненні якого він підозрюється, особи підозрюваного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має визначене місце проживання, за місцем постійного проживання характеризується позитивно.

Наявність позитивних характеристик підозрюваного, а саме його задовільний стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини, репутацію та майновий стан, відсутність судимостей, не можуть бути безумовними підставами для звільнення підозрюваного з-під варти, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , виключно позитивні дані про особу підозрюваного, його задовільний стан здоров`я, міцні соціальні зв`язки, наявність значного суспільного інтересу в результатах розслідування кримінального провадження, проходження ним служби в правоохоронному органі, те, що на даній стадії досудового розслідування не можливо провести всі заплановані слідчі та розшукові дії, направлені на встановлення фактичних обставин справи, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя дійшов висновку, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

За таких обставин клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Водночас, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України має бути застосований ю відносно ОСОБА_10 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст.ст. 182,183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_10 , позитивні дані про його особу, слідчий суддя вважає доцільним визначити заставу в розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме в розмірі 110 240,00 (сто десять тисяч двісті сорок) грн, яка в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У зв`язку з викладеним слідчий суддя приходить до висновку про доцільність визначити підозрюваному, як альтернативу застосованому щодо нього запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою заставу розмір якої не перевищує 80 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст. ст. 178, 182, 183 КПК України.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до слідчих, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно проживає (смт. Рокитне Рокитнянського району Київської області) без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування з потерпілими, свідками та будь-якою іншою особою, у кримінальному провадженні, визначеною слідчим, прокурором або судом у кримінальному провадженні №0000501;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою в межах строків досудового розслідування до 21 березня 2016 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме у розмірі 110240,00 (сто десять тисяч двісті сорок) грн, яка може бути внесена (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчих, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно проживає (смт. Рокитне Рокитнянського району Київської області) без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування з потерпілими, свідками та будь-якою іншою особою, у кримінальному провадженні, визначеною слідчим, прокурором або судом у кримінальному провадженні №0000501;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Визначити строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення строком до 21 березня 2016р.

Визначити строк дії ухвали до 21 березня 2016 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Києві та Київській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово слідче управління прокуратури Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1