Справа № 159/6426/15-к
Провадження № 1-кп/159/165/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. справу за кримінальним провадженням № 120 150 301 100 012 16 про обвинувачення

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ковелі Волинської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, утриманців не має, з середньою освітою, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, а саме:

1. 22.06.01 р. Ковельським міськсудом Волинської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 1 р. 06 міс. позбавлення волі, з відстрочкою виконання вироку відповідно до ст. 46 1 КК України на строк 2 р.;

2. 03.12.01 р. Ковельським райсудом Волинської області за ч. 1 ст. 213 КК України до 1 р. виправних робіт з відрахуванням 10 % заробітку;

3. 15.07.02 р. Ковельським міськсудом Волинської області за ч. 1 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 2 р. 02 міс. позбавлення волі з двохрічним іспитовим строком; згідно з постановою Ковельського міськрайсуду Волинської області від 23.04.04 р. іспитовий строк відмінено та направлено у місця позбавлення волі;

4. 15.02.05 р. Ковельським міськрайсудом Волинської області за ч. ч. 3, 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. ст. 69, 70 КК України до 4 р. 09 міс. позбавлення волі;

5. 02.03.10 р. Любомльським райсудом Волинської області за ч. 2 ст. 307 КК України на строк 7 р. з конфіскацією майна, звільненого за постановою Казанківського райсуду Миколаївської області від 29.04.15 р. умовно достроково на строк 1 р., 01 міс., 27 дн.; згідно з ухвалою Ковельського міськрайсуду Волинської області від 22.03.16 р. у справі № 159/985/16 к провадження № 1 - в/159/147/16 за заявою ОСОБА_4 про зарахування терміну попереднього ув`язнення, відповідно до ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення зміни до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», обвинуваченому зараховано перебування під вартою за період з 25.06.09 р. по 21.05.10 р. (т. 1, а. с. 196, 197); судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 02.03.10 р. Любомльським райсудом Волинської області за ст. 307, ч. 2 КК України до 7 р. позбавлення волі з конфіскацією майна; звільненим 07.05.15 р. на підставі постанови Казанківського райсуду Миколаївської області від 29.04.15 р. умовно - достроково (невідбутий строк - 1 рік, 1 місяць, 27 днів), на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Так, він, повторно, діючи з корисливих спонукань і керуючись метою збагачення, незаконно придбав при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах наркотичний засіб: бупренорфін, який зберігав при собі з метою збуту. У подальшому, о 14 год. 22.10.15 р., обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись неподалік магазину «Смак», розташованого по вул. Вербицького в м. Ковелі Волинської області, діючи з корисливих мотивів і керуючись метою збагачення продав, чим повторно незаконно збув, ОСОБА_6 як особі, яка залучалась (під легендою) працівниками міліції до проведення оперативної закупки відповідно до Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», за грошову винагороду в сумі 150 грн. наркотичний засіб бупренорфін масою 0,0 012 г., який близько 14 год. 35 хв. того ж дня ОСОБА_6 видав працівникам міліції.
Своїми умисними діями, що виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті наркотичних засобів та психотропної речовини, вчиненими повторно, обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 307 КК України.
Обвинувачений від давання показань відмовився з огляду на положення ст. 63 Конституції України, свою винуватість у вчинені пред`явленого йому обвинувачення не визнав. Прохає його виправдати.

Однак, винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому у справі злочинних діянь, повністю підтверджується як показаннями свідків, так і нижчевказаними письмовими та речовими доказами у справі.

Так, свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні ствердив, що у жовтні 2015 р. він як оперативний працівник Ковельського МВ У МВС України у Волинській області (далі міліції), отримав оперативну інформацію про те, що обвинувачений готується до вчинення дій, пов`язаних з незаконним обігом наркотичного засобу. Було проведено оперативно розшукові заходи, дві оперативні закупки. Обвинуваченого було затримано. Друга оперативна закупка проводилась у 20 х числах жовтня місяця. Запрошувались по телефону двоє понятих до відділу міліції, у присутності яких було оглянуто кошти в сумі 150 грн., що були відксерокопійовані. Про це було складено протокол. Було також оглянуто закупника, вручено йому грошові кошти, спецтехзасоби, про що було складено протокол. Протокол огляду покупця від 22.10.15 р. (а. с. 60) складав свідок ОСОБА_8 .. При врученні закупнику техзасобів він присутнім був. При огляді закупника у останнього було виявлено мобільний телефон, власні кошти в сумі біля 20 - 30 грн., про наявність яких було зазначено у протоколі. 22.10.15 р. було складено протокол огляду покупця. Копія такого протоколу виготовлялась одночасно під копірку - для приєднання до ОРС. Пояснити причину розбіжності у текстах протоколу огляду покупця, що є у справі (а. с. 60) та у копії протоколу, що є у захисника (а. с. 222), не може; припускає, що у оригіналі протоколу було дописано те, що належало, а у копії ні. Чи на той момент, коли він підписував оригінал протоколу, калька була на місці, не пригадує. На вулиці було оглянуто транспортний засіб, яким мав пересуватись закупник, про що склали протокол. Вирушили в район вул. Вербицького, так як попередньо, ще у міськвідділі міліції закупник домовився по телефону із обвинуваченим про місце зустрічі біля магазину «Смак», що на розі вулиць Вербицького та Незалежності. На місці закупник вийшов з автомобіля, пішов до магазину, де зустрівся з обвинуваченим, відбулась закупка. Коли закупник підійшов до обвинуваченого і вони обидва зайшли за ріг, то були поза межами видимості. Однак, закупник, повернувшись до автомобіля, що стояв неподалік місця пригоди, видав працівникам міліції згорток. Обвинувачений був затриманий там же. Останній добровільно видав з кишені штанів, серед іншого, грошові кошти з гаманцем. Серед цих коштів було виявлено і ті купюри по 50 грн., що видавались закупникові. Крім цього, були наявні кошти у купюрах по 200 грн., 1 грн.. При затриманні обвинувачений вказував, що наявні у нього кошти надані йому його матір`ю для оплати комунпослуг. Закупника він до цього не знав, але, як йому стало відомо з оперативних джерел інформації, останній являється наркоманом і обвинувачений пропонував закупникові придбавати наркотичні засоби, тобто, готувався до їх збуту. Закупник при процесуальних діях вів себе адекватно, неупереджено. Понятими були свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , з якими у нього нормальні стосунки. Свідок ОСОБА_10 і раніше залучався для проведення обшуку, однак, у іншій справі. Свідкові ОСОБА_9 було запропоновано взяти участь і він погодився. Пересувались на автомобілі свідка ОСОБА_9 , так як мались труднощі у використанні службового авто. При огляді автомобіля свідка ОСОБА_9 , останній проти цього заперечень не мав. У автомобілі не було виявлено будь - яких заборонених речей.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що, орієнтовно, в середині жовтня 2015 р. до нього зателефонував працівник міліції - свідок ОСОБА_8 - і запропонував бути свідком при затриманні, на що він погодився. Він прибув у відділ міліції. Раніше він вже приймав один раз таку участь у іншій справі. Особу, яка мала придбавати наркотичні засоби, при понятих оглянули, вручили кошти, що відксерокопійовали і звірили їх дані, у чому розписались. У закупника при огляді було виявлено і власні кошти у розмірі біля 30 грн., серед яких була купюра і 20 грн., а також - мобільний телефон. При цьому закупник, на його погляд, був адекватним. Протокол огляду покупця йому було прочитано, ним підписано. Протокол огляду покупця складався один, але за допомогою кальки виготовлялась одночасно його копія. Протокол писав працівник міліції. Він підписував і протокол і його копію. Склалась ситуація, коли інший з понятих помітив, що у протоколі не зазначено власних коштів закупника, тому було виправлено такий недолік. Закупника було відведено до автомобіля, що також був оглянутий і заборонених речей там виявлено не було. Цим же автомобілем закупник та працівник міліції вирушили на затримання, а він іншим - також - власним автомобілем - рушив слідом за ними як понятий. Його авто не оглядалось. Коли вони всі приїхали на місце, він вийшов із свого авто, сів у авто, де були працівники міліції та закупник, після чого закупник вийшов з автомобіля на закупку. Закупник на місці зустрівся з обвинуваченим. Останні деякий час постояли і закупник повернувся до автомобіля. Автомобіль стояв на вулиці і закупника з нього була видно добре. Закупник, як він пригадує, постійно був у полі його зору, видимість була повною. Однак, моменту передачі наркотичної речовини він не бачив. Чи відходили обвинувачений із закупником від магазину «Смак», чи ні, пригадати не може. У одязі закупника була відеокамера. Працівники міліції затримали обвинуваченого. Він бачив, як обвинувачений лежав на землі, а поряд лежали цигарки, два телефони, якийсь мішечок. Обвинувачений добровільно видав із задньої кишені штанів гаманець, у якому було виявлено гроші, а також видач - шприц, ампули, обгортку від пігулки, карточку. Обвинувачений з приводу виявлених коштів пояснив, що він мав здійснити проплату за щось. Серед вилучених у обвинуваченого купюр були купюри номіналом 20 грн., 100 грн., 200 грн..

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що він неодноразово біля 10 разів - приймав участь у такій процесуальній дії як оперативна закупка як понятий. У даному кримінальному провадженні він приймав участь як понятий двічі, у т. ч. коли був затриманий обвинувачений. На початку жовтня 2015 р. працівники міліції запропонували йому бути понятим, на що він погодився. Тоді закупник сів у маршрутне таксі на зупинці біля швейної фабрики, а вони їхали безпосередньо за ним. Він бачив, як закупник вийшов з маршрутного таксі, зустрівся з особою, схожою за статурою на обвинуваченого. Моменту передачі будь - чого з рук в руки він не бачив. Закупник першим же маршрутним таксі із зупинки під`їхав до відділення міліції, передав згорток. У другій половині того ж місяця працівники поліції по телефону знову запропонували йому бути понятим. Він погодився та прибув у відділ міліції. Там був закупник, було проведено огляд останнього: перевірено кишені, розстібнуто куртку. Закупник по телефону домовився з продавцем про місце зустрічі. У закупника був телефон, кошти в сумі біля 20 грн., про що спочатку було не записано працівником міліції у протоколі, так як все відбувалось швидко. Про такий недолік він, уже підписавши протокол, запропонував дописати. Працівники міліції при ньому дописали про наявність коштів у присутності іншого понятого. Закупнику було вручено кошти, камеру. Працівники міліції з його згоди використали автомобіля, яким він керує за дорученням, хоча попередньо про це не повідомляли. За його та другого з понятих участю було оглянуто його автомобіль. Нічого особливого виявлено у автомобілі не було, аптечки там також не було. У його автомобілі їхав один з працівників міліції. Вони поїхали на місце зустрічі у район «Черьомушки» по вул. Незалежності, до магазину «Смак». Закупник пішов у район магазину. Він не бачив, з ким закупник там зустрічався - місця зустрічі та особу. Коли закупник повернувся до них і видав частину пігулки, працівники міліції відразу опечатали її, описали, поїхали. Обвинувачений їхав назустріч на велосипеді, працівник міліції його звалив на землю та обвинуваченого було затримано. Біля обвинуваченого він бачив розкидані речі, у т. ч. випав гаманець, якого працівник міліції засунув обвинуваченому в одяг, не відкриваючи і нічого не виймаючи і не вкладаючи. При затриманні обвинуваченого у останнього було виявлено значну суму коштів у цьому коричневому гаманці, телефон, медпрепарати, шприц, ампули, згорток з травою, порожня упаковка з під пігулки. Чи були виявлені купюри номіналом 20 грн. у гаманці обвинуваченого, він не пригадує. Обвинувачений пояснював, що у нього наявні гроші, якими він мав здійснити проплату. Свідка ОСОБА_8 він знає як працівника міліції, спільного інтересу чи бізнесу з ним не має, нічого йому не перевозив, але на прохання останнього одного разу перевозив і допомагав переставити меблі у відділі міліції. Він не притягався до кримінальної відповідальності, не має статусу потерпілого чи обвинуваченого у будь - якому кримінальному провадженні, залежності від працівників міліції. Він має активну громадську позицію, без будь якої неправомірної заінтересованості і корисливих міркувань допомагає усім працівникам міліції, працівникам адвокатури перевозити, вантажити що небудь тощо. Він не є підприємцем, періодично виїздить на заробітки за кордон і один раз до подій жовтня 2015 р. і у минулому місяці спільно зі свідком ОСОБА_8 перетинав кордон.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що на початку жовтня 2015 р. працівники міліції запропонували йому прибути до міліції та прийняти участь у закупці. Коли він прибув, йому показали кошти, ксерокопіювали їх, закупника було обшукано. Закупник поїхав маршрутним таксі у район кладовища, повернувшись через 5 10 хв., сів у перше ж маршрутне таксі, вийшов біля міліції, видав згорток - речовину кусочок пігулки, сказав, що це він придбав. У кого закупник придбав цю речовину, він не пригадує. Особу покупця, з яким закупник зустрівся біля маршрутного таксі, він не бачив. Все це було задокументовано за його участю. 22.10.15 р. він жодної участі у провадженні не приймав.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що у вересні 2015 р. він працював начальником відділу ОБНОН Ковельського МВ Волинської області, отримав оперативну інформацію від різних осіб, які вживають наркотичні засоби, про те, що обвинувачений займається збутом наркотичного засобу амфетаміну, психотропної речовини. Було заведено ОРС, підібрано закупника, якого він знав раніше та у якого, на його думку, не було неприязних відносин з обвинуваченим і вони між собою були попередньо знайомі. На той час закупник відбув покарання та вийшов з місць позбавлення волі; не мав конфліктів із законом, не перебував під заходом забезпечення будь - якого кримінального провадження (домашнім арештом). Закупник сам добровільно прийшов з пропозицією прийняти участь у такого роду процесуальній дії. Було проведено дві оперативні закупки, одна з яких, 2 жовтня. Було запрошено закупника, двох понятих, у присутності яких було оглянуто закупника, вручено останньому грошові кошти. У подальшому - сіли у службовий автомобіль. Закупник зателефонував до обвинуваченого. Останній призначив закупникові зустріч на зупинці біля кладовища по вул. Незалежності у м. Ковелі Волинської області. З метою конспірації закупника посадили у маршрутне таксі, він самостійно доїхав до зупинки біля кладовища, вийшов. Там його чекав обвинувачений. Після чого вони пішли на кладовище, де були втрачені з поля зору. Через 5 10 хв. закупник вийшов з кладовища, сів у маршрутне таксі, вийшов біля райвідділу, де у присутності понятих видав паперовий згорток з порошкоподібною речовиною. Ця речовина була направлена на експертизу і виявилась наркотичним засобом. Через декілька днів було проведено другу закупку за участю тих же понятих. Було запрошено понятих. З останніми дружніх стосунків він не мав. Понятого свідка ОСОБА_9 - він знав як громадського помічника. Був той же закупник. Останнього було оглянуто. У закупника було виявлено мобільний телефон, власні грошові кошти в сумі 30 грн.. Протокол огляду закупника від 22.10.15 р. складав працівник міліції чи свідок ОСОБА_7 , чи ОСОБА_12 - під його диктовку, у двох чи трьох примірниках оригінал та копія (під кальку). Такий протокол він підписував. Після того як свідок ОСОБА_9 зауважив, що не вписано особисті кошти закупника в сумі 30 грн., було дописано про кошти, але чи також у всіх копіях протоколу не пригадує. Один з виготовлених примірників протоколу було надано слідчому, інший - у ОРС. Закупникові було вручено кошти в сумі 150 грн., що була попередньо оговорена із обвинуваченим як вартість наркотичного засобу. Під час здійснення закупки не заборонено використання власного транспортного засобу понятого. Місце зустрічі було призначено біля вул. Незалежності по нинішній вул. Чайковського, біля костелу, за магазином. За магазином (з тильної його сторони) закупник та обвинувачений зустрілись. При цьому закупник постійно перебував у полі його та понятих зору. У протоколі про результати вчинення оперативної закупки від 22.10.15 р. зазначено про те, що закупник був втрачений з поля зору, тому, що останній на кілька секунд повернув за паркан. Зазначає, що Інструкція про проведення оперативної закупки не вказує, чи дозволяється закупникові здійснити закупку за більшу суму із використанням своїх власних коштів. У подальшому закупник підійшов до приміщення «Нової пошти», де він його забрав у автомобіль та у присутності понятих закупник видав паперовий згорток з порошкоподібною речовиною. Самого моменту передачі закупникові паперового згортка побачити було неможливо, так як передача його є можливою при рукостисканні. У подальшому поняті пішли на місце, де було працівниками затримано обвинуваченого, а він із закупником поїхав до відділу міліції. Затримання обвинуваченого було здійснене свідком ОСОБА_7 , а також ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Моменту затримання він не бачив. Із свідком ОСОБА_9 він в даний час перебуває у дружніх стосунках, а на час здійснення закупки був знайомим. Вважає, що з огляду на свою активну громадську позицію свідок ОСОБА_9 міг допомагати у перенесенні меблів у відділі міліції.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що у його як слідчого Ковельського МВ У МС України у Волинській області провадженні перебувала справа по обвинуваченню ОСОБА_4 .. Було складено протокол огляду покупця від 22.10.15 р., що містив перелік наявного на момент огляду у закупника майна. Протокол огляду покупця від 22.10.15 р. було складено в оригіналі і у копії (під копірку). Протокол і копія містить підписи всіх присутніх при процесуальні дії. Однак, дещо згодом виявилось, що лише у одному примірникові протоколу було уточнено перелік майна, виявленого у закупника в момент його огляду. У іншому примірникові протоколу такого виправлення помилково зроблено не було. За практикою, що склалась, виготовлялось кілька копій протоколу для використання у роботі. Матеріали провадження ним було відкрито стороні захисту у підшитому вигляді, тобто, відкривались ті, що і надані у розпорядження суду. Захисник згодом попросив у нього копію матеріалів провадження, у т. ч. протоколу про огляду закупника, які на його прохання виготовила інший працівник міліції свідок ОСОБА_16 .. Через деякий час до нього звернувся захисник із проханням копії ряду матеріалів провадження, у т. ч. - протоколу огляду закупника від 22.10.15 р. завірити своїм підписом для подання до апеляційної інстанції. Копіювання кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 було проведено у його кабінеті свідком ОСОБА_16 на робочому принтері. Він казав останній, що саме слід копіювати, свідок ОСОБА_16 , при потребі, уточнювала. У нього були фактично копії деяких документів справи, що мали бути використані у роботі міліції, тому припускає, що було помилково ксерокопійовано і надано захисникові копію з копії протоколу огляду закупника. Він, не маючи змоги звірити текст такої копії з оригіналом, що вже був у розпорядженні суду, вважаючи, що копія вірна, завірив її своїм підписом, печаткою і віддав захисникові.

Свідок ОСОБА_16 суду показала, що, дійсно, у кінці 2015 р. вона ксерокопіювала документи у справі про обвинувачення ОСОБА_4 в кількості більше 3 примірників, допомагаючи слідчому ОСОБА_15 , у кабінеті останнього. При цьому ОСОБА_15 був присутнім, займався своїми справами, дав їй матеріали та сказав перелік і назви документів, які необхідно ксерокопіювати. Чи розшитим було кримінальне проваження, вона не пригадує. При потребі, вона уточнювала, який документ слід ксерокопіювати. Виготовлені копії вона не скріплювала, оригінали і копії складені окремо. При цьому на столі слідчого також було багато документів, але яких саме, на це вона увагу не звертала. За якістю ксерокопій вона не слідкувала, змісту виготовлених копій не перечитувала, з власної ініціативи копії документів не виготовляла. Надана їй для ознайомлення копія протоколу огляду покупця на а. с. 222, припускає, може бути виготовлена нею. Зокрема, вона впізнає характерний слід просипання порошка на папір у ксероксі.

Винуватість обвинуваченого крім цього, повністю доводиться нижченаведеними письмовими та іншими доказами у справі:

- постановою про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину від 22.10.15 р. (оперативної закупки), що розсекречена, згідно з якою, для одержання доказів злочинної діяльності обвинуваченого, пов`язаної з незаконним обігом наркотичного засобу "бупренорфіну", постановлено провести оперативну закупку цього наркотичного засобу на суму 150 грн. у обвинуваченого; до проведення оперативної закупки залучено свідка ОСОБА_6 , щодо якого застосовано заходи безпеки відповідно до положень Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» (т. 1, а. с. 56, 57);

- протоколом огляду грошей від 22.10.15 р. з додатком, згідно з яким у присутності понятих свідків у справі ОСОБА_10 , та ОСОБА_9 , було оглянуто гроші в сумі 150 грн. купюрами по 50 грн. з номерами: КБ 9516124, ТВ 0320474, КЧ 4568190, що ксерокопійовано (т. 1, а. с. 58, 59);

- протоколом огляду покупця від 22.10.15 р., згідно з яким у присутності тих же понятих було оглянуто свідка ОСОБА_6 як особу закупника, у якого при собі знаходились: мобільний телефон "Нокіа", грошові кошти у загальній сумі 30 грн. купюрами номіналом 20 грн. та 10 грн.. При огляді закупника у його одязі та взутті сторонніх предметів виявлено не було. Останньому було надано грошові кошти в сумі 150 грн., що були оглянуті, для проведення оперативної закупки (т. 1, а. с. 60);

При цьому, суд приймає до уваги, що у вказаному вище протоколі маються підписи понятих свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , інших учасників процесуальної дії, якими були свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 ..

Свідком ОСОБА_15 як слідчим, у чиєму провадженні перебувало розглядуване провадження під час досудового слідства, після відкриття матеріалів провадження стороні захисту, дійсно, було передано захисникові обвинуваченого на прохання захисника копію протоколу огляду покупця від 22.10.15 р. (т. 1, а. с. 222), текст якого був відмінним від тексту протоколу огляду покупця, що міститься у матеріалах кримінального провадження на а. с. 60 у т. 1. У подальшому, знову ж на прохання захисника обвинуваченого свідок ОСОБА_15 без звіряння відповідності тексту копії з текстом оригіналу протоколу, завірив ту копію протоколу огляду покупця, що надавалась ним захисникові обвинуваченого, своїм підписом та печаткою відділу міліції. При цьому свідок ОСОБА_15 не мав реальної можливості звірити тест такої копії протоколу огляду покупця з тестом оригіналу протоколу огляду покупця, так як кримінальне провадження вже було передано до суду.

Наведене вище слідує як з показань свідка ОСОБА_15 , так і стверджується копією такого протоколу, що міститься у матеріалах кримінального провадження на а. с. 222 у т. 1.

У копії протоколу огляду покупця, що міститься на а. с. 60 у т. 1, як це описано вище, мається відмітка про те, що у закупника при собі знаходились: мобільний телефон "Нокіа", грошові кошти у загальній сумі 30 грн. купюрами номіналом 20 грн. та 10 грн.. У копії протоколу огляду покупця, що міститься на а. с. 222 у т. 1, мається відмітка про те, що у закупника при собі знаходились: мобільний телефон "Нокіа".

З приводу причини відмінності текстів протоколу огляду покупця від 22.10.15 р. та копії протоколу огляду покупця від 22.10.15 р., що видана свідком ОСОБА_15 захисникові обвинуваченого (т. 1, а. с. 222), працівник міліції - свідок ОСОБА_7 показав, що при огляді закупника у останнього, в дійсності, було виявлено мобільний телефон, власні кошти в сумі біля 20 - 30 грн., про наявність яких у закупника було дописано у протоколі огляду покупця 22.10.15 р..

З приводу причини відмінності текстів протоколу огляду покупця від 22.10.15 р. та копії протоколу огляду покупця від 22.10.15 р., що видана свідком ОСОБА_15 захисникові обвинуваченого (т. 1, а. с. 222), понятий - свідок ОСОБА_10 показав, що при огляді закупника у останнього, в дійсності, було виявлено і власні кошти у розмірі біля 30 грн., серед них номіналом 20 грн., а також мобільний телефон. Протокол огляду покупця було прочитано, ним підписано. Протокол огляду покупця складався один, але за допомогою кальки виготовлялась одночасно копія такого протоколу. Протокол писав працівник міліції. Він підписував і протокол і його копію. Склалась ситуація, коли інший з понятих свідок ОСОБА_9 - помітив, що у протоколі не зазначено власних коштів закупника, тому дещо пізніше було виправлено такий недолік. Особа, яка складала протокол, сказала, що протокол буде переписано. На протязі часу орієнтовно того ж дня він, як пригадує, знову підписав протокол.

З приводу причини відмінності текстів протоколу огляду покупця від 22.10.15 р. та копії протоколу огляду покупця від 22.10.15 р., що видана свідком ОСОБА_15 захисникові обвинуваченого (т. 1, а. с. 222), понятий - свідок ОСОБА_9 показав, що при огляді закупника у останнього, в дійсності, було виявлено телефон, кошти в сумі біля 20 грн., про що спочатку було не записано працівником міліції у протоколі, так як все відбувалось швидко. Про це він, підписавши протокол та взявши його читати, зауважив і сказав дописати. Працівник міліції при ньому дописав про наявність коштів у присутності іншого понятого.

При дослідженні доказів у справі і візуальному порівнянні тексту оригіналу протоколу огляду покупця від 22.10.15 р. з текстом копії протоколу огляду покупця від 22.10.15 р., що була надана суду захисником обвинуваченого; враховуючи вищенаведені показання свідків, що стосувались ходу виготовлення протоколу та внесення уточнення до нього - зазначення суми та купюр власних коштів закупника, суд вважає встановленим наступне.

Як свідчили свідки поняті та учасники такої процесуальної дії як огляд покупця 22.10.15 р., фактично в дійсності, у закупника ОСОБА_6 було виявлено вищезазначені власні кошти. При складанні протоколу огляду покупця 22.10.15 р. одночасно під кальку виготовлялась його копія для використання у роботі відділу міліції. Оскільки фактично в дійсності, у закупника ОСОБА_6 було виявлено вищезазначені власні кошти, про що не було зазначено у протоколі, ще під час оформлення протоколу свідок ОСОБА_9 як понятий зауважив про необхідність відображення цього у протоколі. Таке відображення було здійснене невідкладно, хоча вже і поняті, і інші учасники процесуальної дії, проставили свої підписи у протоколі. При внесенні доповнення - калькування не здійснювалось. До матеріалів кримінального провадження приєднано оригінал протоколу. Копія протоколу без доповнення, що малась у розпорядженні слідчого ОСОБА_15 , помилково була надана ним захисникові обвинуваченого замість копії оригіналу протоколу, а у подальшому завірена як така, що відповідає оригіналові, без звірки. Суд прийшов до переконання, що в дійсності, при проведенні огляду покупця 22.10.15 р., у останнього було виявлено, крім телефону, власні кошти в сумі 30 грн. купюрами номіналом 20 та 10 гривень. При цьому факт наявності таких коштів у закупника було встановлено ще в ході оформлення протоколу огляду покупця, у присутності понятих та учасників такої процесуальної дії. Підстав вважати, що мала місце підробка оригіналу протоколу огляду покупця від 22.10.16 р.; що доцільно такий доказ як оригінал протоколу огляду покупця від 22.10.15 р. визнавати недопустимим, суд не має. До такого висновку суд дійшов, вважаючи, що питання про те, яким чином та з яких причин у захисника виявилась копія протоколу огляду покупця від 22.10.15 р. з текстом, відмінним від тексту оригіналу такого протоколу, у судовому засіданні вичерпно з`ясовано шляхом допиту свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , встановлено неістотне порушення положень ст. 104 КПК України при оформленні протоколу огляду покупця від 22.10.16 р..

- протоколом огляду транспортного засобу від 22.10.15 р., згідно з яким у присутності тих же понятих і інших учасників процесуальної дії працівників міліції - було оглянуто автомобіль марки "Ніссан Примастар", білого кольору, що був використаний в ході оперативної закупки. Як слідує з тесту протоколу, у автомобілі сторонніх предметів та речей виявлено не було (т. 1, а. с. 61). Як показав свідок ОСОБА_9 , 22.10.15 р. він був запрошений у відділ міліції в якості понятого, прибув на своєму автомобілі. Працівники міліції з`ясовували у нього згоду на використання цього автомобіля, яким він керує за дорученням, в ході оперативної закупки, на що він погодився. Попередньо йому не було відомо, що автомобіль під його керуванням може бути таким чином використано. За його та другого з понятих участю було оглянуто автомобіль. Нічого особливого виявлено у автомобілі не було, аптечки там не було. У його автомобілі на оперативну закупку їхали він та працівник міліції на місце зустрічі закупника та обвинуваченого в район «Черьомушки» по вул. Незалежності до магазину «Смак». Ці показання в частині використання автомобіля свідка ОСОБА_9 повністю співвідносяться з показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ..

Суд вважає, що будь якого порушення чинного законодавства чи прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб фактом використання в ході оперативної закупки автомобіля свідка ОСОБА_9 як понятого, допущено не було. Так, згода понятого була наявною. Інший понятий мав можливість, при виявленні певних заборонених предметів чи наркотичних речовин, грошових коштів, тощо, відобразити про це у протоколі огляду транспортного засобу. Однак, і інших і двох понятих свідок ОСОБА_10 , свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_17 як працівники міліції та учасники процесуальної дії, суду посвідчили, що при огляді транспортного засобу 22.10.15 р. у автомобілі свідка ОСОБА_9 будь яких заборонених чи вказаних вище предметів чи речей виявлено не було.

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 22.10.15 р., яким було зафіксовано процес підготовки та проведення оперативної закупки, під час якого закупника було прийнято рішення про проведення закупки коштами у загальній сумі 150 грн. купюрами номіналом по 50 грн., що були оглянуті і ксерокопійовані; було оглянуто закупника, при якому було виявлено лише телефон та кошти в загальній сумі 30 грн. купюрами по 10 та 20 гривень; було закупнику вручено оперативно - технічні засоби, роз`яснено, що із застосуванням останніх він має придбати наркотичну речовину у обвинуваченого за надані йому для закупки кошти. Закупник ОСОБА_6 повідомив присутніх працівників міліції про домовленість з обвинуваченим про місце зустрічі. Після проведення оперативної закупки закупник видав працівникам міліції паперовий згорток та повідомив, що у ньому знаходиться наркотичний засіб "бупренорфін", придбаний ним у обвинуваченого за вручені йому працівниками міліції грошові кошти. Паперовий згорток з частиною таблетки білого кольору було опечатано печаткою № 2 Ковельського МВ (т. 1, а. с. 62).

Наведене у цьому протоколі співвідноситься з показаннями свідків та іншими матеріалами справи, у т.ч. з тими, що стосувались підготовки до проведення оперативної закупки, так і тими, що сформовані як фіксування ходу проведення оперативної закупки і її результатів.

- висновком експерта № 682/682 від 06.11.15 р. з фототаблицею проведеної судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, частина таблетки білого кольору, видана свідком ОСОБА_6 як закупником в ході проведення оперативної закупки у обвинуваченого 22.10.15 р., містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - бупренорфін. Маса бупренорфіну в речовині становить 0,0012 г. (т. 1, а. с. 65 67);

- протоколом огляду місця події від 22.10.15 р. з фототаблицями (т. 1, а. с. 71 81), згідно з яким було оглянуто територію по вул. Вербицького в м. Ковелі Волинської області, навпроти житлового будинку № 4. За пішохідною доріжкою розташований велосипед, біля якого у лежачому положенні - обвинувачений. На відстані 40 см від останнього виявлено поліетиленовий пакет із залишками речовини білого кольору; мобільні телефони. Присутнім обвинувачений пояснив, що телефони належать йому. Обвинувачений у присутності понятих добровільно погодився та надав для огляду особисті речі, що знаходились у його одязі: гаманець з грошовими купюрами, в т. ч. - трьома купюрами по 50 грн. з номерами: КБ 9516124; ТВ 0320474; КЧ 4568190; обгортку від таблетки з надписом "SUBUTEX"; паперовий згорток з речовиною зеленого кольору рослинного походження, вагою близько 5 г.; шприц, ємкістю 2,5 мл. без ознак користування; шприц, ємкістю 2,5 мл., запакований; та інші речі. Було виявлено та вилучено: велосипед марки "Ардіс"; полімерний пакет з залишками речовини білого кольору, що був поміщений в поліетиленовий пакет з биркою з підписами понятих; 2 телефони марки "Самсунг" та "Нокіа", що також були поміщені в поліетиленовий пакет з биркою та підписами понятих; гаманець та обгортка з надписом "SUBUTEX", що також були поміщені в поліетиленовий пакет з биркою та підписами понятих; паперовий згорток з речовиною вагою близько 5 г., що був поміщений в поліетиленовий пакет з биркою та підписами понятих. Протокол огляду підписаний всіма учасниками, в т. ч. і обвинуваченим, від якого будь - яких зауважень щодо складання протоколу не надійшло;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 22.10.15 р., згідно з яким о 14 год. 27 хв. тоді ж у АДРЕСА_2 , обвинуваченого було затримано у присутності тих же понятих (т. 1, а. с. 112,113);

- протоколом про результати аудіо -, відеоконтролю особи від 30.10.15 р. та протоколом дослідження аудіо -, відеоконтролю особи від 25.11.15 р. (т. 1, а. с. 91 - 93), згідно яких, на підставі ухвали Апеляційного суду Волинської області № 1 595 т від 16.10.15 р. про аудіо -, відеоконтроль особи, в ході оперативної закупки 22.10.15 р. проводився такий контроль обвинуваченого. Результати такого контролю зафіксовано на флеш - накопичувачах для лазерних систем зчитування інформації формату Micro SD HC, 4 GB, інвентарний № 7 270 т, інвентарний № 7 271 т. В ході демонстрації в судовому засіданні відеозаписів контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, що містяться на вказаних вище флеш накопичувачах, встановлено, що оперативно - технічними засобами зафіксовано факт передачі грошових коштів за наркотичну речовину особою, залученою до оперативної закупки, обвинуваченому 22.10.15 р..

Вказана вище оперативна закупка оформлена відповідно до вимог кримінально - процесуального законодавства, що підтверджується зазначеними вище документами та показаннями свідків. Підстав для визнання оформлення оперативної закупки невідповідним вимогам кримінально - процесуального законодавства, не вбачається.

Вилучені в ході проведення зазначеного вище огляду місця події речі, кошти, речовина, що видана свідком ОСОБА_6 ході проведення оперативної закупки та зазначені вище флеш - накопичувачі у встановленому законом порядку були оглянуті та долучені до справи як речові докази (т. 1, а. с. 94 111).

Суд визнає здобуті та зазначені вище докази допустимими, оскільки вони отримані в порядку, встановленому КПК України. Доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено.

Аналізуючи зазначені вище докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) (т. 1, а. с. 131 133) у частині обвинувачення стосовно наркотичного засобу, обіг якого обмежено, - бупренорфіну, збут якого обвинуваченим свідкові ОСОБА_6 мав місце 22.10.15 р., є повністю доведеною.

У судовому засіданні також було переглянуто аудіовідеозаписи від 22.10.15 р., згідно з якими закупник за домовленістю з обвинуваченим прибув на місце зустрічі з останнім для придбавання наркотичної речовини. При цьому під час зустрічі обвинуваченого та закупника остання будь - якої розмови, що ставила б під сумнів ціль зустрічі, не було. Атмосфера спілкування обвинуваченого та закупника надає можливість суду зробити висновки про умисність дій обвинуваченого та спрямованість його умислу саме на збут наркотичної речовини закупникові за грошові кошти.

Згідно з ухвалою Ковельського міськрайсуду Волинської області від 22.03.16 р. у справі № 159/985/16 к провадження № 1 - в/159/147/16 за заявою ОСОБА_4 про зарахування терміну попереднього ув`язнення, відповідно до ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення зміни до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», обвинуваченому зараховано перебування під вартою за період з 25.06.09 р. по 21.05.10 р. у кримінальному провадженні, у якому щодо обвинуваченого було ухвалено вирок Любомльським райсудом Волинської області 02.03.10 р. (т. 1, а. с. 196, 197).
За вироком Ковельського міськрайсуду Волинської області від 31.03.16 р., обвинувачений був засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України і його було виправдано за епізодом, що мав місце 02.10.15 р. і у зберіганні при собі з метою збуту психотропної речовини амфетаміну масою 0,0 022 гр., особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу масою 1,73 гр., що в проміжку часу з 14 год. 30 хв. до 15 год. 40 хв. 22.10.15 р було вилучено працівниками міліції (т. 1, а. с. 200 204). Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 22.06.16 р. (т. 1, а. с. 223 231) вирок Ковельського міськрайсуду Волинської області від 31.03.16 р. в частині засудження ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України було скасовано і призначено новий розгляд в суді першої інстанції. В решті вирок залишено без змін.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного у їх сукупності, обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання.

Так, обвинувачений вчинив тяжкий злочин.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання, суд не вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, що є тяжким; його особу, те, що він раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних злочинів, у т. ч., у сфері у сфері незаконного обігу наркотичних засобів; вчинив новий злочин під час умовно дострокового звільнення (т. 1, а. с. 135, 136, 146, 147, 160 - 163), що свідчить про стійку схильність до вчинення правопорушень; разом з тими, обвинувачений позитивно характеризується по місцю проживання (т. 1, а. с. 152) та по останньому місцю відбування покарання як особа, яка мала ряд заохочень, погашала своєю позитивною поведінкою попередньо накладені стягнення; однак, обвинувачений при звільненні умовно достроково перебував під адміннаглядом і такий був встановлений за ухвалою Казанківського райсуду Миколаївської області від 29.04.15 р. (т. 1, а. с. 142 147, 165); склад сім`ї обвинуваченого, у якій є мати пенсійного віку, що потребує утримання, хворіє, є інвалідом 2 гр. (т. 1, а. с. 153 156, 166). Крім того, суд враховує стан здоров`я і обвинуваченого (т. 1, а. с. 148, 149), який, як слідує з довідки Ковельської центральної райполіклініки № 1 333, з 2002 р. перебуває на обліку з приводу вживання канабіоїдів зі шкодою для здоров`я; як слідує з акта № 764 від 04.11.15 р. наркологічної експертизи (т. 1, а. с. 126), має діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання канабіоїдів. Вживання із шкідливими наслідками.

Враховуючи наведене вище та небезпеку обвинуваченого як особи для суспільства, суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства. Підстав для застосування щодо обвинуваченого, зокрема, ст. ст. 69, 75 КК України, які передбачають призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом; звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд не вбачає.
Зважаючи на всі обставини справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину). Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
При цьому суд приймає до уваги ухвалу Ковельського міськрайсуду Волинської області від 22.03.16 р., якою обвинуваченому зараховано у строк відбування покарання, призначеного за вироком Любомльського райсуду Волинської області від 02.03.10 р., термін попереднього ув`язнення в період з 25.06.09 р. по 21.05.10 р. включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Суд вважає, що хоча обвинувачений вчинив інкримінований йому злочин під час терміну умовно дострокового звільнення, однак, на час вирішення справи немає підстав до застосування ст. 71 КК України з огляду на те, що обвинувачений вважається особою, яка відбула строк покарання за попереднім вироком у повному обсязі. Застосування ст. 71 КК України у даному вироці потягло б за собою порушення прав обвинуваченого, що випливають з положень Закону України «Про внесення зміни до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», увійде у суперечність із змістом ухвали Ковельського міськрайсуду Волинської області від 22.03.16 р..
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, слід зарахувати обвинуваченому строк його попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні в період з 22.10.15 р. по 09.11.15 р. до строку відбування покарання за даним вироком з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого до вступу вироку в законну силу слід залишити попередній - заставу.
За ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайсуду Волинської області від 23.10.15 р. обвинуваченому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначено розмір застави (т. 1, а. с. 118 120). Застава внесена гр. ОСОБА_18 (т. 1, а. с. 121 - 124) в сумі 109 600 грн. на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Волинській області згідно квитанції ПАТ КБ "ПриватБанк" від 09.11.15 р.. Після набрання даним вироком законної сили заставу слід скасувати та повернути вказану суму застави заставодавиці - ОСОБА_18 (т. 1, а. с. 122).
Процесуальні витрати по справі у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на доход держави у повному обсязі.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України, враховуючи, що, згідно із розпискою обвинуваченого (т. 1, а. с. 151), що він під час досудового слідства отримав мобільний телефон марки «Нокія 515.2», велосипед марки «Ардіс».

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 06 (шість) місяців з конфіскацією майна, яке є його власністю.
Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання у зв`язку з приведенням вироку до виконання.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні в період з 22.10.15 р. по 09.11.15 р. до строку відбування покарання за даним вироком з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - заставу.
Після набрання даним вироком законної сили заставу в сумі 109 600 (сто дев`ять тисяч шістсот) гривень 00 копійок, внесену на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Волинській області згідно квитанції ПАТ КБ "ПриватБанк" № 0.0.458317617.1 від 09.11.15 р., - скасувати та повернути вказану вище суму застави заставодавцю - ОСОБА_18 (паспорт НОМЕР_1 , виданий 15.10.98 р. Нововолинським МВ У МВС України у Волинській області).
Стягнути з ОСОБА_4 на доход держави процесуальні витрати у справі в сумі:

- 460 (чотириста шістдесят) грн. 80 коп. за проведення експертизи (висновок № 682/682) (т. 1, а. с. 68); 460 (чотириста шістдесят) грн. 80 коп. за проведення експертизи (висновок № 680/680) (т. 1, а. с. 88);

Речові докази у справі:
- спеціалізований пакет № 2 549 333, в якому знаходиться пакет з полімерного матеріалу з паперовим згортком, в якому знаходиться порошкоподібна речовина; спеціалізований пакет № 2 691 670, в якому знаходиться пакет з полімерного матеріалу з паперовим згортком, в якому знаходиться порошкоподібна речовина; спеціалізований пакет № 2 691 668, два поліетиленові пакети, в одному з яких знаходиться паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, а в іншому поліетиленовий пакет з залишками порошкоподібної речовини, упаковку від таблетки "SUBITEX", які передані на зберігання в камеру схову Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області, - знищити;
- грошові кошти в сумі 1 167 гривень купюрами номіналом 200, 100, 50, 20, 10, 5 та 1 гривня, що було вилучено під час огляду місця події 22.10.15 р. та передано на зберігання до каси Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області, звернути в рахунок погашення процесуальних витрат у справі;
- грошові кошти в сумі 150 грн. купюрами номіналом по 50 гривень, що було використано під час оперативної закупки у обвинуваченого ОСОБА_4 , вилучено підчас огляду місця події 22.10.15 р. під час затримання обвинуваченого ОСОБА_4 та передано на зберігання до касу Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області, - залишити у розпорядженні Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області;
- гаманець коричневого кольору, що передано на зберігання до камери схову Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області, повернути обвинуваченому ОСОБА_4 ;
- мобільний телефон марки "НОКІА", велосипед марки "ARDIS», салатового кольору, що передані на зберігання обвинуваченому ОСОБА_4 , - залишити у розпорядженні обвинуваченого ОСОБА_4 ;
- мобільний телефон марки «SAMSUNG», що переданий на зберігання до камери схову Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області, - конфіскувати на доход держави;
- флеш - накопичувачі для лазерних систем зчитування інформації формату Місго SD HC, 4 GB, інвентарний № 7 270 т та інвентарний № 7 271 т, що зберігаються при матеріалах справи, залишити при матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якшо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Головуючий:ОСОБА_1