overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 539/1604/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі:: головуючого судді -

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

та представника потерпілого адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лубни кримінальне провадження № 0001810 від 10.12.2013 року по обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В судове засідання без поважних причин повторно не з`явилися свідки : ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , хоча про час та місце його проведення повідомлялися шляхом направлення судових повісток.

Прокурором заявлено клопотання про привід вказаних свідків у наступне судове засідання.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, свідок який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув на виклик свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

У відсутності вказаних свідків справу розглянути неможливо, а тому до них слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України, суд
УХ В А Л И В:
Застосувати до свідків сторони обвинувачення : ОСОБА_9 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 та ОСОБА_10 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 привід для забезпечення їх явки в судове засідання призначене на 13 год. 30 хв. 27 липня 2016 року.

Привід здійснити через Лубенський ВП ГУНП в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуальних прокурорів Лубенської міжрайонної прокуратури.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати суд до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа №1-4/2011р.
У Х В А Л А

20 травня 2011 року . Карлівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Жмурко П.Я.

при секретарі Шаршонь Т.М.

з участю прокурора Сорочинської О.М.

особи, яка подала скаргу ОСОБА_1

засудженої ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Карлівка , Полтавської області заяву ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 яка діє від імені та в інтересах потерпілої ОСОБА_3 звернувся до Карлівського районного суду з заявою, прохаючи відновити пропущений строк на апеляційне оскарження вироку Карлівського районного суду від15.02.2011 р.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 підтримала свою заяву про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Суду пояснила, що строк на подання апеляції пропущений нею з поважної причини, так як вирок Карлівського районного суду від 15.02.2011 р. вона не отримувала за адресою яку вказала в останньому судовому засіданні , бо вона була відсутня за межами України , про що додала авіаквитки , а отже вона не могла в строк подати апеляцію.

Прокурор та підсудна просили суд відмовити в задоволенні даної заяви , оскільки вона є необґрунтованою .

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали, суд прийшов до наступного. Вироком Карлівського районного суду від 15.02.2011 р. було засуджено ОСОБА_2 . По даній справі представником потерпілої проходить ОСОБА_1

ОСОБА_1 не була присутня на зачитуванні вироку , бо пояснила , що вона вилетить до доньки в Італію на місяць . Також вона попросила надіслати вирок на іншу адресу ніж ту яка вказана в обвинувальному висновку . Все це було заявлено усно .

Копія вироку Карлівського районного суду від 15.02.2011 р. була направлена 16.02.11 р. за адресою яка вказана в обвинувальному висновку , не звернувши уваги , що ОСОБА_4 вказувала іншу адресу. Вказаний вирок вона отримала лдише після свого приїзду з Італії .

ОСОБА_1 пропустила строк апеляційного оскарження в зв`язку з несвоєчасним отриманням вироку суду.

Зазначені причини пропуску апеляційного оскарження суд визнає поважними.

У відповідності ст.353 КПК України особі, у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин, визнаних судом поважними, суд може відновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Отже заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.351, 353 України, суд

У х в а л и в :

Відновити пропущений строк на апеляційне оскарження вироку Карлівського районного суду від 15.02.2011 р. ОСОБА_1

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду.

Суддя: П.Я. Жмурко
Дата документу 06.07.2016 Справа № 554/4290/16-к
У Х В А Л А
06 липня 2016 року місто Полтава

Колегія суддів Октябрського районного суду м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.187, ч.1 ст.153, ч.2 ст.185, ч.4 ст.187, ч.4 ст.152, ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_8 за ч.4 ст.152, ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

06.07.2016 року обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід колегії суддів, мотивуючи, що судді після роз`єднання кримінальних проваджень не можуть повторно приймати участь їх розгляді, оскільки вирішували питання по суті його обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_8 , а також захисники обвинувачених підтримали це клопотання. Прокурор заперечив проти нього, мотивуючи, що рішення по суті справи ще не приймалось.

Колегія суддів, заслухавши відвід, думку інших учасників розгляду, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення відводу, з огляду на таке.

У відповідності до ч.6 ст.35 КПК України, порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно п.2.3.30 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради судді України 26.11.2010 року за № 30 (у редакції від 02.04.2015 року № 25), у разі роз`єднання (виділення) судових справ виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматизованому розподілу, реєструється як така, що надійшла вперше, та передається судді, яким ухвалено рішення про виділення в окреме провадження.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26.05.2016 року у порядку ст.ст.334,217 КПК України матеріали відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за ч.4 ст.187, ч.4 ст.152, ч.2 ст.121 КК України (щодо потерпілої ОСОБА_9 та відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України (щодо потерпілої ОСОБА_9 ), за ч.1 ст.187, ч.1 ст.153 КК України (щодо потерпілої ОСОБА_10 ) виділено в окреме провадження, розгляд якого вирішено продовжувати у цьому складі суду, оскільки воно не підлягало автоматизованому розподілу.
При цьому жодного кінцевого рішення по суті обвинувачень ОСОБА_7 чи ОСОБА_8 , як в основній так і у виділеній справі колегія суддів не приймала.
Керуючись ст.ст.75,81 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у даному провадженні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 15 травня 2015 року відносно ОСОБА_2 .

в с т а н о в и в :

Подана прокурором апеляційна скарга на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 15 травня 2015 р. відповідає вимогам ст..396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Сарненського районного суду Рівненської області

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги

Суддя ОСОБА_1 .
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/229/2016 Справа №641/1918/16-к
УХВАЛА

14 липня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
У провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання 14.07.2016 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь яких документів, пояснюючих причину неявки до суду не надав.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід у зв`язку з його неприбуттям на виклик суду.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, встановив, що обвинувачений ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про час та день розгляду кримінального провадження щодо нього.
Відповідно до ст.. 138 КПК України поважних причин неприбуття на виклик до суду, обвинувачений не надав.
Згідно зі ст.. 139 КПК України, наслідком неприбуття на виклик суду обвинуваченого, який не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 138 -143, 350 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сватове, Луганської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 9.30 год. 29 липня 2016 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити слідчому СВ Комінтернівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 ..
Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 ..
Суддя- ОСОБА_1
н/п 1-в/640/247/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні подання заступника начальника Київського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області про скасування іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 11.12.2014 р. вироком Київського районного суду м. Харкова, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 11.12.2014 р. ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.125 КК України до одного року обмеження волі, в силу ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки.

Заступник начальника Київського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області звернувся в суд з поданням про скасування іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 .

В судове засідання, призначене 14.07.2016 р. засуджений ОСОБА_5 не з`явився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, в зв`язку з чим прокурором заявлено клопотання про привід засудженого.

У відповідності до вимог ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Органи національної поліції виконують постанови судів про привід засуджених осіб, які ухиляються від явки у зв`язку з розглядом внесених інспекцією подань.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора про привід засудженого підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 не з`явився до суду без поважних причини.

Керуючись ст.ст. 139 - 143 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Застосувати привід до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Доставити ОСОБА_5 в судове засідання до Київського районного суду м. Харкова 23 серпня 2016 року об 11-00 год., попередивши про відповідальність за неявку до суду та можливі заходи у разі невиконання вимог суду.

Виконання приводу покласти на начальника Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області. Контроль за виконанням покласти на керівника Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області.

Зобов`язати Київський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області за умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на його виконання, в строк до 11-00 год. 23.08.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 443/1091/16-к Провадження № 1-кп/443/103/16

У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
08 липня 2016 року. Жидачівський районний суд Львівської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду, м. Жидачеві кримінальне провадження № 0000611 від 19.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Жидачівському районному суду.

Вказані матеріали призначені до розгляду у підготовче судове засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором висловлена думка про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття провадження відсутні.

Потерпілий, представник неповнолітнього потерпілого та обвинувачений не заперечили проти призначення судового розгляду.

Підстав для прийняття рішення, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Судовий розгляд кримінального провадження з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000611 від 19.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України прийняти до провадження Жидачівського районного суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09.30 год 14 липня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя
Справа № 466/5734/16-к
У Х В А Л А
14 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002369 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України ,-

в с т а н о в и в :

До Шевченківського райсуду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002369 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України , який відповідає вимогам ст.ст. 291,292 КПК України

У підготовчому судовому засідання учасники дійшли згоди щодо призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України , суд ,-

у х в а л и в :

Призначити на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002369 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України судовий розгляд на 14 липня 2016 року на 14 год. 45 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів вул. Січових Стрільців, 12 , 2 поверх 1 зал с/з. ).

Викликати у судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 598/799/16-к
провадження № 1-в/598/317/2016
УХВАЛА
"02" липня 2016 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами клопотанням Збаразької ВК-63 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_2 ,

встановив:

До провадження Збаразького районного суду надійшло клопотання Збаразької ВК-63 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_2 .

Ознайомившись із клопотанням вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду.

Згідно ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, а тому вважаю за доцільне призначити розгляд даного клопотання в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.336, 537, 539 КК України, суддя,-

ухвалив:
Клопотання Збаразької виправної колонії № 63 управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 22 липня 2016р. в приміщенні Збаразького районного суду в режимі відеоконференції.

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Збаразьку виправну колонію № 63 за місцем відбування покарання засудженої.

В судове засідання викликати прокурора та представника спостережної комісії Збаразької РДА.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
про призначення судового розгляду
13.07.2016 Справа №607/3641/16-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, що надійшов до суду 05 квітня 2016 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 11 год. 50 хв. 13 липня 2016 року.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Про час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1982/16-к
Провадження № 1-кп/644/254/16
14.07.2016 Справа № 644/ 1982 /16-к
№/п 1-кп/ 644/ 254 /16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
в с т а н о в и в :
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває на розгляді зазначений обвинувальний акт.
Обвинувачений ОСОБА_4 ( щодо якого не застосовано запобіжний захід за цим кримінальним провадженням) в призначену дату проведення підготовчого судового засідання вкотре не прибув, привід обвинуваченого у підготовче судове засідання не здійснено, причини невиконання якого суду не повідомлено.
Ст. 314 КПК України передбачає проведення підготовчого судового засідання за правилами ст. 342-345 КПК України.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Прокурором заявлено клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 , бо суд позбавлений можливості провести підготовче судове засідання у відсутності обвинуваченого, просив вжити заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду, а саме винести рішення про привід обвинуваченого.
Вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне вжити заходів для забезпечення прибуття ОСОБА_4 до суду шляхом його приводу в судове засідання, яке відкласти з причин неявки обвинуваченого.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 323 КПК України, суд

постановив :
Відкласти розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,- в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 11 годину 00 хвилин 02 серпня 2016 року.
У призначене підготовче судове засідання доставити приводом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований : АДРЕСА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1