overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/1612/16-к
Провадження № 1-кп/591/223/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме у 2011 році був засуджений Зарічним районним судом за ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 122, 70 КК України до 4 років 6 місяців обмеження волі
за ст. 125 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він, 20.02.2016 року, близько 17:00 год., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих неприязливих відносин, умисно наніс три удари кулаком лівої руки по спині потерпілої ОСОБА_4 , чим спричинив їй легкі тілесні ушкодження у вигляді синця у лівій підлопатковій області.
Дії обвинуваченого кваліфіковані за ст. 125 ч.1 КК України.
В підготовчому засіданні від потерпілої надійшло клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого в зв`язку з відмовою від обвинувачення, про що надала письмову заяву.
Обвинувачений згоден на закриття кримінального провадження відносно нього з зазначеної підстави.
Прокурор також підтримав клопотання, вважає можливим закрити кримінальне провадження.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження та вивчивши матеріали справи вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 7 ч.1 ст. 284, п. 2 ч.3 ст. 314, ст. 477 КПК України, так як потерпіла відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч.1 ст. 284, п. 2 ч.3 ст. 314, ст. 477 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
№4-141/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., за участю прокурора Колобилін М.В.

розглянувши подання слідчого слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м. Суми О.В.Терехової

про проведення виїмки -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся із вказаним поданням, що погоджено з заступником, прокурора Сумської області, та мотивує його тим, що порушена кримінальна справа № 09840004 по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч. З, 366 ч. 2 КК України та ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч. 5, 212 ч. З, 358 ч. 2, 358 ч. З КК України.

Розслідуванням по справі встановлено, що директор ПВКП «Анталія» ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 та невстановленими особами, в період 2006 - 2008 років підробили первинні бухгалтерські документи про здійснення фінансово-господарської діяльності ПВКП «Анталія» з підприємствами ПП «Спецдревмет» та ТОВ «Делона» щодо постачання в адресу ПВКП «Анталія» паливно-мастильних матеріалів та інших ТМЦ на загальну суму 2 млн. 163 тис. 400 грн. Підроблені таким чином документи директором ПВКП «Анталія» ОСОБА_1 використані в бухгалтерському і податковому обліку підприємства для безпідставного завищення податкового кредиту з ПДВ та валових витрат з метою ухилення від сплати податків.

Під час досудового слідства у приватного підприємця ОСОБА_3 в ході виїмки вилучені оригінали бухгалтерських документів про взаємовідносини ПП ОСОБА_3 з ПВКП «Анталія». Зазначена слідча дія разом з іншими визнана Ковпаківським районним судом м. Суми як проведена не в строки досудового слідства і як доказ не визнана. Тому, 11.01.2011 року зазначені документи, які були вилучені у ПП ОСОБА_3 були повернуті йому, згідно розписки про отримання документів, як отримані не в строк досудового слідства.

Слідчий вважає , що необхідно з метою здобуття доказів по кримінальній справі, які мають підтвердити реалізацію товарно - матеріальних цінностей між ПВКП «Анталія» та ПП ОСОБА_3, з метою встановлення особи, яка в дійсності виписувала зазначені документи, дослідження відбитків печатки на документах.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши слідчого, прокурора, вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки вказані документи мають значення для встановлення істині у вже порушеній кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на виїмку оригіналів фінансово - господарських та первинних бухгалтерських документів у ПП ОСОБА_3 (код НОМЕР_1), які підтверджують факт здійснення господарської діяльності у 2008 році ПВКП «Анталія» з ПП ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В.Мальована-Когер
Справа № 577/1521/16-к
Провадження № 1-кп/577/126/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"13" квітня 2016 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп обвинувальний акт згідно кримінального провадження № 0000353 у відношенні ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

Встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайсуду.

Судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1- 4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обговорені питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України.

Враховуючи вищевказане суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

Ухвалив:

На підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_4 за ст.186 ч.2 КК України призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Матеріали досудового слідства вважати томом 1, а матеріали судового розгляду томом 2 справи.

Розгляд справи розпочати 18 квітня 2016 року о 9 годині 30 хвилин.

СуддяОСОБА_1
Справа № 4-272/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Косухіної Т.І. прокурора Кулич Є.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши подання ст. слідчого слідчого відділу УСБУ в Сумській області ОСОБА_2, узгоджене заступником прокурором Сумської області, про обрання запобіжного заходу - взяття під варту відносно підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ст. 201 КК України,

встановив:

Слідчий слідчого відділу звернувся з поданням, узгодженим заступником прокурора Сумської області, про обрання запобіжного заходу - взяття під варту відносно ОСОБА_3, мотивуючи своє подання тим, що у нього в провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно останнього за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ст. 201 КК України. 22 лютого 2011 року по підозрі у вчиненні злочину був затриманий ОСОБА_3 Вважає, що оскільки підозрюваний, скоїв особливо тяжкий злочин, він може переховуватись від слідства та суду, перебуваючи на свободі перешкоджати встановленню істини по справі або продовжити злочинну діяльність. Тому просить обрати запобіжний захід у виді взяття під варту.

Прокурор підтримав подання слідчого, вважає, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді взяття під варту, оскільки він вчинив особливо тяжкий злочин, перебуваючи на свободі може переховуватися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини.

Підозрюваний ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому злочині визнав, зазначив, що при обранні запобіжного заходу не повязаного з позбавленням волі, має намір зявлятися на виклики слідчого.

Захисник вважає, що підстав для зникнення чи перешкоджанню встановлення істини по справі у підозрюваного немає, а тому наявні підстави для обрання запобіжного заходу не повязаного з позбавленням волі.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора, захисника, вивчивши матеріали кримінальної справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк більше трьох років, перебуваючи на

свободі може ухилитися від суду та слідства чи перешкодити встановленню істини у кримінальній справі.

Керуючись ст.ст. 148, 155, 165, 1651, 1652 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обрати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід - взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на ст. слідчого слідчого відділу УСБУ в Сумській області ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі 3-х діб з дня її оголошення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа №592/2873/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/126/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
12 квітня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

та секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/2873/16-к за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 березня 2016 року, якою підозрюваному

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 15.10.2002 р. Сумським районним судом Сумської області за ч.1 ст.296, ч.2 ст.125, ч.2 ст.185 і ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

2) 10.12.2007 р. Сумським районним судом Сумської області за ч.2 ст.140 КК України (1960 р.), ч.3 ст.185, ч.2 ст.298, ч.2 ст.185, ч.3 ст.296, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 і ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців

відмовлено в задоволенні клопотання про зміну застосованого до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
з участю прокурора ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_10

захисника адвоката ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, то колегія суддів вважає за необхідне у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 березня 2016 року щодо відмови підозрюваному ОСОБА_8 у задоволенні клопотання про зміну застосованого до нього запобіжного заходу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 15 квітня 2016 року об 11-30 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 589/1733/16-к
Провадження № 1-кп/589/151/16
УХВАЛА

07 квітня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Роз`яснити учасникам провадження про право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2745/16-к

22.02.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному проваджені № 0000155, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , одночасно подавши клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 16.02.2016 року було задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , проте на даний час особа не затримана, в судове засідання не доставлена.
Відповідно до частини 6 статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність підозрюваного лише у разі оголошення останнього у міжнародний розшук.
Доказів оголошення підозрюваного у міжнародний розшук не надано.
За таких обставин, клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою повинно бути повернуто прокурору.
Керуючись ст.ст. 131,132,176,177,183,184,193, 194 КПК слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1881/16-к

09.02.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному проваджені №0000069, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , одночасно подавши клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 05.02.2016 року було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, проте на даний час особа не затримана, в судове засідання не доставлена.
Відповідно до частини 6 статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність підозрюваного лише у разі оголошення останнього у міжнародний розшук.
Доказів оголошення підозрюваного у міжнародний розшук не надано.
За таких обставин, клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою повинно бути повернуто прокурору.
Керуючись ст.ст. 131,132,176,177,183,184,193, 194 КПК, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути прокурору.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/521/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2016 р. Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області.
Призначити скаргу до розгляду на 15.04.2016 року о 10-20 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання осіб, які звернулися зі скаргою до суду та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/2081/16-к
Доповідач: ОСОБА_1
Провадження №11-п/791/251/16
Категорія: підсудність
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, -

в с т а н о в и л а:
До Апеляційного суду Херсонської області надійшло подання в.о. голови Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_5 для вирішення питання про направлення кримінального провадження про скасування звільнення від відбування покарання відносноОСОБА_6 , у зв`язку з початком ліквідаційної процедури Комсомольського районного суду м. Херсона та неможливістю автоматизованого розподілу справ.

Перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що зазначене вище подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Відповідно до Указу Президента України від 19 січня 2016 року № 15/2016 р. постановлено утворити Херсонський міський суд Херсонської області.
Припинення повноважень і ліквідація Комсомольського та інших судів в м. Херсоні здійснюється після проведення регламентованої законом процедури, результатом якої є припинення діяльності суду як органу державної влади та юридичної особи.
Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що кримінальне провадження щодоОСОБА_6 має бути передано на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області.
Керуючись ч. 1, 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:

Подання в.о. голови Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_5 , задовольнити.

Кримінальне провадження про скасування звільнення від відбування покарання відносноОСОБА_6 , передати на судовий розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис) ОСОБА_1 ,
(підпис) ОСОБА_3 ,
(підпис) ОСОБА_2 .
З оригіналом згідно
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 740/1346/16-к
Провадження № 1-кп/740/118/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
13 квітня 2016 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000180 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України, -
в с т а н о в и в :
До Ніжинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України,внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000180 від 03.02.2016 року.
Прокурор ОСОБА_3 просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого. Обвинувачений проти цього не заперечував та просив провести судовий розгляд кримінального провадження в день підготовчого судового засідання та провести скорочений розгляд справи.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.
Суд, вислухавши учасників судового розгляду вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000180 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України на 15:00 год. 13 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду.
Судовий розгляд здійснювати за участю прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/287/15
Єдиний унікальний № 742/4343/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судіі ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 грудня 2015 року (провадження № 1-кп/742/287/15) засуджено ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України. У дев`ятому абзаці резолютивної частини вироку допущено описки, а саме не вірно зазначено по-батькові засудженого « ОСОБА_5 » замість вірного « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, щодо необхідності виправити описки у вироку суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :
Виправити допущені описки у вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 грудня 2015 року (провадження № 1-кп/742/287/15), а саме у дев`ятому абзаці резолютивної частини вироку замість невірного « ОСОБА_5 » зазначити вірно « ОСОБА_4 »

Дана ухвала є невідємною частиною вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 грудня 2015 року (провадження № 1-кп/742/287/15).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_1