overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/6092/16-к
Провадження № 1-кс/461/4625/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.
Згідно п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Як вбачається з Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за рішенням суду, ухваленим на підставі клопотання слідчого, прокурора для забезпечення розслідування під час кримінального провадження. Орган або особа, що ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості. Тривалість позапланової виїзної ревізії не повинна перевищувати 15 робочих днів.
Відтак, вважаю, що внесене клопотання є підставним та обґрунтованим, оскільки отримана в процесі здійснення перевірки інформація може мати суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Проведення такої перевірки слід доручити Державній екологічній інспекції у Львівській області.
Керуючись Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Податковим кодексом України, слідчий суддя, -
- чи допущені порубкою лісу на території кварталу 29, виділ 13 (площа 0,9 га) Полоничного лісництва ДП Буське лісове господарство порушення правил охорони навколишнього природнього середовища, якщо так, то як саме?
- якщо порубку проведено з порушенням правил охорони навколишнього природнього середовища, то яку шкоду заподіяно навколишньому середовищу, внаслідок порубки лісу на території кварталу 29, виділ 13 (площа 0,9 га) Полоничного лісництва ДП Буське лісове господарство, яка її характеристика та матеріальна оцінка?
- яка кубомаса, вид та кількість вирубаних дерев?
- чи були інші факти порушення природоохонного законодавства?
- яка давність порубки вказаних дерев?
- чи зареєстрована порубка в журналі обліку лісопорушень, якщо так, то коли?
- чи виписувались лісорубні квитки на територію кварталу 29, виділ 13 (площа 0,9 га) Полоничного лісництва ДП Буське лісове господарство з 2015 року по даний час, якщо так, то яка кількість відведених в рубку дерев?
- чи були проклеймовані вирубані дерева (виявлені пні)?
- у випадку наявності лісорубних квитків, чи відповідають кількість відведених в рубку дерев матеріально-грошовій оцінці лісосіків та відомості переліку дерев лісосік?
- у випадку наявності лісорубних квитків, чи відповідає кубомаса відведених в рубку дерев фактично отриманій внаслідок рубки лісопродукції?
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/6391/16-к
Провадження № 1-кп/461/448/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03.10.2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004013 від 06.09.2016 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:

03 жовтня 2016 року в провадження Галицького районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004013 від 06.09.2016 року, згідно якого ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілих, участь яких є обов`язковою.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалив:
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 12 жовтня 2016 року о 12:00 год. в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 6 кабінет.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5767/16-к
Провадження № 1-кс/461/4398/16
04.10.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , представника скаржника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,
Скаржник та його представник, кожен окремо в судовому засіданні скаргу підтримали, дали пояснення аналогічні доводам, викладеним у скарзі. Просять скаргу задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні скаргу заперечив з мотивів безпідставності. Просив в задоволенні скарги відмовити.
-провести одночасний допит між потерпілим ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_7 ;
-провести одночасний допит між потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_7 ;
-в повній мірі дослідити та надати правову оцінку всім обставинам справи та доказам, зокрема, в частині щодо об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
З урахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку, що слідчим не вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини у справі, не проведено усіх необхідних слідчих дій, що свідчить про неповноту проведеного досудового розслідування.
За таких обставин, вважаю, оскаржувану постанову неповною, передчасною, такою, що винесена з порушенням норм КПК України, а тому таку слід скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/641/16-к Номер провадження 11-п/786/390/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія підсудність
У Х В А Л А
06 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши подання Карлівського районного суду Полтавської області про визначення територіальної підсудності,-

В С Т А Н О В И В :
05 жовтня 2016 року до Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання з Карлівського районного суду Полтавської області про визначення територіальної підсудності розгляду кримінального провадження № 0000296 стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України.

Подання відповідає вимогам чинного КПК.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за поданням Карлівського районного суду Полтавської області про визначення територіальної підсудності розгляду кримінального провадження № 0000296 від 03.05.2016 р. стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України та призначити його до слухання на 10 жовтня 2016 року на 16-00 годину в залі судових засідань Апеляційного суду Полтавської області.

Про місце та дату розгляду даного провадження повідомити сторони та інших учасників судового розгляду.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 452/1402/15-к
УХВАЛА
07 жовтня 2016 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_5
встановив:
Одним з потерпілиих по даному кримінальному провадженні являється ОСОБА_6 .
В судове засіданнянадійшла письмова заява від ОСОБА_7 про залучення її до справи у якості потерпілої, так як вонадочкоюпотерпілого по даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис про смерть №25 від 08.05.2015 р.)
Прокурор, обвинувачений та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти залучення ОСОБА_7 якості потерпілої в даному кримінальному провадженні.
Згідно ч. 1,6 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, які кримінальним правопорушенням завдано. моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебувала у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, положення частин першої-третьої цієї статті поширюються на близьких родичів та членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням - потерпілими може бути вказано кілька осіб.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 залучити в якості потерпілої в даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 55 КПК України, суд, -
Суддя
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/582/2016 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року у кримінальному провадженні № 0009400 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.09.2014 року відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 358 КК України, та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року, ОСОБА_4 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю, що в діянні ОСОБА_4 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

По справі вирішено питання речових доказів.

22 січня 2015 року на вказане судове рішення прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка 28 січня 2016 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції та була передана судді-доповідачу ОСОБА_2 29 січня 2016 року.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.

Перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою, у тому числі, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження, відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюпрокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року у кримінальному провадженні № 0009400 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.09.2014 року відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 358 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити до 10 лютого 2016 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
Справа № 703/560/16-к р.
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

03.10.2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0002226 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження щодо М`якоти надійшло від Смілянської місцевої прокуратури з обвинувальним актом і, після повторного автоматизованого розподілусудових справ 28 вересня 2016 року, на підставі ст. 34 КПК України, підлягає розгляду Смілянським міськрайсудом.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України на 10 год 30 хв. 13 жовтня 2016 року в залі суду м. Сміла.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1517/2016 року Головуючий у першій інстанції Та ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000354 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.02.2014 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України, та провівши підготовку до апеляційного розгляду,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

По справі вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 змінено з особистого зобов`язання на тримання під вартою.

05 серпня 2016 року по апеляційній скарзі захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 відкрито апеляційне провадження і відповідно до вимог ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 серпня 2016 року.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження № 0000354 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України, на 11 год. 30 хв. 01 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження шляхом направлення копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
Справа № 710/1229/15-к р.
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

30.09.2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №000021 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження щодо Грабовенка надійшло від Смілянської місцевої прокуратури з обвинувальним актом і після повторного автоматизованого розподілу судових справ 28 вересня 2016 року, на підставі ст. 32 КК України, підлягає розгляду Смілянським міськрайсудом.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України на 11 год. 30 хв. 10 жовтня 2016 року в залі суду м. Сміла.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/2976/16-к
Провадження № 1-кп/487/286/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016 року колегія суддів Заводського районного суду м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 у вчинені злочинів, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_9 у вчинені злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005859 від 07.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинені злочинів, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_9 у вчинені злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою суду від 19.08.2016 року запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою було продовжено до двох місяців, тобто до 18.10.2016 року.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В даному випадку, колегія суддів вважає, що на даний час підстави за яких судом було обрано, а потім і продовжено обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою не відпали, докази сторін не перевірені, судове провадження не завершене. Крім того, ОСОБА_9 , який раніше вже притягався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, постійного доходу не має, знаходячись на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, нових обставин, які б свідчили про недоцільність продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та спливу ризиків на даний час не встановлено, а тому інші більш м`які запобіжні заходи, застосовані бути не можуть.

За таких обставин, а також з урахуванням думки учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184 , 331, 372 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миколаєва строком до двох місяців, тобто до 04 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
справа № 488/1939/16-к
провадження № 1-кп/488/198/16
УХВАЛА
26.09.2016 року
Корабельний районний суд міста Миколаєва
головуючого судді суддівОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
обвинуваченогоОСОБА_5
захисника обвинуваченогоОСОБА_6
в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, -
В судове засідання викликалися свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які про день та час розгляду кримінального провадження були повідомлені належним чином та своєчасно, але в судове засідання вказані свідки не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.
Прокурором заявлено клопотання про здійснення примусового приводу свідків в судове засідання. Обвинувачений, його захисник та потерпілі не заперечували проти задоволення клопотання.
Відповідно до статей 140, 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття та має право постановити ухвалу про привід свідка.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та вважає за необхідне його задовольнити, оскільки неявка свідків в судове засідання ускладнює судовий розгляд кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 327, 372 КПК України, -
ОСОБА_16 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_17 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_18 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_19 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_20 , мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_21 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .
приводом в судове засідання Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Самойловича 29-А) на 13:00 годину 07.11.2016 року.
Копію ухвали направити для виконання начальникам Корабельного, Центрального РВП ГУНП в Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006882 від 23.10.2015, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
29.08.2016 р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України.

Цього ж дня, відповідно до здійсненого автоматичного розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного автоматичного розподілу цього провадження з викликом прокурора, потерпілих та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006882 від 23.10.2015, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, підготовче судове засідання на 16 вересня 2016 року на 13 год. 40 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, потерпілих та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1