Провадження № 11-сс/792/170/16
Справа № 688/2306/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали кримінального провадження №0001263 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 27 травня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 27 травня 2016 року задоволено, погоджене з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури прокуратури, клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 та обрано запобіжного захід у вигляді тримання під вартою до 25 липня 2016 року включно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Шепетівка Хмельницької області, жителю та зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , громадянину України, не працюючому, з повною середньою освітою, не одруженому, судимому, підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України.

Визначено заставу в розмірі 40 000 грн., в разі внесення якої на підозрюваного ОСОБА_7 , на час дії ухвали, покладаються обов`язки

- прибувати до слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 або суду за першим викликом;

- не відлучатися з м.Шепетівки без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;

- носити електронний засіб контролю;

Суд мотивував своє рішення тим, що вагомість доказів та обґрунтована підозра у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, відсутність соціальних зв`язків, відсутність постійного місця проживання та роботи, майновий стан, та те, що підозрюваний перебуває на обліку в нарколога з діагнозом наркоманія, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, дають підстави вважати про існування ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки залишаючись на волі, він зможе перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового слідства та суду.

В апеляційній скарзі, як убачається з її змісту, захисник підозрюваного вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову, відповідно до якої обрати ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Посилається на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки його підзахисний зареєстрований та проживає в . АДРЕСА_1 , підтримує стосунки з матір`ю та бабусею.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, прокурора, який просив апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни, слідчого, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, два з яких, за ч.3 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України відносяться до тяжких, і їх санкція передбачає покарання від певної межі до шести років позбавлення волі.

Положеннями п.5 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане до суду в строк, передбачений ст.192 КПК України. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінальних правопорушень, наявність непогашених судимостей, відсутність постійного місця роботи та проживання, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
З матеріалів судового провадження вбачається, що наведенні в клопотанні слідчого підстави для застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею. При цьому був опитаний ОСОБА_7 , вислухана думка прокурора, захисника, відібрані пояснення у слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Урахувавши дані про особу ОСОБА_7 , наявність передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання із наведенням в ухвалі докладних мотивів такого рішення. Зокрема, суд врахував, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів, які відносяться до середньої тяжкості та тяжких, не працює, має непогашені судимості, за місцем реєстрації не проживає, часто змінює місце проживання, перебуває на обліку в нарколога, міцних соціальних зв`язків не має.

В судовому засіданні апеляційної інстанції підозрюваний ОСОБА_7 не заперечував той факт, що за місцем реєстрації проживає нерегулярно.

Вище наведенні обставини, безпосередній спосіб життя ОСОБА_7 та його характеризуючі дані, неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності, наявність непогашених судимостей, свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме схильність останнього до вчинення злочинів, що вказує на підвищену суспільну небезпеку з його сторони, а тому застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, з чим погоджується колегія суддів.

Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 182, 183, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 27 травня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2