АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1015/16-к Номер провадження 11-сс/786/386/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання про продовження строків тримання під вартою у кримінальному провадженні № 000069 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17.08.2016 року

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не судимого

продовжено строк тримання під вартою на 30 діб, а саме до 22-00 год. 17.09.2016 року.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що з часу обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, жодна з встановлених слідчим суддею підстав для обрання такого запобіжного заходу не змінилась. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить досягнення необхідного результату, так як ОСОБА_8 притягується до відповідальності за вчинення особливо тяжких злочинів, у вчиненні яких ОСОБА_8 оголошена підозра. Також підозрюваний у разі зміни запобіжного заходу отримає можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні та свідків.

Врахувавши вищевикладене, а також те, що в матеріалах клопотання та в судовому засіданні судом не встановлено обставин щодо зменшення чи зміни ризиків, неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а також зважаючи на доведеність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку щодо задоволення клопотання слідчого про продовження тримання під вартою.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що слідчий суддя формально розглянув клопотання про продовження строку тримання під вартою, а стороною обвинувачення не було доведено обставин які б свідчили про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які б виправдали його тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; підозрюваного ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги; заперечення прокурора ОСОБА_6 проти її задоволення; дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого.

З досліджених колегією суддів матеріалів вбачається, що в провадженні СУ ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000069 від 10.02.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.187, ч.3 ст. 289 КК України.

11.08.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 187, ч.3 ст.289 КК України.

20.04.2016 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_8 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19 червня 2016 року.

16.06.2016 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 продовжено до 18 серпня 2016 року.

15.08.2016 року перший заступник прокурора Полтавської області продовжив строк досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 20.09.2016 року.

15.08.2016 року Старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП в Полтавській області за погодженням з прокурором відділу прокуратури Полтавської області звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 посилаючись на те, що строк тримання під вартою ОСОБА_8 у даному провадженні закінчується, завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється можливим, а інші менш суворі запобіжні заходи не достатні для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді від 17.08.2016 року клопотання слідчого задоволено та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 17.09.2016 року.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Продовжуючи строк тримання під вартою, слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та подовження строку під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

На думку колегії суддів, ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Так, зі змісту журналу судового засідання та оскаржуваної ухвали вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому були заслухані прокурор та слідчий, вислухана думка підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , з`ясовані інші обставини, які мають значення для вирішення питання продовження строку тримання під вартою.

Дослідивши доводи викладені в клопотанні слідчого та з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; необхідність проведення слідчих дій, продовження у передбаченому законом порядку строку досудового розслідування до п`яти місяців слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо відсутності ризиків у даному кримінальному провадженні, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджується матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження слідчого судді.

Безпідставними колегія суддів вважає також доводи апелянта щодо можливості застосування відносно нього запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі оскільки приймаючи рішення про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя тим самим виключив можливість того, що незастосування такого запобіжного заходу або більш м`які запобіжні заходи зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 .

Оскільки заявлені ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились та виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а також у зв`язку з тим, що строк дії попереднього рішення слідчого судді про тримання ОСОБА_8 під вартою завершується 18.08.2016 року, а для завершення досудового розслідування необхідно виконати ще ряд слідчих дій колегія суддів вважає правильним рішення слідчого судді про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою до 17.09.2016 року.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, воно ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

Керуючись статтями 404,405,407, 422 КПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 17.08.2016 року про продовження щодо нього строку тримання під вартою без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12