У Х В А Л А Справа № 200/9552/16-К
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/5381/16
30 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
27 травня 2016 року слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у с. Штормовому Сакського району Автономної республіки Крим, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із середньою освітою, зареєстрований у кв. АДРЕСА_1 , фактично мешкає у кв. АДРЕСА_2 , раніше судимого.
Підстави для продовження цього запобіжного заходу слідчий навів наступні.
Так, 01 квітня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а 24 травня 2016 року - про підозру у скоєнні злочину, передбаченого п. п. 1, 12, ч.2 ст.115 КК України, які виразились у тому, що він, разом із ОСОБА_7 та невстановленими особами, спричинили потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 тілесні ушкодження, внаслідок чого настала їх смерть. 16 лютого 2016 року, під час проведення обшуку, у ОСОБА_5 виявлено та вилучено автомат АК 74, який, згідно із висновком експерта № 08/3.1-88 від 17 лютого 2016 року, відноситься до військової нарізної вогнепальної зброї, придатний до стрільби патронами калібру 5х45 мм, а також два пістолети, які є нестандартною, нарізною вогнепальною зброєю, переробленою з пістолета травматичної дії типу ПМР, або газового пістолета ІЖ-79, шляхом заміни ствола на нарізний саморобний ствол з 6 лівосторонніми нарізами, придатний до проведення пострілів 9 мм. пістолетними патронами до пістолета ПМ; та нестандартною, нарізною вогнепальною зброєю, переробленою з пістолета травматичної дії ФОРТ 12 Р, шляхом заміни ствола, на нарізний саморобний ствол з шістьма правосторонніми нарізами, що придатний для проведення пострілів 9 мм., пістолетними патронами до пістолета ПМ, які ОСОБА_5 незаконно придбав, переніс та зберігав без передбаченого законом дозволу.
01 квітня 2016 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Постановою заступника прокурора Дніпропетровської області від 27 травня 2016 року строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжений до шести місяців, до 16 серпня 2016 року.
Для закінчення провадження досудового слідства необхідно виконання низки слідчих дій, спрямованих на здобуття та перевірку достовірності доказів вчинення інкримінованих ОСОБА_5 злочинів. Застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є недоцільним, оскільки він підозрюється у скоєнні умисного тяжкого та особливо тяжкого злочинів. Тому, є підстави вважати, що ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені ним злочини, зможе переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, тобто перешкоджати встановленню істини у справі та може вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що підставою для продовження строку досудового розслідування є неможливість закінчення кримінального провадження у визначені строки у зв`язку із великим обсягом необхідних слідчих дій, у тому числі, експертних досліджень.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Ризиками, які в даному випадку є очевидними, вважав можливість переховування від органів досудового розслідування або суду, тому що підозрюваний вчинив низку кримінальних правопорушень, у тому числі і таких, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, та можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
У судовому засіданні підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що не може утримуватися в умовах СІЗО, так як має не вилікуване вогнепальне поранення.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Заявив усне клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний із позбавленням волі з тих підстав, що неможливість лікування отриманого його підзахисним при затриманні вогнепального поранення може в подальшому призвести до його каліцтва. Медичного або експертного висновку про неможливість утримання підозрюваного в умовах СІЗО із наявним захворюванням, не надав.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1,12 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України. Доведеними, наданими у судовому засіданні поясненнями слідчого, прокурора та матеріалами справи у їх сукупності, є ризики у вигляді можливого незаконного впливу ОСОБА_5 на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також, враховуючи те, що підозрюваний вже раніше був засуджений за вчинення злочину, пов`язаного із незаконним поводженням із зброєю, можливого вчинення іншого, аналогічного злочину. Дійсно, для закінчення досудового слідства, слід виконати низку слідчих дій. Тому, з метою недопущення реалізації підозрюваним можливих ризиків, врахувавши норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що оцінюються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити. Через те, що існують зазначені ризики, а також, внаслідок відсутності медичного документу про неможливість перебування підозрюваного в умовах СІЗО із наявним у нього захворюванням, прихожу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на інший, не пов`язаний із позбавленням волі.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що датою закінчення дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою є 17 година 40 хвилина 31 травня 2016 року, а строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, вважаю за можливе продовжити строк тримання під вартою до 17 години 40 хвилини 30 липня 2016 року.
З підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави не визначаю взагалі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1,12 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, до 17 години 40 хвилини 30 липня 2016 року.
Дата закінчення дії ухвали 17 година 40 хвилина 30 липня 2016 року.
На постанову слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1