overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 473/900/16-к
Провадження №1-кс/473/188/2016
УХВАЛА
іменем України
"04" березня 2016 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000346,

В С Т А Н О В И В :

03.03.2016 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна автомобіля Мercedes Benz Vito 115 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , який накладено ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 26.02.2016 року.

Прокурор майна в судовому засіданні клопотання задовольнити. При цьому посилався на відсутність підстав тримання транспортного засобу на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Вознесенського ВП ГУНС.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 26.02.2016 року було накладено арешт на автомобіль Мercedes Benz Vito 115 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , Відповідно до доручення користувачем даного майна є ОСОБА_4 . Даний транспортний засіб направлений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Вознесенського ВП ГУНП.

Арешт майна був застосований через необхідність проведення ряду експертиз по кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК Україниарешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника майна, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Виходячи із вищевикладеного, враховуючи висновок прокурора, суд вважає, клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставівикладеного, керуючись ст.22, 169, 174 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скасувати вид заходу забезпечення кримінального провадженняв вигляді арешту транспортного засобу автомобіля Мercedes Benz Vito 115 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , користувачем якого, відповідно до доручення є ОСОБА_4 .
Повернути ОСОБА_4 транспортний засіб Мercedes Benz Vito 115 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Вознесенського ВП ГУНП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/185/16-к
Провадження № 1-кп-480/81/16
УХВАЛА
25 лютого 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м.Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.125 КК України.

В с т а н о в и в :
01.02.2016 року з Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000015 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.125 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визнання підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
Постановив:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 30 хвилин 25 лютого 2016 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

25.02.2016
Провадження: 1-в/484/89/16
Справа: 484/5473/15-к
іменем України
29.02.2016 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.366 та ч.3 ст. 191 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
18.12.2015 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області винесено вирок по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.366 та ч.3 ст. 191 КК України. У вступній частині вироку в анкетних даних обвинувачена ОСОБА_4 по батькові зазначена як « ОСОБА_6 », хоча в дійсності вона згідно паспортних даних є «Миколаївна». Дане є явною опискою. Прокурор не заперечував проти виправлення даної описки.
Вислухавши думку прокурора суд приходить до висновку про виправлення допущеної в вироку суду описки, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом в вступній частині вироку помилково зазначено обвинувачену ОСОБА_4 , як « ОСОБА_6 », тоді як потрібно зазначити « ОСОБА_7 ».
З огляду на вище вказані обставини, допущена судом в вступній частині вироку описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного та керуючись статтями 371, 379 КПК України, суд,
Виправити описку, допущену у вступній частині вироку від 18.12.2015 року винесеного Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, вважати вірними анкетні данні обвинуваченої ОСОБА_4 .
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя :
Справа №489/7327/14-к 10.03.2016
УХВАЛА

про розгляд клопотання в порядку ст. ст. 332, 350 КПК України

10 березня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючої ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про призначення судово медичної експертизи

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

____________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 11кп/784/84 /16. Головуючий 1-ї інстанції ОСОБА_8
Категорія: ч. 2 cт. 186 КК України Суддя - доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_1

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення судово - медичної експертизи обвинуваченого ОСОБА_5 для перевірки його можливості за станом здоров`я рухатися без обмежень, у призначенні якої апеляційним судом раніше було відмовлено у зв`язку ненаданням стороною захисту медичних документів. На даний час додає до клопотання відповідні документи про стан здоров`я підзахисного на період 2013 2015рр.. Проведення експертизи просить доручити експертам Миколаївського обласного бюро СМЕ, на вирішення якої поставити питання:

Чи не перешкоджало наявне у ОСОБА_5 захворювання в період з 22.05.2014р. по 01.06.2014р. можливості його пересування бігом із високим темпом.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, апеляційний суд вважає, що клопотання про призначення судово медичної експертизи підлягає задоволенню у зв`язку з необхідністю перевірки доводів сторони захисту.

Керуючись ст. ст. 332, 350 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Призначити судово медичну експертизу обвинуваченого ОСОБА_5 .

На вирішення експертизи поставити питання:

чи не перешкоджало наявне у ОСОБА_5 захворювання в період з 22.05.2014р. по 01.06.2014р. можливості його пересування бігом із високим темпом?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського обласного бюро судово медичної експертизи, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На експертне дослідження направити обвинуваченого ОСОБА_5 , який утримується під вартою у СІЗО м. Миколаєва, а також матеріали кримінального провадження № 0002683.

Міжрайоннїй медико соціальній експертній комісії № 1 м. Миколаєва надати Миколаївському обласному бюро судово медичної експертизи інвалідну справу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі п.6 ч.2 ст. 322 КПК України апеляційний розгляд даного кримінального провадження відкласти до проведення експертизи.

Головуюча

Судді
Справа № 496/4815/15-к
Провадження № 1-кп/496/103/16

У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
10 березня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Біляївського районного суду Одеської області надійшли для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, які ухвалою призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинувачених, суд доходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, та сторін суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2016 року о 10-00 годині, в залі судових засідань Біляївського районного суду Одеської області, за участю прокурора, захисника, обвинувачених та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

10 березня 2016 року
Справа № 504/4553/15-к
У Х В А Л А
18.01.2016смт. Комінтернівське

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:

12.01.2016 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до Комінтернівського районного суду Одеської області із клопотанням в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту майна.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання відповідає вимогам ст. 174 КПК України, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 174 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 28 січня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , представника прокуратури Комінтернівського району Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 504/173/16-к
У Х В А Л А
28.01.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 31.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
26.01.2016 року в провадження судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до положень ч.1 ст.314 Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції» КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя вважає необхідним призначити по даному кримінальному провадженню відкрите підготовче судове засідання, одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з повідомленням прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, викликом в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника- адвоката- ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 .
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 31.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 04 лютого 2016 року о 11 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 3, Комінтернівського районного суду Одеської області.
Підготовче судове засідання призначити розглядом суддею одноособово.
Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника- адвоката- ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , а також повідомити прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження: 1-кп/511/98/15

24.11.2015 Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника обвинуваченої ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001616, внесеному в ЄРДР 11.09.2014 року відносно ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченної ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

В судове засідання без поважних причин не з`явилися свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , хоча про час та місце проведення судового засідання, були повідомлені належним чином.

Прокурором заявлено клопотання про привід цих свідків у наступне судове засідання, оскільки вказані свідки сповіщені належним чином та в судове засідання не з`явилися без поважних причин.

Розглянувши матеріали обвинувального акту та заслухавши думки всіх учасників кримінального провадження, які вважали за необхідне вирішити питання на розсуд суду, суд дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув на виклик свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Згідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Суд вважає, що у відсутність зазначених свідків, справу розглянути неможливо, тому до них слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України, суд -

постановив:
Застосувати до свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення їх явки в судове засідання, яке призначене на 30 листопада 2015 року о 12:00 год.

Виконання ухвали доручити Роздільнянському ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Роздільнянської прокуратури ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво по справі.
В судовому засіданні оголошено перерву до 30.11.2015 року 12 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/3994/16-К
Провадження № 1-кп/522/630/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
09 березня 2016 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000024 від 20.01.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 426-1 КК України -
в с т а н о в и в:
09 березня 2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000024 від 20.01.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 426-1 КК України.
Згідно ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ст. 314 ч. 2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0000024 від 20.01.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 426-1 КК України, на 12.03.2016 року об 11 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 130.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
09.03.2016
Справа № 667/817/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2016 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН» на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 від 26.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 000000324 від 16.10.2015 року,

в с т а н о в и в:

ТОВ СП «НІБУЛОН» звернулося до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати вказану вище постанову та направити кримінальне провадження в прокуратуру Херсонської області для проведення досудового слідства.

У поданій скарзі ТОВ СП «НІБУЛОН» просить слідчого суддю провести розгляд скарги в режимі відеоконференції, оскільки ТОВ СП «НІБУЛОН» знаходиться в м.Миколаєві.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності підстав, визначених судом достатніми.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд скарги ТОВ СП «НІБУЛОН» має бути проведений в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Доручити Центральному районному суду міста Миколаєва забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні вказаного суду за участю скаржника ТОВ СП «НІБУЛОН», що зареєстрований та знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, Каботажний спуск,1, телефон: 0512-58-04-11, НОМЕР_1

Уповноваженим особам та судовим розпорядникам Центральному районному суду міста Миколаєва забезпечити належні умови та зв`язок для проведення відеоконференції 22 березня 2016 року о 15.00 год. з Комсомольським районним судом м. Херсона.

Зобов`язати судового розпорядника до початку відеоконференції, перевірити документи, які посвідчують особу скаржника та перебувати поряд з і ним до закінчення дистанційного судового провадження.

Копію ухвали негайно направити до Центрального районного суду міста Миколаєва для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1