Номер провадження 1-кс/754/494/16
У Х В А Л А
Іменем України
01 березня 2016 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність заступника прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність заступника прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 .

Особи, якими подано скаргу, обґрунтовують свої вимоги тим, що в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0011243 від 09.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, (кримінальної справи № 52-2573), 18 квітня 2008 року співробітниками податкової міліції Деснянської ДПІ були вилучені належні ОСОБА_2 грошові кошти: 630867 грн., 35000 доларів США, а також належні його дружині ОСОБА_7 17500 грн. 09 жовтня 2014 року до ЄРДР внесено відомості та розпочате досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0011243 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України. В даному кримінальному провадженні не пред`явлено жодного обвинувачення (підозри), у слідства відсутні будь-які докази вини подружжя у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України. Однак кримінальне провадження не закрите, розумні строки розслідування порушені, вилучені кошти не повернуті.

У зв`язку з чим особи, якими подано скаргу, просять:

1/ визнати бездіяльність заступника прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 , яка полягає у неприйнятті ним у встановлений ст. 49 КК України строк процесуального рішення щодо подальшого розслідування кримінального провадження № 0011243 від 09.10.2014 за ч. 2 ст. 205 КК України та неповерненні вилучених грошових коштів незаконною;

2/ зобов`язати заступника прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 прийняти на підставі встановленого ст.49 КК України строку процесуальне рішення щодо подальшого розслідування кримінального провадження № 0011243 від 09.10.2014 за ч. 2 ст. 205 КК України та повернути вилучене у ОСОБА_2 майно, а саме належні йому грошові кошти у розмірі 630867 грн. та 35000 доларів США, а також 17500 грн., як вилучене майно у його дружини ОСОБА_7 , яке є їхньою спільною сумісною власністю подружжя.

Оглянувши скаргу та долучені до неї матеріали вважаю, що підстав для відкриття провадження за скаргою немає, оскільки скарга подана на дії прокурора, слідчого, що не підлягають оскарженню.

Зі скарги вбачається, що оскаржуються дії прокурора, що полягають у неприйнятті ним на підставі встановленого ст.49 КК України строку процесуального рішення щодо подальшого розслідування кримінального провадження та не поверненні грошових коштів.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено чіткий перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, який розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчому судді може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

За змістом п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню підлягає нездійснення слідчим, прокурором не всіх процесуальних дій, а лише тих, які слідчий, прокурор зобов`язаний здійснити у відповідний строк, передбачений КПК України.

Дана норма закону не передбачає можливості оскарження дій прокурора у зв`язку з неприйняттям ними певного процесуального рішення, що відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження.

Статтею 49 КК України, на яку особи посилаються у своїй скарзі, передбачено строки та порядок звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства для застосування звільнення від кримінальної відповідальності особі має бути повідомлено про підозру у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення, однак як вбачається зі скарги у кримінальному провадженні № 0011243 підозра жодній особі не повідомлялась.

Що стосується вимоги скарги по поверненню тимчасово вилученого майна вилученого в ході обшуку, проведеного в 2008 році співробітниками податкової міліції ДПІ у Деснянському районі м. Києва.

Відповідно до ст. 5 КПК України процесуальна дія провадиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями кримінально-процесуального закону, чинного на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Відповідно до п. 8 розділу ХI «Перехідні положення» КПК України 2012 року, допустимість доказів, отриманих до набрання чинності цим Кодексом, визначається у порядку, що діяв до набрання ним чинності.

Положення розділу ХI «Перехідні положення» КПК України 2012 року не уповноважують суд розглядати скарги та перевіряти правильність процесуальних рішень (дій) органу дізнання, слідчого, прокурора, у тому числі щодо проведення обшуку, вилучення майна чи накладення арешту на майно, що були вчиненні ними та звернуті до виконання у відповідності до положень КПК України 1960 року.

Кримінально-процесуальний кодекс України 1960 року був встановлений вичерпний перелік процесуальних рішень органу дізнання, слідчого чи прокурора, які могли бути самостійно оскаржені до суду на стадії досудового слідства. Зазначені у скарзі дії органу досудового розслідування окремому оскарженню не підлягали.

Крім того, як вбачається зі скарги, особи скаржаться на недотримання розумних строків під час досудового розслідування.

Відповідно до положень ст. 308 КПК України, недотримання розумних строків під час досудового розслідування слідчим, прокурором оскаржується підозрюваним, обвинуваченим, потерпілим прокурору вищого рівня, а не до слідчого судді.

Відповідно до вимог ч.2 ст.303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не входять перелік, визначений ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст.314-316 КПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин, вважаю, що відсутні підстави для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 , адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність заступника прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 5 ст. 304 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України,слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність заступника прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 .

Скаргу та додані до неї матеріали повернути особам, якими подано скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя