Справа № 646/4324/16-к
№ провадження 1-кс/646/1991/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000647 від 18.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , в якому просить надати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: господарської справи №922/6475/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » м. Харків про визнання недійсним договору іпотеки.
В обгрунтування клопотання слідчий зазначила, що в провадженні Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000647 від 18 березня 2016 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за фактом вчинення шахрайських дій невстановленими особами відносно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », виключним засновником якого є ПОВ Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
16 березня 2016 року до прокуратури в Харківській області надійшла заява від ПОВ Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в особі представника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ,, в якому вона просить прийняти заходи до невстановлених осіб, які шахрайським шляхом проводять «рейдерський» захват активів, які належать ПОВ Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». В казаній заяві вказано, що Партнерство з обмеженою відповідальністю Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_5 » є єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю мРОС ІНФОРМАЦІЯ_4 " (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ). Зазначене ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 "(ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) для заявника є українською компанією, яка створена для володіння і управління активами, розташованими на території України. Зокрема ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 "(ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) серед іншого належить:
1)ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ), якому належать наступні об`єкти нерухомості:
- АДРЕСА_4 ;
- АДРЕСА_5 ;
- АДРЕСА_6 ;
- АДРЕСА_7 ;
- АДРЕСА_8
2)ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_9 ), якому належать наступні об`єкти нерухомості:
- АДРЕСА_10 .
3) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 , АДРЕСА_9 ), якому належать наступні об`єкти нерухомості:
- АДРЕСА_11 .
4) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 , АДРЕСА_12 ).
5) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 , АДРЕСА_13 ), якому належать наступні об`єкти нерухомості:
- АДРЕСА_9 .
6) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (ЄДРПОУ НОМЕР_7 , АДРЕСА_9 .
7) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_8 , АДРЕСА_3 ), якому належать наступні об`єкти нерухомості:
- АДРЕСА_2 .
Офіційні органи управління та власники Заявника ніколи не приймали рішень про зменшення своєї частки в ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), і відповідно, ніколи і нікому не видавали документів, які надавали б право прямо або опосередковано здійснювати дії по зменшенню частки Заявника в ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ). Більше того, таке рішення не могло бути прийнято оскільки воно було б економічно необгрунтованим.
Інтереси Заявника до середини 2014 року представляв син ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , який був громадянином України і постійно проживав у Чеській республіці за адресою: АДРЕСА_14 . За станом здоров`я ОСОБА_7 - у нього було діагностовано ракове захворювання в 4 стадії - в середині 2014 року інтереси заявника стала представляти мати ОСОБА_5 , а син припинив за станом здоров`я займатися справами Заявника.
У 2014 і 2015 роках ОСОБА_5 і її син ОСОБА_6 були сконцентровані на боротьбі з хворобою сина, що стало однією причиною, чому жодних рішень про реалізацію активів в Україні або зменшення частки у статутному фонді ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) не могло бути прийняте.
21 вересня 2015 року ОСОБА_6 в результаті хвороби помер. Після його смерті, діючи як представник Заявника, ОСОБА_5 почала перевіряти інформацію про стан активів і з`ясувала, що група невідомих осіб, використовуючи фактичну неможливість її та її сина, займатися справами в Україні, в період хвороби сина почала реалізацію класичної "рейдерської" схеми заволодіння чужим майном.
Так, в результаті протиправних дій і діючи, очевидно, за підробленими документами (адже ніяких доручень та доручень на вчинення таких дій Заявник не видавав) право власності заявника на частку в статутному капіталі ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) було «розмито», що призвело до зміни контролю над підприємством і фактичної зміни власника майна, яке було оформлено на підконтрольні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) юридичні особи, в результаті чого Заявник був протиправно позбавлений належного йому майна.
Про злочинні дії з заволодінням майна Заявника та підроблені документи, зокрема, свідчить і той факт, що після "розмивання" частки Заявника в статутному капіталі ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), особа, яка проводила такі дії:
1. Не відзвітувало Заявнику і про скоєних діях не повідомило.
2. Ніяких грошових коштів або рівноцінного майна, натомість вартості втраченої частки Заявнику не перерахувало. Зазначена операція по «розмиття» частки в статутному капіталі взагалі була позбавлена економічного сенсу і значення, оскільки втрачаючи частку і контроль за активами, вартістю десятки мільйонів гривень, Заявник не отримав рівноцінно майна або активів.
За способом виконання, застосована «рейдерська» схема захоплення власності Заявника, нагадує описану ЗМІ схему протиправного заволодіння майном Житомирської кондитерської фабрики " ІНФОРМАЦІЯ_13 " Наслідком таких "рейдерських" дій, в тому числі став і захоплення невідомими озброєними особами цілісного майнового комплексу, який складається з п`яти будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначений майновий комплекс був придбаний за договором іпотеки від 2Е 12.2009 року №3268 (обтяжувачем було ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », ОКПО НОМЕР_9 ) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_8 ), 100% частки в статутному фонді якого належить ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", яке, у свою чергу, до вчинення "рейдерських" дій на 100 належала Заявнику.
Також 26 січня 2016 року та 09 лютого 2016 року в господарському суді Харківської області, справа №922/6475/15, розглядалась позовна вимога про визнання недійсним договір іпотеки від 21 грудня 2009 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу, реєстровий №3268, за яким в іпотеку передане нерухоме майно - нежитлові будівлі: літ. А-11 загальною площею 10011,6 кв.м., літ. А-1 загальною площею 8,4 кв.м., літ. Б-1 загальною площею 68,6 кв.м., літ. В-1 загальною площею 64,2 кв.м., літ. Г-1 загальною площею 143,3 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_2 , припинивши іпотеку встановлену вказаним договором.
Слідчий зазначив, що інформація, яка міститься в судових рішеннях по господарській справі №922/ 6475/ 15, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені. Отримані відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні та іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою вивчення судових рішень по вказаній справі.
Вищевказана справа перебуває в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_15 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень статті 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

У клопотання зазначаються:

1)короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2)правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3)речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4)підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5)зазначення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6)можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою, цих речей і документів у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7)обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

З клопотання вбачається, що слідчий просить про дозвіл на тимчасовий доступ до господарської справи №922/6475/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » м. Харків про визнання недійсним договору іпотеки, яка перебуває в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_15 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , однак слідчим у клопотанні не приведені обставини, які б свідчили про неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації.

З огляду на вищевикладене, враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, доводи слідчого, так як вони викладені в клопотанні та наведені судом вище, правове обґрунтування заявленого клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчим не обґрунтовано та заявлено передчасно.
Керуючись ст. ст. 131-132, 159-164,166, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000647 від 18.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя