29.09.16
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/9045/16
29 вересня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , /
за участю представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_2 ,
27 вересня 2016 року слідча СВ Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням, підтриманим прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчою клопотання 04.08.2016 до Дніпропетровського відділу поліції звернувся представник ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " із заявою про незаконні дії із заставним майном - квартирою АДРЕСА_1 , а саме незаконного зняття обтяження згідно договору іпотеки № 5872080 від 22.11.2007 між гр. ОСОБА_5 та ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та подальшої реалізації цього майна, що завдало значної шкоди заявникові.
У своїй заяві представник банку посилається на той факт що 22.11.2007 між Банком та громадянкою ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 5854013 про надання кредиту у розмірі 85 583 доларів США для придбання вищевказаної квартири. Того ж дня в забезпечення кредитного договору було укладено також договір іпотеки №№ 5872080; 23.11.2007 нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було внесено реєстраційний запис про заборону на це майно під номером 6091783.
У додатках до заяви про вчинення кримінального правопорушення міститься копія інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , згідно якої 24.12.2015 державним реєстратором Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_7 на підставі заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2015 вказану заборону було знято через припинення іпотеки.
Відповідно до довідки № 2/1293/16 від 02.08.2016, виданої головою АНД суду м. Дніпропетровська, за номером справи № 199/6645/15-ц було зареєстровано іншу цивільну справу, а позовна заява ОСОБА_8 та ОСОБА_5 до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до суду не надходила та судом не розглядалась, в т.ч. і 10.11.2015.
В подальшому 28.12.2015 за гр. ОСОБА_5 державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 було зареєстровано право власності на вказану квартиру, а 26.01.2016 було здійснено її продаж.
Таким чином, невстановленою особою було незаконно відчужено заставлене майно, що завдало значної шкоди ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Слідча в судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутністю. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчої.
Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
З цих підстав приходжу до висновку про можливість надання дозволу на тимчасовий доступ до зазначених речей та документів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Розкрити банківську таємницю та надати слідчій СВ Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю їх вилучення, а саме: до оригіналу кредитної справи громадянки ОСОБА_5 за кредитним договором № 5854013 від 22.11.2007, з можливістю вилучення оригіналів всіх наявних у ній документів, в тому числі кредитного договору № 5854013 від 22.11.2007 та договору іпотеки № 5872080 від 22.11.2007, що знаходиться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розташованому за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали до 29 жовтня 2016 року.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1