Справа № 214/3904/16-к
1-кс/214/931/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду винесене в кримінальному провадженні № 0001887 слідчим слідчого відділу Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, утриманців не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз: 01.04.2013 року Городищенським районним судом Черкаської області за ст. 263 ч. 1, ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 1 ч. 4 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 19.05.2016 року по ухвалі Крюківського районного суду м. Кременчука від 14.05.2016 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на 7 місяців 18 днів,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулась до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначила, що останній підозрюється у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України за наступних обставин.

ОСОБА_4 , повторно, 12.07.2016 року, приблизно о 09:00 годині, знаходячись на території парку відпочинку імені Артема, що в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше не знайому йому потерпілу ОСОБА_7 , яка сиділа на лавці тримаючи у руках планшетний комп`ютер. Після цього, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь підійшов до потерпілої та висловивши вимогу передачі йому планшетного комп`ютеру, який вона тримала у руках, відкрито, тобто усвідомлюючи те, що його дії носять відкритий характер для потерпілої та оточуючих, шляхом ривка викрав у ОСОБА_7 належний їй планшетний комп`ютер марки «Lenovo» А3000 (модель 60030), білого кольору, діагональ дисплею 7 дюймів, (ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 ) вартістю 4000 гривень, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В наслідок умисних злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 була спричинена майнова шкода у розмірі 4000 гривень.

Крім того, він же, повторно, 12.07.2016 року, приблизно о 10:40 годині, знаходячись біля будинку №13 по вул. Єсеніна, що в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше не знайому йому потерпілу ОСОБА_8 , яка алеєю йому на зустріч. Після цього, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь підійшов до потерпілої та відкрито, тобто усвідомлюючи те, що його дії носять відкритий характер для потерпілої та оточуючих, шляхом ривка з шиї заявниці викрав належний їй ланцюжок виготовлений з золота 750 проби вагою 1,7 грама, вартістю 3000 гривень, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В наслідок умисних злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_8 була спричинена майнова шкода у розмірі 3000 гривень.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

Беручи до уваги те, що підозрюваний обвинувачується у вчинені тяжкого, умисного злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, має невідбуте покарання, ніде не працює і не має постійного джерела доходу, немає тісних соціальних зв`язків, в зв`язку з чим є підстави вважати, що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність, ухилятися від слідства та суду, в зв`язку з чим слідчий вважаю за доцільне обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підстав обрання більш м`якого запобіжного заходу не вбачає.
В судовому засіданні слідчий просила задовольнити клопотання та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою. Покази потерпілих, свідків, протоколи огляду та вилучення майна, яке було вкрадено у потерпілої, знаряддя злочину, протокол впізнання вказують на наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке передбачено ч.2 ст. 186 КК України. Крім того, підозрюваний не працює, не має родини, має невідбуте покарання, тому може переховуватись від органів досудового слідства, вчинити інше правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, просив обрати запобіжний захід тримання під вартою, вважає, що маються ризики повторного скоєння підозрюваним злочинів. Підозрюваний не має доходу, тому є ризики того, що він буде переховуватись від органів досудового слідства, може вчинити інше правопорушення. При обранні розміру застави просить визначити розмір 20 мінімальних заробітних плат..

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що дійсно вчинив кримінальне правопорушення при тих обставинах, на які вказав слідчий. Він немає родини, власного житла, доходу, усе життя провів в місцях позбавлення волі.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію підозрюваного.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

На наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення вказують: протоколи огляду, протоколи допиту потерпілих, протокол огляду речей, протоколи впізнання

Те що ОСОБА_4 раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину, має невідбуте покарання, не має постійного доходу, свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дають достатні підстави вважати, що останній зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, підозрюваний не має постійних засобів для існування, що вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд вважає, що відносно підозрюваного належить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до Протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 затриманий 12 липня 2016 року о 16-25

Суд вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, достатньою є застава в розмірі 50 000 грн.

У разі звільнення під заставу суд вважає необхідним покласти на ОСОБА_4 обов`язок повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись вимогами ст.ст. 40,131,132,176-178,183,184,194 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого ОСОБА_6 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою строком на шістдесят днів, з дня затримання 12 липня 2016 року до 14 вересня 2016 року.

Призначити заставу в розмірі 50 000 гривен, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_4 звільняється їз під варти під заставу.

У разі звільнення під заставу покласти на ОСОБА_4 обов`язок повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1