Справа № 738/1084/16-к
Провадження № 1-кп/745/41/2016
УХВАЛА
17.05.2016 рокусмт. Сосниця

Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов 11.05.2016 року від Менської місцевої прокуратури Чернігівської області у кримінальному провадженні № 0000145 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано відсутність перешкод призначення судового розгляду. Вирішені питання про дату та місце проведення судового розгляду, про порядок розгляду кримінального провадження, про склад осіб, які братимуть участь в судовому засіданні та осіб до суду для допиту. Учасники судового провадження вважають за можливе його призначення.

Прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого, враховуючи, що обвинувачений систематично здійснює злочинну діяльність, може знищити речові докази. На підтвердження вказаних обставин надати докази відмовилась.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання, зазначила що прокурор не надала доказів на підтвердження заявлених обставин. Просила застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, оскільки обвинувачений має соціально сталі зв`язки: зареєстрований в АДРЕСА_1 , разом з ним проживають дружина ОСОБА_6 , син ОСОБА_5 , позитивно характеризується жителями АДРЕСА_1 .

Обвинувачений заперечив проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підтримав позицію захисника.

Суд приходить до висновку про необхідність зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суддя зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального правопорушення докази, обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього кодексу; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього кодексу.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування 25.03.2016 року обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з яким обмеження права на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого рішення, а це слід робити з врахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

На думку суду необхідно змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, оскільки прокурор в підготовчому судовому засіданні не довела, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений має соціально сталі зв`язки: зареєстрований в АДРЕСА_1 , разом з ним проживають дружина ОСОБА_6 , син ОСОБА_5 , позитивно характеризується жителями АДРЕСА_1 .

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 49, 315, 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000145 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 289 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 16.06.2016 року о 10:00 год. у приміщенні залу Сосницького районного суду.

Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснюватиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою змінити на домашній арешт.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на ОСОБА_5 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки: утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні, носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк домашнього арешту до 16.07.2016 року, включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1