overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-п-63/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Терещенко О. І.

при секретарі Павленко О. Г.

з участю прокурора Топоркової О.Б.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Білопілля постанову слідчого СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 20 травня 1996 року невстановлені особи, шляхом виставлення віконного скла у віконному отворі, проникли до приміщення житлового будинку ОСОБА_1, розташованого в с. Котенки, вул. Кірова, 74, звідки скоїли крадіжку продуктів харчування, а саме: 65 кг цукру, 6 кг гречки, чотирьох пачок макаронів, чим завдали ОСОБА_1 збитків на загальну суму 8315000 карб.

За даним фактом 30 травня 1996 року Білопільським РВ УМВС України в Сумській області було порушено кримінальну справу №36186 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року).

В ході розслідування даної кримінальної справи встановити осіб які скоїли даний злочин в ході слідства не представилось можливим і в звязку з цим 23 липня 1996 року досудове слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п.3 КПК України.

20 травня 2011 року дії невстановлених осіб у кримінальній справі були перекваліфіковані із ст. 140 ч. 3 КК України ( в редакції 1960 року) на ч. 3 ст. 185 КК України ( в редакції 2001 року).

Під час проведення досудового слідства по вказаній кримінальній справі особи, що вчинили злочин, встановлені не були.

Відповідно до ст. 49 КК України, питання про звільнення від кримінальної відповідальності може вирішуватися тільки щодо конкретної особи. Якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду, перебіг давності зупиняється і відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. Звільнення такої особи від кримінальної відповідальності може мати місце лише тоді, коли з часу вчинення злочину минуло 15 років.

За змістом ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання або досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, питання про закриття справи може вирішуватися тільки після закінчення строку, визначеного ст. 49 КК України.

Беручи до уваги, що осіб, які вчинили зазначений вище злочин не встановлено, та з дня вчинення злочину минуло більше 15 років, тому суд вважає за необхідне провадження у кримінальній справі №36186 закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, п.5 ч.1 ст. 7-1, ст.11-1 України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 12/685 порушену 29 травня 1996 року за фактом крадіжки продуктів харчування з житлового будинку ОСОБА_1 в с. Котенки Білопільського району, Сумської області зарити у звязку із закінченням строків давності.

Речовий доказ - б/у, шкіряний чоловічий туфель, чорного кольору, з лівої ноги, що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Білопільського РВ УМВС України в Сумської області знищити.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 1/0306/191/11
Провадження № 1-в/159/203/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі клопотання Ковельського ВП ГУНП у Волинській області про вирішення питання про речові докази по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16.06.2011 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, та на підставі ст.70 КК України призначено йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76,104 КК України звільнено засудженого ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає обов`язки, покладені на нього судом. Даний вирок набрав законної сили та був направлений на виконання.

При постановленні вироку судом залишилось невирішеним питання щодо речових доказів по справі, а саме щодо грошей в сумі 127 гривень, які зберігаються в бухгалтерії Ковельського ВП ГУНП у Волинській області.

Як убачається із матеріалів кримінальної справи (а.с.43-46), зокрема із постанови про визнання та приєднання до справи речових доказів від 18.04.2011 року та квитанції №1187 від 19.04.2011 року, у ОСОБА_4 було вилучено гроші в сумі 127 гривень, які визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінальної справи. Вказані кошти підлягають конфіскації в дохід держави.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України питання про речові докази вирішується вироком, ухвалою чи постановою суду.

Керуючись ст.ст. 81, 409, 411 КПК України (в редакції 2001 року), суд -

п о с т а н о в и в :
Речові докази у справі гроші в сумі 127 (сто двадцять сім) гривень (а саме - купюра номіналом 100 гривень серії БЛ №4192446, купюра номіналом 20 гривень серії ЗА №9134690, купюра номіналом 5 гривень серії ЕА №2858231, купюра номіналом 1 гривня серії ВА №0481827, купюра номіналом 1 гривня серії ВЮ №6775225), конфіскувати в дохід держави.

Гроші, що підлягають конфіскації, знаходяться на зберіганні в бухгалтерії Ковельського ВП ГУНП у Волинській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

ГоловуючаОСОБА_1
Справа № 161/6760/16-к
Провадження № 1-кс/161/2409/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 17 червня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до інформації, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що в провадженні слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001734 від 20.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 20.04.2016 близько 05 години ранку, невстановлена особа , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно, шляхом підпалу автомобіля марки "Мерседес СLS 500" сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 р.в., пошкодила вищезазначений автомобіль, який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , автомобіль марки "Шкода Октавіа А5" д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , та автомобіль марки "Ніссан" чорного кольору д.н.з. НОМЕР_3 2007 року, що належить ОСОБА_7 чим завдала останнім майнової шкоди у великих розмірах.

В судове засідання представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не з`явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про день, місце та час слухання клопотання.

В судовому засіданні заслухавши думку прокурора та слідчого, які клопотання підтримали та просили задовольнити в повному об`ємі, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

Враховуючи ті обставини, що слідчий в своєму клопотання так і прокурор зі слідчим в судовому засіданні не змогли вказати до яких саме ІМЕІ мобільних телефонів чи номери мобільних телефонів необхідно отримати тимчасовий доступ, за таких обставин суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.131, 132, 159-166 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до інформації, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
Справа № 161/6761/16-к
Провадження № 1-кс/161/2410/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 17 червня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до інформації, що перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що в провадженні слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001734 від 20.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 20.04.2016 близько 05 години ранку, невстановлена особа , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно, шляхом підпалу автомобіля марки "Мерседес СLS 500" сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 р.в., пошкодила вищезазначений автомобіль, який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , автомобіль марки "Шкода Октавіа А5" д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , та автомобіль марки "Ніссан" чорного кольору д.н.з. НОМЕР_3 2007 року, що належить ОСОБА_7 чим завдала останнім майнової шкоди у великих розмірах.

В судове засідання представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не з`явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про день, місце та час слухання клопотання.

В судовому засіданні заслухавши думку прокурора та слідчого, які клопотання підтримали та просили задовольнити в повному об`ємі, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

Враховуючи ті обставини, що слідчий в своєму клопотання так і прокурор зі слідчим в судовому засіданні не змогли вказати до яких саме ІМЕІ мобільних телефонів чи номери мобільних телефонів необхідно отримати тимчасовий доступ, за таких обставин суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.131, 132, 159-166 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до інформації, що перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
Справа № 360/992/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування,

встановив:

06 червня 2016 року до суду із вказаною скаргою звернувся ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що 30 травня 2016 року ним було подано клопотання в порядку ст.220 КПК України. Однак керівник органу досудового розслідування жодного процесуального рішення не прийняв, про прийняте рішення не повідомив. Тому просив визнати бездіяльність керівника органу досудового розслідування Бородянського ВП Ірпінського ВП ГЕ НП в Київській області у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000909 від 30 листопада 2015 року протиправною. Зобов`язати керівника органу досудового розслідування Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області розглянути клопотання подане 30 травня 2016 року.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, просив слухати скаргу без його участі.

Начальник СВ Бородянського ВП ІЦрпінського ВП ГУ НП в Київській області в судове засідання не з`явився, про наслідки розгляду клопотання не повідомив.

Вивчивши матеріали скарги, встановлено, що ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 30 травня 2016 року звернувся до СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області із клопотанням в порядку ст.220 КПК України.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Оскільки клопотання захисника підозрюваної не розглянуте, вважаю за необхідне задовольняючи скаргу ОСОБА_3 зобов`язати начальника СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області вжити заходи щодо усунення порушень вимог ст.220 КПК допущених слідчим в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000909 від 30 листопада 2015 року.

При цьому необхідно зазначити, що винесення ухвали про визнання бездіяльності протиправною не відноситься до повноважень слідчого судді відповідно до ч.2 ст.307 КПК України.

Керуючись ст.303, 306-307, 309, 220 КПК України,

ухвалив:

Зобов`язати начальника СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області вжити заходи щодо усунення порушень вимог ст.220 КПК допущених слідчим в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000909 від 30 листопада 2015 року.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_5
Справа № 1006/4521/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області подання начальника Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку Бородянського районного суду Київської області від 19 вересня 2012 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Щетинка Курського району Курської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, оскільки складання ухвали вимагає значного часу, суд оголошує її резолютивну частину.
Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання начальника Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку суду, задовольнити частково.
Зарахувати у строк покарання засудженому за вироком Бородянського районного суду Київської області від 19 вересня 2012 року, зміненим ухвалою Апеляційного суду Київської області від 05 грудня 2012 року,за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 07 серпня 2012 року по 05 грудня 2012 року (3 місяці і 28 днів) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вважати, що ОСОБА_4 повністю відбувпокарання, призначене за вироком Бородянського районного суду Київської області від 19 вересня 2012 року, зміненим ухвалою Апеляційного суду Київської області від 05 грудня 2012 року, за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.71 КК України, у виді позбавлення волі на строк три роки і звільнити його від подальшого відбування покарання.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення прокурор, а засуджений в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, вправі подати апеляційні скарги до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Повний текст ухвали оголосити 21 червня 2016 року о 9-й годині в залі судових засідань № 1 Бородянського районного суду Київської області.

Головуючий-суддяОСОБА_5
1-кс/381/325/16
381/2102/16-к
У Х В А Л А
про надання тимчасового доступу до речей та документів
20 травня 2016 року м. Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні № 0000957 від 27.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :
Клопотання надійшло до суду 20 травня 2016 року, та відповідає вимогам ст.160 КПК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що 27.04.2016 близько 13 год. в АДРЕСА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме водій автомобіля "Тайота Прадо" реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження.
За вказаним фактом у провадженні СВ Фастівського MB ГУ МВС України в Київській області відкрито кримінальне провадження № 0000957.
На даний час для проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_5 виникла необхідність вилучення амбулаторної картки хворої, яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_2 .
Зокрема вилучення медичної картки амбулаторного хворого хвороби ОСОБА_5 , надасть можливість провести СМО та встановити ступінь тяжкості отриманих ним тілесних ушкоджень, які будуть мати доказове значення.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160,163 КПК України,-

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні № 0000957 від 27.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК Українизадовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до амбулаторної картки хворого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 з можливістю її вилучення.
Строк дії ухвали не перевищує одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА справа № 1 -226/11

14 грудня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Миронець O.K., при секретарі - Ємець Р.Ю. з участю прокурора - Лифаря В.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду кримінальної справи від прокурора надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту підсудному ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що він жодного разу не з'являвся в судові засідання. 30.11.2011 року було винесено постанову про примусовий привід, але дана постанова не була виконана, оскільки ОСОБА_1 на даний час перебуває в СІЗО №23.

У зв'язку з цим прокурор заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту підсудному ОСОБА_1

Заслухавши думку прокурора суд приходить до висновку, що клопотання прокурора обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявністю достатніх підстав вважати, що підсудний буде намагатися ухилятися від суду, або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, або [продовжуватиме злочинну діяльність.

Відповідно до ст..274 КПК України під час розгляду справи суд, при наявності до того підстав, може своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного.

Керуючись ст. ст. 148, 274 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора повністю.

Змінити підсудному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю с.Ланна, Карлівського району, Полтавської області міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя Миронець O.K.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-297/2011
Провадження № 5/1609/5339/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Куліша Ю.В.,

за участю секретаря - Чайки М.А.,

прокурора - Храпко О.Ю.,

представника ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

З 16.09.2009 р. на примусовому лікуванні в ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева у відділенні з посиленим наглядом знаходиться хворий ОСОБА_2

Примусові заходи медичного характеру хворому призначені постановою Кролевецького районного суду Сумської області від 04.08.2009 року в звязку зі скоєнням ним суспільно- небезпечного діяння, за ознаками ч. 1 ст. 152 КК України . Згідно постанови суду ОСОБА_2 перебуває на примусовому лікуванні у відділенні з посиленим наглядом.

До суду надійшла заява Полтавської ОКПЛ про продовження хворому примусового лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Відповідно до акту психіатричного огляду № ПО від 29.07.2011 року хворий ОСОБА_2 страждає на органічний маячний шизофреноподібний розлад . За своїм психічним станом на теперішній час являє значну суспільну небезпеку та потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ, думку прокурора, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України „Про психіатричну допомогу, ст. 422 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб.

Головуючий Ю.В. Куліш