Номер провадження: 11-сс/785/1188/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_8 ,

перекладача - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 18.08.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яловен Республіки Молдова, громадянина Молдови, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2012 року народження, не працюючого, зі слів раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у кримінальному провадженні №0001376 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 05.08.2016 року, приблизно о 03:30 годині, він за попередньою змовою з ОСОБА_10 та невстановленими в ході судового слідства особами, діючи навмисно, з корисливих мотивів, маючи намір на заволодіння чужим майном, проник до будинку АДРЕСА_2 , та застосувавши насилля, небезпечне для життя та здоров`я потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та неповнолітнього ОСОБА_13 , заволодів майном ОСОБА_11 , причинивши йому матеріальну шкоду на загальну суму 383370 гривень, після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, 12.08.2016 року, приблизно о 02:30 годині, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_10 і невстановленими в ході досудового слідства особами, діючи умисно з корисливих мотивів, маючи намір на заволодіння чужим майном, проник до приміщення будинку АДРЕСА_3 , та, застосувавши насилля, яке є небезпечним для життя і здоров`я потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , неповнолітньої ОСОБА_16 та малолітнього ОСОБА_17 , заволоділи майном ОСОБА_14 , причинивши їй матеріальну шкоду на загальну суму 448150 гривень, після чого покинули місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Дані про вчинення вказаних кримінальних правопорушень за ознаками ч. 4 ст. 187 КК України було внесено до ЄРДР за № 0001376 від 05.08.2016 року та за № 0005340 від 12.08.2016 року, які 13.08.2016 року об`єднані в єдине кримінальне провадження за№ 0001376.

12.08.2016 року ОСОБА_7 був затриманий в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

13.08.2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України.

13.08.2016 року слідчий звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване наявністю обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_7 , передбачених ст.177 КПК України ризиків та неможливістю забезпечення належної поведінки підозрюваного шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 13.08.2016 року клопотання слідчого було задоволене, а відносно ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів без визначення розміру застави.

На дану ухвалу підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає ухвалу незаконною, просить її скасувати та звільнити його з-під варти.

ОСОБА_7 мотивує свої вимоги тим, що, на його думку, слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні не довели обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_7 , оскільки на момент вчинення інкримінованих йому злочинів він знаходився в Молдові.

Також, на думку підозрюваного, слідчий суддя необґрунтовано послався в ухвалі на протокол пред`явлення особи для впізнання, оскільки під час проведення цієї слідчої дії він був у масці та потерпілі не могли його впізнати.

Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно зі ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 КК України, які є особливо тяжкими злочинами та за які санкцією відповідної норми передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна.

Обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_7 підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом пред`явлення особи до впізнання, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , аналітичними довідками телефонних з`єднань, протоколами обшуку.

Доводи підозрюваного про те, що він знаходився в Молдові у час вчинення інкримінованих йому злочинів, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні апеляційного суду та спростовуються матеріалами, доданими до клопотання.

На підставі викладеного колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 щодо відсутності доказів обґрунтованості підозри стосовно нього.

Крім того, під час апеляційного розгляду було встановлено, що слідчий у клопотанні вірно зазначив, а прокурор в судовому засіданні судів першої та апеляційної інстанції довів, що у кримінальному провадженні наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_7 переховуватись від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 , який є громадянином Республіки Молдова, будучи обізнаним про проведення щодо нього досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів та про тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним, не маючи постійного місця проживання, роботи та міцних соціальних зв`язків у м. Одесі, дійсно може переховуватись від органів досудового розслідування та суду шляхом виїзду за кордон.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 інкримінується вчинення розбійних нападів за попередньою змовою групою осіб в кількості не менше п`яти чоловік. При цьому деякі зі співучасників досудовим розслідуванням досі не встановлені, що свідчить про наявність обґрунтованого ризику того, що ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом інформування інших осіб, причетних до вчинення злочину, про хід досудового розслідування та слідчі дії, направлені на їх встановлення, затримання та притягнення до відповідальності.

Також підозрюваному інкримінується вчинення двох епізодів розбійних нападів за попередньою змовою групою осіб, що свідчить про можливість ОСОБА_7 продовжувати злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення.

Вищевикладені обставини в сукупності свідчать про те, що заявленим ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, про що слідчий суддя зробив обґрунтований висновок у своїй ухвалі.

Більш того, законність оскаржуваної ухвали була належним чином перевірена та підтверджена апеляційним судом Одеської області під час розгляду апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , а відповідний висновок викладений в ухвалі апеляційного суду від 18.08.2016 року.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість апеляційної скарги в цілому, у зв`язку з чим вважає за необхідне залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 18.08.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0001376 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 КК України, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4