Справа № 589/3632/16-к
Провадження № 1-кп/589/306/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" вересня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 захисника адвоката ОСОБА_4 ,розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож м. Шостка Сумської області, громадянки України, освіта середня-спеціальна, не працююча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживає АДРЕСА_2 , раніше не судима, в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 310 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 наприкінці травня 2016 року маючи умисел на незаконний посів та незаконне вирощування рослини конопель за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_2 посіяла приблизно 45-50 семян коноплі. Після чого стала їх доглядати шляхом рихлення, поливання та прорідження та в такий спосіб незаконно виростила 44 рослини коноплі.

08.08.2016 року працівниками поліції під час проведення огляду домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 на земельній ділянці яка розташована на території вказаного домогосподарства було виявлено та вилучено 44 рослини коноплі. Згідно висновку експерта № 19/119/7-2/1200 від 23.08.2016 року рослини коноплі вилучені у ОСОБА_5 мають анатомо-морфологічні ознаки, характерні для рослин роду коноплі (Сannabis), тетрагідрокабінол і відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Вилучені рослини коноплі загальною кількістю 44 рослин, що є кількістю більше десяти рослин, ОСОБА_5 незаконно посіяла та незаконно вирощувала для особистого вживання.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні надійшов до суду з угодою про визнання винуватості укладеною між сторонами кримінального провадження прокурором Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , та обвинуваченою ОСОБА_5 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України визнала повністю, пояснила, що обставини кримінального провадження, кваліфікацію своїх дій не оспорює, щиро кається у вчиненому, укладення угоди є добровільним, будь-яких заходів морального чи фізичного впливу до неї не застосовувалося, просила суд затвердити угоду про визнання винуватості між нею та прокурором.

Захисник наполягала на затвердженні даної угоди.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні також просив затвердити дану угоду про визнання ОСОБА_5 винуватості.

У зв`язку з цим суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 досягнуто та підписано угоду від 31 серпня 2016 року про визнання ОСОБА_5 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, за змістом якої обвинувачена ОСОБА_5 беззастережно визнає свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та наведені обставини вчинення цього кримінального правопорушення, сторони дійшли згоди щодо призначення обвинуваченій ОСОБА_5 покарання за вчинене нею кримінальне правопорушення за ч.1 ст310 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850грн. В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст.468-470, 472 КПК України, відповідає закону України про кримінальну відповідальність за ч.1 ст. 310 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання у вигляді штрафу. Шляхом вивчення документів кримінального провадження, опитування сторін, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6ст.474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Крім цього, обвинуваченій роз`яснено ч.ч.4,6,7 ст. 474 КПК України, положення яких їй зрозумілі, нею усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є її відмова від здійснення прав, передбачених - абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення у вчиненні якого його обвинувачують, права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження її права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424цього Кодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення їй наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений не заперечував проти затвердження угоди.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди в підготовчому судовому засіданні під час судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши пояснення сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання ОСОБА_5 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України та призначення узгодженої сторонами міри покарання за ч.1 ст.310 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850грн.

Також підлягають стягненню з ОСОБА_5 судові витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи у розмірі 550,25грн. в дохід держави.

Речови докази: 44 рослин які знаходяться в камері схову речових доказів Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області знищити.

Керуючись ст.ст.314, 374, КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду від 31 серпня 2016 року, укладену між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 про визнання нею винуватості у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 310 КК України.

ОСОБА_5 визнати виною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання за ч.1 ст.310 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850грн.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи у розмірі 550,25 грн. в дохід держави.

Речови докази: 44 рослин які знаходяться в камері схову Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області знищити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та ОСОБА_5 .

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК Україн

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1