ЄУН № 337/705/16-к
Провадження №1-кс/337/217/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 ,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2016 року за клопотанням старшого слідчого Хортицького ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000485 від 18 лютого 2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Строк дії ухвали визначено до 12-30 години 27 квітня 2016 року. Визначено розмір застави у розмірі 82680 гривень.

До суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 із взяття під варту на більш м`який запобіжний захід.

В обґрунтування клопотання, зазначив, що ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Запорізькому слідчому ізоляторі № 10 строком на 60 діб. Строк дії ухвали визначено до 12-30 години 27 квітня 2016 року. Визначено розмір застави у розмірі 82 680 гривень. Враховуючи, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, має на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей, користується довірою односельців за місцем свого постійного мешкання, всіляко сприяє встановленню обставин скоєння кримінального правопорушення, відшкодування збитків потерпілій, наявність осіб, які висловили своє бажання особисто поручитися за ОСОБА_5 та враховуючи, що більшість з перелічених обставин не були враховані з тих чи інших причин під час прийняття судом рішення щодо обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає, що є всі підстави для зміни запобіжного заходу із взяття під варту на менш суворий запобіжний захід.

Вислухавши думку захисника та підозрюваного, які в судовому засіданні повністю підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, думку прокурора, слідчого, які заперечували проти задоволення зазначеного клопотання та зазначили, що ризики, які були досліджені судом при обранні підозрюваному міри запобіжного заходу не минули, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.03.2016 року ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16.03.2016 року, ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2016 року про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без змін.

Стороною захисту надано копії свідоцтв про народження п`ятьох неповнолітніх дітей, з яких у трьох батьком дітей вказаний ОСОБА_5 , також надано довідку з місця проживання із зазначенням стану сім`ї підозрюваного, заяви осіб, які висловили бажання поручитись за виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 180 КПК України.

Прокурором надано характеристику з місця проживання ОСОБА_5 , відповідно до якої він характеризується негативно, вводить в оману громадян пенсійного віку, не виконує батьківські обов`язки по відношенню до дітей.

З матеріалів справи про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 вбачається, що надані стороною захисту документи, які на думку захисту не були враховані при обранні запобіжного заходу, були предметом дослідження судом апеляційної інстанції при розгляді скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2016 року про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході судового розгляду клопотання не встановлено нові підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який відносно ОСОБА_5 .

Наявність у ОСОБА_5 неповнолітніх дітей не спростовує необхідності залишення запобіжного заходу у виді тримання під вартою і не зменшує ризики.

Суд не вбачає підстав для задоволення наданих захисником в судовому засіданні заяв осіб, які погоджуються бути поручителями ОСОБА_5 .

Посилання захисника на відшкодування шкоди потерпілій, колективне звернення мешканців села за місцем реєстрації ОСОБА_5 , суд не вважає за обставини які б виключали ризики та свідчили про необхідність зміни запобіжного заходу.

Таким чином враховуючи те, що будь-яких даних, які б свідчили про зменшення або відсутність ризику, який став підставою для обрання ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, під час судового розгляду не встановлено, суд вважає доцільним залишити підозрюваному ОСОБА_5 попередній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відмовивши в заявленому клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183, 201 КПК України,
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу підозрюваному із тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя: