1-кп/357/1/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.07.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002690 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква Київської області, українки, громадянки України, яка проживає: АДРЕСА_1 та зареєстрована: АДРЕСА_2 , не працює, раніше не судима, 17.04.2013 року пред`явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 190 КК України та кримінальне провадження із обвинувальним актом направлено до Печерського районного суду м.Києва, яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
04.05.2013 року близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_4 повторно, умисно, з корисливих намірів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, перебуваючи по вул. Таращанській в м. Біла Церква Київської області повідомила неправдиві відомості потерпілій ОСОБА_5 про те, що на останній порча і вона може допомогти її зняти, на що їй потрібна грошова купюра 200 або 500 гривень. Оскільки у потерпілої ОСОБА_5 грошей при собі не було, вона добросовісно помиляючись щодо намірів ОСОБА_4 , запропонувала останній пройти до її будинку, що знаходиться по АДРЕСА_3 . ОСОБА_4 на дану пропозицію погодилася і, з метою заволодіння грошима у потерпілої ОСОБА_5 попросила останню, щоб та взяла у будинку гроші, поклала їх під одяг і вийшла на вулицю, що ОСОБА_5 і зробила. Перебуваючи біля воріт будинку по АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , заздалегідь не маючи наміру повернути потерпілій ОСОБА_5 гроші, попросила останню передати їй гроші, які взяла в будинку та повідомила, що через деякий час вони знову опиняться в її одязі. Потерпіла ОСОБА_5 добросовісно помиляючись щодо намірів ОСОБА_4 , передала їй гроші в сумі 200 гривень і остання з грошима з місця вчинення злочину зникла та розпорядилася ними на власний розсуд. В результаті шахрайських дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди на суму 200 гривень.

Своїми умисними діями, які виразилися в заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 суду показала, що 04.05.2013 року близько 10 години 30 хвилин вона перебувала по вул. Таращанській в м. Біла Церква Київської області та повідомила неправдиві відомості потерпілій ОСОБА_5 про те, що на ній ( ОСОБА_6 ) порча і вона ( ОСОБА_7 ) може допомогти її зняти, на що їй потрібні гроші купюрами 200 або 500 гривень. У потерпілої ОСОБА_5 грошей при собі не було, вона ( ОСОБА_6 ) запропонувала їй ( ОСОБА_7 ) пройти до її будинку, що знаходиться по АДРЕСА_3 . Вони прийшли до вказаного будинку, де вона ( ОСОБА_7 ) сказала, щоб ОСОБА_5 взяла у будинку гроші, поклала їх під одяг і вийшла на вулицю, що ОСОБА_5 і зробила. Потім вона ( ОСОБА_7 ) попросила ОСОБА_6 останню передати їй гроші, які взяла в будинку та сказала, що через деякий час вони знову опиняться в її одязі. Потерпіла передала їй гроші в сумі 200 гривень і вона ( ОСОБА_7 ) з грошима з місця вчинення злочину зникла та розпорядилася ними на власний розсуд. Потім кошти в сумі 200 гривень вона потерпілій повернула.

Розкаюється в скоєному, просить суворо не карати.

Допитавши обвинувачену та дослідивши матеріали справи, суд вважає доказаною вину обвинуваченої у вчиненні інкримінуємого їй злочину за ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав за згодою учасників судового провадження недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої, дослідженням даних, які характеризують особу винної, оскільки ці докази ніким не оспорюються, обвинувачена та інші учасники розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

При обранні міри покарання суд бере до уваги пом`якшуючу обставину щире каяття, активне сприяння розслідуванню злочину.

Обтяжуючих обставин по справі суд не вбачає.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, його характеристику. Обставинами, які характеризують особу обвинуваченої є те, що особа за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Суд приходить до висновку, що достатньою мірою для виправлення та упередження скоєння нових злочинів обвинуваченою є міра покарання, передбачена санкцією ч. 2 ст. 190 КК України у виді штрафу.

Речовий доказ по справі: грошові кошти в сумі 200 грн., купюрами номіналом по 100 грн., які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити за ОСОБА_5 .

Цивільний позов та судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 371, 374 та 376 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Речовий доказ по справі: грошові кошти в сумі 200 грн., купюрами номіналом по 100 грн. залишити за ОСОБА_5 .

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню особисте зобов`язання.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 ,