солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання детектива Національного бюро Першого підрозділу (відділу) детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
Детектив Національного бюро Першого підрозділу (відділу) детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей та документів ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які містять банківську таємницю, знаходяться у володінні ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із можливістю їх вилучення, а саме:

заяву на отримання кредиту від 29.08.2014 №001-09/1284;

Анкету позичальника ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 04.09.2014;

Договір про надання кредиту в формі овердрафту №184/07/02-2014/к, укладений 28.10.2014 між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

Договір застави №184/07/02-2014/к/1з, укладений 28.10.2014 між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

додаткову угоду від 25.06.2015 про розірвання Договір про надання кредиту в формі овердрафту №184/07/02-2014/к від 28.10.2014;

акти взаєморозрахунків між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за договором користування електричною енергією від 01.12.2012 № 76;

довідку від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з інформацією щодо пролонгації договору користування електричною енергією від 01.12.2012 № 76;

повідомлення ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про заставу майнових прав за договором користування електричною енергією від 01.12.2012 № 76;

погодження Наглядової ради ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » договору застави.

В обґрунтування клопотання детектив з урахуванням пояснень в судовому засіданні посилається на наступне.

Національним антикорупційним бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені 26.05.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за №0000200 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Детектив стверджує, що службові особи ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », діючи за попередньою змовою групою осіб, заволоділи майном в особливо великому розмірі.

Так, ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (60,2% акцій якого належать державі) здійснює господарську діяльність з постачання електричної енергії на території Запорізької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 15-1 Закону України «Про електроенергетику» (далі Закону) та п. 6.3 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 (далі - ПКЕЕ), оплата вартості електричної енергії здійснюється виключно коштами в уповноваженому банку на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії.

Таким чином, оплата вартості поставленої ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » електричної енергії здійснюється споживачами шляхом перерахування коштів на відповідний рахунок вказаного постачальника із спеціальним режимом користування, для якого законодавством встановлено окремий алгоритм використання коштів та обмеження щодо цілей їх використання, не пов`язаних з проведенням оплати оптовому постачальнику електричної енергії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Під час здійснення господарської діяльності ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » постачалася електрична енергія для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », якими порушувалася дисципліна здійснення платежів за поставлену енергію, що призвело до утворення заборгованості в розмірі 346,2 млн. грн.

У подальшому, службові особи ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », будучи обізнаними з порядком проведення розрахунків за електричну енергію, діючи умисно, у порушення ч. 2 ст. 15-1 Закону та п. 6.3 ПКЕЕ, з метою заволодіння частиною коштів, які повинні були надійти від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », як оплата за поставлену електричну енергію, уклали ряд договорів про відступлення права вимоги на загальну суму 346,2 млн., а саме:

- договір про відступлення права вимоги від 22.12.2014 № 641214/41, згідно умов якого ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відступало новому кредитору ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » право вимоги до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо стягнення заборгованості за договором користування електричною енергією від 01.07.2000 № 76/199 загальною сумою 112,3 млн. грн.;

- договір про відступлення права вимоги від 22.12.2014 № 651214/42 аналогічного змісту загальною сумою 114,2 млн. грн.;

- договір про відступлення права вимоги від від 12.02.2015 № 24, згідно умов якого ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відступало новому кредитору ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » право вимоги до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо стягнення заборгованості за договором користування електричною енергією від 01.12.2012 № 76 загальною сумою 39,3 млн. грн.;

- договір про відступлення права вимоги від 12.02.2015 № 23 аналогічного змісту загальною сумою 42,4 млн. грн.;

- договір про відступлення права вимоги від 05.01.2015 № 01/05150023, згідно умов якого ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відступало новому кредитору ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » право вимоги до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » щодо стягнення заборгованості за договором постачання електричної енергії від 01.09.2014 № 2/11140506 загальною сумою 38,0 млн. грн.

У подальшому, ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » укладено п`ять договорів з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про порядок проведення розрахунків за договорами про відступлення права вимоги, згідно умов яких вказані боржники повинні перерахувати на поточний рахунок ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » грошові кошти в сумі 193,8 млн. грн., а решта зобов`язань на загальну суму 149,5 млн. грн. припинялися шляхом прощення.

На виконання зазначених договорів про порядок проведення розрахунків за договорами про відступлення права вимоги, боржниками (тобто - ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ») перераховано упродовж грудня 2014 року - березня 2015 року на поточний рахунок ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » грошові кошти на загальну суму 196,8 млн. грн.

Указані грошові кошти перераховувалися на банківські рахунки ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », відкриті у філії Головному управлінні по м. Києву та Київській області АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (рахунок № НОМЕР_1 ) та ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (рахунок № НОМЕР_2 )

При цьому, відповідно до умов укладених договорів про відступлення права вимоги, ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » повинно було упродовж 2015 року перерахувати на користь ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », як первісного кредитора, грошові кошти на загальну суму 168,9 млн. грн.

Водночас, упродовж 2015 року ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » розрахунків з ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не провело, а одержані від боржників грошові кошти перерахувало на рахунки інших товариств як оплату за нібито надані послуги (консультаційні послуги, відповідальне зберігання) чи цінні папери.

Таким чином, через порушення порядку проведення розрахунків за закуплену електричну енергію, службові особи ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » заволоділи грошовими коштами на загальну суму 196,8 млн. грн.

Вказані дії службових осіб ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » кваліфіковані за ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням здобуто дані про перебування станом на грудень 2014 року права вимоги до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у кредитній заставі, відповідно до умов укладеного кредитного договору між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Вказаний факт підтверджується показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

З метою перевірки зазначених показань детектив звернувся з клопотанням до слідчого судді про отримання тимчасового доступу до кредитного договору між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 22.04.2016 у справі №760/21597/15-к, 1-кс/760/4997/16 надано детективам Національного бюро Першого підрозділу (відділу) детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 тимчасовий доступ до документів та можливість зробити їх копії в ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме: документів кредитних справ по кредитним договорам, укладеним між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у 2013 2015 роках (в які входять заяви позичальника, анкета, кредитна оцінка позичальника, висновок кредитного експерта, висновок служби інтересів банку, рішення колегіального органу ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », документи, що свідчать про надання кредиту, своєчасного часткового погашення кредиту, нарахування відсотків, своєчасної сплати нарахованих відсотків, документів щодо перерахування грошових коштів по Договору, заяви на видачу готівки, договори про заставу, копії документів майнових поручителів, договори заставного майна позичальника, договори заставного майна поручителів).

На виконання вказаної ухвали від 13.05.2016 детективом Національного бюро ОСОБА_14 отримано тимчасовий доступ до документів, вказаних у зазначеній ухвалі, та отримано копії документів кредитної справи по кредитному договору №184/07/02-2014/к від 28.10.2014 укладеному між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Вивченням вилучених документів встановлено, що із заявою на отримання кредиту від 29.08.2014 №001-09/1284 зверталися генеральний директор ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_15 та головний бухгалтер ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_16 . Вказані особи заповнювали Анкету позичальника ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 04.09.2014.

Крім того, у кредитній справі міститься Договір про надання кредиту в формі овердрафту №184/07/02-2014/к, укладений 28.10.2014 між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », згідно п. 2.1. якого належне виконання Позичальником зобовязань за цим Договором забезпечується заставою майнових прав на отримання грошових коштів за наступними договорами про постачання електричної енергії, укладеними між Позичальником та споживачами електричної енергії, зокрема договором №76 користування електричною енергією від 01.12.2012 , який укладений між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Також наявний Договір застави №184/07/02-2014/к/1з укладений 28.10.2014 між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », згідно п.3.1. предметом застави за цим договором є, зокрема договір №76 користування електричною енергією від 01.12.2012, який укладений між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Таким чином, ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » заставлено майнові права за договором користування електричною енергією від 01.12.2012 № 76, які є предметом договору про відступлення права вимоги від 12.02.2015 № 24, згідно умов якого ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відступало новому кредитору ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » право вимоги до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо стягнення заборгованості загальною сумою 39,3 млн. грн., та договору про відступлення права вимоги від 12.02.2015 № 23 аналогічного змісту загальною сумою 42,4 млн. грн.

При цьому, перед укладенням договору складено Висновок юридичної служби ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за кредитною заявкою ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 30.09.2014 №118/27773/2014. З висновку вбачається, що у банку мало бути отримано: витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; акти взаєморозрахунків за договором користування електричною енергією від 01.12.2012 № 76; довідка від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з інформацією щодо пролонгації договору користування електричною енергією від 01.12.2012 № 76; погодження Наглядової ради ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » договору застави.

Такі документи можуть перебувати у володінні банку. Водночас, за результатами виконання вказаної ухвали від 13.05.2016 банком вказані документи не надано.

Для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, зокрема щодо обставин укладення договорів про відступлення права вимоги, що супроводжувалося можливим зловживанням службовим становищем службовими особами ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що полягало у відступленні права вимоги заборгованості, яка перебувала у банківській заставі, ролі кожної особи у вчиненому, необхідно отримати доступ до документів (інформації), які містять охоронювану законом таємницю стосовно клієнта ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » детектив просить задовольнити клопотання, та надати дозвіл на вилучення оригіналів з метою в подальшому проведення відповідних експертиз.

Представник банку в судове засідання не викликався з огляду на порушене детективом клопотання розглядати справу без участі представника володільця речей і документів, що в силу ч. ч. 2, 4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Згідно норми ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Заслухавши детектива та дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження №0000200, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, у відповідності до положень ч.1 ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому мають обґрунтувати можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно з ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить, зокрема, конфіденційна інформація, яка містить банківську таємницю.

Враховуючи обставини вчинення імовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні детектива, правове обґрунтування клопотання, яке ґрунтується на положеннях ст.ст.161, 162 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, ст.ст.160, 162, 163, 164, 166, ст. 309 КПК слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання детектива задовольнити.
Надати детективам Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективівНаціонального антикорупційного бюроУкраїни ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 тимчасовий доступ та можливість вилучення в ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » оригіналів документів, що становить банківську таємницю ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме:

заяву на отримання кредиту від 29.08.2014 №001-09/1284;

Анкету позичальника ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 04.09.2014;

Договір про надання кредиту в формі овердрафту №184/07/02-2014/к, укладений 28.10.2014 між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

Договір застави №184/07/02-2014/к/1з, укладений 28.10.2014 між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

додаткову угоду від 25.06.2015 про розірвання Договір про надання кредиту в формі овердрафту №184/07/02-2014/к від 28.10.2014;

акти взаєморозрахунків між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за договором користування електричною енергією від 01.12.2012 № 76;

довідку від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з інформацією щодо пролонгації договору користування електричною енергією від 01.12.2012 № 76;

повідомлення ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про заставу майнових прав за договором користування електричною енергією від 01.12.2012 № 76;

погодження Наглядової ради ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » договору застави.

Визначити строк дії ухвали тривалістю сім днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення речей і документів, які містять вказану інформацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в двох примірниках.
Примірник 1 матеріали судового провадження № 760/8912/16-к; 1-кс/760/6292/16.
Примірник 2 детектив Національного бюро Першого підрозділу (відділу) детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3

Слідчий суддя ОСОБА_1