overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/2746/16-к
Провадження № 1-в/191/1739/16
У Х В А Л А
іменем України
30 травня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника адміністрації - ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, засудженого 28.03.2012 року Амур-Нижньодніпровським райсудом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.156, ч.4 ст.152,69,70 КК України до 6 років позбавлення волі. Залік з 27.09.2011 року по 07.10.2011 року включно. Початок строку- 25.05.2012 року, кінець строку- 14.05.2018 року,

про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-
ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, посилаючись на те, що він позитивно характеризується за місцем відбування покарання, у скоєному злочині розкаюється.

Прокурор та представник адміністрації СВК-94 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд, заслухавши засудженого, представника адміністрації СВК-94, думку прокурора, а також дослідивши надані суду матеріали особової справи засудженого, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`якою згідно з ч.3 ст.82 КК України може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і вчинила новий умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , відбуваючи покарання за особливо тяжкий злочин, зарекомендував себе з позитивної сторони, до Синельниківської ВК-94 прибув 11.06.2012 року, працевлаштований, має 5 заохочень, 1 стягнення, яке погашено в установленому законом порядку, 2/3 частини строку призначеного судом покарання відбув станом на 14.05.2016 року, у скоєному злочині розкаюється, а тому є підстави вважати, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення і йому можливо замінити невідбуту частину покарання більш м`якимобмеженням волі.

Керуючись ст..82 КК України, ст.537,539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Замінити засудженому ОСОБА_5 невідбуту частину покарання більш м`яким - обмеженням волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 залишити - тримання під вартою.

Звільнити з-під варти засудженого ОСОБА_5 після прибуття у виправний центр. Зарахувати час переміщення під вартою у виправний центр за правилами, передбаченими ст.72 КК України.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/2095/16-к
У Х В А Л А

02 червня 2016 року суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого, адвоката ОСОБА_5 , розглягнувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:
13.05.2016 року до суду надійшла заява судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_6 про самовідвід. В обгрунтування суддя вказує, що до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшла скарга потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Тернівського ВП від 12.05.2016 р. про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_4 по факту побиття його ОСОБА_7 , яка займає посаду судді цього ж суду. Оскільки суддя ОСОБА_7 є його колегою, це може викликати сумніви в його неупередженості.
Прокурор в судовому засіданні залишає розгляд заяви на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_5 заяву підтримали, вказують на необхідність розгляду скарги іншим судом.
Вислухавши прокурора, потерпілого, його представника, суд вважає необхідним, заяву задовольнити.
Відповідно до п.4 ч.1, ст.75 КПК України інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, є обставинами, які виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Згідно ст.80 КПК УКраїни за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу…суддя… зобов`язаний заявити самовідвід.
Оскільки судді ОСОБА_7 і ОСОБА_6 є суддями Тернівського районного суду м.Кривого Рогу, розгляд скарги на постанову слідчого щодо закриття кримінального провадження відносно судді ОСОБА_7 суддею ОСОБА_6 є обставиною яка може викликати сумнів в неупередженості судді і є підставою для самовідводу.
Керуючись ст. ст.75,76, 80-82 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 по розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Тернівського ВП від 12.05.2016 р. - задовольнити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає .

СУДДЯ:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2902/16-к
Провадження № 1-кп/279/287/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2016 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2016 року №0000633 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2, 304 ч.1 КК України та неповнолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України, -
в с т а н о в и в :
27.05.2016 року для розгляду по суті до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2, 304 ч.1 КК України та неповнолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України.
На підставі ст. 314 КПК України

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на «09:00» годину 30.06.2016 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2, 304 ч.1 КК України та неповнолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України.
Про розгляд справи повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала не оскаржується.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №339/167/16-к
про призначення до підготовчого судового засідання
02 червня 2016 року м. Болехів
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя, -
Призначити по кримінальному провадженню про обвинуваченняОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 125 КК України підготовче судове засідання в залі судових засідань Болехівського міського суду Івано-Франківської області о 13год.10хв. 08червня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кс/356/90/16
Справа № 356/1240/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2016 року Березанський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК-95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання начальника БВК № 95 ОСОБА_5 про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_6 , 1995 року народження
ВСТАНОВИВ:
06 травня 2016 року близько 15 години 20 хвилин під час обходу камер арештного дому, в камері № 8 було проведено обшук засудженого ОСОБА_6 , в кишені штанів якого було виявлено та вилучено мобільний телефон "Самсунг", чорного кольору, без сім-карти, imei НОМЕР_1 .
Проведеною перевіркою встановлено належність телефону засудженому ОСОБА_6 , який пояснив, що вказаний заборонений предмет йому дістався від засудженого ОСОБА_7 , який вибув з установи.
Результати перевірки підтверджуються поясненнями засуджених. Засуджений ОСОБА_6 свою вину в скоєному ним правопорушенні визнає.
Прокурор та представник адміністрації БВК № 95 клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Мобільний телефон марки "Самсунг", чорного кольору, без сім-карти, imei НОМЕР_1 , вилучений в БВК № 95 у ОСОБА_8 , зберігати в БВК № 95 до звільнення засудженого і повернути ОСОБА_6 при його звільненні з місць позбавлення волі.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/4755/16-к
Провадження № 1-в/369/206/16
УХВАЛА
Іменем України

02.06.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу кримінально-виконавчої інспекції Києво-Святошинського району Київської області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білорецьке Веселівського району Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений 19 травня 2014 року вироком Веселівського районного суду Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі; звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 2 (два) роки,

ВСТАНОВИВ :

За час перебування на обліку у відділі кримінально-виконавчої інспекції Києво-Святошинського району Київської області засуджений ОСОБА_4 , в період іспитового строку зарекомендував себе посередньо, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв, обов`язки покладені на нього судом виконував.

Відділ кримінально-виконавчої інспекції Києво-Святошинського району Київської області, звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що іспитовий строк закінчився 19 травня 2016 року, засуджений став на шлях виправлення, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Подання відділу кримінально-виконавчої інспекції Києво-Святошинського району Київської області задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Веселівського районного суду Запорізької області від 19 травня 2014 року у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/2601/16-к
Провадження № 1-в/362/261/16
У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні у м. Василькові заяву заступника генерального директора Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
в с т а н о в и в:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.09.2015 року до ОСОБА_5 у зв"язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, застосовані примусові заходи медичного у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.
На примусове лікування до КЗ КОР «ОПНМО» у відділення зі звичайним наглядом ОСОБА_5 поступив 08.12.2015 року.
В заяві ставиться питання про продовження примусових заходів медичного характеру у відділенні з звичайним наглядом ОСОБА_5 для подальшої соціальної та біологічної реабілітації.
В судовому засіданні представник лікарні підтримав заяву.
Дослідивши письмові матеріали, заслухавши прокурора, який підтримує заяву, захисника, який не заперечує проти задоволення заяви, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки згідно акту комісії лікарів-психіатрів від 13.05.2016 року ОСОБА_5 страждає на шизофренію параноїдної форми , приступообразно -прогредієнтний тип перебігу , редукція енергетичного потенціалу, параноїдний синдром, код згідно МКХ -10, F-20.00, супутній діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання ПАВ, а тому, враховуючи характер скоєного, короткий період перебування на примусовому лікування в психіатричній лікарні у віддділенні зі звичайним наглядом, відсутність критики ( до поведінки, хворобливого стану, скоєногоп равопорушення), слід продовжити примусові заходим медичного у відділенні зі звичайним наглядом.
На підставі наведеного, ст. 95 КК України, керуючись ст.ст. 514, 516, 395 КПК України, с у д,-
У Х В А Л И В :
Заяву задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.
Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відвід слідчого судді

м.Фасьтів 26 вересня 2013 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В.

при секретарі Момот Л.С.

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Ковалевській Л.М.

Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників процесу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про відвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевській Л.М., посилаючись на те, що в провадженні слідчого судді Ковалевської Л.М., перебуває справа за його заявою. Суддя Ковалевська Л.М. розглядала та приймала рішення по його скаргам з порушенням норм чинного законодавства чим порушувала його Конституційні права, перешкоджала йому в доступі до правосуддя і в нього є сумніви в обєктивності судді при розгляді його заяви., оскільки в неї могла склатися думка щодо обставин справи.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженніа якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача або якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник, представник або якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадженя або існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.80 КПК України, за наявності вищевказаних підстав слідчий суддя зобовязаний заявляти самовідвід або їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні слідчого судді Ковалевської Л.М. перебуває на розгляді заява ОСОБА_1, про відвід слідчого судді Соловей Г.В.

В поданій заяві не наведені обставини, які передбачені КПК України що неуможливлюють бути слідчим суддею Ковалевську Л.М. при розгляді заяви ОСОБА_1

Також, заявником не наведено обставин що б свідчили про особисту зацікавленість слідчого судді Ковалевської Л.М. чи членів його родини у вирішенні даної справи, а також відсутні обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в її неупередженості.

Підстава, в обгрунтування заяви про відвід слідчого судді Ковалевської Л.М. яку зазначив ОСОБА_1, а саме прийняття суддею Ковалевською Л.М. рішення по його скаргам, що безпосередньо мають відношення до нього не передбачена КПК України і неможе бути взята до уваги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.81 КПК України,

У Х В А Л И В

В задоволені клопотання про відвід слідчому судді Ковалевської Л.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Г.В.Соловей
У Х В А Л А

про повернення скарги

м.Фастів 16 вересня 2013 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянула скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність та неправомірні дії слідчого по кримінальному провадженню №000052.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернувся до суду з скаргою на бездіяльність та неправомірні дії слідчого по кримінальному провадженню №000052 посилаючись на те, що 15.08.2013 року, 20.08.2013 року, 23.08.2013 року він звернувся до слідчого Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області з заявами та клопотаннями про виконання процесуальних дій. Відповіді на заявлені клопотання не отримав.

Відповідно до ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів скарга ОСОБА_1 подана до канцелярії Фастівського міськрайонного суду 16 вересня 2013 року.

Будь яких доказів про час прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності скаржником до суду не подано.

Відповідно до ч.2 п.3 ст.304 ЦПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

ОСОБА_1 не порушує перед судом питання про поновлення строку на оскарження.

Керуючись ч.2 ст.304 КПК України,-

у х в а л и в :

Повернути скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність та неправомірні дії слідчого по кримінальному провадженню №000052 скаржнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Г.В.Соловей
У Х В А Л А

27.12.2013 р. суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про відвід слідчому судді по справі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Солове Г.В. знаходиться справа № 1-кс/381/791/2013 по заяві про відвід слідчого судді Ковалевської Л.М. по справі № 1-кс/381/44/2013 р.

ОСОБА_1 подав повторну заяву про відвід слідчого судді Ковалевської Л.М., по справі № 1-кс/381/44/2013 р., оскільки, на його думку, вона порушує вимоги КПК України і у нього є сумніви у її неупередженості.

Відповідно до п.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 81 п. 4 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Ковалевській Лесі Миколаївні по справі № 1-кс/381/44/2013 р. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчи суддя Г.В.Соловей
У Х В А Л А

18.11.2013 р. суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про відвід слідчому судді по справі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Солове Г.В. знаходиться справа № 1-кс/381/707/2013 по заяві ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Буймової Л.П. по справі № 1-кс/381/126/2013 р. про відвід слідчого судді Ковалевської Л.М., в провадженні якої перебуває його скарга на постанову про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів вищевказаної справи ОСОБА_1 подав повторну заяву про відвід слідчого судді Ковалевської Л.М., в подальшому і слідчому судді Буймовій Л.П. оскільки, на його думку, вони порушують вимоги КПК України і у нього є сумніви у їх неупередженості.

Відповідно до п.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 81 п. 4 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Буймовій Любові Петрівні залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Г.В.Соловей
1-кс/381/235/14
381/2089/14-к
У Х В А Л А
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 так як вважає, що ухвалена постанова є незаконною і підлягає скасуванню.
20 березня 2014 року слідчим СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення за частиною 1 статті 164 КК України. Дана постанова була направлена стягувачці ОСОБА_2 поштою, та получена нею 18 квітня 2014 року.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Суд бере до уваги заяву скаржниці ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, але не вважає, що обставини викладені в заяві є поважними. Десятиденний строк на оскарження постанови закінчився 28 квітня, скарга датована і відправлена 29 квітня, а тому на думку суду, відсутні підстави для поновлення цього строку.
Частиною 2 ст. 304 КПК України передбачено право повернення слідчим суддею скарги, якщо скарга подана після закінчення встановленого законом десятиденного строку і за наявності заяви про поновлення строку слідчий суддя не знайде підстав для його поновленння.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.303-304 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Повернення даної скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду, в порядку передбаченому законодавством.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1