Справа № 302/610/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2016 р.смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

з участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 0000085 старшим слідчим СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 і погоджене прокурором Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_6 клопотання про дозвіл на затримання з метою його приводу,-

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим, 04.12.2015 року Міжгірським районним судом за ст.185 ч.3 КК України, якому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки та на підставі ст.ст. 75,76 ч.1п.2,3 КК України звільнено від покарання з випробування, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину, на шлях виправлення не став, а під час відбування іспитового строку скоїв нове кримінальне правопорушення, що виразилось в наступному:

06 лютого 2016 року, ОСОБА_7 , проявляючи антигромадську поведінку щодо неповнолітнього ОСОБА_8 , на протязі дня вживав з ним алкогольні напої. Біля 22.30 год., шляхом переконання останнього у скоєнні крадіжки чужого майна, умисно, з метою заволодіння мобільним телефоном чи іншою побутовою технікою з магазину приватного підприємця ОСОБА_9 , що розташований в АДРЕСА_1 , знаючи про те, що така техніка там наявна, повторно, групою осіб, шляхом розбиття склопакету на вікні складського приміщення даного магазину, разом із ОСОБА_8 проникли в середину кочегарки. Пошкодивши разом двоє міжкімнатних дверей, ОСОБА_7 пройшов до дверей, які безпосередньо ведуть в торговий зал магазину, де розміщений товар. В цей час спрацювала охоронна сигналізація, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покинули приміщення, чим саме не змогли довести злочин до кінця, так як не виконали всіх дій з причин, що не залежали від їх волі.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , шляхом проникнення в приміщення пошкодили майно на магазині на загальну суму 8302 грн., чим спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_9 на вказану суму.

Тобто, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Не припиняючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умисно, ігноруючи моральні засади суспільства у ставленні до виховання підростаючого покоління, що передбачають охорону неповнолітніх від негативного впливу, який може викликати бажання займатися діяльністю, що негативно сприймається суспільством та впливає на їх правильний розвиток, з метою викликати у неповнолітнього рішучість взяти участь в злочині, шляхом його переконання, втягнув неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в зайняття злочинною діяльність, що виразилося у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення магазину, а саме : 06 лютого 2016 року ОСОБА_7 , проявляючи антигромадську поведінку щодо неповнолітнього ОСОБА_8 , на протязі дня вживав з ним алкогольні напої та біля 22.30 годин, шляхом переконання останнього у скоєнні крадіжки чужого майна, умисно, з метою заволодіння мобільним телефоном чи іншою побутовою технікою з магазину приватного підприємця ОСОБА_9 , що розташований в АДРЕСА_1 , знаючи про те, що така техніка там наявна, повторно, групою осіб, шляхом розбиття склопакету на вікні складського приміщення даного магазину, разом із ОСОБА_8 проникли в середину кочегарки. Пошкодивши разом двоє міжкімнатних дверей, ОСОБА_7 пройшов до дверей, які безпосередньо ведуть в торговий зал магазину, де розміщений товар. В цей час спрацювала охоронна сигналізація, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покинули приміщення, чим саме не змогли довести злочин до кінця, так як не виконали всіх дій з причин, що не залежали від їх волі.

Тобто, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 304 КК України втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність.

У своїй сукупності ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення та ч.1 ст. 304 КК України втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, з повною загальною середньою освітою, не одружений, непрацюючий, раніше судимий 04.12.2015 року Міжгірським районним судом за ст.185 ч.3 КК України, якому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки та на підставі ст.ст. 75,76 ч.1п.2,3 КК України звільнено від покарання з випробування, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення відібраним від ОСОБА_9 та показаннями останнього в якості потерпілого, показаннями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та одночасним допитом проведеним між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Таким чином, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення та ч.1 ст. 304 КК України втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність.

29 червня 2016 року слідчим відділенням Міжгірського відділення поліції Хустського ВП подано клопотання про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та останнього було забезпечено до суду для розгляду клопотання.

Підозрюваного ОСОБА_7 було належним чином викликано в судове засідання на 14 годину 01.07.2016 року для розгляду вказаного клопотання, однак останній без поважних причин до суду не з`явився та про причину неявки не повідомив і тому судом винесено ухвалу про здійснення приводу ОСОБА_7 в судове засідання на 14.30 годин 04.07.2016 року.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 , переховується від органів досудового розслідування, на виклик суду та слідчого не з`явився для участі у проведенні процесуальних дій, може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення та іншими чином неможливо забезпечити прибуття підозрюваного ОСОБА_7 , для розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та орган досудового слідства просить дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просить таке задоволити.

Захисник ОСОБА_4 не заперечує щодо задоволення клопотання.

Перевіривши клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, суд вважає, що клопотання слід задоволити, виходячи з такого.

Згідно із ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Необхідність застосування до підозрюваного затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та наявністю наступних ризиків: можливістю переховуватись від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважаю, що прокурором доведено, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та може впливати на свідків, не має постійного місця проживання, ухвала суду від 01.07.2016 р. про привід підозрюваного на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не виконана у зв`язку з відсутністю такого по місцю проживання.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.4 ст.185, ч.1 ст. 304 КК України, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Згідно з ч.5 ст. 191 КПК України службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Відповідно до ч.6 ст. 191 КПК України уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Керуючись ст. ст. 131,132, 177, 183, 184, 187-191 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 , задоволити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого 04.12.2015 року Міжгірським районним судом за ст.185 ч.3 КК України, якому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки та на підставі ст.ст. 75,76 ч.1п.2,3 КК України звільнено від покарання з випробування, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зобов`язати Міжгірське відділення поліції Хустського ВП ГУ НП у Закарпатській області здійснити привід підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування, щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1