overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №278/2546/16-к
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали представника Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_2 про продовження раніше застосованих примусових заходів медичного характеру в психіатричному закладі (відділенні) зі звичайним наглядом ОСОБА_3 , 1972 року народження ,-

встановив:

Дані матеріали за автоматизованою системою документообігу суду передані на розгляд судді ОСОБА_1 . Відповідно до статей 52, 507, 512 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) справа розглядається суддею одноособово з обов`язковою участю захисника. Підстав для самовідводу не має.

Опікун ОСОБА_3 ОСОБА_4 просить суд призначити її підопічному безоплатного захисника у зв`язку із відсутністю у неї коштів на укладання договору із адвокатом.

Відповідно до статті 49 КПК суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадження, у разі відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин.

Керуючись: статтями 49, 52, 507, 512 КПК, суд ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у даній справі. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2016 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області (м. Житомир, вул. Покровська, 92, каб. 19).

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити ОСОБА_3 адвоката для захисту його інтересів.

Зобов`язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області забезпечити прибуття адвоката на 27 жовтня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщення Житомирського районного суду.

Копію даної ухвали направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 304/1211/16-к Провадження № 1-кп/304/121/2016
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
21 жовтня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
його захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт від 26 вересня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000351 від 25 серпня 2016 року по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підвиноградів Виноградівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , без освіти, непрацюючого, громадянина України, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2016 року до Перечинського районного суду Закарпатської області з прокуратури надійшов обвинувальний акт від 26 вересня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000351 від 25 серпня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України.

Ухвалою від 28 вересня 2016 року вказане кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, представника потерпілої, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування не обирався.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України в Перечинському районному суді в залі суду на «31» жовтня 2016 року на «09:00» год.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_7 та її представника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 307/1026/16-к
Провадження №1-кп/307/226/16
20 жовтня 2016 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 27.07.2016 року дане кримінальне провадження призначено до судового розгляду.
Ухвалою від 25.04.2016 року дане кримінальне провадження призначено до судового розгляду.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить об`єднати дані кримінальні провадження про обвинувачення ОСОБА_5 в одне провадження, про що не заперечує потерпілий згідно наданої прокурором нотаріально завіреної заяви.
Заслухавши учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України слід об`єднати в одне провадження з кримінальними провадженням про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.
Керуючись ст.ст.217, 334, 369 КПК України,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України (справа №307/1026/16-к провадження №1-кп/307/226/16) об`єднати в одне провадження з кримінальними провадженням про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України (справа №307/1050/16-к провадження №1-кп /307/238/16).
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти номер - справа №307/1026/16-к провадження №1-кп/307/226/16.
В судове засідання викликати прокурора, адвоката, обвинуваченого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Тячівського
районного суду: ОСОБА_1
Справа № 350/330/16-к
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
20 жовтня 2016 року смт.Рожнятів
клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України.
У вищезазначеному клопотанні слідчий СВ Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме інформації, про користування мобільною мережею, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Клопотання мотивовано тим, що в період часу з 06.01.2016 року по 10.01.2016 року, невідомі особи таємно проникли в приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке знаходиться в АДРЕСА_1 , звідки викрали проектор марки «EPSON» та ноутбук марки «hp».
В цьому кримінальному провадженні створено слідчу групу із слідчого СВ Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 та слідчого цього ж відділення капітана поліції ОСОБА_5 .
Відповідно до п. 7 ст.162 КПК України, така інформація оператора мобільного зв`язку компанії ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 містить охоронювану законом таємницю, не є різновидом втручання у приватне спілкування, а тимчасовий доступ до речей та документів з такою інформацією згідно ч.2 ст.159 КПК України, здійснюється на підставі відповідної ухвали слідчого судді.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Враховуючи, що інформація оператора мобільного зв`язку компанії ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", має важливе доказове значення у кримінальному провадженні, а іншим способом її здобути неможливо, тому клопотання слід задоволити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.132, 160, 163, 164 КПК України, суд -
2. Строк дії ухвали один місяць з дня її винесення.
3. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
4. Ухвала підлягає виконанню слідчим СВ Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 та слідчим цього ж відділення капітаном поліції ОСОБА_5 .
На ухвалу протягом п`яти діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
21 листопада 2016 року м. Запоріжжя
21.10.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на 16 листопада 2016 року на 12 годину 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 351/1664/16-к
Номер провадження №1-кд/351/4/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Снятині судове доручення Прокуратури при Поліції Південної Зеландії і Лоллан Фальстер (Данія) про вручення судових документів ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Прокуратура при Поліції Південної Зеландії і Лоллан Фальстер (Данія) звернулася до Снятинського районного суду із судовим дорученням про вручення судових документів ОСОБА_3 , в якому вказано, що терміни виконання доручення стислі, матеріали про виконання судового доручення потрібно повернути до Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області до 27.10.2016р.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 564 КПК України, за запитом компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу документи та рішення, долучені до такого запиту, вручаються особі, визначеній у запиті, в порядку, встановленому цією статтею. Слідчий, прокурор або суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів.

17.10.2016р. Снятинським районним судом надіслано запити в Горішньозалучанську сільську раду та відділ адресно-довідкового підрозділу в Івано-Франківській області з приводу місця реєстрації (проживання) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 .

Відповіді щодо надісланих запитів на адресу суду по даний час не надійшли.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася.

На підставі викладеного, зважаючи на обставини справи, а також на той факт, що граничний строк виконання доручення до 27.10.2016р., вважаю що слід повернути судове доручення до головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області без виконання, у зв`язку з неможливістю його виконання.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст.ст. 558, 564 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути судове доручення Прокуратури при Поліції ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про вручення судових документів ОСОБА_3 до головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області без виконання.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/1124/16
Справа № 356/1750/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.10.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березань клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Ірпінського міського суду Київської області від 29.02.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання, а саме з 29.01.2016 року, зарахувавши в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення в період з 29.01.2016 року по 29.02.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
В судовому засіданні прокурор, представник адміністрації БВК №95 клопотання не підтримали.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання не обґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи вироком Ірпінського міського суду Київської області від 29.02.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання, а саме з 29.01.2016 року, зарахувавши в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення в період з 29.01.2016 року по 29.02.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_5 затриманий 29.01.2016 року.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області від 21.04.2016 року вирок Ірпінського міського суду Київської області від 29.02.2016 року змінено, виключено із мотивувальної частини вироку посилання на «рецидив злочинів», як на обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_5 . Зараховано засудженому ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення з 29.02.2016 року по 21.04.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 537, 539 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/9394/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

Представника БМВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням іспитового терміну стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, гр. України, з середньою-спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , засудженого:

-07.10.2015 р. вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської обл., за ст.185 ч. 1 КК України до 1 р. позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік.

-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.10.2015 р. гр. ОСОБА_6 був засуджений за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 р. позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України і звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік.

Білоцерківський МВКВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового терміну.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 в період встановленого судом іспитового терміну, перебуваючи на обліку у Білоцерківського МВКВІ, не притягувався до адміністративної відповідальності, нових злочинів не вчиняв, особа характеризується позитивно, алкогольними напоями не зловживає, з особами сумнівної поведінки в спілкуванні помічений не був, громадський порядок не порушує, виконував встановлені обмеження, призначений судом іспитовий термін закінчився.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_6 твердо став на шлях виправлення та підлягає звільненню від призначеного йому судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 78 КК України, ст.. 537 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.10.2015 р. в зв`язку із закінченням іспитового терміну.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 438/66/16-к
Номер провадження 1-в/438/59/2016
У Х В А Л А
13 жовтня 2016 року Бориславський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про заміну ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт, -
в с т а н о в и в:
Прокурор Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся з поданням до Бориславського міського суду про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 07 лютого 2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

В судове засідання прокурор Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 не з`явився, від нього надійшла заява про повернення даного подання для доопрацювання.

В судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно ст. 107 ч.4 КПК України судове засідання проведене без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів у зв`язку з відсутністю учасників судового провадження.

Згідно із ч.1 ст.539 КПК України, питання які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів, у випадках встановлених законом.

Згідно п.4 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання про заміну покарання відповідно до ч.5 ст.53 КК України подається до суду який ухвалив вирок.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 про повернення подання про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 07 лютого 2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 53, 537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Клопотання прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 задоволити.

Подання прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 07 лютого 2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України повернути прокурору Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1