н/п 1-кс/640/8661/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

встановив:
- у начальника приймального пункту ТОВ «Керамет - Харків» ОСОБА_8 : накопичувальних карток з написами «Номери вагонів, Станція Куп`янськ - Южний» за 2016р. на 10 арк., прошитих, пронумерованих, опечатаних, (том. №1); відомостей плати за подавання, забирання вагонів та маневрову роботу за 2016 рік на 235 арк. прошитих, пронумерованих, опечатаних, (том. №2); актів приймання металів чорних (вторинних) за 2016р., прошитих, пронумерованих, опечатаних, (том. №3); комп`ютерної техніки, системного блоку чорного кольору серійний номер 8989TGS042609, поміщеного в пакет та опечатаний (пакет №1); мобільного телефону ОСОБА_8 . NOKIA чорного кольору, поміщений в прозорий пакет та опечатаний (пакет №2); щоденника синього кольору з написом на обкладинці «Керамет», в якому містяться чорнові записи, поміщений в пакет чорного кольору та опечатаний (пакет № 3); мобільного телефону ОСОБА_9 . NOKIA чорно-сріблястого кольору, поміщеного в прозорий пакет та опечатаний (пакет №4); мобільного телефону ОСОБА_10 . SIGMA чорно-зеленого кольору, поміщеного у прозорий пакет та опечатаний (пакет № 5); мобільного телефону ОСОБА_11 S-TELL білого кольору, поміщеного у прозорий пакет та опечатаний (пакет № 6); брухту та відходів чорних металів, у кількості 15 тон; брухту та відходів чорних металів, у кількості 5 тон.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в межах якого подане клопотання, доходить такого:
Частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Так, у прохальній частині клопотання слідчий просить арештувати майно вилучене службових осіб ТОВ «Керамет-Харків»: директора ОСОБА_4 , начальника приймального пункту ОСОБА_8 .
Таким чином, слідчий вказує, що майно вилучене у певних фізичних осіб, які працюють у ТОВ «Керамет-Харків».
Однак, з мотивувальної частини клопотання, вбачається, що досудове розслідування проводиться з приводу господарської діяльності юридичної особи ТОВ «Керамет-Харків», наслідком якої вказаний суб`єкт господарювання ухилився від сплати податків на суму понад 4.000.000грн.
Таким чином, мотивувальна частині клопотання не відповідає вимогам, викладеним у його прохальній частині, що суперечить п.3 ч.2 ст.171 КПК України.
До того ж слідчий не вказує, чи вилучене усе перелічене майно і де воно знаходиться на теперішній час і де має зберігатись у подальшому, зважаючи на його специфіку та значні обсяги.
При тому посилання слідчого на вилучення з кабінету ОСОБА_8 брухту та відходів чорних металів у кількості 15 тон та 5 тон, - сумнівне.
Позначення слідчим суми спричинених збитків неможна вважати конкретним, як таке, що охоплює діапазон від 4.000.001 грн. до 4.999.999грн.
Долучений до клопотання витяг з акту №236/20-40-14-02-07-33714374 за період з 01.01.2013р. по 31.12.2015р., конкретної суми «понад 4млн.грн» зазначеної слідчим також не місить, як і даних про чинність, на час подачі клопотання, податкових повідомлень-рішень, виданих на його підставі.
До того ж, не зазначення слідчим у клопотанні фактичного власника вилученого майна, його контактних даних (номеру телефону, адреси електронної пошти), з урахуванням визначеного ст. 172 КПК України стислого строку розгляду клопотання, що виключає надіслання повідомлення поштою, фактично позбавляє слідчого суддю можливості дотримання вимог ст.22, 24, 25, 26, 27, 28, 172 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків у строк 72 години.
Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.
Керуючись ст. ст.170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1