Номер провадження: 11-кп/785/848/16
Номер справи місцевого суду: 501/1531/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю
прокурора ОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 16 травня 2016 року,
встановив:
ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 16 травня 2016 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 13.02.2015 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч. 3 КК України - повернуто прокурору з підстав невідповідності його вимогам КПК України.
Так, суд в своїй ухвалі вказав на те, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 складений поза межами процесуальних строків, встановлених для проведення досудового розслідування, що є грубим порушенням прав ОСОБА_8 на захист.
Крім того, як вказав в ухвалі суд, обвинувальний акт складений з порушенням вимог закону, оскільки не містить у собі необхідних реквізитів, а саме він не затверджений гербовою печаткою, яка б засвідчувала підпис особи, яка його склала.
В апеляційній скарзі прокурор стверджує, що зазначені судом першої інстанції підстави для повернення обвинувального акту прокурору є необґрунтованими, оскільки обвинувальний акт містить у собі всі необхідні відомості, які наведені в ст. 291 КПК України, тому питання дотримання процесуальних строків проведення досудового слідства та складання обвинувального акту не є предметом розгляду суду у підготовчому засіданні.
Крім того, прокурор в апеляційній скарзі стверджує, що наказ ГПУ № 3 від 15.01.2013 року «Про затвердження Інструкції з діловодства в органах прокуратури України», якою була встановлена обов`язковість затвердження обвинувального акту гербовою печаткою, та на яку послався в ухвалі суд, втратив силу, тому відсутність гербової печатки на обвинувальному акті не є порушенням вимог кримінально-процесуального закону.
Враховуючи наведені обставини прокурор просить скасувати ухвалу суду, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Заслухавши прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з вимогами ст. 3 ч.1 п.13 КПК України обвинувачення, це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України.
Згідно з вимогами кримінально-процесуального законодавства України, обвинувачення, яке висувається особі прокурором, повинно бути оформлене в процесуальне рішення, яким, згідно до ст. 110 ч.4 КПК України, є обвинувальний акт, що завершує досудове розслідування.
Відповідно до вимог ст. 219 ч.1 п.2 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
При цьому, ст. 113 КПК України встановлено, що будь-які процесуальні рішення або процесуальні дії учасники кримінального провадження зобов`язані приймати у встановлені законом процесуальні строки, і будь-які процесуальні дії або сукупність дій під час кримінального провадження повинні бути виконані без невиправданої затримки та в любому не пізніше граничного строку, встановленого відповідним положенням КПК України.
Таким чином, норми ст.ст. 113, 219 КПК України забезпечують реалізацію права особи на захист та справедливий розгляд справи у розумні строки, встановлені законом.
Між тим, з реєстру матеріалів досудового розслідування, доданих до обвинувального акту, вбачається, що органами досудового слідства були порушені вимоги КПК України щодо проведення досудового розслідування та складання обвинувального акту у встановлений законом двомісячний строк щодо обвинуваченого ОСОБА_8 .
Так, згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування (а.с.9-10), 30.04.2015 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру, а 26.05.2015 року ОСОБА_8 було повідомлено про уточнену підозру та в той же день стосовно нього був складений обвинувальний акт, який 06.11.2015 року був повернутий прокурору Іллічівським міським судом Одеської області з мотивів його невідповідності вимогам КПК України, а саме в зв`язку з відсутністю в обвинувальному акті формулювання обвинувачення.
Проте, 02.12.2015 року, прокурор постановою об`єднав в одне провадження матеріали досудового розслідування стосовно ОСОБА_7 з матеріалами досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , яке на той час було вже завершено та по ньому вже був складений обвинувальний акт.
Таким чином, об`єднавши ці обидва матеріали в одне кримінальне провадження, прокурор тим самим фактично відновив (продовжив) досудове розслідування стосовно ОСОБА_8 , по якому слідчим ОСОБА_9 був складений обвинувальний акт від 16.01.2016 року та якій ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 02.02.2016 року також був повернутий прокурору для усунення порушень вимог КПК України.
Таким чином, на розгляд суду першої інстанції, після повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для усунення недоліків, знов надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , складений прокурором 03 березня 2016 року.
Проте, з наведених процесуальних дій вбачається, що встановлений ст. 219 ч.1 п.2 КПК України двомісячний строк досудового слідства щодо ОСОБА_8 з часу про його повідомлення про зміну підозри закінчився вже на час складання щодо нього обвинувального акту від 16.01.2016 року, тому всі ці процесуальні дії, в тому числі і складання прокурором 03.03.2016 року обвинувального акту у частині обвинувачення ОСОБА_8 не засновані на вимогах закону та грубо порушили право ОСОБА_8 на захист.
За таких обставин висновок суду першої інстанції про те, необхідність повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він складений з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону є правильним.
Щодо доводів апеляційної скарги прокурора про те, що необхідність затвердження обвинувального акту гербовою печаткою не передбачена законом, а наказ ГПУ № 3 від 15.01.2013 року, яким була затверджена інструкція, якою це було встановлено, втратив свою силу, в зв`язку з чим наявність гербової печатки на обвинувальному акті не є обов`язковою, то наведені доводи є необґрунтованими.
Так, Наказом ГПУ № 103 від 24.02.2016 року була затверджена Інструкція з діловодства в органах прокуратури України.
У відповідності до п. 9.5.1 вказаної Інструкції, засвідчення документів здійснюється шляхом їх підписання, затвердження та проставлення печатки.
Також, згідно з п.18.2.1 цієї ж Інструкції, процесуальні документи, які складені в органах прокуратури посвідчуються та завіряються печатками.
Відповідно до Додатку 61 Інструкції, процесуальні документи повинні засвідчуватись гербовою печаткою прокурором, який здійснював процесуальне керівництво.
Також, відповідно до п.п. 1.12, 1.16 Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої Наказом ГПУ № 103 від 24.02.2016 року, вимоги Інструкції обов`язкові для кожного працівника прокуратури та порушення вимог цієї Інструкції тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством.
Щодо тверджень апеляційної скарги про те, що ст. 291 КПК України не передбачена наявність на обвинувальному акті гербової печатки, то вказані доводи також не обгрунтовані, оскільки ст. 291 КПК України встановлює дві процесуальні дії щодо складання обвинувального акту, а саме його підписання, а також його затвердження.

На підставі вищевказаного, апеляційний суд вважає висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, обґрунтованим та не знаходить підстав для скасування або змінення ухвали.

Керуючись ст.ст. 291, 407 КПК України, апеляційний суд Одеської області,
ухвалив:
Апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області залишити без задоволення.
Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 16 травня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 13.02.2015 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч. 3 КК України - повернуто прокурору з підстав невідповідності його вимогам КПК України - залишити без змін.

Судді апеляційного суду
Одеської області (підпис) ОСОБА_2
(підпис) ОСОБА_3

ОСОБА_4 го судуй