Справа № 185/24/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0002988 від 11 листопада 2015 року, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, маючого на утриманні доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є інваліда 3-ї групи, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , будучи працівником ТОВ «Будмайстер «Фабрика дверей», в період жовтня 2015 року в робочий час знаходився на робочому місці, а саме у виробничому цеху ТОВ «Будмайстер «Фабрика дверей» за адресою: вул. Терьошкіна, 9, м. Павлограда, Дніпропетровської області де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме герметику силіконового нейтрального, що належить ТОВ «Будмайстер «Фабрика дверей».

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на протиправне вилучення чужого майна і звернення його на свою користь, ОСОБА_6 в період жовтня 2015 року в робочий час( більш точного часу не встановлено) перебуваючи в приміщені виробничого цеху ТОВ «Будмайсер «Фабрика дверей» розташованому по вул. Терьошкіна, 9 міста Павлограда, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не помічені, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів, викрав герметик силіконовий нейтральний у загальній кількості 10 одиниць, загальною вартістю 389 гривень, що належить ТОВ «Будмайстер «Фабрика дверей».

Після чого викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Згідно висновку експерта №5737-15 від 18.11.2015 року вартість однієї одиниці герметику силіконового нейтрального складає 38,9 гривень. Загальна сума завданого матеріального збитку складає 389 гривень.

Ознаки встановленого судом злочинного діяння відповідають ознакам злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Встановлені в судовому засіданні обставини обвинувачення підтверджуються наступними доказами.

Показами обвинуваченого ОСОБА_6 , який під час допиту заявив, що вину визнає частково у пред`явленому йому обвинуваченні і показав, що він працював на фабриці дверей столяром, збирав двері. Працював десь роки 4, на одній і тій посаді. Звільнився за згодою сторін. Виносив по одній шт. в день силіконового герметику, виніс приблизно 10 шт. не більше, можливо менше, десь на протязі жовтня місяця. Він використовується в роботі при зборці дверей. ОСОБА_8 був потрібен вдома для ремонту, для особистих цілей, а саме для утеплення будинку, було достатньо 10 герметиків. Не знав, скільки герметиків знадобиться. Виносив в різні часові проміжки. Замазував ним дірки. Охорона на підприємстві є, але обвинувачений клав тюбики у кишеню. Взяв максимум шт. 10. Сходив, купив на базарі і повернув. Відшкодував збитки. Щоб ще хтось виносив, він не бачив. Ці герметики він отримував на складі особисто. Керівник над обвинуваченим - майстер. Коли брав герметик на складі, то за нього не розписувався. Подія з герметиком вплинула на звільнення. Коли виявили недостачу, документів не складали.

На обвинуваченого давили, щоб він зізнався, що брав, спочатку начальник охорони, потім інша людина, здається, юрист, але крім 10 штук , він нічого не брав.

До складу не було вільного доступу, але обвинувачений брав герметик для роботи та не розписувався, скільки взяв. Відносив на робоче місце. 09.11.2015 року обвинувачений був на роботі. Прийшов майстер ОСОБА_9 , спитала в нього, скільки він взяв герметику, він сказав, що два ящика. За який проміжок часу не пам`ятає. Поставив їх на робоче місце. В ящиках повинно було бути 48 штук, сказала, що не вистачає 16 штук. При розмові були присутні ОСОБА_9 , кладовщик. Кладовщик сказала, що він брав три ящика. Потім в кімнату майстрів зайшли він, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Почали питати, де дівся герметик. Питали у всіх трьох. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 сказали, що це він. Лимар та ОСОБА_11 пішли. Потім обвинувачений розповів, що він взяв.

Обвинувачений повернув 10.11.2015 року 10 тюбиків герметику. Було складено документ. Після пред`явлення акту прийому здачі зазначив, що підписував його.

Після повторного допиту заявив, що вину не визнає у повному обсязі та пояснив, що він взагалі нічого не брав. На попередніх судових засіданнях визнавав частково свою вину, тому що йому на заводі казали це визнати. Йому казали, якщо він це напише, то йому нічого не буде. Він подумав, якщо принесе 10 штук, всіх залишать на роботі.

В нього мати працювала на заводі. Коли обвинувачений найняв захисника, її попередили про скорочення. До цього обіцяли, що буде працювати він та мати. Обвинувачений думав, що ні його, ні матір не звільнять з роботи тому він і визнавав вину. Матері сказали про скорочення після Нового року. Вона розповіла це обвинуваченому в січні місяці. 15 січня, коли обвинуваченого перший раз викликали, він не знав, що мати звільнили.

В січні він знав, що його звільнили. Йому наобіцяли, що відбудеться примирення сторін, пообіцяли, що не буде ні суду, ні слідства. В нього маленька дитина. Його позиція змінилася тому, що матері не заплатили заробітну платню. Лимаря також залякали, що звільнять. ОСОБА_12 свідків просто залякали. Обвинувачений пояснював, що давав покази про те, що брав герметик, бо йому обіцяли примирення. Думав, що у суді буде примирення.

Представник потерпілого ОСОБА_4 показав, що обвинуваченого бачив 10.11.2015 року. Його повідомили про недостачу, яка була виявлена в період з 01.10. по 09.11 2015 року. Щодо 10 герметиків складено акт прийому передачі, при його складанні представник не був присутній. З самого початку, як пояснила майстер ОСОБА_9 , було виявлено значне збільшення використання силіконового герметику. Вона одразу звернулася до кладовщика. Було зроблено перерахунок, та виявлено недостачу. Потім 09.11.2015 року вона звернулася із доповідною запискою до директора щоб розпочати дострокову інвентаризацію. Було складено комісію, серед якої ОСОБА_9 була як матеріально - відповідальна особа. В результаті, 10.11.2015 року було встановлено відсутність на підприємстві 570 штук герметику силіконового. На підставі даної інвентаризаційної відомості він звернувся до міліції щодо викрадення вказаного герметику.

До інвентаризації 10 герметиків були повернені обвинуваченим. Зараз у нього, як представника потерпілого, претензій щодо відшкодування вартості 10 герметиків немає. Позовної заяви щодо 10 герметиків не надавали.
Викрадений герметик знаходився в пластикових тюбиках, білого кольору, об`ємом 0,3 л, хто виробник, сказати не може.

На сьогоднішній день підприємству повністю відшкодована шкода по 10 герметикам. В ході інвентаризації обвинуваченим було повернуто 10 штук, та інвентаризація щодо 10 штук герметику не проводилась, бо вони були повернуті підприємству.
Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що обвинуваченого та представника потерпілого знає, відносини нормальні. Вона працює на підприємстві комірником. Де зберігається герметик. Їй відомо, що пропало десь 400 чи 500 герметиків, точно не знає. Їй не відомо, чи повертав хтось герметик.
В жовтні, листопаді місяці ОСОБА_14 став частіше приходити за герметиком. Вона спитала в нього, він сказав, що закінчився. ОСОБА_8 , який беруть на протязі дня, вона записує в зошит, потім переносить в акт на майстра виробництва.

Стандартно брали ящик чи два. Ніяких документів, щоб взяти герметик, не потрібно. Якщо ОСОБА_14 ходив раніше один раз на тиждень, то потім став ходити декілька разів. В основному вони користуються герметиком одного виробника. В одному ящику 24 шт. герметика, вагою 200-300 гр. Документи по інвентаризації вона підписувала, проводив бухгалтер.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що обвинуваченого та представника потерпілого знає, відносини нормальні. Працює з 2012 року майстром на підприємстві.

09.11.2015 року, після обіду, вона знімала залишки герметика на виробництві, звернула увагу, що число не відповідає дійсності, бо було взято дуже багато зі складу. Коли дивилася залишки виявила, що силікону на дільниці немає.

Звернулася до директора. Утворили комісію, яка була призначена керівником підприємства, з метою виявлення недостачі. Ініціатором була свідок, бо вона матеріально відповідальна особа.

Потім пішли в склад. Кількість та факт не сходилися в матеріальному звіті.

Все перерахували, дали дані в бухгалтерію.

Почали питати робітників. ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 попросили вийти поговорити. Потім ОСОБА_14 зайшов, зізнався, що взяв 10 шт. герметиків. На наступний день ОСОБА_14 привіз 10 шт. герметиків, був складений акт прийому-передачі. Добровільно повернув герметик. Ті герметики, які повернув, були тієї ж фірми, що викрадено.

Комірник видає матеріали без документів.

Зняття залишків відбувається раз на місяць. Виявлена нестача 570 шт. Не пам`ятає, чи були враховані 10 шт. повернених герметиків в ті 570. ОСОБА_16 була після того, як ОСОБА_14 повернув 10 шт. ОСОБА_8 , який повернув обвинувачений, залишили на дільниці зборки. ОСОБА_8 , який повернув ОСОБА_14 , був білого кольору, ємність 0,3 л.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що обвинуваченого та представника потерпілого знає, відносини нормальні.

Працювали з ОСОБА_14 та ОСОБА_11 в одну зміну. На підприємстві виявили недостачу, керівники викликали їх до кабінету. Прізвищ не пам`ятає, була ОСОБА_9 . Сказала їм шукати силікон. Свідок запропонував вийти, бо знав, що не брав він та ОСОБА_11 , підійшли до ОСОБА_14 , а той пішов та зізнався.

Гірін сказав, що брав, скільки не говорив. Повернув герметик такий же самий. Тюбики герметику були білого кольору, написи різного кольору. Об`єм не знає 0,5 чи 0,25 л. Не вистачало 10 чи 16. ОСОБА_14 не сказав, навіщо він це брав. Це було 10 числа, не пам`ятає, якого місяця це сталося, під кінець робочого дня.

Особисто свідок не бачив, як ОСОБА_14 виносив герметик. Але одного разу ОСОБА_14 клав герметик собі в сумку, десь три місяці тому. Свідок попереджав його щоб не брав. Не бачив, скільки обвинувачений поклав у сумку. Не повідомив керівництво, тому що сам його попередив.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що з 2012 року приблизно до кінця 2015 року працював в ТОВ «Будмайстер «Фабрика дверей» на посаді різноробочого. ОСОБА_14 знає. Працювали разом. ОСОБА_14 отримував герметик для роботи зі складу. Останній місяць отримував ОСОБА_14 ..

Відомо про крадіжку герметика від майстра ОСОБА_9 . Їм трьом повідомили, що не вистачає багато силікону, скільки, не пам`ятає. Начальник охорони розбирався в цьому. Їх зібрали та сказали, що не вистачає стільки-то силікону. Таке сталося перший раз. Вони виявили це по підрахункам. Хто рахував не знає. Особисто свідок не бачив, як ОСОБА_14 виносив герметик з підприємства. Бачив, як він брав герметик зі складу, а потім приносив на робоче місце. Деколи бачив, як ОСОБА_14 залишав герметик на робочому місці. Свідок не бачив, як ОСОБА_14 присвоював цей герметик. ОСОБА_14 не повідомляв свідкові, що він брав герметик та продавав його.

З ОСОБА_10 знайомий. Між свідком, ОСОБА_10 та обвинуваченим відбулася розмова стосовно того, хто взяв герметик. Вони з ОСОБА_10 ходили в першу зміну, та виявили, що ні свідок, ні ОСОБА_10 герметик не брали. Гірін також сказав, що він не брав. Свідок не чув, щоб ОСОБА_14 визнавав, що він взяв декілька герметиків. Вони вийшли, поспілкувалися, виявили, що ні свідок, ні ОСОБА_10 герметик не брав. Розмова про те, хто взяв герметик, між ними була. Була розмова - хто взяв, повинен зізнатися. Потім від начальника охорони дізнався, що ОСОБА_14 зізнався, що взяв кілька штук герметику. Чи повертав герметик обвинувачений, не пам`ятає.

Згідно копії акту прийому здачі встановлено, що 10.11.2015 року комісією в складі майстру ВД ОСОБА_15 , тех.. директора ОСОБА_19 , керівника ДЗВ та ЗЕД ОСОБА_20 прийняли матеріальні цінності (герметик) від ОСОБА_6 в кількості 10 штук. ( а.60)

Відповідно до копії наказу ТОВ «Фабрика дверей «Будмайстер» мама обвинуваченого ОСОБА_21 була попереджена про звільнення внаслідок скорочення 12 січня 2016 року, про що свідчить її підпис про ознайомлення. (а. 80)

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 18.11.2015 року ринкова вартість одного герметику силіконового становить 38,9 копійок. (а. 34-37)

Відповідно до копії трудової книжки 01 березня 2011 року обвинувачений прийнятий верстатником деревообробних верстатів, а 12 листопада 2015 року звільнений за згодою сторін. (а. 43)

Аналізуючи покази обвинуваченого щодо того, що він себе обмовив даючи визнавальні покази в обмін на обіцянку представників потерпілого, що його не звільнять та не звільнять його маму, суд робить наступні висновки з огляду на досліджені докази.

15 січня 2016 року між обвинуваченим та захисником укладено договір про захист. (а. 13)

28 січня 2016 року в судовому засіданні обвинувачений в присутності захисника заявив про часткове визнання вини і вказав, що бажає давати покази. Жодних скарг на погане самопочуття чи неможливість приймати участь в судовому засіданні ні від обвинуваченого, ні від захисника не надходило.

В судовому засіданні навіть після репліки захисника про те, що представники підприємства тиснули на працівника ОСОБА_14 з приводу 480 шт. герметика, обвинувачений повторно чітко на питання головуючого вказав, що він брав тільки 10 шт герметику силіконового, та уточнив, що виносив по одній штуці, бо не знав скільки йому треба буде герметиків для утеплення будинку. (журнал с/з від 28.01.2016 року ( п. 75-83).

Доводи обвинуваченого про те, що він визнавав вину під умовою, що його не звільнять є надуманими, бо відповідно до даних трудової книжки він звільнений 12 листопада 2015 року. Тобто на момент показів в судовому засіданні він вже був звільнений. Так само і його мама була попереджена про звільнення внаслідок скорочення чисельності 12 січня 2016 року, тобто задовго до його показів в судовому засіданні.

Крім того, свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що обвинувачений пішов і зізнався керівництву підприємства про те, що саме він брав герметик. Також свідок вказав, що він бачив як обвинувачений клав до сумки силікон та попередив його такого не робити, також свідок вказував, що з обвинуваченим відносини нормальні, обвинувачений це підтвердив.

Свідок ОСОБА_18 також підтвердив, що ОСОБА_14 отримував герметик для роботи зі складу за останній місяць, а також те, що між ним, ОСОБА_10 та обвинуваченим була розмова про те, що хто взяв, той повинен зізнатися. Потім від начальника охорони дізнався, що ОСОБА_14 зізнався, що взяв декілька штук.

Свідок ОСОБА_15 показала, що після виявлення нестачі ОСОБА_14 , ОСОБА_11 і ОСОБА_10 вийшли поспілкуватись, а далі зайшов обвинувачений, та зізнався, що взяв 10 шт. герметиків. На наступний день ОСОБА_14 привіз 10 шт. герметику та повернув його.

Підстав ставити під сумнів покази свідків у суду немає, бо вони попереджались про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів та приводились до присяги. Сторона захисту не надала жодних доказів, які б свідчили про нечесність свідків.

Покази обвинуваченого про те, що він викрадав 10 силіконових герметиків узгоджуються з показами свідків ОСОБА_17 , свідка ОСОБА_18 , та показами свідка ОСОБА_15 , а також з документом, складеним внаслідок повернення обвинуваченим 10 герметиків підприємству.

Доводи захисту про відсутність результатів інвентаризації, яка б свідчила про недостачу герметику і як наслідок не доведення факту його викрадення є безпідставними. Бо як слідує з показів представника підприємства, до проведення інвентаризації 10 штук герметика, у викраденні якого обвинувачується ОСОБА_14 , були ним особисто повернуті, і їх відсутність не була включена як недостача в інвентаризацію, бо на момент її проведення вони були повернуті.

Також в судовому засіданні встановлено, що 10 штук герметику були викрадені обвинуваченим в період жовтня 2015 року, як це слідує з досліджених доказів, а саме з показів обвинуваченого, який вказав, що герметик виніс з підприємства за місяць жовтень 2015 року.

Також суд приходить до висновку про наявність в обвинуваченого єдиного умислу на викрадення 10 герметиків силіконових, бо як зазначено обвинуваченим під час показів в судовому засіданні, герметик потрібен був для утеплення житла для ремонту, і він не знав скільки знадобиться та було достатньо 10 герметиків.

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання суд, керується ст. 65 КК України і враховує, що він вчинив злочин, який відноситься до злочину середньої тяжкості.

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, має на утриманні доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є інвалідом 3-ї групи, по місцю проживання характеризується позитивно. Також суд враховує, що обвинувачений є інсулінозалежною особою.

В якості пом`якшувальних обставин, суд враховує добровільне відшкодування завданих збитків.

Обтяжуючі обставини не встановлені.

Враховуючи викладене, зокрема позицію сторони обвинувачення, пом`якшуючі обставини та дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу, бо запропоноване покарання прокурором у вигляді арешту не відповідатиме особі обвинуваченого, який перебуває на інсуліновій терапії, раніше не судимий та є інвалідом третьої групи, а також відшкодував добровільно завдані збитки. Крім того, відповідно до даних висновку МСЕК, обвинувачений є інвалідом третьої групи, але йому протипоказано важка фізична праця, тому покарання у вигляді громадських робіт також не відповідатиме даним про особу обвинуваченого.

Речові докази відсутні.

Судові витрати складають 92,40 грн., які під час досудового розслідування були затрачені на проведення судово товарознавчої експертизи, та підтверджені довідкою ( а.34)

На підставі викладеного, керуючись ст. 373,374 КПК України,

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованим мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_6 - не обирати.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави 92,40 гривень судових витрат за проведення судово товарознавчої експертизи.

Ви рок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1