Справа № 191/3368/16-к
Провадження № 1-кп/191/207/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000911 від 02 червня 2016 року за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, учня першого курсу Синельниківського професійного ліцею, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

н/л обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника- ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 , суд, -

В С Т А Н О В И В :
Неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в кінці вересня 2015 року, в денний час доби, більш точний час та дата в ході проведення досудового розслідування не встановлено, знаходячись в с. Іванівка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, побачив дикорослий кущ рослини конопля. Маючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне придбання наркотичних засобів без мети збуту для особистого вживання, порушуючи Закон України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 року, зірвав з дикорослого куща рослини конопля листя, таким чином, шляхом привласнення знайденого, придбав сиру рослинну речовину рослини конопель, без мети збуту для особистого вживання. Після чого вищезазначену рослинну речовину відніс до гаражу, що належить його матері ОСОБА_6 , який розташований, за адресою АДРЕСА_2 , де вищевказані листя дикорослої рослини конопля висушив, передробив, тим самим незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб, який склав в поліетиленовий стік-пакет, помістивши його до сумки чорного кольору, та став незаконно зберігати для особистого вживання без мети збуту до 18-50 год. 01.06.2016 року.

Після цього, 01.06.2016 року в період часу з 18-50 годин до 19-15 годин, під час проведення працівниками Синельниківського відділу поліції огляду гаражу, розташованого, за адресою АДРЕСА_2 , на підставі письмової заяви від ОСОБА_6 , від 01.06.2016 року, було виявлено та вилучено суху на дотик подрібнену речовину сіро-зеленого кольору рослинного походження зі специфічним запахом, яку неповнолітній ОСОБА_5 незаконно зберігав, без мети збуту.

Згідно висновку експертизи Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України № 1/8.6/1379 від 16.06.2016 року речовина рослинного походження зеленого кольору масою 21,148 г. - є канабісом, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахуванні на висушену речовину) становить 17,024г.

30 червня 2016 року між прокурором Синельниківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості відповідно до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст.309 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_5 .

Угода про визнання винуватості містить положення про те, що сторони визнають правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1ст.309 КК України. Обвинувачений визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, сторони узгоджують вид і розмір покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Сторони розуміють наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ст.476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор, який затвердив угоду, має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі. Прокурор підтвердив, що угода укладена добровільно.

В судовому засіданні обвинувачений підтвердив добровільність укладення угоди про визнання винуватості між ним та прокурором, просив її затвердити і призначити йому узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора, обвинуваченого суд приходить до висновку, що угоду про визнання винуватості слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами угоди міру покарання.

В судовому засіданні встановлено, що дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Даний злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості. Умови даної угоди відповідають вимогам КПК України. Сторони уклали угоду про визнання винуватості добровільно, що не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України, що є підставою для її затвердження та призначення узгодженої сторонами міри покарання.

При призначені покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, посередньо характеризується за місцем проживання, раніше не судий, свою вину визнав, у скоєному розкаявся.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Таким чином, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Судові витрати на проведення хімічної експертизи у розмірі 808 грн.40 коп. покласти на засудженого ОСОБА_5 . Речові докази (а.с. ): - знищити.

Керуючись ст.ст. 314, 374, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Затвердити угоду, укладену 30.06.2016 року між прокурором Синельниківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_8 про визнання винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп..

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Речові докази: пакет з наркотичним засобом рослинного походження, два фрагмента пляшок із полімерного матеріалу , металевий виріб у вигляді наперстка, які вилучені у ОСОБА_5 та передані на зберігання в камеру схову Синельниківського ВП (а.с.22-23,т.2) - знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення хімічної експертизи у розмірі 808 грн. 40 коп., одержувач платежу УДКСУ у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська, розрахунковий рахунок 0004, МФО 805012, , установа банку :ГУДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: за експертизу №1/8.6/1379 від 16.06.2016 року (а.с.16, т.2).

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 не обирався.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1