ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8485/16-к
провадження № 1-кп/753/522/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" травня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0000917 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ірдинь, Черкаського району, Черкаської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, працюючого на посаді охоронця приватної охорони, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , 30.01.2016 року, близько 01 години 05 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «Chevrolet Cruze», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в зустрічному напрямку руху проїзної частини по вул. Бориспільська від вул. Привокзальна в напрямку станції метро «Червоний хутір» у м. Києві, допустив порушення вимог п. 11.4 та є) 14.6 Правил дорожнього руху України, а саме: п.11.4 ПДР України - на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги; п.14.6 є) ПДР України - обгін заборонено: на дорогах, що мають дві і більше смуги руху в одному напрямку.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_6 виразилось в тому, що останній, керуючи технічно справним транспортним засобом марки «Chevrolet Cruze», д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність та необачність, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, рухаючись в зустрічній смузі руху проїзної частини по вул. Бориспільська від вул. Привокзальна в напрямку станції метро «Червоний хутір», проїжджаючи в районі буд. №15 допустив зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Niva», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який здійснював (закінчував) розворот в дозволеному місці на проїзній частині по вул. Бориспільська, щоб в подальшому рухатися в напрямку вул. Привокзальна. Внаслідок зіткнення транспортних засобів, водій ОСОБА_4 , а також пасажири, які знаходилися в салоні автомобіля «Chevrolet Niva», д.н.з. НОМЕР_2 , отримали тілесні ушкодження та були доставлені до медичних закладів.

Таким чином у водія ОСОБА_6 була технічна можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог вказаних пунктів. Тобто, в даній дорожній ситуації з технічної точки зору, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідності дій водія автомобіля марки «Chevrolet Cruze», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 вимогам пунктів 11.4 та 14.6 є) ПДР України.

Порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіяння потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які виразилися у закритій травмі тазу вигляді переломів вертлюгової западини зліва з переходом на верхню гілку лонної кістки, нижньої гілки лонної кістки зліва, бокової маси крижі зліва.

Таким чином, своїми необережними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілим. Пояснив, що обвинувачений свою вину визнав у повному обсязі, повністю відшкодував потерпілому завдані збитки, вчинений ним злочин є злочином невеликої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав вказане клопотання, пояснив, що свою вину визнає у повному обсязі, розуміє суть пред`явленого йому обвинувачення, підтвердив факт примирення з потерпілим. Просить звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням та закрити кримінальне провадження.
Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні просив закрити кримінальне провадженні відносно ОСОБА_6 у зв`язку з їх примиренням, так як ОСОБА_6 відшкодував йому завдані збитки у повному обсязі, матеріальних та моральних претензій не має.
Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання, вважаючи, що є підстави для його задоволення.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно п. 2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Частиною 3 статті 288 КПК України зазначено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Як вбачається із заяви потерпілого ОСОБА_4 обвинувачений ОСОБА_6 з ним примирився, у повному обсязі відшкодував матеріальні збитки та моральну шкоду. Жодних матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_6 не має. Просить звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закрити відносно нього кримінальне провадження.
Судом також встановлено, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, яке є злочином невеликої тяжкості, вчиненим з необережності, завдані потерпілому ОСОБА_4 збитки відшкодував у повному обсязі.
Таким чином, наявні підстави для звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку примиренням з потерпілим.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

На підставі викладеного та керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284 ч.2, п.1, 286 ч.4, 288 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням задовільнити.
Кримінальне провадження № 0000917 від 30.01.2016 року закрити, звільнивши ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1