Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1583/16-к
Номер провадження 1-кс/530/174/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.2016 р.слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Зіньків Полтавської області клопотання заступника начальника СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно технічна, неодруженого, раніше судимого, непрацюючого,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 19.01.2016 року, за ознаками скоєння злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України.

Заступник начальник СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернулась до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим із прокурором Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

18.01.2016 року ОСОБА_5 особисто не було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, в зв`язку з його відсутністю, повідомлення про підозру було передано матері ОСОБА_7 для вручення сину ОСОБА_5 .

Заявлене клопотання заступник начальника СВ мотивує тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим: Крюківським районним судом м. Кременчук ,Полтавської області від 24.04.2009 року за ст.309 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 1700 грн.; Ленінським районним судом м. Полтава від 16.10.2009 року за ст.289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі; Зіньківським районним судом від 09.07.2010 року за ст.121 ч.2, ст.289 ч.1, ст.296 ч.1, ст.358 ч.3, ст.70 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі, на підставі ст.70 ч.4 КК України приєднано 6 міс. позбавлення волі за вироком Ленінського р/с м.Полтави від 16.10.2009 року, остаточно засуджений до 8 років 6 місяців позбавлення волі та сплатою штрафу в сумі 1700 грн., умовно-достроково звільнений 23.03.2015 року згідно з ухвалою Ленінського р/с м.Полтави від 13.03.2015 року з невідбутим строком покарання 2 роки 8 місяців 20 днів, на шлях виправлення не став, і маючи непогашену і не зняту судимість знову вчинив умисний злочин за наступних обставин:

22.04.2015 року близько 20 год 38 хв ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та знаходячись на території біля входу до магазину ТОВ «Фора», розташованому в м.Зіньків Полтавської області, пров.Дзержинського,2, умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , шляхом злому блокувального механізму керма повторно незаконно заволодів мопедом марки «SABUR» SB 50 Q вартістю 7026 грн. 75 коп., що належить ОСОБА_9 , який в подальшому буксирував до свого господарства в АДРЕСА_1 .

В заявленому клопотанні заступник начальника СВ посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, переховується від органів досудового розслідування, оскільки в період з 29.05.2015 року за місцем реєстрації та фактичного проживання в АДРЕСА_1 , відсутній, і місце його перебування невідоме, а також він ніде не працює і немає постійного доходу, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за тяжкі злочини, і у зв`язку із цим може вчиняти інші злочини та може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, щоб уникнути покарання. Крім цього, ОСОБА_5 , який раніше судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а також незважаючи на те, що він притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, продовжив вчиняти злочини, що свідчить про підвищення його суспільної небезпечності.

Слідчим суддею Зіньківського районного суду Полтавської області було відмовлено в задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за його відсутності і винесено ухвалу про затримання підозрюваного ОСОБА_5 і привод його до Зіньківського районного суду для вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під варту.

31.10.2016 року до обліків Генерального секретаріату Інтерполу внесено клопотання про публікацію червоного повідомлення щодо міжнародного розшуку та оголошено у міжнародний розшук гр.-на ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його арешту та подальшої екстрадиції в Україну, для відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.2ст.289 КК України. Обов`язковою умовою здійснення міжнародного розшуку з метою екстрадиції є процесуальне рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначена вимога міститься у ч.2 ст.58 Конвенції про правові допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, згідно з якою до запиту про видачу особи для здійснення кримінального переслідування в обов`язковому порядку повинна долучатись завірена копія постанови про взяття під варту. Аналогічні вимоги передбачені Європейскою конвенцією про видачу правопорушників 1957 року. Зазначені рішення за відсутності підсудного суд ухвалює на підставі п.6 ст.193 КПК України. При цьому розмір застави не визначається, і строк дії ухвали не вказується. Слідчий і прокурор всудовому засіданні посилаються на те, що у разі затримання на території іноземної держави, щодо якої винесено ухвалу про дозвіл на затримання, таку особу може бути звільнено з під варти через відсутність рішення Українського суду, що дозволяє тримати під вартою.

У судовому засіданні заступник начальника СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримали повністю та просять його задовольнити.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення заступника начальника СВ, обґрунтування заявленого клопотання прокурором, дослідивши матеріали клопотання з додатками, приходжу до наступних висновків.

Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан.

Під час судового розгляду клопотання прокурор обґрунтував, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, а також так як ОСОБА_5 постійного місця проживання, роботи і сталих доходів не має, сімї немає, та маючи непогашену і не зняту судимість на шлях виправлення не став, а знову вчинив умисний злочин, тому приходжу до висновку, що маються ризики передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, ухиляється від органів досудового слідства і він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідноч.1ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинувачуваного, його захисника…

Згідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Як встановлено в судовому засіданні під час розгляду клопотання, згідно довідки Державної прикордонної служби України громадянин ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.2ст.289 КК України, ухиляється від досудового слідства і суду, 29.05.2015 року перетнув державний кордон України, 31.10.2016 року подане клопотання до обліків Генерального секретаріату Інтерполу про оголошення міжнародного розшуку, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання .

Керуючись ч.6 ст.193 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 задовільнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали з 16.11.2016 року і до доставки ОСОБА_5 в Зіньківський районний суд Полтавської області для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Виконання даної ухвали покласти на заступника начальника СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4

Копію ухвали направити в СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області для виконання, прокурори Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури до відому.

СуддяОСОБА_1