Справа № 290/1247/15-к

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду в смт. Романові кримінальне провадження №0000383 від 16.10.2015 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Камінь Романівського району Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ПП «Ляськівський», раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Романівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000383 від 16.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України, яке призначено в підготовче судове засідання на 03.03.2016 року.
В підготовчому судовому засіданні 03.03.2016 року захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ст. 185 ч.2 КК України, на підставі ст.ст. 12, 48 КК України, ст.ст. 285, 286 КПК України, у зв`язку із зміною обстановки, мотивуючи наступним:
Вчинений ОСОБА_5 злочин є злочином середньої тяжкості; ОСОБА_5 вперше вчинив злочин, щиро покаявся, активно сприяв у розкритті злочину. При вчиненні злочину ОСОБА_5 працював у ТОВ «Єлісейські поля» на різних роботах, в тому числі йому було довірено керувати автомобілем ВАЗ-21213, до якого він мав вільний доступ. Саме, виконуючи обов`язки водія автомобіля, надали можливість для ОСОБА_5 вчинити зазначений злочин. Під час кримінального провадження ОСОБА_5 з роботи звільнений, тим самим позбавлений відповідних прав та обов`язків, які надавали йому можливість вчинити даний злочин, а тому ОСОБА_5 перестав бути суспільно-небезпечним.
В підготовчому судовому засіданні суд, вислухавши думку всіх учасників кримінального провадження, які не заперечували у задоволенні даного клопотання, приходить до переконання, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, виходячи із наступного:
Відповідно до положень ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність та відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України.
Згідно ст. 48 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Зважаючи на роз`яснення, висвітлені в п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», суд враховує, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст.48 КК України можливе у разі, коли особа вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та в зазначеній статті передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності - втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час розслідування чи розгляду справи в суді або діянням, або особою, яка його вчинила. При цьому суд враховує, що потрібно розрізняти зміну обстановки в широкому розумінні, тобто соціальних, економічних, політичних, духовних, міжнаціональних, воєнних, міжнародних, природних, організаційних, виробничих та інших процесів у масштабах країни, регіону, області, міста, району, підприємства, установи, організації, та у вузькому, - тобто об`єктивних (зовнішніх) умов життя, в яких перебувала особа на час вчинення злочину та які значною мірою позначались на її суспільній небезпечності, та, що для застосування ст. 48 КК необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним. Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.
Суд не може погодитись з доводами захисника ОСОБА_6 про те, що викладені ним підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності свідчать про втрату ним суспільної небезпеки, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 звільнився з посади водія, що надавало йому можливість та вільний доступ до автомобіля.
Суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки, оскільки звільнення з посади водія не може свідчити про втрату особою суспільної небезпеки та про зміну обстановки.
При цьому суд також враховує, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України є правом, а не обов`язком суду.

На підставі викладеного та статті 48 КК України, керуючись ст.ст. 376, 392 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про звільнення на підставі ст. 48 КК України (в зв"язку зі зміною обстановки) ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та закриття кримінального провадження - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 ст. 392 КПК України.
Головуючий суддя ОСОБА_1