Ухвала іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,
представника цивільного відповідача
ТзОВ «Торговий дім «Міст Експрес» ОСОБА_6 ,

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 24 листопада 2016 року матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000560 за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_7 та цивільного відповідача ТзОВ «Торговий дім «Міст Експрес» в особі директора ОСОБА_8 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року в частині вирішення цивільного позову.

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Магдебург, Німеччина, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 1 рік та покладено обов`язки, передбачені пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_9 до ОСОБА_7 та ТзОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Стягнуто з ТзОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 10436, 57 грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування моральної шкоди 50000 грн. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_9 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року вирок суду першої інстанції залишено без зміни.

За обставин, встановлених судом та детально описаних у вироку ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за те, що він, 04 липня 2015 року приблизно о 17.30 год., керуючи технічно справним автомобілем «Фольцваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить «Порше Лізинг України», рухаючись заднім ходом по дворовому проїзду будинку № 18, що знаходиться за адресою: бульвар Слави, м. Дніпропетровськ, порушивши вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , яка знаходилась позаду автомобіля, внаслідок чого їй були заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить скасувати постановлені вирок та ухвалу в частині вирішення цивільного позову і призначити новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. Вважає прийняте судом рішення в частині стягнення моральної шкоди при вирішенні цивільного позову необґрунтованим. Вказує, що він є неналежним відповідачем у цій справі так як всі вимоги про відшкодування заподіяної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася під час виконання ним трудових обов`язків як працівником ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» повинні пред`являтись останньому, а не йому.

У касаційній скарзі цивільний відповідач ТзОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» в особі директора ОСОБА_8 ставить питання про зміну вироку та ухвали в частині вирішення цивільного позову та просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди. Обґрунтовуючи свої вимоги вказує, що суд не дослідив належним чином всіх доказів на підтвердження заподіяної суми матеріальної шкоди, оскільки деякі з них не мають відношення до курсу лікування потерпілої. Зазначає, що шкода заподіяна ОСОБА_7 не в робочий час та діями, які не пов`язані з виконанням ним трудових обов`язків.

В запереченнях на касаційну скаргу цивільного відповідача ТзОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» засуджений ОСОБА_7 , посилаючись на безпідставність, на його думку, наведених у ній доводів просив залишити її без задоволення.

В запереченнях на касаційну скаргу ОСОБА_7 , ТзОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» наводить доводи щодо відсутності підстав для задоволення касаційних вимог засудженого.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника цивільного відповідача ОСОБА_6 , яка підтримала касаційну скаргу ТзОВ «Торговий дім «Міст Експрес», просила її задовольнити та вважала, що підстав для задоволення касаційної скарги засудженого немає, думку прокурора, який вважав, що підстав для задоволення касаційних вимог немає, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційних скарг і заперечень на них, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Висновки суду про винуватість ОСОБА_7 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, доведеність цього обвинувачення та правильність кваліфікації дій за ч. 1 ст. 286 КК України в касаційних скаргах не оспорюються.
Представник цивільного позивача вважає, що суд необґрунтовано задовольнив цивільний позов ОСОБА_10 в частині відшкодування матеріальної шкоди так як вчинення засудженим ОСОБА_7 кримінального правопорушення не було пов`язане з виконанням ним трудових обов`язків.

Як убачається з вироку, суд вирішив цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 дотримуючись вимог кримінального процесуального закону на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог закону.

Керуючись положеннями ст. 1172 ЦК України, відповідно до яких юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків та встановивши, що скоєння ОСОБА_7 дорожньо-транспортної пригоди пов`язано з виконанням ним трудових обов`язків, суд прийняв правильне рішення про стягнення на користь потерпілої з ТзОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» заподіяну матеріальну шкоду. При чому, дослідивши надані ОСОБА_10 квитанції на підтвердження понесених нею витрат на лікування, прийняв рішення про стягнення меншої суми заподіяної матеріальної шкоди ніж ту, яку просила потерпіла.

Крім того, врахувавши вимоги ст. 1167 ЦК України, згідно з якими моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, суд обґрунтовано прийняв рішення про стягнення з засудженого ОСОБА_7 заподіяної потерпілій моральної шкоди. При цьому, вирішуючи питання про розмір заподіяної моральної шкоди, суд врахував характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, яких зазнав позивач, характер немайнових втрат та виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості прийняв рішення про стягнення меншого розміру моральної шкоди, ніж просила ОСОБА_9 .

Переглядаючи справу в апеляційному порядку за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_7 та ТзОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» в особі директора ОСОБА_8 , апеляційний суд відповідно до ст. 419 КПК України ретельно перевірив їх доводи що стосувалися вирішення цивільного позову, які за своїм змістом аналогічні доводам, наведеним у касаційних скаргах та обґрунтовано залишив їх без задоволення. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Колегія суддів вважає, що цивільний позов у цій справі вирішений правильно та з дотриманням вимог статей 23, 1167, 1168, 1172 ЦК України.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність у справі колегією суддів не встановлено, а тому підстав, передбачених ст. 438 КПК України для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень та задоволення касаційних вимог немає.

Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIIІ від 02 червня 2016 року, колегія суддів

у х в а л и л а:
Касаційні скарги засудженого ОСОБА_7 та цивільного відповідача ТзОВ «Торговий дім «Міст Експрес» в особі директора ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 в частині вирішення цивільного позову без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3