642/3336/16-к
1кп/642/404/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0001321 від 15.03.2016 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Харкова, громадянці України, не одруженій, не працюючій, з вищою освітою, раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, суд -

в с т а н о в и в:

15.04.2016 близько о 11:50 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у приміщенні косметичного відділу ФОП « ОСОБА_6 », який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 140, в ТЦ «РОСТ -Холодногірський» на третьому поверсі у Холодногірському районі м. Харкова, роздивлялася косметичну продукцію ТМ «NYX», де у останньої раптово виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме помади стійкої NYX НVI № 22, помади для губ рідкої NYX SOFT №5, блиску для губ NYX round Lip Gloss № 13.

Так, реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , діючи таємно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, узяла зі стелажу торгівельної марки «NYX» у косметичному відділі вказаного магазину помаду стійку NYX НVI № 22, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2450 від 22.04.2016 року - 273 гривні 00 копійок, помаду для губ рідку NYX SOFT №5, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2450 від 22.04.2016 року - 273 гривні 00 копійок, блиск для губ NYX round Lip Gloss № 13, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2450 від 22.04.2016 року - 172 гривні 00 копійок.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру ОСОБА_5 , відійшла від стелажу торгівельної марки «NYX», де сховавшись відірвала від зазначених помад та блиску контрольні магнітні наліпки, з метою маскування своїх дій, та не виявлення несанкціонованого виносу неоплаченого товару з приміщення косметичного відділу стаціонарною системою охорони.

Після чого ОСОБА_5 сховала у кишеню брюк, одягнених на ній, з лівого боку, зазначений товар, та вийшла з приміщення косметичного відділу, пройшовши через касову зону непоміченою та не сплативши за товар.

Після чого, ОСОБА_5 направилася до виходу з магазину, де була зупинена працівниками охорони вказаного магазину поруч із ескалатором на другому поверсі, тим самим не довів свій злочинний намір до кінця по причинам, які не залежали від її волі, та не змогла розпорядитися викраденим майном на свій розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , ФО П «Бєльський К.В.» було спричинено матеріальні збитки на загальну суму 718 гривень.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у скоєні правопорушення визнала повністю, та дала пояснення як описано вище.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_5 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оскаржуються, роз`яснивши при цьому учасникам судового провадження положення ч.3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку. Суд обмежився дослідженням доказів, поясненнями обвинуваченої та вивченням даних про її особу, без дослідження інших письмових доказів, які стосуються фактичних обставин справи.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_5 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначені виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винної, її вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчинення злочину, визнання вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання - щире каяття, та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Сукупність викладених пом`якшувальних покарання обставин, котрі значно знижують ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, той факт, що обвинувачена має постійне місце проживання, не офіційно працює, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 та попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства і вважає можливим призначити покарання у вигляді штрафу.

Вирішуючи долю речових доказів по кримінальному провадженню, суд керується вимогами ст. 100 КПК України, на підставі чого, вважає необхідним речові докази повернути потерпілому.

Вирішуючи питання про стягнення процесуальних витрат, суд керується нормами ст. 124 КПК України.

Згідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження, загальна вартість проведеної експертизи складає 263 гривень 88 копійок. Вказана сума підлягає стягненню з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави.

Матеріальна шкода злочином не завдана. Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, суд та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 263 грн. 88 коп.

Речові докази по справі помаду стійку NYX НVI № 22, помаду для губ рідкою NYX SOFT №5, блиску для губ NYX round Lip Gloss № 13. повернути представнику потерпілого - ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1