Справа № 184/400/16-к
Номер провадження 1-кп/184/48/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження № 0000070 від 23.01.2016 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, не одруженого, із середньотехнічною освітою, не працюючого, має на утриманні малолітню дочку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України,-

сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_5 , обвинувачений - ОСОБА_3 , потерпілий - ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , 22.01.2016 року близько 13 години 00 хвилин знаходився в себе дома за адресою АДРЕСА_1 , де в нього виник злочинний намір направлений на заволодіння грошовими коштами належними раніше знайомому йому ОСОБА_6 ..

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , домовився зустрітися з потерпілим ОСОБА_6 , біля приміщення ПТ "Климук і Компанія "Ломбарт Капітал", який розташований за адресою по вул. Калініна, 38 в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, під виглядом того, щоб продати потерпілому ОСОБА_6 мобільний телефон. В цей же день, близько 14 години 20 хвилин, знаходячись біля приміщення ПТ "Климук і Компанія "Ломбарт Капітал", який розташований за адресою по вул. Калініна, 38 в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, ОСОБА_3 шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , використовуючи довірливі з ним відносини, попросив у останнього грошові кошти у сумі 300 гривень за продаж останньому мобільного телефону. ОСОБА_6 не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_3 , добровільно передав останньому свої грошові кошти в сумі 300 гривень.

В цей же день та час, ОСОБА_3 , за для того , щоб відійти від потерпілого ОСОБА_6 , під виглядом того, що йому потрібно до туалету, залишив останнього, після чого переконавшись, що ОСОБА_6 за його діями вже не спостерігає умисно, з корисливих спонукань, шляхом зловживання довірою незаконно заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 із місця вчинення злочину разом з грошовими коштами зник, розпорядившись викраденим в подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 300 гривень

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про проведення розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість та бажає давати правдиві покази.

Потерпілий не заперечував проти розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України. При визначенні міри покарання поклався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового розгляду погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним допит свідків, дослідження усіх документів зібраних на стадії досудового розслідування, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого та матеріалів, необхідних для вирішення питань згідно ст. 368 КПК України.

В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 22.01.16 року під виглядом продажу мобільного телефону домовився з потерпілим про зустріч неподалік ломбарду в м. Орджонікідзе, під час зустрічі попросив у ОСОБА_7 гроші у сумі 300 грн. за продаж мобільного телефону та під виглядом того, що йому потрібно до туалету залишив потерпілого та зник. Після чого коштами розпорядився на власний розсуд. Завдану матеріальну шкоду потерпілому відшкодував у повному обсязі. В скоєному щиро розкаюється.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Суд оцінивши показання ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину і про обстановку їх виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту яких він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18 і ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Таким чином, враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вище вказаних кримінальних правопорушень вважає доведеною повністю.

Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування матеріального збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до злочину невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, наявність пом`якшуючих обставин і вважає за необхідне призначите йому покарання у виді штрафу.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів.
Цивільний позов не заявлено.

Речових доказів по справі не має.

Процесуальних витрат по справі не має.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 18.02.2016 року обрано у виді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України суд -

У Х В А Л И В :
Визнати винуватим ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривен

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити - обраний.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1