Справа №: 630/543/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
01 грудня 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

представників потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин, Харківської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 про відвід судді Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_8

в с т а н о в и в:
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про відвід судді Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_8 кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В обґрунтування заяви ОСОБА_6 зазначає, що суддя ОСОБА_8 не задовольнив клопотання захисника про виклик та допит в якості свідків лікарів, та порушив встановлений порядок дослідження доказів.

Також як на підстави для відводу судді ОСОБА_8 захисник обвинуваченого посилається на порушення суддею по справі кримінально процесуального законодавства. Зокрема, ОСОБА_6 зазначив, що суддею ОСОБА_8 призначено наступне судове засідання по вказаному кримінальному провадженню на 02 грудня 2016 року, хоча ще не розглянуто заяву про відвід судді.

Крім того, як на підставу для відводу судді, захисник обвинуваченого посилається на те,що в судовому засіданні, в яке він не зміг з`явитися, його підзахисному суддя ОСОБА_8 роз`яснив, що в разі повторної неявки захисника ОСОБА_6 в судове засідання, обвинуваченому ОСОБА_7 , в разі необхідності, буде залучено іншого захисника за призначенням. Зазначена обставина, на думку ОСОБА_6 , є порушенням права на захист його підзахисного.

Прокурор, заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді, посилаючись на те, що відсутні підстави для відводу, передбачені КПК України, про що йдеться у її письмовій заяві.

Представники потерпілого заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити з підстав зазначених в письмових запереченнях. В своїх запереченнях вони посилалися на те,що в заяві про відвід захисник обвинуваченого посилається на порушення суддею норми процесуального закону, які мали місце на думку ОСОБА_6 . Як зазначають ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в ст. 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді, але жодна з підстав, вказаних в заяві про відвід не відноситься до підстав,зазначених в ст. 75 КПК України.

Дослідивши доводи, викладені в заяві про відвід, заслухавши думку учасників процесу, заслухавши аудіо запис судового засідання від 18 листопада 2016 року, суд вважає заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_8 необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Положеннями ст. ст.75, 76 КПК України визначено підстави відводу судді.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Нормами частини 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Обставини, що виключають участь судді, судді в кримінальному провадженні викладені у ст. 75 КПК і їх перелік є вичерпним.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, заявником не доведено даних, що вказують на упередженість та необ`єктивність судді при розгляді кримінального провадження. Аналіз доводів заяви про відвід судді ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника.

Аналіз доводів, викладених в заяві про відвід судді призводить суд до висновку про те, що фактично захисник обвинуваченого у своїй заяві про відвід не погоджується з процесуальними рішеннями, прийнятими судом, які можуть бути оскаржені у відповідному процесуальному порядку, а не в формі заяви про відвід. Крім того, відмова у задоволенні суддею протягом судового провадження клопотань сторін, не є підставою для відводу судді.

Будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст.ст.75,76 КПК України не встановлені.

Посилання захисника обвинуваченого на те,що суддею з порушенням норм процесуального закону, призначено судове засідання до розгляду заяви про відвід, безпідставні.

Відповідно до ч.1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Слід звернути увагу на те, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 перебуває в провадженні суду з 29 серпня 2016 року, в провадженні судді ОСОБА_8 з 05 вересня 2016 року.

Повідомляючи обвинуваченому ОСОБА_7 про заміну захисника, суддя ОСОБА_8 лише роз`яснив обвинуваченому про можливість призначення іншого захисника в разі необхідності, з метою розгляду кримінального провадження в розумні строки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява обвинуваченого про відвід головуючому судді ОСОБА_8 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, оскільки обставин, передбачених ст.75 КПК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76, 80, 81, 344 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 про відвід судді Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_8 залишити без задоволення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис) ОСОБА_1