overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/3347/16-к
У Х В А Л А
17.03.16 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування ЗУ «Про Амністію в 2014 році», зняття ст.71 КК України з вироку суду,-
В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі в Білоцерківській ВК№35, що вбачається з поштового конверту, адреси відправника,звернувся до суду поштою з зазначеним клопотанням, просить застосувати до нього Закон України «Про Амністію в 2014 році», мотивуючи тим, що за ст.185 ч.1 КК України він підпадає під дію вказаного Закону, просить зняти ст.71КК України.
Оглянувши матеріали клопотання прийшов до висновку щодо необхідності відмови у відкритті провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , так як в компетенцію Білоцерківського міськрайонного суду Київської області не входять повноваження щодо перегляду вироків інших судів( зняття ст.71 КК України), що входить до компетенції судів Апеляційної інстанції під час перегляду вироків місцевих судів в апеляційному порядку, крім цього засудженим в клопотанні вказується, що він відбуває покарання у виді трьох років позбавлення волі за вироком суду від 19.08.2015 року, яким засуджений за ст.185 ч.2, 71 КК України, а тому вимоги щодо застосування до засудженого ЗУ «Про Амністію в 2014 році» за ст.185 ч.1 КК України є незрозумілими і що виключає можливість розгляду клопотання по суті в межах заявлених вимог, у відкритті провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , про застосування ЗУ «Про Амністію в 2014 році», зняття ст.71 КК України з вироку суду.
Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з часу отримання засудженим її копії.
Суддя ОСОБА_1
дата документу :15.03.2016
Справа №1-в/359/607/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування в строк відбування покарання у виді позбавлення волі часу попереднього ув`язнення,

ВСТАНОВИВ:
Засуджений звернувся до суду з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання у виді позбавлення волі часу попереднього ув`язнення, з урахуванням внесених змін до ст. 72 КК України відповідно до Закону України від 26.11.2015 року.

Засуджений в судове засідання не доставлений, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши та оцінивши, в сукупності, матеріали клопотання та матеріали особової справи засудженого, дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Встановлено, що вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.09.2015 р., що набув чинності 27.10.2015 р., ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Термін відбування покарання засудженому рахувався з дня його фактичного затримання - 03.09.2015 р.

Засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі за вищевказаним вироком в Бориспільській виправній колонії № 119.

Відповідно до положень ч.5 ст.72 КК, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

А тому, враховуючи, що термін попереднього ув`язнення засудженого з 03.09.2015 року по 27.10.2015 року складає 1 місяць 24 дні, то даний строк підлягає зарахуванню у строк призначеного покарання, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі і становить 3 місяці 18 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537,539 КПК України та ч.5 ст.75 КК України,

суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , час попереднього ув`язнення з 03.09.2015 року по 27.10.2015 року у строк покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.09.2015 р., з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що становить 3 місяці 18 днів.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/2482/16-к
Провадження № 1-кс/369/590/16
УХВАЛА
Іменем України

16.03.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги заявника ОСОБА_2 на бездіяльність Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей про злочин, зазначених у заяві від 15.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла скарга заявника ОСОБА_2 на бездіяльність Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей про злочин, зазначених у заяві від 15.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право її подавати, в межах строку на оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою заявника ОСОБА_2 на бездіяльність Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей про злочин, зазначених у заяві від 15.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 09-45 год. 18.03.2016 року.
Про розгляд скарги повідомити керівника прокуратури.

У судове засідання викликати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/723/16-к
Провадження 1-кп-76/16
ухвала

16 березня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000263 від 24.02.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
16 березня 2016 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000263 від 24.02.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, у якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст.314 КПК України.

Для проведення підготовчого судового засідання, у відповідності до ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000263 від 24.02.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 24 березня 2016 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Обухівського районного суду Київської області.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.
Відповідно до вимог ст.392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/995/16-к
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
09 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді ОСОБА_1 , у відповідності до ч. II Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначити до судового розгляду на 17.03.2016 року на 16:45 год.

В судове засідання викликати засудженого та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 401/785/16-к; 1-кс/401/54/16

У Х В А Л А
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про накладення арешту на майно: транспортний засіб, автомобіль «Mercedes-Benz S500L», державний номер НОМЕР_1 , який перебуває на зберіганні як речовий доказ у гр. ОСОБА_2 .
Подане клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, так як до нього не доданий документ, що підтверджує право власності на майно, яке належить арештувати.
Відсутність документів, що підтверджують належність майна, позбавляє слідчого суддю можливості належним чином встановити дійсного власника цього майна, надіслати на його адресу копію ухвали, а власника майна відповідно процесуального права оскаржити судове рішення про арешт належного йому майна в апеляційному порядку, звернення до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту та захисту іншим способом свого цивільного права.
Слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання ст. 171 КПК України, повертає його прокурору для усунення недоліків, відповідно до ч. 3, ст. 172 КПК України та встановлює строк для усунення недоліків.
Керуючись: ст. ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала слідчого судді про повернення клопотання для усунення недоліків оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
17.03.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/278/16-к
провадження №1-кс/533/48/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2016 року селище Козельщина
Слідчий суддя Козельщинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Козельщинського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000063, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Козельщинського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
16.03.2016 року до суду надійшла заява слідчого СВ Козельщинського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 та прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 про повернення зазначеного клопотання.
Відповідно до ст.185 КПК України прокурор має право відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ст.7 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є змагальність сторін.
На підставі вищенаведеного, керуючись ч.6 ст.9, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Козельщинського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, повернути прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 24.05.2011 Справа № 4-801/11
Справа № 4-801|11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2011року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. розглянувши матеріали подання начальника ВКЗЕ УСБУ в Полтавській області полковника ОСОБА_1 щодо витребування документальних матеріалів ,-

В С Т А Н О В И Л А :

24 травня 2011 року начальник ВКЗЕ УСБУ в Полтавській області полковник ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням, погодженим заступником начальника УСБУ в Полтавській області полковником ОСОБА_2 про витребування документальних матеріалів у ТОВ « Лубенське шляхово-будівельне управління №9.

Відповідно до п.2 Постанови ПВС України від 28 березня 2008 року за вмотивованим рішенням суду можуть бути застосовані такі обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина передбачених КПК : огляд та обшук житла чи іншого володіння особи, примусова виїмка із житла чи іншого володіння особи, арешт на кореспонденцію і зняття інформації з каналів звязку, огляд і виїмка кореспонденції та дослідження інформації, знятої з каналів звязку.

У випадках, передбачених п.4 ч.1 ст.8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», п.5 ч.2 ст.7 Закону України «Про контррозвідувальну діяльність», за рішенням суду можуть бути витребувані документи та дані, що характеризують діяльність підприємств, установ, організацій, а також спосіб життя окремих осіб, підозрюваних у підготовці або вчинення злочину, джерело та розміри їх доходів.

Відповідно до ч.5 ст.97 КПК України проведення визначених у законодавчих актах України окремих оперативно-розшукових заходів проводиться з дозволу суду за погодженим з прокурором поданням керівника оперативного підрозділу або його заступника.

У разі надходження до провадження суду подання, яке повинно бути погоджено з прокурором, але з ним не погоджено, суд має відмовити у його розгляді.

Дослідивши матеріали подання про витребування документальних матеріалів у ТОВ «Лубенське шляхово-будівельне управління №9», приходжу до висновку про відмову в надані дозволу на витребування документальних матеріалів у ТОВ «Лубенське шляхово-будівельне управління№9», оскільки подання не погоджено прокурором.

На підставі викладеного та керуючись ст.97 КПК України, Постановою ПВС України від 28 березня 2008 року N 2 «Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства», -

П О С Т А Н О В И Л А:

В подані начальника ВКЗЕ УСБУ в Полтавській області ОСОБА_1 щодо витребування документальних матеріалів у ТОВ « Лубенське шляхово-будівельне управління№9 - відмовити

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
Дата документу 22.08.2011 Справа № 4-1448/11
Справа № 4-1448/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2011 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. розглянувши матеріали подання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_1 про проведення виїмки ,-

В С Т А Н О В И Л А :

22 серпня 2011 старший слідчий в ОВС СУ УМВС України в Полтавській області майор міліції ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним поданням, погодженим заступником прокурора Полтавської області, в якому прохає надати дозвіл на проведення виїмки у ПАТ КБ «Правекс-банк» за адресою: м. Київ, Кловський спуск, будинок №9/2: регістрів аналітичного обліку у вигляді особових рахунків та виписки з них з 19 червня 2007 року по теперішній час по розрахунковому рахунку № 018, який належить приватному підприємству «Виробничо-торговільна фірма «Бон Апеті»; документів на відкриття вказаного розрахункового рахунку; карток із зразками підпису та печатки ПП «Виробнича торгівельна фірма «Бон Апеті», довіреностей на право отримання готівки та грошових чеків на отримання готівки з рахунку ПП «Виробничо-торгівельна фірма «Бон-Апеті» з 19 червня 2007 року по теперішній час.

Відповідно до п.13 Постанови ПВС України від 28 березня 2008 року N2 «Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства» : суди не вправі надавати дозволи на проведення оперативно-розшукових заходів, якими тимчасово обмежуються конституційні права і свободи людини і громадянина, якщо стосовно особи не заведено оперативно-розшукову або контр розвідувальну справу чи немає даних, які б свідчили, що отримати інформацію в іншій спосіб неможливо.

Дослідивши матеріали, додані до подання про проведення виїмки, приходжу до висновку про відмову в надані дозволу на проведення виїмки у ПАТ КБ «Правекс-банк» документів відносно ПП «Виробничо-торговільна фірма «ОСОБА_2, оскільки в матеріалах подання не має доказів того, що відносно ПП «Виробничо-торгівельна фірма «Бон Апеті» порушена оперативно-розшукова справа і не має даних про те, що отримати інформацію в іншій спосіб неможливо.

На підставі викладеного та керуючись ст.178 ч.3 КПК України, Постановою ПВС України від 28 березня 2008 року4 N 2 «Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства», -

П О С Т А Н О В И Л А:

В подані старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_1 про проведення виїмки відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 559/538/16-к
Номер провадження 1-в/559/120/2016
У Х В А Л А

17 березня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши спільне клопотання Дубенської ВК та начальника у справах дітей Дубенської міської ради про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого 30.09.2013 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, засуджений 14.08.2014 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Згідно ухвали Дубенського міськрайонного суду рівненської області від 10.02.2016 рокузарахувати в строк відбування покарання період з 14.08.2014 року по 16.09.2014 року, що становить 1 місяць 2 дні, згідно ч.5 ст. 72 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Дубенська ВК спільно зі службою у справах дітей Дубенської міської ради звернулися до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст.49 КПК України суд зобовязаний забезпечити участь захисника, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об"єктивних причин не може його залучити самостійно.

Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься клопотання засудженого ОСОБА_2 про надання йому захисника для захисту прав та інтересів під час розгляду судом клопотання про умовно-дострокове звільнення, оскільки за відсутності грошових коштів він самостійно його залучити не має змоги.

В звязку із вищевикладеним, керуючись ст.ст.46,48,49,52 КПК України, п.7 ч.1 ст. 14 ЗУ Про безоплатну правову допомогу,-

УХВАЛИЛА:

Доручити Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту прав і інтересів неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 при розгляді клопотання Дубенської ВК та начальника у справах дітей Дубенської міської ради про умовно-дострокове звільнення.

Забезпечити прибуття захисника на 10 год. 30 хв. 11.04.2016 року в приміщення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за адресою: м.Дубно, вул.Д.Галицького, 22.

Копію постанови направити до Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя:
про призначення судового розгляду

15 лютого 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
провівши підготовче судове засідання в м.Рівне по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
15.02.2016 року Рівненським міським судом проведено підготовче судове засідання відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України .
Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, яке здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Визначено осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Враховуючи особу обвинуваченого з врахуванням положень ст. 177 КПК, ухилення від явки в судові засідання, суд прийшов до висновку про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків з`являтися на виклик до прокурора, суду.
З`ясувавши у учасників судового провадження думку щодо можливості призначення судового розгляду, суд прийшов до висновку про відсутність перешкод призначення судового розгляду, закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст.176- 178,183,197, 314, 315,316, 331 КПК України,-

У х в а л и в :
Призначити судовий розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Справу розглянути суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду о10.30 год. 29 лютого 2016 року.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 - запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків з`являтися на виклик до суду, прокурора.
В судове засідання викликати: прокурора; обвинуваченого , потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1