Справа 688/2106/16-к
№ 1-кс/688/277/16
Ухвала

07 червня 2016 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,
представника заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він звернувся до суду із скаргою на неправомірні дії керівника органу досудового розслідування при прийнятті рішення про визначення витрат, пов`язаних з наданням юридичної допомоги, в зв`язку з незаконним притягненням його до кримінальної відповідальності, яка перебуває на розгляді слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 .
В обґрунтування доводів заяви зазначив, що на його думку існують сумніви, щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді скарги, оскільки вироком Шепетівського міськрайонного суду від 20 червня 2008 року під головуванням судді ОСОБА_5 його було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.356 КК України і призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., який у подальшому був скасований. Постановою слідчого від 16.11.2012 року провадження у справі було закрито на підставі п.2 ст. 6 КПК України в редакції 1960 року за відсутністю у його діях складу злочину.

Заявник ОСОБА_4 , про день та час розгляду заяви повідомлений у встановленому порядку, в судове засідання не з`явився.
Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 .
Суддя ОСОБА_5 подала заяву, в якій просила заяву ОСОБА_4 про відвід розглядати у її відсутності.
Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити виходячи з наступного.
У відповідності до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Проте, наведенні у поданій заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_5 обставини не містять підстав для відводу, які зазначені в ст.ст.75,76 КПК України.

Оскільки заявником не наведено підстав, передбачених законом для відводу судді, а також не зазначено інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , його заява про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: