У Х В А Л А
29 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року,
за участю особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) відмовлено у відкритті провадження.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_5 звернувся зі скаргою, написаною рукописним нерозбірливим текстом, з якого неможливо визначити підстави для відкриття провадження по скарзі. Є незрозумілим, в чому полягає оскаржувана бездіяльність, і з якого періоду вона почалась. Також слідчий суддя зазначив, що на підтвердження своїх доводів ОСОБА_5 не надав жодного документа.
Не погодившись з рішенням ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, та прийняти нове рішення, яким зобов`язати відповідальних осіб НАБУ внести відомості в Єдиний реєстр досудового розслідування ( далі ЄРДР) щодо службових осіб МВС України, прокуратури, які вчинили злочини.
Заслухавши суддю - доповідача, особу, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 , який просив задовольнити його скаргу, вивчивши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР щодо вчинення службовими особами МВС, прокуратури злочинів.
Відповідно до ухвали, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , оскільки текст не читається, незрозуміло, в чому полягає оскаржувана бездіяльність, та з якого періоду вона почалась.
Колегія суддів вважає, що таке рішення суду не відповідає вимогам закону, а тому підлягає скасуванню
Оскільки зміст скарги ОСОБА_5 є незрозумілим, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність детектива НАБ, що не підлягає оскарженню.
На думку колегії суддів, в такому випадку слідчий суддя повинен був прийняти рішення не про відмову у відкритті провадження, а про повернення скарги заявнику.
Матеріали провадження за скаргою не містять даних про те, чи звертався ОСОБА_5 до детектива НАБУ з відповідною заявою про внесення відомостей в ЄРДР, а якщо так, то коли.
Докази на підтвердження вказаних обставин не надані і апеляційному суду.
Під час розгляду в апеляційній інстанції ОСОБА_5 не зміг пояснити, коли він з відповідною заявою про внесення в ЄРДР звернувся до детектива НАБУ.
В той же час, як в скарзі слідчому судді, так і в апеляційній скарзі, заявник не порушує питання про поновлення строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора.
Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати її, та, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Отже, враховуючи те, що матеріали з скаргою не містять даних, що ОСОБА_5 звертався до НАБУ із заявою про внесення відомостей в ЄРДР щодо службових осіб МВС України та прокуратури про вчинення ними злочинів, та коли він звертався з такою заявою, враховуючи відсутність клопотання про поновлення строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, а також не надання доказів щодо зазначених обставин в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що скарга ОСОБА_6 на бездіяльність детектива НАБ підлягає поверненню з підстав, передбачених п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Керуючись ст. ст. 376ч. 2, 304, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року про відмову відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України скасувати.
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3