overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №173/2009/16-к
Провадження №1-кс/173/428/2016
10 листопада 2016 р.
м. Верхньодніпровськ
Слідча суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - Петрюк Т.М., розглянувши скаргу дочірнього підприємства «Верхньодніпровськтеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» на бездіяльність слідчого Верхньодніпровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань,- В С Т А Н О В И Л А :
До суду звернулася заявник, ДП Верхньодніпровськтеплоенерго» КП «Дніпротеплоенерго» ДОР» зі скаргою бездіяльність слідчого Верхньодніпровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань.
Встановлено, що скарга подана особою, яка відповідно до ст. 303 КПК України має право на оскарження дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування. Відповідно до дати реєстрації вхідної кореспонденції та поштового штемпеля на конверті вбачається, що повідомлення про невнесення звернення заявника до ЄРДР заявник отримав лише 31.10.2016 року. Тому є підстави для поновлення заявнику строку оскарження бездіяльність слідчого Верхньодніпровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань Викладені в скарзі рішення, дії, бездіяльність органу досудового розслідування підлягають оскарженню відповідно до пп. 1 ст. 303 КПК України
Виходячи з вищевикладеного слідча вважає за потрібне поновити ДП Верхньодніпровськтеплоенерго» КП «Дніпротеплоенерго» ДОР» строк на подання скарги та відкрити провадження за скаргою ДП Верхньодніпровськтеплоенерго» КП «Дніпротеплоенерго» ДОР» на бездіяльність Верхньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР . Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України У Х В А Л И Л А:
Дочірньому підприємству «Верхньодніпровськтеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» поновити строк оскарження бездіяльності слідчого Верхньодніпровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань
Відкрити провадження за скаргою дочірнього підприємства «Верхньодніпровськтеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» на бездіяльність слідчого Верхньодніпровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань.
Справу призначити до розгляду на 10.11.2016 року на 16-00 годину.
В судове засідання викликати представника заявника, представника Верхньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідча суддя Петрюк Т.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира - ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за зверненням ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 від 20.10.2016 року, -
Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за зверненням ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 від 20.10.2016 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали 15 листопада 2016 року о 14-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 352/1631/16-к
Провадження № 1-кп/352/200/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

10 листопада 2016 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и л а:
До Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від Тисменицької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и л а:

Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду, на 10 год. 05 хв. 18 листопада 2016 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 397/1403/16-к
н/п : 1-кп/397/170/16
У Х В А Л А

10.11.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження № 0000076 (судове провадження №397/1403/16-к) по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освітасередня, не одруженого, працюючого механіком-водієм 3 відділення 3 взводу 8 роти 3 батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , раніше не судимого, в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.408 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження надійшло до суду 08.11. 2016 року з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.408 КК України.

Відповідно до вимог ст.35 КПК України кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти кримінальне провадження до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №397/1403/16-к по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.408 КК України на 06 грудня 2016 року на 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа 1-108/10
07 липня 2010 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді Миронець О.К.
при секретарі ЄмецьР.Ю.
за участю прокурора Сорочинської О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -
ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що на початку осені 2009 року знайшов дикорослу рослину коноплі, умисно, незаконно, шляхом зриву придбав дану рослину, приніс її до своєї квартири, висушив, перетер та зберігав без мети збуту. 25.02.2010 р. працівниками міліції було виявлено та вилучено в квартирі ОСОБА_1 згорток з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку хімічної експертизи № 443 від17.03.2010 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого становить 7,312 г.
Справа призначалась до слухання неодноразово. В судові засідання 03.06.2010 р.,10.06.2010 р. підсудний ОСОБА_1 не зявився.
14.06.2010р. до Карлівського районного суду Полтавської області надійшов лист за № 162 від 14.06.2010 р. від Опішнянської туберкульозної обласної лікарні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться на лікуванні в даному закладі з 25.03.2010 р. по даний час і потребує стаціонарного лікування.
Відповідно до ст. 280 КПК України, якщо підсудній захворів на психічну або іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає розгляд справи, суд зупиняє провадження в справі до його видужання.
Суд заслухавши думку прокурора, який вважає неможливим слухання справи за відсутності підсудного, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню з одночасним запитом в Опішнянську туберкульозну обласну лікарню про дату виписки підсудного з лікарні.
Керуючись ст. 280 КПК України, суд
Зупинити провадження у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України до одужання підсудного.
Здійснити офіційний запит в Опішнянську туберкульозну обласну лікарню про дату виписки підсудного ОСОБА_1.
Суддя О. Миронець
Карлівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

04травня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавськоїобласті Миронець О.К. розглянувши питання про прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_1 за ч. 2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 11 лютого 2011 року ОСОБА_1 було засуджено за ч.2 ст.309 КК України із застосуванням ст.69 КК України до покарання у вигляді одного року позбавлення волі. Відповідно до ст.71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м.Полтави від 07.08.2006 року у вигляді шести місяців позбавлення волі та остаточно засуджено до одного року шести місяців позбавлення волі. Копію вироку вручено засудженому 11 лютого 2011 року, що підтверджується розпискою, яка є в матеріалах справи (а.с.139).

11 березня 2011 року до Апеляційного суду Полтавської області надійшла від засудженого апеляція на вирок суду. Клопотання про продовження пропущеного строку на подачу апеляції засудженим не подавалося.

Відповідно до ст.353 КПК України у разі подання апеляції з пропуском строку при відсутності клопотання про його відновлення апеляція визнається такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст.ст.353 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 визнати такою, що не підлягає до розгляду.

Постанова може бути оскаржена на протязі 15 діб з моменту отримання копії до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 131/1766/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

рокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР від 26.08.2016 року за № 0000306 обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.296 КК України, -

Встановив :
11.10.2016 року до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.08.2016року за № 0000306 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.296 КК України.

11.10.2016 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважала за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник-адвокат ОСОБА_4 , та потерпілий ОСОБА_6 , кожен окремо, підтримали думку прокурора з наведених в ній підстав.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами КПК і поверненню прокурору не підлягає

Кримінальне провадження підсудне Погребищенському районному суду.

Підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмежень щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316,369 КПК України, суд -

Ухвалив:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 296 КК України на 29 листопада 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Погребищенського районного суду.

В судове засідання викликати: обвинуваченого, потерпілого, прокурора, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Суддя
1-кс/638/3385/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України,
Установив:
Прокурор військової прокурори Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою суду від 10.11.2016 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання про надання дозволу на затримання.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.188,189,190 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/14323/14-к

Провадження № 1-в/638/1229/16
03.11.2016Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

За участю секретаря: ОСОБА_2

Прокурора: ОСОБА_3

розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції в Дзержинському районі м. Харкова про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв*язку із закінченням іспитового строку,

встановив:
Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.08.2014року ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст. 309 КК України та йому було призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 рокИ. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 2 роки.

Кримінально-виконавча інспекція в Дзержинському районі м. Харкова звернулась до суду з поданням, в якому просить звільнити засудженого від призначеного покарання у зв*язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор в судовому засіданні в задоволенні подання покладався на розсуд суду.

Засуджений та представник КВІ в Дзержинському районі м. Харкова в судове засідання не з*явилися з невідомих суду причин, про дату, час та місце слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Таким чином, суд можливим звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання у зв*язку із закінченням іспитового строку, оскільки під час його відбування засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Виходячи з цього, керуючись вимогами ст. 537, ст.. 539 КПК України,
ухвалив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання у зв*язку із закінченням іспитового строку за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.08.2014року за ч.2 ст. 309 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №1-18/2011
Провадження по справі №1/228/7/2012
ПОСТАНОВА

2 липня 2012 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Цимбалюк Л.П.

при секретарі: Гендзьорі О.О.,

з участю прокурора: Андріїв І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ст.172 ч.1, 172 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вищевказана кримінальна справа.

До розгляду кримінальна справа призначалася на 02.07.2012 року.

Про день, час та місце розгляду кримінальної справи підсудного, потерпілих та свідків було повідомлено завчасно у встановленому законом порядку.

Однак, свідок ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, не повідомивши при цьому про причини своєї неявки.

Відповідно до статті 70 КПК України якщо свідок не зявиться без поважних причин в судове засідання суддя має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому ст.135, 136 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Свідка по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ст.172 ч.1, 172 ч.2 КК України:

- ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, -

піддати примусовому приводу в судове засідання в приміщення Чернівецького районного суду Вінницької області на 11 годину 1 серпня 2012 року.

Виконання даної постанови доручити Чернівецькому РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 639/7769/16-к
Провадження №1-в/639/2002/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Харкова клопотання про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого:

-07.05.2008 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 198 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік ;

-29.07.2009 року Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 309, ст.71, ст.72 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

-20.03.2012 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі;

-16.03.2016 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення

Керуючись вимогами ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/792/16
УХВАЛА
іменем України

09.11.2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в залі судового засідання направлений з Військової прокуратури Харківського гарнізону обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. 407 ч.3 КК України, запобіжний захід не обирався,-

ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні, встановлено, що перешкод для призначення судового засідання немає, а саме, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні.

В підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає, міру запобіжного заходу не слід змінювати або обирати . В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання ним не заявлено.

Обвинувачений вважав , що перешкод для призначення до судового розгляду немає, повідомив ,що він повністю визнає свою вину та просить одразу розглянути справу в судовому засіданні, інших клопотань щодо підготовки до судового розгляду не заявлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання та зміну, скасування запобіжних заходів також не заявлено.

Прокурор не заперечував проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.

На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. 407 ч.3 КК України 09.11.2016р. 17.00 годині в залі судового засідання приміщення Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська , 7-Б.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/916/16-к
У Х В А Л А
10.11.2016 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність та відвід слідчого,
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали (ч.2 ст.376 КПК України) вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора відповідно до ч.3 ст.307 КПК України оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 15.11.2016 року о 13 години 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1