Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/358/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2016м. м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження № 0000102 щодо обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з початковою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
-вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 19 червня 2007 року за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 315, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк три роки зі звільненням від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю два роки;
-вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 16 липня 2007 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки та шість місяців зі звільненням від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю три роки;
- вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 23 липня 2009 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки та сім місяців;
-вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2012 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України, зміненого ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2012 року до позбавлення волі на строк чотири роки. Звільнився 13.11.2015 року по відбуттю строку покарання.

- в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 скоїв: - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене,повторно;

- таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у сховище, за таких обставин:

04 січня 2016 року у вечірній час ОСОБА_6 знаходився в гостях у свого родича ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 .
Цього ж дня о 17.00 годині ОСОБА_6 користуючись довірою ОСОБА_7 , маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, повторно, діючи з прямим умислом спрямованим на скоєння шахрайських дій, попрохав у ОСОБА_7 в тимчасове користування (на декілька днів) велосипед, маючи корисливий мотив у подальшому розпорядитись ним на власний розсуд.
ОСОБА_7 , виходячи із довіри та помилкової впевненості в добросовісності дій ОСОБА_6 добровільно передав йому велосипед марки «Zuma», вартістю 3760 грн, що належав йому на праві власності.
ОСОБА_6 , заволодівши шахрайським шляхом майном ОСОБА_7 , спричинив потерпілому майнової шкоди та в кінці січня 2016 року розпорядився ним на власний розсуд.
07 лютого 2016 року о 10 год., ОСОБА_6 з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, прийшов до огородженого домоволодіння ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
ОСОБА_6 реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, відчинив хвіртку огорожі домоволодіння, що була незамкнена, зайшовши на подвір`я проник до домоволодіння звідки таємно викрав чавунну пластину двоконфорочної плити пічного опалення розміром 75х45 см вартістю 225 грн., що належала на праві власності ОСОБА_5 , чим потерпілій спричинив майнової шкоди на вказану суму.
Викраденим майном ОСОБА_6 в подальшому розпорядився на власний розсуд.
В пред`явленому обвинуваченні обвинувачений ОСОБА_6 вину свою визнав повністю та показав, що дійсно в січні 2016 року у свого родича ОСОБА_7 він взяв в тимчасове користування велосипед, який не повернув, в подальшому ним розпорядився на власний розсуд.

В лютому 2016 року він прийшов до домоволодіння ОСОБА_5 в
АДРЕСА_3 , звідки викрав чавунну пластину двоконфорочної плити пічного опалення. Викраденим майном він розпорядився на власний розсуд. Звернувся до суду з проханням про призначення йому мінімального покарання в зв`язку з тяжким захворюванням, з застосуванням ст..69, 75 КК України.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Захисник підтримав позицію обвинуваченого ОСОБА_6 щодо міри покарання та обставин кримінального правопорушення.
Потерпіла ОСОБА_5 підтвердила факт крадіжки чавунної плити, що перебувала на подвір» її домоволодіння в лютому 2016 року, наполягає на суворій мірі покарання. .
Вина обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України доказана слідуючими доказами:

Заява ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення
від 15.02.2016 року (а.с.35)
Згідно протоколу огляду місця події від 23.02.2016 року з фото таблицями зафіксовано місце скоєння правопорушення (а.с.44, 45-46).

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 45-16Д від 01.03.2016 року та довідки встановлено вартість викраденого майна (а.с.110, 111, 116-117).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 22.03.2016 року ОСОБА_6 на місцевості розказав та показав, за яких обставин скоїв злочин (а.с.134-135).

Згідно висновків судово-психіатричної експертизи № 133

від 18.03.2016 року ОСОБА_6 є осудним, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.166-167).
Зазначеними доказами підтверджена вина обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєнні правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України, які на переконання суду є достовірними та узгоджуються між собою.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує те, що він раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за скоєння корисливих злочинів; ним скоєно кілька кримінальних правопорушень, що є злочинами середньої тяжкості та тяжким; посередньо характеризується за місцем проживання та місця відбуття покарання за попереднім вироком.
Обтяжуючих вину обвинуваченого обставин суд не вбачає.
Пом`якшуючими вину обвинуваченого обставинами є визнання вини, щире каяття в скоєному, наявність тяжкого захворювання.
Враховуючи обставини скоєних правопорушень, особу винного , суд приходить до переконання , що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого буде покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст..70 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Судові витрати та речові докази по справі відсутні.
Керуючись ст..ст.373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винним та призначити покарання ОСОБА_6 за ч.2 ст. 190 КК України позбавлення волі на 1 (один) рік;
за ч.3 ст.185 КК України позбавлення волі на 3 (три) роки.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим позбавлення волі на 3 (три) роки.

На підставі ч.5 ст.72 КК України у строк покарання засудженому зарахувати попереднє ув`язнення з 14.03.2016 року по 07.07. 2016 року з розрахунку день за два.

Строк відбуття покарання рахувати з 14.03.2016 року.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 залишити попередній- тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою в цей же термін з моменту вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1