Справа №522/8682/16-к
Провадження по справі № 1-кс/522/9591/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2016 року місто Одеса
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Одеси, громадянин України, українець, працюючий клуб «Формула» зі слів, не одружений, із середньою спеціальною освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3, 289 ч.3 КК України,-
Як слідує із клопотання та матеріалів кримінального провадження, досліджених судом 07.05.2016 приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, визначивши об`єктом свого злочинного посягання автомобіль «БМВ», тимчасовий державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , підійшов до ОСОБА_8 , та ввівши його в оману, пояснюючи, що автомобіль «БМВ», т.д.н. НОМЕР_1 , йому передав ОСОБА_7 , з метою продажу, що не відповідало дійсності.
ОСОБА_8 будучи переконаним у сумлінних намірах ОСОБА_5 , передав останньому ключі від автомобіля «БМВ», т.д.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , за допомогою яких ОСОБА_5 сівши за кермо завів двигун зазначеного автомобіля та направився в невідомому напрямку, тим самим незаконно заволодівши автомобілем «БМВ», тимчасовий державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 367500 гривень.
17.05.2016 складено та погоджено прокурором повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 186, ч. З ст. 289 КК України.
Підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, показаннями потерпілих, показаннями свідків, оглянутими та долученими до матеріалів кримінального провадження речовими доказами, протоколом впізнанням за фотознімками, іншими доказами по справі.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 186 та ч. З ст. 289 КК України. Відповідно до ст.191 КПК України ОСОБА_5 затриманий 21.05.2016 року о 18.30 годині.
Підозрюваний ОСОБА_5 скоїв особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.
Зібраними у провадженні матеріалами, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 , даними встановлено, що останній неодноразово покидав територію України, неодружений, не працевлаштований, не навчається, родинних стосунків не підтримує, тобто не має міцних соціальних зв`язків.
Також, під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин спрямований проти неповнолітньої особи, ОСОБА_9 1998 року народження та після вчинення злочинів неодноразово висловлював погрозу в бік потерпілих, свідків, що створює небезпеку того, що він зможе незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог п.4 ч.І ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч.І ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування, суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків по справі; вчиняти інше кримінальне правопорушення, продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, який відповідно до ч.З ст.289 КК України карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, приховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконне впливання на потерпілих, свідків; перешкоджання іншими чином кримінальному провадженню, які на даний час не зменшились, що свідчить по неможливість запобіганню вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, слідчий звернувся до суду із даним клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав в судовому засіданні клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу, та без надання права внесення застави в зв`язку насильницькими діями та погрозами відносно неповнолітньої.
Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання провину свою в скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та вказав, що раніше працював разом із ОСОБА_7 , в квартиру, де проживала ОСОБА_9 прийшов за його проханням та відібрав у неї телефон і ноутбук, які в той же день повернув особі, яка також разом з ними працювала, автомобіль «БМВ», т.д.н. НОМЕР_1 брав у ОСОБА_8 за вказівкою власника того ж ОСОБА_7 і повернув його ОСОБА_8 , сам ОСОБА_7 не зрозуміла за якими підставами розпочав дану кримінальну справу і намагається його закрити у в`язницю, можливо, щоб уникнути відповідальності за привласнення великої суми грошей їх компанії, просив суддю не вибирати йому такого суворого запобіжного заходу.
Вивчивши клопотання та матеріали справи, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного ОСОБА_5 , вислухавши вимоги адвоката ОСОБА_4 , який вказав, що матеріалами справи вина ОСОБА_5 по ст.ст.186 ч.3, 289 ч.3 КК України на теперішній час не доведена і в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження, в даному випадку склад зазначених правопорушень не має місця, можливо якісь розбірки бувших компаньйонів, де ОСОБА_5 виявився небажаним, сам він не судимий, має постійне місце проживання та роботи, від органів розслідування ухилятися на має наміру, тому запобіжний захід можливо обрати, не пов`язаний з триманням його під вартою, вимоги прокурора ОСОБА_3 , який настоює на обранні саме такого запобіжного заходу, прихожу до висновку, що подання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.3, 289 ч.3 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є: запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого, вчинити інше правопорушення, зашкодити виконанню його процесуальних обов`язків.
Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.
Застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду (ст.177 КПК), за місцем реєстрації не проживає.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання та родину, якій він може бути єдиним утримувачем, його репутацію, майновий стан, наявність чи відсутність судимостей, матеріальна шкода у завданні якої підозрюється ОСОБА_5 .
Також слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставин, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки ОСОБА_5 .
Враховуючи положення п.1), ч.4 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне відмовити у визначенні застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто 21.05.2016 року і припиняє свою дію 20.07.2016 року.
У визначенні суми застави відмовити.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали отримав: «_____»___________2016 _______________________________