Справа № 676/4440/16-к
Провадження № 1-кп/676/420/16
Категорія ч.3 ст. 15,ч. 3 ст. 185 КК України
ВИРОК
Іменем України
27 жовтня 2016 року м.Кам`янець Подільський
Кам`янець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , представника служби у справах дітей Кам`янець-Подільської міської ради ОСОБА_5 , уповноваженого представника підрозділу поліції, начальника сектору ювенальної превенції Кам`янець-Подільського ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , при секретарі судового засідання ОСОБА_9 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,
обвинуваченого за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-
встановив:
Неповнолітній ОСОБА_8 21 серпня 2016 року о 23-й год.в м. Кам`янці-Подільському в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , на пропозицію особи справа щодо якого виділена в окреме провадження, погодився спільно з ним таємно викрасти майно потерпілого ОСОБА_7 з будинку АДРЕСА_3 . Після цього, особа справа щодо якої виділена в окреме провадження, разом з неповнолітнім ОСОБА_8 22 серпня 2016 року о 2 год. 30 хв. в м. Кам`янці-Подільському прийшли до будинку АДРЕСА_3 , де з метою доведення умислу на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 та особа справа щодо якої виділена в окреме провадження, перелізли через дерев`яний паркан, яким огороджене вказане домоволодіння. Перебуваючи на території вказаного домоволодіння ОСОБА_8 залишився на вулиці та здійснював візуальне спостереження для забезпечення безпеки, укриття незаконних дій під час викрадення чужого майна та завчасного попередження про наближення до будинку сторонніх осіб, які можуть викрасти їхні спільні протиправні діяння, а особа справа щодо якої виділена в окреме провадження, реалізовуючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, за допомогою металевого прута який знайшов на території домоволодіння, шляхом віджиму дверного замка проник до будинку, де через деякий час до нього приєднався неповнолітній ОСОБА_8 . Перебуваючи в підвальному приміщенні будинку біля сходинкового маршу, який веде на перший поверх з підсобного приміщення, особа справа щодо якої виділена в окреме провадження, з метою незаконного заволодіння чужим майном, взяв поліпропіленову сумку сірого кольору вартістю 25 грн., в якій знаходився кухонний посуд, а саме : 11 стаканів вартістю 10 грн. за один стакан на загальну суму 110 грн., 2 сковорідки вартістю 300 грн. за одну на загальну суму 600 грн., 37 фарфорових тарілок, з яких 11 тарілок діаметром 14 см вартістю 6 грн. за одну тарілку на загальну суму 62 грн.70 коп., 9 тарілок діаметром 24 см вартістю 12 грн. за одну тарілку на загальну вартість 102 грн. 60 коп., 17 тарілок діаметром 19 см вартістю 10 грн. за одну тарілку на загальну суму 161 грн. 50 коп., а ОСОБА_8 , з кімнати, яка розміщена праворуч сходинкового маршу з метою незаконного заволодіння чужим майном взяв спортивний велосипед темно-червоного кольору марки «STYCLE» вартістю 2375 грн. В подальшому особа справа щодо якої виділена в окреме провадження спільно з ОСОБА_8 з метою незаконного заволодіння чужим майном зняли з стіни кімнати, яка розміщена праворуч сходинкового маршу підвального приміщення, 1 секцію батареї в якій 8 ребер вартістю 62 грн. 50 коп. за одне ребро на загальну суму 500 грн. Крім того, особа справа щодо якої виділена в окреме провадження з кімнати яка розміщена праворуч сходинкового маршу підвального приміщення з метою незаконного заволодіння чужим майном взяв металеві пласкогубці з пластмасовою ручкою оранжевого кольору вартістю 47 грн. 50 коп. та стамеску вартістю 51 грн. Вказані речі з метою їх подальшого викрадення особа справа щодо якої виділена в окреме провадження та ОСОБА_8 складали біля сходинкового маршу підвального приміщення, який веде на вихід з будинку.
Проте, особі справа щодо якої виділена та ОСОБА_8 не вдалося довести злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна до кінця, оскільки були затримані працівниками поліції на місці злочину, не вчинивши всіх дій, які мали вчинити для доведення злочину до кінця. Всього, ОСОБА_8 та особа справа щодо якої виділена в окреме провадження, намагалися викрасти майно ОСОБА_7 на загальну суму 4035 грн. 30 коп.
Обвинувачений неповнолітній ОСОБА_8 у суді вину визнав повністю, пояснив, що 21 серпня 2016 року о 22-й год. в м. Кам`янці-Подільському ОСОБА_10 , справа щодо якого виділена в окреме провадження, запропонував вчинити крадіжку в м. Кам`янці-Подільському з будинку АДРЕСА_3 в якому він колись робив ремонтні роботи, а тому знав куди зайти. Вночі 22 серпня 2016 року о 2-й год., вони пішли до будинку, ОСОБА_10 запропонував стояти на вулиці біля паркану і спостерігати. Через 5 хвилин ОСОБА_10 покликав, він зайшов у підвал і побачив у підвалі біля сходинкового маршу сумку з посудом, велосипед. Також вони взяли кліщі, батарею і стамеску . Коли намагались винести речі у двір їх затримали працівники поліції.
Потерпілий ОСОБА_7 в суді підтвердив вину обвинуваченого. Він пояснив, що 22 серпня 2016 року о 7-й ранку зателефонували працівники поліції, які повідомили про крадіжку, через декілька днів провели слідчий експеримент з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_8 , всі викрадені речі йому повернуто.
Вина обвинуваченого також доводиться дослідженими у суді доказами.
На місці події, з дозволу власника проведено огляд домоволодіння, встановлено, що місцем злочину був підвал будинку АДРЕСА_3 . На місці зафіксовано спосіб проникнення ( шляхом віджиму дверей), відшукано знаряддя злочину, зафіксовано речі, які намагались викрасти ОСОБА_8 та ОСОБА_10 (т.2 а.с.13, 14-20).
Протоколом огляду речових доказів доведено, що обвинувачений мав намір викрасти сумку сірого кольору з посудом, велосипед, теплову батарею, пласкогубці, стамеску (т.2 а.с. 32).
Висновком товарознавчої експертизи доведено, що вартість викраденого велосипеду станом на 22 серпня 2016 року становить 2375 грн. ( т.2 а.с. 48-50), вартість тарілок в кількості 37 шт. - 326 грн.80 коп. ( т. 2 а.с. 63-66), вартість пласкогубців 47 грн. 50 коп. та вартість стамески - 51 грн. ( т.2 а.с. 70-72). Згідно довідок приватного підприємця вартість викраденого майна у потерпілого ОСОБА_7 станом на 22 серпня 2016 року становить : сковорідки 300 грн., однієї склянки 10 грн.( т. 2 а.с. 34-37).
Протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_8 доведено , що обвинувачений вірно орієнтувався на місці вчинення злочину, він правильно показав спосіб і місце проникнення, місце зберігання викрадених речей, вказав на місця у приміщенні де вони зберігались. (т.2 а.с. 96-102).
Оцінивши належні, допустимі та достовірні докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись Законом, суд вважає, що дії ОСОБА_8 містять склад інкримінованого йому кримінального правопорушення.
За встановленими у суді обставинами ОСОБА_8 з особою справа щодо якої виділена в окреме провадження вчинили лише частину дій : перебували у змові, прибули на місце, перенесли викрадене до виходу. Вони не вчинили усіх дій, які планували, оскільки мали б винести викрадені речі, перенести, розпорядитись викраденим. На місці вони були викриті поліцією. Суд вважає, що умисні дії ОСОБА_8 містять ознаки незакінченого замаху на умисне таємне викрадення чужого майна крадіжку, вчинену за попередньою змовою групою осіб, коли особа з причин, які не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважали за необхідне вчинити для доведення крадіжки до кінця. Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_8 за ч.3ст.15, ч.3ст.185 КК України, тобто незакінчених замах на умисне таємне викрадення чужого майна - крадіжка, кваліфікуючою ознакою якої є вчинення крадіжки за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло.
На виконання вимог ст.485 КПК України, суд також встановив, що неповнолітньому 15 років, він 31 жовтня 2000 року народження, фізично і психічно здоровий, добре навчався у школі, на час вчинення злочину піддався впливу повнолітнього співучасника, після вчинення злочину покинув батька і проживав у знайомих через конфлікт з батьком, але провернувся у сім`ю після обрання йому домашнього арешту, щодо скоєного щиро кається, проживає у сім`ї, без матері з батьком та молодшою сестрою, у сім`ї важке матеріальне становище, вони проживають у найманому житлі, сім`я потребує комплексної соціальної допомоги, батько по мірі можливості створив неповнолітньому умови для нормального життя і виховання, за доведеними у суді обставинами у неповнолітнього був повнолітній підбурювач та співучасник, справа щодо якого виділена в окреме провадження.
При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Суд також враховує вимоги ст.68 КК України, за якою за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати 2/3 максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання передбаченого у санкції.
Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.
Обставини що пом`якшують покарання обвинуваченого є неповнолітній вік обвинуваченого, щире каяття, активне сприяння у розкриттю злочину, важке матеріальне становище, позитивні характеристики, відсутність збитків.
З врахуванням тяжкості злочину, особи винного, який позитивно характеризується, добре навчався у школі, щиро покаявся, виховувався у сім`ї, де мати позбавлена материнських прав, зважаючи на те, що сім`я не забезпечена власним житлом, а неповнолітній проживає у найманому житлі з батьком і молодшою сестрою, з врахуванням того, що у неповнолітнього був дорослий підбурювач до вчиненого злочину, суд вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання реально, тому, приймає рішення про призначення покарання у виді мінімального строку позбавлення волі зазначеного у санкції та звільняє його від відбування покарання з іспитовим строком, тобто, суд застосовує вимоги ст. 104 КК України. Суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
На неповнолітнього слід покласти обов`язки передбачені ст. 76 КПК України, оскільки такі забезпечать контроль над неповнолітнім, який має складні відносини з батьком.
До набрання вироком законної сили, слід залишити в силі обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту на раніше обраних умовах.
Речові докази слід залишити потерпілому.
Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд -
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.104, 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, зобов`язавши його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та з`являтись до них на реєстрацію.
До набрання вироком законної сили обраний ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту залишити без змін.
Речові докази залишити ОСОБА_7 .
Вирок можна оскаржити через суд, який його ухвалив, до апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченим. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1