overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/2958/16-к
Провадження № 1-кп/369/230/16
УХВАЛА
Іменем України

25.05.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
за участі
прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України.
У судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , у зв`язку з наявністю ризиків передбачених п. п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, на 60 діб.
Потерпілий ОСОБА_6 підтримав думку прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 обвинувачений ОСОБА_8 заперечили щодо продовження строків тримання під вартою, у зв`язку з відсутністю ризиків передбачених п. п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Суд, вислухавши думку прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт, беручі до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який раніше судимий, вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.11.2010 року за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, враховуючи обставини передбачені п. 2, 4, 6, 8 ч. 1 ст. 178 КПК України, враховуючи, що останній обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, та особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, відсутність міцності соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, репутацію обвинуваченого, а також знаходження обвинуваченого у розшуку під час досудового розслідування, вважає за наявність ризиків передбачених п.1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області на 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178, 181, 197, 369-372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів до 24 липня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
1-кп/381/154/16
381/1900/16-к
У Х В А Л А
«12» травня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши після реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000483 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України та ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
До Фастівського міськрайонного суду Київської «10» травня 2016 року надійшов вказаний обвинувальний акт, а тому є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, суд, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні ними злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 369-2 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на «25» травня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони та повідомити інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_5 БОНЧЕВ
Ухвала
25 травня 2016 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Кобеляцької місцевої прокуратури стосовно невнесення в ЄРДР відомостей по заяві від 15.04.2016 року про вчинення кримінального правопорушення слідчим СВ Кобеляцького відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 ,

Встановив:

24 травня 2015 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Кобеляцької місцевої прокуратури стосовно невнесення в ЄРДР відомостей по його заяві від 15.04.2016 року про вчинення кримінального правопорушення за попередньою кваліфікацією ст. 367 КК України слідчим СВ Кобеляцького відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 .

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, тому слід відкрити провадження по даній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-304,336 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Кобеляцької місцевої прокуратури стосовно невнесення в ЄРДР відомостей по заяві від 15.04.2016 року про вчинення кримінального правопорушення слідчим СВ Кобеляцького відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 та призначити до розгляду на 09:15 годину 27 травня 2016 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Витребувати з Кобеляцького відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області матеріали по заяві ОСОБА_2 від 15.04.2016 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України слідчим СВ Кобеляцького відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 .

В судове засідання викликати прокурора, заявника та слідчого СВ Кобеляцького відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/714/16-к Номер провадження 11-п/786/88/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання в.о. голови Кобеляцького районного суду Полтавської області про визначення підсудності та вирішення питання про направлення до іншого суду скарги ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Згідно подання, 14.04.2016 року в провадження Кобеляцького районного суду надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність працівників прокуратури.

На даний час у Кобеляцькому районному суді Полтавської області немає суддів, уповноважених на розгляд зазначеної скарги, оскільки слідчі судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заявили про самовідводи, які у встановленому законом порядку задоволено.

Згідно рішення зборів Кобеляцького районного суду Полтавської області № 2 від 07.04.2016 року суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 звільнено від обов`язків слідчого судді.

На даний час в Кобеляцькому районному суді Полтавської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду вказаної скарги.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, хоча належним чином, відповідно до вимог ст. 34 ч. 4 КПК України, були повідомленні про час та місце розгляду подання.

Дослідивши матеріали справи і обговоривши подане подання, колегія суддів вважає можливим задовольнити зазначене подання за такими підставами.

Відповідно до змісту вимог ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Беручи до уваги, що в Кобеляцькому районному суді неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду, колегія суддів вважає, що скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність працівників прокуратури потрібно направити до Новосанжарського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Подання в.о. голови Кобеляцького районного суду Полтавської області задовольнити.

Передати скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність працівників прокуратури до Новосанжарського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 709/1202/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25 травня 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №80000193 відносно обвинуваченої ОСОБА_2 у зв`язку з вчиненням діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
25 травня 2016 року з Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження №80000193 відносно обвинуваченої ОСОБА_2 , у зв`язку з вчиненням діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудове розслідування розпочате відповідно до ст.214 КПК України. Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань в межах 24 годин.

Обвинуваченій запобіжний захід не застосовувався.

Заяв та клопотань про участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно не надходило.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000193 відносно обвинуваченої ОСОБА_2 у зв`язку з вчиненням діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 09 год. 00 хв. 06 червня 2016 року в залі №1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

19.04.2016 адвокат ОСОБА_3 подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з припиненням бездіяльності.

Учасники провадження в судове засідання не з`явились.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Положеннями ч. 2 ст.305 КПК України встановлено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки судовим розглядом встановлено, що прокуратурою м. Києва внесено відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви адвоката ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, наявні підстави для закриття провадження за даною скаргою.

Керуючись ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій ставить питання про зобов`язання Генеральну прокуратуру України внести відомості по заяві про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 14.03.2016 ОСОБА_4 звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про вчинення злочину, однак всупереч ст. 214 КПК України відомості по заяві станом на день звернення зі скаргою до ЄРДР внесені не були.

В судове засіданні адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце судового засіданні повідомлявся в установленому законом порядку.

Прокурор Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 14.03.2016 ОСОБА_4 звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про вчинене, на його думку, кримінальне правопорушення.

Згідно ч.4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобовязані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Зі змісту ст. 214 КПК України, після отримання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, у слідчого, прокурора виникає обовязок розглянути заяву в порядку та строки, передбачені ст.214 КПК України.

Цього у провадженні зроблено не було.

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, тоді як суб`єкт оскарження не представив слідчому судді відомостей щодо дотримання ст. 214 КПК України, вважаю наявними підстави для зобовязання уповноважених осіб Генеральної прокуратури України розглянути заяву ОСОБА_4 в порядку та строки, передбачені ст.214 КПК України.

Таким чином, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Генеральної прокуратури України розглянути заяву ОСОБА_4 від 14.03.2016 про кримінальне правопорушення в порядку та строки, передбачені ст.214 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 29 Конституції України ст.ст. 132, 176 178, 181, 184, 194, 195, 197, 199КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зеленодольськ, Апостольського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, тимчасово не працюючого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 год. до 06 год. строком на два місяці, із покладенням на нього наступних обов`язків:

1. не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги;

2. прибувати по першому виклику слідчого, прокурора та суду на визначений час;

3. повідомляти слідчого, прокурора та суд в залежності від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;

4. здати на зберігання слідчому паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
В решті вимог клопотання відмовити.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строків досудового розслідування, до 15.07.2016 року.
Підозрюваного письмово повідомити про накладені на нього обов`язки та роз`яснити, що вразі їх не виконання до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0.25 до двох розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням обов`язків покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде оголошено 23.05.2016 року о 14-30 годині.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,. розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000209,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді перебуває заява адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000209.

Між тим, на стадії розгляду означеного клопотання слідчому судді надані відомості з приводу проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000209 підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України, який знаходиться в межах територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Згідно з ст. 138 КПК України, Органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є:
1) слідчі підрозділи:
а) органів Національної поліції;
б) органів безпеки;
в) органів, щоз дійснюють контроль за додержанням податкового законодавства;
г) органів державного бюро розслідувань;
2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.
Враховуючи вказані норми КПК України та те, що орган досудового розслідування, яким здійснюється проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000209 знаходиться на території Солом`янського району м. Києва, приходжу до висновку про неможливість розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000209.

Виходячи з викладеного та положень ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, а також те, що спори про підсудність між судами не допускаються, вважаю за необхідне направити подання до Апеляційного суду м. Києва з приводу вирішення питання про визначення підсудності.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 38, 132, 191, 194, 201 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Направити до Апеляційного суду м. Києва подання за матеріалами клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000209 для визначення підсудності.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
11-кп/775/166/2016(м)
229/5069/13-к

Єдиний унікальний номер 229/5069/13-к
Номер провадження 11-кп/775/166/2016(м)
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України Суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
25 травня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
та справах про адміністративні правопорушення
Апеляційного суду Донецької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 8554,17 гривень та моральну шкоду в розмірі 1500 гривень.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 376 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Дружківського міського суду Донецької області від 04.03.2014 року щодо ОСОБА_8 змінити в частині цивільного позову.
Збільшити розмір відшкодування моральної шкоди, стягнувши з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 3000 (три тисячі) гривень.
В іншій частині вирок Дружківського міського суду Донецької області від 04.03.2014 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 30 травня 2016 року о 14.00 годині у приміщенні апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Кримінальне провадження №1-кп/760/689/16
Справа № 760/8618/16-к
УХВАЛА
Про призначення підготовчого
судового засідання

16 травня 2016 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001095 від 22 квітня 2016 р., -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 Кримінального кодексу України.

Обвинувальний акт складений 10 травня 2016 року та надійшов до суду 12 травня 2016 року.

Кримінальне провадження відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі зазначеного та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 08 червня 2016 р. о 09.30 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1