Справа № 202/2314/15-к
№1-кп/0202/15/2016
УХВАЛА
Іменем України
31 травня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11
при розгляді в у судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000372 від 14.08.2014 року відносно вчинення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 408 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадження колегії суддів Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 408 КК України.
Стосовно обвинувачених обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого встановлений до 02 червня 2016 року.
В судовому засіданні прокурор при розгляді питання в порядку ст. 331 КПК України вважав доцільним продовжити обраний ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України на теперішній час продовжують існувати.
Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_9 заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вважають, що прокурором не наведено ризиків за яких інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого. ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_10 зазначили про необхідність призначення запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_11 також заперечували проти продовження строків тримання під вартою. ОСОБА_8 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
На теперішній час у суду відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та їх належну поведінку. З урахуванням тяжкість покарання у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з урахуванням захисту суспільних інтересів, залишається достатньо підстав вважати, що останні у разі зміни їм запобіжного заходу, можуть переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Також обвинувачені не мають у м. Дніпропетровську постійного місця мешкання.
Аналізуючи наведене, з урахуванням обставин справи та осіб обвинувачених, суд вважає доцільним продовжити дію зазначеного запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відповідно до ст. 197 КПК України.
Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Керуючись ст.ст. 178, 197, 331, 372 КПК України суд,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - відмовити;
У задоволенні клопотання ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу - відмовити;
Запобіжний захід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою залишити без змін, продовжити строк дії запобіжного заходу обраного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою до 29 липня 2016 року включно.
Запобіжний захід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою залишити без змін, продовжити строк дії запобіжного заходу обраного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою до 29 липня 2016 року включно.
Запобіжний захід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді тримання під вартою залишити без змін, продовжити строк дії запобіжного заходу обраного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді тримання під вартою до 29 липня 2016 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2