Дата документу 27.06.2016

Провадження № 1-в/334/227/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 10.02.2016 року,

встановив:

21.06.2016 року ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 10.02.2016 року, вказавши, що ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 10.02.2016 року було закрите кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення. В ухвалі встановлено, що 02.11.2015р., приблизно о 20:30 год., ОСОБА_4 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля магазина "Торро", який розташований за адресою: м.Запоріжжя вул. Бородінська, буд. 7, в ході раптово виниклого конфлікту, наніс потерпілому ОСОБА_5 , один удар кулаком правої руки в обличчя, чим спричинив згідно висновку експерта № 4566 від 12.11.2015р.: синець в проекції лівої виличної кістки, садно на спинці носа, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. При цьому, в ухвалі не зазначено, що ОСОБА_4 , продовжуючи злочинний умисел, почав пошкоджувати автомобіль марки «Део Сенс» д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , в результаті чого пошкодив дзеркало заднього виду, водійські двері та відбійник на капоті, в той час як у фабулі справи про це зазначено.

Оскільки ПрАТ «СК «Арсенал страхування» має право зворотної вимоги до ОСОБА_4 , але через відсутність визнання судом протиправних дій ОСОБА_4 в ПрАТ «СК «Арсенал страхування» відсутня дана можливість.

Просить суд доповнити ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 10.02.2016 року по справі № 334/10232/15-к, вказавши, що ОСОБА_4 , продовжуючи злочинний умисел, почав пошкоджувати автомобіль марки «Део Сенс» д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , в результаті чого пошкодив дзеркало заднього виду, водійські двері та відбійник на капоті.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Як встановлено судом в обвинувальному акті по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005214 від 03.11.2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звинувачується в наступному: 02.11.2015р., приблизно о 20:30 год., ОСОБА_4 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля магазина "Торро", який розташований за адресою: м.Запоріжжя вул. Бородінська, буд. 7, в ході раптово виниклого конфлікту, наніс потерпілому ОСОБА_5 , один удар кулаком правої руки в обличчя, чим спричинив згідно висновку експерта № 4566 від 12.11.2015р.: синець в проекції лівої виличної кістки, садно на спинці носа, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що і викладено у тексті ухвали суду від 10.02.2016 року.

Ніякі інші діяння йому в вину не ставилися і в обвинувальний акт не вносилися, тому, підстав для виправлення описки у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 10.02.2016 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 7 діб.
Суддя: ОСОБА_1