В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

законного представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 8 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0000476 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
07.09.2015 року приблизно о 08 год. 20 хв. між ОСОБА_6 , який знаходився біля салону краси «Восторг» розташованого в будинку № 12 по вул. Шевченко, м. Слов`янська Донецької області та неповнолітнім ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязнених стосунків, які склалися через відмову ОСОБА_4 допомогти останньому привести в рух (штовхнути) транспортний засіб, виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_6 виник намір на спричинення останньому легких тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи свій намір, ОСОБА_6 діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, з метою спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 завдав останньому кулаком лівої та правої руки всього два удари в область обличчя.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_4 спричинені наступні тілесні ушкодження: легка закрита черепно-мозкова травма, забій зовнішнього носа, забій нижньої губи, струс головного мозку, скол емалі першого зуба верхньої щелепи справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, який вимагає для свого загоєння термін понад 6-ти але не біль 21 дня.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину в скоєнні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні повністю визнав, пояснив суду, що 07.09.2015 року приблизно о 08 год. 20 хв. по вул. Шевченко у м. Слов`янську, біля салону краси «Восторг» в нього заглух автомобіль. Він попросив потерпілого ОСОБА_4 , який проходив поблизу, штовхнути автомобіль, на що потерпілий відмов в грубій формі та вилаявся нецензурною лайкою. Він підійшов до потерпілого та сказав, що так відповідати не треба, після чого потерпілий повернувся до нього, смикнув його за футболку та порвав, а він вдарив потерпілого два рази в область підбородка.

Цивільний позов він визнає частково.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 щодо того, що він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України в сукупності з іншими, добутими по справі доказами, суд вважає ці пояснення обвинуваченого правдивими та такими, що відповідають об`єктивній дійсності, оскільки вони цілком підтверджуються зібраними по справі доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 07.09.2015 року приблизно о 08 год. 20 хв. він йшов до свого навчального закладу. Проходячи мимо салону краси «Восторг», його покликав обвинувачений ОСОБА_6 та сказав, щоб він штовхнув автомобіль, він відмовився, оскільки запізнювався. Після цього ОСОБА_6 підбіг до нього, поклав руку на плече та зробив захват шиї. Він це розцінив, як насильницькі дії та намагався вивернутися. Він обвинуваченому нічого не рвав. Після цього він отримав два удари в обличчя та втративши свідомість впав на землю та ударився спиною. Коли він отямився, до нього підбігли невідомі особи, один з яких його утримував та погрожував. Потім підбігли жінки з салону краси, кричали, щоб ці люди відійшли та допомогли йому піднятися.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 надала показання та зазначила, що вона працює прибиральницею в салоні краси «Восторг», приблизно 7 або 8 вересня 2015 року вона прийшла на роботу о 08.00 год. Також к 08.00 год. на роботу прийшла ОСОБА_8 яка стояла на крильці. ОСОБА_9 сповістила їй, що якісь то хлопці на машині зачіпляють людей та щось вимагають. Там був обвинувачений, який поводився агресивно. Після цього ОСОБА_9 закричала, вона вийшла та побачила, що на землі лежить потерпілий, від якого відтягували обвинуваченого. Вони затягнули потерпілого до приміщення салону, зателефонували його матері та викликали міліцію. В нього був розбитий ніс та текла кров, також він скаржився на те, що в нього болить голова.

Крім пояснень потерпілого та показань, свідка провина обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

Заявою потерпілого ОСОБА_4 від 07.09.2015 року, в якій він просить прийняти міри до невстановленої особи, яке 07.09.2015 року приблизно о 08.20 год. біля салону краси «Восторг» по вул. Шевченко, спричинила йому тілесні ушкодження.

Протоколом огляду місця події від 08.09.2015 року, відповідно до якого оглянута ділянка місцевості, розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Рапортом оперуповноваженого в ОВС УВБ в Донецькій області ДВБ МВС України, майора міліції ОСОБА_10 на ім`я начальника УВБ в Донецькій області ДВБ МВС України, полковника міліції ОСОБА_11 , яким доповідається, що в ході перевірки за фактом спричинення тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_4 , яке мало місце 07.09.2015 року приблизно о 08.00 год. по вул. Шевченко, 12 у м. Слов`янську невідомим, було встановлено його особу. Ним виявився міліціонер батальйону спеціального призначення «Гарпун» ГУМВС України в Київській області, молодший сержант міліції ОСОБА_6 . За даним фактом проведено службове розслідування, про що свідчить висновок службового розслідування, затверджений 28.09.2015 року.

Витягом з Наказу № 499 о/с від 14.09.2015 року, згідно з яким обвинуваченого ОСОБА_6 звільнено з органів внутрішніх справ.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 06.10.2015 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_4 докладно розповів та показав, яким чином невідомий чоловік наніс йому один удар в область носу та один удари в область щелепи.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.10.2015 року, з якого слідує, що потерпілий ОСОБА_4 упізнав особу, яка спричинила йому тілесні пошкодження на фото № 3. Згідно з довідкою в протоколі для пред`явлення особи для впізнання від 06.10.2015 року під номером 3 зображений ОСОБА_6 .

Протоколом проведення слідчого експерименту від 09.10.2015 року за участю свідка ОСОБА_12 , відповідно до якого свідок ОСОБА_12 докладно розповіла та показала, яким чином невідомий їй водій автомобіля спричинив тілесні ушкодження молодому хлопцю, а саме наніс йому один удар в область носу та один удар в область щелепи, ближче до губ.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.10.2015 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 упізнала особу, яка 07.09.2015 року о 08.10 год. біля салону «Восторг» по вул. Шевченко, 12 м. Слов`янська спричинила тілесні ушкодження іншій особі на фото № 4. Згідно з довідкою в протоколі для пред`явлення особи для впізнання під номером 4 зображений ОСОБА_6 .

Висновком експерта № 568, відповідно до якого в лікувальному закладі у ОСОБА_4 була виявлена закрита черепно-мозкова травма: забій зовнішнього носу, забій нижньої губи, струс головного мозку, скол емалі першого зуба верхньої щелепи справа. Дана травма утворилася не менше як від двох травмуючих впливів тупого предмету, яким може бути рука, можливо у зазначений термін та має ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, як потребуючі для свого загоєння термін понад 6 днів, але не менш як 21 день (три тижні). Характер і локалізація ушкоджень виключає можливість утворення їх внаслідок падіння з положення стоячи. Судово-медична експертиза не виключає можливості утворення даних ушкоджень при механізмі, на який вказав ОСОБА_4 під час допиту та проведенні слідчого експерименту а саме при нанесенні ударів по обличчю. Судово-медична експертиза не виключає можливості утворення даних ушкоджень при механізмі, на який вказала ОСОБА_12 під час допиту та проведенні слідчого експерименту а саме при нанесенні ударів руками по обличчю.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого цілком доведена, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про те, що протиправні дії обвинуваченого були зумовлені його службовим становищем та були пов`язані з реалізацією ним своїх службових повноважень, суд приходить до переконання, що вчинене обвинуваченим ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ст. 125 ч. 2 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При визначенні міри покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризующих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до злочинів невеликої тяжкості, характер, ступінь його суспільної небезпеки; ступінь наслідків для здоров`я потерпілого, дані про особу обвинуваченого.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно ст. 66 КК України є повне визнання вини та щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Частиною 2 статті 65 КК України встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При обранні виду та міри покарання суд виходить з того, що статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває під профілактичним наглядом в КЛПЗ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська».

Також, при обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги той факт, що обвинувачений не працює, тому призначити покарання у вигляді виправних робіт суд не може, а у вигляді штрафу вважає недоцільним. Призначення покарання у вигляді арешту або обмеження волі буде таким, що не відповідає меті покарання. Отже, суд доходить до висновку, що призначення покарання у вигляді громадських робіт буде необхідним та достатнім, та таким, що відповідає меті покарання.

Законним представником потерпілого ОСОБА_5 по справі заявлений цивільний позов, згідно з яким він просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 спричинену матеріальну шкоду в розмірі 1965,15 грн. та моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн.

Частиною першою ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що обвинувачений своїми протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження, відповідно до наданих законним представником потерпілого квитанцій, витрати на лікування потерпілого склали 1965,15 грн., а тому суд доходить до висновку, що вимога про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі.

Частиною першою ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України у пункті 3 своєї Постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди» № 4 від 31.03.1995 року під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Пункт 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами та доповненнями) роз`яснює, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин, навівши в рішенні відповідні мотиви. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого та тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках.

Оскільки 07.09.2015 року обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_4 , умисно причинивши йому легкі тілесні ушкодження, суд вважає, що дійсно вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення потягло за собою сильні переживання та страждання ОСОБА_4 . Також, суд приймає до уваги, що потерпілий є неповнолітнім, з вини обвинуваченого був порушений звичайний спосіб його життя, він відчув сильні душевні страждання та переживання, відчув фізичну біль та тривалий час не мав можливості повноцінно навчатися. Законний представник потерпілого вважає, що неправомірними діями обвинуваченого йому спричинена моральна шкода у розмірі 2000 грн.

Відповідно до положень частини 3 статті 23 Цивільного кодексу України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

З огляду на положення частини 5 статті 23 Цивільного кодексу України моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Проаналізувавши обставини справи, з`ясувавши характер та глибину пов`язаних з цим моральних і фізичних страждань, ступінь вимушеного порушення нормального укладу життя потерпілого та необхідність докладання для організації додаткових зусиль, та, виходячи з засад розумності, виваженості і справедливості, суд вважає, що дана вимога підлягає задоволенню в повному обсязі та встановлює суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 2000,00 гривень /дві тисячі гривень/.

Речові докази по справі відсутні.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 176 КПК України не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370,374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_6 винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді 240 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1965 грн. 15 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000,00 грн., а всього 3965 (три тисячі дев`ятсот шістдесят п`ять) грн. 15 коп.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 176 КПК України не обирався.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області через Слов`янській міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.
Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1