Справа № 182/2170/16-к
Провадження № 1-кс/0182/583/2016
У Х В А Л А
Іменем України
26.04.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду внесене у кримінальному провадженні № 0001112, клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно ст. 89 КК України, раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до поданого клопотання, в провадженні СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001112 від 25.03.2016 року, за ознаками кримінального злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 07.03.2016 року приблизно о 22:00 год. знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_5 , скориставшись тим, що матері, з якою він проживає немає вдома, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з зали викрав конвектор «Термія», потужністю 2,5 кВт, вартістю 950 грн. та зі спальної кімнати конвектор «Термія», потужністю 1,5 кВт, вартістю 850 грн., які належать ОСОБА_6 .. Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1 800 грн. З місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Цими навмисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальний злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
21 квітня 2016 р. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Оскільки ОСОБА_5 немає постійного місця роботи, у його оточенні відсутні особи, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого, вчинити інші аналогічні злочини, слідчий просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили стосовно підозрюваного обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування стосовно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, по якому йому вручено письмову підозру, не працює. Слідчим надано докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 , кримінального злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України. В клопотанні обґрунтовано зазначено, що є ризик того, що ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити аналогічний злочин, тому вважаю за необхідне застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. 176 - 178, 179, 193, 194, 196 КПК України слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровської області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяці, тобто до 24 червня 2016 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , зобов`язання:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого;

- не відлучатися з м. Нікополя, Дніпропетровської області, де проживає ОСОБА_5 , без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, зобов`язань, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід /особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати/.

Контроль за виконанням зобов`язань про особисте зобов`язання здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1