н/п 1-кс/640/4812/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайський Харківської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, одруженого, зі слів має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 189 КК України, -
встановив:
10.06.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 , у грудні 2015 маючи злочинні наміри на викрадення неповнолітнього ОСОБА_12 з корисливих мотивів, а саме: з метою забезпечення примусу батьків викраденого до дій щодо передачі грошових коштів в якості викупу, увійшов у злочинну змову з невстановленою слідством особою, яка дала згоду на спільне вчинення злочинних дій та надала засоби вчинення вказаного злочину, а саме транспортний засіб марки «ВАЗ», реєстраційний номер не встановлений.
19.12.2015 у вечірній час, точний час під досудового слідства невстановлений, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою та у групі з невстановленою особою, на автомобілі марки «ВАЗ», реєстраційний номер не встановлений, який належить останньому, прибули до будинку АДРЕСА_3 де мешкає ОСОБА_12 та стали очікувати його повернення по маршруту підходу до будинку, за місцем мешкання останнього.
О 22.14 годин цього ж дня, коли ОСОБА_12 наблизився до свого будинку мешкання, ОСОБА_5 , діючи з відома та за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, шляхом застосування фізичного насилля, а саме нанесення ударів в обличчя потерпілого, незаконно обмежили рух і дії останнього та проти його волі помістили до вищевказаного автомобілю. В салоні автомобілю, ОСОБА_5 , за допомогою наручників обмежив рухи ОСОБА_12 та надів йому мішок на голову, у результаті чого, останній був позбавлений просторової орієнтації та можливості здійснювати опір нападникам.
Після чого, на вказаному автомобілі, ОСОБА_5 діючи у групі з невстановленою особою, доставили ОСОБА_12 до будинку, розташованого у невстановленому досудовим слідством місці де утримували потерпілого до наступного дня, тобто до 20.12.2015 з метою здійснення психологічного тиску та забезпечення вигідної для них поведінки батьків викраденого.
20.12.2015 приблизно о 21.05 годин ОСОБА_5 , діючи з відома та згоди невстановленої слідством особи, не досягнувши мети, а саме отримання грошових коштів у якості викупу з причин, що не залежали від їх волі, добровільно звільнив ОСОБА_12 .
Окрім цього, ОСОБА_5 , у грудні 2015, діючи з корисливих мотивів та маючи злочинні наміри на незаконне заволодіння чужим майном, яке належить ОСОБА_13 шляхом вимагання, увійшов у злочинну змову з невстановленою досудовим слідством особою, яка дала згоду на спільне вчинення злочину.
Так, ОСОБА_5 , розуміючи, що не має право на майно ОСОБА_13 та усвідомлюючи, що останній добровільно не погодиться передати належне йому майно, з метою примусу останнього до вказаних дій, 19.12.2015 о 22.14 годині діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, біля будинку АДРЕСА_3 викрали сина ОСОБА_13 неповнолітнього ОСОБА_12 , 1999 року народження та утримували його на протязі доби у невстановленому досудовим слідством місці, що повинно було забезпечити реальність погроз та вигідну для злочинців поведінку потерпілого.
При цьому, здійснюючи психологічний тиск на потерпілого, ОСОБА_5 висловив погрозу застосування насильства до його сина у разі, якщо ОСОБА_13 не буде діяти відповідно пред`явлених вимог або звернеться до правоохоронних органів. Враховуючи, що син потерпілого знаходився у злочинців, вказані погрози сприймалися останнім, як такі, які цілком могли бути реалізовані.
Реалізуючи свій злочинний намір, 20.12.2015 об 11.26 годин ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, із заздалегідь придбаного для вчинення злочину номеру телефону НОМЕР_3 подзвонив на номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_13 та переконавшись у тому, що останній реально сприймає погрози та діє згідно висунутим ним вимогам, а саме збирає грошові кошти, висунув умови передачі грошей ввечері цього ж дня та назначив наступний телефонний зв`язок у 18.00 годині.
З метою надання наступних вказівок щодо передачі грошових коштів, ОСОБА_5 о 19:50 годині 20.12.2015 подзвонив з номеру телефону НОМЕР_4 на номер ОСОБА_13 - НОМЕР_2 але під час зв`язку, останній повідомив, що не зміг виконати вказівки ОСОБА_5 щодо передачі грошових коштів у швидкісній електричці, але бажає повернути свого сина та згоден передати грошові кошти у інший спосіб, на що ОСОБА_5 відмовився та повідомив що зателефонує.
Бажаючи досягти своєї мети та змусити потерпілого діяти певним чином, ОСОБА_5 о 20.37 годин 20.12.2015 знов зателефонував з вищезазначеного номеру на номер потерпілого, та у ході з`єднання висловив погрози спричинити сину ОСОБА_13 фізичні страждання якщо він не виконає пред`явленої вимоги передачі грошових коштів. Сприймаючи погрози реально, ОСОБА_13 був змушений погодитись передати грошові кошти, але висунув умову передачі грошей тільки водночас з поверненням сина або після його повернення.
Після повернення ОСОБА_12 о 21.10 годині 20.12.2015 додому, ОСОБА_13 перестав сприймати дійсність і реальність погроз злочинців, та відмовився виконувати будь-які дії, направлені на передачу грошових коштів за повернення сина, що унеможливило досягнення ОСОБА_5 та особами, які діяли з ним за попередньою змовою поставленої мети, а саме незаконного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_13 по причинам, які не залежали від їх волі.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не визнав себе винуватим, та просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Захисник підозрюваного заперечувала в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просила відмовити в задоволенні клопотання, обрати більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
10.06.2016 підозрюваному ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 189 КК України, тобто незаконне викрадення людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів та вимагання, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 189 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: свідченнями потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_12 ; фактом добровільної видачі потерпілим ОСОБА_13 мобільного телефону на диктофон з якого він робив запис вимагання у нього грошових коштів за повернення сина; даними, які містяться у протоколі огляду вказаного телефону; висновками комп`ютерно-технічної експертизи №10-КТ від 19.02.2016, згідно яких у телефоні потерпілого ОСОБА_13 виявлені звукові файли, які були створені 20.12.2015 у період часу з 18.11 по 20.59 год.; проведенням негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з каналів зв`язку ОСОБА_5 за результатами якої отримані зразки голосу та мовлення останнього; висновками судово-фоноскопічної експертизи №16 від 27.05.2016, згідно яких голос та мовлення особи, у звукозаписах на мобільному телефоні потерпілого ОСОБА_13 та голос і мовлення особи, щодо якої проводилась негласна слідча (розшукова) дія зняття інформації з каналів зв`язку ОСОБА_5 належить одній і тій самій людині, даними які містяться у протоколі проведення слідчого експерименту, під час якого потерпілий ОСОБА_12 дав свідчення про обставини його викрадення, відеозаписами та документами, які тимчасово вилучені в «АТБ-маркет» та які містять інформацію про придбання 19.12.2015 ОСОБА_5 продуктів харчування, які співпадають по найменуванню у чеку з продуктами, якими годували викрадачі ОСОБА_12 .
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_5 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер злочину середньої тяжкості та тяжкого кримінального правопорушення, вчинені проти волі, честі та гідності особи та проти власності, а також той факт, що ОСОБА_5 офіційно не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку в Україні, зі слів підозрюваного, працює в Російській Федерації, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів.
Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 110240 грн. (1378 грн. х 80 = 110240 гр.).
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) на 60 днів до 08 серпня 2016 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про взяття під варту останнього.
Встановити строк дії ухвали до 08 серпня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1