Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/437/2016 Справа № 641/6492/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001553 від 14 липня 2016 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину дочку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого: 03.12.1997 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст.102, ч.2 ст.140 КК України 1960 року до 1 року позбавлення волі; 17.03.2000 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.140, ст.42 КК України 1960 року до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 14.03.2002 року Київським районним судом м. Харкова за ч.З от. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 22.11.2005 року Київським районним судом м. Харкова за ч.З ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; 07.12.2011 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.З ст.185, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 10.12.2012 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту, 12.06.2013 року звільнений з Диканівської виправної колонії Харківської області №12 за відбуттям строку покарання; 06.05.2015 року Фрунзенським районним судом и. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 16.06.2016 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, 71, 72 КК України до 1 року та 1 місяця позбавлення волі 16.06.2016 звільнений в залі суду у зв`язку з відбуттям покарання, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , 14 липня 2016 року о 14.00. год., перебуваючи в обласній клінічній інфекційній лікарні, розташованій за адресою: м. Харків, пр.-т. Героїв Сталінграда, 160, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, умисно, діючи повторно, маючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись у службовому кабінеті лікаря лаборанта, розташованому на першому поверсі ОКІЛ, побачив жіночу сумку чорного кольору вартістю 197 грн., яка належить ОСОБА_6 , в котрій були кошти в сумі 552 гривні та взяв її, намагаючись тим самим спричинити потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 749,00 гривень. Вийшовши за кабінету разом з сумкою, попрямував коридором, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але з причин, котрі не залежали від його волі злочин не закінчив, оскільки він був затриманий працівниками лікарні.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

У судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно він, перебуваючи в лікарні вкрав жіночу сумку чорного кольору у якій були гроші, але був затриманий працівниками лікарні.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_4 визнав вину в повному обсязі, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оспорюються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку і відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 в повній мірі викритий в скоєнні кримінального правопорушення (злочину) і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_4 скоїв злочин середньої тяжкості, раніше судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, одружений, згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 23.01.2015 року, виданого Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ХМУЮ, після державної реєстрації шлюбу присвоєно прізвище « ОСОБА_7 », має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра не перебуває, має захворювання «вірусний ОСОБА_9 ».

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття та наявність на утриманні малолітньої доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Обставин, що обтяжує його покарання судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді арешту, оскільки саме ця міра покарання буде необхідною та достатньою для його виправлення.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідки про витрати на проведення експертизи, дані витрати становлять 440,20 грн., які повинні бути стягнуті на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді арешту на строк 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання законної сили вироком суду залишити без змін особисте зобов`язання.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави код доходів 24060300 розрахунковий рахунок 0005 код банку 37999680 МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова процесуальні витрати на проведення товарознавчої експертизи у сумі 440 грн. 20 коп. (чотириста сорок грн. 20 коп.).

Речові докази чорну жіночу сумку зі шкірозамінника та грошові кошти у сумі 552 гривні вважати повернутими ОСОБА_6 згідно розписки.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя - ОСОБА_1