Ухвала
іменем України 21 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_4 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 26 листопада 2015 року та ухвали Апеляційного суду Харківської області від 4 квітня 2016 року про повернення апеляційної скарги і від 23 травня 2016 року, якою відмовлено засудженому в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Балаклійського районного суду Харківської області від 26 листопада 2015 року та повернуто апеляційну скаргу,

встановила:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 26 листопада 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 71 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі.

Не погоджуючись з цим судовим рішенням, 15 березня 2016 року ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 4 квітня 2016 року апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_4 , оскільки вона подана після закінчення встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України строку на апеляційне оскарження і обвинувачений не ставив питання про його поновлення.

15 квітня 2016 року ОСОБА_4 повторно звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вироку.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23 травня 2016 року засудженому відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Балаклійського районного суду Харківської області від 26 листопада 2015 року та повернуто апеляційну скаргу з причин пропуску без поважних причин строку на апеляційне оскарження.
Засуджений звернувся з касаційними скаргами, оскільки призначене покарання вважає невиправдано суворим, просить скасувати ухвали апеляційного суду, поновити строк на апеляційне оскарження і пом`якшити покарання.

Перевіривши доводи касаційних скарг та надані до них копії судових рішень, колегія суддів не вбачає підстав для їх задоволення.

За змістом ст. 424 КПК України, касаційне провадження забезпечує право особи на оскарження судового рішення суду першої інстанції після його перегляду в апеляційному порядку.

Як убачається з доданих копій судових рішень, вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 26 листопада 2015 року в апеляційному порядку не переглядався.

Враховуючи викладене, вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 26 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 не може бути предметом касаційного розгляду.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з копій судових рішень, вирок було проголошено 26 листопада 2015 року та цього ж дня вручено засудженому.

Вперше апеляцію, без клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_4 подав 15 березня 2016 року.

Апеляційний суд обґрунтовано зазначив, що обвинувачений пропустив строк на апеляційне оскарження і не ставив питання про його поновлення та правильно застосував процесуальну норму і відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, повернув апеляційну скаргу.

15 квітня 2016 року ОСОБА_4 повторно звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку.

Апеляційний суд, відмовляючи в задоволенні клопотання на апеляційне оскарження зазначив, що ОСОБА_4 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку лише 15 квітня 2016 року, тобто більш ніж через три місяці після закінчення цього строку.

Також апеляційна інстанція вказала, що посилання обвинуваченого на неможливість подати вчасно апеляційну скаргу у зв`язку з незнанням законів безпідставні, оскільки після проголошення вироку головуючий роз`яснив обвинуваченому порядок і строки оскарження цього судового рішення. Також вказав, що порядок і строки оскарження вироку зазначено і в його в резолютивній частині.

Так і посилання засудженого на відсутність канцелярського приладдя для написання апеляційної скарги не визнана апеляційним судом поважною причиною пропуску строку на оскарження вироку.

За таких обставин, апеляційний суд обґрунтовано відмовив в поновленні строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції вважає, що відмовляючи в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Балаклійського районного суду Харківської області від 26 листопада 2015 року та повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд дотримався вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для задоволення касаційних скарг засудженого не вбачає та вважає, що у відкритті провадження слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПККПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_4 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 26 листопада 2015 року та ухвали Апеляційного суду Харківської області від 4 квітня 2016 року про повернення апеляційної скарги та 23 травня 2016 року, якою відмовлено засудженому в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Балаклійського районного суду Харківської області від 26 листопада 2015 року та повернуто апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3