пр. № 1-кс/759/2684/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2016 року м. Київслідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора Київської місцевої Прокуратури №8 ОСОБА_3 , слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0008874, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2016р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2016 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.09.2016 р. приблизно о 14 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку № 1-А по вулиці Генерала Потапова у місті Києві, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, шляхом ривка відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальної шкоди на загальну суму 3000 гривень.

Так, ОСОБА_5 06.09.2016 р., знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, час та обставинах, з метою покращення свого матеріального становища, вирішив вчинити злочин пов`язаний з відкритим викраденням чужого майна. Цього ж дня ОСОБА_5 , приблизно о 14 годині 35 хвилин, знаходячись неподалік будинку № 1-А по вулиці Генерала Потапова у місті Києві, помітив раніше незнайому йому ОСОБА_7 , у якої на шиї знаходився золотий ланцюжок, яким і вирішив заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 06.09.2016 р. приблизно о 14 годині 40 хвилин, ззаду підійшов до ОСОБА_7 та застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з метою відкритого викрадення майна останньої схопив її рукою за плече, в результаті чого ОСОБА_7 втратила рівновагу та відчула різку біль, а ОСОБА_5 в цей час шляхом ривка зірвав з її шиї належний їй золотий ланцюжок вартістю 3000 гривень.

Заволодівши в такий спосіб майном ОСОБА_7 , ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік разом із викраденим майном, з метою подальшого його обернення на свою користь та особистого незаконного збагачення, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 3000 гривень, однак незабаром був викритий та затриманий перехожими громадянами разом з викраденим майном, яке було вилучено.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна із застосуванням насильства, яке не з небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, яке належить ОСОБА_7 , вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст.186 КК України.

У вчиненні даного злочину обгрунтовано підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець села Бабаюрт, Бабаюртського району, Республіки Дагестан Російської Федерації, аварець, громадянин Російської Федерації, з неповною середньою освітою, неодружений, непрацюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів відповідно до ст. 89 КК України раніше не засуджений.

Який 06.09.2016р. о 21 годині 00 хвилин, був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та якому 07.09.2016 повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 06.09.2016, відповідно до якого було оглянуто місце вчинення злочину та викрадене майно, яке було вилучено;

- показами потерпілої ОСОБА_7 від 06.09.2016, яка повідомила, про обставини вчинення злочину;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 06.09.2016, відповідно до якого ОСОБА_7 впізнала та вказав на ОСОБА_5 , як на особу яка вчинила відносно нього даний злочин;

- показами свідків ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 які повідомили про те, що в їх присутності потерпіла ОСОБА_7 , впізнала та вказала на ОСОБА_5 , як на особу яка 06.09.2016р. шляхом ривка заволоділа належним їй золотим ланцюжком з хрестиком;

- показами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які повідомили про обставини вчинення вищевказаного злочину та які затримали ОСОБА_12 та у присутності яких ОСОБА_7 вказав на останнього, як на особу яка вчинила відносно неї вищевказаний злочин;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від чотирьох до шести років позбавлення волі, є громадянином іншої держави, в місті Києві не зареєстрований і не має постійного місця проживання, ніде не працює та не має джерела доходів, слідство приходить до висновку, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, може впливати на потерпілого та свідків кримінального провадження, а також продовжити вчинити інші злочини та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та обґрунтував застосування такого запобіжного заходу тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та може незаконно впливати на свідків, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, та просив його задовольнити.

Підозрюваний заперечував про застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою та просив застосувати до нього більш м`який захід. Пояснив, що він має сталі соціальні звязки.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, та просив застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, та вважає, що підозра, пред`явлена до ОСОБА_5 , є необґрунтованою, тобто відсутні належні та допустимі докази обґрунтованості підозри. Та пояснив, що у підозрюваного є місце проживання та тимчасова робота, він має родичів у Києві та не має наміру переховуватись від органів слідства.

Як вбачається з витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань, СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0008874, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2016 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3)застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вважаю, що при розгляді даного клопотання прокурор довів: обставини передбачені пунктами 1, 2 частини першої статті 194 КПК України, що полягають у наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та наявності ризиків впливу на свідків, але не довів обставин передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Оцінюючи в сукупності надані докази та встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою не знайшло своє доведення в судовому засіданні, та є таким, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому не підлягає задоволенню та застосовую більш м`який запобіжний захід яким є домашній арешт з покладанням на підозрюваного обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0008874, допитавши підозрюваного, який заперечував проти застосування до нього такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, заслухавши адвоката, який заперечував проти задоволення даного клопотання, пояснення прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, застосовую до підозрюваного ОСОБА_5 такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 179, 181, 183, 194, 196, 197, 309, 492 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва ОСОБА_3 відмовити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дегістану, проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не засудженого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати своє житло ( АДРЕСА_2 ) цілодобово.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м.Києві та суду, прокурора та суду; не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, окрім як за викликами слідчого, прокурора, суду.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вимог абзацу 3-4 до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії ухвали два місяці з дня постановлення ухвали.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію цієї ухвали вручено 08.09.2016 року

о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

підозрюваний ОСОБА_13 ________________