Справа № 216/8887/15-к
Провадження № 1-кс/216/3201/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу
у вигляді собистого зобов`язання
04.12.2015 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, яке подав Старший слідчий з ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області підполковник поліції ОСОБА_4 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003034 від 19.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2015 року до суду надійшло клопотання Старшого слідчого з ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області підполковник поліції ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Дане клопотання мотивоване наступним.

Слідчим управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо вчинення підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч. 3, ст.. 190 ч. 2, ст. 189 ч.3, ст. 357 ч. 3, ст. 358 ч. 3, ст. 358 ч. 4 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2013 за № 0003034.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Кривого Рогу, українка, громадянство України, освіта вища, одружена на утримані двоє неповнолітніх дітей, не судима, працює оператор ПАО «Помідора», зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 ,

підозрюється, в тому що вона, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (квартирами громадян), за попередньою змовою групою осіб, а саме квартирою АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з підробкою документів та використання підроблених документів, діючи умисно, з метою заволодіння вказаною квартирою, приблизно у травні 2013 року, вступила в попередню змову з ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, скоївши злочин при наступних обставинах.

Так, 13.08.2013 року, ОСОБА_5 реалізуючи свої злочинні наміри на заволодіння квартирою АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом обману, згідно попередньої змови з ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та невстановленими особами, виконуючи свою роль в скоєні злочину, достовірно знаючи, що довіреність з реєстровим номером 3553 на право представництва та відчуження квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_4 , яка належить на праві власності ОСОБА_12 , є підробленою і усвідомлюючи правові наслідки використання даної підробленої довіреності, надала до Саксаганського РВ у м. Кривий Ріг ГУ ДМС України в Дніпропетровській області підроблену довіреність з реєстровим номером 3553 та заяву про зняття ОСОБА_12 з реєстрації місця проживання, куди внесла неправдиві відомості про адресу вибуття останньої, тим самим знявши ОСОБА_12 з реєстрації за місцем проживання без її відома, тим самим усунувши перешкоди для незаконного заволодіння майном ОСОБА_12 .

Крім того, 16.08.2013 року, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри направлені на заволодіння чужим майном шляхом обману, достовірно знаючи, що довіреність з реєстровим номером 1573 на право представництва та відчуження квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_4 , яка належить на праві власності ОСОБА_12 , є підробленою і усвідомлюючи правові наслідки використання даної підробленої довіреності, згідно попередньої домовленості з ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та невстановленими особами, отримала дану підроблену довіреність для подальшої реалізації квартири, яка належить на праві власності ОСОБА_12 ..

16.08.2013 року, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та невстановленими особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, у денний час, знаходячись у приміщені приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровській області ОСОБА_15 , розташованого за адресою АДРЕСА_5 , надала нотаріусу документи в тому числі вищезазначену підроблену довіреність, яка надає право продажу квартири, розташованій за адресою АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_12 ..

Крім того, 16.08.2013 року, у денний час, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та іншими невстановленими особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння шляхом обману квартирою АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності ОСОБА_12 , прибула до приміщення приватного Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровській області ОСОБА_15 , розташованого за адресою АДРЕСА_5 , де з використанням підробленої довіреності номер 1573 уклала нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_4 , реєстровий номер № 3680 від 16.08.2013 року із ОСОБА_16 , за що ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та невстановлені особи отримали грошові кошти за продану квартиру та розпорядилися ними на власний розсуд.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №03/15 від 27.02.2015 року ринкова вартість квартири АДРЕСА_3 станом на 16.08.2013 року становить 88 185 гривень, що у 153,76 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян (573,5 грн.) та є значними розміром.

Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та невстановлені особи, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб заволоділи чужим майном шляхом обману квартирою АДРЕСА_3 , чим спричинили ОСОБА_12 значну матеріальну шкоду.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за:

- ст.190 ч. 2 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому,

- ст. 358 ч. 4 КК України за ознаками використання завідомо підробленого документа.

26 жовтня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.190, ч. 4 ст. 358 КК України.

За результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні зібрані достатні докази винуватості ОСОБА_5 у вчиненні вказаних правопорушень, якими є: Заявою про скоєння злочину, згідно якого ОСОБА_12 заявила, що незнайомі їй викрали її паспорт та шляхом підробки документів продали розташовану за адресою АДРЕСА_6 , Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 , яка показала, що незнайомі їй особи шляхом, обману, зловживання довірою заволоділи її документами та продали квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_6 , яка належить їй на праві приватній власності, причинивши їй матеріальну шкоду, Висновками почеркознавчої експертизи, Висновками портретної експертизи, Висновками технічної експертизи, Вилученими документами у приватного нотаріуса, Обшуком за місцем проживання підозрюваних, Речовими доказами, Протоколами допиту підозрюваних, Іншими доказами.

Підозрювана ОСОБА_5 , вчинила злочини середньої тяжкості, який відповідно до ч. 2 ст. 190 КК України карається позбавленням волі на строк до трьох років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України.

Відповідно ст.177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам встановленим в ході досудового слідства.

Таким чином, беручи до уваги що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 179, 184, 194 КПК України, - слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий, прокурор та підозрюваний, кожен окремо, просили суд клопотання задовольнити.

Слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підллягає задоволенню, оскільки особа обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, може ухилятись від явки до слідчого, прокурора та суду.

Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання Старшого слідчого з ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласт на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов"язки

- прибувати по першому вуиклику до слідчого

- не відлучатися із м.Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати (на даний час - 304 грн. 50 коп.) до 2 розмірів мінімальної заробітної плати (на даний час - 2 436 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію зазначеної ухвали мені вручено негайно після оголошення.

Підозрюваний _______________ (підпис)

__________________ (прізвище, ініціали)