АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №11-кп/796/680/2016 Головуючий у суді 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 368, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 0000853 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000853 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 27, ч. 3, ст. 368 КК України, повернуто прокурору відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 .

Як зазначено в ухвалі суду, вказаний обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, оскільки доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування не містить: даних про групу прокурорів, яка була визначена постановами від 24.07.2015 року та 29.07.2015 року (п.п. 3, 5), які здійснюють повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, що не дає суду можливості перевірити у підготовчому судовому засіданні законність підписання та затвердження даного обвинувального акту прокурором ОСОБА_9 , а зазначення даних про групу прокурорів та слідчих безпосередньо в обвинувальному акті, не передбачено вимогами ст. 291 КПК; даних про відкриття всіх матеріалів кримінального провадження стороні захисту, зокрема показань свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , що в подальшому, відповідно до ч. 12 ст. 290 КПК України, не дасть суду можливості допустити відомості, що містяться в матеріалах, як докази.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі. Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, що ухвала суду є необґрунтованою та незаконною, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та істотними порушеннями кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Апелянт зазначає, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування містять всі необхідні відомості та відповідають вимогам чинного законодавства. Зокрема, в другому розділі реєстру матеріалів досудового розслідування зазначені реквізити всіх прийнятих в ході досудового розслідування рішень, а саме в п.п. 3, 6 та 70 зазначені відомості про визначення та заміну групи прокурорів у провадженні, дати цих рішень, посада та прізвище особи, яка їх прийняла, а також посади та прізвища інших посадових осіб органів прокуратури, уповноважених приймати у даному провадженні процесуальні рішення, зокрема і прокурора ОСОБА_9 , якою погоджувались та приймались процесуальні рішення, у тому числі, підписано та затверджено обвинувальний акт. Крім того апелянт звертає увагу на те, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, а тому суд, без дослідження всіх обставин справи кримінального провадження та перевірки їх доказами, фактично вдався до оцінки доказів та визначив важливість певних з них, зокрема показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що є неприпустимим на даній стадії судового провадження. Також зазначає, що про відкриття стороні захисту матеріалів провадження та надання до них доступу зазначено в реєстрі матеріалів досудового розслідування, а сам об`єм цих матеріалів з письмовим підтвердженням наданого до них доступу, із зазначеннях їх найменування, відображено у відповідних протоколах, які суд не вправі досліджувати та оцінювати на стадії підготовчого судового розгляду.
В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора адвокат ОСОБА_7 , посилаючись на законність та обґрунтованість прийнятого судового рішення, просить в задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити та залишити ухвалу суду без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та просив її задовольнити, пояснення обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги до змісту обвинувального акта та додатків до нього визначені положеннями ст. 291 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається: реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії цивільного позову і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 291 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Разом з тим, суд першої інстанції, повертаючи прокурору обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , дійшов помилкових висновків про порушення зазначених вимог кримінального процесуального закону.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт містить як виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_8 та які прокурор вважає встановленими, формулювання цього обвинувачення, так і правову кваліфікацію з посиланням на відповідні статті (частину статті) закону про кримінальну відповідальність.

Невірним є також і висновок суду про порушення слідчим ст. 109 КПК України при складанні реєстру матеріалів досудового розслідування, оскільки в реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначені проведені процесуальні дії, час їх проведення, реквізити та розкритий зміст ряду процесуальних дій та рішень, що на думку колегії суддів, надає можливість суду в судовому засіданні ретельно і повною мірою дослідити та перевірити зібрані під час досудового розслідування докази та постановити обґрунтоване рішення.

Що стосується посилань суду в ухвалі на те, що реєстр матеріалів досудового розслідування не містить даних про відкриття всіх матеріалів кримінального провадження стороні захисту, зокрема показів свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , то вони фактично не є предметом розгляду під час підготовчого судового засідання, а повинні бути дослідженими під час судового розгляду при оцінці доказів, які будуть надані слідчими органами на підтвердження висунутого ОСОБА_8 обвинувачення.

Перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , який надійшов до Деснянського районного суду м. Києва, за своїм змістом відповідає вимогам ст. 291 КПК України, долучені до нього й додатки, які визначені ч. 4 ст. 291 КПК України, а вказана в ухвалі суду обставина про порушення вимог ст. 290 КПК України не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки підставами для повернення обвинувального акту, відповідно до ст. 314 КПК України, є виключно невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України або відсутність визначених законом додатків до нього.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд, повернувши обвинувальний акт прокурору, допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає обґрунтованими, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Деснянського районного суду м. Києва скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 376 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України повернуто прокурору скасувати, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 повернути до Деснянського районного суду м. Києваз призначенням нового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4