"12" травня 2016 р. Справа № 363/1202/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2016р. м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгород скаргу ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , щодо не надання відповіді на клопотання потерпілого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000194 у зв`язку з відсутністю події злочину.

У судове засідання представник заявника та заявник не з`явились, про час та місце розгляду скарги неодноразово повідомлялись належним чином. Про що свідчать довідки про доставку SMS повідомлення.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти поданої скарги та пояснив, що ОСОБА_5 не є стороною у кримінальному провадженні за №0000194, а має статус виключно свідка, з приводу чого був допитаний у межах даного кримінального провадження як свідок. Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, свідок не належить до переліку осіб, які можуть звертатися з клопотаннями про закриття кримінальних проваджень, у зв`язку із чим прокурором було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. У той же час, згідно засад кримінального провадження вбачається, що діють принципи змагальності сторін, безпосередності дослідження показань, речей і документів та розумності строків, згідно якого під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконанні або прийнятті в розумні строки. Із матеріалів даної скарги вбачається, що судом неодноразово приймались заходи щодо належного виклику та повідомлення сторін про час та місце розгляд скарги, але від представника заявника, повідомленої належним чином, жодних заяв про причини неявки до суду або про розгляд скарги за їх відсутності не надходило, у зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності належним чином повідомленого представника заявника, заявника, з метою не порушення засад кримінального провадження, зокрема розумності строків.

Ознайомившись із наданими до суду матеріалами, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

До скарги, заявником було долучено виключно копію клопотання ОСОБА_5 від 18.03.2016р., з якого вбачається, що він звернувся до прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області з клопотанням про закриття кримінального провадження.

Як вбачається із наданих прокурором у судовому засіданні документів, а саме копії відмови у задоволенні клопотання від 24.03.2016р., в якій вказано, що відповідно до ст.ст.17,22 КПК України обов`язок доведення винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення покладено на сторону обвинувачення, а тому оцінка достатності доказів для складання обвинувального акту або закриття кримінального провадження є виключним правом прокурора, що здійснює процесуальне керівництво.

Відповідно до ст. 36 КПК України, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, ще не мають на те законних повноважень, забороняється.

Із наданих до суду заявником документів, не вбачається, що він є стороною кримінального провадження у розумінні п.19 ч.1 ст.3 КПК України, та як наслідок не має права на подання клопотання про закриття кримінального провадження, та його права як свідка, зазначені у ст. 66 КПК України до яких не входить перелік вимог, які зазначені у клопотанні.

Крім того, у п.1 ч.1 ст. 303 КПК України визначено чіткий перелік осіб, які мають право оскаржувати, дії чи бездіяльність прокурора, а саме: потерпілий, його представник, заявник, підозрюваний, його захисник. Проте ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не визнаний ані потерпілим, ані підозрюваним, та лише був допитаний в якості свідка, тому скарга представника ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Вишгородського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подана з порушенням вимог діючого законодавства.

Таким чином, із наданих до суду документів вбачається, що прокурором Вишгородського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 не було вчинено бездіяльності, зокрема у ненадані відповіді на клопотання ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, оскільки останній на є суб`єктом права на звернення з таким клопотанням, з приводу чого ОСОБА_5 прокурором було надано вичерпну відповідь, у зв`язку із чим, слідчий суддя вважає що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Вишгородського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1