Справа № 183/2696/16
№ 1-кп/183/555/16
В И Р О К
іменем України
18 липня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 13.02.2012 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений умовно- достроково 14.11.2014 року, не відбутий строк 6 місяців 4 дні,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
20 березня 2016 року приблизно о 01 годині 05 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні кафе «Печера», розташованому за адресою вул. В. Ковалівка, 2 в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав зі столу вказаного кафе два мобільні телефони, а саме: мобільний телефон марки «Prestigio MultiPhone» model: PAP4040DUO, вартістю 806 гривень 40 копійок, з сім-картами мобільних операторів «МТС» та «Київстар» загальною вартістю 40 гривень, та мобільний телефон марки «Lenovo A-390», вартістю 1359 гривень 20 копійок, з сім-картами мобільних операторів «Life» та «Київстар» загальною вартістю 40 гривень.Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2245 гривень 60 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 показав, що обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому йому обвинуваченні. В скоєному щиро кається. Від давання показань відмовився з огляду на те, що в обвинувальному акті все вірно зазначено, йому доповнити нічого.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд провадження без її участі, в якій зазначила, що спричинена їй шкода відшкодована, претензій майнового характеру до обвинуваченого вона не має, просила суд призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно злочин, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували. Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють зміст вищенаведених обставин та наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину встановленою та доведеною, його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Вина обвинуваченого підтверджується наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, які досліджені судом за згодою сторін у порядку, визначеному ч. 3 ст. 349 КПК України.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого. Так, обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, раніше судимий, даних, що обвинувачений за місцем проживання характеризується негативно суду не надано, на обліку у лікарів психіатра, нарколога, фтизіатра не перебуває, працює неофіційно. Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено. Тому, покарання у виді позбавленням волі буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Однак, враховуючи наявність пом`якшуючої покарання обставини, особу обвинуваченого та його ставлення до вчиненого, позицію потерпілої, яка залишила вирішення питання про покарання обвинуваченого на розсуд суду, а також усі обставини у справі, суд дійшов до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і згідно зі ст. 75 КК України він може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, що суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Також, згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У зв`язку із наведеним витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 176,20 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 374 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази: мобільний телефон марки «Prestigio MultiPhone» model: НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «Lenovo A-390», передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 вважати повернутими їх власнику.
Речовий доказ: DVD-R диск з відеозаписом камер внутрішнього відеоспостереження в кафе «Печера» зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи (висновок №2105-16 від 20.04.2016 року) в сумі 176 гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення лише з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку вручити обвинуваченому негайно, після його оголошення.

Суддя ОСОБА_1