1-кп/522/1161/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001861 від 12.03.2015р., відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, який має неповну середню освіту, учня 10-го класу ЗОШ №25 м.Одеси, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

- 23.02.2015р., Приморським районним судом м. Одеси за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,104 КК України від відбуття покарання звільнений із випробуванням терміном на 1 рік,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

представника - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
06 березня 2015 року, приблизно о 20:00 годині, неповнолітній ОСОБА_3 , знаходився на розі вулиць Пастера та Новосельського в м. Одесі, біля кінцевої трамвайної зупинки маршруту № 28, де помітив неповнолітнього ОСОБА_8 , який розмовляв по телефону марки «LG» в корпусі білого кольору.
ОСОБА_3 , який був раніше судимий за вчинення корисного злочину, належних висновків для себе не зробив та у період перебування на іспитовому строку вирішив заволодіти вказаним мобільним телефоном ОСОБА_8 , розуміючи, що непомітно для потерпілого він вчинити вказаний злочин не зможе.
Діючи з вказаною метою, повторно, з корисливих мотивів та переслідуючи ціль особистої наживи ОСОБА_3 підійшов до неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 та діючи відкрито, шляхом ривка, вирвав з рук потерпілого мобільний телефон марки «LG» моделі «Е- 615», в корпусі білого кольору, вартістю 900 гривень.
Відкрито заволодівши вказаним майном ОСОБА_8 та завдавши йому матеріальної шкоди у розмірі 900 гривень, ОСОБА_3 покинув місце вчинення злочину, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд.
Крім того, 27 липня 2015 року, приблизно о 19:00 годині, неповнолітній ОСОБА_3 , знаходився на території подвір`я будинку по АДРЕСА_2 , де помітив неповнолітнього ОСОБА_9 , який розмовляв по мобільному телефону марки «НОКІА 105», в корпусі синьо-чорного кольору.
ОСОБА_3 , який був судимий за вчинення корисливого злочину, належних висновків для себе не зробив та у період перебування на іспитовому строку вирішив вчинити новий умисний корисливий злочин, а саме заволодіти вказаним мобільним телефоном ОСОБА_9 , розуміючи, що непомітно для потерпілого він вчинити вказаний злочин не зможе.
Діючи з вказаною метою, повторно з корисливих мотивів та переслідуючи ціль особистої наживи ОСОБА_3 підійшов до неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 діючи відкрито, шляхом ривку відкрито заволодів мобільним телефоном марки «НОКІА 105», в корпусі синьо-чорного кольору, вартістю 460 гривень.
Відкрито заволодівши вказаним майном ОСОБА_9 та завдавши йому матеріальної шкоди у розмірі 460 гривень, ОСОБА_3 покинув місце вчинення злочину, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч.2 КК України визнав та пояснив, що дійсно у вказані в обвинувальному акті час та місці він відкрито викрав у потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 мобільні телефони, вартість яких не оспорює. У вчиненому щиро покаявся.
Оскільки ОСОБА_3 визнав свою винуватість у скоєні кримінальних правопорушень, підтвердивши викладене в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорюються, відсутні заперечення та сумніви у добровільності їх позицій, суд, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, вважає їх доведеними та кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

При призначені покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд відносить те, що він визнав свою вину та щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, вчинив злочин у неповнолітньому віці та добровільно частково відшкодував майнову шкоду.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлені.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання, яке пов`язане з позбавленням волі, в межах санкції ст. 186 ч.2 КК України із застосуванням ст.71 КК України, оскільки він скоїв злочин в період випробування. Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання, призначене вироком Приморського районного суду м.Одеси від 23.02.2015р., у вигляді 1 (одного) місяця та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років та 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази: мобільний телефон марки «LG» моделі «Е- 615», вважати повернутими за належністю потерпілому ОСОБА_8 , та мобільний телефон марки «НОКІА 105», вважати повернутим за належністю потерпілому ОСОБА_9 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя:

13.06.2016