Провадження № 1-кс/761/6767/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання начальника відділу розслідування злочинів лінії карного розшуку СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:
Начальник відділу розслідування злочинів лінії карного розшуку СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 , просить надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що необхідно для здійснення досудового розслідування в межах кримінального провадження №0000309 від 31.01.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.

Клопотання мотивує наступним. В ході розслідування встановлено, що в період часу з 20.00 год. 29.01.2016 до 12.00 год. 30.01.2016 невстановлена особа незаконно заволоділа автомобілем марки «Acura MDX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, 2008 року випуску, який належить ОСОБА_5 та був припаркований поблизу будинку АДРЕСА_1 , після чого з місця вчинення злочину зникла, чим завдала потерпілому ОСОБА_5 значної матеріальної шкоди. Крім того в період часу з 19.20 год. 29.01.2016 до 10.00 год. 30.01.2016 невстановлена особа незаконно заволоділа автомобілем марки «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, 2008 року випуску, який належить ОСОБА_6 та був припаркований поблизу будинку АДРЕСА_2 , після чого з місця вчинення злочину зникла, чим завдала потерпілому ОСОБА_6 значної матеріальної шкоди. У ході проведення першочергових слідчих (розшукових) дій встановити осіб, які вчинили дані кримінальні правопорушення не виявилося за можливе, а тому з метою встановлення осіб причетних до їх вчинення надано доручення оперативним співробітникам УКР ГУНП в Київській області. Під час виконання вищевказаного доручення допитаний як свідок ОСОБА_7 показав, що він спільно з ОСОБА_8 займається підприємницькою діяльністю у зв`язку з чим часто їздить на ринок «7 кілометр», який знаходиться в м. Одеса. Там він познайомився з жінкою на ім`я ОСОБА_9 , яка в свою чергу в одному з нічних клубів в березні 2015 року познайомила його з чоловіком на ім`я ОСОБА_10 , який почав хизуватися, що може вирішувати будь-які питання навіть незаконні. у подальшому ОСОБА_10 познайомив їх з своїми товаришами ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які під час розмов розповідали, що володіють різними методами відкривання автомобілів без ключів. Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_13 та повідомив, що йому дзвонив ОСОБА_10 , який вирішив придбати спортивні костюми. Після цього ОСОБА_12 переслав дані вказаних осіб для того, щоб він відправив їм спортивні костюми, а саме ОСОБА_14 (м.т. НОМЕР_3 ), ОСОБА_15 (м.т. НОМЕР_4 ), ОСОБА_16 (м.т. НОМЕР_5 ). Коли вони приїхали до м. Києва, то всі разом зустрілися і під час розмови ОСОБА_14 дав зрозуміти, що вони продовжують займатися викраденнями автомобілів і найлегше викрадати автомобілі марки «Хонда». Крім того він пояснив, що у них є знайомі місцеві жителі на ім`я ОСОБА_17 та ОСОБА_18 у яких вони зберігають автомобілі, а також ті займаються організацією перебивання номерів на викрадених автомобілях та оформленням нових документів. Також ОСОБА_10 розповів, що ОСОБА_17 (тел. НОМЕР_6 ) та ОСОБА_18 (м.т. НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ) також можуть зайнятися продажом спортивних костюмів, якщо продавати їм по собівартості. Після декілька спілкувань з ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , останні відмовилися купувати спортивні костюми під реалізацію. Останній раз ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_19 приїжджали до м. Києва та зустрічалися з ними в лютому 2016 року і ОСОБА_10 розповідав, що у них «пішли справи» щодо автомобілів, однак детально розповідати про це не забажав. Допитаний як свідок ОСОБА_20 дав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_7 . Крім того до Слідчого управління ГУНП в Київській області надійшов рапорт оперуповноваженого УКР ГУНП в Київській області про те, що до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень можуть бути причетні жителі м. Одеси та Одеської області ОСОБА_14 , який користується мобільним номером НОМЕР_3 , ОСОБА_21 , який користується мобільним номером НОМЕР_5 , ОСОБА_22 , який користується мобільним номером НОМЕР_4 , а також невстановлена особа на ім`я ОСОБА_17 , яка користується мобільним номером НОМЕР_6 . Крім того до вищевказаних кримінальних правопорушень причетна невстановлена особа на ім`я ОСОБА_18 , котра користується мобільними номерами НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 та займається виготовленням підроблених свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів та державних номерних знаків на автомобілі. З метою отримання відомостей, які є необхідними для встановлення осіб, які вчинили вищевказане кримінальне правопорушення, інших осіб, які можуть бути причетними до вчинення злочинів, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме отримання роздруківок у операторів мобільного зв`язку щодо мобільних телефонів, якими користувалися вищевказані особи, забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, враховуючи, що отримати вказану інформацію іншим шляхом неможливо.

Слідчий в судовому засіданні підтримав внесене клопотання, просив задовольнити. Зазначив, що отримати доступ до речей, які перебувають у володінні мобільного оператора інакше, ніж за ухвалою слідчого судді неможливо.

Представник особи, у володінні якої знаходяться документи в судове засідання не викликався відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до положень ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Кримінальне провадження №0000309 від 31.01.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, у зв`язку із чим виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

За приписами ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить, зокрема, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Як вбачається з матеріалів клопотання інформація, що необхідна для проведення досудового розслідування може перебувати у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_3 .

Враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, пояснення слідчого, надані під час розгляду клопотання в суді, слідчий суддя вважає, що стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, які містять охоронювану законом таємницю, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, перебувають у володінні товариства, що вказані документи самі по собі, а також в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110,163-165,309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати начальнику відділу СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , слідчим слідчої групи ОСОБА_23 та ОСОБА_24 або оперативним працівникам за їх дорученням, доступ до документів (інформації у паперовому та/або електронному носії), які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що містять відомості про користування абонентськими номерами: НОМЕР_3 , НОМЕР_5 , НОМЕР_8 у період часу з 00 години 00 хвилин 01.01.2016 до 00 годин 00 хвилин 17.03.2016 з наступними відомостями:

належність абонентських номерів, тобто на яку фізичну чи юридичну особу зареєстровані вказані абонентські номери;

ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (Абонент А);

адреси розташування та номери базових станцій, як забезпечували зв`язок абонентів А;

типи з`єднання абонентів А та Б: вхідні та вихідні дзвінки, СМС (короткі текстові повідомлення без розкриття їх змісту), ММС (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язкам смузі частот), переадресація;

дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;

ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з якими відбувалися сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).

Строк дії ухвали встановити в 1 (один) місяць з дня її проголошення.
Роз`яснити посадовим особамТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у відповідності до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
При виконанні ухвали слідчий в порядку ч.ч. 2,3 ст. 165 КПК України зобов`язаний пред`явити службовим особам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »її оригінал і вручити копію.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: