АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5669/16-к Номер провадження 11-кп/786/932/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

24 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 14 вересня 2016 року на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Октябрського районного суду м. Полтава від 14 вересня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 визнано винуватим та призначено покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання Зіньківського районного суду Полтавської області від 23.09.2011, та остаточно ОСОБА_4 призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк покарання за цим вироком ОСОБА_4 зараховано строк попереднього ув`язнення з 18.05.2016 до вступу вироку в законну силу, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

На вирок суду захисник ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційна скарга захисника не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а саме:

- вимоги апелянта про скасування вироку та ухвалення нового вироку, яким призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, не відповідають вимогам КПК України, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 418 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини першої статті 407 цього Кодексу, суд апеляційної інстанції ухвалює вирок. Будь-яке інше рішення суд апеляційної інстанції приймає у формі ухвали. Окрім того апеляційний суд на підставі ст. 420 КПК України може ухвалити новий вирок лише з підстав погіршення становища обвинуваченого та згідно ч. 1 ст. 421 КПК України лише у разі, якщо з цих підстав апеляційну скаргу подали прокурор, потерпілий чи його представник;

- обґрунтування апеляційних вимог щодо недопустимості доказів, порушення права на захист та інші не узгоджуються з самими вимогами апелянта про скасування вироку та ухвалення нового вироку, яким просить призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, тоді як не зазначає підстави призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом;

- в апеляційній скарзі відсутнє посилання апелянта на наявність чи відсутність клопотання про дослідження доказів. При зазначенні про необхідність дослідження доказів, апелянту потрібно вказати, чи були вони досліджені місцевим судом.

Якщо в апеляційній скарзі вказуються обставини, які не були досліджені в суді першої інстанції, або докази, які не подавалися суду першої інстанції, то в ній зазначаються причини цього, оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Також, на підставі ч. 5 ст. 396 КПК України, якщо апеляційну скаргу подає захисник, то до неї необхідно додати оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог Кодексу, які останній не надав.

Окрім цього апелянт не надав необхідної кількості копій апеляційної скарги, згідно вимог ч. 6 ст. 396 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 , яка не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, згідно зі ст. 399 КПК України, підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 399 КПК України, у випадку не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто, однак залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без руху.

Запропонувати захиснику ОСОБА_3 у строк, який не перевищує п`яти днів з дня отримання ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:

- викласти вимоги апеляційної скарги, відповідно до вимог КПК України;

- належним чином обґрунтувати вимоги апеляційної скарги із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;

- вказати про наявність чи відсутність клопотання скаржника про дослідження доказів, із зазначенням причин необхідності дослідження доказів, вказати чи були дані докази досліджені в суді першої інстанції, якщо ні, то причини цього, а також, що саме доводять дані докази,

- надати належним чином оформлені документи, що підтверджують повноваження захисника відповідно до вимог Кодексу;

- надати копії апеляційної скарги в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження.

Роз`яснити захиснику ОСОБА_3 , що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

Суддя-доповідач ОСОБА_2