overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/3020/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід всьому складу Овідіопольського райсуду Одеської області, -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_5 знаходиться клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваної за ст. 190 ч. 2 КК України ОСОБА_6 .

Потерпіла ОСОБА_4 заявила відвід всьому складу Овідіопольського райсуду Одеської області з тих підстав, що приватний нотаріус Овідіопольського РНО Одеської області ОСОБА_7 , яка на її думку сприяла незаконному заволодінню земельною ділянкою площею 0,029 га і є нібито співучасницею злочину спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є дружиною судді ОСОБА_10 , і який відповідно зацікавлений в результаті розгляду вищевказаного клопотання прокурора щодо звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваної за ст. 190 ч. 2 КК України ОСОБА_6 та може незаконно впливати на прийняття рішення будь-яким з суддів Овідіопольського райсуду Одеської області з якими він знаходиться начебто в дружніх стосунках, в тому числі і з суддею ОСОБА_5 , який на даний час розглядає вищевказане клопотання, а тому у неї є сумніви в упередженості і необ`єктивності всіх суддів цього суду при розгляді зазначеного клопотання.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала свій відвід всьому складу Овідіопольського райсуду Одеської області та просила його задовольнити і проти чого заперечувала прокурор, яка вважала, що скаржниця зловживає правом на відвід, який вже повторно заявляла всім суддям цього суду, вважаючи його необґрунтованим і надуманим.

Підозрювана ОСОБА_6 в судове засідання не з `явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином.

Суд вважає, що доводи, викладені потерпілою ОСОБА_4 у своїй заяві про відвід всьому складу Овідіопольського райсуду Одеської області є голослівними, так як твердження скаржниці про можливу зацікавленість всіх суддів цього суду з метою прийняття незаконного рішення щодо звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності є надуманими, безпідставними і не підтвердженими жодними належними та допустимими доказами таких необґрунтованих і голослівних тверджень з урахуванням того, що Розділом 6 КПК України не передбачено відводу всьому складу суду.

Керуючись ст.ст. 75,80,81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід всьому складу Овідіопольського райсуду Одеської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 30.09.2016 Справа № 554/8129/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого засідання
30 вересня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0002897 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , -

встановив:
30.09.2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження №0002897 з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження №0002897 за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави на 15.00 годину 26.10.2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/398/16-к Номер провадження 11-п/786/280/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія підсудність
У Х В А Л А
26 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши подання Карлівського районного суду Полтавської області про визначення територіальної підсудності,-

В С Т А Н О В И В :
21 вересня 2016 року до Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання з Карлівського районного суду Полтавської області про визначення територіальної підсудності розгляду кримінального провадження № 0000085 стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України та кримінального провадження № 00000224 стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України, які об`єднані в одне кримінальне провадження.

Подання відповідає вимогам чинного КПК.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за поданням Карлівського районного суду Полтавської області про визначення територіальної підсудності розгляду кримінального провадження № 0000085 від 13.02.2016 р. стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України та кримінального провадження № 00000224 від 08.04.2016 р. стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України, які об`єднані в одне кримінальне провадження та призначити його до слухання на 27 вересня 2016 року на 08-15 годин в залі судових засідань Апеляційного суду Полтавської області.

Про місце та дату розгляду даного провадження повідомити сторони та інших учасників судового розгляду.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 576/2082/16-к
1-кп/576/228/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03.10.16 місто Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України,

у х в а л и в.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України призначити на 14 годину 21 жовтня 2016 року.

Про день підготовчого судового засідання повідомити начальника Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури.

В підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 578/648/16-к
Провадження № 1-кп/592/399/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретар ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0006545 від 04.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 28- ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На судовому розгляді перебуває зазначене кримінальне провадження. Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. Судове провадження не завершено, а строк тримання під вартою закінчується 15.10.2016 року. При застосуванні запобіжного заходу суд виходив з того, що запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідний для запобіганням ризикам ухилення обвинуваченого від суду, перешкоджанню кримінальному провадженню, вчинення нових злочинів.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання і просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, оскільки ризики не зменшилися.
Обвинувачений і захисник заперечували. Зокрема захисник вважав, що ризиків немає. Більше того вважали, що можливо обмежитися домашнім арештом.
Потерпілі ОСОБА_12 і ОСОБА_13 підтримали прокурора. ОСОБА_12 вказала, що від дій обвинувачених до сих пір побоюється за своє життя.
Заслухавши учасників розгляду, вивчивши матеріали провадження суд вважає, що доцільно продовжити строк тримання під вартою.
Судовий розгляд не завершено, не допитані усі потерпілі і свідки. Ризики враховані судом при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовженні строків тримання під вартою не зменшилися.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 01.12.2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7803/16-к
У Х В А Л А

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

3 жовтня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на бездіяльність старшої слідчої відділу СУГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 ,-

ухвалив :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на бездіяльність старшої слідчої відділу СУГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 відмовити

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 5 жовтня 2016 року о 8 год. 45 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/5656/16-к
Провадження № 1-кп/727/288/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 липня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , після отримання з прокуратури Шевченківського району м. Чернівці обвинувального акту, перевіривши матеріали складені за результатами досудового розслідування кримінального провадження за №00002234 від 22.07.2016 р. по обвинуваченню ОСОБА_2 , скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 191 ч.1, ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці з Чернівецької місцевої прокуратури для розгляду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №00002234 від 22.07.2016 р. по обвинуваченню ОСОБА_2 , скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 191 ч.1, ч.3 КК України.

ОСОБА_2 за даними реєстру матеріалів досудового розслідування і відповідної розписки вручено копію обвинувального акту.

Клопотань прокурора, або слідчого погодженого із прокурором, сторони захисту щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Кримінальне провадження підлягає розгляду в порядку передбаченому ч. 1 ст. 31 КПК України суддею одноособово. Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

В підготовче судове засідання підлягають виклику згідно вимог ст. 314 ч. 2 КПК України учасники судового провадження, зокрема прокурор ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , представника потерпілої сторони ТОВзВ Дей-Сон Логіст Продакшн Компані (Івано Франківська область Калуський район м. Калуш вул.. Богдана Хмельницького, б. 68). явка яких в підготовче судове засідання є обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №00002234 від 22.07.2016 р. по обвинуваченню ОСОБА_2 , скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 191 ч.1, ч.3 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 05 серпня 2016 року на 16.00 годин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці (м. Чернівці вул.. Кафедральна, 4 ).

Секретарю судових засідань невідкладно повідомити всіх учасників судового провадження про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, зокрема: прокурора (процесуального) прокуратури Шевченківського райсуду м. Чернівці ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , представника потерпілої сторони ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), явка яких в підготовче судове засідання є обов`язковою

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
15.09.2016 Справа № 756/4172/16-к
Унікальний № 756/4172/16-к
Порядковий № 1-кп/756/392/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
представника потерпілих ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
провівши в залі суду в м. Києві судове засідання у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Під час судового засідання, відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, судом ініційоване питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи той факт, що згідно із ухвалою суду від 23.06.2016 року строк його дії закінчується 26.09.2016 року.
Вислухавши думку прокурора, який наполягав на продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, потерпілого, представника потерпілих, захисника, які підтримали думку прокурора. У свою чергу обвинувачений не заперечував щодо продовження обраного йому раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні даного питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу, крім ризиків, визначених у ст. 177 КПК України, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.
Так, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, які відповідно до положень ст. 12 КК України, віднесено до правопорушень середньої тяжкості та тяжкого.
Крім того, суд бере до уваги, що згідно інформації наявної в обвинувальному акті ОСОБА_7 є раніше неодноразово судимою особою, не працює, тривалий час перебував у розшуку, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177КПК України.
Будь-якої інформації, що свідчить про наявність в обвинуваченого хвороб, які б перешкоджали перебуванню його в умовах ізоляції від суспільства у суду немає.
Враховуючи обставини, визначені у п.п. 2, 3, 6, 8 ст. 178 КПК України, суд приходить до висновку, що лише обраний обвинуваченому раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити його належну процесуальну поведінку та уникне ризику перешкоджати всебічному та об`єктивному встановленню істини та своєчасному розгляду кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Продовжити дію обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 24 листопада 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 вирішуючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

До судового розгляду від особи, яка звернулась із скаргою надійшло клопотання про проведення судового засідання з розгляду поданої скарги у режимі відеоконференції. Клопотання обґрунтовано тим, що заявник не має можливості прибути до м. Києва з м. Чернівці для розгляду поданої ним скарги, при цьому має бажання приймати участь у судовому засіданні.

Згідно ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на те, що право заявника на участь у судовому засіданні під час розгляду поданої нею скарги не може бути обмежено неможливістю прибуття до місця розгляду за фінансовим становищем, слід заяву задовольнити та доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває заявник , здійснити дії, передбачені частиною четвертою статті 336 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 , у приміщенні суду за адресою : м. Київ вул. Хрещатик, 42 а в залі суду №1 у режимі відеоконференції на 20.10. 2016 року о 12:30 год.

Доручити проведення відеоконференції Першотравневому районному суду м. Чернівці (вул. Головна, 105, м. Чернівці, 58000) .

У режимі відеоконференції в Першотравневому районному суду м. Чернівці братиме участь заявник ОСОБА_2 ( місце проживання: АДРЕСА_1 )

Копії ухвали направити до Першотравневого районного суду м. Чернівці та особі, яка звернулась із клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/703/16
Справа № 688/2412/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 389 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
03 жовтня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_3 та в її інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 10 серпня 2016 року,
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст.401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.401 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_3 та в її інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 10 серпня 2016 року в кримінальному проваджені щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.389 КК України призначити на 16 годину 30 хвилин 26 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання справи повідомити інших учасників апеляційного провадження.
Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/742/193/16
Єдиний унікальний № 742/2929/16-к
У Х В А Л А
30 вересня 2016 року cуддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000948 за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ,

в с т а н о в и в:
Прилуцьким ВП ГУНП розслідувалося кримінальне провадження №0000949 за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудове розслідування по справі закінчено і прокурор звернувся до суду із обвинувальним актом.

Підстав для відмови у прийнятті обвинувального акта не встановлено, оскільки він відповідає вимогам ст.291 КПК України, а прокурором також дотримано і вимоги ст.293 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України , суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000948 за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 10 годину 00 хвилин 04 жовтня 2016 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
03 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, та представника потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 26 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалами колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 липня та 28 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, та представника потерпілого ОСОБА_2 .
Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.
Призначити касаційний розгляд провадження за касаційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, та представника потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 26 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 на 10 годину 22 листопада 2016 року.
Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ 5 5910 ск 16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 27 вересня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 24 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 30 червня 2016 року.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 вересня 2016 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху у зв`язку з невідповідністю скарги вимогам ст. 427 КПК України.
Також засудженому було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
На виконання вимог ухвали від 6 вересня 2016 року, засуджений звернувся з клопотанням про усунення вказаних недоліків, датованим 14 вересня 2016 року, в якому просить перевірити судові рішення в касаційному порядку.
Проте, як убачається зі змісту клопотання та його касаційної скарги, вимог ст. 427 КПК України засудженим не дотримано, вказані в ухвалі недоліки не усунуто.
Як убачається з тексту клопотання на усунення недоліків та касаційної скарги, засуджений просить пом`якшити йому покарання та закрити кримінальне провадження щодо нього, чим допускає протиріччя при обґрунтуванні своєї скарги, оскільки заявив перед судом касаційної інстанції альтернативні вимоги.
Оскільки в установлений строк засуджений не усунув недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, то його скарга підлягає поверненню.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 , з усіма доданими до неї матеріалами, повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3