Провадження № 1-кп/522/1023/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
представник служби у справах дітей - ОСОБА_6
потерпілої - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за № 0004243 від 16.06.2016 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Велика Яблунівка, Смілянського району, Черкаської області, громадянка України, з середньою освітою, незаміжня, не працює, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 без постійного місця проживання, раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:
Обвинувачена ОСОБА_4 , вчинила відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.
Так, 16.06.2016 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, знаходячись на площі Кулікове поле, що в Приморському районі в м. Одеса, ОСОБА_4 за попередньою змовою з двома особами, матеріали відносно, яких виділені в окреме провадження, розподіливши між собою ролі, умисно, з корисливих мотивів, відкрито, шляхом ривку у потерпілої ОСОБА_7 викрали мобільний телефон марки "Нокіа Люмія" 550", вартістю 3 300 грн., з чохлом до телефону вартістю 150 грн., та шкіряний рюкзак виробника фірми "Кампас", вартістю 700 грн., у якому знаходилися сонцезахисні окуляри фірми "Оджі" вартістю 300 грн., з чохлом до них помаранчевого кольору вартістю 100 грн., навушники чорного кольору вартістю 150 грн., гребінець коричневого кольору фірми "Горгол" вартістю 150 грн., чим завдали потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 4850 гривень, з місця злочину зникли.
У судовому засіданні ОСОБА_4 визнала себе винною у повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення вказаного у вироку, та підтвердила що справді 16.06.2016 року, за вказаними обставинами, вона спільно з двома особами, попередньо розподіливши між собою ролі, викрали вказані речі, у вчиненому розкаюється.
Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачена та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченої ОСОБА_4 , та інших учасників судового провадження. Тому, враховуючи думку прокурора, обвинуваченої, її захисника, представника служби у справах дітей, та потерпілої, суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються

Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_4 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення повністю доведена та її дії правильно кваліфіковані за ст.186 ч.2 КК України, оскільки вона вчинила відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України, суд враховує - вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття, часткове усунення заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, наявності трьох пом`якшуючих обставин, того факту, що неповнолітня вчинила злочин вперше, відсутність обтяжуючих обставини, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання неповнолітньої ОСОБА_4 , та запобігання вчинення нею інших кримінальних правопорушень, буде призначення покарання із застосуванням вимог зазначених у ст. ст. 104, 75 КК України, тобто звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Рішення щодо речових доказів прийняти на підставі ст. 100 КПК України.
Цивільний позов під час провадження не заявлявся.
На підставі ст.ст. 68, 75-76 103-104 КК України та керуючись ст.ст. 367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити їй покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.
У відповідності до п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінальної-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази - шкіряний рюкзак виробника фірми "Кампас", у якому знаходилися сонцезахисні окуляри фірми "Оджіз чохлом до них помаранчевого кольору навушники чорного кольору, гребінець коричневого кольору фірми "Горгол" передані на відповідальне збереження потерпілій ОСОБА_7 вважати переданим за належністю .
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 - скасувати, звільнивши її з-під варти у залі суду.
Апеляційна скарга на вирок з підстав передбачених ст. 394 КПК України може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси, а особі, яка тримається під вартою протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
25.08.2016