Справа № 705/6524/15-к
У Х В А Л А
25 грудня 2015 року Уманський міськрайонний суд
Черкаської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1. 29.11.2011 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Згідно ч.4 ст.71 КК України за сукупністю злочинів частково приєднано 1 місяць позбавлення волі по вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.04.2011 року, визначено до відбуття покарання 3 роки 7 місяців позбавлення волі. Згідно ст.71 частково приєднано не відбуте покарання по вироку Уманського міськрайонного суду та остаточно визначено до відбуття покарання 3 роки 8 місяців позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 13.12.2011 року вирок скасовано та направлено матеріали кримінальної справи на додаткове розслідування;
2. 29.05.2012 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ст.71 частково приєднано не відбуте покарання по вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.04.2011 року та остаточно визначено до відбуття покарання 3 роки 7 місяців позбавлення волі. Звільнений 15.07.2014 року на підставі ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 08.07.2014 року за ст.7 Закону України «Про амністію у 2014 році», судимість в законному порядку не знята та не погашена,
у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -
Органами досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він 27.05.2015 року, близько 21 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав ноутбук «Lenovo G 500», який був розміщений на дерев`яному столику, в одній з кімнат вказаної квартири, вартість якого становить 5000 гривень, що належить ОСОБА_6 , чим заподіяв потерпілій матеріального збитку на вищевказану суму.
30.10.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Крім того, він 02.07.2015 року, в невстановлений досудовим слідством час, перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, повторно, шляхом пошкодження дверей, проник до кімнати ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , вказаного будинку та викрав ноутбук «Dell inspiron 3543», який був розміщений на дерев`яному столику вказаної кімнати, вартість якого становить 8262 гривні, що належить ОСОБА_8 , чим заподіяв потерпілому матеріального збитку на вказану вище суму та викрав ноутбук «HP Pavilion g6», який був розміщений на дерев`яному столику вказаної кімнати, вартість якого становить 5000 гривень, що належить ОСОБА_5 , чим заподіяв потерпілому матеріального збитку на вищевказану суму.
30.10.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло.
Згідно клопотання зазначено, що у відповідності до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 495 ОСОБА_7 на періоди часу, до яких відноситься скоєння інкримінованих йому дій та на теперішній час виявляв та виявляє ознаки хронічного захворювання у вигляді легкої розумової відсталості, в ступені помірно вираженої дебільності (IQ=61) з вираженими некомпенсованими емоційно вольовими розладами дисоціально нестійкого типу та паранояльними включеннями, що позбавляло на вказані періоди часу та позбавляє на теперішній час його здатності усвідомлювати власні дії та керувати ними, унеможливлює його подальшу участь у слідчих діях та судовому засіданні.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд по даному клопотанні, так як під час досудового слідства були дотримані всі вимоги КПК України. Підстави для повернення клопотання чи прийняття рішень, передбачених ст.314 КПК України, відсутні. Вважає, що участь законного представника в судовому засіданні необов`язкова, оскільки відсутнє рішення суду про визнання ОСОБА_7 недієздатним.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.
Дослідивши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку захисника про отримання копії клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає необхідним повернути клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України, з наступних підстав.
Порядок досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру врегульовано главою 39 КПК України.
Згідно ч.1 ст.504 КПК України, досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється слідчим згідно із загальними правилами, передбаченими цим кодексом, з урахуванням положень глави 39 КПК України.
Так, ч.1 ст.506 КПК України, встановлено, що особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, користується правами підозрюваного та обвинуваченого в обсязі, який визначається характером розладу психічної діяльності чи психічного захворювання відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи та здійснює їх через законного представника, захисника.
Таким чином, КПК України в даній нормі реалізовано право на захист особи, стосовно якої ставиться питання про застосування примусових заходів медичного характеру, тому участь у справі законного представника є обов`язковою незалежно від участі у провадженні захисника.
У даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 як під час досудового слідства так і під час підготовчого судового засідання участь законного представника не забезпечена прокурором, що є істотним порушенням вказаних статей та статті 512 КПК України судовий розгляд, згідно ч.1 якої визначено, що судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами КПК України.
Суд вважає, що клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру повинно відповідати вимогам ст.291 та ст.293 КПК України, як визначено ст.292 КПК України.
У відповідності до вимог ст.291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити, в тому числі:
- анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
- анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
До обвинувального акта додається: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Згідно ст. 293 КПК України, одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику.
В порушення п.3 ч.4 ст.291 КПК України, копія клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, реєстру матеріалів досудового розслідування та копію цивільного позову не вручено законному представнику ОСОБА_7 , оскільки в матеріалах кримінального провадження така розписка відсутня.
Прокурором порушені вимоги зазначених статей, оскільки до клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру додана лише розписка про отримання копії клопотання на 3 аркушах та реєстру матеріалів досудового розслідування на 3 аркушах захиснику ОСОБА_4 , при цьому до клопотання доданий цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди. Даний позов не вручений захиснику.
Крім того, в клопотанні про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 по різному зазначені його прізвища, як « ОСОБА_9 » та « ОСОБА_10 », чим належним чином не виконано вимоги п.2 ч.2 ст.291 КПК України та належним чином не встановлено особи. Так само по різному зазначені по батькові потерпілої, як « ОСОБА_11 » та « ОСОБА_12 », чим належним чином не виконано п.3 ч.2 ст.291 КПК України, що позбавляє суд належним чином встановити особу стосовно якої внесено клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, оскільки допускається розгляд клопотання без участі такої особи, саме тому участь законного представника є необхідною.
За таких обставин, суд вважає за необхідне надати прокурору строк для усунення зазначених недоліків протягом одного місяця з часу набрання ухвалою законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 293, 503-506, 512 КПК України, суд, -
Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 185 КК, ч.3 ст.185 КК України, з додатками повернути прокурору.
Зобов`язати прокурора усунути виявлені недоліки протягом одного місяця з дня набрання чинності даною ухвалою.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів, з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя