У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого ОСОБА_6.,
суддів ОСОБА_7., ОСОБА_8.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Києві 15 березня 2016 року клопотання адвоката ОСОБА_9. про поновлення строку на подання заяви про перегляд судових рішень щодо ОСОБА_5,

у с т а н о в и л а:

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 жовтня 2015 року частково задоволено касаційну скаргу захисника ОСОБА_9. та змінено обвинувальний вирок Апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2015 року щодо ОСОБА_5 (виключено кваліфікуючу ознаку за ч. 2 ст. 307 КК - повторність збуту наркотичного засобу).

9 березня 2016 року адвокат ОСОБА_10. подав заяву про перегляд зазначеного рішення касаційного суду на підставі неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм закону України про кримінальну відповідальність. У якості відмінних за змістом судових рішень на підтвердження вказаної підстави для перегляду заявник додав витяг із ухвали спільного засідання колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України і військової судової колегії від 3 квітня 2009 року та примірники ухвали колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 26 грудня 2006 року і постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 7 лютого 2013 року.

Клопотання про поновлення процесуального строку заявник обґрунтовує тим, що первинну заяву про перегляд зазначеного судового рішення він подав 14 грудня 2015 року, тобто в межах строку, передбаченого ст. 447 КПК, але ухвалою судді Верховного Суду України від 28 січня 2016 року його заяву було повернуто; натепер ним усунуто всі недоліки, що надає право повторно звернутися із заявою про перегляд рішення касаційного суду щодо ОСОБА_5, однак у зв'язку з тривалим перебуванням документів на розгляді Верховного Суду з дня ухвалення оскарженого судового рішення минуло більше трьох місяців. Названі обставини заявник вважає поважними причинами пропущення строку та просить його поновити.

Заслухавши доповідача та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що підстави для його задоволення відсутні.

Згідно зі ст. 113 КПК, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов'язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням КПК.

Строк подання заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом визначено у ст. 447 КПК. Зокрема, заява про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 1 або 2 ч. 1 ст. 445 КПК, подається протягом трьох місяців з дня ухвалення оскаржуваного судового рішення або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження відповідної підстави для перегляду, якщо воно ухвалено пізніше. У разі пропущення строку суд може його поновити, якщо причини пропущення будуть визнані поважними. До поважних причин належать такі, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк у зв'язку з обставинами, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення заявника і пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Судове рішення, яке оскаржує заявник, ухвалено пізніше, ніж рішення суду касаційної інстанції, на яке він посилається на підтвердження підстави для перегляду (ухвала від 26 грудня 2006 року), відтак тримісячний строк на подання заяви відраховується від 29 жовтня 2015 року. Інші рішення, додані до заяви адвоката, ухвалено не на стадії касаційного розгляду, тому вони не можуть слугувати підтвердженням зазначеної в ній підстави для перегляду, а отже дата їх ухвалення не впливає на визначення строку, встановленого у ст. 447 КПК.

Причиною пропущення процесуального строку заявник вважає тривалість розгляду у Верховному Суді його попередньої заяви. Як убачається з судового провадження № 5-390кз15, при перевірці попередньої заяви адвоката ОСОБА_9. суддею-доповідачем виявлено невідповідність заяви вимогам ст.ст. 448 і 449 КПК, у зв'язку з чим ухвалою судді від 24 грудня 2015 року вказано на недоліки заяви та надано строк для їх усунення до 25 січня 2016 року. Виходячи з положень ч. 3 ст. 450 КПК, виконання заявником вказівок судді-доповідача означало би визнання виправленої заяви такою, що подана у день її первинного подання. Проте заявник не усунув недоліків заяви протягом визначеного строку, тому ухвалою судді від 28 січня 2016 року заяву було повернуто заявникові.

Отже, тривалість провадження за попередньою заявою адвоката ОСОБА_9. та факт повернення її заявникові зумовлені невиконанням адвокатом вимог кримінального процесуального закону до заяви про перегляд судового рішення та порядку її подання, дотримання яких цілком залежало від волевиявлення заявника і не могло викликати істотних труднощів для фахівця в галузі права.

Оскільки наведені у клопотанні обставини не відповідають критеріям поважних причин пропущення процесуального строку, передбачені законом підстави для його поновлення відсутні.

Крім того, заявник стверджує, що при повторному зверненні із заявою ним усунуто всі недоліки, на які було вказано ухвалою судді Верховного Суду України від 24 грудня 2015 року, та посилається на положення ч. 5 ст. 450 КПК, які було роз'яснено заявникові при поверненні попередньої заяви. Однак твердження адвоката ОСОБА_9. не відповідають дійсності: повторна заява містить ті самі недоліки змісту, що й заява, яку повернуто, і до неї додано ті самі відмінні за змістом судові рішення, про неприйнятність яких зазначено в ухвалі судді Верховного Суду України від 28 січня 2016 року.

Згідно з ч. 6 ст. 447 КПК, у разі відмови в поновленні строку заява про перегляд судового рішення залишається без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 447 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

відмовити адвокату ОСОБА_10. у поновленні строку на подання заяви про перегляд судових рішень щодо ОСОБА_5.

Заяву адвоката ОСОБА_9. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8