Справа №: 1-181/11
Провадження № 1-о/400/1/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Новгородка Новгородківського району Кіровоградської області, українця, громадянина україни, з середньою освітою, не одруженого, про перегляд вироку Долинського районного суду Кіровоградської області від 22.11.2012 року за нововиявленими обставинами,-
ВСТАНОВИВ:
14 червня 2016 року до Петрівського районного суду Кіровоградської після зміни підсудності надійшла заява засудженого ОСОБА_2 від 07.04.2016 року про перегляд вироку Долинського районного суду Кіровоградської області від 22.11.2012 року за нововиявленими обставинами.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, при цьому вимоги до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, строки звернення та підстави, передбачено главою 34 КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 464 КПК України, суддя не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду перевіряє її відповідність вимогам статті 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
На виконання вказаних вимог суд дослідив заяву засудженого ОСОБА_2 та встановив, що вона не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.
Так, ч. 2 ст. 462 КПК України визначено вимоги до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, серед яких є обов`язкове зазначення:
- обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;
- обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Частиною 2 ст. 459 КПК України визначено, що нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Разом з тим,ОСОБА_2 в заяві, всупереч вимог ч. 2 ст. 462 КПК України, не зазначає обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, не наводить обставини, що підтверджують наявність саме нововиявлених обставин.
Посилання заявника на неправильну кваліфікацію злочину та призначення покарання, яке не відповідає тяжкості злочину і особі засудженого не є обставиною, що підтверджує наявність нововиявлених обставин.
Крім того, в заявіОСОБА_2 вказує, що нововиявлені обставини полягають у зловживаннях слідчого, дізнавача під час кримінального провадження та фальсифікації показів свідків під час досудового слідства.
Частиною 3 ст. 459 КПК України визначено, що вказані обставини повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.
Проте ОСОБА_2 в порушення п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, не зазначено на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а саме вироку суду за фактом зловживання слідчого, дізнавача або матеріалів розслідування, що підтверджують штучне створення або підроблення доказів.
Таким чином, подана ОСОБА_2 заява не містить обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, будь-яких документів, щоб підтверджували вказане або інших матеріалів.
ОСОБА_2 вказує на те, що вирок ґрунтується на сфальсифікованих показах свідків та штучно створених доказів його вини, зібраних шляхом зловживання працівниками міліції.
Обставини, на які посилається ОСОБА_2 у своїй заві не є обставинами, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, оскільки вказані обставини були предметом розгляду у суді.
Також, згідно ч.1 ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2012 року ОСОБА_2 визнано винним за ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк десять років. Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2011 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк одинадцять років. Цим вироком ОСОБА_2 виправдано за ч. 4 ст. 296 КК України. Також вироком вирішено питання про запобіжний захід, початок строку відбування покарання та судові витрати.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 7 лютого 2013 року вищезазначений вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2012 року змінено у частині судових витрат. У решті вирок залишено без змін.

Відповідно до заявиОСОБА_2 вбачається, що останньому були відомі всі обставини, на які він посилається ще під час розгляду вказаної справи у суді, оскільки він приймав участь у розгляді кримінальної справи, за результатами якого винесено вирок - допитувався в судовому засіданні, допитувались у судовому засіданні потерпілий, свідки та досліджувались інші докази, тобто ОСОБА_2 знав або міг дізнатися про обставини на які посилається у своїй заяві, а з дня набрання вироком законної сили минуло понад 3 роки. Таким чином, заява засудженого ОСОБА_2 подана з порушенням строків звернення і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Згідно з ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, якою визначено повернення такої заяви разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Долинського районного суду Кіровоградської області від 22.11.2012 року за нововиявленими обставинами разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ст. ст. 429, 459, 461, 462, ч. 3 ст. 464 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Долинського районного суду Кіровоградської області від 22.11.2012 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Копію ухвали невідкладно направити заявнику.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя(підпис)
З оригіналом вірно
Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_3