overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № - 1кп/201/561/2016
УХВАЛА
08 листопада 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0004503 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

потерпіла ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Потерпілий подав клопотання про відмову від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 125 КК України з проханням про закриття кримінального провадження відносно нього, проти чого не заперечував прокурор та обвинувачений.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання потерпілого та необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 125 КК України з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вказаний злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості, кримінальне провадження по яким розпочинається виключно за заявою потерпілого і відмова потерпілого від підтримання обвинувачення є беззаперечною підставою для закриття кримінального провадження згідно ст. 284 КПК України, а тому суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню його у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від підтримання обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7719/16-к

Провадж. №1-кс/205/1003/16
УХВАЛА
18 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши висновок адміністрації Дніпропетровської виправної колонії № 89 про звернення у дохід держави вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1993 року народження, заборонених речей, -
В С Т А Н О В И В:
24.09.2016 року приблизно о 10:00 годин під час проведення позапланового обшуку в камері №10 СМРБ у засудженого ОСОБА_2 було виявлено і вилучено мобільний телефон марки «SAGEM 501-с» ІМЕІ відсутній.

Вказані обставини підтверджуються: висновком за фактом вилучення мобільного телефону марки «SAGEM 501-с» ІМЕІ відсутній у засудженого ОСОБА_2 ; рапортами інспекторів ВНіБ від 24.09.2016 року; протоколом вилучення від 24.09.2016 року, протоколом вилучення заборонених предметів №196 від 24.09.2016 року.

Відповідно до ч.4 ст.107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Згідно з Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за №1277/8598 - «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено», забороненими є, в тому числі, радіоелектронні засоби, які використовуються для передачі і прийому радіосигналів (мобільні телефони, пейджери і т.п.)

Частиною 7 ст.102 КВК України передбачено, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною четвертою статті 59 цього Кодексу.

Виходячи із викладеного вище, суд приходить до висновку, що вказане подання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, вищевикладені обставини, керуючись ст.ст.102, ч.4 107 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1993 року народження, мобільний телефон марки «SAGEM 501-с» ІМЕІ відсутній - звернути у дохід держави.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/4340/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з вказаною скаргою, в якій просила скасувати постанову слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001848 від 25 серпня 2016 року.

08 листопада 2016 року на адресу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 надійшов витяг з кримінального провадження №0001848 від 08 листопада 2016 року та Постанова про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 08 листопада 2016 року, зі змісту яких вбачається, що прокурором скасовано постанову слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001848 від 25 серпня 2016 року.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (надалі «КПК України») на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 2 статті 305 КПК України передбачено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Відтак враховуючи, що оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження №0001848 самостійно скасовано прокурором, вважаю, що провадження за скаргою за таких обставин слід закрити.

Керуючись ст.ст. 303, ч. 2 ст. 305, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
07.11.2016Справа №: 518/1558/16-к Провадження № 1-в/518/231/2016

У Х В А Л А
07 листопада 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретареві: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
п-ка КВІ в Ширяївському районі Одеської області: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області подання кримінально-виконавчої інспекції Ширяївського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 20.10.2015 року Ширяївським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік,
З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_5 під час виконання покарання зарекомендував себе з позитивного боку, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив.
Дослідивши матеріали подання, заслухавши представника Кримінально-виконавчої інспекції, що характеризував засуджену позитивно та підтримав подання, висновок прокурора, який вважав за необхідне задовольнити подання, приймаючи до уваги, що строк випробування закінчився, до адміністративної відповідальності у період відбуття покарання не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, зауважень з боку інспекції не мав, нових злочинів не скоювалв, своєю поведінкою довів, що став на шлях виправлення, тому суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного йому покарання.
Керуючись ст. ст. 539 КПК України, ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд,
Подання кримінально-виконавчої інспекції Ширяївського району від 21.10.2016 року задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Ширяївського районного суду Одеської області від 10.10.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення через Ширяївський районний суд Одеської області.

Суддя_____________________
Справа № 745/1010/13-к
Провадження № 1-кп/745/53/2013
УХВАЛА

05.12.2013 рокусмт. Сосниця
Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000275 по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину за ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Сосницького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину за ч. 1 ст. 185 КК України на 12 грудня 2013 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати прокурора прокуратури Сосницького району ОСОБА_2, потерпілу ОСОБА_3, обвинувачену ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №295/9856/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю представника потерпілої захисника ОСОБА_4
з участю обвинуваченого ОСОБА_5
з участю захисника ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
До Богунського районного суду м.Житомира надійшов затверджений прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженню.
Прокурор висловив думку щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки справа підсудна Богунському районному суду м.Житомира, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Прокурором зазначено про надання процесуальних документів (інших доказів) відповідно до реєстру під час судового розгляду. Просив викликати в судове засідання свідків згідно поданого списку: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Представник потерпілої захисник ОСОБА_4 висловив думку про призначення справи до судового розгляду, не заперечував щодо виклику свідків заявлених прокурором. Просив викликати в судове засідання свідка ОСОБА_9 та свідків працівників поліції ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які спілкувалися з потерпілою після отримання нею тілесних ушкоджень.
Обвинувачений та захисник ОСОБА_6 висловили думку про призначення справи до судового розгляду, не заперечували щодо виклику свідків заявлених прокурором та свідка ОСОБА_9 . Заперечували щодо виклику свідків працівників поліції, заявлених представником потерпілої.
Прокурор не заперечував щодо виклику свідків заявлених представником потерпілої.
Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд приходить до наступного.
Підготовка до судового розгляду завершена, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Відповідно до вимог ст.32КПК України кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м.Житомира, оскільки кримінальне правопорушення вчинене на території Богунського району м.Житомира. Відсутні підстави для закриття кримінального провадження згідно з п.2 ч.3ст.314КПКУкраїни. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ч.1ст.31КПК України у відкритому судовому провадженні згідно з ч.2 ст.27КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу не вбачається.
Підлягають до задоволення клопотання прокурора та представника потерпілої захисника ОСОБА_4 про виклик свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Клопотання представника потерпілої захисника ОСОБА_4 щодо виклику свідків працівників поліції ОСОБА_10 , ОСОБА_11 задоволенню не підлягає, оскільки в клопотання не зазначено їх повні імена (прізвище,ім`я по батькові) та місце проживання.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд-

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, представника потерпілої захисника ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Клопотання представника потерпілої захисника ОСОБА_4 про виклик свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 284/449/16-к
У Х В А Л А
08.11.2016

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Овруч Житомирської області в підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, - , -

В С Т А Н О В И В:
18 жовтня 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000025 від 02.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України з затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 19.10.2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечують, клопотань не заявлено.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про примирення в порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального-процесуального законодавства.

Дане кримінальне провадження підсудне Овруцькому районному суду Житомирської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області на 01.12.2016 року на 11 год.

Розгляд провадження здійснювати суддею одноособово.

Запобіжний захід не обирався.

В судове засідання викликати потерпілу, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-в/356/1186/16
Справа № 356/1939/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.11.2016 суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання
В С Т А Н О В И В:
До канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Клопотання подано у відповідності до ст. 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 перебуває у місцях позбавлення волі, а також з метою більш оперативного розгляду цієї справи, вважаю за можливе проводити розгляд клопотання в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
Керуючись ст. 336, 539 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) в залі судових засідань № 2 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань вул. Шевченків шлях, 32 ) на 14.11.2016 о 12 год. 00 хв.
Начальнику БВК № 95 забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 при розгляді даної справи в режимі відеоконференції, вручити йому копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду. Для огляду в судовому засіданні надати особову справу засудженого, документи про його працевлаштування.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 365/719/16-к
Номер провадження: 1-кп/365/35/16

У Х В А Л А
08.11.2016 року смт. Згурівка
Згурівський районний суд Київської області в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

Кримінальне провадження підсудне Згурівському районному суду Київської області.
Підстав для його зупинення чи закриття не виявлено.
Підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК, не вбачається.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Під час досудового розслідування 23.09.2016 року обвинуваченому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою стром на 60 днів до 20.11.2016 року.
Клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, від учасників судового провадження не надійшло.
Згідно положення ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
У зв`язку із відсутністю клопотань сторін кримінального провадження про зміну чи скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного щодо обвинуваченого під час досудового розслідування, вважати даний запобіжний захід продовженим.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-
Призначити у кримінальному провадженні судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі засідань Згурівського районного суду № 2 на 14 годину 00 хвилин 28 листопада 2016 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.
Доставити в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_7 , який тримається під вартою в СІЗО управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою до трьох місяців, тобто з 20 листопада 2016 року до 19 грудня 2016 року та утримувати його під вартою у СІЗО управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Копію даної ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена через Згурівський районний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_11
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1803/16-к
Провадження № 1-кс/382/207/16
08 листопада 2016 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. перевіривши скаргу Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Жоравське", с. Жоравка Яготинського району Київської області, вул. Шкільна, 3 на бездіяльність органу досудового розслідування Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП України в Київській області та прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР
До Яготинського районного суду Київської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Жоравське" на бездіяльність органу досудового розслідування Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП України в Київській області та прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Дана скарга подана без порушень вимог ст.ст. 303, 304, 218 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Жоравське", с. Жоравка Яготинського району Київської області, вул. Шкільна, 3 на бездіяльність органу досудового розслідування Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП України в Київській області та прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити скаргу до розгляду о 13 годині 11 листопада 2016 року.
Про час та місце розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, орган досудового розслідування Яготинського відділення поліції, прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури.
Копії ухвали направити особі, яка подала скаргу, органу досудового розслідування Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП України в Київській області, прокурору Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Провадження № 1-кп/556/48/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04.11.2016 смт. Володимирець
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України із затвердженим обвинувальним актом та угодою про визання винуватості..
Розглянувши надані матеіали, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом обвинуваченого та прокурора.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України на 14.11.2016 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець, вул. Вишнева, 11).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1