ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2602/1476/12
провадження № 4/753/2/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" лютого 2016 р. Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу житлово-будівельного кооперативу «Вагоноремонтник 1» на дії прокуратури Дарницького району м. Києва,

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії прокуратури Дарницького району м. Києва, яка полягає в неприйнятті заяви, щодо вчинення злочину.

В судове засідання скаржник не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 97 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов`язані приймати заяви і повідомлення про скоєні або підготовлюванні злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню. Перевіривши таку заяву та повідомлення на наявність підстав для порушення кримінальної справи, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов`язані протягом триденного строку прийняти рішення порушити кримінальну справу, відмовити у порушенні кримінальної справи або направити справу за належністю.

Про прийняте рішення зазначені особи повинні в порядку ст. 98-2, 99 КПК України повідомити заінтересованих осіб, які в свою чергу можуть оскаржити постанову про порушення кримінальної справи до прокурора на підставі ч. 3 ст. 100 КПК України або до суду на підставі ст. 236-7 КПК України; про відмову в порушенні кримінальної справи до прокурора, керуючись ст. 99-1 КПК України або до суду, керуючись ст. 99-1 та ст. 236-7 КПК України.

Якщо прокурор, слідчий чи орган дізнання не приймає рішення за заявою чи повідомленням про злочин протягом установленого законом часу та за зверненням заінтересованої особи не надає копії постанови, остання має право оскаржити такі дії посадових осіб до суду, керуючись ст.ст. 110, 234, 236 КПК України.

Як вбачається з матеріалів скарги, представник ЖБК «Вагоноремонтник-1» - ОСОБА_3 звернувся до прокурора Дарницького району м. Києва з заявою, в порядку ст. 97 КПК України, про вчинення злочину працівниками Дніпровського районного суду м. Києва та просила притягнути винних до кримінальної відповідальності за ст. 367 КК України.

Прокуратурою Дарницького району м. Києва рішення по вказаній заяві у відповідності до вимог ст. 97 КПК України не приймалось, а на підставі ст. 7 ЗУ «Про звернення громадян» була направлена за належністю до Дарницького районного суду м. Києва для перевірки. Про що заявник повідомлений листом №32/л11 від 02.12.2011 року.

При цьому в матеріалах справи відсутні дані про прийняття рішення за заявою ЖБК «Вагоноремонтник-1» про притягнення винних працівників Дніпровського районного суду м. Києва до кримінальної відповідальності за ст. 367 КК України.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги частково, оскільки заява про вчинення злочину не розглянута та по даній заяві не було проведено достатньої перевірки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 97, 367, 236 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу житлово-будівельного кооперативу «Вагоноремонтник 1» на дії прокуратури Дарницького району м. Києва задовольнити частково.

Зобов`язати керівництво Київської місцевої прокуратури № 2 м. Києва прийняти рішення щодо внесення заяви від 29.11.2011 року та внесення її до ЄРДР.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення або отримання.

Слідчий суддя