Справа № 308/7229/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2016 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , представників заявника - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород в залі суду клопотання ОСОБА_5 в інтересах Чеського підприємства «Wood Source, s.r.o» про скасування арешту,

в с т а н о в и в:
Представник Чеського підприємства «Wood Source, s.r.o» ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 07.07.2016 року. Свої вимоги мотивував тим, що дане підприємство є власником арештованого майна, що підтверджується контактами, договорами та митними деклараціями. Вважає, що арешт накладено не обґрунтовано., оскільки, зазначено майно не має відношення до порушеного кримінального провадження, слідчим не було обґрунтовано необхідність накладення арешту, а також того, що таке обмеження права власності підприємства на зазначений товар оправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна. Крім того, зазначив, що арешт накладений на майно за не існуючими номерами «INVOICE», а також, що за зазначеною адресою арештоване майно не перебуває., а тому просив скасувати накладений арешт.
В судовому засіданні представники заявника ОСОБА_5 та ОСОБА_7 клопотання про скасування арешту майна підтримали, просили задовольнити з підстав зазначених у клопотанні. Крім того зазначили, що зараз майно перебуває під митним контролем, по 17 вагонам із 28 проведено експертизи, якими встановлено відповідність заявленим відомостям у митних деклараціях, а тому не має потреб у подальшому застосуванні такого запобіжного заходу.
Слідчий, прокурор заперечив проти скасування арешту, оскільки арешт був накладений правомірно, потреба в застосування арешту не відпала, оскільки всі необхідні слідчі дії із зазначеним майном не проведені, зокрема експертизи.
Заслухавши думку заявника та слідчого, дослідивши матеріали клопотання та додатків до нього, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та 4) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З урахуванням того, що в судовому засіданні встановлено, що майно,до якого застосовувався запобіжний захід у вигляді арешту перебуває за іншою адресою, ознаками, за якими можна ідентифікувати майно, що підлягає арешту зазначені не існуючі номери ««INVOICE»», слідчий суддя приходить до висновку що в цій частині арешт накладено не обґрунтовано, а тому такий підлягає скасуванню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_5 в інтересах Чеського підприємства «Wood Source, s.r.o» про скасування арешту задовольнити.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.07.2016 року по справі № 308/6872/16-к, а саме на вантаж (деревину), що знаходиться на території ТОВ «Закарпатінтерпорт» за адресою: м. Мукачево, вул. Шевченка, № 1 А, відправником якої є ТОВ «Укрліскомплекс», згідно:
1) INVOICE 305090005/2016/001923, контракт № 31 від 20.05.2015 продавець ФОБ « ОСОБА_8 », Львівська область Сколівський район, с. Погар, вул. Котляревського, 10, відправник ТОВ «Укрліскомплекс», вантажоодержувач «Mondi Steti» Czech Republik, покупець «Wood Source s.r.o.» Czech Republik, вантаж - деревина паливна у кількості 166,00 м 3 вагони №№ 37 UA, 25 UA;
2) INVOICE 305090005/2016/001925, контракт № 18 від 04.01.2016 продавець ТОВ «Ауреліа», м. Мукачево, вул. Чернишевського 38/8, відправник ТОВ «Укрліскомплекс», вантажоодержувач «Mondi Steti» Czech Republik, покупець «Wood Source s.r.o.» Czech Republik, вантаж - деревина паливна у кількості 303,51 м3, вагони №№ 87 UA, 21 UA, 05 UA, 06 UA,91 UA, 72UA;
3) INVOICE 305090005/2016/001927, контракт № 804/00992384/17-02/08 від 17.02.2016, продавець ДП «Славське ЛГ», Сколівський район, смт. Славське, вул. О. Степанівни, 7, відправник ТОВ «Укрліскомплекс», вантажоодержувач «Mondi Steti» Czech Republik, покупець «Wood Source s.r.o.» Czech Republik, вантаж деревина паливна у кількості 116,827 м 3, вагони № 47 UA та № 23 UA;
4) INVOICE 305090005/2016/001928, контракт № 2014/WS від 15.12.2014, продавець ДП «Боринське ЛГ» Львівська область смт. Бориня, вул. Лісова, 1, відправник ТОВ «Укрліскомплекс», вантажоодержувач «Mondi Steti» Czech Republik, покупець «Wood Source s.r.o.» Czech Republik, вантаж - деревина паливна у кількості 57,88 м 3, вагони №№ 98UA;
5) INVOICE 305090005/2016/001930, контракт № 24 від 12.03.2015, продавець ТОВ «Маркум» Львівська область м. Стрий, вул. Колесси, 26/1, відправник ТОВ «Укрліскомплекс», вантажоодержувач «Mondi Steti» Czech Republik, покупець «Wood Source s.r.o.» Czech Republik, вантаж деревина паливна у кількості 130,170 м3, вагони № 14 UA та № 43 UA;
6) INVOICE 305090005/2016/001932, контракт № 217-5/SAM від 14.05.2015 продавець ДП «Самбірське ЛГ» Львівська область, м. Самбір, вул. Є. Коновальця, 15, відправник ТОВ «Укрліскомплекс», вантажоодержувач «Mondi Steti» Czech Republik, покупець «Wood Source s.r.o.» Czech Republik, вантаж деревина паливна у кількості 102,54 м 3, вагони № 48 UA та № 30 UA;
7) INVOICE 305090005/2016/001934, контракт № 36 від 05.08.2015, продавець ФОП « ОСОБА_9 » АДРЕСА_1 , відправник ТОВ «Укрліскомплекс», вантажоодержувач «Mondi Steti» Czech Republik, покупець «Wood Source s.r.o.» Czech Republik, вантаж деревина паливна у кількості 533,57 м 3 вагони № 45 UA, 54 UA, 04 UA, 164 UA, 80 UA, 06 UA, 15 UA, 88 UA, 15 UA, 91 UA, 11 UA;
8) INVOICE 305090005/2016/001935, контракт № 804/00992390/12-2015/08 від 10.12.2015, продавець ДП «Дрогобицьке ЛГ», Львівська область, м. Дрогобич, вул. Стрийська, 29, Закарпатська область, Мукачівський район, с. Іванівці, вул. Гагаріна, 4, відправник ТОВ «Укрліскомплекс», вантажоодержувач «Mondi Steti» Czech Republik, покупець «Wood Source s.r.o.» Czech Republik, вантаж деревина паливна у кількості 124,20 м 3, вагони № 38 UA та № 37 UA.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено і проголошено 22 липня 2016 року.
Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1