Єдиний унікальний номер 149/488/16-к
Номер провадження 1-кп/149/93/16
У Х В А Л А
п і д г о т о в ч о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я
16 червня 2016 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суду Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
провівши підготовче судове засідання в залі суду м. Хмільника по кримінальному проваджені, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000333 від 15 травня 2014 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хутори Кривошиїнецькі Хмільницького району Вінницької області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
28 березня 2016 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов, для розгляду по суті, затверджений прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду, так як він відповідає вимогам КПК України.

Адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про направлення справи прокурору відповідно до вимог ст. 7 та ст. 28 КПК України одним із основних засад кримінально-процесуального судочинства являється принцип «розумності строків». Так, ч. 5 ст. 28 КПК України передбачає, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите. Строки проведення досудового розслідування передбачені нормами ст. 219 КПК України, пункт другий частини другої якої передбачає, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Враховуючи те, що ОСОБА_5 , повідомлення про підозру було оголошено 30 липня 2014 року, що підтверджується безпосередньо самим обвинувальним актом та долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, то у строк саме до 30 вересня 2014 року сторона обвинувачення зобов`язана була або передати обвинувальний акт до суду або закрити відповідне кримінальне провадження.

Обвинуваченй ОСОБА_5 підтримує позицію свого захисника.

Представник потерпілої ОСОБА_6 вважає, що по даному кримінальному провадженню можна призначити судовий розгляд. Цивільного позову не подавала.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 підлягає поверненню прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Згідно з вимогами ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Прокурором було направлено до суду явно неправомірний та незаконний обвинувальний акт, який складено на основі незаконно проведеного досудового розслідування.
Зазначені обставини, знайшли своє підтвердження в ухвалі Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11 березня 2016 року, якою відповідний обвинувальний акт було повернуто прокурору: «...як такий, що складений на підставі незаконного досудового розслідування та не відповідає вимогам КПК України».
Крім того, у зазначеній ухвалі Хмільницьким міськрайсудом дійсним було встановлено, що (надалі цитується частина тексту ухвали): «...досудове розслідування не продовжувалось в порядку та на підставах передбачених параграфом четвертим глави двадцять четвертої КПК України та не зупиняюсь у відповідності до вимог глави двадцять третьої КПК України, за таких обставин обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 затверджений 25 лютого 2016 року, прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , вважається таким, що не відповідає вимога.м КПК України».
Дана ухвала суду набрала чинності, а тому в силу вимог ст. 124 Конституції України підлягає обов`язковому виконанню.
Проте, обвинувальний акт, який наразі повторно передано до суду, містить ті ж самі невідповідності вимогам КПК, що і попередній, а відтак - підлягає поверненню прокурору.
Також, невідповідність вимогам ст. 291 КПК України, зокрема п. 5 ч. 2 даної норми, яка декларує, що обвинувальний акт має містити викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор уважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення й статті (частини статті) закону про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення .
Формулювання обвинувачення повинно грунтуватися на обставинах, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, факти, які впливають на ступінь його тяжкості, тощо.
Правова кваліфікація дій особи повинна містити не тільки посилання на окрему статтю та її частину, а й точне формулювання, зокрема об`єктивної сторони та кваліфікуючих ознак. Так, наразі в обвинувальному акті робиться наступний висновок: «Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження».
В даному випадку на переконання захисту це не є наскільки неконкретного формулювання обвинувачення (що до речі також вказує на порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України) як більше свідчить на відсутності такого формулювання взагалі.
Тобто, в даному випадку в обвинувальному акті викладені лише зміст підозри, а також частина тих фактичних обставин правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, і правова кваліфікація. За таким «обвинувальним актом» особа має статус не обвинуваченого, а підозрюваного, оскільки відповідно до положень ст. 277 КПК це становить зміст повідомлення про підозру.
А відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій особи унеможливлює якісний і повний її захист і, як наслідок, має бути беззаперечною підставою для скасування вироку.
Такі недоліки виключають можливість прийняття матеріалів кримінального провадження до судового розгляду, оскільки істотно порушують права обвинувачених на захист і повинні бути усунуті в порядку, визначеному ст. 314 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 290, 291, 293, 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000333 від 15 травня 2014 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - повернути прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Зобов`язати прокурора усунути виявлені недоліки протягом одного місяця з дня проголошення ухвали.

Копію ухвали негайно направити прокурору для усунення зазначених в ній недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий суддя ОСОБА_1