Справа № 178/544/15-к
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
Т К А Ч Е Н К ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Світлогірське Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 26 грудня 2013 року Криничанським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, п. 2 ст. 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого проживаючим по АДРЕСА_1 ,-
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 28 квітня 2015 року в період іспитового строку звільнення від відбуття покарання за попереднім вироком суду, близько 01:20 години попередньо змовившись з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , шляхом пошкодження вхідних дверей проникли до приміщення літної кухні ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали кольоровий телевізор марки «Liberton LIC 14000 (NF)», СD/DVD Player марки «Sony» DVP-NS30, мийку (раковину) із нержавіючої сталі, після чого рухомі єдиним наміром на таємне викрадення чужого майна, через відкритий дверний отвір проникли до приміщення гаражу, звідки таємно викрали культиватор «АL-KO» МН 5060R, дрель ударну «CRAFT СPD 13-1100», бензотример «Дніпро-МБТ - 433», електродриль «MAKTEC MT653», електролобзик «Фиолент ПМЗ-600Э», кутову шліфувальну машинку «Фиолент МШУ 3-11-150», автотестер «АТ-1м», зарядний пристрій ВУ 71 М, на загальну суму 14710 гривень, після чого викрадені речі завантажили до автомобіля ЗАЗ 1102, д/з НОМЕР_1 , котрий знайшли в приміщенні гаражу і, діючи за попередньою домовленістю, рухомі єдиним умислом на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи в приміщенні належного ОСОБА_8 гаражу по АДРЕСА_2 вчинили незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, вартістю 38800 грн, що належить ОСОБА_8 та на автомобілі з місця події зникли, заподіявши матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 53510 гривень.
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, інше приміщення, а також ч.2 ст. 289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами - протоколом огляду місць події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , допитом свідків, речовими доказами.
Слідчий СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, посилаючись на тяжкість кримінальних правопорушень, в скоєнні яких підозрюється ОСОБА_5 , просить обрати ОСОБА_5 міру запобіжного у вигляді тримання під вартою, обумовлюючи тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, може вчинити інше правопорушення, враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Прокурор, посилаючись на тяжкість скоєного, просить обрати ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обгрунтовуючись тим, що підозрюваний перебуваючи на волі, може переховуватись від слідства та суду, чим може перешкоджати встановленню об`єктивної істини по справі, скоювати інші кримінальні правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечує проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає, що він не ухиляється від слідства.
Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки в судовому засіданні встановлені обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України він обгрунтовано підозрюється у вчиненні в період іспитового строку звільнення від відбуття покарання за попереднім вироком суду тяжких кримінальних правопорушень, які завдали значні матеріальні збитки, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність підозрюваного та про можливість скоєння ним інших кримінальних правопорушень. А така поведінка підозрюваного обумовлює висновок суду про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам. Разом з тим, суд, з урахуванням правил ч. 3 ст. 183 КПК України, вважає необхідним визнати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 суд вважає необхідним визнати заставу у розмірі 50000 грн, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст. ст. 193, 194 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Т К А Ч Е Н К ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в с.Світлогірське Криничанського району Дніпропетровської області, проживаючому по АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановити, що у разі внесення ОСОБА_5 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 6709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, застави в розмірі 50 000 гривень, ОСОБА_5 підлягає звільненню з під варти.

У разі внесення застави та звільнення ОСОБА_5 з під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду, прокурора чи слідчого та покласти на нього обов`язки не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду, прокурора чи слідчого, повідомляти суд, прокурора чи слідчого про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі не з'явлення ним за викликом до суду, прокурора чи слідчого без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Строк дії ухвали складає шістдесят днів, починаючи з дати затримання 21 години 20 хвилин 14 квітня 2015 року.
Ухвал протягом 5-ти діб з дня її оголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1