16.07.2016 Справа №607/5950/16-к
провадження №1-кс/607/3014/2016
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі, розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Укромне, Сімферопольського району, АР Крим, що проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, що не працює, не одруженого, раніше судимого: - 30.07.2010 за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком 1 рік; - 28.09.2010 за ч.3 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік; - 09.03.2011 за ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 185, 70, 71 КК України до 6 років позбавлення волі, 31.03.2011 за ч.2 ст. 289, 71 КК України до 6 років позбавлення волі, звільненого 14.07.2015 за постановою Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг від 07.07.2015 за ст. 81 КК України умовно-достроково з невідбутим терміном 1 р. 5 міс. 5 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
Заступник начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У процесі досудового розслідування встановлено, що 20 травня 2016 року в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_4 вступив у злочинну змову із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , жителю АДРЕСА_2 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, 21 травня 2016 року ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 автомобілем Шевроле Еванда з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 прибули в м. Тернопіль та поселилися в орендованих квартирах. Надалі, для створення належних умов для вчинення злочину та забезпечення співучасників автотранспортом, ОСОБА_7 на автомобільному ринку в м.Тернопіль купив у ОСОБА_11 за 1550 доларів США автомобіль марки «Audi 80» бежевого кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_2 .
Після цього, з 24 травня 2016 року ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на автомобілі «Audi 80» бежевого кольору, р.н.з. НОМЕР_2 прибули в м.Кременець, де вивчали спосіб лиття, маршрути руху ОСОБА_10
26 травня 2016 року в обідню пору доби ОСОБА_4 та ОСОБА_8 згідно домовленості перебували в АДРЕСА_3 , у якому ОСОБА_10 вів підсобне господарство, і, коли останній прибув за вказаною адресою, близько 22 год., реалізовуючи свій умисел, спрямований на заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, накинулися на нього і дерев`яними палицями нанесли йому ряд ударів в різні частини тіла, чим спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді політравми, закритої черепно-мозкової травми, внутрішньочерепної гематоми, закритої травми грудної клітки, забою грудної клітки, забійних ран тім`яної та потиличної ділянки голови, забійних гематом верхньої правої повіки, обох колінних суглобів, лівої гомілки, церебральну кому, травматичний шок 3-ї степені, після чого з місця події втекли.
Цього ж дня ОСОБА_10 доставлено у відділення інтенсивної терапії Кременецької ЦРКЛ, де ІНФОРМАЦІЯ_2 о 2 год. 05 хв. він від заподіяних ОСОБА_4 та ОСОБА_8 тілесних ушкоджень помер.
Викладені обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, підтверджуються зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: оглядом місця події від 27.05.2016 року в ході якого зафіксовано обстановку вчиненого кримінального правопорушення та вилучено сліди злочину; показаннями підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; лікарським свідоцтвом про смерть № 403 від 28 травня 2016 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_10 настала внаслідок поєднаної травми голови та грудей з переломами кісток черепа, лівих ребер та ушкодження внутрішніх органів; впізнанням свідками особи ОСОБА_4 , іншими матеріалами кримінального провадження.
07 червня 2016 року ОСОБА_4 винесено повідомлення про те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яке вручено йому в порядку, передбаченому ч.1 ст.278 та ст.ст.111,112 КПК України.
08 червня 2016 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області одночасно подано клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Того ж дня, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_12 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
16 липня 2016 року о 12 годині 50 хвилин на підставі даної ухвали слідчого судді підозрюваного ОСОБА_4 було затримано та доставлено до УКП ГУНП в Тернопільській області.
Таким чином, ОСОБА_4 протягом невідбутої частини покарання скоїв тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від семи до десяти років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України:що ОСОБА_4 у зв`язку із тяжкістю вчиненого ним злочину може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки за місцем проживання та реєстрації відсутній і місце його перебування на даний час не встановлене; буде незаконно впливати на свідків та потерпілих, оскільки показання останніх являються одними з основних доказів у даному кримінальному провадженні.
Підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного злочину, вчиненого із застосуванням насильства, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, після скоєння злочину з метою уникнення відповідальності переховувався від органів досудового розслідування, чим свідомо перешкоджав встановленню істини у кримінальному провадженні, що дає достатні підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він буде і надалі переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, що призведе до затягування досудового розслідування, а застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної його поведінки. Таким чином жоден із інших запобіжних заходів, аніж тримання під вартою ОСОБА_4 не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, тому слідчий клопоче застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім цього враховуючи зазначені обставини, а також відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України з врахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий просить не визначати розміру застави у даному кримінальному провадженні.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому.
Захисник-адвокат ОСОБА_5 вважає, що у клопотанні і прокурором в судовому засіданні не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України. Крім цього не доведено, що застосування до його підзахисного менш суворого запобіжного заходу як тримання під вартою не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного. Також, вказав, що слідчим суддею вже було вирішено клопотання про взяття під варту 08.06.2016 року. Крім того, вважає, що особа підозрюваного ОСОБА_4 встановлена на підставі довідки про звільнення, що викликає сумніви у ідентифікації особи підозрюваного, слідчим не подано документів щодо можливості утримання підозрюваного під вартою. Також, вказав, що у підозрюваного місцем проживання залишилась мати, яка має поганий зір, неповнолітній брат 12 років, бабця 88 років, які перебували на його утриманні. З врахуванням цього просить суд відмовити у задоволенні клопотання та обрати будь-який інший запобіжний захід, крім застави, оскільки підозрюваний знаходиться у важкому матеріальному становищі.
Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині визнав, думку свого захисника підтримав та просить відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
При вирішенні питання щодо вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, слідчий суддя керується рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, згідно п. 175 якого термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.
На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років, що підтверджується оголошеними та проаналізованими в судовому засіданні доказами.
Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. А тому слідчий суддя зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.
З врахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення, того, що ОСОБА_4 вчинив умисне кримінальне правопорушення, що пов`язане із заподіянням смерті людини, з місця злочину втік, а тому слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду таким чином перешкоджаючи кримінальному провадженню. Окрім цього останній перебуваючи на волі та знаючи фактичне місце проживання свідків та з урахуванням відомих йому обставин, може незаконно впливати на них з метою дачі неправдивих показів чи зміни показів для уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.
Також слідчим суддею, відповідно до ст. 178 КПК України, враховується молодий вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність судимостей, репутація та міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_4 , зокрема, той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 згідно довідки про звільнення від 14.07.2015 року повинен був прибути до місця проживання по АДРЕСА_4 , однак фактично проживає по АДРЕСА_1 , а тому слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою не зможе попередити ризики, встановлені ст. 177 КПК України та не забезпечить належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , а тому клопотання слідчого слід задовольнити, а в задоволені клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 про застосування відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під варту - відмовити.
Поряд з цим, слідчий суддя враховує, що стороною захисту не подано жодних доказів на підтвердження доводів про наявність на утриманні підозрюваного хворої матері, неповнолітнього брата, бабці. Крім того, не підтверджено наявності протипоказань щодо можливості утримання підозрюваного під вартою. Також враховує, що особу підозрюваного встановлено згідно довідки про звільнення, що є документом який посвідчує особу у разі відсутності паспорта.
З врахуванням п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, зокрема, те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив смерть потерпілого, слідчий суддя не вбачає необхідності визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182,183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-

Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , року народження, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, а саме з 12 год. 50 хв. 16 липня 2016 року.
Датою закінчення дії ухвали вважати 12 год. 50 хв. 14 вересня 2016 року.
В задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою - відмовити.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду підпис ОСОБА_1 .
З оригіналом згідно:
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1