справа №619/412/16-к
провадження №1-кп/619/143/16
ВИРОК
іменем України
29 липня 2016 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків громадянина України, працюючого по найму , має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого ,-
у вчиненні кримінальних злочинів , передбачених, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 , ч.1 ст. 185, ч. 2 ст.190, ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 , ч. 3 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
04.07.2015 року близько о 00 год. 30 хв. ОСОБА_4 , проходив біля будинку № 38 за адресою: Харківська область м. Дергачі вул. 23-го Серпня де побачив трактор «МТЗ 80» д/н « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_8 .
Після цього ОСОБА_4 , перебуваючи біля вищевказаного домоволодіння, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, підійшов до трактора «МТЗ 80» д/н « НОМЕР_1 », де відкрутив акумулятор з даного трактору за допомогою плоскогубців, котрі знаходились в нього при собі, і таємно його викрав, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 згідно товарознавчої експертизи № 285 від 20.11.2015 року матеріальну шкоду на суму 2760 гривень.
Також наприкінці вересня 2015 року, ОСОБА_4 , знаходячись в м.Дергачі Харківської області, підтримуючи довірливі відносини з ОСОБА_9 , маючи умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи повторно, взяв наче б то для власного користування у останнього електропилу «Fiolent » РDZ -70, яку зобов`язався повернути її через декілька днів.
05.10.2015 року у ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії здав вказану електропилу до ломбарду за адресою: АДРЕСА_3 , де отримав грошову винагороду у сумі 400 гривень, та в подальшому електропилу власникові не повернув, чим завдав ОСОБА_10 матеріальну шкоду .
13.11.2015 року приблизно о 11:45 години ОСОБА_4 , знаходячись у торгівельному залі магазину ТОВ «Посад», розташованому за адресою: Харківська область м. Дергачі вул. Революції- 66, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, діючи повторно, з торгівельної стінки взяв одну пляшку, об`ємом 0,5 л, алкогольного напою «Jaсk Daniels » вартістю 330 гривень після чого сховав її під одягнуту на ньому куртку та прослідував до виходу з магазину.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 пройшов через касову зону, навмисно не сплативши вартість вказаної пляшки алкогольного напою і не показавши її касиру, але не зміг довести свій злочин до кінця від причин, що не залежали від його волі, оскільки на виході з магазину він був зупинений охоронцем, який його затримав та вилучив викрадене майно, а в разі доведення своїх злочинних дій до кінця ОСОБА_4 завдав би ТОВ «Посад» матеріальну шкоду на сумму 330 гривень.
28.12.2015 року приблизно о 16:00 год. ОСОБА_4 , знаходячись у торгівельному залі магазину ТЦ «Чудо-Маркет» розташованому за адресою: Харківська область м. Дергачі вул. Петровського- 163 Г, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи з торгівельної стінки взяв дві банки лососевої зернистої ікри, кожна вагою 120 грам, після чого сховав їх у кишеню куртки та прослідував до виходу з магазину.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 пройшов через касову зону навмисно не
сплативши вартість двох банок лососевої ікри і не показавши їх касиру, але не зміг довести свій злочин до кінця від причин, що не залежали від його волі, оскільки на виході з магазину він був зупинений охоронцем, який його затримав та вилучив викрадене майно, а в разі доведення своїх злочинних дій до кінця, ОСОБА_4 завдав би ТЦ «Чудо- Маркет» матеріальну шкоду року на сумму 196 гривень.
29.01.2016 приблизно о 17 голини 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, переконавшись, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, підійшов до вказаного домоволодіння, та відчинивши не заперте на запірний пристрій вікно, проник до кімнати будинку, в якій мешкає ОСОБА_11 ..
Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , знаходячись у вказаній кімнаті, достовірно знаючи місце знаходження майна, оскільки неодноразово перебував у вказаному домоволодінні в гостях, підійшов до шухляди ліжка, звідки таємно викрав ноутбук торгової марки Соmpaq Presario СQ 57-445SR , що належить ОСОБА_11 , вартістю з урахуванням висновку товарознавчої експертизи №1051 від 18.02.2016 року 1498 гривень 44 копійки.
Після чого ОСОБА_4 сховав вказане вище майно під куртку, одягнену на ньому, та вийшовши через вхідні двері з будинку, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись таким чином викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми діями ОСОБА_11 матеріальний збиток на вищезазначену суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, кається у скоєному, підтвердив факт і обставини вчинення злочину. Вказав суду, що знаходячись в торговому залі ТЦ «Чудо- Маркет » мав намір викрасти дві банки лососевої зернової ікри, крім того, в торгівельному залі ТОВ «Посад» мав намір викрасти алкогольний напій «Jaсk Daniels». Довести свій намір до кінця не зміг тому що був затриманий охоронцем.
Вказав суду , що з трактора «МТЗ 80» викрав акумулятор, крім того, наприкінці вересня 2015 року, підтримуючи довірливі відносини з ОСОБА_9 , маючи умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, взяв наче б то для власного користування у останнього електропилу «Fiolent » РDZ -70, та не повернув її власнику здавши в ломбард. Крім того, викрав з домоволодіння ОСОБА_11 ноутбук торгової марки Соmpaq Presario СQ 57-445SR , що належить останньому.
Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч.4 ст. 349 КПК України суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні вище зазначених злочинів доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження, і обвинуваченим не оспорюється.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України , тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) , за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжку) вчинену повторно, за ч. 2 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ( шахрайство) вчинене повторно, за ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) скоєне повторно та за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) , поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
При вирішенні питання про вид і міру покарання винуватому ОСОБА_4 суд, враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що відповідно до ст. 66 КК України визнається судом обставиною, яка пом`якшує його покарання.
Обставин, які обтяжують покарання винуватому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК є вчинення злочину повторно.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, з місця проживання характеризується задовільно.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, його наслідки, наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , відсутність невідшкодованої шкоди потерпілим.
За таких обставин справи , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують покарання, правильну оцінку скоєного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання з урахуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від покарання з іспитовим строком.
Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374,395 КПК України суд,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 , ч.1 ст. 185, ч. 2 ст.190, ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 , ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:
за ст.185 ч.1КК України 1/один/ рік позбавлення волі;
за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України 2/два/ роки позбавлення волі;
за ст.190 ч.2 КК України 1/ один/ рік позбавлення волі;
за ст. 185 ч.3 КК України 5 /п`ять/ років позбавлення волі;
На підставі ст. 70 КК України призначити покарання ОСОБА_4 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначивши покарання у виді 5 /п`яти / років позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 3/три/ роки.
Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покласти обов`язки, повідомляти кримінальну - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази , а саме: відеозапис з камер спостереження записаний на диск( інформаційний носій DWD R Verbatim 4.7 Gb 120 min ), наданий магазином Посад , який зберігається в матеріалах справи залишити в матеріалах кримінальної справи;
ноутбук торгової марки Соmpaq Presario СQ 57-445SR, який збергіється у його власника потерпілого ОСОБА_11 залишити останньому;
відеозапис з камер спостереження записаний на диск ( інформаційний носій DWD R Verbatim 4.7 Gb 120 min ), наданий магазином ТЦ «Чудо-Маркет» , який зберігається в матеріалах справи залишити в матеріалах кримінальної справи.
дві банки лососевої зернистої ікри вагою 120 гр. «Дари Камчатки» , які знаходяться на зберіганні в ТЦ «Чудо-Маркет»- залишити в ТЦ «Чудо-Маркет».
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав передбачених статтею 394 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1