[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13.07.2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13.07.2016 року повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Рішення слідчого судді мотивовано тим, що ОСОБА_5 звернувся зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою від 22.06.2016 року, лише 06.07.2016 року (згідно конверту 11.07.2016 року), тобто після закінчення строку на оскарження не порушуючи питання про його поновлення.
Не погоджуючись з таким рішенням ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати, постановити нову, якою задовольнити вимоги скарги поданої до слідчого судді.

Такі вимоги мотивує тим, що слідчим суддею залишено поза увагою, що його заява про злочин була направлена до Національного антикорупційного бюро України поштовим зв`язком 22.06.2016 року та отримана 30.06.2016 року, тому звертаючись 04.07.2016 року зі скаргою до слідчого судді строк для подачі скарги він не пропустив, про що він зазначав в скарзі.
До початку розгляду апеляційної скарги від особи, що подала скаргу ОСОБА_5 та представника Національного антикорупційного бюро України надійшли клопотання про проведення апеляційного розгляд у їх відсутність.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 , колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 3 ч.2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга повертається особі, яка її подала, якщо її подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Постановляючи ухвалу про повернення скарги ОСОБА_5 слідчий суддя дійшов помилкового висновку про наявність підстав для прийняття такого рішення, яке передбачене ч.2 ст. 304 КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи 23.06.2016 року ОСОБА_5 направив поштовим зв`язком заяву про злочин до Національного антикорупційного бюро України, яку уповноваженою особою було отримано 29.06.2016 року, проте в порушення вищевказаних приписів ст. 214 КПК України уповноваженими особами Національного антикорупційного бюро України, не внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за нею.
04.07.2016 року ОСОБА_5 оскаржив бездіяльність детектива НАБУ пов`язану з невнесенням відомостей про злочин в ЄРДР до слідчого судді.

Однак слідчий суддя, маючи можливість перевірити обставини, пов`язанні з часом отримання Національним антикорупційним бюро України заяви ОСОБА_5 , під час розгляду скарги, фактично залишив це питання поза своєю увагою, в зв`язку з чим прийняв рішення, яке не узгоджується з приписами ст. 304 КПК України, щодо строку оскарження бездіяльності слідчого.
За наведеного, апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід задовольнити, скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 22.06.2016 року.
Щодо письмових доводів представника НАБУ про відсутність у суду апеляційної інстанції повноважень, на розгляд скарги ОСОБА_5 по суті, то вони не ґрунтуються на законі, оскільки за приписами ч.3 ст. 407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову, що на думку колегії суддів, позбавляє суд апеляційної інстанції призначати новий судовий розгляд в суді першої інстанції по вказаній категорії справ.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13.07.2016 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою, особі, яка її подала скасувати.

Постановити нову, якою скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 22.06.2016 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

______________ _______________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/2876/2016
Категорія ст. 303КПК
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_6
Доповідач: ОСОБА_1