АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/3557/16-к
Номер провадження : 11-сс/791/468/16 Головуючий I інстанції: ОСОБА_1 Категорія:ухвала про обрання запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року листопада місяця 28 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

Захисника адвоката : ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002618 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 листопада 2016 року, щодо:

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця: с. Олексіївка Первомайського району АР Крим,

раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою суду застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів, строк дії ухвали до 14 січня 2017 року.
В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 18.11.2016 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , обравши йому більш м`який запобіжний захід.
Вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою. Стверджує, що доданні до клопотання протоколи слідчих дій не свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, при цьому не наведено реального існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, який є лише власним припущенням слідчого, не підтверджено доказами. Крім того, наявність ризиків не є підставою для застосування лише найсуворішого заходу. Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі може бути застосовано домашній арешт.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника адвоката ОСОБА_7 , яка просила апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати; прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін; в судових дебатах сторони залишились на своїх позиціях, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду; впливати на свідків, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати його, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе , що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
16 листопада 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст.187 КК України, за яке передбачене законом покарання у виді позбавлення волі строком на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна.

23 листопада 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України.

Розглядаючи клопотання СВ Голопристанського відділу поліції Новокаховського ВП ГУ НП в Херсонській області, яке погоджене із прокурором Новокаховської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу, його мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні такого, і дав їм належну оцінку, відповідно до ст.ст. 177-178 КПК України, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню.
Колегія суддів вважає такий висновок слідчого судді обґрунтованим, а доводи захисника адвоката ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 не пов`язаного з триманням під вартою, а саме запобіжного заходу у виді домашнього арешту є необгрунтованими.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину підтверджується зібраними доказами на які послався слідчий суддя в ухвалі, а саме :
-протоколом огляду місця події від 16.11.2016 року (а.п. 5-6);
-протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (а.п.8-10).
Як убачається з матеріалів провадження та ухвали слідчого судді підозрюваний ОСОБА_8 раніше судимий за вчинений розбій, звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю покарання 06.07.2016 року, про що свідчить довідка про його звільнення, що вказує на анти суспільну спрямованість підозрюваного та небажання ставати на шлях виправлення. Підозрюваний ОСОБА_8 проживав за адресою с. Нова Збур`ївка Голопристанського району Херсонської області, проте після звільнення з місць позбавлення волі тимчасово проживав на території баз відпочинку в с. Приморське Голопристанського району Херсонської області у вагончику сторожа, що вказує на відсутність у підозрюваного постійного місця проживання, характеризується посередньо, не перебуває на обліку лікаря нарколога та лікаря психіатра, офіційно не працює, підозрюється у вчиненні злочину в стані алкогольного сп`яніння. Дані обставини свідчать про наявність ризиків передбачених п.п.1,3, 5 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити нове кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на свідків.
Колегія суддів вважає, що доводи захисника про те, що додані до клопотання протоколи слідчих дій не свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України та при цьому не наведено реального існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ст.177 КПК - є безпідставними.
Істотних порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування судового рішення, колегія суддів не знаходить, тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.
Керуючись п.1 ч.3 ст. 407, ст. 419, ст.422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 листопада 2016 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню касаційній інстанції не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4