Справа № 583/2613/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" серпня 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000586 від 17.07.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Григорівка, Приморського краю, Російської Федерації, громадянина України, освіта не повна середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 20.03.1999 року Охтирським міським судом Сумської області за ч. 3 ст. 140, ст. 44, 46-1 КК України (1960 р.) до одного року шести місяців позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;

2) 23.03.2000 року Охтирським міським судом Сумської області за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ст.ст. 42, 44, 46-1 КК України (1960 р.) до 2 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

3) 12.12.2000 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ст. 42, 44 КК України (1960 р.) до 2 років одного місяця позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, звільнений 08.08.2001 р. на підставі ст.. 2 п. «А» Закону України «Про амністію» від 05.07.2001 р.;

4) 25.01.2002 року Охтирським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 30.09.2004 р. по відбуттю строку покарання;

5) 17.11.2005 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 03.08.2007 р. по відбуттю строку покарання;

6) 01.02.2008 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 27.02.2012 р. за відбуттям строку покарання;

7) 19.04.2012 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 361, 69 КК України до 510 гривень штрафу;

8) 22.11.2012 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, на підставі ч.1 ст. 71 КК України остаточно призначено покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі і штраф 510 гривень, кожний вирок виконувати самостійно. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 01.08.2013 р. замінено призначене покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн. покаранням у виді 30 год. громадських робіт, відповідно до ч.1 ст. 71 КК України із застосуванням п.1 ч.1 ст. 72 КК України згідно якої при складанні покарань за сукупністю злочинів та за сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий виходячи зі співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідає вісім годин громадських робіт, до покарання, призначеного за сукупністю злочинів у виді 3 (трьох) років 1 місяця позбавлення волі частково приєднати не відбуте і замінене судом покарання у виді 30 годин громадських робіт й остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця 3 (трьох) днів позбавлення волі, звільнений у листопаді 2015 року по відбуттю строку покарання, -

за ч. 2 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 16.07.2016 року близько 23-ї години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, біля будинку № 26 по вул. Батюка м. Охтирка підійшов до потерпілої ОСОБА_5 та повторно відкрито викрав у потерпілої, зірвавши з плеча, сумочку, в якій знаходився мобільний телефон «Nokia», вартістю 136 грн., два ключі від дверей, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 136 грн., після чого втік з місця пригоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що 16.07.2016 р. близько 23.30 год. він повертався додому та йшов через двір будинку по вул. Батюка м. Охтирка. У дворі даного будинку він побачив потерпілу ОСОБА_5 , яка розмовляла по мобільному телефону. Він став наближатися до потерпілої, яка в цей час поклала телефон до сумочки, яка висіла у неї на плечі. Підійшовши до ОСОБА_5 , він ( ОСОБА_4 ) зняв з плеча у потерпілої сумочку, при цьому потерпіла притримувала її рукою, та з викраденою сумкою побіг в бік вул. Ярославського м. Охтирка. У себе вдома він оглянув викрадену сумку, в ній знаходився мобільних телефон «Nokia» темного кольору та два ключі від квартири. Через деякий час приїхали працівники міліції, яким він видав викрадене майно. Він ( ОСОБА_4 ) розумів, що вчиняє відкрите викрадення майна у потерпілої, викрадений мобільний телефон він хотів залишити собі.
Заслухавши думку учасників судового розгляду: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , які не оспорюють фактичних обставин справи, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись допитом обвинуваченого.

За таких обставин суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за обставин, викладених у вироку при формулюванні обвинувачення, є доведеною.
Злочинні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, так як він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше судимий, вину визнав, на обліку у псих- та наркодиспансері не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, враховує його вік, стан здоров`я.

До обтяжуючих покарання обставин суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, те, що вартість викраденого майна незначна, та що тяжких наслідків не настало.

Враховуючи ці обставини такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає за можливе на підставі ст.. 69 КК України призначити обвинуваченому ОСОБА_4 основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.186 КК України, у вигляді позбавлення волі, так як таке покарання необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне задовольнити та змінити обвинуваченому запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від суду.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази жіночу сумку, мобільний телефон «Nokia» 1110і та два ключі від дверей вважати повернутим законному володільцю ОСОБА_5 .

Згідно ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 263,88 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому за цим законом покарання, застосувавши ч.1 ст. 69 КК України, у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання.

Речові докази жіночу сумку, мобільний телефон «Nokia» 1110і та два ключі від дверей вважати повернутим законному володільцю ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 263,88 грн.
Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1