Справа № 583/3409/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" листопада 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю представника власника майна ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка клопотання ОСОБА_5 про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2016 року до суду надійшло зазначене клопотання, мотивоване тим, що в СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000797, внесене до ЄРДР 28.09.2015 року за фактом ДТП, яка мала місце 28.09.2015 року по вул. Менжинського м. Охтирка за участі водія автомобіля «Hundai-Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який помер на місці ДТП. На автомобіль, власником якого являється заявниця, ухвалою слідчого судді був накладений арешт. Оскільки власниця автомобіля не була присутня під час вирішення питання про арешт, так як не була повідомлена про розгляд клопотання, не мала об`єктивної можливості заперечити проти накладення арешту. На даний час органами слідства підозра власнику автомобіля не пред`являлася, цивільний позов по справі не заявлено, по кримінальному провадженню зібрані докази у вигляді слідів з автомобіля, проведені відповідні експертизи, в зв`язку з чим відпала потреба в арешті майна, а подальше утримання майна на території Охтирського ВП порушує права власника. Тому порушує питання про скасування арешту з автомобіля «Hundai-Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить заявниці, та зобов`язання слідчого, який проводить досудове розслідування, повернути їй автомобіль та правовстановлюючі документи на нього.

В судове засідання заявниця не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена.

Її представник клопотання підтримав з зазначених у клопотанні підстав та наполягає на його задоволенні.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та пояснив, що арешт на автомобіль був накладений з метою забезпечення збереження речового доказу, так як автомобіль є об`єктом, який зберіг на собі сліди злочину. На даний час особа, яка вчинила злочин, не встановлена, продовжується досудове розслідування. Просив врахувати, що на даний час слідчим управлінням надані вказівки про проведення процесуальних та слідчих дій, в тому числі проведення додаткового огляду автомобіля з метою вилучення зразків та проведення генетико-молекулярної експертизи. Також зазначив, що представником заявника вже порушувалося питання про скасування арешту і ухвалою слідчого судді в задоволенні клопотання було відмовлено.

Слідчий суддя, врахувавши пояснення учасників розгляду, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку.

28.09.2015 року до ЄРДР внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Як вбачається з витягу з кримінального провадження № 0000797 від 28.09.2015 року, 28.09.2015 року на вул. Менжинського м. Охтирка Сумської області невстановлена особа на автомобілі «Hundai-Accent», д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору, рухаючись з центра міста по напрямку виїзду до с. Вербове Охтирського району, виїхала за межі проїзної частини на ліве грунтове узбіччя по ходу руху та допустила наїзд на пішохода ОСОБА_6 , після чого покинула місце події. Від отриманих травм пішохід ОСОБА_6 помер на місці ДТП.

Відповідно до постанови прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області від 21.09.2016 року визначена підслідність у кримінальному провадженні № 0000797, внесеному до ЄРДР 28.09.2015 за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 286 КК України за слідчими Охтирського ВП ГУНП в Сумській області.

В зазначеному кримінальному провадженні був накладений арешт на автомобіль «Hundai-Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , як на знаряддя вчинення кримінального правопорушення, який зберіг на собі його сліди, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт майна накладено необґрунтовано.

Як на підставу скасування арешту заявниця посилається на те, що відпала потреба у застосуванні цього заходу.

Разом з тим, на даний час проведення досудового розслідування продовжується, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлена, повідомлення про підозру жодній особі не пред`явлено.

Крім того, прокурор зазначає про необхідність проведення ряду процесуальних та слідчих дій, в тому числі проведення додаткового огляду автомобіля з вилученням зразків та подальшим проведенням генетико-молекулярної експертизи.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що скасування арешту в даному випадку є передчасним, оскільки повернення транспортного засобу зашкодить подальшому провадженню слідчих дій а тому клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зняття арешту з майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1