overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 504/3025/16-к
У Х В А Л А
13.09.2016смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії інспектора Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області щодо скасування висновку про закриття перевірки за результатами розгляду заяви; зобов`язання начальника Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 звернувся в інтересах ОСОБА_3 до Комінтернівського районного суду Одеської області зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на дії інспектора Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 щодо скасування висновку про закриття перевірки за результатами розгляду заяви від ОСОБА_3 від 01.09.2016 р. та зобов`язання начальника Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 невідкладно, але не пізніше 24 год., внести до ЄРДР данні за заявою ОСОБА_3 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення за ознаками нанесення тілесних ушкоджень та хуліганства передбаченого ст.. 296 КК України.
У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачається, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 34, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії інспектора Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області щодо скасування висновку про закриття перевірки за результатами розгляду заяви; зобов`язання начальника Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 21 жовтня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати заявника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , представника Комінтернівської місцевої прокуратури, представника Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області.
У порядку ч.3 ст.306 КПК України визнати обов`язковою явку в судове засідання особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/276/16
УХВАЛА
про припинення ознайомлення засудженого з матеріалами судового провадження

07.10.2016 року м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження стосовно засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
9 та 13 вересня 2016 року засудженому вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 29 липня цього ж року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_3 було надано для ознайомлення матеріали даного судового провадження (т.2 а.с.107).

У зв`язку із зволіканням із ознайомленням, а також прямими висловлюваннями засудженого про наміри будь-яким чином затягнути перебування в слідчому ізоляторі ухвалою головуючого від 13 вересня 2016 року ОСОБА_3 встановлено графік ознайомлення протягом наступних трьох робочих днів, а також роз`яснено, що в разі не ознайомлення з даними матеріалами у визначені строки без поважних причин, ознайомлення буде припинено (т.2 а.с.108).

При отриманні даної ухвали 13 вересня 2016 року засуджений в розписці особисто написав нецензурне висловлювання (т.2 а.с.112).

На виконання останнього судового рішення ОСОБА_3 тричі було конвойовано до суду: 21 вересня, 30 вересня та 7 жовтня 2016 року з наданням достатнього часу для ознайомлення як з матеріалами судового провадження, так і з технічною фіксацією (т.2 а.с.110,115,117). Під час ознайомлень ОСОБА_3 неодноразово допускав образливі висловлювання по відношенню до працівників апарату суду, які безпосередньо здійснювали його ознайомлення та виконали вищезазначений графік.

Враховуючи викладене вважаю необхідним припинити ознайомлення ОСОБА_3 з матеріалами даного провадження, яке слід направити до суду апеляційної інстанції для судового розгляду апеляцій сторони захисту.

Керуючись ч.6 ст.9, ч.10 ст.290 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Припинити ознайомлення засудженого ОСОБА_3 з матеріалами даного судового провадження.

Копію ухвали направити засудженому.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси
ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/5939/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 221/1034/16-к
Номер провадження 11-п/775/136/2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
10 жовтня 2016 року місто Бахмут
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів
В С Т А Н О В И Л А :
На адресу апеляційного суду Донецької області надійшла заява захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів з підстав сумніву у їх неупередженості при розгляді подання, оскільки воно надійшло 06.10.2016 року об 11-05 год., а судове засідання призначено на 07.10.2016 р. об 09-30 год., тобто з порушенням вимог КПК України щодо належного повідомлення сторін та з порушенням права на захист обвинувачених.
Також обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 оскільки не впевнений в його повноваженнях та складу суду, тому що головуючий суддя ОСОБА_1 приймав участь у розгляді справи при поверненні обвинувального акту щодо ОСОБА_6 .
Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що наведені захисником та обвинуваченим ОСОБА_6 обставини для відводу не відповідають положенням ст. ст. 75, 77 КПК України, через що підстави для задоволення заяв про відводи відсутні.
Керуючись ст.ст. 75, 77, 81 КПК України колегія суддів -
Заяви захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 про відводи складу суду та прокурору ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Судді
Дата документу Справа № 326/1324/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-п/778/363/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 326/1324/16-к
Категорія ст. 34 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2016 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Приморського районного суду Запорізької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Запорізької області кримінального провадження щодо обвинуваченогоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
В поданні суду порушується питання щодо направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 на розгляд до іншого суду, яке вмотивоване неможливістю утворення складу суду для його розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача про суть подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні, ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад десять років.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
З огляду на вказане, зазначене кримінальне провадження повинно розглядатися колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Неможливість утворити склад суду для розгляду кримінального провадження мотивована тим, що в штаті Приморського районного суду Запорізької області на сьогодні рахується п`ять суддів. Проте, суддя ОСОБА_5 з 19.08.2015р. втратив повноваження судді, питання його обрання безстроково не визначено конкретним терміном; суддя ОСОБА_6 втратив повноваження судді з 23.09.2016р.; суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення дитиною трьох років. Фактично працюючими на цей час є лише 2 судді: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Суддя ОСОБА_8 розглядала по справі питання щодо продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як слідчий суддя.

Вказані обставини свідчать про неможливість утворення складу суду в кількості трьох професійних суддів для судового розгляду зазначеного кримінального провадження у Приморському районному суді Запорізької області, а тому це провадження згідно вимог п.2 ч.1 ст. 34 КПК необхідно направити для розгляду до найбільш територіально наближеного суду, яким є Приазовський районний суд Запорізької області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Подання Приморського районного суду Запорізької області задовольнити.
Направити кримінальне провадження щодо обвинуваченогоОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України на розгляд доПриазовського районного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяСуддяСуддя
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №463/4625/13-к
Провадження №1-в/463/188/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали подання представника комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» - лікаря-психіатра ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної допомоги в примусовому порядку до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :
згідно з направленим на адресу суду поданням, комунальний заклад просить продовжити застосування до ОСОБА_3 примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної допомоги в примусовому порядку.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.52 КПУ України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, - з моменту встановлення факту наявності в особи психічного захворювання або інших відомостей, які викликають сумнів щодо її осудності.

Враховуючи вищенаведене слід залучити такого до участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 48, 49, 52 КПК України, -

у х в а л и в:

доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити його явку у судове засідання 11 листопада 2016 року о 11:00 год. для участі у кримінальному провадженні щодо розгляду клопотання про продовження застосування примусових заходів медичного характеру.

Копію ухвали про доручення призначити захисника негайно направити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 683/282/16-к
1-кп/683/43/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
В провадженні Старокостянтинівського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Обвинувачений ОСОБА_5 , який був у встановленому порядку повідомлений про час, дату і місце судового розгляду кримінального провадження, 14 березня 2016 року без поважних причин не з`явився в судове засідання і не повідомив про причини свого неприбуття.
Відповідно до вимог ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.140, ч.3 ст.142 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 без поважних причин не з`явився в судове засідання і не повідомив про причини свого неприбуття, тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. 140, 142, 323 КПК України, суд
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , що проживає по АДРЕСА_1 та прописаного по АДРЕСА_2 , привід до Старокостянтинівського райсуду на 14 годину 11 квітня 2016 року.
Копію ухвали направити начальнику Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.
Суддя
Справа № 683/1274/16-к
1-кс/683/212/2016
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Старокостянтинів

17 травня 2016 року слідчий СВ Старокостянтинівського ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даному клопотанні відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні на 18 травня 2016 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
07 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001022 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 7 в м. Києві у зв`язку із невідповідністю вимогам КПК України.
Не погодившись з ухвалою суду, прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 04 квітня 2016 року за поданою апеляційною скаргою відповідно до вимог ст. 398 КПК України відкрито апеляційне провадження.

Вимоги ст. 401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду виконані.

З урахуванням наведеного та оскільки підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року, відносно ОСОБА_3 та призначити їх до розгляду на 10-00 год. 14 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/8832/16-к
Провадження № 1-в/369/287/16
УХВАЛА
Іменем України
05.10.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу кримінально-виконавчої інспекції Києво-Святошинського району Київської області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка-Роменська Гадяцького району Полтавської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений вироком Октябрського районного суду м. Полтава від 24 вересня 2015 року за ч.ч.1,2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік; звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 1 (один) рік,

ВСТАНОВИВ :

За час перебування на обліку у відділі кримінально-виконавчої інспекції Києво-Святошинського району Київської області засуджений ОСОБА_4 , в період іспитового строку зарекомендував себе посередньо, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв, обов`язки покладені на нього судом виконував.

Відділ кримінально-виконавчої інспекції Києво-Святошинського району Київської області, звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

До подання приєднані матеріали особової справи засудженого зміст яких відповідає обставинам зазначених в поданні.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що іспитовий строк закінчився 24 вересня 2016 року, засуджений став на шлях виправлення, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від призначеного основного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Подання відділу кримінально-виконавчої інспекції Києво-Святошинського району Київської області задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Октябрського районного суду м. Полтава від 24 вересня 2015 року у виді 1 (одного) року обмеження волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/3465/16-к
УХВАЛА
10 жовтня 2016 року м. Вінниця
05.10.2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/1415/16
10 жовтня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 06.10.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України.
З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.
Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту, проведення якого слід здійснювати за участю сторін обвинувачення та захисту, потерпілу.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України на 10:15 год. 10.11.2016 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 158/2128/16-к
Провадження № 1-кп/0158/121/16 Рядок статзвіту № 39
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10 жовтня 2016 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -
в с т а н о в и в :
10.10.2016 року до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт разом із угодою про визнання винуватості від 30.09.2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 19 жовтня 2016 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ківерцівського районного суду ОСОБА_1