Справа № 127/3506/16-к
Провадження №11-сс/772/86/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Суддя-доповідач : ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01.03.2016 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України по кримінальному провадженні № 0000409 від 29.10.2015 року,
за участю: секретаря: ОСОБА_6 ,
прокурора: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.03.2016 року, у кримінальному провадженні № 0000409 від 29.10.2015 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 04.04.2016 року.
З ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 01.03.2016 року вбачається,що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна, та який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України віднесений до особливо тяжких злочинів. Підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово судимий, останній раз 17.04.14 року Вінницьким міським судом за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання та встановленням іспитового строку 3 роки вчинив особливо тяжкий злочин.. ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, наявність інших підозрюваних та свідків, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та викривлення обставин вчинення кримінального правопорушення незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних. Крім того. ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність, ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися тому клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції, підозрюваний ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу, згідно якої вважає обрану міру запобіжного заходу занадто суворою та просить ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01.03.2016 року - скасувати, обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою.
Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора який заперечив проти задоволення апеляційної скарги і вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши судову справу, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Статтею 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Як видно з матеріалів справи, прокурор та слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінально-процесуального закону виконали.
Дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, враховуючи при цьому, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майната продовжує існувати обґрунтований ризик того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі стане переховуватися від суду, вчинить інше кримінальне правопорушення, а також, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобіганню цих ризиків.
Що стосується посилань апеляційної скарги про безпідставність продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою, апеляційний суд вважає їх необґрунтованими, оскільки запобіжний захід - тримання під вартою, був обраний обвинуваченому раніше і на теперішній час обставини, які були враховані при обранні запобіжного заходу, не змінились, тобто жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України .
Враховуючи зазначене колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 не ґрунтуються на законі, тому ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 376 ч. 2, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01.03.2016 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України - залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01.03.2016 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України - залишити без змін.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Судді:
З оригіналом згідно суддя: