Справа № 640/8787/16-к
н/п 1-кп/640/490/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю законного представника - ОСОБА_3 ,
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувало клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 .
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.07.2016 р. кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито.
11.07.2016 р. до суду надійшло клопотання законного представника ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду, в якому ОСОБА_3 просить роз`яснити наступне:
В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила суд його задовольнити, інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені, що у відповідності до ч.2 ст.380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Дослідивши зміст клопотання ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, суд прийшов до висновку, що підстав для його задоволення немає, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`ясненням судового рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`яснення судового рішення.
Аналізуючи доводи, викладені в клопотанні про роз`яснення судового рішення, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 фактично просить роз`яснити мотиви та процедуру постановлення судом ухвали, а не сам зміст судового рішення, що є підставою для відмови в роз`ясненні судового рішення.
Ухвала Київськ ого районного суду м. Харкова від 11 липня 2016 року відповідає вимогам ст.372 КПК України є повною, ясною та чіткою, такою, що не містить незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Вимоги, які ОСОБА_3 виклала у своєму клопотанні про роз`яснення ухвали суду, фактично за своїм змістом є запереченнями на вже прийняте судом рішення, а не обставинами, які досліджуються при розгляді судом питання про роз`яснення судового рішення, а тому вирішенню не підлягають, що не позбавляє ОСОБА_3 права викласти їх в апеляційній скарзі на судове рішення, з якими вона не згодна.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання законного представника ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ -