АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/1136/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/491/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 березня 2016 року.

Цією ухвалою за клопотанням старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0002468, до підозрюваної за ч.2 ст. 307 КК України ОСОБА_9 , 1972 року народження, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , застосований запобіжний захід тримання під вартою на 60 днів до 26 травня 2016 року з визначенням застави у розмірі 110240 грн. та вказівкою про те, що в разі її внесення ОСОБА_9 підлягає звільненню з-під варти, з покладанням на неї обов`язків, передбачених п.п. 1-3, 8, 9 ст. 294 КПК України.

ОСОБА_9 повідомлено про підозру в тому, що 17 березня 2016 року, за місцем проживання, в кв. АДРЕСА_2 незаконно збула ОСОБА_10 за 300 грн. рідину, яка містила в собі особливо небезпечний наркотичний засіб опій оцетильований, масою у перерахунку на суху речовину 0,1332 гр.

Слідчий суддя застосував до ОСОБА_9 вказаний запобіжний захід, погодившись з посиланням прокурора про наявність вагомих доказів вчинення нею кримінального правопорушення, а також про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та про недостатність застосування до ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

Захисник ОСОБА_7 , в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, а до ОСОБА_9 застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на необґрунтованість її підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також на те, що застосовуючи до ОСОБА_9 запобіжний захід слідчий суддя не врахував що вона має постійне місце проживання, характеризується позитивно, утримує двох малолітніх дітей, не судима.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора ОСОБА_6 проти задоволення апеляційної скарги та дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення підтверджується постановою прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_9 наркотичного засобу та протоколом його оперативної закупівлі у ОСОБА_9 ; показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 щодо вчинення ОСОБА_9 неодноразового збуту наркотичного засобу, протоколом видачі ОСОБА_10 рідини, яку він придбав у ОСОБА_9 за 300 грн. в процесі оперативної закупки, висновком експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 про те що ця рідина містить у своєму складі небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований.

ОСОБА_9 не працює, підозрюється у незаконних операціях з наркотичними засобами, вчинених з корисливих спонукань.

Приймаючи це до уваги у сукупності з тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_9 в разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді не тільки в наявності ризиків переховування ОСОБА_9 від органу досудового розслідування та вчинення нового кримінального правопорушення, але й про недостатність застосування до ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

Тому, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а хвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 березня 2016 року про застосування до підозрюваної за ч.2 ст. 307 КК України ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0002468 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді