Справа № 484/2537/16-к
Провадження № 1-кс/484/253/16
УХВАЛА
про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою

11 жовтня 2016 року м.Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , а також підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в місті Первомайську подання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , внесеного у кримінальному провадженні № 0002204 від 11.08.2016 року, про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту та тримання під вартою відносно :

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Стаханов, Луганської області, громадянки України, не працюючої, освіта неповна середня, на утриманні перебуває малолітня дитина, без постійного місця проживання, раніше не судима, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про заміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою пдозрюваній ОСОБА_6 .

Клопотання обгрунтовує тим, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , 10.07.2016 близько 15.30 год. перебувала в будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на вчинення крадіжки майна з вищевказаного будинку. Виконуюче задумане, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоди, ОСОБА_6 шляхом вільного доступу таємно викрала:

- бувший у використанні DVD плеєр марки «LG», вартість якого згідно висновку експерта № 417 від 23.08.2016р. станом на 10.07.2016р. складає 250 грн.;

- бувший у використанні мобільний телефон марки «Samsung GT E 1182», вартість якого згідно висновку експерта № 417 від 23.08.2016р. станом на 10.07.2016р. складає 120 грн., а всього на загальну суму 370 грн.

В подальшому з викраденим майном ОСОБА_6 з місця події зникла та розпорядився на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на вищевказану суму.

Вказаними діями ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст.185 КК України, тобто - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 вирішила вчинити корисливий злочин та незаконно заволодіти чужим майном.

З цією метою ОСОБА_6 , близько 19.10 год. 10.08.2016, за проханням ОСОБА_8 викликала автомобіль таксі бази «1506» за місцем їх проживання за адресою АДРЕСА_2 . Коли до домоволодіння під`їхав автомобіль таксі марки ВАЗ-2110 д/н НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_9 , ОСОБА_8 наказав ОСОБА_6 взяти з собою молоток та вони сіли до автомобіля. Діючи за попередньою змовою, виконуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 вказали ОСОБА_9 їхати в напрямку с. Чаусове по польовим дорогам. Проїжджаючи повз поле ОСОБА_6 нанесла ОСОБА_9 три удари молотком по голові, в свою чергу ОСОБА_8 наніс потерпілому ОСОБА_9 один удар кулаком в завушну область голови, спричинивши тим самим тілесні ушкодження у вигляді забійні рани та крововиливи волосяної частини голови, які могли утворитися від дії тупого предмету в строк та при обставинах вказаних в постанові, котрі згідно висновку експерта № 526 від 11.08.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Після того, як ОСОБА_9 вибіг з автомобіля, а ОСОБА_8 пересів за кермо та за попередньою змовою з ОСОБА_6 незаконно заволоділи автомобілем ВАЗ-2110 д/н НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку експерта № 09/2-96 від 23.08.2016 станом на 10.08.2016р. складає 69491грн., проте не впоравшись з керуванням здійснив ДТП, спричинивши тим самим ОСОБА_9 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Продовжуючи свій злочинний намір, після скоєння незаконного заволодіння транспортним засобом, яке мало місце 10.08.2016 року близько 19 години 40 хвилин, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вирішила повторно незаконно заволодіти майном, яке перебувало в салоні вказаного автомобіля та належить ОСОБА_9 . Виконуючи задумане, ОСОБА_6 з салону автомобіля марки ВАЗ-2110 д/н НОМЕР_1 , таємно викрала мобільний телефон марки «LG Х-135», вартість якого, згідно висновку експерта № 427 від 31.08.2016р. станом на 10.08.2016р. могла складати 1230 грн., з сім-картками мобільного «Київстар», вартістю 10 грн. та «МТС», вартістю 10 грн. та флеш карткою памяті «Micro-CD», обємом 2 Gb, вартістю 70 грн., чим спричинила потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 1320 грн. Викрадений мобільний телефон ОСОБА_6 поклала до кишені шортів ОСОБА_8 та з місця скоєння злочину зникли. В подальшому вказаний мобільний телефон неподалік від місця скоєння злочину був вилучений у ОСОБА_8 пересічними громадянами та переданий працівникам поліції.

Вказаними діями ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинена повторно.

За сукупністю скоєного ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України тобто - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ч. 3 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.185 КК України, тобто - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

06.09.2016 року відносно ОСОБА_6 слідчим суддею Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці та встановлені обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

16.09.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України.

18.09.2016 року ОСОБА_6 порушила вимоги раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та самовільно без повідомлення та дозволу слідчого органу виїхала на територію Харківської області.

30.09.2016 року слідчим суддею надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 .

09.10.2016 року ОСОБА_6 працівниками Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області затримано в Харківській області.

На підтвердження вказаних обставин слідчим надані письмові докази, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 10.08.2016, 27.09.2016;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_10 від. 10.08.2016;

- показаннями підозрюваної ОСОБА_6 , від 29.08.2016, 16.09.2016;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_8 від. 16.09.2016;

- речовими доказами по справі, а саме: DVD плеєром марки «LG», мобільним телефон марки «Samsung GT E 1182», які добровільно видала ОСОБА_6 ;

- речовими доказами по справі, а саме мобільним телефоном марки «LG Х-135», який добровільно видав свідок ОСОБА_10 ;

- протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 10.08.2016р., в ході якого неподалік від автомобіля було виявлено та вилучено молоток зі слідами бурого кольору;

- висновком експерта № 526 від 11.08.2016;

В судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали заявлене клопотання, підозрювана та її захисник стосовно задоволення клопотання покладаються на розсуд суду.

Вважаю, що встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України, один з яких є особливо тяжким та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років, тобто підозра є обґрунтованою; крім того враховуючи ти, що підозрювана немає постійного місця проживання; підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину; порушила обов`язки встановлені раніше обраним запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту; не повідомила слідчу про своє місце перебування та ухилялася від викликів до слідчого.

Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то вважаю, що ОСОБА_6 необхідно змінити запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під ватою, що є необхідним у даному випадку, оскільки (більш м`який) запобіжний захід не є достатнім та не забезпечує належну поведінку підозрюваної.

Строк тримання під вартою відповідно до ч.2 ст. 197 КПК України слід обчислювати з моменту затримання ОСОБА_6 , тобто з 09.10.2016 року.
Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України суд не може визначити заставу ОСОБА_6 , поскільки остання підозрюється у вчинення кримінального правопорушення із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196, 200 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Змінити відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Стаханов Луганської області запобіжний захід з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 08.12.2016 року до 12.00 години.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: