У Х В А Л А
08.04.2016 м. Бар Вінницької області
Колегія суддів Барського районного суду Вінницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Бар Вінницької області та ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Бар Вінницької області,

у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

представника потерпілого ОСОБА_11 , -

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 подано заяву про відвід суддів Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 . Заяву мотивовано тим, що суддя ОСОБА_3 колишній працівник органів МВС та перебуває у дружніх стосунках з колишніми колегами, суддя ОСОБА_2 вже розглядала кримінальне провадження стосовно нього та на його думку була необ`єктивна, упереджена та постановила вирок, яким призначила покарання у виді позбавлення волі. Суддя ОСОБА_1 у ході підготовчого засідання 28.03.2016 не заслухавши обвинуваченого та його захисника продовжила строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що обвинувачений вважає упередженим ставленням до нього.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_9 підтримав клопотання обвинуваченого.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 заперечив щодо задоволення відводу, висловив думку, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки обвинувачений не зазначив якими доказами обґрунтовуються викладені у заяві обставини, та не надав жодних доказів.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8 у вирішенні заяви поклався на думку суду.

Потерпілий ОСОБА_10 та його представник ОСОБА_11 у судовому засіданні заперечили щодо задоволення відводу колегії суддів, вважають заяву необґрунтованою.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши заяву про відвід, колегія суддів вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу усім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, відвід судді може бути заявлено особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Такими обставинами обвинувачений вважає: щодо судді ОСОБА_3 його дружні стосунки з колишніми колегами працівниками МВС, щодо судді ОСОБА_2 її упередженість у розгляді кримінальної справи відносно нього у 2011 році, щодо судді ОСОБА_1 упередженість відносно обвинуваченого полягає у продовженні терміну запобіжного заходу без урахування думки обвинуваченого та його захисника.

Колегія суддів вважає, що дані обставини не відповідають дійсності з огляду на таке.

Посилання обвинуваченого на наявність дружніх стосунків судді ОСОБА_3 з працівниками органів МВС спростовується тим, що суддя ОСОБА_3 був звільнений з органів МВС у 2003 році. Крім того, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проводилося оновленим складом слідчого відділення Барського ВП Жмеринського ВП Вінницького ГУНП.

Посилання обвинуваченого на упередженість судді ОСОБА_2 при розгляді кримінальної справи стосовно ОСОБА_12 (тепер ОСОБА_5 ) у період 2010-2011 років за ст. 307 ч. 2 КК України повністю спростовується даними ухвал апеляційної та касаційної інстанцій про відхилення апеляційної та касаційної скарг ОСОБА_5 та залишення вироку без змін.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_5 на упередженість судді ОСОБА_1 , що полягала у продовженні строку домашнього арешту без урахування його думки та думки його захисника спростовується положеннями ч. 3 ст. 315 КПК України. Відповідно до яких за відсутності клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження від сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим. Оскільки клопотань від учасників кримінального провадження про обрання, зміну чи скасування запобіжних заходів не надходило, то дане питання судом під час підготовчого судового засідання не розглядалося.
Відтак колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_5 про відвід суддів є невмотивованою, як це передбачено ч. 5 ст. 80 КПК України, тому у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 392 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід суддям Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: