233 № 233/4660/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області: ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, українця, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000644 від 12.05.2014 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст.289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
04 березня 2016 року старший слідчий СВ Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в якому зазначив, що 11.05.2014 в період часу з 18 год. 00 хв. до 22 год. 00 хв., точного часу під час досудового розслідування встановлено не було, представники терористичної організації «народне ополчення Донбасу» самопроголошеної «Донецької народної республіки»: ОСОБА_5 та чотири невстановлені особи, які були одягнені у камуфляжну форму з масками на обличчях, шляхом проникнення через паркан на територію адміністративної будівлі Костянтинівського РВ ГУМВС України в Донецькій області, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Київська 40, де з погрозою застосування предметів, схожих на автомати, тобто погрозою застосування насильства небезпечного для життя і здоров`я відносно чергового ОСОБА_6 зі штраф майданчику, умисно незаконно заволоділи транспортними засобами, а саме автомобілем марки ВАЗ 21093 сірого кольору, 2003 року випуску, № двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , автомобілем марки ВАЗ 21093 сірого кольору, 2002 року випуску, № двигуна НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 , автомобіль марки ВАЗ 21099 синього кольору, 1998 року випуску, № кузова НОМЕР_5 , № двигуна НОМЕР_6 та мотоциклом марки «ІЖ - Юпітер 5» з державним номером НОМЕР_7 . Після чого ОСОБА_5 з невстановленими особами з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим автомобілем на власний розсуд.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами: протоколом огляду від 11 травня 2014 року, згідно якого було оглянуто штраф майданчик Костянтинівського РВ ГУМВС України в Донецькій області, на якому були відсутні автомобілі, якими заволоділи невідомі озброєні особи у камуфляжній формі, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 який пояснив, що на початку червня 2014 року, до нього приїхав ОСОБА_8 і на буксировочному тросу пригнав автомобіль марки «ВАЗ 2109» сталевого кольору, без державних номерів, на якому мались сліди від відірваних наклейок зі символікою міліції України. Крім цього через приблизно два тижня ОСОБА_8 привіз ще один автомобіль марки «ВАЗ 2109» сталевого кольору, на якому також мались залишки наклейок від символіки міліції України, в салоні якого лежали проблискові маячки. Також він зазначив, що ОСОБА_9 брав участь в «ополченні Донецької народної республіки»; протоколом впізнання особи за фотознімками за участю ОСОБА_7 , який впізнав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який привозив йому два автомобіля марки «ВАЗ 2109» сірого кольору для того, що останній їх ремонтував; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що він підозрює людини на ім`я ОСОБА_10 , який так йому представився. Саме чоловік на ім`я ОСОБА_10 разом з іншими невстановленими особами незаконно заволодів транспортними засобами, а саме автомобілем марки ВАЗ 21093 сірого кольору, 2003 року випуску, № двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , автомобілем марки ВАЗ 21093 сірого кольору, 2002 року випуску, № двигуна НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 , автомобіль марки ВАЗ 21099 синього кольору, 1998 року випуску, № кузова НОМЕР_5 , № двигуна НОМЕР_6 та мотоциклом марки «ІЖ - Юпітер 5» з державним номером НОМЕР_7 ; протоколом пред`явлення особи за фотознімками з участю свідка ОСОБА_6 , згідно якого свідок ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протоколом огляду від 25.07.2014, згідно якого було виявлено та вилучено автомобіль марки ВАЗ 21093 сірого кольору, та автомобіль марки «ВАЗ 21093» сірого кольору, які були викрадені 11.05.2014 з території Костянтинівського РВ ГУМВС України в Донецькій області.
Проведеними заходами під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 встановлено не було, останній за місцем свого проживання не мешкає.
21 серпня 2014 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення інших слідчих дій без участі підозрюваного ОСОБА_5 є не можливим.
Під час проведення досудового розслідування органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

23.06.2015 року слідчим суддею Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про затримання з метою приводу втратила закону силу по закінченню шести місяців з дати постановлення ухвали.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність наступних ризиків, передбачених у п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 . Так, підставами вважати, що в кримінальному проваджені існують ризики передбачені у п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України є те, що ОСОБА_5 може спробувати: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, підтверджується тим, що ОСОБА_5 за місцем свого мешкання не проживає, переховується від органів досудового слідства, на даний час його місцезнаходження не відоме, суворість покарання за злочин вчинений у ОСОБА_5 , передбачений ст. 289 ч. 3 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, та наслідки і ризик втечі для підозрюваного можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування; незаконно впливати на свідків, а саме до свідка ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 у цьому ж кримінальному провадженні, з метою зміни останніми свідчень для того, щоб уникнути покарання за скоєння кримінального правопорушення; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення - на даний час місцезнаходження двох викрадених автомобілів, а також одного мотоцикла не встановлено та підозрюваний ОСОБА_5 , знаходячись на волі зможе прийняти заходи щодо їх знищення; вчинити інше кримінальне правопорушення, та продовжити злочинну діяльність, підтверджується тим, що в матеріалах кримінального провадження маються дані про скоєння ним інших кримінальних правопорушень, у тому числі передбачених ст. 260 ч. 2 КК України.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів унеможливить запобігання вказаним ризикам, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Згідно зі ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Прокурором та слідчим доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 може спробувати: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки за місцем свого мешкання не проживає, переховується від органів досудового слідства, на даний час його місцезнаходження не відоме, суворість покарання за злочин вчинений у ОСОБА_5 , передбачений ст. 289 ч. 3 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, та наслідки і ризик втечі для підозрюваного можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування; незаконно впливати на свідків, а саме до свідка ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 у цьому ж кримінальному провадженні, з метою зміни останніми свідчень для того, щоб уникнути покарання за скоєння кримінального правопорушення; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення - на даний час місцезнаходження двох викрадених автомобілів, а також одного мотоцикла не встановлено та підозрюваний ОСОБА_5 , знаходячись на волі зможе прийняти заходи щодо їх знищення; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити злочинну діяльність.
Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали суду доручити Костянтинівському ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду, або закінченням шести місяців із дати постановлення ухвали.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа ( якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя