Справа № 471/574/16-к
Провадження №1-кп/471/41/16
Номер рядка звіту 18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське Миколаївської області кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Єланець Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, не працюючого, освіта середня спеціальна, раніше судимого: 27.07.2006 року вироком Єланецького районного суду Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 1 рік; 24.05.2007 року вироком Єланецького районного суду Миколаївської області за ч. 2, 3 ст. 185, ст.. 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць; 10.03.2011 року вироком Єланецького районного суду Миколаївської області за ч. 2 ст. 301 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 1 рік; 10.10.2012 року вироком Єланецького районного суду Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 1 рік 4 місяці; 12.02.2014 року вироком Єланецького районного суду Миколаївської області за ч. 1 ст. 263-1 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 1 рік; 13.05.2015 року вироком Єланецького районного суду Миколаївської області за ч.1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 1 місяць; 21.10.2015 року вироком Єланецького районного суду Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 2 роки;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Єланець Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, освіта вища, не одруженому, не працюючому, на утримання неповнолітніх дітей не маючому, раніше не судимому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2016 року ОСОБА_4 вступив в злочинну змову з ОСОБА_5 , направлену на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 11 квітня 2016 року близько 02 години 30 хвилин на автомобілі ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 приїхали до будинку АДРЕСА_2 , де, скориставшись відсутністю власника автомобіля ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , відкрили капот автомобіля, звідки викрали акумуляторну батарею марки «Феон», вартістю 924,00 грн., та з бензобаку викрали 5 літрів пального - бензину А-92, вартістю 19,50 грн. за один літр, та два дзеркала заднього виду вартістю 350,00 грн., а загалом викрали майна у ОСОБА_6 на суму 1371,00 грн. Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 11 квітня 2016 року близько 02 години 30 хвилин, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , з метою таємного викрадення чужого майна, відкрили капот автомобіля ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7 , звідки викради акумуляторну батарею марки «Комбат», вартістю 823, 00 грн., та з бензобаку викрали пальне - бензин А-92, об`ємом 5 літрів, вартістю 19,50 грн. за літр, а загалом викрали майна на суму 1018, 00 грн.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини злочину і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитаний щодо кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним повністю, суду пояснив, що дійсно, знаходячись в смт. Братське він, за попередньою змовою з ОСОБА_5 вирішили здійснити крадіжки бензину з машин, які стояли в дворі будинку та були не закриті. Окрім бензину викрали також акумулятори та з одної машини дзеркала.

Таким чином, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний щодо кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним повністю, суду пояснив, що разом з ОСОБА_4 здійснили крадіжки бензину та акумуляторів з машин.

Таким чином, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України та п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання від 24.10.2003 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно до ст.. 66 КК України, суд визнає їх щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування збитків потерпілим.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до ст.. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину, щодо особи похилого віку.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст.. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку лікаря психіатра-нарколога не перебуває. Беручи до уваги вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе у даному конкретному випадку призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, та застосувавши ст.. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на обвинуваченого встановлені п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує наступне.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 має 7 судимостей, у тому числи декілька за корисливі злочини, остання 21.10.2015 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.. 75 КК України. Проте, на шлях виправлення не став, має схильність до продовження протиправної поведінки з метою заволодіння чужим майном, а тому суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України не має.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного його відбуття вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Призначаючи остаточне покарання ОСОБА_5 суд частково приєднує не відбути покарання за вироком Єланецького районного суду Миколаївської області від 21.10.2015 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази слід повернути володільцям.

Керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

У відповідності зі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 слідуючі обов`язки: не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця роботи, проживання або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати покарання призначене за вироком Єланецького районного суду Миколаївської області від 21.10.2015 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання в виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 9 (дев`ять) місяців.

Строк відбування покарання рахувати з моменту набрання вироком чинності.

Речові докази, а саме акумуляторні батареї марки "Феон" та "Комбат" повернути їх законним володільцям.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області через Братський районний Миколаївської області суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1