н/п 1-кс/766/7570/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участі секретаря: ОСОБА_2 , слідчого: ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про поновлення пропущеного строку на звернення до суду та отримання дозволу на проведення огляду (обшуку) житла чи іншого володіння особи,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: поновити пропущений з поважних причин строк звернення до суду із клопотанням про дозвіл на проведення огляду (обшуку) приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Надати дозвіл на проведення огляду (обшуку) за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення речових доказів, які мають суттєве значення для подальшого досудового розслідування.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що 20.10.2016 року до чч Корабельного ВП надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вжиття заходів до громадянки на ім`я ОСОБА_6 , яка займається звідництвом заради розпусти за грошову винагороду, а також надає послуги сексуального характеру.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення злочину причетна ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

09.11.2016 року у гр. ОСОБА_7 , у присутності понятих в квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та в подальшому вилучено грошові кошти, а саме: 500 гривень - ВВ 2125416, 200 гривень - ЗЄ 25506042, 100 гривень - 33 4724378, мобільний телефон фірми «Samsung Е1070» іmеі: НОМЕР_1 , мобільний телефон «Nokia 1112», іmеі: НОМЕР_2 , змиви рук на спиртових серветках.

Звернутися до суду невідкладно з вказаним клопотанням не надалось можливим у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні необхідно зібрати матеріали щодо власника житла, а саме інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Також у провадженні тривали фізико-хімічні експертизи, інші слідчі дії.

На даний час у матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо доказів про те, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а також те, що в ході огляду було виявлено та вилучено речові докази, які мають суттєве значення для подальшого досудового розслідування та в інший спосіб їх отримати неможливо.

Слідчий в судовому засіданні подане клопотання підтримала, просила його задовольнити. Пояснила, що пропустила строк звернення до суду, оскільки у неї не було доступу до Державного реєстру прав на нерухоме майно.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали наданого клопотання вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 233 Кримінального процесуального кодексу України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно положення ч. 3 ст. 233 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку (або огляду, який проводиться за правилами обшуку) до слідчого судді.

Таким чином, законом передбачено три підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи, а саме: згода власника такого житла, або ухвала слідчого судді, або невідкладні випадки пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. Перший випадок є підставою саме для проникнення до житла чи іншого володіння особи, а не проведення у ньому огляду та такий огляд не передбачає, а у третьому випадку слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний був невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді (або огляду, який може проводитися за правилами обшуку).

Як вбачається із наданого клопотання, слідчий вказує, що проникнення та огляд було здійснено для виявлення та вилучення доказів. Проте, вказана мета чинним КПК України не передбачена.

Крім того, слід зазначити, що слідчий просить поновити строк звернення до суду з даним клопотанням, однак не вказує, які причини стали підставою для його пропуску та чи є вони поважними. Посилання слідчого в судовому засіданні на те, що в неї не працював Державний реєстр прав власності на нерухоме майно, слідчий суддя вважає необгрунтованим, оскільки слідчий має всі передбачені законом можливості для отримання відповідної інформації при підготовці клопотання, однак ОСОБА_3 такими можливостями не скористалася та пропустила строк звернення до суду на понад 10 днів так і не долучивши до матеріалів клопотання свідчення щодо власників житла.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
У задоволені клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1