Справа № 196/651/16-к
№ провадження 1-кп/196/75/2016
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника - адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000411 від 19 травня 2016 року стосовно ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Топчине Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянки України, маючої середню освіту, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ), яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2016 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем "ВАЗ-21043" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить її батькові ОСОБА_7 , здійснювала рух з перевищенням допустимої швидкості в населеному пункті, тобто вище ніж 60 км/год, по вул. Молодіжній в селі Прядівка зі сторони с. Топчино в напрямку села Преображенка, що проходить по території Царичанського району Дніпропетровської області.

Під час свого руху в районі перехрестя вул. Молодіжної та вул. Калініна вказаного населеного пункту водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем "ВАЗ - 21043", реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи об`єктивну можливість виявити в межах видимості в напрямку свого руху мопед марки "Сабур" без реєстраційного номеру під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався в попутному з нею напрямку з можливістю здійснити маневр повороту вліво на вул. Калініна, не діяла таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, будучи неуважною до дорожньої обстановки, нехтуючи перевагою мопеда марки "Сабур" без реєстраційного немеру під керуванням водія ОСОБА_6 , не зменшила швидкість свого руху аж до зупинки транспортного засобу, щоб дати можливість здійснити маневр повороту вліво водієві мопеду, для якого може бути створена перешкода чи небезпека. Внаслідок цього в районі перехрестя вул. Молодіжної та вул. Калініна на зустрічній полосі для руху допустила зіткнення з мепедом марки "Сабур" без реєстраційного номеру під керуванням ОСОБА_6 .

Своїми діями водій ОСОБА_4 грубо порушила вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України, в яких зазначено: п. 1.3: Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; п. 1.5: Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3 (б): Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 12.3: У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; п.12.4: У населенихї пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.

Порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходиться з технічної точки зору в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Невиконання ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України призвело до даної дорожньо-транспортної події, у результаті якої ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла, черепно-мозкової травми, забою головного мозку 2-го ступеню, субдуральної гематоми малого об`єму у правій скроневій області, геморагічного вогнища забиття речовини головного мозку в лобній частці ліворуч, лінійного перелому скроневої кістки праворуч з переходом на соскоподібний відросток, синця у лівій пара орбітальній області, субконюнктивального крововиливу лівого ока, розриву шкіри правого слухового проходу, з явищами вушної кровотечі; саден на задній поверхні правого ліктьового суглобу, по тильній поверхні лівої кисті та в проекції гребня правої клубової кістки.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, встановлено, що вони спричинені від механічної дії тупих твердих предметів, що діяли в праву половину голови та тулуба, тобто при падінні з рухомого мотозасобу, за умов дорожньо-транспортної пригоди.

За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Таким чином, своїми діями, що виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 , ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

На підтвердження фактичних обставин кримінального правопорушення прокурором надано такі документи: витяг з кримінального провадження (на 1 арк.); доручення про проведення досудового розслідування (на 1 арк.); рапорт (на 1 арк.); повідомлення про початок досудового розслідування (на 1 арк.); протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (на 6 арк.); схема ДТП (на 1 арк.); фототаблиці (на 3 арк.); протокол огляду місця події з фототаблицями (на 7 арк.); письмові пояснення ОСОБА_4 (на 1 арк.); протокол допиту свідка ОСОБА_8 (на 1 арк.); постанова про призначення групи прокурорів (на 2 арк.); посвідчення водія ОСОБА_4 (на 2 арк.); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (на 2 арк.); страховий поліс серії АІ 5192580 (на 1 арк.); копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_4 (на 3 арк.); копія талону на моторолер ( на 2 арк.); Копія паспорта громадянина України (на 3 арк.); довідка про судимість на водіїв (на 2 арк.); висновок щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_4 (на 1 арк.); висновок щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_6 (на 1 арк.); постанова про визнання речовим доказом (на 2 арк.); клопотання про надання тимчасового доступу до речей з подальшим їх вилученням (на 2 арк.); ухвала суду (на 1 арк.); протокол тимчасового доступу до речей і документів, опис, фото таблиця (на 6 арк.); клопотання про надання тимчасового доступу до речей з подальшим їх вилученням (на 2 арк.); ухвала суду (на 1 арк.); протокол тимчасового доступу до речей і документів, опис, фото таблиця (на 6 арк.); пояснення ОСОБА_4 (на 3 арк.); запит до превентивної діяльності, відповідь (на 2 арк.); супровідний лист та доручення про проведення слідчих (розшукових) дій (на 2 арк.); матеріали про виконання доручення (на 6 арк); запит до територіального сервісного центру , відповідь (на 2 арк.); супровідний лист, доручення в порядку ст. 40 КПК України, відповідь (на 9 арк); постанова про призначення експертизи технічного стану транспортного засобу (на 2 арк.); клопотання про надання транспортних засобів (на 2 арк.); висновок експерта (на 9 арк.); постанова про призначення транспортної-трасологічної експертизи (на 3 арк.); висновок експерта від 29.06.2016 року (на 9 арк.); постанова про призначення судово-медичної експертизи (на 3 арк.); висновок експерта (на 6 арк); заява про залучення до провадження як потерпілого (на 1 арк.); протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 (на 4 арк.); постанова про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення (на 1 арк.); витяг з кримінального провадження (на 1 арк.); розписка про отримання автомобіля ВАЗ 21043 на зберігання (на 1 арк.); постанова про повернення речового доказу на зберігання (на 1 арк.); розписка про отримання моторолера марки «Сабур» на зберігання (на 1 арк.); постанова про повернення речового доказу на зберігання (на 1 арк.); протокол допиту свідка ОСОБА_9 (на 4 арк.); протокол проведення слідчого експерименту (на 4 арк.); протокол допиту свідка ОСОБА_4 (на 3 арк.); протокол проведення слідчого експерименту (на 4 арк.); схема до протоколу проведення слідчого експерименту з фототаблицями (на 4 арк.); протокол проведення слідчого експерименту з схемою та фототаблицями за участю потерпілого ОСОБА_6 (на 9 арк.); постанова про призначення судової авто-технічної експертизи (на 4 арк.); висновок експерта (на 5 арк.); характеризуючи матеріали на ОСОБА_4 (на 3 арк.); заява про допуск до участі адвоката (на 1 арк.); постанова про допуск захисника до участі в кримінальному провадженні (на 1 арк.); повідомлення про підозру (на 7 арк.); протокол допиту підозрюваного (на 4 арк.); клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання (на 3 арк.); ухвал суду (на 1 арк.); повідомлення про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу (на 1 арк.); доручення про повідомлення сторонам про завершення досудового розслідування (на 4 арк.); повідомлення про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів (на 1 арк.); протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування (на 4 арк.).

Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому їй злочині за ст. 286 ч. 2 КК України визнала повністю.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 стверджувала, що повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ст. 286 ч. 2 КК України, визнала себе винуватою у пред`явленому обвинуваченні, а при визначенні виду покарання та інших заходів, які будуть застосовані до неї у разі ухвалення обвинувального вироку, просила врахувати її каяття, вибачення перед потерпілим та відшкодування шкоди.

Кримінальне правопорушення, яке вчинила обвинувачена ОСОБА_4 за ст. 286 ч. 2 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , визнавши свою вину в скоєнні протиправного діяння, дала показання про вчинене і не заперечувала фактичних обставин справи, як вони викладені в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_6 претензій до обвинуваченої не заявив, цивільний позов не пред`являв.

Враховуючи, що учасники судового засідання не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, що обвинувачена ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і не виникає сумнівів у добровільності й істинності їх позицій, а також усвідомлення ними, що в такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд відповідно до частини третьої ст. 349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даною нормою.

Вивчивши правові позиції сторін, надані суду докази та з`ясовані в судовому засіданні обставини, суд дійшов переконання, що кваліфікація протиправного діяння, вчиненого ОСОБА_4 за ст. 286 ч. 2 КК України є вірною.

Оцінюючи зазначене, суд дійшов висновку про те, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, доведена повністю.

При призначенні обвинуваченій покарання, яке є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілому.

Приймаючи до уваги всі обставини, враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, а також те, що обвинувачена за час досудового слідства та розгляду справи в суді свідомо і неухильно дотримувалася загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, пануючих моральних принципів, а також беручи до уваги з`ясоване у сукупності, суд дійшов переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, а тому необхідно призначити покарання в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано її діяння, обравши його в виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 3 (три) роки, звільнивши її та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням та визначенням іспитового строку три роки.

На підставі ст. 76 КК України слід покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції

Цивільні позови відсутні.

Обраний раніше запобіжний захід у виді особистого зобов`язання обвинувачені ОСОБА_4 слід залишити до набрання вироком законної сили.

Вирішуючи питання про долю речових доказів, суд дійшов таких висноваків. Автомобіль марки "ВАЗ - 21043", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 , слід залишити у володільця. Моторолер "Сабур" без реєстраційного номеру, який переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 , слід залишити у володільця.

Матеріали, що були надані суду під час судового розгляду, слід залишити в справі.

Вирішуючи питання про відшкодування процесуальних витрат стосовно проведених в межах кримінального провадження судових експертиз суд приходить до висновку, що їх відповідно до ч.2 ст. 122 КПК України та ч. 2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" необхідно віднести на рахунок коштів Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, і призначити їй покарання за цією статтею кримінального закону у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації у кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 залишити у виді особистого зобов`язання.

Матеріали, що були надані суду під час судового розгляду, залишити у справі.

Речовий доказ - автомобіль "ВАЗ - 21043", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , залишити у володільця.

Речовий доказ - моторолер марки "Сабур" без реєстраційного номеру, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , залишити у володільця.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, відповідно до ч.2 ст. 122 КПК України та ч. 2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" віднести на рахунок коштів Державного бюджету України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокуророві.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1