overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №522/7918/16-К

У Х В А Л А
Іменем України
05 травня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ПАТ "Брокбізнесбанк" ОСОБА_2 на бездіяльність ГУНП в АР Крим та м.Севастополь, в порядку ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
06 травня 2016 року, згідно штампу вхідної кореспонденції, до Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника ПАТ "Брокбізнесбанк" ОСОБА_2 на бездіяльність ГУНП в АР Крим та м.Севастополь, в порядку ст. 303 КПК України, в якій він просить суд поновити строк оскарження, визнати бездіяльність ГУНП в АР Крим та м.Севастополь та зобов`язати останніх розглянути їх клопотання від 17.02.2016 року за вх..№1139 в рамках чинного законодавства.
Розглянувши вказану скаргу суд вважає, що вона відповідає вимогам ст. 303 КПК України/ в редакції від 13.04.2012 року/, тому повинна бути прийнята судом для судового розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ,304, 318, 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі представника ПАТ "Брокбізнесбанк" ОСОБА_2 на бездіяльність ГУНП в АР Крим та м.Севастополь, в порядку ст. 303 КПК України /в редакції від 13.04.2012 року/.
Призначити її до судового розгляду на 13 травня 2016 року на 17.00 годину в приміщенні залу № 107 судового засідання Приморського райсуду м. Одеси.
До судового засідання запросити заявника, або його представника, прокурора, яких зобов`язати надати суду всі докази для розгляду скарги.
Ухвала набуває законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №4-259/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Мальованої-Когер В.В. з участю прокурора Колобиліна М.В.

розглянувши подання старшого слідчого слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м. Суми Макаренка В.М. про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м. Суми Макаренко В.М. звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно директора ТОВ «Суми-Укртех» ОСОБА_2 за фактами ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах та службового підроблення за ознаки злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч. 3, 366 ч. 2 КК України.

Слідчий вважає, що в житлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 що право власності на які, згідно даних БТІ, зареєстроване за ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, зберігаються і можуть бути знищені предмети і документи, які були знаряддям вчинення злочину, первинні бухгалтерські документи ТОВ «Суми-Укртех», інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в кримінальній справі.

Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як в житлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1, зберігаються і можуть бути знищені предмети і документи які були знаряддям вчинення злочину, первинні бухгалтерські документи ТОВ «Суми-Укртех», інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТА ЕІОВИВ:

Провести обшук в житлових приміщеннях , де зареєстрований ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мальована-Когер В.В.
Справа № 591/8266/15-к
Провадження № 1-кс/591/1319/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 травня 2016 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 06 травня 2016 року о 15-55 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 10, каб. 311, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/1975/16-к
Номер провадження 1-кп/585/156/16
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Надіслані матеріали відповідають вимогам КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор - ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 , які викликаються у підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у приміщенні Роменського міськрайонного суду (м. Ромни, вул.Соборна,12) на 16 год. 30 хв. 10 травня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №583/631/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/543/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
06 травня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 березня 2016 року відносно ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 березня 2016 року ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України і йому призначено покарання за цим законом у виді позбавлення волі строком на п`ять років. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік, та покладенням обов`язків.

05 травня 2016 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 з апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вказане вище судове рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до її прийняття судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ній.

Керуючись ст.ст. 398 і 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 березня 2016 року відносно ОСОБА_5 .

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 17 травня 2016 року строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 592/4328/16-к
Провадження № 1-кп/592/318/16 УХВАЛА
06 травня 2016 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В:
05.05.2016 року від прокурора Сумської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 342 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України
05.05.2016 року було прийнято рішення про проведення підготовчого судового засідання на 06.05.2016 року о 13 год. 30 хв.
Учасники судового провадження клопотань не мають і вважають за можливе призначити судовий розгляд.
Зокрема, кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею, викликати інших учасників процесу немає необхідності, підстав, для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.4 ст. 314 КПК України немає.
Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинувачених немає.
Враховуючи вищевказане, провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату: прокурора, обвинувачених, потерпілих.
Запобіжний захід не застосовувався.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа №591/5325/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/302/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
06 травня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 10 лютого 2016 року, якою заяву ОСОБА_4 про перегляд постанови Зарічного районного суду м. Суми від 20 серпня 2013 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10 лютого 2016 року заяву ОСОБА_4 про перегляд постанови Зарічного районного суду м. Суми від 20 серпня 2013 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення. На вказане судове рішення засуджений ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою, у встановлений ст.395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 10 лютого 2016 року.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 18 травня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У х в а л а
06 травня 2016 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
захисника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Підволочиську Тернопільської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 обвинуваченого органами досудового слідства за ч. 1 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України , -
В С Т А Н О В И В :
Під час розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 обвинуваченого органами досудового слідства за ч. 1 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України від обвинуваченого поступило клопотання про призначення компютерно - технічної експертизи на вирішення якої поставити експерту питання чи містились записи на жорсткому диску відео реєстратора в період з 15 січня 2015 року по 26 лютого 2015 року, чи видалялась інформація з жорсткого диску несанкціонованим вторгненням, яка містилась в період з 15 січня 2015 року по 26 лютого 2015 року, чи є можливість відновлення інформації на жорсткому диску, яка містилась в період з 15 січня 2015 року по 26 лютого 2015 року, чи є можливість відновлення інформації на жорсткому диску в зазначений період, оскільки поданий стороною обвинувачення висновок експерта не дає чітких відповідей на поставлені питання.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 а також його захисник подане клопотання підтримали з мотивів у ньому викладених.
Потерпілий, захисник потерпілого, а також прокурор проти задоволення клопотання заперечили та вказали, що судом уже приймалось рішення по аналогічному клопотанню і з тих самих підстав, а тому обвинувачений заявляючи повторно клопотання свідомо затягує розгляд справи по суті.
Суд, заслухавши клопотання обвинуваченого та його захисника, міркування прокурора, потерпілого та його захисника, ознайомившись із висновком експерта № 1.3-102/15 від 23 березня 2015 року, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки 04 квітня 2016 року ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 обвинуваченого органами досудового слідства за ч. 1 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України та його захисника про призначення по справі компютерно-технічної експертизи відмовлено.
Таким чином судом уже вирішувалось питання, щодо призначення компютерно -технічної експертизи на вирішення якої ставились аналогічні запитання і з даного приводу судом приймалось рішення. Будь-яких нових обставин, котрі б ставили під сумнів висновок експерта та давали право на призначення експертизи суду не представлено.
Вказане свідчить про зловживання обвинуваченим своїми процесуальними правами та умисне затягування розгляду справи
З цих підстав та керуючись ст.ст. 273, 310 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_7 обвинуваченого органами досудового слідства за ч. 1 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України та його захисника про призначення по справі компютерно-технічної експертизи - відмовити.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 653/1169/15-к
Провадження № 11кп/791/560/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.309 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2016 року м. Херсон
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, і адвоката ОСОБА_3 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 21 березня 2016 року, щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 21 березня 2016 року засуджено ОСОБА_4 за ст.ст. 309 ч.2, 71 ч.1 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На вирок суду прокурор, і адвокат ОСОБА_3 подали апеляційні скарги які відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України.

П О С Т А Н О В И В :
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, , і адвоката ОСОБА_3 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 21 березня 2016 року, щодо ОСОБА_4 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 06 травня 2016 року, і направити їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 686/9146/16-к

УХВАЛА

28 квітня 2016 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР,
27 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вказана скарга подана з додержанням вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб. №5) на 11 год. 00 хв. 29 квітня 2016 року.
Про розгляд вказаної скарги повідомити Хмельницьку місцеву прокуратуру та скаржника.
Витребувати з Хмельницької місцевої прокуратури матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа 688/1995/16-к
№ 1-в/688/879/16
Ухвала
про здійснення дистанційного судового провадження
та витребування доказів

28 квітня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання,

встановив:

Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання у ШВК № 98 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, суд визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,

ухвалив :
Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:
1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого у дистанційному судовому провадженні 18 травня 2016 року о 10 годині.
3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

4) в строк до 18 травня 2016 року направити на адресу суду:

- копію вироку, за яким ОСОБА_2 відбуває покарання;

- щоденник індивідуальної роботи із засудженим;
- характеристику на засудженого;

- довідку про невідбуту частину покарання;

- довідку про заохочення і стягнення засудженого.
Про день час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити прокурора, участь якого є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/844/16-к
УХВАЛА

29 квітня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника ХОПЛ №1 ОСОБА_5 ,

особи, стосовно якої застосовуються примусові заходи медичного характеру - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про зміну застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом на застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні з звичайним наглядом щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, непрацюючого, не одруженого, інваліда ІІІ групи,

встановив:

постановив:
Заяву задоволити.

Змінити застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом на застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні з звичайним наглядом щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Хмельницькій обласній психіатричній лікарні № 1 терміном до шести місяців.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16:00 год. 29.04.2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 737/345/16-к
Провадження № 1-кп/737/26/16
У Х В А Л А
про відкладення підготовчого судового засідання
06 травня 2016 року смт. Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області у складі
судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Ухвалою Куликівського районного суду Чернігівської області від 26 квітня 2016 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 06 травня 2016 року.
В підготовче судове засідання потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися, про причини неявки не повідомили. Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлені.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловив думку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання по причині відсутності потерпілих в судовому засіданні та відсутності даних про належне повідомлення двох потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про час та місце розгляду провадження.
Обвинувачений підтримав думку прокурора.
Керуючись статтями 23, 314-317, 371, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Відкласти проведення підготовчого судового засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 та ч.3 ст.185 КК України, на 16 годину 00 хвилин 13 травня 2016 року в приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1