28.09.2016 Справа №607/9041/16-к
провадження №1-кс/607/4062/2016
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Тернопільської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на бездіяльність Прокуратури Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга обґрунтована тим, що 09 серпня 2016 року він звернувся у прокуратуру Тернопільської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення слідчим СВ Борівського ВП Чортківського ВП ОСОБА_5 та начальником даного слідчого відділу ОСОБА_6 за ознаками ч. 3 ст. 364 КК України. Однак, жодних повідомлень про внесення до ЄРДР відомостей за вказаною заявою не надходило. У зв`язку із наведеним просить суд зобов`язати службову особу, уповноважену в прокуратурі Тернопільської області на внесення до ЄРДР, внести відомості до ЄРДР із заяви адвоката ОСОБА_3 від 09.08.2016 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України.
У заяві про кримінальне правопорушення йшлося про протиправні дії слідчого ОСОБА_5 , які полягають у приховуванні від ОСОБА_4 інформації про надходження заяви в якій він обвинувачується у вчиненні злочину та про відкриття кримінального провадження по цьому факту. Також, приховуючи те, що в заяві прямо вказано на ОСОБА_4 , як на особу, яка вчинила злочин, терміново викликає його на допит як свідка, тобто в статусі особи, яка попереджається про кримінальну відповідальність за відмову від надання свідчень та за надання неправдивих показів, що суттєво обмежує права особи, якій може бути вручене повідомлення про підозру у вчиненні злочину, обмеження в часі між отриманням повістки про виклик на допит в якості свідка та датою і часом, на який викликається ОСОБА_7 є свідченням вчинення дій щодо штучного позбавлення ОСОБА_8 можливості скористатися правовою допомогою адвоката, якого він сам бажав би обрати, що слідча мала на меті використати для тиску на ОСОБА_4 для отримання від схвильованої та розгубленої людини вигідних для Богуцьких показів; особисте прибуття за місцем проживання ОСОБА_4 для термінового вручення йому повістки про виклик на ранок наступного дня, з використанням при цьому приватного автомобіля, не виключно автомобіля так званих потерпілих ОСОБА_9 , або їх знайомих чи родичів; грубе порушення вимог статті 214 КПК України з використанням свого службового
положення особи, уповноваженої на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за заявами про вчинення кримінального правопорушення, ухиляння від проведення
досудового слідства за заявою ОСОБА_4 від 11.07.2016 року; внесення до листа, які в подальшому підписав та направив начальник слідчого відділу ОСОБА_6 відомостей, які не відповідають дійсності, а спрямовані на приховування факту порушення прав і законних інтересів ОСОБА_4 .
Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, однак до суду надійшла заява представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_10 , в якій просить розглянути скаргу без її участі, скаргу просить задовольнити з підстав, викладених у ній.
В силу вимог ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Також суд виходить із висновків Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України», який розглянувши скаргу порушення ст. 6 Конвенції зазначив, що на принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з оппонентом.
Враховуючи клопотання представника скаржника слідчий суддя вважає, що неявка представника скаржника не є перешкодою для розгляду скарги по суті.
Представники прокуратури Тернопільської області в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, а отже не скористалися своїм правом на висловлення своїх міркувань щодо скарги в судовому засіданні, що не є перешкодою для розгляду скарги, в силу ч.3 ст.306 КПК України.
Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Як встановлено в судовому засіданні, 09 серпня 2016 року скаржник звернувся у прокуратуру Тернопільської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення слідчим СВ Борівського ВП Чортківського ВП ОСОБА_5 та начальником даного слідчого відділу ОСОБА_6 за ознаками ч. 3 ст. 364 КК України.
Дана заява була отримана прокуратурою Тернопільської області 11.08.2016 року, однак на час розгляду скарги жодних відомостей щодо внесення прокуратурою Тернопільської області відомостей із заяви ОСОБА_3 до ЄРДР не надійшло.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Частинами 1, 2 статті 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до розділу II п.2.1 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012 року, облік кримінальних правопорушень за заявами, повідомленнями, які надійшли прокурору або органу досудового розслідування, або виявленими з інших джерел обставинами, що свідчить про вчинення кримінального правопорушення, здійснюється за дорученням керівника прокуратури або органу досудового розслідування шляхом внесення до реєстру відомостей, визначених ч.5 ст.214 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Із змісту повідомлення адвоката ОСОБА_3 , яке отримано прокуратурою Тернопільської області 11 серпня 2016 року вбачаються можливі ознаки вчинення кримінального правопорушення слідчим СВ Борівського ВП Чортківського ВП ОСОБА_5 та начальником даного слідчого відділу ОСОБА_6 за ознаками ч. 3 ст. 364 КК України, а тому невнесення керівником органу досудового розслідування Прокуратурою Тернопільської області відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після поступлення повідомлення адвоката ОСОБА_3 не ґрунтується на вимогах закону, а його бездіяльність суперечить положенням ст.214 КПК України.
Враховуючи вищезазначене, вважаю, що скарга ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань обґрунтована, тому підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Тернопільської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Зобов`язати керівника слідчого відділу прокуратури Тернопільської області виконати дії відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, щодо визначення слідчого для внесення відповідних відомостей за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 09 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1
Копія вірна з оригіналом
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1