Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 1-40/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Бродівський районний суд Львівської області
Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І.,

при секретарі Скорик І.Б.,

з участю прокурора Трояновського Б.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Бродівського районного суду Львівської області кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, 05.06.1979 р. н. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина Україна, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, військовозобовязаного, згідно ст. 89 КК України без судимості,

ь у вчиненні злочину, передбаченого ч.3, ст.15 ч.1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

17 листопада 2011 року в другій половині дня ОСОБА_1, керуючись корисливими спонуканнями, шляхом вільного доступу з 32 кварталу Лешнівського лісництва ДП «Бродівський лісгосп», намагався таємно викрасти лісоматеріал круглої хвойної породи в кількості 9,56 м3, загальною вартістю 2049,42 гривень, що належить ДП «Бродівське лісове господарство», однак свій злочинний намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений та затриманий на місці події працівниками ДП «Бродівський лісгосп».

У предявленому обвинувачені за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України ОСОБА_1 визнав себе винним повністю, у вчиненому щиро кається. Він суду пояснила, що 17.11.2011 року вранці вийшовши на подвір'я помітив, що немає його собаки породи «лайка»і подумав, що вона втекла. Тоді вирішив проїхатись на своєму власному мопеді та пошукати її. Ніде поблизу собаки не було. Він подумав, що вона могла побігти в ліс. Їдучи по Лешнівському лісництву ДП «Бродівський лісгосп»помітив на одній із ділянок наготовлений у штабелі лісоматеріал породи сосна. Приїхавши додому собака вже була на місці. Близько обіду він згадав про лісоматеріал, який побачив у лісі і вирішив його викрасти. Приблизно о 15 год. 30 хв. він взяв з дому автомобіль марки «УРАЛ»з державними реєстраційним номерним знаком «049-42 РО», яким користується з дозволу власниці ОСОБА_2, та поїхав до свого знайомого ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4. Він попросив ОСОБА_3 допомогти погрузите матеріал і пообіцяв йому за допомогу 100 гривень. Богдан запитав, що це за матеріал, на що він сказав, що матеріал належить йому так, як він його виписав у Бродівському лісгоспі та має всі необхідні документи. Богдан погодився допомогти і вони поїхали в ліс. Приїхавши на ділянку, де він бачив лісоматеріал, він під'їхав до одного із штабелів і вони за допомогою маніпулятора почали погружати лісоматеріал породи сосна, довжиною приблизно по 4-5 м. Під час цього нікого із сторонніх осіб він не бачив. Загрузивши приблизно 9 м3 лісоматеріалу, він заглушив мотор автомобіля і вони з ОСОБА_3 почали стягувати борти, це було приблизно о 19 годині. Коли вони вже хотіли їхати, то не змогли завести двигун автомобіля і почали шукати причину поломки. Оглянувши машину, на протязі приблизно півтори години не могли зрозуміти, що сталось, але потім він побачив, що від стартера відійшли проводи і поправивши їх двигун завівся. Він сів на бокове сидіння, щоб подивитьсь як працює автомобіль і чи не потрібно більше нічого поправляти. Тоді вони вже думали їхати, але до них підійшли працівники лісової охорони і затримали до приїзду працівників міліції. Даний лісоматеріал він планував завести до себе додому, щоб в подальшому використати у своїх домашніх цілях, а саме порізати на дошки, але про це він ще ні з ким не домовлявся. У вчиненому він щиро розкаюється.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд, відповідно до положень ст.299 КПК України визнав не доцільним подальше дослідження доказів по справі, оскільки ніким не оспорюються фактичні обставини справи і кваліфікація інкримінованого протиправного діяння. Інші учасники судового засідання не заперечують, щоб не досліджувати ті обставини справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, на думку суду, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, так як останній вчинив замах на таємне викрадення чужого майна.

Вирішуючи питання про призначення покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що помякшують та обтяжують покарання. Зокрема, судом враховуються суспільна небезпечність та наслідки вчиненого злочину, мотив, мета та спосіб вчинення злочинного діяння. Каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків суд визнає як обставини, які помякшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання, судом не здобуто.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до переконання про доцільність призначення ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в межах санкції статті, за якою кваліфіковано інкримінований йому злочин.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд, на думку суду, слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Речові докази по справі автомобіль марки «УРАЛ»д.н. «04 9-42 ОР», який знаходиться на зберіганні в ОСОБА_1 надати останньому дозвіл на користування, 26 деревяних колод сосонової породи, які знаходяться на зберіганні в завскладу ДП «Бродівський лісгосп», надати дозвіл на користування ДП «Бродівському лісгоспу».

Керуючись ст.ст. 323 324 КПК України суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу 850,00 гривень.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд відносно ОСОБА_1 залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Речові докази по справі автомобіль марки «УРАЛ»д.н. «04 9-42 ОР», який знаходиться на зберіганні в ОСОБА_1 надати останньому дозвіл на користування, 26 деревяних колод сосонової породи, які знаходяться на зберіганні в завскладу ДП «Бродівський лісгосп», надати дозвіл на користування ДП «Бродівському лісгоспу».

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб.

Суддя ОСОБА_4