Справа №766/794/16-к
н/п 1-кс/766/2298/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням в якому просив: накласти арешт в кримінальному провадженні № 0000133 від 18.03.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189 КК України на майно ОСОБА_4 , а саме на: гроші в сумі 7600 гривень; чотири мобільних телефони («Nokia» три штуки та «Samsung» один); банківські картки у кількості 4 штуки; чеки з банку «Приват банк» та заява про видачу грошей, так як у слідства є всі підстави вважати, що останній використовував вищезазначені речі для підготовки, організації та вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, також те, що вилучені гроші можуть бути предметом вчиненого ним кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000133 від 18.03.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що у період з 06.01.2016 року по 16.01.2016 року невстановлені особи у м. Херсоні погрожуючи фізичною розправою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вимагали та отримали від останніх грошові кошти у сумі 5900 доларів США.

Так в ході допиту потерпілих, слідству стало відомо, що у ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та їх знайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виник конфлікт із невстановленою особою чоловічої статі, який стався близько 20.30 год. 05.01.2016 року біля магазину «Юність», що за адресою: м. Херсон, вул. Корабельний спуск, 12 та в районі будинків що по вул. Богородицька, 128, 126 та АДРЕСА_1 , де невідомий погрожував ОСОБА_6 предметом схожим на вогнепальну зброю, а саме пістолет, під час виниклого конфлікту із вищевказаною особою ОСОБА_7 застосував до невідомого предмет схожий на ніж, про що повідомив потерпілим, і як стало відомо потерпілим зі слів ОСОБА_4 , вищезазначений чоловік помер в лікарні від отриманих тілесних ушкоджень. Сам конфлікт потерпілі не бачили та участі в ньому не брали. Далі ОСОБА_7 та ОСОБА_4 користуючись виниклою ситуацією, шахрайським способом під приводом притягнення останніх до кримінальної відповідальності за співучасть у виниклому конфлікті, витребували у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 гроші в сумі 5000 доларів США, для вирішення питань з поліцією, а саме уникнути кримінальної відповідальності, на що потерпілі погодились і передали останнім вищезазначену суму грошей, про що свідчать свідки, які бачили сам факт передачі грошей потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . Після чого потерпілі ще два рази передавали гроші у сумі 900 доларів США вищезазначеним особам.

Через декілька днів останні повідомили потерпілим, що треба ще грошей у сумі 5000 доларів США для вирішення питань з друзями вбитого чоловіка, які зі слів ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , є людьми з кримінальним минулим.

Так, потерпілі відмовились у зв`язку з тим, що таких грошей в них не має, в ході чого ОСОБА_7 та ОСОБА_4 знаходячись в автомобілі разом з потерпілими, закрили зсередини автомобіль та почали погрожувати вищезазначеними особами, з приводу того, що це люди з кримінальним минулим і вмовляти вони не будуть. Боячись за своє життя потерпілі погодились знайти вищезазначену суму грошей, після чого пішли до себе до дому і більше не зустрічались з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , але останні неодноразово дзвонили на мобільні телефони потерпілим, погрожували останнім фізичною розправою та вимагали гроші. У результаті вказаних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заволоділи грошовими коштами потерпілих на загальну суму 5900 доларів США.

У ході розслідування потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заявили цивільні позови про відшкодування завданої, в результаті злочинних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , матеріальної та моральної шкоди.

Так, слідством встановлено, що на момент досудового розслідування вищезазначені особи проживають за наступними адресами:

ОСОБА_7 : АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_4 : АДРЕСА_3 . 25.05.2016 року проведено санкціонований обшук за місцем мешкання;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адресою АДРЕСА_3 в ході якого вилучено наступні речі:

гроші в сумі 7600 гривень;

чотири мобільних телефони («Nokia» три штуки та «Samsung» один);

банківські картки у кількості 4 штуки;

чеки з банку «Приват банк» та заява про видачу грошей;

ОСОБА_4 був присутнім під час обшуку, та підтвердив той факт що вищезазначені речі належать йому.

Враховуючи той факт, що вказані речі є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, експертам необхідно дослідити вилучені мобільні телефони на наявність інформації яка може становити інтерес для слідства перевірити які банківські операції здійснювались за вилученими картками, а також те, що вилученні гроші згідно ст. 167 КПК України є об`єктами вищезазначеного правопорушення і з метою забезпечення цивільного позову, є всі передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту вищевказаного майна з метою забезпечення його схоронності, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження для можливості проведення експертизи, необхідної для прийняття законного процесуального рішення у даному кримінальному провадженні та згідно ст. 170 КПК України для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Крім того, без забезпечення схоронності даного майна, прокурор, чи слідчий за його дорученням, у разі зібрання доказів, достатніх для складання обвинувального акта, не матиме змоги виконати свій обов`язок щодо надання доступу до цього речового доказу стороні захисту відповідно до вимог ч.2 ст.290 КК України.

В судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав, просив його задовольнити. Пояснив, що він не з`ясовував, кому належить майно, оскільки воно було вилучене під час обшуку у ОСОБА_9 , тому він вказав, що воно належить саме ОСОБА_9 .

ОСОБА_4 пояснив, що телефони, на які слідчий просить накласти арешт, належать його дружині. Гроші також отримувала дружина це державна допомога на дитину.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає конфіскації...
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном та ін.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Слідчим суддею встановлено, що подане слідчим за погодженням з прокурором клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки слідчим до клопотання не долучені документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, а також не зазначено точний перелік і вид майна, що належить арештувати (номери банківських карт, на ім`я кого вони видані, номери банківських чеків та від якого вони дати та ін.).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про арешт майна повернути.

Встановити строк у 48 годин з моменту отримання вказаного клопотання для усунення наявних у ньому недоліків.

Роз`яснити, що тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню після спливу вищезазначеного строку, а у разі звернення в межах встановленого строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1