overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/6294/16-к
№ провадження 1-кп/646/405/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.11.2016 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Харків кримінальне провадження № 0001011, зареєстроване 04 травня 2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, за змістом якого ОСОБА_4 висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

Органом розслідування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

У судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 , сповіщений про місце і час розгляду справи у встановленому порядку, не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 08 вересня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 був підданий примусовому приводу, однак його явка до судового засідання працівниками Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області не забезпечена у зв`язку з тим що останній вибув з місця проживання.

Вислухавши думку прокурора, який вважав необхідним оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , зважаючи, на те, що явка обвинуваченого в судове засідання обов`язкова, розгляд справи по суті у відсутності обвинуваченого неможливий, суд вважає необхідним оголосити розшук обвинуваченого у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 110, 335 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Оголосити розшук обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не працюючого, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Розшук обвинуваченого доручити Основ`янському відділенню Слобідського відділу ГУ НП в Харківській області.

Організацію виконання розшуку покласти на начальника СВ Основ`янського відділення Слобідського відділу ГУ НП в Харківській області та прокурора процесуального керівника.

При затриманні доставити обвинуваченого до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, зупинити до розшуку обвинуваченого.

Про результати виконання ухвали повідомити суд письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3022/16-к
номер провадження 1-кп/695/226/16
Номер рядка у звіті 18
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
10 листопада 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суду Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілогоадвоката ОСОБА_5

підсудного ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

провели підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваного і обвинуваченого на захист та інших вимог КПК України дотримані.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 14 листопада 2016 року на 12-30 год. у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Справу розглядати суддею одноособово.

Суддя ОСОБА_8
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 704/1289/16-к
У Х В А Л А

09.11.2016 року м. Тальне

Слідчий суддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчому у кримінальному провадженні №0000130,

ВСТАНОВИЛА:

До Тальнівського районного суду Черкаської області надійшла заява адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчому у кримінальному провадженні №0000130.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

В зв`язку з призначенням судового засідання, необхідно викликати осіб, які беруть участь у справі та витребувати матеріали кримінального провадження.

Керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по заяві адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчому у кримінальному провадженні № 0000130 та призначити до судового розгляду на 11.11.2016 року на 11.30 год. в залі суду.

В судове засідання викликати заявника, прокурора, слідчих.

Витребувати матеріали кримінального провадження за № 0000130 з Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 456/3439/16-к
Провадження № 1-кп/456/408/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
10 листопада 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000773 від 02.08.2016 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
в с т а н о в и в :
09 листопада 2016 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000773 від 02.08.2016 року.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно із ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, здійснюється суддею одноособово.
Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно із ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.
Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України, керуючись ч.1 ст.31, ст.314, 416 цього Кодексу,
у х в а л и в :
підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000773 від 02.08.2016 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України призначити на 30 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Стрйиського міськрайонного суду Львівської області (м.Стрий Львівської області, вул.Валова,12).
Про дату та час судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/6856/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/694/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

02 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

апелянта гр. ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу гр. ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24 жовтня 2016 року,

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415 та 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24 жовтня 2016 року, якою повернуто скаргу гр. ОСОБА_7 , скасувати.

Скаргу ОСОБА_7 на дії та бездіяльність слідчого 1-го СВ СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_8 направити в Галицький районний суд м. Львова для розгляду слідчим суддею в порядку глави 26 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити в приміщенні апеляційного суду Львівської області 04 листопада 2016 року о 14-й годині 30 хвилин.

Головуючий:
Судді:
справа № 488/3653/15-к
провадження № 1-кп/488/317/15
УХВАЛА
20.10.2015 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання прокурора про відкладення розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1 КК України та доставку у судове засідання обвинуваченого приводом, -

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання викликався, але не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , про час розгляду кримінального провадження повідомлявся своєчасно та належним чином.

Прокурором заявлено клопотання про відкладення розгляду провадження та доставку у судове засідання обвинуваченого приводом.

Вислухавши думку учасників провадження, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статей 140, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У зв`язку з тим, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, суд вважає за необхідне відкласти розгляд кримінального провадження та доставити його приводом.

Керуючись статтями 140, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , оголосивши перерву в судовому засіданні до 10-00 год. 11.11.2015 року.

Доставити приводом до суду в зазначений час обвинуваченого ОСОБА_5 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 488/1547/16-к
провадження № 1-кп/488/189/16
УХВАЛА
13.04.2016 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
при секретаріОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора обвинувачених захисника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу, обраного відносно обвинувачених, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 187 ч.2 КК України. В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що вказані особи обвинувачується у вчиненні декількох тяжких багатоепізодних злочинів; вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, та неможливість їм запобігти шляхом зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Вислухавши прокурора, обвинувачених та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні декількох тяжких багатоепізодних злочинів. Відносно обвинувачених обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який спливає 15.04.2016 року. Призначення судового засідання в межах вказаного строку є неможливим.

В ході розгляду даного клопотання сторонами не надано відомостей про те, що ризики, які були враховані під час обрання запобіжного заходу і зазначені в ухвалах слідчого судді від 16.03.2016 року, припинили існування або зменшилися. Такими ризиками є можливість ухилення обвинувачених від суду, продовження злочинної діяльності. Суд вважає неможливим запобігти вказаним ризикам шляхом зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 315 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , продовжити до 10.06.2016 року включно.

Суддя ОСОБА_1
справа № 488/2515/16-к
провадження № 1-кп/488/226/16
УХВАЛА
13.09.2016 року
Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання прокурора про відкладення розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України та доставку у судове засідання обвинуваченого приводом, -

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання викликався, але не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , про час розгляду кримінального провадження повідомлявся своєчасно та належним чином.

Прокурором заявлено клопотання про відкладення розгляду провадження та доставку у судове засідання обвинуваченого приводом.

Вислухавши думку учасників провадження, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статей 140, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У зв`язку з тим, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, суд вважає за необхідне відкласти розгляд кримінального провадження та доставити його приводом.

Керуючись статтями 140, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , оголосивши перерву в судовому засіданні до 10-30 год. 27.09.2016 року.

Доставити приводом до суду в зазначений час обвинуваченого ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 484/3299/16-к
Провадження № 1-КП/484/211/16
У Х В А Л А
про повернення обвинувального акту
10 листопада 2016 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням КОЛЕ ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелений Яр Доманівського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, паспорт НОМЕР_1 , виданий 07.02.1996 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, ПІН НОМЕР_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002114, відомості про яке внесені до ЄРДР 31.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 291 КПК України.

Зокрема, обвинувальний акт складений відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При встановленні особи в судовому засіданні з`ясовано, що згідно паспорту НОМЕР_1 , виданого 07.02.1996 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, дійсне прізвище обвинуваченого ОСОБА_10 , однак обвинувальний акт щодо такої особи суду не наданий, а особа з анкетними даними, зазначеними в обвинувальному акті не існує.

Крім того, в обвинувальному акті зазначено про підозру та обґрунтованість підозри щодо обвинуваченого, що на даній стадії процесу неприпустимо.

За таких обставин судовий розгляд справи неможливий.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Оскільки судом встановлено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 2 ч.2 ст. 291 КПК України, і в ньому йдеться про підозру, а не про обвинувачення певної особи, його слід повернути прокурору.

Керуючись ст. ст. 291, 314, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002114 від 31.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України - повернути прокурору.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
Справа № 520/5359/16-к
Провадження № 1-кс/520/1079/16
УХВАЛА
12.05.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2016 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла вказана скарга в порядку ст. 303 ч.1 п. 1 КПК України.

12.05.2016 року в порядку ст. 35 КПК України вказане судове провадження розподілено для розгляду судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 304 ч. 1, 2 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Відповідно до ст. 306 ч. 2 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що скарга відповідає вимогам закону, є підстави для відкриття провадження та призначення скарги до розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на 10.00 годину 13.05.2016 року.

У судове засідання викликати заявника, слідчого, та повідомити прокурора.

Витребувати з СВ Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження № 0005785 від 31.10.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/6036/16-к
Провадження № 1-кс/520/1197/16
УХВАЛА
26.05.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про проведення допиту ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_2 з клопотання про допит свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні.

З клопотання ОСОБА_2 вбачається, що в провадженні СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП Одеській області знаходиться кримінальне провадження внесене в ЄРДР №0004695 від 14.11.2014 року, до якого приєднали кримінальне провадження № 30000581 від 14.11.2014 року. В ході досудового слідства було допитано свідка ОСОБА_3 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч.1 ст.225 КПК України допит свідка в судовому засіданні під час досудового розслідування можливий лише у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб.
Вказана скарга подана заявником ОСОБА_2 , повноваження і процесуальний статус якого не підтверджені.
Відповідно до п.19 ч.1 ст.3 КПК України сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники;
Подавець клопотання на підтвердження своїх повноважень, як сторони кримінального провадження, не надав документів.
З цих підстав вказане клопотання підлягає поверненню заявнику, що відповідно до ст. 225 КПК України не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді в установленому законом порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 225, 371, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про проведення допиту свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні - повернути заявнику ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/6899/16-к
Провадження № 1-кс/520/1317/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Київського ВП в місті Одеси ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга захисника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Київського ВП в місті Одеси ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

06.06.2016 року в порядку ст. 35 КПК України вказане судове провадження розподілено для розгляду судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 304 ч. 1, 2 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Відповідно до ст. 306 ч. 2 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що скарга відповідає вимогам закону, є підстави для відкриття провадження та призначення скарги до розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 369 ч.2 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України на 09:00 годину 13.06.2016 року.

У судове засідання викликати заявника, слідчого Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1