Справа № 495/1480/15-к
УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу

30.10.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючої - одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 в інтересах потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України.
30.10.2015 року у судовому засіданні прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 строком на 60 днів, мотивуючи тим, що на даний час не відпали ризики, передбачені п.1, п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що кримінальне провадження ще не розглянуто то обвинувачений може переховуватись від суду за вчинене кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, також він обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.
У судовому засіданні потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представник потерпілих ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора та просили продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 на 60 днів.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, вважає, що відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України, наведені прокурором. Також пояснив, що прокурор не довела суду появу нових ризиків при продовженні міри запобіжного заходу. На теперішній час допитані всі свідки, зібрані всі докази тому обвинувачений не зможе впивати на хід судового розгляду. Просив змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт, просив врахувати його стан здоров`я та сімейний стан.
Обвинувачений ОСОБА_8 повністю погодився з позицією захисника ОСОБА_7 .
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 досудовим розслідуванням обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, яке відповідно до Закону відноситься до категорії тяжких, провини у скоєному не визнає, на час ДТП він офіційно був не працевлаштований, одружений, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей 2007 року та 2013 року, враховується його стан здоров`я, але довідок про те, що він не може утримуватись в СІ м. Ізмаїла до суду не надходило. Враховуючи, що до спливу строку тримання його під вартою кримінальне провадження не буде розглянуто, не допитані свідки, обвинувачений, не досліджені докази, суд вважає, що існують ризики, передбачені п.1, п.4, ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачений може переховуватись від суду за вчинене кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 на 60 днів підлягає задоволенню і вважає, що на даній стадії не має підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_8 міри запобіжного заходу на домашній арешт.

Керуючись ст. 177, 181, 183, 199, 331, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3

щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 .

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у виді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області № 22 строком на 60 днів, тобто по 28.12.2015 року.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

СУДДЯ