НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
12 травня 2016 року Справа № 322/417/16

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жданов Донецької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, має середню освіту, не одружений, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

встановив:
06.01.2016, близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на веранді будинку ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , після сумісного вживання спиртних напоїв із ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, скориставшись безпорадним станом останнього, який заснув у результаті вживання великої кількості алкоголю, у присутності малолітньої ОСОБА_7 дістав з кишені одягненої на ОСОБА_5 куртки, належний останньому мобільний телефон «SAMSUNG GT S3600i» з картою пам`яті «MicroSD 2 GB», загальною вартістю 433,70 грн., та відкрито заволодів ними, в результаті чого спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 433,70 грн.

Зазначені дії ОСОБА_4 під час досудового розслідування були кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

31.03.2016 між ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення.

Відповідно до умов зазначеної угоди про примирення її сторони визнали вищезазначені обставини, встановлені під час досудового розслідування. При цьому, шкода, пов`язана із вчиненням злочину відшкодована обвинуваченим у повному обсязі до підписання угоди.

Сторони угоди узгодили призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 186 КК України у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Учасники кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні просили суд затвердити укладену угоду.

Вирішуючи питання щодо можливості затвердження укладеної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема затвердити угоду в порядку, передбаченому ст.ст. 468 475 цього Кодексу.

Пунктом першим ч. 1 ст. 468 КПК України передбачено можливість укладення в кримінальному провадженні угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

В ході підготовчого судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені пунктом 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання. Також, судом з`ясовано, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Укладена сторонами угода відповідає вимогам КПК України та КК України, дії обвинуваченого кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 186 КК України, а узгоджена сторонами міра покарання відповідає тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про можливість затвердження укладеної сторонами угоди про примирення та призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, речові докази в справі відсутні.

Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Довідкою Запорізького НДЕКЦ підтверджується розмір витрат на проведення експертизи у 439,80 грн., отже відповідна сума підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 186 КК України, ст.ст. 314, 373 376, 394, 395, 474, 475, 532, КПК України, суд

ухвалив:
1. Затвердити угоду про примирення від 31 березня 2016 року, укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

2. ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання, у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

3. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави суму витрат на залучення експерта в розмірі 439,80 грн. (чотириста тридцять дев`ять гривень 80 коп.).

4. Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з урахуванням особливостей, передбачених частиною третьою статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1