ЄУН № 174/597/16-к
н/п 1-кс/174/118/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2016 року Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську клопотання слідчого Вільногірського ВП Кам`янського ВП ГУ НП України ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000334 від 09.09.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Вільногірську Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, дітей не має, не працює, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 15.03.2012 року Ленінським районним судом м. Донецька за ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2, 70 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Вільногірського ВП Кам`янського ВП ГУ НП України ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , вказуючи, що він, будучи раніше судимим за вчинення тяжкого умисного корисливого злочину, маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став та знову скоїв аналогічні кримінальні правопорушення - злочини.

Так, органом досудового слідства ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в тому, що він 05 вересня 2016 року, близько 02.35 год., в м. Вільногірську Дніпропетровської області, з метою крадіжки чужого майна, проник у приміщення квартири АДРЕСА_2 , після чого умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 10 150 грн.

09 вересня 2016 року, близько 04.35 год. ОСОБА_5 , в м.Вільногірську Дніпропетровської області, з метою крадіжки чужого майна, проник у приміщення квартири АДРЕСА_3 , після чого умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 17 750 грн.

20 вересня 2016 року, близько 02.05 год. ОСОБА_5 , в м.Вільногірську Дніпропетровської області, з метою крадіжки чужого майна, проник у приміщення квартири АДРЕСА_4 , після чого умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_8 , чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 4 450 грн.

22 вересня 2016 року, близько 03.05 год. ОСОБА_5 , в м.Вільногірську Дніпропетровської області, з метою крадіжки чужого майна, проник у приміщення квартири АДРЕСА_5 , після чого умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_9 , чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 20 850 грн.

Ці дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

За даними фактами СВ Вільногірського ВП Кам`янського ВП ГУ у Дніпропетровській області внесено до ЄРДР внесені кримінальні провадження №0000334 від 09.09.2016 р., №0000361 від 21.09.2016 р., №0000370 від 30.09.2016 р., №0000386 від 11.10.2016 р. за ознаками кримінальних, передбачених ч.3 ст. 185 КК України. 24.10.2016 року дані кримінальні провадження об`єднані в одне під загальним номером 0000334. 27.09.2016 року, 12.10.2016 року та 17.10.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні вищевказаних злочинів. Повідомлення про підозру ОСОБА_5 є обґрунтованим, оскільки повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами. На теперішній час по даному кримінальному провадженню вже виконано ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів у ньому, але необхідно провести ще деякі важливі процесуальні дії: отримати висновки судово-товарознавчої експертизи та чотирьох дактилоскопічних експертиз, вирішити питання про визнання вилучених речей речовими доказами по справі, провести слідчий експеримент, повідомити ОСОБА_5 про підозру у кінцевій редакції та допитати останнього, в якості підозрюваного, виконати вимоги ст.ст. 290 та 291 КПК України, тому завершити досудове розслідування до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , тобто до 02.11.2016 р., неможливо. Підозрюваний ОСОБА_5 не працює, постійного грошового доходу та міцних соціальних зв`язків не має, і знаходячись на свободі, може вчинити новий злочин з метою отримання прибутку в корисних цілях, також не має постійного місця проживання, оскільки за місцем реєстрації проживає періодично, він раніше судимий за скоєння тяжких корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, певних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно після пред`явлення йому підозр про скоєння інших корисних злочинів, продовжує скоювати аналогічні корисливі злочини, передбачені ч.3 ст.185 КК України, які є тяжкими, і за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, вік та стан здоров`я дозволяють ОСОБА_5 знаходитись у місцях позбавлення волі, що дає достатні підстави вважати, що знаходячись на свободі останній вчиняв та подовжить вчиняти нові кримінальні правопорушення - злочини, може переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому ризики, передбачені ст.177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, не зменшилися, досудове слідство кримінального провадження ще триває , у зв`язку з цим просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 на 30 днів.

Вислухавши слідчого, який підтримав клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечує проти продовження його строку тримання під вартою, прокурора, який також підтримав клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, 09.09.2016 р., 21.09.2016 р., 30.09.2016 р., 11.10.2016 р. до ЄРДР внесені кримінальні провадження №0000334, №0000361, №0000370, №0000386 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, які 24.10.2016 року об`єднані в одне під загальним номером 0000334.

27.09.2016 року, 12.10.2016 року та 17.10.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні вищевказаних злочинів.

04.10.2016 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм, метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_10 під вартою, не зменшилися, досудове слідство кримінального провадження ще триває, і є необхідність у проведенні ряду слідчих дій, ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів, покарання за які у повному обсязі не відбув, і знову органом досудового слідства обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжких корисливих злочинів, не працює і не має легальних джерел доходів та сталих соціальних зв`язків, оскільки не одружений, дітей не має, за місцем реєстрації проживає періодично, схильний до вживання наркотичних засобів, тому у суду наявні достатні підстави вважати, що знаходячись на волі, підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить його належну процесуальну поведінку, тому ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою на 30 днів, що знаходиться в межах строків, передбачених ст.197 КПК України та строку досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, який спливає 26.11.2016 р.

Крім того, при обранні 04.10.2016 р. підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом встановлено заставу в розмірі 30000 грн., у разі внесення якої на підозрюваного покладено певні обов`язки, термін дії яких встановлено з дня внесення застави до 02.11.2016 р. включно.

Оскільки строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 підлягає продовженню, застава підозрюваним не внесена, але може бути внесена в майбутньому, то строк дії вказаних обов`язків, які покладаються на підозрюваного у разі внесення застави, слід визначити з дня її внесення до 26.11.2016 р.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,182,183,184, 193, 194, 196, 197, 309, 395, 532-534 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 30 днів, з 27 жовтня 2016 р. по 26 листопада 2016 р. включно.

Термін дії обов`язків, які покладаються на підозрюваного в разі внесення застави, визначити з дня її внесення до 26 листопада 2016 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена підозрюваним та прокурором в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1