overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
"11" липня 2016 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

В судове засідання, яке призначалося на 10 год. 30 год. 11 липня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з"явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Оскільки обвинувачений ухиляється від явки в судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність доставити його приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139,140,323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Доставити приводом на 14 год. 00 хв. 21 липня 2016 року в зал судового засідання Дубенського міськрайонного суду за адресою м.Дубно вул.Д.Галицького, 22 обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання направити в Дубенський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Копію ухвали направити Дубенській місцевій прокуратурі.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2489/16-к
Провадження № 1-в/553/1062/2016
У Х В А Л А
Іменем України
11.07.2016 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії -

В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції.

Прокурор проти клопотання засудженого не заперечував.

Як встановлено в п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, те, що з метою перевірки обставин, які стали підставою для звернення засудженого ОСОБА_5 до суду з заявою про застосування амністії, необхідно заслухати пояснення засудженого, який з об`єктивних причин не має можливості безпосередньо брати участь в судовому засіданні, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, керуючись ст. 336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
Провести судове засідання у даній справі за допомогою відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії УДПтС України в Полтавській області (№ 64).
Зобов`язати Полтавську виправну колонію УДПтС України в Полтавській області (№ 64) забезпечити:
- участь засудженого ОСОБА_5 , в судовому засіданні 18 липня 2016 року о 14 год. 00 хв.;
- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
11 липня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 та захисника-адвоката ОСОБА_3 на вирок Гощанського районного суду Рівненської області від 31 травня 2016 року у кримінальному провадженні №0000023 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Гощанського районного суду Рівненської області від 31 травня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.289 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком Гощанського районного суду Рівненської області від 10 листопада 2015 року та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць без конфіскації майна.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_2 просить вказаний вирок змінити. виключивши з мотивувальної частини вироку повторне вчинення злочину як обставину, що обтяжує покарання.

Захисник-адвокат ОСОБА_3 в апляційній скарзі просить даний вирок змінити, призначивши ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.289 КК України із застосуванням ст.69 КК України.

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 12 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-436/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2011 14 листопада 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Антонова А.В.

при секретарі Кононенко О.П.,

за участю прокурора Чічіль М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві подання інспектора Київського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області ОСОБА_1 про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В :

09.11.2011 року до суду надійшло подання інспектора Київського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання ОСОБА_2, якого вироком Київського районного суду м.Полтави від 04.11.2010 року засуджено за ст.ст.263 ч.2, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Суд, заслухавши представника Київського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що під час іспитового строку засуджений ОСОБА_2 покладені на нього обовязки виконував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується задовільно.

04.11.2011 року закінчився іспитовий строк, встановлений вироком суду.

Згідно ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, від покарання, призначеного вироком Київського районного суду м.Полтави від 04.11.2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Антонов А.В.
Номер провадження 1-кс/556/66/2016
У Х В А Л А
Іменем України
Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець матеріали, що надійшли від начальника Полицької ВК-76 за фактом виявлення у засудженого заборонених предметів, -
в с т а н о в и в:
17 червня 2016 року приблизно о 19 год. 35 хв. під час обшуку в житловій кімнаті №8 відділення №8 в приліжковій тумбочці засудженого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «NOKIA 1208» та сім картку оператора Київстар.
Представник адміністрації Полицької ВК-76 у висновку зазначив, що під час обшуку в житловій кімнаті №8 відділення №8, в приліжковій тумбочці засудженого ОСОБА_4 було виявлено мобільний телефон та сім картку, ці предмети було вилучено у засудженого, якого в подальшому притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Заслухавши думку прокурора, який висловився за конфіскацію заборонених предметів, суд прийшов до наступного висновку.
У відповідності до ст.107, 59 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Як вбачається зі ст.102 ч.7 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги клопотання колонії та згоду засудженого, керуючись ст.ст.59, 102, 107 КВК України, ст.42 Правил внутрішнього розпорядку Полицької ВК-76, слідчий суддя, -
Мобільний телефон марки «NOKIA 1208» ІМЕІ № НОМЕР_1 та сім картку оператора Київстар № НОМЕР_2 F звернути в дохід держави.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №639/5303/16-к
Провадження 1-кс/639/837/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
12 липня 2016 року м.Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Жовтневого відділення поліції Київського відділу ГУ НП України в Харківській області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
встановив:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Жовтневого відділення поліції Київського відділу ГУ НП України в Харківській області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням від 05.07.2016 року, - задовольнити.
Зобов`язати начальника слідчого відділу Жовтневого відділення поліції Київського відділу ГУ НП України в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за повідомленням ОСОБА_3 від 05.07.2016 року, про що повідомити заявника у встановлені законом строки.
Повний текст ухвали буде складений та оголошений 18 липня 2016 р. о 16 год. 15 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
08 липня 2016 року м. Рівне
Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 від 05 липня 2016 року, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України (кримінальне провадження №0001010),

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 04 липня 2016 року задоволено клопотання слідчого Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Рівненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0001010, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_2 та застосовано відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Грабів, Рівненського р-ну, Рівненської обл., проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, офіційно непрацевлаштованого, судимості не має, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02 вересня 2016 року. Також згідно ухвали визначено заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) мінімальних заробітних плат, що становить 116000 (сто шістнадцять тисяч) грн. в національній валюті та, у разі її внесення вирішено покласти на підозрюваного відповідні обов`язки.

Не погодившись з ухвалою, підозрюваний ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 05 липня 2016 року підозрюваний ОСОБА_2 подав слідчому судді Рівненського районного суду заяву, в якій просить забезпечити його право на захист, шляхом залучення захисника з числа адвокатів, що надають правову допомогу за призначенням.

Враховуючи те, що матеріали судового провадження знаходяться в Апеляційному суді Рівненської області, вважаю, що подана підозрюваним ОСОБА_2 заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

За вимогами ч.2 ст.49 КПК України, у випадках, передбачених ч.1 цієї статті (зокрема, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно) суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.48, 49 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Доручити Рівненському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (вул.Кавказька, 7, м.Рівне, 33013) призначити підозрюваному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Рівненському слідчому ізоляторі УДПС України в Рівненській області №24 м.Рівне, адвоката для здійснення його захисту в судовому засіданні.

Забезпечити прибуття адвоката до 16 год. 30 хв. 11 липня 2016 року в судове засідання Апеляційного суду Рівненської області (вул.Шкільна, 1, м.Рівне, 33028) для ознайомлення з матеріалами судового провадження та подальшої участі в розгляді апеляційної скарги підозрюваного.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/5496/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
11.07.2016 року до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернулась ОСОБА_2 , в якій просить суд зобов`язати слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення по її заяві від 23.05.2016 р.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Про відкриття провадження повідомити заявника, начальника слідчого підрозділу Київського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/397/16-к
провадження № 1-кп/624/41/16
У Х В А Л А

смт. Кегичівка 12 липня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , у залі суду, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000063 щодо ОСОБА_4 у зв`язку із скоєнням злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, 09.03.2016р. приблизно о 00год.05хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, таємно, з корисливих спонукань, відчинивши зав"язаний мотузком гачок на дверях, проник до сараю на території домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , звідки викрав свійську козу породи «Російська біла» вагою 62 кг.360 г., спричинивши матеріальну шкоду в сумі 1500 грн.

Ці дії кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК, як повторна крадіжка чужого майна, шляхом проникнення до приміщення.

Кримінальне провадження надійшло з дотриманням правил територіальної підсудності, запобіжний захід - особисте зобов"язання.

Прокурором заявлене клопотання про призначення судового розгляду на цей же день.

Питання про склад учасників з`ясоване, про зміну запобіжного заходу не заявлено.

Заперечення не надійшли.

Згадані обставини є достатніми для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317,ч.2 ст.327,ст.334, ч.2 ст.369, ч.1 ст.372, ч.2 ст.392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд цього провадження у відкритому судовому засіданні у залі Кегичівського районного суду Харківської області на 12.07.2016 року, о 10-й год. 00 хв.

Визнати обов`язковою участь прокурора, обвинуваченого, повідомити потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/645/289/16
У Х В А Л А
іменем України

05 травня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
розглянувши кримінальне провадження провадження № 0003389, яке надійшло з прокуратури Фрунзенського району м.Харкова відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, Харківського району, смт Кулиничі, офіційно не працюючого, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого, останній раз 06.07.2012 вироком Харківського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України з позбавленням волі на строк 2 (два) роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 (два) роки, на даний час, відносно ОСОБА_3 направлено обвинувальний акт до Харківського районного суду Харківської області, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, по кримінальному провадженню № 0003654 від 19.07.2013 ,

встановив:
28 квітня 2016 року з апеляційного суду Харківської області до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України для продовження розгляду справи.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне кримінальне провадження прийняти до провадження та призначити його до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.371-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - прийняти до провадження.
Судове засідання призначити на 30 травня 2016 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/4673/16-к
Номер провадження 1-кп/635/576/2016
У ХВ А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2016 року с. Покотилівка.
Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001425 від 12.04.2016 року відносно: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомлялись про необхідність явки до суду, але в судове засідання не з`явились, про причини неприбуття не повідомили.

Прокурором заявлено клопотання про привод обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про привод обвинувачених.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Доставити обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання, призначене на 26 липня 2016 року на 10 годину (Харківська область, Харківський район, с. Покотилівка, вулиця Сковороди, 18).

Копію ухвали для виконання направити до Липецького ВП ГУ НП в Харківській області.

Копію ухвали направити для контролю прокурору ОСОБА_6 .

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
УХВАЛА
11 липня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву
адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 ,
В провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 перебуває скарга адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ТОВ «Трек» на бездіяльність прокурора щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Заслухавши адвоката ОСОБА_4 , який підтримав подану заяву, прокурора, який заперечував проти її задоволення, суд дійшов до наступних висновків.
В судовому засіданні судом не встановлено фактів упередженості або безсторонності з боку слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ТОВ «Трек» на бездіяльність прокурора щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а ініціатором відводу наявність таких фактів не доведено.
Разом з тим, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 09.11.2006 (справа Білуха проти України, п.53) вказав, що "навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).
Враховуючи заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_5 та категоричне заперечення що до розгляду скарги останнім, вважаю, що з метою усунення враження щодо безсторонності та упередженості даного слідчого судді, заява адвоката ОСОБА_4 , підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 80, 81 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 задовольнити.
Направити справу для розподілу між слідчими суддями Хмельницького міськрайонного суду в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: