Справа № 1-кс/679/351/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2016 року Слідчий суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаною заявою посилаючись на те, що 06.05.2016 року під час здійснення ним захисту законних інтересів малозахищених у м.Нетішин при виселені ОСОБА_4 та пристарілої біженки з Криму ОСОБА_5 працівники органу поліції протизаконно застосували до нього фізичну силу та спецзасоби обмеження волі. А саме, цей орган незаконно затримував його 06.05.2016 року, робив відео зйомки, як на події виселення, так і в кімнаті прийому громадян Нетішинського відділку поліції, але не реєстрував його гучних заяв на відеокамеру, а змушував давати пояснення не реагуючи на вимоги надати адвоката, надати направлення на судмедекспертизу і заяви ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про злочинне ставлення до нього та до них поліції, що незаконно перешкоджала йому - голові Ради громадської організації З`єднання борців «За справедливість», голові редакційної ради загальнодержавної газети «Вісник малозахищених» чинити громадський та журналістський захист, як це передбачено статутами цих організацій - юридичних осіб.
Заявник вважає, що поєднання в одній особі різних процесуальних функцій, одночасно щодо захисту та щодо ймовірного осудження його, є підставою для відводу (самовідводу) слідчому.
Крім того, слідчий проживає в гуртожитку, який є суб`єктом виселення ОСОБА_8 , що може перешкоджати об`єктивності слідства. Також заявник вказує, що слідчий відноситься до того самого органу, який він вважає злочинним і буде позивати. Заявник не довіряє слідчому, бо він є членом одного органу поліції, тому може бути близьким другом заявників у кримінальній справі, вбачає в його діях наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. За таких обставин, на думку заявника, слідчий не може здійснювати неупереджено кримінальне провадження.
В судовому засіданні заявник просив задоволити заяву, посилаючись на обставини викладені в ній. Зазначив, що його не допитували як свідка у вищевказаному провадженні і на скільки йому відомо, підозру в цьому кримінальному провадженні йому також не пред`являли.
Заслухавши заявника, вивчивши подану заяву та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.77, ч.2 ст.80 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. За цими ж підставами слідчому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні заяви про відвід слідчого слід відмовити, оскільки вона подана особою, яка не має права подавати таку заяву.
Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: