Справа № 148/1677/16-к
Провадження №1-кп/148/165/16
27 жовтня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту - обвинуваченого ОСОБА_4 ,
05 липня 2016 року ОСОБА_4 на території свого домогосподарства по АДРЕСА_1 з метою самооборони кустарним способом виготовив гладкоствольну вогнепальну зброю. В подальшому виготовлену ним гладкоствольну зборою ОСОБА_4 перемістив до приміщення свого будинку та помістив у картонну коробку, що в одній із кімнат, де протиправно зберігав без передбаченого законом дозволу.
При проведені обшуку на підставі ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 19.07.2016 року домогосподарства належного ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 в однієї із кімнат будинку виявлено та вилучено гладкоствольну вогнепальну зброю, яка відповідно до висновку судово-балістичної експертизи № 325-Б від 25.07.2016 року є одноствольним дульнозарядним (шомпольним) пістолетом із ґнотовим запаленням. Даний пістолет виготовлений саморобним способом та призначений для проведення пострілів способом роздільного спорядження, що складається з порохових зарядів та підкаліберних снарядів.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав за обставин, викладених в обвинувальному акті. Суду пояснив, що на початку липня 2016 року він на території свого домоволодіння виготовив кустарним способом гладкоствольну вогнепальну зброю з метою самозахисту. Зберігав вказану зброю в картонній коробці в одній із кімнат будинку. Жодних дозвільних документів на використання та зберігання даної зброї у нього не було. Щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо його не карати.
Враховуючи, що учасники судового провадження визнають недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь - які сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що згідно ч. 3 ст. 349 КПК України у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Надавши юридичну оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає, що їх слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 263-1 КК України, як незаконне виготовлення вогнепальної зброї та за ч. 1 ст. 263 КК України як зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
При встановлених обставинах та досліджених доказах у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим.
При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочини, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких, в силу ст. 89 КК України не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, пенсіонер, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання вини, щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3-х років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 263-1 КК України у виді 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточне покарання ОСОБА_4 слід визначити у виді позбавлення волі.
Враховуючи тяжкість вчинених злочинів, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих покарання обставин у виді повного визнання вини та щирого каяття, позиції учасників судового розгляду про те, що виправлення обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України.
Питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути в дохід держави витрати на залучення експерта.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого в даному кримінальному провадженні не обирався.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України та ч. 1 ст. 263-1 КК України, і призначити йому покарання за: - ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки, за ч. 1 ст. 263-1 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Речові докази: одноствольний дульнозарядний пістолет із гнотовим запаленням, який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Тульчинського ВП ГУНП у вінницькій області, - знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 703 грн. 68 коп. витрат на залучення експерта.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_1