Справа № 463/4932/16-к
Провадження № 1-кс/463/895/16
У Х В А Л А
27 жовтня 2016 р. Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність в.о. керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність в.о. керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання від 18.10.2016 року.

Дану заяву мотивує тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 не спроможна винести законне рішення у розгляді його скарги, оскільки вона, на його думку, є заінтересованою та упередженою в розгляді поданих ним скарг на протиправні дії та бездіяльність прокурорів Львівської місцевої прокуратури № 1, про що свідчать винесені нею ухвали як слідчим суддею за попередній період.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав заявлений ним відвід з наведених у ньому підстав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги, про що свідчить телефонограма, не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому розгляд заяви проведено без його участі.
Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями ухваленими слідчим суддею ОСОБА_4 при розгляді інших справ за його участі. Вказана обставина не є відповідно до вимог КПК України підставою для відводу слідчого судді.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які обставини, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність в.о. керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1