Справа № 191/1813/15-к
Провадження № 1-кп/191/11/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт, в кримінальному провадженні № 0000876 від 06 травня 2015 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився у 1987 році у жовтні місяці 19 числа у м. Першотравенськ Дніпропетровської області, громадянина України, відбував покарання у Синельниківській виправній колонії № 94, має середню технічну освіту, раніше судимого:

- 13.11.2004 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.289, ст.75, ст.76 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком згідно ст.75-78, 104 КК України на 2 роки.

- 09.12.2004 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст.71 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі.

- 14.12.2010 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

- 15.01.2012 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком два роки.

- 26.12.2013 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі.

- 28.01.2014 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1,4 ст. 70 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі.

- 13.03.2014 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 ч. 1, 4 ст.70 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України,-

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 13.03.2014 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 ч. 1,4 ст.70 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі, відбуваючи покарання в Синельниківській виправній колонії № 94, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний злочин.
Після набрання вироком законної сили, ОСОБА_3 прибув для відбування покарання 07.05.2014 року до Синельниківської виправної колонії №94 (далі СВК-94), яка розташована у с. Шахтарське Синельниківського району, Дніпропетровської області, де систематично порушував встановлений режим відбування покарання, не підкорявся законним вимогам представників адміністрації установи з виконання покарань, на виховні та профілактичні заходи адміністрації СВК-94 не реагував.
За час відбування покарання в СВК-94, ОСОБА_3 за різні порушення режиму відбування покарання мав 18 (вісімнадцять) стягнень, з яких 9 (дев`ять) разів поміщався в дисциплінарний ізолятор, 1 (один) раз був переведений до приміщення камерного типу.
Не зважаючи на застосовані дисциплінарні стягнення, обвинувачений на шлях виправлення не став, знову допустив порушення режиму утримання в установі виконання покарань, виявив злісну непокору законним вимогам представників адміністрації установи Синельниківської ВК - 94 за таких обставин:
06.05.2015 року, о 08-00 годині начальник дільниці посиленого контролю - старший лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_6 , якого призначено на посаду наказом начальника СВК - 94 № 464 від 23.10.2014 року «Про закріплення начальників відділень соціально - психологічної служби за конкретними відділеннями», перебуваючи у своєму службовому кабінеті, ознайомлювався з графіком чергувань засуджених ДПК, де виявив, що 06.05.2015 року черговими з виконання робіт щодо поліпшення житлово - побутових умов засуджених - є ОСОБА_3 ..
Близько 09-00 годин, ОСОБА_6 прийшов до камери № 9 ДПК, в якій утримувався обвинувачений та повідомив ОСОБА_3 , що він є черговим з виконання робіт по благоустрою колонії, а також поліпшення житлово-побутових умов засуджених, указавши обвинуваченому територію для прибирання, забезпечивши його усім необхідним господарчим інвентарем. Однак, обвинувачений в порушення законних вимог адміністрації установи, приступити до прибирання території визначеної адміністрацією установи, відкрито, неодноразово, в категоричній формі відмовився, хоча за станом здоров`я був придатний до виконання таких робіт, звільнення не мав, про що свідчить медична довідка від 06.05.2015 року, чим висловив злісну непокору законним вимогам адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94.
06.05.2015 року о 09-20 годині начальник дільниці посиленого контролю старший лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_6 , провів із ОСОБА_3 профілактичну бесіду, в ході якої роз`яснив йому положення та вимоги ст. 118 КВК України, ст. 391 КК України, і попередив його про кримінальну відповідальність за невиконання законних вимог адміністрації установи виконання покарань, в супереч цьому ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії, відкрито, умисно в присутності інших представників адміністрації СВК № 94, з суб`єктивних причин, знову відмовився виконати законні вимоги адміністрації СВК № 94 щодо виконання робіт з благоустрою колонії, а також поліпшення житлово-побутових умов засуджених, згідно графіку чергування засуджених.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення; на підставі ст.63 Конституції України відмовився давати суду показання по суті обвинувачення. Повідомив про те, що дійсно в той день, 06.05.2015 року він відмовився виконувати вимоги адміністрації щодо виконання прибирання, оскільки, по-перше, погано себе почував, а по-друге, в цей день після підйому він зробив прибирання в своїй камері; графіка чергування ніхто йому для ознайомлення заздалегідь не надавав ; у вчиненому розкаявся.

Суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 за ст. 391 КК України, знайшло своє підтвердження під час судового розгляду ; вина обвинуваченого підтверджується достатніми даними, які об`єктивно підтверджуються сукупністю допустимих і належних доказів, достовірність яких сторонами обвинувачення і захисту не заперечується.
- Показаннями свідка ОСОБА_6 , який суду показав, що згідно наказу начальника Синельниківської ВК № 94, полковника внутрішньої служби ОСОБА_7 «Про закріплення начальників відділень соціально-психологічної служби за конкретним відділенням», від 05.01.2015 року ОСОБА_6 закріплено за відділенням № 13, а також закріплено за дільницею посиленого контролю СВК-94. Порядок чергування у відділені ОСОБА_6 складає особисто, з урахуванням аспектів життєдіяльності засуджених. Так 06.05.2015 року згідно з графіку чергувань, ОСОБА_6 , виявив, що в цей день повинен був чергувати ОСОБА_3 .. О 08 годині 15 хвилин ОСОБА_6 прийшов до дільниці посиленого контролю до камери № 9, де ним було об`явлено обвинуваченому ОСОБА_3 про те, що сьогодні останній повинен приступити до чергування для прибирання коридору першого поверху дільниці посиленого режиму, надавши необхідний інвентар (чисту ганчірку, швабру, віник, відро з чистою водою). ОСОБА_6 було роз`ясненні обвинуваченому ОСОБА_3 вимоги ч.3 ст. 107 КВК України, стосовно виконання робіт по самообслуговуванню, благоустрою колонії. Після цього обвинуваченим ОСОБА_3 була висловлена категорична відмова від чергування, у зв`язку з тим, що прибирання принижує його людську гідність. Після цього, ОСОБА_6 були запрошені для медичного освідування стану здоров`я ОСОБА_3 - терапевт медичної частини ОСОБА_8 , черговий фельдшер медичної частини ОСОБА_9 , начальник медичної частини ОСОБА_10 .. Медичних показань у обвинуваченого ОСОБА_3 , які б перешкоджали останньому приступити до прибирання медики не виявили. Після чого, ОСОБА_6 було запрошено начальника СПС відділення № 2 старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_11 , начальника СПС відділення № 14 капітана внутрішньої служби ОСОБА_12 , для проведення виховної роботи з обвинуваченим. Так, ОСОБА_6 було повідомлено ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про те, що обвинувачений відмовляється чергувати. ОСОБА_6 попередив ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність згідно ст. 391 КК України. ОСОБА_3 , пояснення у письмовій формі відмовився надавати. Згідно посадових обов`язків ОСОБА_6 мав право встановлювати та призначати чергування засудженим, в тому числі, і на дільниці посиленого контролю.

- Показаннями свідка ОСОБА_12 , який показав суду, що 06.05.2015 року близько 09-00 години, ОСОБА_12 знаходився у відділенні соціально-виховної і психологічної роботи з засудженими. Знаходячись у відділенні приблизно о 09-00 годині, ОСОБА_12 був запрошений начальником ДПК ОСОБА_6 , де йому і начальнику СПС відділення № 2 ОСОБА_11 було доведено, що засуджений ОСОБА_3 є черговим і повинен здійснити прибирання коридору першого поверху дільниці посиленого контролю. Проте ОСОБА_3 відмовився у категоричній формі приступити до прибирання, хоча медичних протипоказань у обвинуваченого виявлено не було. Начальником ДПК ОСОБА_6 було роз`яснено обвинуваченому про умови настання кримінальної відповідальності за ст. 391 КК України. Письмові пояснення по факту відмови приступити до виконання робіт з прибирання коридору, обвинувачений ОСОБА_3 надавати відмовився. Словесно заявивши, що прибирання принижує його людську гідність.

- Показаннями свідка ОСОБА_11 який показав суду, що 06.05.2015 року близько 09-00 години, ОСОБА_11 знаходився у відділенні соціально-виховної і психологічної роботи з засудженими. Знаходячись у відділенні приблизно о 09-00 годині, ОСОБА_11 був запрошений начальником ДПК ОСОБА_6 , де йому і начальнику СПС відділення № 14 ОСОБА_12 було доведено, що засуджений ОСОБА_3 є черговим і повинен здійснити прибирання коридору першого поверху дільниці посиленого контролю. Проте ОСОБА_3 відмовився у категоричній формі приступити до прибирання, хоча медичних протипоказань у обвинуваченого виявлено не було. Начальником ДПК ОСОБА_6 було роз`яснено обвинуваченому про умови притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 391 КК України. Письмові пояснення по факту відмови приступити до виконання робіт з прибирання коридору, обвинувачений ОСОБА_3 надавати відмовився. Словесно заявив, що прибирання принижує його людську гідність.

- Показаннями свідка ОСОБА_13 , згідно яких він показав суду, що станом на 06.05.2015 р. працював на посаді начальника у медичній частині в Синельниківській виправній колонії № 94. 06.05.2015 року, ОСОБА_13 знаходився у службовому кабінеті медичної частини установи, близько 09-00 години його було запрошено для проведення медичного огляду засудженого ОСОБА_3 , з метою з`ясування стану здоров`я засудженого, а також можливих медичних протипоказань, щодо проведення ОСОБА_3 робіт з прибирання. По прибуттю до ДПК, ОСОБА_13 , терапевтом медичної частини ОСОБА_8 , фельдшером медичної частини ОСОБА_9 , було проведено огляд ОСОБА_3 , яким встановлено, що ОСОБА_3 не було заявлено скарг на здоров`я. Загальний стан здоров`я задовільний, температура тіла 36,6 градусів по Цельсію, артеріальний тиск 120/80 м.м. рт. ст.., психо-неврологічний статус задовільний. На основі медичної документації та огляду ОСОБА_3 встановлено діагноз: практично здоровий, і за станом міг бути залучений до житлово-побутових робіт. Під практично здоровим свідок мав на увазі, стан ОСОБА_3 , при якому він міг приступити до житлово-побутових робіт.

- Показаннями свідка ОСОБА_9 , згідно яких він показав суду, що працює на посаді фельдшера у медичній частині в Синельниківській виправній колонії № 94. 06.05.2015 року, ОСОБА_9 знаходився у своєму службовому кабінеті медичної частини установи, близько 09-00 години його було запрошено, начальником ДПК ОСОБА_6 для проведення медичного огляду засудженого ОСОБА_3 , з метою з`ясування стану здоров`я засудженого, а також можливих медичних протипоказань, щодо проведення ОСОБА_3 робіт з прибирання. По прибуттю до ДПК, ОСОБА_9 , терапевтом медичної частини ОСОБА_8 , начальником медичної частини ОСОБА_13 , було проведено огляд ОСОБА_3 .. ОСОБА_9 вимірював, температуру, тиск. Оглядом встановлено, що ОСОБА_3 не було заявлено скарг на здоров`я. Загальний стан здоров`я задовільний, температура тіла 36,6 градусів по Цельсію, артеріальний тиск 120/80 м.м. рт. ст.

- Показаннями свідка ОСОБА_8 , згідно яких він показав суду, що працює на посаді лікаря-терапевта в Синельниківській виправній колонії № 94. 06.05.2015 року, ОСОБА_8 знаходився у своєму службовому кабінеті медичної частини установи; близько 09-00 години його було запрошено, на ДПК для проведення медичного огляду засудженого ОСОБА_3 , з метою з`ясування стану здоров`я засудженого, а також можливих медичних протипоказань, щодо проведення ОСОБА_3 робіт з прибирання. По прибуттю до ДПК, ОСОБА_8 , фельдшером медичної частини ОСОБА_9 , начальником медичної частини ОСОБА_13 , було проведено огляд ОСОБА_3 .. Оглядом встановлено, що ОСОБА_3 не було заявлено скарг на здоров`я. Загальний стан здоров`я задовільний, температура тіла 36,6 градусів по цельсію, артеріальний тиск 120/80 м.м. рт. ст.. Також, ОСОБА_8 повідомив суду, що він надає висновки щодо стану здоров`я засуджених на момент огляду, діагнози не ставить, та якщо у засудженого раніше були хронічні захворювання в стадії ремісії протипоказань до роботи немає, якщо був період загострення, то засуджений відсторонюється від роботи.

- показаннями свідка ОСОБА_14 , який пояснив суду, що станом на 06.05.2015 року він відбував покарання в Синельниківській ВК-94. с засудженим ОСОБА_3 був знайомий. Адміністрація установи ніколи заздалегідь засуджених не ознайомлювала з графіком чергувань; повідомив про інші порушення з боку адміністрації установи;

- Рапортами працівників Синельниківської ВК № 94 ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 (а.с. 10-11, 14 ,16, 18, 25, 28 т.2);

- Актом від 06.05.2015 року, згідно якого комісією у складі начальника медичної частини Синельниківської ВК № 94 ОСОБА_10 , чергового фельдшера медичної частини Синельниківської ВК № 94 ОСОБА_9 , лікаря-терапевта медичної частини Синельниківської ВК № 94 ОСОБА_8 , вбачається, що 06.05.2015 року о 08 годині 45 хвилин ними був обстежений засуджений ОСОБА_3 , 1987 року народження, при огляді було встановлено, що засуджений скарг на стан здоров`я не виказував. Шкіра чиста, фізіологічного забарвлення, тілесних ушкоджень не визначено. З боку внутрішніх органів даних за гостру патологію при об`єктивному обстеженні не виявлено. Температура тіла 36,6 градусів по Цельсію, артеріальний тиск 120/80 мм. рт. ст., ЧСС 76 в 1 хв.. Встановлено діагноз: соматично практично здоровий. Висновок: протипоказань для виконання чергового прибирання згідно графіка немає. (а.с. 21, т.2);

- Медичним висновком від 06.05.2015 року, згідно якого комісією у складі начальника медичної частини Синельниківської ВК № 94 ОСОБА_10 , чергового фельдшера медичної частини Синельниківської ВК № 94 ОСОБА_9 , лікаря-терапевта медичної частини Синельниківської ВК № 94 ОСОБА_8 , було оглянуто 06.05.2015 року засудженого ОСОБА_3 , 1987 року народження, та було встановлено, що протипоказань для виконання чергування згідно графіка немає. (а.с. 21, т.2);

- Наказом № 276 від 03.04.2015 року Синельниківської виправної колонії № 94, згідно якого за відділенням соціально-психологічної служби № 13 виконує обов`язки старший лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_6 . Дільниця посиленого контролю закріплена за старшим лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_6 . (а.с. 95-96, т.2);

- Посадовою інструкцією начальника відділення соціально психологічної служби відділу соціально-виховної та психологічної роботи ДПК, затвердженою начальником Синельниківської виправної колонії № 94 від 05.11.2014 року, яка зобов`язує начальника, згідно п. 2.18. залучати засуджених до соціально-корисної діяльності, організації роботи колективу засуджених відділення та гуртків за інтересами. (а.с. 97-98, т.2);

- Графіком чергувань засуджених ДПК на травень місяць 2015 року, затвердженого начальником Синельниківської виправної колонії № 94, згідно якого ОСОБА_3 повинен був чергувати 06 травня 2015 року. (а.с. 33, т.2);

- Актом від 06.05.2015 року, який склали начальник відділення СПС ст. лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_6 , начальник відділення СПС № 14 капітан внутрішньої служби ОСОБА_12 та начальник відділення СПС № 2 ст. лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_11 , про те, що ОСОБА_3 який утримується на дільниці посиленого контролю, відмовився у письмовій формі надати пояснення з приводу відмови ним від чергування, однак усно заявив, що прибирання принижує його людську гідність. (а.с. 33, т.2);

- Постановою про переведення засудженого до ПКТ (ОК) від 08.01.2015 року, відповідно до якої ОСОБА_3 було переведено до приміщення камерного типу за невиконання вимог адміністрації установи строком на два місяці (а.с. 49, т.2).

Відповідно до ч.3 ст.107 КВК України засуджені зобов`язані: виконувати встановлені законодавством вимоги персоналу колонії; виконувати необхідні роботи по самообслуговуванню, благоустрою колонії.
Відповідно до ч.5 ст.118 КВК України засуджені можуть залучатися без оплати праці лише до робіт з благоустрою колоній і прилеглих до них територій, а також поліпшення житлово-побутових умов засуджених або до допоміжних робіт із забезпечення колоній продовольством. До цих робіт засуджені залучаються, як правило, в порядку черговості, в неробочий час і не більш як на дві години на день.
Суд дослідивши докази, прийшов до висновку, що непокора висловлена 06.05.2015 року ОСОБА_3 є злісною, оскільки відмова обвинуваченого від виконання законних вимог адміністрації установи була неодноразовою .
Зазначений висновок суду обґрунтований наступними обставинами справи: обвинувачений ОСОБА_3 відбуває покарання та до нього застосовувався такий захід, як переведення до приміщення камерного типу, за невиконання законних вимог адміністрації; обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово порушував порядок відбування покарання в Синельниківській ВК № 94, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 48-94, т.2), а тому відмову від чергування 06.05.2015 року можна розцінювати як неодноразову, бо ОСОБА_3 не мав на відмову від чергування поважних причин, за станом здоров`я міг здійснювати чергування, яке не повинно сприйматися, як приниження людської гідності, в силу того, що законом передбачені роботи по чергуванню засуджених в межах виховних заходів з метою виправлення останніх.

Таким чином, оцінивши всі докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 391 КК України, а саме злісна непокора законним вимогам адміністрації установи виконання покарань, особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, якщо ця особа за порушення вимог режиму відбування покарання була піддана протягом року стягненню у виді переведення до приміщення камерного типу (одиночну камеру).

Обставини, які пом`якшують покарання відповідно до ст..66 КК України- судом не встановлені.

Обставиною, яка обтяжує покарання, відповідно до ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочину.

Суд враховує ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який за місцем відбування покарання характеризується негативно, на обліку у лікаря-нарколога чи психіатра не перебуває визнав свою провину, розкаявся у скоєному.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує положення ст.ст.50,65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням обставин справи та обставин, що характеризують обвинуваченого, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції статті 391 КК України .

Оскільки ОСОБА_3 був засуджений 13.03.2014 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 ч. 1, 4 ст.70 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі, а нове кримінальне правопорушення було вчинено ОСОБА_3 06.05.2015 року, то підлягає застосуванню ч.1 ст.71 КК України .

Згідно ст. 1 Закону України «Про попереднє увязнення», попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених КПК України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», який набрав чинності 24 грудня 2015 року, внесені зміни до ч. 5 ст. 72 КК України (Відомості ВРУ, 2001 р., № 25-26, ст. 131) в такій редакції: «5. Зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.»
Так, згідно матеріалів кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та й по даний час перебуває під вартою.

Суд приходить до висновку, що строк попереднього ув`язнення з 21травня 2015 року по день набрання вироком законної сили , підлягає зарахуванню ОСОБА_3 у в строк відбування ним покарання за цим вироком, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі .

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальних витрат по справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31, 368, 370, 371, 373-376 КПК України суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого статтею 391 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2( два) роки.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 березня 2014 року, та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2(два) роки 5( п`ять) місяців.

Термін покарання ОСОБА_3 відраховувати з дня взяття під варту останнього, а саме з 21 травня 2015 року зарахувавши в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 21.05.2015 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1