пр.№ 1-кп/464/4/16
У Х В А Л А
22.09.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі колегії:

головуючогосудді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судових засідань ОСОБА_4

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львові клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвал суду по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.2, ст.115 ч.1, ст.263 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.2, ст.115 ч.1, ст.263 ч.2 КК України.

Від обвинуваченого ОСОБА_7 надійшли письмові клопотання від 22 серпня 2016 року про роз`яснення йому ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 04 серпня 2016 року щодо відмови в задоволенні його клопотання про зміну йому запобіжного заходу та ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 08 серпня 2016 року щодо продовження йому запобіжного у вигляді тримання під вартою. Зокрема, йому не зрозуміло чому суд відмовив в задоволенні його клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, вважає таку ухвалу суду належним чином не вмотивованою, оскільки у нього погіршився стан здоров`я, внаслідок голодування він перебував у напівпритомному стані. Також, йому незрозуміло мотивацію ухвали суду від 08 серпня 2016 року, якою йому продовжено строк тримання під вартою, вважає таку необгрунтованою, йому не зрозуміло, які існують вагомі докази вчинення ним кримінальних правопорушень із застосуванням насильства, та чому йому не визначено розмір застави, йому також незрозуміло, які доведені прокурором ризики, підстави і докази неможливості застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши думку прокурора, яка заперечила щодо заявлених клопотань обвинуваченого про роз`яснення судових рішень, оскільки вважає їх повністю зрозумілими, думку захисника, який підтримав клопотання обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що дані клопотання до задоволення не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
За змістом наведеної норми закону роз`ясненню підлягає лише не зрозуміле судове рішення у більш ясній та зрозумілій формі. У ході роз`яснення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Як вбачається з ухвал Сихівського районного суду м.Львова від 04 серпня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, а також ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 08 серпня 2016 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 60 днів, жодних складнощів у розумінні таких не виникає.
Суд звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення рішення суду, суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо її правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що підстави, визначені у ст.380 КПК України, для роз`яснення ухвал Сихівського районного суду міста Львова від 04 серпня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, та від 08 серпня 2016 року про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою відсутні, дані рішення є цілком зрозумілим, не містять положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння та відповідають вимогам статті 372 КПК України, а суть клопотань обвинуваченого про роз`яснення зводиться до незгоди з вищевказаними судовими рішеннями та намаганням її реалізувати, в порушення порядку оскарження судових рішень, що визначений Кримінальним процесуальним кодексом України від 13 квітня 2012 року.

Керуючись ст.ст.372, 380 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 04 серпня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу, а також ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 08 серпня 2016 року про продовження строку тримання під вартою відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення копії ухвали.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3 .

Оригінал виготовлено в одному екземплярі.