печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Експресбуд» на постанову слідчого в ОВС прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 14.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000528 від 16.04.2015 року,-
ВСТАНОВИВ:
27 квітня 2016 року скаржник в особі уповноважено представника ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого в ОВС прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 14.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000528 від 16.04.2015 року.
Вважає оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою, прийнятою передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин та без проведення будь-яких слідчих дій для повного і всебічного з`ясування цих обставин. Слідчий не дослідив всіх фактів, викладених у заяві про кримінальне правопорушення, не надав належної правової оцінки наданим доказам, не з`ясував та не проаналізував всіх обставин справи. У зв`язку з чим просить оскаржувану постанову скасувати, а справу повернути для продовження досудового розслідування.
В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи скарги.
Слідчий в ОВС прокуратури м. Києва ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
З огляду на те, що на неодноразові запити суду про необхідність надання матеріалів кримінального провадження № 0000528 для їх огляду в судовому засіданні слідчим такі матеріали надані не були, слідчий суддя, дослідивши скаргу і приєднані до неї матеріали, зокрема і постанову слідчого про закриття кримінального провадження, приходить до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження з наступних підстав.
Як встановлено судом, 16.04.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/5612/15-к, за заявою про внесення відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування було розпочато досудове розслідування, яке було внесено до ЄРДР за № 0000528.
В квітні 2015 року скаржник поштою отримав повідомлення від прокуратури м. Києва, в якому зазначалося про те, що дані зазначені в заяві Скаржника 13.01.2015 року внесені до ЄРДР за № 0000528 та проводиться досудове розслідування.
18.04.2016 року представник скаржника ТОВ "Експресбуд" ОСОБА_3 отримав копію постанови про закриття кримінального провадження від 14.03.2016 року.
Згідно постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 14.03.2016 року по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідувань за № 0000528 від 16.04.2015 року за ознаками ч. 1 ст. 364 КК України вищевказане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
В своїй постанові слідчий, в мотивувальній частині зазначає, що «під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні проведено вичерпний комплекс слідчих дій під час яких не здобуто достатніх за обсягом доказів, які б свідчили про наявність завданої ТОВ "Експресбуд" шкоди, що вказує на відсутність в діях співробітників ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві складу кримінального правопорушення».
Проте на думку слідчого судді, такі висновки слідчого є передчасними, так як останнім не враховано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 23 березня 2016 року, якою слідчого ОСОБА_4 зобов`язано виконати вимоги частини 2 статті 55 КПК України та ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 17 березня 2016 року, якою слідчого ОСОБА_4 зобов`язано розглянути подане представником ОСОБА_3 клопотання від 29 січня 2016 року та зобов`язано винести процесуальне рішення у відповідності до вимог КПК України.
Крім того, в розумінні ч. 5 ст. 110 КПК України постанова, на думку слідчого судді є необґрунтованою, оскільки не можливо зрозуміти, які саме слідчі дії було проведено під час досудового розслідування, не проведено аналіз зібраних доказів та на підставі яких саме доказів було встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
При винесенні оскаржуваної постанови слідчий не послався на жодну обставину, встановлену під час досудового слідства та на будь-які слідчі процесуальні дії, які ним були вчинені для встановлення цих обставин. Також слідчим не надано оцінки зібраним та встановленим під час досудового розслідування обставинам та не зазначені підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно зі ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Проаналізувавши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, та не було надано їм оцінку.
У оскаржуваній постанові слідчий не обґрунтовує своє рішення про закриття кримінального провадження та не вказує на зібрані у кримінальному провадженні докази, які дають йому підстави вважати, що в діях особи відсутній склад кримінального правопорушення.
Поряд з наведеним, слідчий суддя погоджується з твердженням скаржника, про формальне відношення слідчого до перевірки доводів, зазначених в заяві та не прийняття усіх передбачених законом заходів для проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, формальне відношення слідчого до проведення досудового розслідування, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Скаргу ТОВ «Експресбуд» в особі уповноваженого представника ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 14.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000528 від 16.04.2015 року - задовольнити.
Постанову слідчого в ОВС прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 14.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000528, внесеного до ЄРДР 16.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення - скасувати.
Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження провадження № 0000528, внесеного до ЄРДР 16.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1