Справа № 1-261/10
Номер провадження 1-261/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.10 року

Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.,

при секретарі - Шемота М.І.

з участю прокурора - Цинайко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу npG обвинувачення

ОСОБА_1, 27 січня 1990 року

народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

вул. Б. Хмельницького , 175 «А», українця, гр-на України,

освіта - середня, не одруженого, не працюючого, раніше

судимого 14.09.2010 року Рахівським районним судом за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, ст. 75 КК України 1 рік іспитового строку

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, в порядку ст. 88 КК України не судимого, -

у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна вчинене .повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

Злочин вчинено за наступних обставин.

Так, 17.10.2010 року близько 22.00 год. в м. Рахів, Закарпатської області, ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, таємно проникли через отвір у металевій решітці незачиненого вікна в середину зачиненого господарського приміщення ресторану «Рахів», що знаходиться на другому поверху триповерхової будівлі по вул. Миру, 44, який орендувала ОСОБА_3 для проведення весілля, звідки таємно викрали їй належний фарфоровий столовий сервіз на дванадцять персон, вартістю 500 гривень, один кілограм тіста вартістю 50 гривень, 20 пляшок горілки марки «Мерная» ємкістю 0,5 л. кожна, вартістю 28 гривень за пляшку на загальну суму 560 гривень, чим спричинили ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 1110 гривень.

ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

Злочин вчинено при наступних обставинах.

Так, 17.10.2010 року близько 22.00 год. в м. Рахів, Закарпатської області ОСОБА_2 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, умисно, з метою заволодіння чужим майном, таємно проникли через отвір у металевій решітці незачиненого вікна в середину зачиненого господарського приміщення ресторану «Рахів», що знаходиться на другому поверху триповерхової будівлі по пул. Миру, 44, який орендувала ОСОБА_3, для проведення весілля, звідки таємно викрали їй належний фарфоровий столовий сервіз на дванадцять персон, вартістю 500 гривень, один кілограм тіста вартістю 50 гривень, 20 пляшок горілки марки «Мерная» ємкістю 0,5 л. кожна , вартістю 28 гривень за пляшку на загальну суму 560 гривень, чим спричинили ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 1110 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєному визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого злочину відповідно до викладеного в обвинувальному висновку. Так підсудний показав суду, 17.10.2010 року на протязі дня він разом із дядьком ОСОБА_2 вдома за місцем проживання вживали спиртні напої, на .кільки він памятає вони розпили в двох дві пляшки горілки 0.5 л. кожна. Близько 22.00 годин разом із дядьком ОСОБА_2 вирішили піти прогулятись в центр м. Рахів. Проходячи із задньої сторони повз ресторану м. Рахів, який розташований на другому поверху трьох поверхової будівлі по вул. Миру в м. Рахів, вони побачили, що із зовнішньої сторони вказаного ресторану проводиться будівництво, задня стіна якої прилягає до задньої стіни господарського приміщення, де знаходиться ресторан. Після побаченого він з дядьком ОСОБА_2 домовились здійснити крадіжку, тобто проникнути в середину приміщення ресторану та у випадку знайдення цінних речей викрасти їх. Проникнувши в середину, в господарському приміщенні, побачив столовий сервіз, який був упакований в картонну коробку, біля одного кілограма різного виду тістечка, а під столом на землі побачив 20 пляшок горілки марки «Мерная» ємкістю 0,5 л. кожна, яка була упакована в поліетиленову плівку. Все побачене, тобто 20 пляшок горілки, столовий сервіз та один кілограм тістечка він передав через отвір решітки, якого заліз дядьку ОСОБА_2. Вилізши через хвіртку та просунувшись через отвір решітки з господарського приміщення він із ОСОБА_2 все Еикрадене , тобто столовий сервіз , який упакований у картонну коробку, 2.0 пляшок горілки які поставили в чорний поліетиленовий пакет, який знайшли неподалік в мусорному баку та тістечко понесли до них додому за місцем проживання, де почали розпивати горілку.

18.10.2010 року біля 9:00 годин він із дядьком ОСОБА_2 взяли столовий сервіз та продали його за місцем проживання громадянці ОСОБА_4 фамілії він не знає за ЗО гривень з умовою, що на другий день вона додасть ще 70 гривень. Після цього повернувшись до себе додому за місцем проживання він з дядьком ОСОБА_2 продовжували на протязі дня випивати спиртні напої, які викрали але скільки пляшок вони в двох випили він не пам'ятає. Про дану крадіжку нікому не розповідав. Вину свою визнає повністю, в скоєному щире розкаюється, просить суворо його не карати.

Підсудний ОСОБА_2, вину свою у вчиненні злочину визнав повністю відповідно до викладеного в обвинувальному висновку і пояснив суду, що 17.10.2010 року на протязі дня він разом із племінником ОСОБА_1 вдома за місцем проживання вживали спиртні напої, на скільки він памятає вони розпили в двох дві пляшки горшки 0.5 л. кожна. Близько 22.00 годин разом із ОСОБА_1 вирішили піти прогулятись в центр м. Рахів. Проходячи із задньої сторони повз ресторану м. Рахів, який розташований на другому поверху трьох поверхової будівлі по вул. Миру в м. Рахів, вони побачили, що із зовнішньої сторони вказаного ресторану проводиться будівництво, задня стіна якої прилягає до задньої стіни господарського приміщення, де знаходиться ресторан. Після побаченого він з ОСОБА_1 домовились здійснити крадіжку, тобто проникнути в середину приміщення ресторану та у випадку знайдення цінних речей викрасти їх. ОСОБА_1 проник в середину, в господарському приміщенні, і через деякий час передав йому 20 пляшок горілки марки «Мерная» ємкістю 0,5 л. кожна, яка була упакована в поліетиленову плівку, столовий сервіз та один кілограм тістечка через отвір решітки, якого заліз. Вилізши через хвіртку та просунувшись через отвір решітки з господарського приміщення він із ОСОБА_1 все викрадене, тобто столовий сервіз, який упакований у картонну коробку, 20 пляшок горілки які поставили в чорний поліетиленовий пакет який знайшли неподалік в мусорному баку та тістечко понесли до них додому за місцем проживання, де почали розпивати горілку.

18.10.2010 року біля 9:00 годин він із ОСОБА_1 взяли столовий сервіз та продали його за місцем проживання громадянці ОСОБА_4 фамілії він не знає за 30 гривень з умовою, що на другий день вона додасть ще 70 гривень. Після цього повернувшись до себе додому за місцем проживання він з дядьком ОСОБА_2 продовжували на протязі дня випивати спиртні напої, які викрали але скільки пляшок вони в двох випили він не памятає. Про дану її адіжку нікому не розповідав. Вину свою визнає повністю, в скоєному щиро розкаюється, Н ©сить суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засідання заявила, що жодних претензій К підсудних не має, просить суворо не карати.

Свідок ОСОБА_5, покази якої досліджені в залі судових засідань і визнані підсудніми правдивими показала, що 17.10.2010 року близько 24:00 годин, вечора вона, її діти та зять ОСОБА_6, знаходились в неї вдома за місцем проживання. В той час до неї додому прийшли її сусіди, а саме ОСОБА_1 та його дядько ОСОБА_2, які з собою принесли дві пляшки горілки марки Мерная» 0,5 л. кожна. Дані дві пляшки горілки вона, її зять ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розпили. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийшли до неї у гості, в зв'язку з тим, що вона із ОСОБА_1 була в неприязних відносинах і тому ОСОБА_1 приніс дві пляшки горілки, щоб помиритись.

Так, 18.10.2010 року близько 17:00 годин, вона пішла за місцем проживання до свого сусіда ОСОБА_7, після того вона зустрілась з ОСОБА_2, який проживає в одному подвірї з ОСОБА_7, але в іншому будинку. Зустрівшись з ОСОБА_2, з ним випила по 50 грам горілки на вказаному подвірї. Дані 50 грам ОСОБА_2 наливав з пляшки горілки марки «Мерная» ємкістю 0,5 л. в якій візуально можу сказати було 200 грам горілки. Після розлиття 50 грам, ОСОБА_2 дав їй зазначену пляшку горілки «Мерная» 0,5 л. в якій знаходилось 100 грам горілки, яку вона за своїм місцем проживання розпила з своїм зятем ОСОБА_6.

19.10.2010 року вона дізналася від працівників міліції, що дану крадіжку скоїли ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Не знала, що вищезазначені три пляшки горілки марки «Мерная» ємкістю 0,5 л. були викрадені ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та взагалі її не було відомо, що вони здійснили крадіжку з ресторану «Рахів».

Свідок ОСОБА_6, покази якого досліджено в залі судових засідань і визнані підсудніми правдивими який, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, разом з своєю мамою та ОСОБА_8 Андрієвою з якою проживає в цивільному шлюбі та яка являється дочкою ОСОБА_5.

17.10.2010 року близько 24:00 годин, вечора він, знаходився вдома за місцем проживання у ОСОБА_9 за адресою м. Рахів, вул. Буркут, 84, у вказаний час до ОСОБА_9 додому прийшли її сусіди, а саме ОСОБА_1 та його дядько ОСОБА_2, які з собою принесли дві пляшки горілки марки «Мерная» 0,5 л. кожна. Дані дві пляшки горілки він, ОСОБА_9, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розпили.

Так. 18.10.2010 року близько 17:00 годин він знаходився за вищевказаною адресою, тобто в гостях у ОСОБА_9, де у зазначений час ОСОБА_9 принесла, одну пляшку горілки ємкістю 0,5 л., в якій візуально може сказати було 100 грам горілки, і ОСОБА_9 пояснила йому, що вказану пляшку їй дав ОСОБА_2. Після цього він з ОСОБА_9 допили 100 грам горілки із вказаної пляшки.

19.10.2010 року він дізнався від працівників міліції, що дану крадіжку скоїли ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Не знав, що вищезазначені три пляшки горілки марки «Мерная» ємкістю 0,5 л. були викрадені ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та взагалі йому не було відомо, що вони здійснили крадіжку з ресторану «Рахів».

Свідок ОСОБА_7, покази якого досліджено в залі судових засідань і визнані підсудними правдивими показав, що він проживає за адресою: м Рахів, вул. Буркут, 84.

Так, 18.10.2010 року він весь день знаходився вдома за місцем свого проживання. Близько 24:00 годин вечора до нього прийшли у гості його рідний брат ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які з собою принесли одну пляшку горілки марки «Мерная» 0,5 л. декілька кусочків тістечок, скільки саме він не пам'ятає. Після цього дану пляшки горілки вони втрьох, тобто він, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 випили. Після чого, близько 00:30 годин вечора ОСОБА_2 та ОСОБА_1 нічого не сказавши куди йдуть, вийшли з його будинку та пішли в невідомому йому напрямку. Залишену дану порожню пляшки з вказаної горілки він викинув до мусорного баку. ОСОБА_7 на час розпивання вищевказаної пляшки горілки, не знав про вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 даного злочину та не знав, що вказана пляшка горілки була викрадена.

r0j

Свідок ОСОБА_10, покази якої досліджено в залі судових засідань і визнані підсудними правдивими яка показала, що вона проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, 18.10.2010 року, вона знаходилась вдома за місцем свого проживання. Близько 22:00 годин вона почула стук у вхідні двері своєї квартири. Після цього відкривши в казані двері вона побачила двох людей чоловічої статті , яких вона знає, це були ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з них ОСОБА_2 гримав поліетиленову сітку синьо-чорного кольору. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 запропонували, спільно купити їй фарфоровий столовий сервіз на дванадцять персон, який знаходився вищевказаній сітці, з їх слів даний сервіз належить матері ОСОБА_1 На дане прохання ОСОБА_2 та ОСОБА_1, вона погодилась, тобто придбала в усній формі в них вказаний сервіз, за який дала їм 30 гривень із умовою, що 70 гривень додасть наступного разу, так як вони хотіли за вказаний сервіз 100 гривень. Після цього вона. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не бачила та не зустрічалася з ними.

19.10.2010 року до неї додому прийшли працівників міліції від яких вона дізналася, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скоїли крадіжку із господарського приміщення ресторану «Рахів» та те, що вищевказаний придбаний нею фарфоровий столовий сервіз на дванадцять персон, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 викрали із вищевказаного приміщення. На час придбання вказаного сервізу, не знала про вчинення ОСОБА_2В та ОСОБА_1 даного злочину та не знала, що вказаний сервіз був викрадений

Свідок ОСОБА_11, покази якої досліджені в залі судових засідань і визнані підсудніми правдивими показала, що вона проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 разом з внуком ОСОБА_1. На даний час проживає з сином ОСОБА_2, внуком Шемота Сергійовичем Миколайовичем, ІНФОРМАЦІЯ_8, 17.10.2010 року на протязі дня вона знаходилась в своєму будинку за вищевказаною адресою, а ОСОБА_2 та ОСОБА_1 знаходились в літній кухні, де ОСОБА_2 і проживає. На протязі дня вона до літньої кухні не заходила, та взагалі рідко бачиться з ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Також вона, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 цього дня не бачила. Про те . що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснили крадіжку, з ресторану «Рахів» вона не знала.

19.10.2010 року вона дізналася від працівників міліції, що дану крадіжку скоїли ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Окрім повного визнання вини підсудними ОСОБА_1, ОСОБА_2 винність їх у скоєнні інкримінованого їм злочину підтверджується в матеріалах справи, а саме:

- протоколом огляду місця події тобто ресторану «Рахів», який розташований по вул. Миру № 44 від 19.10.2010 року, фототаблицею до нього; а.с. 4-11;

- протоколами огляду речових доказів, в ході якого оглянуті і які відданні на зберігання потерпілому а.с. 33-38;

- висновок експерта дактилоскопічної експертизи № 34 від 23.10.2010 року

а.с. 95-103

- протоколами відтворення обстановки та обставин події від 25.10.2010 року

а.с. 105-110,112-115;

Суд, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище; вина ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

Цивільний позов по справі відсутний.

Речові докази фарфоровий столовий сервіз на дванадцять персон, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3, по вступу вироку в законну силу, слід залишити в неї як у власниці, три порожні склянні пляшки з-під горілки «Мерная» ємкістю 0,5 літра, які знаходяться в кімнаті зберігання зброї Рахівського РВ УМВС України по вступу вироку в законну силу слід знищити.

Судові витрати по справі в сумі 477 гривень за проведення експертиз, слід стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь експертної установи переказавши кошти на р р 0434 МФО 812016 банк одержувача УДК в Закарпатській області з відміткою (за послуги).

Призначаючи покарання підсудному, ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудного, посередню характеристику, обставини, які 1 помякшують і обтяжують його покарання.

Обставинами які помякшують покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує щире каяття, сприяння розкриттю злочину, молодий вік.

Призначаючи покарання підсудному, ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості зчиненого злочину, дані про особу підсудного, посередню характеристику, те, що на момент винесення вироку являється несудимим, обставини які помякшують і обтяжують його покарання.

Обставинами які помякшують покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючими покарання обставинами у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 суд враховую вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Приймаючи до уваги конкретні обставини даної справи, особу винних, їх щире каяття, те, що активно сприяли розкриттю злочину, молодий вік ОСОБА_1, суд вважає за можливе обрати щодо підсудного ОСОБА_1 який скоїв даний злочин в період іспитового строку, на шлях виправлення та перевиховання не став, продовжує злочинну діяльність, покарання у вигляді позбавлення волі, що відповідає санкції статті предявленого обвинувачення, з частковим приєднанням покарання від 14 вересня 2010 року, поскільки послідуюче виправлення та перевиховання можливе лише в ізоляції від суспільства.

У відношенні ОСОБА_2 який являється не судимим, щиро розкаявся, суд вважає за можливе обрати покарання у вигляді позбавлення волі, що передбачено санкцією статті обвинувачення та застосувати, щодо його особи положення ст. 75 КК України поскільки послідуюче виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити покарання за ст. 185 ч.3 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного за цим вироком покарання приєднати частково покарання за вироком суду від 14 вересня 2010 року і остаточно до відбуття покарання ОСОБА_1 призначити три роки і шість місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід - до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 20 жовтня 2010 року, тобто з моменту його затримання.

ОСОБА_2 визнати винним і призначити покарання за ст. 185 ч.3 КК України - 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбуття покарання, призначеного за цим вироком, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов»язки: не виїжджати за межі області на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально виконаної системи.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.

Речові докази: фарфоровий столовий сервіз на дванадцять персон, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3, по вступу вироку в законну силу, залишити в неї як у власниці, три порожні склянні пляшки з-під горілки «Мерная» ємкістю 0,5 літра, які знаходяться в кімнаті зберігання зброї Рахівського РВ УМВС України по вступу вироку в законну силу знищити.

Судові витрати по справі в сумі 477 гривень за проведення експертиз, стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь експертної установи переказавши кошти на р /р 0434 МФО 812016 банк одержувача УДК в Закарпатській області ЄДРПОУ 575144 з відміткою (за послуги).

На вирок може бути внесена апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд, протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_1 в той же термін з моменту отримання копії вироку.

Суддя : Тулик І.І.