Справа № 182/3142/16-к
Провадження № 1-кс/0182/810/2016
У Х В А Л А
Іменем України
10.06.2016 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта неповна середня (9 класів), не одруженого, на утриманні нікого не має, не працюючого, не інваліда, не пенсіонера, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, у тому числі:

03.08.2012 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. 190 ч.2, 296 ч.4, 309 ч.1, 263 ч.2, 309 ч.2, 70 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений з ОСОБА_6 на підставі ст. 81 КК України згідно ухвали Синельниковського міськрайонного суду від 02.12.2013року, умовно достроково, не відбутий строк 5 місяців 3 дні.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.3 ст. 186 КК України, яке мотивоване наступним:

Досудовим розслідуванням встановлено, що

07.06.2016 приблизно о 14.30 год., з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає через незачинену кватирку у вікні спальної кімнати, проник до вказаного будинку. На той час у будинку знаходився син потерпілої, неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Коли ОСОБА_5 побачив неповнолітнього ОСОБА_8 , то погрожуючи останньому фізичною розправою, наказав ходити за ним та показувати де у будинку знаходяться цінні речі. ОСОБА_8 злякавшись фізичної розправи з боку ОСОБА_5 став показувати останньому де у будинку знаходяться цінні речі. Після чого продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_5 умисно, повторно, відкрито, з корисливих мотивів з вказаного будинку викрав: плазмовий телевізор «ERGO», серійний № , білого кольору, вартістю 3000грн., мобільний телефон «Самсунг», чорного кольору, вартістю 100грн., в якому знаходилася сім-карта «МТС» № НОМЕР_1 вартістю 10грн., на рахунку грошових коштів не було, мобільний телефон «Фіком», чорного кольору, вартістю 700грн., в якому була сім-карта «МТС» № НОМЕР_2 , вартістю 10грн., на рахунку грошових коштів не було, мобільний телефон «Флай», сірого кольору, вартістю 1200грн., у якому сім-карти та грошових коштів не було, планшет «Асус», чорного кольору, вартістю 2500грн., золоті вироби, а саме: перстень з каменем червоного кольору, 585 проби, розмір 18, вагою 3г., вартістю 2000грн., перстень з каменем жовтого кольору, 585 проби, розмір 19, вагою 3г., вартістю 3000грн., хрестик, 585 проби, вагою 1.5г., вартістю 1000грн., хрестик, 585 проби, вагою 0.3г., вартістю 500грн., годинник, 585 проби, вагою 2г., вартістю 1500грн., 3шт. вставні зуби, 585проби, вартістю 1000грн., обручку, 585 проби, розмір 19, вагою 2г., вартістю 1500грн., які належать ОСОБА_7 .. Все вищевказане ОСОБА_5 склав у поліетиленовий пакет, який знайшов у будинку, який матеріальної цінності не представляє. Потім взяв у одній з кімнат будинку літній в`язаний чобіт, блакитного кольору, яким витер меблі, до яких торкався, щоб не залишити відбитків пальців, який також взяв з собою та який матеріальної цінності для потерпілої не представляє. Потім погрожуючи неповнолітньому ОСОБА_8 , сказавши, щоб останній на протязі півгодини нікуди не ходив, пішов з будинку. Вказаними умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 18020грн..

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Своїми навмисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч. 3 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, що повністю підтверджуються зібраними матеріалами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколами впізнання за фотознімками, протоколами допиту свідків та іншими доказами.

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інші кримінальні правопорушення аналогічні тим, у яких підозрюється, а саме:

1) наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення з корисливих мотивів, що свідчить про перетворення вчинення вказаного злочину у основний спосіб заробітку, що може сприяти вчиненню ОСОБА_5 нових корисливих злочинів, якщо йому не буде обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

2) ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, що може спонукати його переховуватися від слідчого , прокурора, суду та незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні;

3) ОСОБА_5 постійного місця роботи або навчання не має;

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до гр. ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 може впливати на свідків, потерпілих, його задокументованої злочинної діяльності з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суді та покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати його виконання;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_5 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- ОСОБА_5 не має постійного джерела легальних доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави та оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень;

- ОСОБА_5 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор клопотання в суді підтримав, підозрюваний не заперечував протии його задоволення.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, а саме зафіксовано злочинні дії ОСОБА_5 , передбачені ч.3 ст. 186 КК України .

За думкою суду, існують ризики того, що ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, може переховуватись від слідства та суду, може незаконно вплинути на свідків по кримінальному правопорушенню, продовжить свою злочинну діяльність.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід обрати на строк не більше 60 днів,

На підставі наведеного та керуючись ст.. 176-178, 182, 183, 189, 190 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали 60 днів рахуючи з 10.06.2016 року до 08.08.2016 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1