Справа № 521/8063/16-к
Номер провадження:1-кс/521/2564/16

У Х В А Л А
1 вересня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секрітарі ОСОБА_2 , за участю обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши заяву прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 , головуючого при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси надійшла заява прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_9 , головуючого при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України. В обгрунтування своєї заяви прокурор вказав, що суддя ОСОБА_9 не може брати участі в розгляді вказаного кримінального провадження, оскільки він вважає, що існують підстави, передбачені п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, що викликають сумнів у неупередженності судді та виключають можливість його участі у вказаному кримінальному провадженні, а саме: у підготовчому судовому засіданні обвинуваченими був заявлений відвід головуючому судді, який всупереч ст. 81 КПК України розглянув його самостійно та відмовив у його задоволенні.
Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заперечували проти задоволення зави про відвід.
Інші учасники судового розгляду, у тому числі і прокурор, будучі повідомленими про час і місце судового засідання до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких клопотань не надали.
З урахуванням думки з`явившихся учасників судового засідання, які не заперечували проти розгляду заяви про відвід без участі іншіх учасників судового засідання, обставин, викладених у заяві, слідчий суддя вважає можливим розглянути заяву про відвід при вказанії вище явці.
Вичивши заяву про відвід, віслухавши учасників судового засідання, слідчий суддя виходить з наступного.
У відповідності до ч.1 ст. 81 КПК України, у разі відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає ішій суддя цього суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Разом с цим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 7.05.2016 року головуючим при розгляді вказаного кримінального провадження суддею ОСОБА_9 було постановлено ухвалу, за якою ним одноособово було розглянуто клопотання обвинувачених про його відвід від участі у розгляді провадження та яке було залишено ним без задоволення.
На думку слідчого судді, розгляд заяви учасників судового засідання про відвід головуючим одноособово, в порушення вимог ст. 81 КПК України, може свідчити про його упередженість при подальшому розгляді кримінального провадження.
Згідно з приписами ст. 75 КПК України, обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні , серед інших, є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженності.
80. Суд знову звертає увагу на те, що для вирішення питання про « незалежність » суду з точки зору статті 6 § 1, необхідно брати до уваги, серед іншого, на ... існування гарантій проти зовнішнього тиску та наявність зовнішніх ознак незалежності.
81. Суд також нагадує, що «неупередженість», в сенсі статті 6 § 1, має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не проявляє будь-якої особистої зацікавленості або упередження, і об`єктивній оцінці - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. В рамках об`єктивної оцінки має бути визначено, наявні факти, які можуть бути перевірені, які викликають сумніви в неупередженості суддів. У зв`язку з цим, навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яке суди в демократичному суспільстві повинні вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі. »
З урахуванням вказаних висновків ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що достатнім для відводу є припущення, що суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.
Згідно ст. 3 Конституції України утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини, статтями 2,7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що кожен має право на справедливий розгляд своєї справи неупередженим, безстороннім судом.
З урахуванням всього викладеного, з метою виключення сумнівів учасників кримінального провадження у неупередженості судді ОСОБА_9 при розгляді кримінального провадження, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити заяву прокурора.
Керуючись ст. ст.75,76,80,81 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Заяву прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 , головуючого при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, - задовольнити.
Відвестисуддю Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1