Справа № 428/1822/15-к
Провадження № 11-сс/782/14/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

19 березня 2015 року розглянула у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000583 за підозрою ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України, на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою клопотання старшого слідчого СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області майора міліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури м.Сєвєродонецька ОСОБА_9 , про обрання у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сєвєродонецька Луганської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, що має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_10 , 2008 року народження, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 19.00 год. до 07.00 год., окрім випадків прибуття до СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України ОСОБА_7 судом забов`язано:

1. Прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області, який здійснюватиме досудове розслідування;

2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала діє протягом 60 днів, тобто до 01.05.2015 року та підлягає негайному виконанню після ії оголошення.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 13.04.2014 року приблизно о 12 годині ОСОБА_7 разом з ОСОБА_11 находились за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 . У цей час йому на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_12 та повідомив, що його автомобіль ВАЗ 2102, д/н НОМЕР_1 затримано працівниками міліції на блокпосту, розташовуваному в районі прохідної «Амміак» ПРАТ «Азот» м.Сєвєродонецька Луганської області, та просить допомоги в його звільненні. На це ОСОБА_7 дав свою згоду, після чого він, ОСОБА_11 за попередньою згодою з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування чоловіками у кількості приблизно 10-15 чоловік на невстановлених автомобілях приїхали на вказаний блокпост, де, маючи намір на погрозу насильства працівникам правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків, словесно почали вимагати від працівників Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 відпустити затриманого ОСОБА_12 та його автомобіль. При цьому ОСОБА_7 та особи, які з ним перебували, усвідомлюючи, що вказані особи є працівниками міліції, погрожували застосуванням відносно вказаних осіб фізичної розправи у разі невиконання їх вимоги. Після чого ОСОБА_7 разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування чоловіками у кількості приблизно 10-15 чоловік на невстановлених автомобілях поїхали до Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області, з метою подальшого визволення затриманого ОСОБА_12 , якого доставили до вказаного відділу міліції, продовжуючи свої протиправні дії, вимагали від ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 виконати їх незаконні вимоги, а у разі невиконання, погрожували підпалити міськвідділ та усіх працівників, що там перебували на той час. Усвідомлюючи виказані погрози як реальні, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 вимушені були відпустити ОСОБА_12 , після чого вказані особи поїхали.

Слідчий вважає, що вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

На думку слідчого судді, слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, та підстав, передбачених п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваним ОСОБА_7 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, а також те, що підозрюваний ОСОБА_7 має тимчасовий дозвіл на перебування на території РФ строком до 25.04.2015 року, яким він може скористатись та переховуватись на території РФ.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7 скасувати, обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Викладене в апеляції прохання захисник обґрунтував тим, що у кримінальному провадженні відсутні будь-які обставини, які б свідчили про наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків. Підозрюваний за власним бажанням приїхав до України з РФ, тому що не зміг знайти достатньо оплачувану роботу на території РФ, що свідчить на його думку про те, що він не збирається переховуватися від органів слідства Так як останнє місце роботи в м.Сєвєродонецьку було надання послуг по перевезенню громадян таксі, тому час заборони залишати житло з 19.00 до 07.00 , на думку захисника, робить неможливим працювати у сфері таксі.

Злочин, в якому підозрюється ОСОБА_7 скоєно 13.04.2014 року, є не тяжким, тому підстав згідно до ст.208 КПК України, у слідчого не було для затримання ОСОБА_7 . Крім цього, він одружений, має малолітню дитину та постійне місце проживання.

Заслухав суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, адвоката ОСОБА_6 , які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який вважав апеляційну скаргу необґрунтованою, розглянув доводи апеляційної скарги та вивчив матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази , обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя розглянув справу у відповідності із вимогами статей 177, 178, 181, 193, 194, 196, КПК України та керуючись ст. 370 КПК України за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, постановив закону, обґрунтовану та вмотивовану ухвалу.

Згідно ч.2. ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Колегія суддів вважає, що матеріали кримінального провадження свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий та прокурор, у зв`язку з чим, що вимога захисника про скасування ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з цієї підстави є безпідставною і необґрунтованою.

За таких обставин колегія суддів вважає, що з огляду на вимоги п.1, 2 ч.1 ст.178 КПК України про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання останнього винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, буде недостатнім.

Враховуючи вищенаведене , апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422, КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 березня 2015 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :