Справа № 298/428/16-к
Номер провадження 1-кп/298/38/16
УХВАЛА

13 травня 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому провадженні в залі судових засідань № 2, в смт. Великий Березний, справу з затвердженим 15 квітня 2016 року процесуальним прокурором-прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальним актом, складеним 15.04.2016 року слідчим СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000070 про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До початку судового розгляду головуючою суддею в порядку ч.1 ст.80 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) заявлено самовідвід з посиланням на встановлену судом обставину, передбачену п.5 ч.1 ст.75 КПК, що виключає участь судді ОСОБА_6 в зазначеному кримінальному провадженні, виходячи з наступного.
Так, 19.04.2016 року суддю ОСОБА_6 визначено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даного провадження відповідно до вимог ч.3 ст.35 КПК, але без врахування зазначених нижче істотних обставин.
Обвинувачений ОСОБА_5 є неповнолітнім.
Відповідно до абз.1 ч.10 ст.31 КПК кримінальне провадження щодо розгляду стосовно неповнолітньої особи обвинувального акта, клопотань про звільнення від кримінальної відповідальності, застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, їх продовження, зміну чи припинення, а також кримінальне провадження в апеляційному чи касаційному порядку щодо перегляду прийнятих із зазначених питань судових рішень здійснюються суддею, уповноваженим згідно із Законом України «Про судоустрій і статус суддів» на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх.
Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 № 2453-VI (реч.3,4 абз.2 ч.3 ст.18) передбачено, що суддею, уповноваженим здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, може бути обрано суддю із стажем роботи суддею не менше десяти років, досвідом здійснення кримінального провадження в суді і високими морально-діловими та професійними якостями. У разі відсутності в суді суддів з необхідним стажем роботи суддя, уповноважений здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, обирається з числа суддів, які мають найбільший стаж роботи на посаді судді.
З довідки заступника керівника апарату суду Великоберезнянського районного суду ОСОБА_7 вбачається, що станом на 05.05.2016 р. стаж роботи судді названого суду ОСОБА_6 становить 7 років 10 місяців; стаж судді цього ж суду ОСОБА_8 18 років 4 місяці.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що самовідвід обґрунтований, оскільки автоматизованою системою документообігу Великоберезнянського районного суду суддю ОСОБА_6 помилково визначено для розгляду даного провадження в порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК порядку, у зв`язку з чим зазначені обставини є такими, що виключають участь вказаного судді ОСОБА_6 в розгляді даного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 31 ч.10, 35, 75 ч.1 п.5, 80-82, 314 ч.2, 344 ч.2, 372,375,376, 392 ч.2, 484 Кримінального процесуального кодексу України, абз.2 ч.3 ст.18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 № 2453-VI, суд
УХВАЛИВ:
Задовольнити заявлений головуючою самовідвід в кримінальному провадженні 0000070 про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та передати справу в канцелярію суду для виконання вимог ч.3 ст.35, ч.2 ст.82 КПК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве судове рішення, прийняте за наслідками розгляду даного кримінального провадження.

Суддя