Справа № 1-62/2011
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
28 сентября 2011 года. Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе председательствующего : судьи Харченко О.П.
при секретаре : Карабута Ю.В.
с участием прокурора Гасимова Б.Б.,
потерпевших: ОСОБА_1,ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Артемовске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не судимого, работающего сборщиком топливно-раздаточных колонок на ООО НПК Шельфв городе Дебальцево Донецкой области, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 А/1,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_3 3 апреля 2007 года в 20 часов 30 минут, находясь в своей квартире по адресу: город Дебальцево улица Станкевского 167 А/1, в результате возникшей ссоры с ранее знакомым ОСОБА_4, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, причинил ОСОБА_4 тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:
Между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 сложились неприязненные отношения на почве того, что, когда подсудимый находился на работе, к нему домой приходил в нетрезвом состоянии ОСОБА_4 и вместе с его супругой употребляли спиртные напитки, несмотря на то, что в квартире находился грудной ребенок. 2 апреля 2007 года, когда подсудимый пришел домой по адресу город Дебальцево Донецкой области улица Станкевского 167 а/1 он вновь обнаружил в своей квартире в состоянии алкогольного опьянения свою супругу, которая пояснила, что приходил ОСОБА_4 и она с ним употребляла спиртные напитки. Опасаясь за жизнь своего ребенка, сына ОСОБА_5, которому было 5 месяцев со дня рождения, ОСОБА_3 предупредил по телефону мать ОСОБА_4, что в случае, если он застанет еще раз ОСОБА_4 в своей квартире, он его изобьет. 3 апреля 2007 года в 20 часов 30 минут, ОСОБА_3, после работы прибыл домой и вновь в своей квартире обнаружил находящегося в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_4, который сидел на полу в прихожей. Супруга также была в состоянии алкогольного опьянения. В результате внезапно возникшей ссоры с ОСОБА_4, на почве личных неприязненных отношений, подсудимый, действуя умышленно,из злости вызванной такими действиями потерпевшего , не преследуя цели лишения жизни потерпевшего, с целью причинения ему телесных повреждений, нанес ОСОБА_4 два удара ладонью руки по левой и правой щеке, а также один удар ладонью руки в лоб, после чего выволок потерпевшего на улицу, где возле первого подъезда указанного дома нанес ОСОБА_4 несколько ударов ногами по различным частям тела и голове, после чего вернулся в свою квартиру. Обнаружив в квартире обувь и куртку потерпевшего, ОСОБА_3 вновь вышел из подъезда своего дома ,вынес куртку и кроссовок и нанес потерпевшему ОСОБА_4, который сидел у стены дома несколько ударов ногами по различным частям тела и голове, после чего ушел к себе домой. Всего ОСОБА_3 нанес потерпевшему ОСОБА_4 не менее шести умышленных ударов по голове, не менее одного удара по правой руке и одного по левой ноге, в результате чего причинил потерпевшему следующие телесные повреждения: тяжелая закрытая травма головы: - кровоподтеки и ссадины головы, кровоизлияние слизистой рта, закрытый перелом костей носа; кровоизлияние в толщу апоневроза головы: -эпидуральная гематома левой височно-основной зоны (10 мл), субдуральная гидрома справа (60 мл), субарахноидальные кровоизлияния левой височно-основной зоны и мозжечка с кровоизлияниями в желудочки головного мозга и мелкие внутримозговые кровоизлияния, которые в совокупности и совместно с осложнением, выразившемся в отеке-набухании вещества головного мозга с вклинением ствола мозга в большое затылочное отверстие, относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения. В результате отека-набухания вещества головного мозга с вклинением ствола мозга в большое затылочное отверстие, развившегося как осложнение от полученной вышеуказанной множественной тяжелой закрытой травмы головы, находящейся в прямой причинно-следственной связи между повреждениями в области головы потерпевшего и его смертью, 05.04.07г., в 6.00 часов, наступила смерть потерпевшего ОСОБА_4
Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления по ст.121 ч.2 УК Украины сначала признал частично , пояснив суду , что телесные повреждения он причинил ОСОБА_4 по неосторожности ,ногами его не бил, пинал его одежду будучи на него зол и поэтому его действия подпадают под ст.ст. 123 или 128 УК Украины , а затем свою вину признал полностью и в суде подтвердил ранее данные в органе досудебного следствия показания о том, что чтобы избавиться от алкогольной зависимости, он вместе с супругой ОСОБА_6 в 2005 году в городе Енакиево Донецкой области прошли лечение, после чего алкоголь не употребляли. 10 октября 2006 года у них родился ребенок. В марте 2007 года он обратил внимание, что супруга иногда находилась в состоянии алкогольного опьянения. На этой почве в семье начались ссоры. 2 апреля 2007 года, когда он возвратился домой, то вновь застал супругу в нетрезвом состоянии, при этом пятимесячный ребенок фактически оставался без присмотра. Узнав от жены , что она употребляла спиртные напитки с ОСОБА_4 он позвонил по телефону матери ОСОБА_4 и предупредил ее, чтобы ее сын оставил его семью в покое и не спаивал его жену. В этот же день во дворе дома, по месту своего жительства, он встретил ОСОБА_4 и также предупредил его, чтобы он не распивал спиртные напитки с его женой ОСОБА_6 и тот обещал, что больше не будет ходить к нему в дом к его жене. Опасаясь, что ОСОБА_4 вновь придет к его супруге с целью распития спиртных напитков, 3 апреля 2007 года он, уходя на работу, замкнул супругу и малолетнего сына в квартире по месту жительства. После 20 часов этого же дня, когда он возвратился с работы домой, он увидел, что в прихожей его квартиры на корточках сидел ОСОБА_4 в состоянии алкогольного опьянения. Супруга также была пьяна. В порыве злости, опасаясь за жизнь малолетнего ребенка, он нанес потерпевшему несколько ударов рукой по щекам и за шиворотвытащил на улицу, к подъезду дома. Все, что происходило далее, он помнит смутно. Считает, что ногами пинал одежду, которую ОСОБА_4 оставил в его квартире. Помнит, что выражался нецензурной бранью, однако утверждать, что бил по голове ногами не может. Так как находился в возбужденном состоянии, возможно, не рассчитал силу своих ударов. Убивать ОСОБА_4 он не хотел.
Подсудимый ОСОБА_3 также суду уточнил, что ОСОБА_4 сидел на корточках в его квартире , в коридоре, подперев голову руками. Его жена ОСОБА_6 стояла возле ОСОБА_4. ОСОБА_7 был зол на него ,приподнял его ,тот нечленораздельно ругался, а он переживал за ребёнка, который был в доме и попытался его вывести, но тот падал в коридоре и на выходе из подьезда ,так как был пьян. ОСОБА_7 поднял ОСОБА_4 сзади под мышкии выталкивал его со спины из квартиры ,тот споткнулся и упал на площадку лицом. Затем он взял его за шиворот и выволок из подъезда. Когда он увидел в квартире рюмки и бутылку из-под водки ,он подумал, что его жена распивала водку с ОСОБА_4 и стал спрашивать ,что происходит. Вину признает полностью , поскольку изучил материалы СМЭ и считает ,что ОСОБА_4 мог умереть от нанесенных им ударов по щекам, так как он не рассчитал силу удара. В квартире ОСОБА_4 был еще жив. ОСОБА_7 вытащил его из подъезда без сознания и положил под окном его квартиры. ОСОБА_7 пинал его ногами, так как был на него зол, но куда не может сказать. ОСОБА_7 не поднимал и не садил, но тот сидел подпертый спиной под стену. Когда он пришёл с работы, вставил ключ, но дверь уже была открыта. ОСОБА_7 полагает, что теща открыла замок внутренней двери, но недостаточно сильно толкнула её и поэтому не открыла. Когда пришёл ОСОБА_4 , дверь была только прикрыта. После нанесения ним двух трех ударов ладонью рукой по щеке в прихожей , ОСОБА_4 пришел в себя и побежал в сторону зала, а затем упал, ударившись головой об шкаф и после этого в сознание он не приходил. ОСОБА_7 не видел, как ОСОБА_7 ударился, а предполагает это, так как на шкафу видел следы крови примерно 40 см от пола и решил, что тот ударился об шкаф. Из зала он вытаскивал его за ноги, у него с носа шла кровь. ОСОБА_7 пытался его поднять, потом взял под руки. До выходной двери он его подтянул и он упал на площадку. После ударов- пощечин ОСОБА_4 крикнул что-то типа Ой мамочка..и уклонившись под руку побежал в зал и там упал через 3-4 шага. ОСОБА_7 сам не допускал, что из-за его ударов ОСОБА_4 умрет. ОСОБА_7 не считал удары и не может сказать сколько их нанёс и не исключает ,что потерпевший мог получить травмы не только от пощечин ,но и от других ударов ,при этом не исключает, что нанося удары мог попасть ему в голову. Убивать ОСОБА_4 он не хотел.
Кроме полного признания вина подсудимого ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ему преступления в установленному судом объеме подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_2 суду сообщила, что накануне , 02 апреля 2007 года она видела возле магазина своего сына ОСОБА_4 с ОСОБА_6, женой подсудимого ОСОБА_3,а вечером около 18.00 сын пришел домой выпивший. В гостях у них была соседка ОСОБА_8 и внучка ОСОБА_9 и муж- ОСОБА_10.Раздался телефонный звонок, звонил ОСОБА_3. ОСОБА_7 ей стал кричать, что убьет её сына ОСОБА_11 . ОСОБА_7 спрашивала, что случилось, но тот ничего не пояснил и громко кричал и бранился и сказал, что все равно его убьет. Это слышали все присутствующие. ОСОБА_7 побежала к ОСОБА_3 и стучала в дверь примерно в 18.30, но ей не открыли. Затем позвонила ему от соседей, но никто не отвечал и она вернулась домой. На следующий день примерно в 18.30 сын ОСОБА_11 дома вместе с ОСОБА_12 проверял караоке, а после пошёл проводить его. ОСОБА_7 побежала за сыном и видела , как сын ОСОБА_11 играл в карты в другом дворе и она ушла домой. . Примерно в 19.25 в квартиру постучал ОСОБА_13 и стал говорить, чтобы она вышла,так как ОСОБА_4 убили, ОСОБА_4 убил ОСОБА_10. ОСОБА_7 сразу позвонила дочери ОСОБА_1по телефону и соседке в дверь. Когда она подошла к подъезду и увидела сына, то он лежал и тяжело дышал и хрипел. ОСОБА_7 вызвали скорую и милицию. Дверь в квартиру ОСОБА_3 никто не ОСОБА_11 положили на лавочку,а затем она с с дочерью и сыном поехали в больницу. У ОСОБА_7 была кома первой степени. ОСОБА_7 прожил до четверга и около 06 утра умер. ОСОБА_7 спрашивала сына ОСОБА_11, почему ОСОБА_10 ему угрожал, но тот ответил, что они друзья и чтобы она не переживала. 02.04.2007 года сын пил в парке с ОСОБА_6 и это ей известно со слов ОСОБА_3. В связи с невосполнимой утратой сына она заявляет иск по моральному ущербу в размере 100 000 грн.
Потерпевшая ОСОБА_1, суду пояснила, что у неё был родной брат ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, который проживал с родителями по адресу: город Дебальцево улица Станкевского, 165 Б/38. ОСОБА_7 и её брат были знакомы с ОСОБА_3, который проживал ІНФОРМАЦІЯ_6 А/1. На тот момент ОСОБА_10 уже развелся со своей первой женой и вступил в законный брак с ОСОБА_6, с которой в настоящее время и проживает. У них имеется совместный шестимесячный ребенок. Ранее у ОСОБА_6 с её братом был конфликт примерно за 4 года до этих событий, в ходе которого ОСОБА_3 избивал её брата, но извинился и тот его простил. 29 марта 2007 года ее брат купил DVD - плеер. Со слов своей матери ОСОБА_1, она узнала, что 2 апреля 2007 года в обед, ее брат ОСОБА_4, пошел к ОСОБА_3 попросить у него компакт диски на плеер. Вечером этого же дня, примерно в 19 часов, к ней домой позвонила ее мать, которая сообщила, что к ней звонил по телефону ОСОБА_3, который разговаривал с ней на повышенных тонах и сказал, что убьет ее брата, ничего при этом, не пояснив, бросил телефонную трубку. ОСОБА_7 успокоила мать, сказав , что ОСОБА_10 просто пьян и поэтому несет такую чушь. В угрозу убийством реально она не поверила. ОСОБА_11 также успокоил мать, сказал, что никакого конфликта у него с ОСОБА_3 нет и причин для убийства нет. На следующий день, т.е. 3 апреля 2007 года в 20 часов 30 минут, к ней домой позвонила ее мать, которая сообщила, что ОСОБА_13 сообщил ей, что брата убили во дворе ее дома. ОСОБА_7 сразу же вызвала скорую помощь и выбежала на улицу, где встретилась со своей матерью, с которой они вместе прибежали во двор дома № 167 Апо улице Станкевского города Дебальцево. Возле первого подъезда, под окном квартиры ОСОБА_3, они увидели лежащего на левом боку ОСОБА_7, который издавал хрипы. Лицо у него было в крови. Ничего членораздельного он не говорил, а только хрипел. ОСОБА_7 сразу же вызвала милицию. ОСОБА_7 считает, что имело место умышленное убийство её брата ОСОБА_3, а не причинение тяжких телесных повреждений, что ОСОБА_3 зазвал брата в свою квартиру и там умышленно убил. ОСОБА_3 соучастники преступления ,жена ОСОБА_6 зазвала ОСОБА_4 ,а ОСОБА_3 убил. А кроме того она полагает, что ОСОБА_3 следует вменить еще ст.ст. 135 ч.3,136 ч.3 УК Украины, так как ОСОБА_3 ,как она считает , должен был после избиения оказать помощь ОСОБА_4 , а он оставил его в беспомощном состоянии . В связи с преступлением ей причинен материальный ущерб на сумму 11 946 грн. +464 грн.22 коп. расходов на поездки в суд её и свидетелей ,а всего на сумму 12 410 грн. 22 коп. и моральный ущерб в связи с утратой близкого ей человека на сумму 100 000 грн..
Как рассказал в суде свидетель ОСОБА_14 03.04.2007 года он вместе с ОСОБА_15,девушкой по имени ОСОБА_16 и ОСОБА_17 вечером сидели напротив дома,где проживает ОСОБА_3.К ним подошёл ОСОБА_4, который был пьян и у которого торчала бутылка водки или самогона, он предлагал им выпить и шатался. ОСОБА_7 пошёл в подъезд ОСОБА_3. ОСОБА_7 не обратил внимания ,заходил ли кто-нибудь в подъезд ещё ,но затем он увидел, что ОСОБА_3 вытащил из подъезда ОСОБА_4 и бросил на дороге и они услышали, что тот хрипит. ОСОБА_11 хрипел, у него были закрыты глаза, он не двигался самостоятельно, был без сознания. ОСОБА_3ударил ОСОБА_4 раза два, он видел как тот замахивался ногой по ОСОБА_4. ОСОБА_7 также видел как ОСОБА_3 выходил и выбросил или куртку, или еще что другое. ОСОБА_7 с ОСОБА_17 подняли ОСОБА_4 ,подтянули его до окна до подъезда и посадили. Подъехал ОСОБА_18 и он попросил его вызвать родителей ОСОБА_4. Минут через 40 приехала скорая помощь , до приезда которой пришла мать и сестра. После этого он ушёл домой. Ему известно, что ОСОБА_3 предупреждал ОСОБА_4, чтобы тот не ходил к его жене. ОСОБА_7 также слышал, как ОСОБА_10 ругался, но не слышал, чтобы тот угрожал ,что убьет ОСОБА_4.
Из показаний свидетеля ОСОБА_16 в судебном заседании усматривается ,что в указанный вечер 03.04.2007 года она с ОСОБА_14, ОСОБА_15 и ОСОБА_17 сидели на лавочке возле подъезда и к ним действительно подходил ОСОБА_4 и попросил сигарету , а затем ушёл, а куда, она не смотрела. Примерно через полчаса она услышала стук металлических дверей и увидела, что ОСОБА_10 вытаскивал волоком ОСОБА_4 из подъезда , выбросил на землю и начал бить ногами. Минут через 5 он вынес куртку и кроссовок и выбросил на землю. Когда ОСОБА_4 подходил к ним, он был пьян, она это поняла по речи и по походке. ОСОБА_4 ей был знаком, а ОСОБА_3- нет. Следов побоев у ОСОБА_4, когда он подходил к ним она не видела. ОСОБА_3 бил ОСОБА_4 ногами, чтобы бил руками она не видела. ОСОБА_7 также не видела бутылку водки у ОСОБА_4.
Свидетель ОСОБА_15 также сообщила суду , что когда они вчетвером сидели на лавочке и она сидела спиной к первому подъезду дома 167 а ,то услышала ,как хлопнула дверь и увидела как из первого подъезда дома №167а вышел мужчина и выволок второго мужчину . Потом она помнит, что он вышёл еще раз и выбросил куртку и ботинок. ОСОБА_7 помнит, что мужчина наносил удары только один раз, она видела удары по ОСОБА_4 второй раз ,когда ОСОБА_10 вынес вещи. Также она помнит, что ОСОБА_14 и ОСОБА_17 посадили пострадавшего к дому.
Свидетель ОСОБА_19 в суде подтвердил, что он был понятым при осмотре места происшествия 03.04.2007 года. Осмотр производился возле подъезда, подъезд и квартира. Второй понятой была ОСОБА_20, но она умерла. ОСОБА_7 помнит ,что была обнаружена кровь в квартире, все записали в протокол . На площадке ничего не обнаружили. А на шкафу была узкая полоска крови шириной с палец, размером до 10 мм, мазок. ОСОБА_7 шла сверху вниз с высоты 40 см. Его позвала мать пострадавшего и сказала, что сына убивают . Когда он пришёл ,пострадавший лежал на земле под стеной и он не смог его поднять. ОСОБА_7 был живой, лицо было в крови, он поддерживал его голову на своих коленях, скорую помощь они ждали минут 40. Милиция сказала, что ОСОБА_4 в морг нужно, а он сказал, что тот живой. А потом его позвали понятым. Мать ОСОБА_4 ему говорила, что ОСОБА_3 звонил и говорил, что если ОСОБА_4 будет у него, то он его побьет или убьет. ОСОБА_7 звонил ей по телефону и угрожал сыну. ОСОБА_6 была выпившая и на столе в кухне была недопитая бутылка с водкой. ОСОБА_6 поясняла, что на шкафу и на полу её кровь, у неё шла кровь носом из-за давления. ОСОБА_4 часто употреблял спиртное.
Свидетель ОСОБА_18 в суде показал, что он подтверждает ранее данные ним в органе досудебного следствия показания о том, что 03 апреля 2007 года примерно в 20.20 он видел под козырьком подъезда №1 дома 167 а по ул. Станкевского ОСОБА_4 с незнакомой девушкой. ОСОБА_11 был в адекватном состоянии. ОСОБА_7 ранее видел девушку с которой стоял ОСОБА_7, но она ему не знакома, он помагал ей отремонтировать колесо с детской коляски и предполагал, что это была жена ОСОБА_6. Близко к ним он не подходил и не помнит в каком состоянии они были. У товарища он был 10-15 минут, после чего вышел на улицу и увидел ОСОБА_17 и ОСОБА_14 ,которые стояли возле ОСОБА_4, сидевшего на земле с закрытыми глазами, прислонившись спиной к стене дома под окнами квартиры . Лицо у ОСОБА_4 было сильно опухшее от побоев, крови на лице он не заметил. ОСОБА_7 хрипел и был без сознания. ОСОБА_7 с Ярославом на его мопеде поехал к родителям ОСОБА_4 сообщить, что его избили. ОСОБА_7 матери сказал, что её сын ОСОБА_11 лежит на асфальте, а ему скорая не верит , что ОСОБА_7 нужна помощь. Мать позвонила дочери ОСОБА_1 и сказала, что её сына избил ОСОБА_3. Кто избил ОСОБА_7 он не видел. ОСОБА_7 также звонил в скорую помощь, но ему не верили, что нужна помощь.
Свидетель ОСОБА_21 в суде пояснил, что он работал в одной бригаде с ОСОБА_3 с 2006 года. В тот день,03.04.2007 года ОСОБА_3 работал с 07.00 до 20.00 ,так как в тот день их задержали на работе в связи с погрузкой топливо - раздаточного оборудования. ОСОБА_3 жаловался, что его жена выпила и за ребенком плохо смотрела, он говорил, что уходя на работу закрыл её в квартире. Работали они по договору как частные предприниматели. ОСОБА_3 рассказывал, что жена выпивала с ОСОБА_4.
Аналогичные показания дал в суде свидетель ОСОБА_22 , который, как он утверждал, также работал вместе с ОСОБА_3Л.в тот день.
Из показаний свидетеля ОСОБА_17 , данных в ходе досудебного следствия и исследованных в судебном заседании, по причине смерти последнего видно, что 03 апреля 2007 г., в 20 часов 30 минут они вместе со знакомыми ОСОБА_14, ОСОБА_16 и ОСОБА_15, сидели на лавочке возле третьего подъезда дома № 30 Бпо улице 60 лет Октября города Дебальцево. Все были трезвы. К ним подошёл ОСОБА_4 ,который был порядком выпивший. ОСОБА_7 попросил сигарету и ушёл в сторону первого подъезда дома 167 а по ул.Станкевского. Позже, услышав характерный стук открывшейся металлической двери первого подъезда дома № 167 Апо улице Станкевского города Дебальцево, они увидели, что из подъезда вышел мужчина, как впоследствии выяснилось ОСОБА_3, который рукой тащил волоком следом за собой человека. ОСОБА_7 дотащил мужчину до окна квартиры № 1 и стал наносить ему частые удары ногами по телу и голове. Удары он наносил примерно 10-15 секунд, после чего, оставив избитого на земле, вернулся в первый подъезд, закрыв за собой дверь. Руками подсудимый ударов не наносил. Когда ОСОБА_3 ушел в подъезд, он и ОСОБА_14 подошли к избитому, который так и оставался лежать на земле под окнами квартиры № 1, чтобы рассмотреть его лицо и возможно оказать ему помощь. В избитом они узнали ОСОБА_4, с которым ранее были знакомы. Всё лицо ОСОБА_4 было испачкано кровью, изо рта шла кровь. Чтобы он не захлебнулся кровью они усадили его ,облокотив спиной о стенку дома В это время мимо проезжал на мопеде ОСОБА_13, которого они попросил вызвать скорую помощь и сообщить родителям ОСОБА_4 После этого он и Хавро вернулись на лавочку. Через пять минут из первого подъезда опять вышел ОСОБА_3 и выбросил на улицу куртку и кроссовок, после чего подошел к ОСОБА_4 и стал его опять избивать ногами по различным частям тела и голове. ОСОБА_3 нанес ОСОБА_4 не менее пяти ударов, куда именно они не видели. Вскоре пришли мать и сестра ОСОБА_4. С их помощью они перенесли ОСОБА_4 к последнему подъезду дома № 30 Бпо ул. 60 лет Октября, где уложили на лавку. Родственники ОСОБА_4 вызвали работников милиции и скорую помощь. ((т.д.1 л.д. 29, 99) .
Свои показания свидетель ОСОБА_17 подтвердил на очной ставке с ОСОБА_3.(т.д.1,л.д.101).
Из показаний свидетеля ОСОБА_6, оглашенных и исследованных в судебном заседании, данных нею на досудебном следствии установлено, что она является женой подсудимого. С ОСОБА_4 они знакомы более трех лет. 2 апреля 2007 года её муж пошел на работу ,а она с малолетним ребенком осталась дома одна . Примерно в 11 часов ей позвонил ОСОБА_4 и попросил компакт диски ,но она ему отказала, так как своих дисков у неё нет. Днем она гуляла в парке города Дебальцево Донецкой области и встретила случайно ОСОБА_23, который был выпивши. На лавочке парка она вместе с ОСОБА_4 выпили одну пол-литровую бутылку водки и литровую бутылку пива. ОСОБА_4 помог ей занести в дом детскую коляску. На этой почве у нее с мужем вечером произошла ссора. Муж позвонил домой к ОСОБА_4 , трубку подняла мать и он ей сказал, чтобы ОСОБА_4 больше не приходил к ним домой. 3 апреля 2007 года ее муж ушел на работу, а ее замкнул на ключ вместе с ребенком. Примерно в 20 часов на велосипеде приехала её мать ,подошла к окну и сообщила, что не может открыть дверь. В это же время подошел ОСОБА_4 , который был уже порядком выпивший и попросил у неё сигарету, но она ему сказала, что не сможет этого сделать, так как на форточке антимоскитная сетка. ОСОБА_11 сразу ушел, а мать уехала на велосипеде. Примерно через 15 минут ей показалось, что кто-то стучит во входную дверь ,она подошла к входной двери и обнаружила, что она открыта. Видимо мать все же её открыла, но не поняла этого. ОСОБА_7 открыла дверь на стук и увидела на лестничной площадке ОСОБА_4, который был сильно пьян и практически ввалился в прихожую квартиру. ОСОБА_7 сказала ОСОБА_7, чтобы он уходил ,так как должен вернуться с работы муж и могут возникнуть неприятности , но ОСОБА_7 на её слова не реагировал и стал просить сигарету и рюмку . Из-за пазухи ОСОБА_7 достал поллитровую пластиковую бутылку из-под сока , наполовину заполненную прозрачной светлой жидкостью. ОСОБА_7 думает, что это был самогон. ОСОБА_7 дала ОСОБА_7 граненную рюмку и сигарету и сказала, чтобы он уходил из квартиры. ОСОБА_11 опять не отреагировал ,а присел на корточки в прихожей возле тумбочки .Телесных повреждений у ОСОБА_7 на открытых участках тела не было. ОСОБА_7 налил себе жидкости из бутылки и залпом выпил. Практически сразу он сильно опьянел и отключился, так как упал на ягодицы и без движения полулежал на полу прихожей. Головой об пол он не бился. ОСОБА_7 стала сразу тормошить руками ОСОБА_7, чтобы он пришел в чувства и ушел из квартиры ,но это было бесполезно. Было примерно 20.30 и с работы вернулся её муж- Изотов В.Л. ,он был абсолютно трезв. ОСОБА_7 увидел ОСОБА_7, разозлился и стал кричать на неё, зачем она опять впустила в квартиру пьяного ОСОБА_7. ОСОБА_7 оправдывалась, муж её не слушал ,был уже сильно возбужден, проснулся ребенок. ОСОБА_7 вышла с ребенком снова в прихожую и в это время муж стал поднимать ОСОБА_7 под мышки , но тот никак не приходил в чувства и не мог стоять самостоятельно на ногах. ОСОБА_7 видела , как приподняв ОСОБА_7 муж нанес ему правой ладонью две-три пощечины, чтобы привести его в чувства. При этом видимо разбил ОСОБА_7 нос или губы, так как на лице у него появилась кровь. ОСОБА_11 в чувство не приходил и самостоятельно на ногах не держался. Муж отпустил ОСОБА_7 и тот упал спиной в сторону ,противоположную от мужа ,ударившись при падении задней частью головы о ровную поверхность шкафа ,который стоит при входе в зал. При падении ОСОБА_7 сильно ударился задней частью головы о дверцу шкафа и сполз по ней на пол. Муж подтянул ОСОБА_7 за ноги в прихожую, где стал поднимать его сзади под мышки с пола. ОСОБА_24 ,муж стал одной рукой придерживать его, чтобы он не упал, а второй распахнул входную дверь квартиры, чтобы вывести ОСОБА_24 на лестничную площадку . ОСОБА_11 споткнулся о порог входной двери и упал лицом вниз на лестничную площадку возле входной двери квартиры. Муж взял ОСОБА_24 за шиворот одежды и поволок на улицу. ОСОБА_7 оставалась с ребенком в квартире и практически ничего не видела , что происходило на улице. Муж вернулся сразу , взял куртку, которая сползла с ОСОБА_7 и кроссовок и вынес на улицу. ОСОБА_4 ей жаловался, что примерно за две недели до этого его кто-то ударил лопатой по голове ,отчего у него стали появляться головные боли. (т.1 л.д. 82-84)
Как следует из протоколов осмотра места происшествия 03.04.2007 года осмотрены места причинения тяжких телесных повреждений подсудимым ОСОБА_3 ОСОБА_4 : помещение квартиры АДРЕСА_1 Ав городе Дебальцево, подъезд дома, лестничный марш, территория двора, расположенная между пятиэтажными домами № 167 по улице Станкевского и № 30 по улице 60 лет Октября в городе Дебальцево Донецкой области. Перед подъездом на земле уложена ж/б плита размером 2х2 м. На момент осмотра возле первого подъезда дома 167 а на расстоянии 10 см от левого края ж/б плиты и на расстоянии 20 см от стены дома 167 а на асфальте расположено пятно вещества бурого цвета похожее на кровь. Возле ж/б плиты с левой стороны 1-го подъезда на расстоянии 10 см от данного пятна на асфальте обнаружено пятно вещества бурого цвета похожего на кровь размером 2.5 х1 см. Кроме этого на вертикальной ж/б стойке (опоре) в нижней части с левой стороны от подъезда обнаружено пятно вещества бурого цвета похожего на кровь длиной и шириной 1,5 см. В ходе осмотра на 2 марлевых тампона были произведены смывы с пятен вещества бурого цвета ,обнаруженных возле подъезда ,которые были опечатаны и изъяты с места происшествия (т.д.1, л.д.5-6). В ходе осмотра квартиры ОСОБА_3 в прихожей рядом с тумбочкой на полу на линолеуме находится пятно слабовидимое вещества бурого цвета, похожего на кровь, неправильной круглой формы диаметром до 8 см. На платяном шкафу в прихожей квартиры № 1 дома № 167 апо улице Станкевского на левой дверце на высоте 40 см от уровня пола находится пятно вещества бурого цвета ,похожего на кровь в виде потеков длиной 12 см и шириной до 10 см. обнаружены следы крови. С места осмотра изъяты: спортивная куртка, пиджак из ткани х/б темно- серого цвета, брюки из ткани х/б темно-серого цвета в которые был одет ОСОБА_3 во время события преступления , марлевый тампон со смывами вещества бурого цвета с прихожей и поверхности дверей шкафа.(т.1 л.д.11-12).
Как усматривается из собственноручно написанного протокола явки с повинной от 04.04.2007 года ОСОБА_3сообщил об обстоятельствах события преступления, указав, в какой последовательности происходили события 03.04.2007 года в 20.30 . Указанные ним в протоколе обстоятельства причинения тяжких телесных повреждений пострадавшему ОСОБА_4 он неоднократно повторил в ходе досудебного следствия и в суде. На эти же обстоятельства указала и свидетель ОСОБА_6, являющая непосредственным свидетелем события преступления и свидетели ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 и ОСОБА_17. (т.д.1,л.д.15).
В протоколе осмотра от 04.04.2007 года зафиксирован факт осмотра и изъятия кроссовок ОСОБА_25,в которых он находился в момент совершения преступления. (т.д.1,л.д.18,19).
Согласно акта судебно-медицинского исследования по меддокументам № 22-115 от 04.04.2007 года установлено ,что указанные в меддокументах гематома височной области со ссадинами, ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением вещества мозга субдуральной гидромой справа, относящиеся в совокупности к тяжким телесным повреждениям ,как опасным в момент причинения ,причинены от действия тупых предметов с шероховатой поверхностью возможно в указанный в меддокументах и направлении срок- 03.04.2007 года (т.д.1,л.д.20- 22).
Как видно из протокола личного обыска задержанного ОСОБА_3 у него при обыске и досмотре после задержания 04.04.2007 года ничего не обнаружено и не изъято .(т.д.1,л.д..26).
В заключении судебно-медицинской экспертизы № 6 от 19 мая 2007 года установлено, что в результате избиения подсудимым ОСОБА_4, наступила смерть потерпевшего 5 апреля 2007 года в 06.00 , в результате отека-набухания вещества головного мозга с вклинением ствола мозга в большое затылочное отверстие,развившейся как осложнение полученной в пределах трех суток до смерти множественной тяжелой закрытой травмы головы от действия тупых предметов с шероховатой поверхностью. При этом ему были причинены: кровоподтеки и ссадины головы, кровоизлияние слизистой рта, закрытый перелом костей носа; кровоизлияние в толщу апоневроза головы, эпидуральная гематома левой височно-основной зоны (10 мл), субдуральная гидрома справа(60 мл) ,субарахноидальные кровоизлияния левой височно-основной и мозжечка с кровоизлияниями в желудочки головного мозга, мелкие внутримозговые кровоизлияния. Данные повреждения в совокупности совместно с осложнением имеют признаки ТЯЖКИХ телесных повреждений, как опасные для жизни в момент причинения. Тогда же ему были причинены от действия тупых предметов с шероховатой поверхностью ссадины правой руки и левого коленного сустава, кровоподтек правой кисти, как в совокупности, так и раздельно имеющие признаки легких телесных повреждений и на причину смерти влияния не оказавшие.Имеется прямая причинно-следственная связь между повреждениями в области головы потерпевшего и его смертью. Ладони рук и ноги человека в обуви могут по физическим характеристикам относиться к категории тупых предметов с шероховатой поверхностью, то есть, ими могли быть причинены повреждения в области головы, приведшие к смерти ОСОБА_4. Потерпевшему нанесено не менее шести ударов по голове, не менее одного удара по правой руке и одного по левой ноге в пределах трех суток до смерти. Более трех суток до смерти потерпевшему нанесено не менее четырех воздействий по правому плечу и трех по левому. Причинение повреждений, приведших к смерти, маловероятно при падениях многократных с позиции стоя и ударах головой о твердую поверхность, так как часть наружных повреждений причинена в не выступающих частях головы. Повреждения на руках и ногах могли быть причинены при неоднократных падениях потерпевшего с позиции стоя на тупые предметы. На момент поступления в стационар в крови потерпевшего выявлено 2,5% этилового алкоголя.(т.д.1,л.д.70-71).
В заключении судебно-цитологической экспертизы № 476 от 23 апреля 2007 года подтверждено, что в смывах вещества бурого цвета, обнаруженных 3апреля 2007 года на поверхности дверей платяного шкафа в квартире подсудимого и возле 1-го подъезда дома № 167 апо улице Станкевского города Дебальцево Донецкой области найдена кровь человека, выявлен антиген Н, что не исключает происхождение крови от потерпевшего ОСОБА_4 (т.1 л.д. 77-79).
В протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления зафиксировано, что 16 мая 2007 года подсудимый в присутствии судебно-медицинского эксперта пояснил, что когда он, находясь в квартире № 1 дома № 167 апо улице Станкевского в городе Дебальцево, пытался поднять и поставить на ноги находящегося в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_4, он нанес потерпевшему три удара правой рукой в область головы, придерживая ОСОБА_4 левой рукой, чтобы последний не упал. Один удар пришелся в область левой щеки, второй в область правой щеки, третий в область лба. (т.1 л.д.85-86).
Заключение судебно-медицинского эксперта от 23 мая 2007 года № Д-16 свидетельствует о том, что в области лба у потерпевшего повреждений и следов от повреждений не обнаружено. В области обеих щек имеются кровоподтеки совместно со ссадинами на фоне кровоподтека правой щеки. Эти повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события по показаниям ОСОБА_3 16 мая 2007 года. При этом могли быть причинены повреждения в головном мозге и в совокупности имеющие признаки ТЯЖКИХ телесных повреждений, как опасные для жизни в момент причинения. (т.1 л.д.95-96).
Из акта амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 346 от 25 апреля 2007 года явствует, что ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7, являясь психически здоровым, обнаруживает некоторые черты акцентуации личности по аффективно-неустойчивому типу. В момент совершения ним инкриминируемого ему деяния мог осознавать свои действия и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ОСОБА_3 не находился во временно болезненном состоянии, которое лишало бы его способности осознавать свои действия и руководить ими. ОСОБА_3 в момент инкриминируемого деяния не находился в состоянии физиологического аффекта (состояния сильного душевного волнения). В настоящее время ОСОБА_3 полностью осознает свои действия и руководит ими. У него отсутствуют какие-либо психические недостатки, в силу которых он был неспособен правильно воспринимать имеющие значение по делу факты и давать о них правдивые показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, так как не является душевнобольным. (т.1 л.д.130-135).
Судом исследовался вопрос по заявлению ОСОБА_3 о том, что он ногами ударов по телу потерпевшему ОСОБА_4 не наносил, поскольку на обуви подсудимого отсутствуют следы крови потерпевшего. Эти показания опровергаются показаниями свидетелей совершенного преступления ОСОБА_17, ОСОБА_14, ОСОБА_16 и ОСОБА_15 которые стабильны, соответствуют другим доказательствам по делу, в частности заключению судебно-медицинской экспертизы, в показаниях указанных свидетелей нет противоречий, они не являются заинтересованными лицами по делу. Все указанные свидетели показали, что возле подъезда квартиры, где проживает подсудимый, ОСОБА_3 наносил удары потерпевшему только ногами. Отсутствие следов крови на обуви подсудимого объясняется тем, что кровь была только на лице ОСОБА_4, а удары ногами в область лица потерпевшего ОСОБА_3 не наносил ,наносил ,как он пояснил и поясняла свидетель ОСОБА_6 только пощечины руками..
В ходе досудебного следствия и в суде также проверялись доводы подсудимого о том, что ОСОБА_4 мог получить тяжкие телесные повреждения от удара головой о платяной шкаф в квартире ОСОБА_6 и от ударов головой на площадке ,когда тот упал и о ступеньки, когда ОСОБА_10 его за шиворот выволакивал из квартиры. В судебном заседании установлено, и данный факт не отрицает подсудимый, что, когда он пришел домой, ОСОБА_4 был настолько пьян, что не мог стоять на ногах. В этой связи суд критически оценивает показания подсудимого о том, что находясь в квартире подсудимого, потерпевший убегал, упал и ударился головой о платяной шкаф. Суд обращает внимание на то обстоятельство ,что эти показания подсудимый дал только в ходе судебного следствия, на досудебном следствии он о таком не говорил. Эти показания опровергаются показаниями единственного свидетеля происшедших в квартире событий- свидетеля ОСОБА_6 о том, что она видела , как приподняв ОСОБА_4 муж нанес ему правой ладонью две-три пощечины, чтобы привести его в чувства. При этом видимо разбил ОСОБА_4 нос или губы, так как на лице у него появилась кровь. ОСОБА_11 в чувство не приходил и самостоятельно на ногах не держался. Муж отпустил ОСОБА_4 и тот упал спиной в сторону ,противоположную от мужа ,ударившись при падении задней частью головы о ровную поверхность шкафа ,который стоит при входе в зал. При падении ОСОБА_4 сильно ударился задней частью головы о дверцу шкафа и сполз по ней на пол (т.д.1,л.д.83-84). С учетом пояснений подсудимого о том, что он был сильно взволнован внезапным появлением пьяного ОСОБА_4 в его квартире и действовал под влиянием эмоций, а потому не все помнит точно как происходило и поэтому анализируя произошедшее частично предполагает как все могло произойти, суд считает в этой части достоверными показания свидетеля ОСОБА_6 При этом суд также учитывает ,что как пояснил в суде ОСОБА_10 ,он не видел сам момент падения ОСОБА_4, а только предполагает как всё было, а жена могла видеть этот момент. В связи с этим суд считает, что появление таких показаний подсудимого ОСОБА_6 в суде вызвано его субъективным восприятием и самоанализом событий . В остальном показания подсудимого ОСОБА_3 и показания свидетеля ОСОБА_6 о событиях в квартире с самого начала досудебного следствия последовательны и совпадают , не противоречат другим доказательствам по делу , в связи с чем суд их считает достоверными. Как видно из протоколов осмотра места происшествия непосредственно сразу после событий осмотрено место происшествия и следов крови в подъезде на лестничной площадке и на лестничном марше не обнаружено, в то время как при сильном ударе таковые могли быть .Кроме того эти показания также подтверждены выводом судебно-медицинской экспертизы о том, что исходя из локализации и характера обнаруженных у ОСОБА_4 телесных повреждений причинение повреждений, приведших к смерти, маловероятно при падениях многократных с позиции стоя и ударах головой о твердую поверхность, так как часть наружных повреждений причинена в не выступающих частях головы. Повреждения на руках и ногах могли быть причинены при неоднократных падениях потерпевшего с позиции стоя на тупые предметы. На момент поступления в стационар в крови потерпевшего выявлено 2,5% этилового алкоголя.(т.д.1,л.д.70-71).
Проверяя доводы подсудимого ОСОБА_3 о том, что в связи с неправомерными с его точки зрения действиями пострадавшего ,он находился в таком эмоциональном состоянии ,что не мог успокоиться и помнит не всё обстоятельства совершенного ним преступного деяния ,тоесть находился в состоянии аффекта, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ОСОБА_3 не находился в состоянии физиологического аффекта (состояния сильного душевного волнения). При этом суд учитывает не только заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ,но и фактические обстоятельства дела. Так подсудимый ОСОБА_3 не отрицает, что ОСОБА_4 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, при котором не мог самостоятельно передвигаться и не совершал никаких активных действий . При таких обстоятельствах не было никаких обоснованных причин для применения в отношении пострадавшего физической силы в виде нанесения пощечин и ударов, что понимал и осознавал сам подсудимый, находившийся в трезвом виде. Ст. 123 УК Украины ,на которую ссылался подсудимый ОСОБА_3 предполагает уголовную ответственность за умышленное тяжкое телесное повреждение, совершённое в состоянии сильного душевного волнения. Причиной сильного душевного волнения предполагается по данной статье уголовного закона противозаконное насилие, систематическое издевательство, тяжёлое оскорбление со стороны потерпевшего. В данном случае суд не может считать таковыми обстоятельствами появление в квартире в пьяном виде ОСОБА_4 ,что также подтверждается результатами амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 346 от 25 апреля 2007 года (т.1 л.д.130-135), из которого видно, что во время совершения преступления ОСОБА_10 отдавал отчет своим действиям и руководил ими. Ст . 128 УК Украины на которую указывал подсудимый ОСОБА_3 предусматривает уголовную ответственность за неосторожное тяжкое или средней тяжести телесное повреждение . Как правило, неосторожное причинение, указанных в
ст. 128 повреждений, обусловлено грубым нарушением правил поведения в быту или пренебрежением специальных правил в профессиональной деятельности недолжностных лиц. Проанализировав все добытые по делу доказательства суд приходит к выводу, что умышленное причинение пьяному пострадавшему ОСОБА_4 в данной ситуации пощечин и ударов не может расцениваться судом как неосторожное причинение тяжких телесных повреждений, поскольку данные действия полностью осознавались подсудимым, необходимости в их применении не было и доводы подсудимого о том, что он якобы не рассчитал силупри нанесении пощечин и ударов не могут служить оправданием для его преступных умышленных действий и служить основанием для переквалификации его неправомерных преступных действий с умышленных на неосторожные.
Суд также исключает возможность самооговора со стороны подсудимого в ходе досудебного следствия и в суде, так как данные ним показания согласуются с другими добытыми по делу доказательствами . При этом суд также исключает возможность наличия психологического давления на ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия ,так как это обстоятельство проверено и зафиксировано в отказном материале № 4 пр-2009 изученном судом .Кроме того признательные показания подсудимый писал собственноручно в явке с повинной и давал в присутствии своего адвоката, тем более, аналогичные показания подсудимый давал экспертам-психиатрам, когда исключалось вообще какое-либо давление на подсудимого.
Судом также проверены доводы потерпевшей ОСОБА_1 в суде о том, что она усматривает в действиях ОСОБА_3 умышленное убийство. Тщательно проанализировав все обстоятельства дела и изучив имеющиеся по делу доказательства суд не может согласиться с такими доводами и считает их надуманными. Поводом для переквалификации действий ОСОБА_3 на умышленное убийство потерпевшая ОСОБА_1 считает наличие угроз по телефону об убийстве брата , якобы высказанных подсудимым накануне по телефону 02.04.2007 года её матери в присутствии свидетеля ОСОБА_8 ,а также показания свидетеля ОСОБА_26В . в суде о том, что именно 03 апреля 2007 года она видела у подъезда ОСОБА_4 и ОСОБА_6 ,а также слышала голос ОСОБА_3, который якобы зазывал ОСОБА_4 в свою квартиру. Давая оценку данным обстоятельствам суд установил, что в ходе досудебного следствия сама мать пострадавшего ОСОБА_2 ,потерпевшая по делу , 04.04.2007 года давала показания о том, что вечером этого же дня примерно в 18 часов к нам домой позвонил ОСОБА_3 и сказал, что убьет моего сына, если он еще раз придет к нему домой. Я стала спрашивать у ОСОБА_3, что произошло . ОСОБА_7 мне ответил, что когда пришел домой с работы ,то увидел свою жену ,которая была пьяна . Сказал, что ребенок плачет и ему это надоело. После этого он положил трубку телефона .(т.д.1,л.д.22). Такие же показания дала в ходе досудебного следствия и свидетель ОСОБА_6, отрицая факт угрозы убийством ,также пояснял суду и подсудимый ОСОБА_3 , не признавая угрозы убийством. В ходе судебного следствия потерпевшая ОСОБА_2 изменила свои показания и стала утверждать ,что ОСОБА_10 только угрожал убийством и ничего при этом не объяснял. Свидетель ОСОБА_8 также в суде рассказала, что 02 апреля 2007 года она приходила в квартиру ОСОБА_2 ,чтобы забрать у ОСОБА_7 свой микрофон примерно в 18.00-18.30. ОСОБА_11 остался покурить на площадке, а она была в квартире с матерью ,отцом ,дочерью и внучкой ОСОБА_2 и слышала, как звонил ОСОБА_3, нецензурно ругался и угрожал, что убьет ОСОБА_7. ОСОБА_7 слышала по громкой связи нецензурную брань и последовали слова : я убью ОСОБА_27. ОСОБА_4 употреблял спиртное , но она не помнит был ли выпившим ОСОБА_4. Его мать попросила её побыть с ним ,чтобы он не пошёл к ОСОБА_3 ,когда она сама туда пошла. ОСОБА_7 даже не подумала, что ОСОБА_10 может убить ОСОБА_7, они дружили и общались вместе. Эти показания также противоречат добытым по делу доказательствам ,а именно вышеизложенным показаниям самой потерпевшей ОСОБА_2, свидетеля ОСОБА_6, подсудимого ОСОБА_3 и вызывают сомнение у суда, а всякое сомнение должно толковаться в пользу подсудимого, тем более что имеются другие опровергающие в части наличия только угрозы убийством показания. Суд считает изменение показаний потерпевшей ОСОБА_2 желанием ужесточить наказание подсудимому в связи с утратой сына,а факт дачи показаний свидетелем ОСОБА_8 о наличии самой угрозы убийством по телефону желанием помочь потерпевшей в этом, поскольку между ними имеются дружественные и доверительные соседские отношения. Суд также принимает во внимание, что в ходе досудебного следствия и в суде потерпевшие ОСОБА_1, ОСОБА_2 , сама свидетель ОСОБА_8 поясняли, что не воспринимали угрозу убийством как реальную и поэтому не заявили о ней в милицию и суд считает, что если бы таковая имелась , то они бы сообщили о ней в органы милиции.
Суд критически оценивает показания свидетеля ОСОБА_26 в суде о том, что именно 03 апреля 2007 года она видела у подъезда ОСОБА_4 и ОСОБА_6 ,а также слышала голос ОСОБА_3, который якобы зазывал ОСОБА_4 в квартиру и видела его силуэт. Юлия была пьяна, а ОСОБА_4 был навеселе, но вел себя адекватно. Свидетель не отрицает, что у неё сложились неприязненные отношения с подсудимым, она также заявила в суде, что считает его агрессивным , поэтому суд оценивает её показания вместе с другими добытыми по делу доказательствами ,в частности показаниями в суде свидетелей ОСОБА_15 , ОСОБА_14, ОСОБА_16,а также в органе досудебного следствия показаниями свидетеля ОСОБА_17, которые сидели на лавочке неподалеку от подъезда и непосредственно видели, как развивались события. Свидетель ОСОБА_14 и на следствии и в суде показал, что ОСОБА_4 сначала подошёл к ним, а затем пошёл в подъезд ОСОБА_3 . О том, что ОСОБА_4 в этот вечер сначала беседовал у подъезда с ОСОБА_6 также не говорили ни в суде ,ни на досудебном следствии и свидетели ОСОБА_15 , ОСОБА_16, ОСОБА_17 ,которые видели бы это, находясь неподалеку от подъезда. Суд также считает что эти показания противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела ,согласно которых ОСОБА_3 в тот вечер был трезв ,в квартире находился грудной ребенок , накануне ОСОБА_10 предупреждал ОСОБА_4 о том, чтобы тот не ходил к нему домой и не спаивал его жену, предупреждал накануне об этом также его мать , не желая с ними общаться. Поэтому суд считает , что эти показания не могут быть бесспорным доказательством по делу, так как опровергаются другими добытыми по делу доказательствами . Суд считает что они даны свидетелем из жалости к потерпевшим и учитывает также тот факт, что свидетель ОСОБА_26 могла также добросовестно заблуждаться ,указывая ,что эти события имели место именно 03.04.2007 года, а на самом деле таковые могли быть в любой другой день.
Суд также критически оценивает показания свидетеля ОСОБА_18 в суде о том ,что 03 апреля 2007 года примерно в 20.20 он видел под козырьком подъезда №1 дома 167 а по ул. Станкевского ОСОБА_4 с незнакомой девушкой. ОСОБА_11 был в адекватном состоянии. ОСОБА_7 ранее видел девушку с которой стоял ОСОБА_7, но она ему не знакома, он помагал ей отремонтировать колесо с детской коляски и предполагал, что это была жена ОСОБА_3. Близко к ним он не подходил и не помнит в каком состоянии они были. Эти показания относительно адекватностиОСОБА_4 опровергаются фактическими данными судебно-медицинской экспертизы о том, что на момент поступления в стационар в крови потерпевшего выявлено 2,5% этилового алкоголя. Что касается ОСОБА_6,то он также точно не уверен ,что с ОСОБА_4 стояла ОСОБА_28, он так предполагает. Суд также считает ,что эти показания опровергаются показаниями в суде свидетелей ОСОБА_15 , ОСОБА_14, ОСОБА_16, а также в органе досудебного следствия показаниями свидетеля ОСОБА_17.А кроме того суд не может постановить приговор на предположениях свидетелей, а свидетель ОСОБА_18 пояснил суду, что он предполагает.
Кроме того ,не соглашаясь с доводами потерпевшей о том, что якобы имело место умышленное убийство её брата суд также учитывает направленность умысла потерпевшего , подтвержденного обстоятельствами дела. Если бы подсудимый имел умысел на убийство ОСОБА_4 ,то имел время и возможность осуществить такой преступный умысел ,а также скрыть преступление либо попытаться его скрыть. Вместе с тем, как установлено судом ОСОБА_3 напротив выволок пострадавшего из своей квартиры не опасаясь быть замеченным и положил возле своей квартиры на видном месте выйдя во второй раз пинал ногами ОСОБА_4 и его одежду. ОСОБА_4 был жив до 05.04.2007 года , т.е. ОСОБА_10 видел что он жив и не доводил свой умысел до конца, что было бы при умышленном убийстве.
Суд также не может согласиться с доводами потерпевшей ОСОБА_1 о том ,что ОСОБА_3 следует вменить еще и ст.ст. 135 ч.3,136 ч.3 УК Украины, поскольку состав совершенного ним преступления полностью охватывает совершенные ним преступные действия и не предусматривает дополнительную квалификацию по указанным потерпевшей статьям уголовного закона.
Оценив все добытые судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что событие преступления действительно имело место и действия подсудимого ОСОБА_3 следует правильно квалифицировать по ст.121 ч.2 УК Украины, поскольку ОСОБА_3, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений причинил тяжкие телесные повреждения ОСОБА_4, то есть умышленные телесные повреждения опасные для жизни в момент их причинения, в результате чего наступила смерть потерпевшего, и он должен нести ответственность по ст. 121 ч.2 УК Украины, как за умышленное причинение тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего.
Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления и считает, что исходя из самой тяжести содеянного он заслуживает наказания в виде лишения свободы.
Суд учитывает личность подсудимого ОСОБА_3, что он не судим, характеризуется положительно по месту работы , посредственно и положительно по месту жительства ,занимался общественно-полезным трудом имеет заболевания подтвержденные медицинскими документами.
Судом учтено полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, неправомерное поведение пострадавшего ,знавшего о конфликтной ситуации в семье ОСОБА_3 из-за него и явившегося в нетрезвом виде в квартиру ОСОБА_3 что cуд считает обстоятельствами, смягчающими его ответственность.
Начало срока отбывания наказания ОСОБА_3 следует исчислять со дня его фактического задержания / т.1 л.л.24/ с 4 апреля 2007 года.
Гражданские иски, заявленные потерпевшей ОСОБА_1 и потерпевшей ОСОБА_2А.в виде материального и морального ущерба подлежат частичному удовлетворению.
В части морального ущерба, с учетом обстоятельств совершенного преступления, поведения самого пострадавшего ОСОБА_4 суд считает необходимым взыскать с подсудимого ОСОБА_3 в пользу потерпевшей ОСОБА_1 20 000 грн. и в пользу потерпевшей ОСОБА_2 40 000 грн., с учетом характера и длительности моральных переживаний и страданий, связанных с гибелью брата и сына ОСОБА_4
Вещественные доказательства по делу (л.д.81) смывы крови, обнаруженные возле первого подъезда дома 167 Апо улице Станкевского в городе Дебальцево и по месту проживания ОСОБА_3 израсходованы во время проведения СМЭ (т.1 л.д.76),а одежду ОСОБА_3 изъятую при осмотре места происшествия следует возвратить ему по принадлежности .
Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины суд,
ОСОБА_3 признать виновным по ст. 121 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы.
В остальной части исков отказать.
Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей в СИ города Артемовска Донецкой области, а начало срока отбывания наказания ОСОБА_3 следует исчислять со дня его задержания - с 4 апреля 2007 года.
Вещественные доказательства по делу: одежду ОСОБА_3 изъятую при осмотре места происшествия после вступления приговора в законную силу следует возвратить ему по принадлежности
На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд Донецкой области в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным ОСОБА_3 в тот же срок со дня получения копии приговора.
Судья: О.П.Харченко
Судья: О. П.Харченко