АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1041/16 Справа № 201/3438/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бакеу
Республіки Румунії, громадянина Румунії, який
зареєстрований та проживає за адресою:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
Встановила:
Представник потерпілого ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 та призначити новий судовий розгляд. Вказує на істотне порушення вимог КПК України, оскільки підготовче судове засідання проведено без його участі. Стверджує, що висновки суду про наявність підстав для повернення обвинувального акту прокурору є необґрунтованими у зв`язку з тим, що в ході досудового розслідування та під час розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу достовірно було встановлено фактичну адресу проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , що відповідає адресі, зазначеній в обвинувальному акті. Зазначає, що судом порушені вимоги ст. 335 КПК України, оскільки у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд повинен зупинити судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку, що судом не зроблено.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2016 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 185 КК України повернуто прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2.
Відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про розшук ОСОБА_7 .
Повертаючи прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення було порушено вимоги п. 1 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме, прокурором не в повній мірі з`ясовані відомості щодо анкетних даних обвинуваченого, оскільки за результатами виклику його до суду, а також застосування приводу встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 не проживає за зазначеною у обвинувальному акті адресою. Крім того, оскільки обвинувальний акт підлягає поверненню, судом не знайдено підстав для задоволення клопотання прокурора про розшук обвинуваченого.
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, думку прокурорів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про задоволення апеляційних скарг прокурора та представникаПАТ КБ «ПриватБанк», пояснення представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу та апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та представника потерпілого підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є: неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Вказаних вимог закону суд не дотримався, оскільки підготовче судове засідання судом першої інстанції проведено з порушенням вимог ст. 314 КПК України, тобто без участі обвинуваченого ОСОБА_7 та представника потерпілого ПАТ КБ "Приватбанк".
У цьому провадженні, як видно з його матеріалів в обвинувальному акті згідно з вимогами статті 291 КПК України зазначено відомості про місце проживання обвинуваченого ОСОБА_7 .
Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Проте, не маючи підстав, всупереч вимогам кримінального процесуального закону суддя прийняв рішення щодо невідповідності обвинувального акта вимогам статті 291 КПК України в частині анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_7 .
Крім того, в порушення вимог закону суд не повідомив представника потерпілого ПАТ КБ "ПриватБанк" про день та час підготовчого судового засідання.
Разом з тим, як убачається із матеріалів провадження, ПАТ КБ "ПриватБанк" були понесені матеріальні збитки внаслідок таємного викрадення його майна.
За таких обставин, позбавивши потерпілого можливості взяти участь у підготовчому судовому засіданні і скористатися своїми правами, передбаченими ст. 56 КПК України, суд допустив істотне порушення його процесуальних прав, оскільки воно перешкодило постановити законне і обгрунтоване рішення.
Відповідно з вимогами п.п. 3, 5 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених статтею 381 цього Кодексу, та потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий судовий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини 2 статті 412 КПК України.
Отже, суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому повно та всебічно розглянути справу і постановити законне та обгрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог статей 412 і 415 КПК України є підставою для скасування вироку і повернення справи на новий судовий розгляд.
Під час підготовчого провадження суд має перевірити відповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України, після чого прийняти відповідне рішення, передбачене ст. 314 КПК.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
Постановила:
Апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, та представника потерпілого ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий судовий розгляд у тому самому суді.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.
Судді
______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4