Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/230/16-к
Провадження по справі № 1-кс/514/23/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 року смт Тарутине

Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000030 від 02.02.2016 року слідчим СВ Тарутинського відділення поліції Арцизського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором Білгород Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 клопотання про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області звернувся слідчий СВ Тарутинського ВП Арцизського ВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Білгород Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.

Так, органом досудового розслідування встановлено, що в ніч з 01.02.2016 на 02.02.2016 невстановлена особа проникла до території домоволодіння по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звідки викрала два коня, упряжку, гужову повозку та зернодробильну машину.

За даним фактом 02.02.2016 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, встановлено, що дану крадіжку вчинив мешканець с. Олександрівка Тарутинського району Одеської області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що останній надав правдиві свідчення. Викрадених двох коней з упряжжю та гужовою повозкою, в якій знаходилась зернодробильна машина, ОСОБА_6 продав мешканцю с. Фараонівка Саратського району Одеської області, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 ..

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , перед скоєнням крадіжки у ОСОБА_5 , розуміючи, що йому буде необхідно реалізувати викрадене майно, у зв`язку з чим він зателефонував мешканцю с. Миколаївка Тарутинського району Одеської області, ОСОБА_8 та запропонував купити коней які належать ОСОБА_5 , на що ОСОБА_8 відмовився та порекомендував звернутися до мешканця с. Фараонівка Саратського району, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 ..

Після чого, цього ж дня ОСОБА_6 зателефонував зі свого мобільного телефону № НОМЕР_1 на мобільний телефон № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , та запропонував останньому купити в нього коня, на що ОСОБА_7 погодився, та повідомив, що ОСОБА_6 необхідно прибути в с. Петропавлівка Саратського району Одеської області, де ОСОБА_7 розрахується з ним за викрадене майно.

Так, ОСОБА_6 після скоєння крадіжки, на викрадених конях, яких він запріг до гужової повозки, під`їжджаючи до с. Петропавлівка Саратського району Одеської області, зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що він під`їжджає до с. Петропавлівка Саратського району Одеської області.

В ході розмови з ОСОБА_7 , останній повідомив, що ніякого викраденого майна у ОСОБА_6 не купував, та з останнім в загалі не знайомий.

З метою перевірки та підтвердження вказаних фактів, а саме телефонних розмов між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , виникла необхідність в тимчасовому доступі до інформації яка містить охоронювану законом таємницю, а саме отримати у операторів стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » роздруківку вхідних, вихідних дзвінків, неприйнятих дзвінків, SMS, за часом та базовим станціям, звідки вони здійснювались з мобільного телефону, працюючого з сім-картою оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця с. Олександрівки Тарутинського району Одеської області в період з 10:00 годин 31.01.2016 по 03.02.2016 включно.

На думку слідчого, отримані в оператора телекомунікації зазначені відомості можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, слідчий просив розгляд даного клопотання проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація на підставі ч. 2 ст. 163 КПК Україна.

Вислухавши пояснення слідчого, який клопотання підтримав, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК Україна якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

За приписами ст. 159 КПК Україна тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК Україна слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи, що інформацію для встановлення осіб, які причетні до вказаного злочину, можливо отримати лише у оператора мобільного зв`язку і для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування даного факту, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення його працівниками Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 159-164 КПК Україна, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - задовольнити.

Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , надати тимчасовий доступ працівникам Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеської області з можливістю вилучення на паперовому та/або електронному носії документ, що містить інформацію (без розкриття змісту інформації, яка передавалась), а саме роздруківку вхідних, вихідних дзвінків, неприйнятих дзвінків, SMS, за часом та базовим станціям, звідки вони здійснювались з мобільного телефону, працюючого з сім-картою оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 в період з 10:00 годин 31.01.2016 по 03.02.2016 включно.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення, а саме до 25 березня 2016 року.

Оригінал ухвали виготовлено у двох примірниках.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1