АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1080/16 Справа № 202/3421/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

23 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2016 року було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області та зобов`язано прокурора повернути ОСОБА_9 майно, документи та матеріальні цінності, які були вилучені під час обшуку 28 квітня 2016 року в кримінальному провадженні № 0001113.
Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав на те, що ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання прокурора про надання дозволу на проведення обшуку будівель і споруд, розташованих за адресою АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено речі і документи, які можуть свідчити про вчинення правопорушення у даному кримінальному провадженні. Проте прокурором не надано доказів, що все вилучене майно, вказане в ухвалі слідчого судді, також не встановлено, що прокурор або слідчий звертались щодо вирішення питання про накладення арешту і тимчасове вилучене під час обшуку майно, усі зазначені предмети, які були вилучені під час обшуку не зазначені в ухвалі суду, тому підлягають поверненню.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в повному обсязі в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, яка полягає у неповерненні вилученого майна.
Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, на думку колегії суддів вона не може бути розглянута судом апеляційної інстанції, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, і відповідно до визначеного переліку, оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги по суті, якою відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора не можуть бути оскаржені.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_8 , оскільки дана ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню у порядку ст. 309 КК України не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 309, 392, 399 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді апеляційного суду: