Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1407/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.04.2016 року року Колегія суддів Київського районного суду м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

адвоката - ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7

адвоката потерпілого - ОСОБА_8

обвинуваченого - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000046 від 28.01.2016 року відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ Луганської області, українця, гр.. України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 та проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше судимого:

28.04.2004 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки;

20.10.2009 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 309, ч.1 185 КК України до штрафу в розмірі 1000 гривень;

26.08.2010 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України до громадських робіт строком на 180 годин;

10.04.2013 Київським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 600 гривень;

24.09.2013 Київським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 310 КК України до обмеження волі на строк 1 рік;

19.11.2014 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 125. КК України до 3 місяців арешту;

08.07.2015 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_9 , 28.01.2016 року, близько 03 години, , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, .у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , вживав спиртні напої з ОСОБА_7 . На грунті раптово виниклих неприязних відносин ОСОБА_9 вчинив сварку із ОСОБА_7 , під час якої у нього виник умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 .

У подальшому ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний намір, на грунті виниклих неприязних відносин, умисно, з мстою позбавлення життя ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечних характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді смерті, наніс не менше одинадцяти ударів гострою частиною ножиців. які взяв у спальній кімнаті, в область грудної клітини зліва останнього. Після зазначених дій потерпілий ОСОБА_7 втратив свідомість, а ОСОБА_9 , вважаючи, що досяг своєї мети, направленої на вбивство іншої особи, самостійно припинив подальше нанесення ударів, таким чином виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки через належне та своєчасне надання медичної допомоги, життя ОСОБА_7 було врятоване.

Відповідно висновку судово-медичної експертизи № 176 від 24.02.2016 року у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: ран м`яких тканин грудної клітини зліва по передньо-підкрильцевій лінії, які проникають у грудну порожнину з ушкодженням лівої легені та серця із розвитком геморагічного шоку II ступеня та кваліфікуються, як у своїй сукупності так і кожна окремо, як тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя; рани м`яких тканин грудної клітки зліва по середньо-ключичній лінії, яка не проникає в грудну порожнину і кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; ран м`яких тканин нижньої третини лівого плеча і ділянки крила здухвинної кістки зліва, які кваліфікуються, як у своїй сукупності так і кожна окремо, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; саден шкіри передньої поверхні лівої половини грудної клітини, які кваліфікуються, як у своїй сукупності так і кожне окремо, як легкі тілесні ушкодження.

Дані тілесні ушкодження утворилися від дії колюче-ріжучого предмету, якими могли бути ножиці (загострені їх частини), не менш як від одинадцятикратної дії травмуючого фактору.

У судовому засіданні ОСОБА_9 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав частково та суду дав показання, що про обставини події нічого не пам`ятає, Зазначає, що з потерпілим деякий час проживали разом, в той день з 27.01.2016 року приблизно з 20 години вживали спиртні напої. До них приєдналась ОСОБА_10 .. Після того як в черговий раз приблизно в 21 години пішов за горілкою вже нічого не пам`ятає. Пам`ять повернулась в 7 годин ранку, як приїхали працівники поліції.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 , підтвердив фактичні обставини справи та суду пояснив, що 27.01.2016 року ввечері разом з ОСОБА_9 вживали спиртні напої. Приблизно о 21 годині до них приєдналась ОСОБА_10 обвинувачений дістав із шафи ще пляшку горілки та продовжили вживати та розмовляти. Суперечок як таких з обвинуваченим не було, так як вживали спиртні напої детально обставин не пам`ятає. Після опівночі вже 28.01.2016 року ОСОБА_10 збиралась іти додому в цей час ОСОБА_9 вийшов з кімнати та вдарив його ножицями, після чого втратив свідомість і більше нічого не пам`ятає, прийшов до свідомості вже в лікарні.

Крім показань обвинуваченого та потерпілого, вина ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується показаннями свідків та наданими прокурором і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні повністю підтримали показання потерпілого ОСОБА_7 . Крім того зазначила, що десь після опівночі, коли збиралася іти додому та знаходилась у першій кімнаті, то в іншій кімнаті чула суперечки між обвинуваченим та потерпілим, з приводу чого не запам`ятала. Коли потерпілий вийшов з кімнати вона помітила як ОСОБА_9 напав на нього та вдарив його ножицями, скільки ударів наніс не бачила. Потім викликала швидку допомогу та зустрічала її на вулиці.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , суду пояснив, що 28.01.2016 року чув шум у сусіда ОСОБА_9 , довго грала музика, потім заснув. Близько 3-ї години ночі його розбудив обвинувачений та попросив викликати швидку допомогу. Допомагав виносити потерпілого до автомобіля швидкої допомоги.

Вина обвинуваченого також підтверджується і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які були надані стороною обвинувачення зокрема:

Протоколом огляду місця події 28.01.2016 року, та фототаблицею до нього, відповідно до якого зафіксовано місце вчинення даного кримінального правопорушення та виявлення і вилучено змиви зі слідами РБК та ножиці.

Карткою виклику швидкої допомоги, відповідно до якої зафіксовано час отримання повідомлення про виклик швидкої за адресою АДРЕСА_2 , виклик надійшов 28.01.2016 року о 3 год. 06 хв.

Протоколом особистого обшуку ОСОБА_9 від 28.01.2016 року в ході якого було вилученого його речі зі слідами РБК;

Протоколом огляду речей потерпілого ОСОБА_7 від 29.01.2016 року відповідно до якого були оглянуті речі потерпілого та вилучені.

Висновком судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_7 №176 від 24.02.2016 року відповідно до якого потерпілому заподіяні тілесні ушкодження у виді ран м`яких тканин грудної клітини зліва по передньо-підкрильцевій лінії, які проникають у грудну порожнину з ушкодженням лівої легені та серця із розвитком геморагічного шоку II ступеня та кваліфікуються, як у своїй сукупності так і кожна окремо, як тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя; рани м`яких тканин грудної клітки зліва по середньо-ключичній лінії, яка не проникає в грудну порожнину і кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; ран м`яких тканин нижньої третини лівого плеча і ділянки крила здухвинної кістки зліва, які кваліфікуються, як у своїй сукупності так і кожна окремо, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; саден шкіри передньої поверхні лівої половини грудної клітини, які кваліфікуються, як у своїй сукупності так і кожне окремо, як легкі тілесні ушкодження.

Дані тілесні ушкодження утворилися від дії колюче-ріжучого предмету, якими могли бути ножиці (загострені їх частини), не менш як від одинадцятикратної дії травмуючого фактору.

Висновком судово-медичної експертизи № 158 від 01.02.2016 року щодо ОСОБА_9 , згідно якого будь яких тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 , які б могли відповідати даті 28.01.2016 року не виявлено ;

Висновком судово-імунологічної експертизи № 244 від 12.02.2016 року згідно якої кров потерпілого ОСОБА_7 належить до другої групи;

Висновком судово-імунологічної експертизи № 199 від 26.02.2016 року згідно якої на двох наволочках, вилучених при огляді місця пригоди знайдена кров людини, яка може походити від ОСОБА_7 ;

Висновком судово-імунологічної експертизи № 198 від 25.02.2016 року згідно якої на фрагменті ковдри та зеленого рушника, вилучених при огляді місця пригоди знайдена кров людини, яка може походити від ОСОБА_7 ;

Висновком судово-імунологічної експертизи № 203 від 26.02.2016 року згідно якої на трусах, шкарпетках та кросівках, вилучених у ОСОБА_9 знайдена кров людини, яка може походити від ОСОБА_7 ;

Висновком судово-імунологічної експертизи № 201 від 26.02.2016 року згідно якої на олімпійці, вилученій у ОСОБА_9 знайдена кров людини, яка може походити від ОСОБА_7 ;

Висновком судово-імунологічної експертизи № 202 від 25.02.2016 року згідно якої на джинсових та спортивних штанах, вилучених у ОСОБА_9 знайдена кров людини, яка може походити від ОСОБА_7 ;

Протоколом слідчого експерименту від 14.03.2016 року за участю свідка ОСОБА_10 відповідно до якого свідок детально розповіла про обставини вчинення злочину та показала на місці спосіб та механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 .

Висновком додаткової судово-медичної експертизи від 16.03.2016 року, відповідно до якої показання свідка ОСОБА_10 надані нею в ході слідчого експерименту не протирічать об`єктивним даним судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_7 .

Оглянутими в судовому засіданні речовими доказами у справі;

Колегія суддів на підставі викладеного, приходить до висновку, що ОСОБА_9 розумів суспільно небезпечні наслідки і бажав настання саме таких наслідків смерті ОСОБА_7 , тобто діяв з прямим умислом на позбавлення життя потерпілого. Про це свідчить спосіб вчинення злочину - за допомогою гострого металевого предмету - ножиць у життєво важливий для людини орган тулуб в ліву сторону в область серця.

Обвинувачений не довів до кінця злочин на умисне вбивство ОСОБА_12 , оскільки потерпілий втратив свідомість та ОСОБА_9 вважав, що він виконав усі дії направлені на позбавлення життя потерпілого.

Аналізуючи докази по справі, зібрані під час досудового слідства та всебічно досліджені в судовому засіданні, суд їх визнає достатніми, об`єктивними і такими, що викривають ОСОБА_9 , як особу, що вчинила злочинні дії направлені на закінчений замах на умисне позбавлення життя іншої людини.

Отже, даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_9 , колегія суддів кваліфікує їх за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки встановлено, що він вчинив умисні та протиправні дії, які виразились у закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).

У силу ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, не встановлено.

У силу ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні обвинуваченому покарання, колегія суддів, виходячи з вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Враховує те, що обвинуваченим вчинено особливо тяжкий злочин, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, те що він не вперше притягується до кримінальної відповідальності та раніше засуджувався за злочини проти життя та здоров`я особи, постійно ніде не працює, наявність обтяжуючих обставин та відсутність пом`якшуючих, колегія суддів вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №91 від 26.02.2016 року, ОСОБА_9 на даний час не страждає хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, а виявляє ознаки розладу особистості та поведінки внаслідок комбінованого органічного ураження головного мозку посттравматичного та алкогольного. В даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. При дослідженні особистісних особливостей виявляє середню активність темпу психічних процесів і станів, вразливість, імпульсивність, виражену емоційну нестійкість, високий індекс психопатизації зі схильністю до антисоціальних вчинків та алкоголізації, які не могли суттєво вплинути на його свідомість та поведінку під час інкримінованого йому діяння. Відповідно до цих же висновків ОСОБА_9 під дію ч. 2, 3 ст. 19 та ст. 20 КК України не підпадає та не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.
По справі заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_7 про стягнення матеріальних збитків в сумі 6 526 грн. 39 коп. та відшкодування моральної шкоди в сумі 100 000 грн.

Вказані позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав. В частині стягнення матеріальних збитків колегія суддів вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити в частково. В частині витрат на лікування в повному обсязі на суму 4226 грн. 39 коп., оскільки вони повністю підтверджені документально. В частині відшкодування вартості одягу частково, відшкодування вартості пошкоджених светра та футболки на загальну вартість1450 грн. в частині вартості джинсів відмовити, оскільки вони не є пошкодженими та підлягають поверненню. В частині відшкодування моральної шкоди на суму 100 000 грн. судова колегія, з урахуванням страждань, пов`язаних із замахом на його вбивство, настання тяжких наслідків для потерпілого, задовольняє частково. В судовому засіданні потерпілим та його представником подавались докази щодо заподіяння йому моральних страждань, що виразились в порушенні нормальних життєвих зв`язків, заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, проходження довготривалого лікування. Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що потерпілому ОСОБА_7 заподіяна моральна шкода в сумі, яка підлягає до стягненню в сумі 75 000 грн..

Речові докази розподілити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати покласти на обвинуваченого та стягнути на користь держави витрати пов`язані з проведенням судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, колегія суддів, -

З А С У Д И Л А:

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити попередній у виді тримання під вартою та вважати його продовженим.

Строк покарання ОСОБА_9 рахувати з часу його затримання тобто з 28.01.2016 року, у строк відбування покарання зарахувати час перебування під вартою у цій справі з розрахунку,встановленого ч. 5 ст. 72 КК України.

Речові докази у справі телефон НОКІА ІМЕІ НОМЕР_1 , спортивну куртку, светр, джинси та кросівки повернути ОСОБА_9 , штани джинсові та спортивні, труси, шкарпетки та мобільний телефон НОКІА ІМЕІ НОМЕР_2 повернути потерпілому ОСОБА_7 , ДВД диск із записом слідчої дії зберігати при матеріалах кримінального провадження, всі інші знищити.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 245 грн. 52 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 , на користь ОСОБА_7 5676 грн.39 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 75 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 80 676 грн. 39 коп.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3