overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/5560/16-к

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,
Начальник ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про встановлення щодо ОСОБА_3 адміністративного нагляду з визначенням відповідних обмежень, з посиланням на те, що після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. До того ж, ОСОБА_3 характеризується з негативної сторони.
Заслухавши ОСОБА_3 , який не заперечив проти подання, дослідивши подані працівниками поліції матеріали, суд приходить до висновку, що з метою запобігання вчиненню правопорушень, здійснення виховного впливу на ОСОБА_3 , стосовно останнього слід встановити адміністративний нагляд з визначенням відповідних обмежень.
На підставі викладеного та керуючись Законом України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд
п о с т а н о в и в:
Подання задовольнити.
Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 1 (один) рік.
Визначити наступні обмеження:
1. Заборонити виїзд за межі м.Хмельницького без дозволу начальника ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області;
2. Заборонити відвідувати заклади, де продають спиртні напої на розлив;
3. Заборонити вихід з будинку з 22 год. до 06 год.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 199/2991/15-к
УХВАЛА
07.10.2015 м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:

головуючого-судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання: ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження № 0000168 від 28.01.2015 року, яке надійшло з прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, якому 30.01.2015 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

за участю : прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 дане питання віднесли на розгляд суду.
Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає його обґрунтованим, оскільки ОСОБА_5 на досудовому слідстві обрано запобіжний захід - тримання під вартою і строк закінчується 26.10.2015 року. ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені умисних особливо тяжких злочинів, раніше притягався до кримінальної відповідальності, скоїв злочини в період відбуття покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.01.2013 року, офіційно не працевлаштований, не має взагалі місця реєстрації по м. Дніпропетровську, що може вказувати на його можливість переховуватися від суду і впливати на потерпілу та свідків, що вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів і продовження існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, тому відповідно до ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 194, 196, 197 КПК України є всі підстави для продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 331, 350, 369, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити в повному обсязі.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 05 грудня 2015 року включно.

Ухвала набирає чинності негайно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1кп/200/25/16
УХВАЛА
9 березня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ч.2 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ч.2 ст.263 КК України, яка була передана в провадження суді ОСОБА_3 .

Ухвалою суді ОСОБА_3 від 18.04.2014 обвинувачений ОСОБА_2 був оголошений у розшук, а судовий розгляд кримінальної справи зупинено.

У зв`язку з закінченням повноважень суді ОСОБА_3 , кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ч.2 ст.263 КК України, на підставі повторно автоматизованого розподілу передана в провадження суді ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, у зв`язку з необхідністю призначення кримінального провадження до судового розгляду, вважаю необхідним поновити судове провадження.

Керуючись ст.335 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Судове провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ч.2 ст.263 України, поновити, та призначити кримінальну справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 15 березня 2016 року.

Викликати у судове засідання прокурора та обвинуваченого.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/331/16-к
Провадження № 1-в/210/280/16

"12" лютого 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Вироком Кременського районного Луганської області від 08.07.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ст.185 ч.3,71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання відраховувати з 18.06.2015 року.
Вирок набрав законної сили 16.09.2015 року.
Відповідно до положень ст. 72 ч.5 КК України, суд зараховує строк попереднього ув`язнення з моменту затримання по момент набрання вироком законної сили.
Відповідно до положень ст. 1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення закінчується з моменту набрання вироком законної сили.
У зв`язку з цим не підлягає зарахуванню у строк попереднього ув`язнення термін від дати набрання обвинувальним вироком законної сили до дати прибуття до місця відбуття покарання.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає необхідним на підставі ст.. 72 ч.5 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 час попереднього ув`язнення за період з моменту затримання з 18.06.2015 року по день набрання вироком законної сили 16.09.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним клопотання засудженого задовольнити.
Керуючись ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.. 72 ч.5 КК України, ст..537-539 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення за період з моменту затримання з 18.06.2015 року по день набрання вироком законної сили 16.09.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/426/16-к
Провадження № 1-кп/211/231/16
У х в а л а

09 березня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000085 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,

в с т а н о в и в:
обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000085 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, надійшов до суду 01.02.2016р. з Криворізької місцевої прокуратури № 1.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає можливим призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні, з викликом обвинуваченого, потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що з правами, передбаченими ст.56 КПК України ознайомлений, клопотань не має, вважає можливим призначити справу до слухання у судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що з правами, передбаченими ст.42 КПК України ознайомлений, клопотань не має, вважає можливим призначити справу до слухання у судовому засіданні.

Суд вважає можливим призначити справу к слуханню в судовому засіданні.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.
Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи в суді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 315,316 КПК України, суд
у х в а л и в:

призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 1530 год. 15 березня 2016р. з викликом прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 0413/7239/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13.11.2012 года г. Кривой Рог
Жовтневый районный суд города Кривого Рога Днепропетровской области в составе: председательствующегосудьи ОСОБА_1, при секретаре: Хазиевой Т.В., с участием прокурора: Остапенка С.А., защитника ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда в городе Кривом Роге, уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2 УК Украины, -
В производстве Жовтневого районного суда города Кривого Рога Днепропетровской области находиться уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2 УК Украины.
В судебное заседание неоднократно вызывалась потерпевшая ОСОБА_4, о дне и месте слушания дела уведомлялась судебными повестками, о причинах не явки суду не сообщила.
Суд, заслушав мнение участников процесса, считает необходимым объявить потерпевшей принудительный привод в судебное заседание через органы милиции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 70, 72, 290 ч. 1, 292 ч. 2 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Потерпевшую ЛАВЕЦКУЮ ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, (зарегистрирована по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3), подвергнуть принудительному приводу в Жовтневый районный суд города Кривого Рога Днепропетровской области в зал судебных заседаний № 103 29.11.2012. 14:00.
Исполнение постановления суда поручить работникам Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Копию постановления направить в КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, а также прокурору Жовтневого района города Кривого Рога, для организации и контроля.
Постановление обжалованию не подлежит и исполняется немедленно.
Судья Борис О.Н.
Справа № 202/1546/16-к
Провадження № 1-кс/0202/643/2016
УХВАЛА

04 березня 2016 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою директора ТОВ "Торгівельна компанія "АТК Україна" ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:
04 березня 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга директора ТОВ "Торгівельна компанія "АТК Україна" ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Дана скарга, згідно протоколу про автоматичне визначення слідчого судді, була передана слідчому судді 04.03.2016 року.

Дослідивши документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи скарги, доходжу висновку про необхідність повернення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Зі скарги видно, що досудове розслідування здійснюється СУ ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Красна, буд. № 20-а, яке не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, у зв`язку з чим у заявника відсутні правові підстави для звернення з відповідною скаргою до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи, що пред`явлена скарга не підлягає розгляду в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська відповідно до встановлених правил територіальної підсудності, її необхідно повернути заявнику.

У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 32, 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу директора ТОВ "Торгівельна компанія "АТК Україна" ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/9082/15-к
№205/9082/15-к
Провадження №1-кп/205/73/16
У Х В А Л А
05 лютого 2016 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В матеріалах обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, є достатньо даних для призначення на підставі цього акту судового розгляду.
Справа підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.
Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування складений у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.
Процесуальних порушень, котрі перешкоджали би проведенню судового розгляду, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 291, 314-316 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10:00 годин 15 лютого 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснювати одноособово суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .
У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/8591/15-к
1-кп/214/189/16
У Х В А Л А
іменем України

25 лютого 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої (підсудної) ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, громадянки України, не заміжня, не працює, освіта середня, раніше судимої неодноразово, останній раз: 29.01.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 190 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
28 грудня 2015 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу було продовжено міру запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2 КК України по 02.03.2016 року, але в зв,язку з тим, що розгляд справи по суті завершити не має можливості до вказаного терміну, так як не закінчений розгляд судової справи, тому виникла необхідність продовжити строк тримання обвинуваченої ОСОБА_5 під вартою.
Прокурор просить продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 просять обрати більш м,який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, враховуючи стан здоров`я обвинуваченої ОСОБА_5 .
Суд вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2 КК України терміном 2 (два) місяці по 26.04.2016 року, так як судовий розгляд не закінчено може переховуватися від суду та збереглися зазначені ризики, також суд враховує що обвинувачена ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення в період випробувального терміну.
Враховуючи викладене та керуючись ст.331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Продовжити запобіжний захід обраний щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою терміном 2 (два) місяці, строком з 26 лютого 2016 року по 26 квітня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 192/986/16-к
Провадження № 1-в/192/881/16
Ухвала
"11" березня 2016 р.смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПР ОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника адміністрації СВК-21 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 (приймає участь у
режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким

ОСОБА_6 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому 30.07.2013 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.289 КК України до позбавлення волі строком на 5 років,

В С Т А Н О В И В :

Засуджений відбув 1/2 частини строку покарання. Строк покарання закінчується 23.07.2018 року.

Адміністрація СВК-21 та спостережна комісія Солонянської РДА звернулися до суду з поданням про заміну засудженому невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким: обмеженням волі, посилаючись на те, що ОСОБА_5 має зразкову поведінку, до праці ставиться сумлінно: працевлаштований різноробочим до БПК установи, має два заохочення, допустив одне порушення режиму утримання, стягнення за яке погашене у встановленому законом порядку. Приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу «Відродження».

Представник адміністрації СВК-21 у судовому засіданні подання підтримав.

Засуджений у судовому засіданні просив замінити йому невідбуту частину покарання більш м`яким.

Суд, вислухавши представника адміністрації СВК-21, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, засудженого, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки поведінка засудженого свідчить про те, що він став на шлях виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.82 КК України, ст.537,539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації задовольнити.

Замінити ОСОБА_6 невідбуту частину покарання 2 роки 4 місяці 12 днів позбавлення волі більш м`яким: обмеженням волі.

З-під варти ОСОБА_5 звільнити після прибуття до виправного центру. Зарахувати в строк відбуття покарання час слідування під вартою до виправного центру за правилами ст.72 КК України.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий