Справа № 635/6045/15-к
Провадження № 1-в/635/896/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали суду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06 липня 2015 року частково задоволено клопотання старшого слідчого Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та міста Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про проведення огляду; старшому слідчому Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та міста Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 надано дозвіл на проведення огляду земельних ділянок, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , які на праві приватної власності належать ОСОБА_4 ; в частині огляду житлового будинку та надвірних споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 відмовлено; строк дії ухвали постановлено до 06 серпня 2015 року.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою та просить роз`яснити ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 06 липня 2015 року № 635/4971/15-к, зазначивши інформацію про речі, документи або осіб, для виявлення яких надається дозвіл на огляд земельних ділянок, а також інформацію про коло осіб, які мали бути присутніми або за участі яких мав проводитися огляд старшим слідчим Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та міста Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 земельних ділянок, за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_4 .

В обґрунтування вимог про роз`яснення ухвали заявник посилався на те, що 16 липня 2015 року на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 06 липня 2015 року слідчим Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та міста Люботин) ГУМВС України в Харківській області проводилися слідчі дії за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , які є огородженою частиною приватного домоволодіння належного на праві приватної власності ОСОБА_4 відповідно до ухвали суду від 06 липня 2015 року, слідчий Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та міста Люботин) ГУМВС України в Харківській області звернувся до слідчого судді Харківського районного суду Харківської області із клопотанням про надання огляду житлового будинку, надвірних споруд та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , які на праві приватної власності належать ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 30001664 від 01 травня 2015 року, порушеного за ознаками злочину,передбаченого ст. 356 КК України самоправство. В той же час, слідчий у своєму клопотанні зазначив цілий перелік обставин, які за своєю суттю не можуть за жодних обставин становити склад злочину, передбаченого ст. 356 КК України зокрема порушення протипожежних норм, здійснення підприємницької діяльності, порушення КЗпП, Законів України «Про охорону праці» та «Про оплату праці», не укладення договору із селищним головою з приводу обслуговування земельної ділянки, гіпотетичне розміщення автостоянки, як фактично і всі інші обставини вказані у клопотанні за якими внесено відомості до ЄРДР не є самоправством. Тим більше, що весь автотранспорт, який знаходився на території домоволодіння належить ОСОБА_4 та членам його родини і наявність у особи десятка автомобілів у власності не є злочином.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_6 від 12 серпня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 06 липня 2015 року про проведення огляду.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 28 грудня 2015 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 задоволено частково, ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 12.08.2015 року щодо відмови в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді про провадження огляду від 06 липня 2015 року скасовано, матеріали за заявою ОСОБА_3 повернуто до суду першої інстанції для розгляду заяви.

Ухвалою від 11 березня 2016 року слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_6 задоволено заяву про самовідвід судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_6 в розгляді справи за заявою адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 06 липня 2015 року та вирішено передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу.

16 березня 2016 року заяву адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 06 липня 2015 року передано слідчому судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву просив її задовольнити та роз`яснити ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 06 липня 2015 року.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, причини своєї неявки суд не повідомили, що відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд, проаналізувавши доводи адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи за заявою про роз`яснення рішення та матеріали справи за клопотанням слідчого про проведення огляду, вважає, що клопотання про роз`яснення ухвали слідчого судді від 06 липня 2015 року про проведення огляду задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, роз`яснення ухвали шляхом зазначення даних про речі, документи або осіб, для виявлення яких надається дозвіл на огляд земельних ділянок, а також інформації про коло осіб, які мали бути присутніми або за участі яких мав проводитися огляд слідчим земельних ділянок, виходить за межі викладеного в мотивувальній частині обґрунтування ухвали постановленої іншим складом суду, тому таке їх тлумачення є зміною змісту її резолютивної частини і суд відмовляє у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду від 06 липня 2015 року.

При цьому суд також враховує, що строк дії ухвали слідчого судді від 06 липня 2015 року закінчився 06 серпня 2015 року, що також є підставою для відмови в роз`ясненні ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали суду від 06 липня 2015 року відмовити.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню.

Скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в строк 5 днів з моменту її ухвалення.

Слідчий суддя ОСОБА_1