Справа № 520/4615/15-к
Провадження № 1-кп/520/240/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2016 року Київський районний суд м. Одеси в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілих адвоката ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 296 ч.4, 121 ч.1, 122 ч.1 КК України;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою,не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.4 КК України;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 29.09.2016 року обвинуваченому ОСОБА_8 був продовжений строк тримання вартою на період судового розгляду справи, але не більш ніж на два місяці.
Відповідно до ч. 3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня застосування чи продовження судом такого заходу, якщо судове провадження не було завершено до цього часу. За наслідками розгляду суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід увиглядітримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
У зв`язку з тим, що завершити дане кримінальне провадження до закінчення строку тримання під вартою обвинуваченого не можливо, суд поставив на обговорення питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого.
Прокурор вважав за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , зазначивши, що ризики які були враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу, а саме ризик того, що обвинувачений може укриватися від суду, тиснути на потерпілих, не змінилися і не відпали.
Представник потерпілих адвокат ОСОБА_4 також вважав за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що в судовому засіданні були досліджені докази, які вказують на те, що обвинувачений під час досудового розслідування мав на мір переховуватися, та погрожував потерпілим.
Потерпілий ОСОБА_5 підтримав думку представника в повному обсязі.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 просив змінити щодо обвинуваченого запобіжний захід на домашній арешт, зазначивши, що його підзахисний вже тривалий час знаходиться під вартою, прокурором не зазначено таких ризиків які б вказували на те, що відносно його підзахисного необхідним є найсуворіший запобіжний захід тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника у повному обсязі.
Захисник ОСОБА_6 також вважав за необхідне змінити запобіжний захід ОСОБА_8 на інший не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_9 підтримали думку захисників.
Вислухавши сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_8 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що обставини кримінального провадження дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на потерпілих, а також продовжити протиправну діяльність та таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні, тому на думку суду, для запобігання ризиків, які зазначені у ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім.
Виходячи з цього, суд вважає, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 197, 331 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 22.01.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1