Єдиний унікальний номер: 343/2013/16-к
Номер провадження: 1-кс/0343/193/16
У Х В А Л А
про арешт майна
29 жовтня 2016 року м. Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого слідчого відділення Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , власника транспортних засобів- ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого, погоджене з прокурором Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна, винесене в кримінальному провадженні за № 0000751 від 27.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 240 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
28.10.2016 року слідчий СВ Долинського відділення поліції Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «КАМАЗ», р.н. НОМЕР_1 , з наявною у ньому сипучою сумішшю, схожою на піщано-гравійну, кількістю близько 7м3 та екскаватор марки «ATLAS WEYHAUSEN GMBH», 1990 року випуску, червоного кольору, які знаходяться по вул. Братів Гавришів, 164-В, у с. Шевченково Долинського району при виїзді з річки Свіча, шляхом заборони користування, відчуження, розпорядження ними особам, які наділені правами на вище вказані дії згідно правомочностей, встановлених законом, та визначити місце зберігання арештованого майна.
Клопотання про арешт майна обґрунтоване тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 27.10.2016 року близько 13.00 год., по вул. Братів Гавришів 164-В у с. Шевченково Долинського району, при виїзді з річки Свіча працівниками Долинського ВП було зупинено вантажний автомобіль марки «КАМАЗ», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням особи, яка назвалась ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 , в кузові якого знаходилась сипуча суміш, схожа на піщано-гравійну, в кількості близько 7м3 . При цьому ОСОБА_7 представив неналежно оформлену, не підтверджену іншими документами накладну про відпуск йому піщано-гравійної суміші службовими особами ТзОВ «КарпатЕкоресурс». ОСОБА_6 категорично відмовився надавати будь-якого роду документи, що б засвідчили про правомірні дії стосовно перевезення даної суміші, право на керування чи користування транспортним засобом.
Того ж дня за вказаною вище адресою було проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено вантажний автомобіль марки «КАМАЗ», р.н. НОМЕР_1 , на якому містилась сипуча суміш, схожа на піщано-гравійну, та екскаватор марки «ATLAS WEYHAUSEN GMBH», 1990 року випуску, червоного кольору. Встановити власників вказаних транспортних засобів не представилось можливим, так як особа, яка назвалась ОСОБА_4 надавати будь-які документи чи пояснення категорично відмовилась.
В ході огляду місця події встановлено, що на відстані 120-150 метрів від екскаватора неподалік русла річки наявні свіжі сліди забору суміші, які виявлені у вигляді ями діаметром 8x12 та 2,5x4 метри.
З місця події виявленого забору суміші та з ватажного автомобіля марки «КАМАЗ», р.н. НОМЕР_2 , відібрано взірці сипучої суміші, для проведення подальших експертиз.
Накладення арешту необхідне для встановлення власників майна та для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування чи знищення.
В судовому засіданні слідчий СВ Долинського відділення поліції Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 подане клопотання підтримав, просив накласти арешт на транспортні засоби та сипучу суміш, вказану в клопотанні. Окрім цього зазначив, що розмір шкоди не встановлений, ОСОБА_6 підозри не пред"явлено.
Власник майна ОСОБА_6 щодо задоволення клопотання заперечив, пояснивши, що всі необхідні документи на транспортні засоби надав слідчому, в тому числі на піщано-гравійну суміш. Окрім цього, згідно Статуту він являється свівзасновником ТзОВ "Карпатекоресурс", яке має спеціальний дозвіл на користування надрами від 25.02.2014 року в с. Шевченкове Долинського району.
Заслухавши пояснення слідчого та власника майна ОСОБА_6 , вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна слід повернути прокурору Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається зі ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, або може бути конфісковане у підозрюваного та інше. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення кримінального провадження. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, тощо.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 даного кодексу, в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
За змістом ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Однак, в порушення вимог ст. 171 КПК України, в клопотанні слідчим не зазначено підстави, в зв"язку з якими необхідно накласти арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у виді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди та розміри цієї шкоди). Окрім цього, відсутні достатні докази, які вказують на вчинення ОСОБА_6 , на майно якого слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення. В клопотанні не зазначено розміру шкоди та питання щодо наявності цивільного позову та їх співмірність. Зазначивши про визначення місця зберігання арештованого майна, не вказано за якою адресою слід таке майно зберігати. До клопотання не долучено будь-яких документів, які підтверджують право властності на майно, що належить арештувати.
За вищенаведених обставин слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слідчого відділення Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_5 не відповідає вимогам статті 171 КПК України, а тому його слід повернути прокурору, встановивши строк в 72 години для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділення Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна, винесене в кримінальному провадженні № 0000751 від 27.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 240 КК України, повернути прокурору та встановити строк 72 години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1