Ухвала
іменем україни
26 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні заяву засудженої ОСОБА_4 про перегляд кримінального провадження № 0000055 щодо неї за нововиявленими обставинами,
в с т а н о в и л а:
Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 серпня 2013 року ОСОБА_4 визнано винною і засуджено: ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України. На підставі ч. 1 ст. 70 та ст. 71 КК України судом було остаточно ОСОБА_4 визначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки чотири місяці.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2013 року апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_4 залишено без задоволення, вирок суду без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 жовтня 2014 року, вищевказані судові рішення було залишено без зміни, а касаційну скаргу без задоволення.
У заяві ОСОБА_4 порушує питання про перегляд кримінального провадження за нововиявленими обставинами. Обґрунтовуючи свою позицію, стверджує, що вона в період з 08.07.2013 року по 26.07.2013 року утримувалась під вартою без ухвали суду, оскільки ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10.05.2013 року їй було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 08.07.2013 року. Вважає, що вказані обставини поряд з рядом інших обставин в своїй сукупності (при цьому не конкретизує які саме інші обставини) доводять неправильність вироку та відповідно до змісту п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України є нововиявленими. Перевіривши відповідність заяви вимогам статтям 461, 462 та 467 КПК України, колегія суддів вважає, що вона подана без додержання вказаних положень цього закону. Так, засуджена не наводить належного обґрунтування причин порушення нею встановленого ст. 461 КПК України строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 462 КПК України зазначається судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява. Проте вказаних вимог процесуального закону ОСОБА_4 у своїй заяві не дотрималась. Крім того, згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Згідно пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду. Всупереч наведеним вимогам закону, як убачається зі змісту заяви, в ній не міститься обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких, зазначено у ч. 2 ст. 459 КПК України, оскільки зі змісту заяви убачається, що ОСОБА_4 порушує питання про повторний касаційний розгляд судових рішень щодо неї по суті. Також, ч. 1 ст. 463 КПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання таких обставин. Проте, засуджена зазначає про помилку допущену судом першої інстанції, однак як вбачається із заяви звертається до суду касаційної інстанції. Крім того, прохання ОСОБА_4 неконкретизоване відповідно до вимог ст. 467 КПК України, оскільки вона просить скасувати ухвалу ВССУ від 02 жовтня 2014 року та постановити нову ухвалу якою скасувати ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2013 року та вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 серпня 2013 року і направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку не оформлено згідно з вимогами ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.
Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Оскільки заяву засудженої не оформлено згідно з приписами ст. 462 КПК України, її слід залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 429, 464 КПК України колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Заяву засудженої ОСОБА_4 про перегляд кримінального провадження № 0000055 щодо неї за нововиявленими обставинами залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі неусунення зазначених недоліків протягом установленого строку заяву буде повернуто заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3