Справа № 302/249/16-к
Провадження № 1-кп/309/142/16
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі колегії : головуючого-судді: ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

з участю прокурора: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження № 0000035 від 21.01.2016 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Синевір Міжгірського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Хустським районним судом Закарпатської області розглядається кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи для встановлення стану фізіологічного афекту обвинуваченого ОСОБА_6 , як підстави для визнання наявності сильного душевного хвилювання під час скоєння злочину. Вказаний стан, на думку захисника, міг виникнути внаслідок численних моральних та фізичних образ з боку потерпілого. Клопотання мотивовано тим, що наявні розбіжності між висновком стаціонарної судово-психологічної експертизи № 95 від 13.07.2016 року та висновком судово-психіатричної експертизи № 38 від 03.03.22016 року , яка не врахувала виявлені виражені органічні порушення в кіркових відділах лобних областей, які могли суттєво вплинути на його психічний стан на момент інкримінованих дій.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника про призначення експертизи.

Прокурор не заперечив проти призначення комплексної стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася. Подала суду заяву, в якій просить провести подальший розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження з приводу заявленого клопотання про призначення комплексної стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

В обвинувальному акті зазначено, що умисел на вбивство ОСОБА_9 у обвинуваченого ОСОБА_6 виник на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, яким передували образи, сварка та бійка між ними.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 показав, що в той день ОСОБА_9 поводив себе агресивно, ображав його, затіяв бійку, був у нетверезому стані і вимагав вживати з ним спиртне. Оскільки він відмовлявся вживати з ОСОБА_9 алкоголь, останній виплеснув в обличчя горілку, кричати, ображати, затіяв бійку. ОСОБА_9 схопив зі столу ніж і намагався вдарити його, але ОСОБА_6 вибив з рук ніж і в бійці вони впали на підлогу. Коли саме наніс удар ножем і скільки саме ударів наніс не пам`ятає. Також не пам`ятає обставину , що замітав віником сліди.

В ході досудового розслідування була призначена судово-психіатрична експертиза, а в ході судового розгляду була призначена стаціонарна комплексну судова психологічна експертиза.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №38 від 03.03.2016 року, ОСОБА_6 психічним захворюванням не страждав і не страждає ним в теперішній час. Ознак тимчасового розладу психічної діяльності не виявляє. В період вчинення інкримінованого йому діяння міг розуміти значення своїх дій та керувати ними. Може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Згідно акту № 95 від 13.07.2016 року у ОСОБА_6 виявлені виражені органічні порушення в кіркових відділах лобних областей, які могли суттєво вплинути на його психічний стан на момент інкримінованих дій. Але дане питання відноситься до компетенції експертів-психіатрів.

Отже, виникла необхідність провести комплексну стаціонарну судову психолого-психіатричну експертизу.

Захисник посилається на те, що наявні розбіжності між висновком стаціонарної судово-психологічної експертизи № 95 від 13.07.2016 року та висновком судово-психіатричної експертизи № 38 від 03.03.22016 року.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року із змінами «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» у випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Оскільки між висновком стаціонарної судово-психологічної експертизи № 95 від 13.07.2016 року та висновком судово-психіатричної експертизи № 38 від 03.03.22016 року наявні розбіжності, так як не враховано виявлені виражені органічні порушення в кіркових відділах лобних областей ОСОБА_6 , які могли суттєво вплинути на його психічний стан на момент інкримінованих дій, колегія суддів вважає за необхідне, з метою повного, всебічного і об`єктивного дослідження обставин справи призначити стаціонарну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу.

При проведенні експертизи слід дослідити питання можливого стану фізіологічного афекту у обвинуваченого, врахувати матеріали кримінального провадження, зокрема показання обвинуваченого, дані ним в судовому засіданні, які містяться на звукозаписі судових засідань від 20.05.2016 р., 26.05.2016 р., акт № 95 від 13.07.2016 р.

Сторони кримінального провадження в судовому засіданні дійшли згоди про доручення проведення експертизи експертам Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні, щодо питань, які слід поставити на вирішення експертам та переліку документів і матеріалів, що підлягають направленню на експертизу: матеріали кримінального провадження №1-кп/309/142/16.

Згідно із ч.3 ст. 332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи включаються питання поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

У зв`язку з наведеним, суд вважає поставити на вирішення експертизи додаткові запитання.

Оскільки відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а згідно із ч. 4 ст. 28 КПК України кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово, суд вважає визначити експертам строк для проведення експертизи до 30 жовтня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_7 задоволити.

Призначити по кримінальному провадженню, внесеному 21.01.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035, стаціонарну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_6 душевною хворобою, психічними, нервовими розладами? Якщо так, то якими?

2. Чи перебував ОСОБА_6 на момент вчинення злочину в стані тимчасово хворобливого розладу душевної діяльності?

3. Чи являється ОСОБА_6 осудним на даний час?

4. Чи могли, виявлені в процесі проведення стаціонарної судово-психологічної експертизи (висновок № 95 від 13.07.2016 року) виражені органічні порушення в кіркових відділах лобних областей (атрофічний процес) впливати на усвідомлення ОСОБА_6 значення своїх дій, керування ними, розуміння протизаконності своїх дій та наказуємості до, під час та після скоєння кримінального правопорушення та в якій мірі?

5. Чи потребує обвинувачений ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме?

Проведення експертизи доручити експертам Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні, яка знаходиться за адресою: 79021, м. Львів, вул. Кульпарківська № 95, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження №1-кп/309/142/16.

Враховуючи, що відносно обвинуваченого ОСОБА_6 по справі обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 11 листопада 2016 року, строк проведення експертизи визначити до 30 жовтня 2016 року.

Закарпатській УВП № 9 м. Ужгорода етапувати обвинуваченого ОСОБА_6 до Львівської УВП №19 для забезпечення присутності обвинуваченого під час проведення експертизи у Львівській ОПЛ.

Доручити начальнику Львівської УВП №19 доставити обвинуваченого ОСОБА_6 до Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні, для проведення вказаної експертизи.

Судовий розгляд справи продовжити після отримання висновку експертів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис: ОСОБА_1

Судді: підпис: ОСОБА_2

підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3