№ 4-409/11
ПОСТАНОВА ІменемУкраїни

31 березня 2011 року м.Суми

Зарічний районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Мальованої-Когер В.В. при секретарі - Коломоєць А.С.

з участю прокурора - Постоленко В.В.

адвокат : ОСОБА_1

розглянувши подання слідчого СУ УМВС України в Сумській області, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, відносно:

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Буринь Сумської області,розлучений

українець, громадянин України, приватний підприємець, депутат Буринської міської ради шостого скликання , який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 раніше не судимий, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з поданням про обрання запобіжного заходу - утримання під вартою, відносно ОСОБА_2 , мотивуючи свої вимоги тим, що мешканці м. Буринь Сумської області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в грудні 2010 року, діючи за попередньою змовою між собою, переслідуючи ціль незаконного збагачення, незаконно в невстановленому місці придбали особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс і неодноразово збували його мешканцям м. Суми.

За даними фактами 21.03.2011 і 22.03.2011 СУ УМВС України в Сумській області та прокурором Сумської області відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_2 порушені кримінальні справи № 11050036 та № 11050036/2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

22 березня 2011 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України. Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 причетний до вчинення тяжкого злочину вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 3 років, під час знаходження на волі може продовжувати злочинну діяльність, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі та ухилитися від слідства і суду. Тому просить обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту відносно вказаної особи.

Прокурор подання підтримав слідчого підтримав.

Адвокат ОСОБА_1 проти подання заперечує, вважає, що утримання під вартою її підзахисного є недоцільним, оскільки слідчим не надані будь-які докази щодо можливості з боку Бабича чинити перешкоди у встановленні істини у справі, ховатися від слідства та суду. Крім того, на утриманні їх підзахисного знаходиться неповнолітня донька -Ганна ІНФОРМАЦІЯ_4, яка має поганий стан здоровя та потребує постійного догляду, співмешканка обвинуваченого ОСОБА_4 страждає на ряд захворювань, в тому числі перебуває на обліку в онкодиспансері. Також і сам ОСОБА_2 перебуває на обліках у лікувальних закладах з приводу гіпертонічної хвороби та виразки кішківника. Також, ОСОБА_2 є депутатом міської ради, приймає активну участь у громадському житті м.Буринь та інше. До того ж , мається ряд клопотань від трудового колективу ФОП ОСОБА_2, Буринської міської ради, Буринської районної організації Партії регіонів звернених до суду, згідно яких останні клопочуть перед судом при обранні міри запобіжного заходу Бабичу обрати йому запобіжний захід як передачу вказаної особи на поруки. Крім того, Бабич має постійне місце проживання, позитивно характеризується, має подяку Президента України, обвинувачений займається спонсорскою діяльністю та Тому, адвокат просив обрати йому будь-яку міру запобіжного заходу, яка не повязана з утриманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 просить не обирати відносно нього міри запобіжного заходу, оскільки він не вчинював інкримінований йому злочин, він має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню доньку. Перешкоджати встановленню істини у справі він не буде, а також не може впливати на свідків по даній кримінальній справі. Просить обрати йому міру запобіжного заходу не повязану із перебуванням під вартою.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, адвоката, обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінальної справи , зважаючи на стан його здоров»я, його сімейний та матеріальний стан, та інші відомості що характеризують його, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню , оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину, який відносяться до категорії тяжких, перебуваючи на свободі може перешкодити встановленню істини по справі, в тому числі вплинути на свідків тощо. Також на думку суду, інші запобіжні заходи не зможуть, забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст. 165-1, 165-2 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на слідчого Ткаченко С.О.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі 3-х діб з дня її оголошення.

Подача апеляції не зупиняє виконанню постанови.

Суддя В.В. Мальована-Когер