Справа №477/590/16-к 23.08.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря: ОСОБА_4

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 14.11.2007 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 187, ст. 304 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, до 7років 1місяця позбавлення волі, звільненого 14.04.2014 року по відбуттю покарання.
- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
обвинувачений ОСОБА_5
захисник ОСОБА_7
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , не оспорюючи фактичних обставин справи, просить вирок суду змінити та пом`якшити йому покарання.
________________________________________________________________
Провадження №11-кп/784/612/16 Головуючий НОМЕР_1 інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:
Вироком суду ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання - у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_9 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 9000 грн., у рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн..
Узагальнені доводи апеляційної скарги обвинуваченого:
Вважає, що при призначенні йому покарання суддя 1-ої інстанції не врахував пом`якшуючу обставину справи, а саме його явку з повинною.
Встановлені судом першої інстанції обставини:
Відповідно до вироку суду, 23.01.2016 року приблизно о 23:00 год. ОСОБА_5 , діючи повторно, оскільки був достовірно обізнаним про наявність у нього не знятої та непогашеної судимості за вчинення корисливих злочинів проти власності, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом пошкодження вікна на другому поверсі, проник до будинку АДРЕСА_2 . Скориставшись відсутністю господарки ОСОБА_9 таємно викрав її майно:
-зварювальний апарат «Welder BX 1-200C2», вартістю 1000грн.;
-ТВ-тюнер з пультом дистанційного керування, який залишив в поліетиленовому пакеті на території садівничої ділянки.
Зварювальний апарат переніс до свого помешкання та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на суму 1000грн.
Такі дії ОСОБА_5 суд 1-ої інстанції кваліфікував за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до житла.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини:
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку, та його думку, що апеляцію обвинуваченого слід залишити без задоволення, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, є обґрунтованими і апелянтом не заперечуються, як і не заперечується кваліфікація його дій за ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ст.65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як вбачається з вироку ці вимоги закону при призначені покарання ОСОБА_5 дотримані. Суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до тяжких злочинів.
Судом враховано дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно, постійного місця роботи не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, матеріальну шкоду потерпілій не відшкодував.
Обставин пом`якшуючих покарання суд першої інстанції не встановив.
Обтяжуючою обставиною суд визнав вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Апеляційний суд вважає, що покарання обвинуваченому призначено у відповідності з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, у межах санкції ст. 185 ч.3 КК України, та остаточне покарання правильно визначено, відповідно до вимог ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, та є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Доводи обвинуваченого про те, що судом не врахована при призначенні покарання його явка с повинною, як обставина, що пом`якшує його покарання є безпідставними.
Як вбачається з матеріалів справи судом було встановлено, що обвинувачений вину в вчиненні злочину визнав повністю.
Тому, хоча суд і у вироку не зазначив про його добровільне звернення з повинною, проте фактично, суд це врахував, призначивши покарання майже в мінімальних межах санкції ч.3 ст. 185 КК України.
З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для зміни вироку та пом`якшення покарання, про що просить обвинувачений, а тому його апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, ОСОБА_5 слід зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у період з 21.03.2016 р. по 23.08.2016 р. (включно) із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, оскільки попереднє ув`язнення у розумінні положень ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» закінчується з моменту набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 72 ч. 5 КК України (в редакції ЗУ від 26.11.2015 р. № 838-VIII) апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 травня 2016 року відносно ОСОБА_5 , залишити без змін.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, ОСОБА_5 слід зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у період з 21.03.2016 р. по 23.08.2016 р. (включно) із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку в колегію суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3