АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2268/16 Справа № 192/2623/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро матеріали кримінального провадження № 0000567 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2016 року, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого ч. 3 ст. 185 КК України;

Кримінальне провадження розглянуто за участю:

прокурора - ОСОБА_7 ,

потерпілої - ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2016 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного йому основного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до положень ст. 76 КК України обов`язки.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1550 (одну тисячу п`ятсот п`ятдесят) грн
Вирішено питання про речові докази в порядку ст. 100 КПК України.

Не погодившись з прийнятим рішенням першой заступник прокурора Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину і правильність кваліфікації його дій через неправильне застосування судом закону про кримінальну відповідальність.

На думку апелянта суд першої інстанції необгрунтовано стягнув з обвинуваченого сплачений потерпілою судовий збір за подання цивільного позову у кримінальному провадження, чим порушив вимоги п. 6 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року.

Враховуючи викладене просить вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2016 року відносно ОСОБА_6 змінити та виключити з резулятивної частини вироку посилання суду про стягнення з обвинуваченого судового збору в розмірі 551 гривень 20 копійок та сплачений судовий збір повернути потерпілій

В судовому засіданні про здійснення апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_7 підтримала апеляційні вимоги та просила їх задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників які приймали участь в ході апеляційного розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за те, що він, 22 липня 2016 року, близько о 19 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна із корисливих мотивів поєднане з проникненням до іншого приміщення прийшов на території домоволодіння, що належить ОСОБА_8 , та розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав: електроперфоратор Титан ППЗ-600 - вартістю 1154 грн. 56 коп., електрорубанок TUL TL-3302 вартістю 929 грн. 28 коп., два алюмінієвих бідона об`ємом 40 л кожен вартістю 500 грн. на загальну суму 1000 грн., ваги механічні (тарілкові) на 30 кг вартістю 550 грн., що належать ОСОБА_8 , після чого з місця події з викраденим зник, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 3633 грн. 84 коп.
Висновки суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, а також про юридичну кваліфікацію їх дій є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені представленими у справі доказами, належно оцінені та викладені у вироку, ніким з учасників судового процесу не оспорюються, а тому не є предметом апеляційного розгляду.

Відповідно до ст. 409 КПК України, підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є:

1) неповнота судового розгляду;

2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження;

3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону;

4) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України інстотними порушеннями вимог кримінально процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п. 1- ч. 1 ст. 56 КПК України, потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорунням шкоди в порядку, передбаченим законом.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та встановлення в ході апеляційного розгляду потерпіла звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 матеріальної шкоди (а.с. 29) квітанція про сплату судового розгляду в матеріалах кримінального провадження відсутня.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

А отже виходячи з викладеного на думку колегії суддів доводи першого заступника прокурора Дніпропетровської області заслуговують на увагу та вирок відносно ОСОБА_6 підлягає зміні в частині стягнення судового збору с обвинуваченого, щодо доводів прокурора про повернення сплаченого судового збору потерпілою то вони не заслогувують на увагу оскільки у справі відсутня інформація про його сплату.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 417 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити частково.

Вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2016 року змінити в частині стягнення судового збору з обвунуваченого ОСОБА_6 .

Виключити з вироку Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2016 року посилання суду на стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 судового збору в розмірі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна гривня) гривень 20 (двадцять) копійок.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

_____________ ____________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4