Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/243/2016 Справа № 641/2002/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, с середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1)Перша судимість в силу статті 89 КК України погашена;

2)06.01.2012 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

3)13.08.2013 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 70, ч. 2 ст. 190, 71, 72 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

4)07.07.2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році», не відбуту частину покарання у вигляді 2 роки 3 місяці 24 дні скорочено наполовину;

5)26.11.2015 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за умисний злочин, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знову, в період іспитового строку, скоїв умисний злочин за наступних обставин.

Так, 25 січня 2016 року приблизно о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись у приміщенні більярдного клубу, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 94-А, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, реалізовуючи умисел, направлений на скоєння хуліганських дій, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, у грубій та принизливій формі, намагаючись викликати конфлікт із раніше незнайомою йому працівницею більярдного клубу ОСОБА_6 , звернувся до останньої, та виражаючись нецензурною лайкою вимагав від неї спиртних напоїв, а також присісти за його стіл, та щоб вона робила все що він забажає. ОСОБА_6 намагаючись уникнути конфлікту, запропонувала ОСОБА_4 сплатити за рахунком та звільнити приміщення, що викликало у ОСОБА_4 агресію та погрози на адресу ОСОБА_6 .. Після цього остання натиснула кнопку виклику служби охорони, та з метою запобігти розвитку конфлікту намагалась покинути приміщення більярдного клубу, однак ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, наздогнав її біля вхідних дверей з приміщення, діючи умисно, схопив правою рукою за волосся ОСОБА_6 та утримував її таким чином, схилив її голову вниз до підлоги. Після цього, ОСОБА_4 кулаком лівої руки наніс один удар потерпілій в область правого вуха та один удар кулаком лівої руки в область губ потерпілої.

ОСОБА_4 , не зважаючи на крики про допомогу потерпілої ОСОБА_6 , схопив останню двома руками за передпліччя та штовхнув на підлогу, чим спричинив їй тілесні ушкодження.

Після чого, ОСОБА_4 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, виражаючись нецензурною лайкою, реалізовуючи умисел направлений на скоєння хуліганських дій, у присутності поліцейських, висловлювався нецензурною лайкою в бік потерпілої ОСОБА_6 , працівників служби охорони та поліцейських.

Хуліганські дії ОСОБА_4 продовжувалися упродовж близько 30-40 хвилин.

Вказаними хуліганськими діями, ОСОБА_4 спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді садна на губі та правій руці, набряк м`яких тканин правого вуха, які утворилися від травматичної дії тупих твердих предметів та які за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав, про скоєне показав, як викладено вище, при цьому пояснив, що вдарив потерпілу, оскільки був у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

При вивченні особи обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий, не працює, не одружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує відомості про його особу, пом`якшуючу та обтяжуючу покарання обставини, а також бере до уваги те, що скоєний ним злочин, згідно ст. 12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, скоїв кримінальне правопорушення в період іспитового строку, і вважає, що він повинен нести покарання у вигляді позбавлення волі.

Оскільки ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, в період іспитового строку за вироком Київського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2015 року, суд вважає за необхідне призначити йому покарання із застосуванням ст. 71 КК України.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує згідно статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у вигляді ДВОХ років обмеження волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань, до призначеного покарання частково приєднати покарання, не відбуте за вироком Київського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2015 року, з врахуванням положень пункту 1 (б) частини 1 статті 72 КК України (одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі) та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді ДВОХ років ОДНОГО місяця позбавлення волі.

Термін відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання.

Речовий доказ диск формату «DVD-R», упакований в паперовий конверт білого кольору - зберігати в матеріалах по кримінальному провадженню Харківської місцевої прокуратури № 5.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя - ОСОБА_1