Справа № 583/1379/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2016 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

законного представника потерпілого ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

представника Служби у справах дітей

Охтирської міської ради ОСОБА_10 , ОСОБА_11

представника Сектор ювенальної превенції

СУП Охтирського відділу поліції ОСОБА_12 , ОСОБА_13

заступника директора з виховної роботи

Охтирської загальноосвітньої школи І-ІІІ

ступенів № 3 ОСОБА_14

психолога ОСОБА_15 , ОСОБА_16

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка Сумської області з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон» кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000170 від 06.03.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого,

по ст. 125 ч. 1 КК України, суд

встановив :

Обвинувачений ОСОБА_5 06 березня 2015 року близько 14 години на узбіччі біля домоволодіння АДРЕСА_2 , під час з`ясування стосунків з однокласником ОСОБА_17 , на ґрунті неприязних стосунків, які раніше склалися під час сварки в школі в ході уроків в цей же день 6 березня 2015 року, з метою спричинення тілесних ушкоджень, кулаком правої руки умисно наніс потерпілому ОСОБА_17 два удари в область лівого ока та коліном правої ноги один удар в область лівого стегна, після чого кулаком правої руки наніс потерпілому два удари в область лівого боку та один удар по голові зліва, спричинивши потерпілому ОСОБА_17 тілесні ушкодження у виді синця очної ямки зліва, нижньої третини стегна зліва по передній поверхності, які згідно висновку експерта № 104 від 10.03.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене Ст. 125 ч. 1 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні визнав повністю і пояснив суду, що 06 березня 2015 року близько 14 години поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , під час з`ясування стосунків з однокласником ОСОБА_17 , на ґрунті неприязних відносин, кулаком правої руки умисно наніс потерпілому ОСОБА_17 два удари в область лівого ока, коліном правої ноги один удар в область лівого стегна, після чого кулаком правої руки наніс потерпілому два удари в область лівого боку та один удар по голові зліва. За те, що під час уроків потерпілий своєю ногою ударив його по нозі. В скоєному щиро розкаюється. Цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди визнав частково, а саме : в частині завдання матеріальної шкоди на суму 2000 гривень. Моральну шкоду не визнав повністю.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина у скоєному кримінальному правопорушенні повністю підтверджується доказами, зібраними під час досудового слідства і перевіреними в суді.

Так, потерпілий ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив суду, що 06 березня 2015 року на уроці української мови в школі між ним та обвинуваченим виник конфлікт з приводу того, що обвинувачений ногою підіпхнув його стілець до столу, спричинивши тим самим некомфортну для нього обстановку, на що він попрохав обвинуваченого прибрати ногу. Однак, ОСОБА_5 не відреагував на його прохання, тому він в черговий раз звернувся до нього з проханням прибрати ногу, після чого п`яткою вдарив обвинуваченого по тій нозі, якою він підпихав його стільчик. На що ОСОБА_5 обурився і виказав відносно нього погрозу. Після уроків близько 14 години він повертався додому, біля сходів у школі на нього чекав обвинувачений ОСОБА_5 та знову виказав погрозу. Він пішов додому в сторону пров. Гастелло в м. Охтирка Сумської області. Поблизу будинку № 2 обвинувачений схопив його за куртку, після чого кулаком правої руки наніс йому удар в ліве око. Скільки саме обвинувачений наніс йому ударів він не пам`ятає.

Законний представник потерпілого ОСОБА_17 ОСОБА_8 пояснила суду, що протиправними діями обвинуваченого щодо її неповнолітнього на той час сина було завдано матеріальної та моральної шкоди. Завданим злочином, її сину ОСОБА_17 було спричинено фізичні страждання, що проявились у фізичному болю. Вважає, що внаслідок нанесених тілесних ушкоджень потерпілий отримав синці та утратив зір на одне око, що підтверджено заключенням із Спеціалузованого Центру корекції зору та естетичної медицини «АІЛАЗ» від 17.03.2015 року та виписки із амбулаторної карти № 32878/03 Клініки ТОВ «Науково-практичному медичному центрі «Ексімер» м. Києва від 14.03.2015 року. Протягом перебування на лікуванні доводилося купувати дорогі ліки та проходити курс лікування, щоб отримати діагностику лікарів, необхідно було придбати мазі для загоювання порізів над оком. В аптеці «Панацея», що по пров. Харківський в м. Охтирка були придбані ліки на суму 303 грн. 67 коп. Консультація лікаря діагностика та оптична когерентна томографія у клініці ТОВ «Науково-практичному медичному центрі «Ексімер», що знаходиться по вул. Димитрова, 5 Б в м. Києві становила 684 гривні. В спеціалізованому Центрі Корекції зору та естетичної медицини «Аілаз» проведено повне дообстеження та витрачено кошти в сумі 850 гривень. Внаслідок удару в ліве око, у потерпілого виникла гематома, що спричинило постконтузійну макулодистрофію. ОСОБА_17 пройшов курс лікування і сума затрат склала 6030 гривень. В зв`язку з тим, що окуляри не підлягали відновленню, 19.03.2015 року була придбана нова оправа в оптиці м. Києва в сумі 550 гривень. Вартість лінз німецького виробництва Zeiss, які розбив ОСОБА_5 становлять 4490 гривень та робота майстра 80 гривень. Крім того, 1400 гривень склала сума затрат на проживання. Сума затрат на білети м. Охтирка Київ - м. Охтирка склали 2298,96 гривень та 138 гривень на проїзд у метро. Крім того, вважає, що потерпілому була спричинена моральної шкоди, так як від даних подій ОСОБА_17 втратив зір на одне око, що завдало моральних страждань, дитина не змогла продовжити навчання за спеціальністю на яку розраховував, а саме на факультет комп`ютерних наук. Тому, просить суд стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_18 в солідарному порядку на користь ОСОБА_8 16825 гривень відшкодування матеріальної та 50 000 гривень на відшкодування завданої моральної шкоди.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_19 в присутності законного представника ОСОБА_20 пояснив суду, що 06 березня 2015 року близько 14 години закінчилися уроки і він разом з ОСОБА_17 поверталися додому. На подвір`ї поблизу сходів до школи чекав обвинувачений, який звернувся до ОСОБА_21 зі словами : «Окуляри сам знімеш чи тобі допомогти». Після чого вони пішли за школу по пров. Гастелло в м. Охтирка Сумської області, де обвинувачений ОСОБА_5 наніс потерпілому ОСОБА_17 кулаком удар в обличчя, розбивши окуляри потерпілого та наніс ще декілька ударів. У потерпілого ОСОБА_17 навколо лівого ока були порізи.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_22 в присутності законного представника ОСОБА_23 пояснив суду, що 06 березня 2015 року близько 14 години поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , був свідком того, як обвинувачений ОСОБА_5 під час з`ясування стосунків з однокласником ОСОБА_17 , наніс останньому кулаком правої руки два удари в обличчя та 3-4 удари по тілу. У потерпілого ОСОБА_17 були розбиті окуляри, йшла кров над глазом.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_24 в присутності законного представника ОСОБА_25 пояснив суду, що 06 березня 2015 року близько 14 години поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , був свідком того, як обвинувачений під час з`ясування стосунків з однокласником ОСОБА_17 наніс потерпілому кулаком правої руки удар в обличчя, потерпілий намагався захиститися, відмахнувся рукою. Після чого ОСОБА_5 наніс потерпілому кулаком 2-3 удари по обличчю та разів п`ять по тулубу.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_26 пояснив суду, що на момент проведення судово-медичної експертизи з приватної офтальмологічної клініки м. Києва, були надані ксерокопії медичної документації, де були лише лабораторні (інструментальні) методичні дослідження. Згідно амбулаторної картки ОСОБА_27 з Охтирської ЦРЛ у потерпілого були скарги на зниження зору обох очей з 2003 року. При дослідженні ним було виявлено синець, інших ушкоджень виявлено не було. На момент проведення експертизи враховувалися тілесні ушкодження у вигляді синця очної ямки зліва, нижньої третини стегна зліва, які згідно з п. 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненому кримінальному правопорушенні також підтверджується :

Висновком судово-медичної експертизи № 104 від 10.03.2015 року, згідно якого у ОСОБА_17 виявлені тілесні ушкодження : синець очної ямки зліва, нижньої третини стегна справа по передній поверхні. Дані ушкодження утворились від дії тупих предметів, про що свідчить характер ушкоджень. Указані ушкодження згідно з пунктом 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень. (а.с. 183).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 09.03.2015 року та фототаблицею до нього, згідно яких потерпілій ОСОБА_17 за допомогою манекену показав, як саме 06.03.2015 року обвинувачений наніс йому удари. (184-186).

Висновком експерта № 106 від 10.03.2015 року, відповідно до якого механізм утворення тілесних ушкоджень, що були виявлені у потерпілого ОСОБА_17 може відповідати механізму утворення, що був ним продемонстрований під час проведення слідчого експерименту. (а.с.187).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 31.03.2015 року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_5 за допомогою манекену показав, як саме 06.03.2015 року наніс потерпілому ОСОБА_17 кулаком правої руки удари в область лівого ока та коліном правої ноги у область лівого стегна. (а.с.209-210).

Висновком експерта № 138 від 06.04.2015 року, відповідно до якого механізм утворення тілесних ушкоджень, що були виявлені у потерпілого ОСОБА_17 може відповідати механізму утворення, що був продемонстрований ОСОБА_5 (а.с.211).

Висновком судово-медичної експертизи № 132 від 31.03.2015 року, згідно якого у ОСОБА_17 виявлені тілесні ушкодження : синець очної ямки зліва, нижньої третини стегна справа по передній поверхні. Дані ушкодження утворились від дії тупих предметів, про що свідчить характер ушкоджень. Тілесні ушкодження у вигляді синця очної ямки зліва, нижньої третини стегна справа по передній поверхні згідно з пунктом 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень. (а.с.203-204).

Висновком експерта № 90/2015 від 30.09.2015 року, згідно якого макулодистрофія у хворого виникла до травми 06.03.2015 року, що підтверджується даними ФАГ за 2013 рік. Зміни виявлені при флуоресцентній ангіографії сітківки у 2013 році є ідентичними змінам, виявленим при дослідженні ФАГ у березні 2015 року після травми. Таким чином макулодистрофія у ОСОБА_17 , є захворюванням, не травматичного походження і, відповідно, не може враховуватися в оцінку ступеня тяжкості. Дистрофія сітківки у ОСОБА_17 мала місце ще у 2013 році (згідно висновку ФАГ від 2013 року, медичного висновку ДУ «ІОХіТТ ім. В.П. Філатова НАМН України» у 2013 році пляма Фукса). Дана патологія не може розвинутися за такий короткий проміжок часу (з 6 по 27 березня 2015 року). Вищевикладене вказує на відсутність прямого причинного зв`язку між даним захворюванням та травмою лівого ока, спричиненою потерпілому 06.03.2015 року. (а.с.162-170).

Таким чином, суд вважає повністю доведеною вину обвинуваченого і такі його дії суд кваліфікує по Ст. 125 ч. 1 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Законним представником потерпілого ОСОБА_17 ОСОБА_8 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_18 в солідарному порядку на користь ОСОБА_8 16825 гривень відшкодування матеріальної та 50 000 гривень на відшкодування завданої потерпілому ОСОБА_17 моральної шкоди.

Згідно ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1179 Цивільного Кодексу України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.
У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Якщо неповнолітня особа перебувала у закладі, який за законом здійснює щодо неї функції піклувальника, цей заклад зобов`язаний відшкодувати шкоду в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, якщо він не доведе, що шкоди було завдано не з його вини.
Обов`язок батьків (усиновлювачів), піклувальника, закладу, який за законом здійснює щодо неповнолітньої особи функції піклувальника, відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди.
Що і має місце в даному випадку, так як 10.03.2016 року обвинувачений досяг повноліття.

З матеріалів справи вбачається, що внаслідок спричинення обвинуваченим потерпілому легких тілесних ушкоджень, потерпілий ОСОБА_17 перебував на лікуванні, отримував консультацію лікарів, проходив діагностику та оптичну когерентну томографію у клініці ТОВ «Науково-практичному медичному центрі «Ексімер», проходив обстеження в Спеціалізованому центрі Корекції зору та Естетичної Медицини «АІЛАЗ», був вимушений купувати ліки та проходити курс лікування, придбавати мазі для загоювання порізів над оком, купувати нову оправу та лінзи для окулярів, оплачувати роботу майстра.

Цивільний позов в частині стягнення витрат за проведення потерпілому масажу спини (курс 10 занять) на суму 1980 гривень, суд вважає не підлягає задоволенню, так як, на думку суду, масаж спини не пов`язаний з лікуванням ока і необхідності в його проведенні не було.

Щодо витрат за проживання у хостелі та витрати на проїзні квитки, суд вважає, що такі витрати підлягають задоволенню частково, в частині витрат, які зазнав сам потерпілий ОСОБА_17 , а саме : в сумі 1918 грн. 48 коп., оскільки він є фізично здоровим, сторонньої допомоги не потребував і необхідності супроводжувати потерпілого не було.

Витрати за проживання потерпілого у хостелі та на проїзні квитки суд вважає були необхідними, оскільки пов`язані з лікуванням потерпілого в іншому місті і без пересування на транспорті неможливо було дістатися до лікувального закладу, до того ж потерпілим було обрано загальний транспорт, а не транспорт підвищеної комфортності.

Суд дійшов висновку, що потерпілому ОСОБА_17 завдано матеріальної шкоди на суму 12 926 гривень 15 коп., що підтверджується відповідними квитанціями.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений відшкодував потерпілому 2000 гривень. (а.с. 134).

А тому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги законного представника потерпілого в частині стягнення матеріальної шкоди необхідно задовольнити частково та стягнути з обвинуваченого за спричинену матеріальну шкоду 10 926 гривень 15 коп.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відшкодування моральної шкоди вмотивовано тим, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого потерпілий зазнав душевних страждань, пережитих у зв`язку із самим фактом побиття у громадському місці у присутності однолітків, фізичних страждань, пов`язаних із фізичним болем, необхідністю лікування. Частково він був обмежений в спілкуванні з оточуючими його однолітками, оскільки внаслідок побиття мав синець на обличчі, був вимушений їздити на лікування в інше місто, пропускати зайняття у школі.
Вирішуючи питання про відшкодування потерпілому моральної шкоди, суд приймає до уваги постанову Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", де вказано, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при рішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Суд зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також
інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
За змістом ч.1, 2 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Виходячи з вимог справедливості та розумності, суд вважає, що позовні вимоги законного представника потерпілого слід задовольнити частково та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого за спричинену йому моральну шкоду 10 000 гривень.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить те, що обвинувачений ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягується вперше, скоїв кримінальне правопорушення будучи неповнолітнім, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, попросив вибачення у потерпілого, частково відшкодував збитки, позитивно характеризується за місцем проживання.

А тому, суд вважає можливим призначити йому покарання у виді громадських робіт.

Таке покарання обвинуваченому, на думку суду, буде відповідати завданням та загальним засадам призначення покарання, його мети відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України і буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Відповідно до вимог ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 122 грн. 76 коп.
Долю речових доказів по справі суд вважає за необхідне вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.04.2015 року на майно, вилучене 31.03.2015 року в ході огляду місця події, а саме : окуляри, що належать ОСОБА_17 слід зняти.

Запобіжний захід обвинуваченому не застосовувати.

На підставі викладеного, керуючись Ст.ст. 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

засудив :

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого Ст. 125 ч. 1 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Цивільний позов законного представника потерпілого ОСОБА_17 ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь потерпілого ОСОБА_17 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 10 926 гривень 15 коп. (десять тисяч дев`ятсот двадцять шість) гривень 15 коп. та 10 000 (десять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної школи, а всього 20 926 гривень 15 коп. (двадцять тисяч дев`ятсот двадцять шість гривень 15 коп.).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь держави судові витрати за проведення експертизи № 166 від 17.04.2015 року у розмірі 122,76 гривень, код класифікації доходів 24060300 інші надходження.

Арешт, накладений ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.04.2015 року на майно, вилучене 31.03.2015 року в ході огляду місця події, а саме : окуляри, що належать ОСОБА_17 , - зняти.

Речовий доказ по справі окуляри, передані згідно квитанції № 000470 від 15.04.2015 року до камери схову речових доказів Охтирського відділу поліції (м.Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області, повернути власнику потерпілому ОСОБА_17 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а для обвинуваченого в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Суддя : ОСОБА_28 Верес