overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/1129/15-к
№ 1-в/207/249/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
інспектора Баглійського РВ КВІ м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку щодо ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22.06.2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ст. 336 КК України до двох років позбавлення волі, відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

По закінченню іспитового строку начальник Баглійського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська УДПтС України в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, посилаючись на те, що умови іспитового строку засуджений виконав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

В судовому засіданні інспектор Баглійського РВ КВІ м.Дніпродзержинська УДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 подання підтримав, посилаючись на доводи, викладені за його текстом.

Прокурор також вважав, що подання підлягає задоволенню.

Засуджений просив подання задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів подання та особової справи засудженого випливає, що ОСОБА_5 за час іспитового строку нового злочину не вчинив, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, виконував покладені на нього судом обов`язки, за місцем проживання характеризується задовільно.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку щодо наявності достатніх підстав для задоволення подання та звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням.

Керуючись ст.75, 76, 78 КК України ст.537, 539 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 , від призначеного за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22.06.2015 року покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/2625/16-к
Провадження № 1-кс/209/619/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження по скарзі
18 липня 2016 року м. Камянське
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
ВСТАНОВИВ:
18 липня 2016 року до канцелярії суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скарга підлягає розгляду в суді, передбачена ст. 303 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або повернення скарги судом не встановлено.

Керуючись ст. 303-306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити судове засідання на 19 липня 2016 року на 16.45 годин.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/9658/13-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
18 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
18 липня 2016 року у провадження судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2016 року, вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Роду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням за ч.2 ст.186 КК України, скасовано та призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції, зі стадії підготовчого судового засідання.

Згідно до ч.1, 2 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у відкритому судовому засіданні на «29» липня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в залі № 205 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: вул.. Невська, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких є обов`язкова: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого або його представника за наявності.

Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження, що зазначенні в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/4010/16

№ 1-кп/183/741/16

18 липня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000754 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -
в с т а н о в и в :
До суду від прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000754 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.
Прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Обвинувачений ОСОБА_4 висловився про призначення кримінального провадження до судового розгляду, заяв та клопотань не має.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого та вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення суд не вбачає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження №0000754 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, призначити до судового розгляду на 27 липня 2016 року о 10 год. 00 хв.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання обвинуваченого, повідомити прокурора.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1572/16 Справа № 192/1368/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 липня 2016 року м. Дніпро Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000128, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 лютого 2016 року, за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2016 року,

встановила:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2016 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційної скарги та пам`ятками про їх права і обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання для здійснення апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у даному провадженні за апеляційною скаргою прокурора проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач

постановив:
Закінчити підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2016 року.

Призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська,13, м. Дніпро) на 21 вересня 2016 року о 09 годині 15 хвилин, повідомивши учасників судового провадження про час та місце розгляду даних апеляційних скарг.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/873/16 Справа № 183/3772/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вищазазначена апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

З апеляційної скарги вбачається, що скаржником не виконані вимоги, передбаченіст.396 КПК України, а саме:

-Відповідно до п.5 ч.2 ст.396 КПК України, якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу. Як вбачається зі змісту апеляційної скарги адвокат ОСОБА_3 є представником заявника, тому її повноваження мають бути підтверджені належними документами, визначеними у ст.50 КПК України, а не лише копією договору про надання правової допомоги;
-Відповідно до п.6 ч.2 ст.396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. У зазначеній апеляційній скарзі відсутні копії доданих матеріалів.

Частиною 1 ст.399 КПК України передбачено, що суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
За вищезазначених обставин апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Керуючись ст.ст.396, 398, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року - залишити без руху.

Встановити п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали адвокатом ОСОБА_3 для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

У разі неусунення недоліків в установлений строк апеляційну скаргу буде повернуто заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/3853/16-к
Провадження № 1-кп/344/279/16
У Х В А Л А
про залучення захисника

01 червня 2016 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.186 ч.2, ст.342 ч.2 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Івано-Франківська, жителя АДРЕСА_2 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він бажає мати захисника, але через відсутність коштів та з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження вважає, що клопотання обвинуваченого про призначення йому захисника підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Відповідно до ч.2 ст.49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до змісту ст.ст.13,16 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», установою, яка надає безоплатну вторинну правову допомогу при захисті від обвинувачення є Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

За таких обставин клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає до задоволення, а тому йому слід призначити захисника саме через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.45-49 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити обвинуваченому ОСОБА_7 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

Повідомити, що розгляд кримінального провадження відкладено на 21 червня 2016 року о 13-00 год., зал №19.

Зобов`язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області призначити адвоката, який буде надавати обвинуваченому безоплатну правову допомогу.

Ухвала оскарженню не підлягає і є обов`язковою для виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/546/16-к
1-кп/385/105/16
У Х В А Л А
18.07.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000039 від 28.04.2016 року, стосовно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт з додатками відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України надійшов до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з апеляційного суду Кіровоградської області.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 28 липня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

2.У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гайворонського

районного суду ОСОБА_1

Дата документа підготовчого судового засідання (обовязково для заповнення крім санкцій)
28.07.2016
09:00
Справа № 392/135/16-к
Провадження № 1-кп/392/50/16
УХВАЛА
15 липня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_5 ,

захисників

адвоката ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальні провадження № 0000010, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 січня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 і ОСОБА_9 в скоєнні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України та № 0000411, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8

в скоєнні злочину, передбаченому частиною 3 статті 297 КК України,

в с т а н о в и в :
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 відмовився від захисника адвоката ОСОБА_7 , посилаючись на те, що його захист здійснює адвокат ОСОБА_6 ..

Захисник адвокат ОСОБА_7 суду пояснив, що Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області його призначено на захист обвинувачений ОСОБА_8 і ОСОБА_9 взамін захисника адвоката ОСОБА_10 , але у обвинуваченого ОСОБА_9 склався належний психологічний контакт із захисником ОСОБА_6 , тому доцільно щоб останній захищав обвинуваченого ОСОБА_9 ..

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про те, що відмову обвинуваченого ОСОБА_9 від захисника адвоката ОСОБА_7 слід прийняти.

Так, порядок залучення захисника слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням урегульовано статтею 49 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Обвинувачений ОСОБА_9 відмовився від захисника ОСОБА_7 , посилаючись на те, що бажає щоб його захист за призначенням здійснював адвокат ОСОБА_6 ..

Таким чином, вимоги обвинуваченого відповідають приписам статті 54 КПК України.

Керуючись статтями 49, 54, 371, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_9 від захисника адвоката ОСОБА_7 .

Адвоката ОСОБА_7 вважати захисником обвинуваченого ОСОБА_8 , а адвоката ОСОБА_6 вважати захисником обвинуваченого ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/659/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.366 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення апеляційної скарги
18.07.2016 року м. Кіровоград
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 16 травня 2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 16 травня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним за ч.1 ст. 366 КК України та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями представника влади строком на 1 рік та на підставі п.2 ч.1 ст.49,ч.5 ст.74 КК України звільнено від вказаного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Вказане судове рішення оскаржене в апеляційному порядку обвинуваченим ОСОБА_3 .

Оскільки апеляційна скарга обвинуваченого не відповідала вимогам ст. 396 КПК України, 30 червня 2016 року апеляційний суд постановив ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та надав апелянту 10 днів з часу отримання вищевказаної ухвали, для усунення недоліків.

Дана ухвала апеляційного суду невідкладно направлена обвинуваченому.

Згідно зворотного повідомлення обвинувачений отримав копію ухвали апеляційного суду 07 липня 2016 року (а.с.86), проте у встановлений строк недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 16 травня 2016 року.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 16 травня 2016 року повернути особі, яка її подала.

Копію даної ухвали невідкладно направити особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2