overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/4030/14-к
№ 1-кп/207/14/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 307, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає, що немає підстав для скасування або зміни запобіжного заходу, тому що справа не розглянута і не відпали обставини, які враховувались при обранні запобіжного заходу.

Обвинувачена ОСОБА_6 заперечує проти продовження строків тримання під вартою, просить змінити запобіжний захід на більш м`який.

Адвокат ОСОБА_4 заперечує проти продовження строків тримання під вартою, просить змінити запобіжний захід на більш м`який, вважає що обвинувачена безпідставно перебуває під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження по заявленим клопотанням, вважає, що немає підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу, залишаються.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченій ОСОБА_6 , адвокату ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу.

Продовжити строк тримання обвинуваченої ОСОБА_6 , під вартою на 60 календарних днів з 30.06.2016 року по 28.08.2016 року включно.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченій у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 307, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, строк тримання під вартою на 60 календарних днів, з 30.06.2016 року по 28.08.2016 року включно.

Відмовити обвинуваченій ОСОБА_6 , адвокату ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Копію ухвали вручити під розпис обвинуваченій, направити для відома начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань УДПтС (№ 4).

Ухвала остаточна.
Головуючий суддя ОСОБА_1
справа №176/1217/16-к
провадження №1-в/176/885/16
УХВАЛА
Іменем України
/вступна та резолютивна частини/
08 серпня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду, у режимі відеоконференції під час трансляції з Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області, заяву про умовно-дострокове звільнення, на підставі ст. 81 КК України, яка надійшла від засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, неоднаразово судимого, останній раз вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2009 року за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121, ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 10 років 6 місяців позбавлення волі,

за участю прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , представника Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Rеруючись ст. 81 КК України, ч. 7 ст. 154 КВК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення, на підставі ст. 81 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
справа № 208/4197/16-к
провадження № 1-кп/208/422/16
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
04 липня 2016 р. м. Кам`янське
в с т а н о в и в :
04.07.2016 р. до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшли матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 20 липня 2016 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/5082/16-к
Провадження № 1-кп/204/418/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08 серпня 2016 року м. Дніпро
До суду 04 серпня 2016 року надійшли матеріали обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 у відповідності до вимог ч.1 ст. 314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська на 09 годину 30 хвилин 19 серпня 2016 року.
Про час та дату підготовчого засідання повідомити учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/4371/16-к
Провадження № 1-кп/0182/504/2016
У Х В А Л А
12.08.2016 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2016 року за № 0002609 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
10 серпня 2016 року у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні від 12.07.2016 року за № 0002609 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на „19 серпня 2016 р. о 9.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .
Участь прокурора є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/947/16 Справа № 206/4228/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши у м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , в якій останній просить скасувати ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2016 року, якою задоволена скарга захисника ОСОБА_4 та зобов`язано слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_5 , належний йому екскаватор Hitachi ZX330LC.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 04 серпня 2016 року прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді.

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, вважаю що вона не може бути розглянута судом апеляційної інстанції, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, і відповідно до визначеного переліку, оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги по суті, якою задоволено скаргу адвоката пр зобов`язання слідчого вчинити певні дії не можуть бути оскаржені.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , оскільки дана ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню у порядку ст. 309 КК України не підлягає.

Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 350/1009/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2016 року смт. Рожнятів
Слідчий суддя Рожнятівського районного суду ІваноФранківської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі про допит свідка від 11 серпня 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А :
У вступній частині зазначеної ухвали допущено описку: неправильно зазначено дату постановлення ухвали 10 серпня 2016 року, хоч фактично її постановлено 11 серпня 2016 року, що підтверджується журналом судового засідання та матеріалами клопотання.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Отже допущена в ухвалі слідчого судді описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И Л А :
Виправити описку у вступній частині ухвали слідчого судді Рожнятівського районного суду від 11 серпня 2016 року, змінивши дату постановлення ухвали з 10 серпня 2016 року на 11 серпня 2016 року.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 354/760/14-к
Провадження № 11-п/779/49/2014
Категорія ч. 1 ст. 375 КК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів : ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю : секретаря с/з ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

особа, що подала скаргу ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Яремчанського міського суду про направлення на розгляд іншого суду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність заступника прокурора м.Яремче ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення суддею Яремчанського міського суду ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України,-

в с т а н о в и л а :
Яремчанський міський суд, керуючись змістом ч.2 ст.32 КПК України, просить вирішити питання про направлення матеріалів справи з цього суду до іншого суду Івано-Франківської області, оскільки до суду поступила скарга ОСОБА_6 , який просить зобов`язати заступника прокурора ОСОБА_7 внести відомості до ЄРДР за його заявою від 14.10.2014 року про вчинення суддею ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.

Заслухавши доповідь судді, думки учасників апеляційного провадження, вивчивши матеріали справи з поданою скаргою ОСОБА_6 , колегія суддів вважає за необхідне відхилити подане подання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Оскільки суддя ОСОБА_8 не являється обвинуваченим по даних матеріалах скарги, та крім того, на розгляд іншого суду передається кримінальне провадження, а не матеріали скарги на бездіяльність заступника прокурора, то подання Яремчанського міського суду слід відхилити.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Відмовити в задоволенні подання Яремчанського міського суду про передачу матеріалів справи до іншого суду за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність заступника прокурора м.Яремча щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР щодо судді ОСОБА_8 ..

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_1
Провадження № 10/779/5/2015
Категорія ст.236-2 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
07 травня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника скаржника ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши 07 травня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за апеляцією ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на постанову Івано-Франківського міського суду від 24 березня 2015 року, ?

Керуючись ст.ст. 365, 366, 367,382 КПК України ( 1960 року), колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляцію представника скаржника ОСОБА_6 , який дії в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 24 березня 2015 року про залишення без задоволення його скарги на постанову слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.10.2012 року по факту смерті ОСОБА_8 - без змін.

Повний текст ухвали проголосити о 09 годині 12 травня 2015 року.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 344/4154/16-к
Провадження № 11-сс/779/74/2016
Категорія ст. 284КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
16 травня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника Бандури в інтересах ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 12 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження,-

Керуючись ст.ст. 376, 303, 404, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 12 квітня 2016 року без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 18 травня 2016 року о 09 год

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/766/16 Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст.185 КК України Суддя доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
12.08.2016 року м. Кропивницький
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 червня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено. Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 червня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України на 11.00 годину 07 вересня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/8569/16-к

Провадження № 1-кс/638/2059/16

01.08.2016р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання.

У своїй скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що слідчим Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000068 від 17.03.2016 року за сумісною заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 07.11.2015 року про вчинення відносно них кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України. 07.05.2016 року скаржник подала до слідчого клопотання про здійснення слідчої дії.

Як вбачається з копії рекомендованого повідомлення №974, слідчий одержав клопотання 11.05.2016 року. Але станом на момент подачі скарги, тобто на 23.05.2016 року жодної відповіді на клопотання надано не було.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, від скаржника надійшло клопотання про розгляд скарги за її відсутністю, заявлені вимоги скаржник підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали скарги та надані скаржником докази, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Зазначене вище свідчить про те, що слідчим не вжито всіх необхідних заходів для встановлення обставин кримінального правопорушення, не надано мотивованої відповіді на клопотання, яке поступило 11.05.2016 року.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання- задовольнити.

Зобов`язати слідчого Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 розглянути клопотання про здійснення слідчої дії від 07.05.2016 року у кримінальному провадженні №0000068 від 17.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя
Справа № 639/5708/16-к
Провадження №1-в/639/1777/16
У Х В А Л А
іменем України
12.08.2016 року Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1985 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі Закону України №3413, який прийнято Верховною Радою України 26.11.2015 року.

В судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_4 21 липня 2016 року вибув до Дніпропетровського УВП № 4 Дніпропетровської області для подальшого відбування покарання.
Згідно Розділу ІІ Прикінцевих положень до Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зазначений закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-УІІІ від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України.
На підставі ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Згідно матеріалів справи засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Дніпропетровському УВП № 4 Дніпропетровської області.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення ним до належного суду за місцем розташування Дніпропетровського УВП № 4 Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1985 року народження, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути особі, яка його подала.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що він має право звернутися із заявою про застосування Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» до належного суду за місцем розташування Дніпропетровського УВП № 4 Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1