МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2422/16-к
У Х В А Л А
30 листопада 2016 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про продовження строку тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новобогданівка Миколаївського району Миколаївської області, громадянин України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, судимого: 24.07.2015 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3, 75, 76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 12 КК України, -
в с т а н о в и в :
Під час досудового розслідування слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п.п.12 ч.2 ст. 115 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років. Також слідчий зазначає, що ОСОБА_5 зловживає алкогольними напоями під дією яких стає агресивним, постійного місця роботи не має і проживає лише за рахунок випадкових заробітків. На думку слідчого це свідчить про відсутність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків, а також конкретного місця проживання.
Заслухавши доводи прокурора, який просив задовольнити клопотання слідчого у зв`язку з існуванням визначених ст. 177 КПК України ризиків, думку захисника і підозрюваного ОСОБА_5 , які просили строк тримання під вартою не продовжувати, а обрати домашній арешт, вважаю наступне.
30.08.2016 р. о 19.30 год. в рамках зазначеного кримінального провадження ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
31.08.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 12 КК України.
01.09.2016 року слідчим суддею Миколаївського районного суду Миколаївської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
26.10.2016 року слідчим суддею Миколаївського районного суду Миколаївської області продовженно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.11.2016 року.
У відповідності до ст. 183 ч. 1 п. 4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а відтак і його продовження може бути застосовано щодо раніше не судимої особи яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. При цьому слід враховувати визначені ст. 177 КПК України ризики з боку підозрюваного як то: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З матеріалів, якими мотивується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вбачається обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного злочину. Зокрема це підтверджується дослідженими в судовому засіданні рапортом, протоколами огляду місць події від 30.08.2016 р., протоколами слідчих експериментів за участю підозрюваних і свідка ОСОБА_8 , протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , лікарським свідоцтвом про смерть потерпілого ОСОБА_11 . Зазначені докази вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину.
Для закінчення досудового розслідування слідчому необхідно долучити ряд висновків експертиз молекулярно-генетичну, психолого-психіатричну та інші процесуальні дії.
Надані слідчим матеріали вказують на те, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню переховуючись від органу досудового розслідування та суду, на що вказує відсутність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків, схильність до частих змін місць проживання, його негативна характеристика. Зазначені обставини також вказують на наявність великої ймовірності до продовження підозрюваним злочинної діяльності.
Оскільки під час розгляду клопотання слідчого прокурором доведені обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не відпали та не зменшилися, а також враховуючи закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зазначене клопотання підлягає задоволенню і ОСОБА_5 строк тримання під вартою слід продовжити.
При цьому, в силу ст. 183 ч. 4 п. 1 КПК України підстав для визначення підозрюваному розміру застави не вбачаю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, -
ОСОБА_5 продовжити строк тримання під вартою в СІЗО УДПтС України в Миколаївській області до 29 січня 2017 року.
Строк дії ухвали, щодо продовження тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується о 19 годині 30 хвилин 29 січня 2017 року.
На ухвалу може бути подана апеляціядо апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1