н/п 1-кп/640/739/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
"17" жовтня 2016 р.
Колегія суддів Київського районного суду м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 1)25.11.2010 Київським р/с м.Харкова за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу у сумі 1700 грн.; 2) 20.01.2012 Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з випробуванням строком на 2 роки; 3)03.04.2012 Київським р/с м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі; 4) 01.08.2012 Київським р/с м.Харкова за ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі та штрафу в сумі 1700грн. Звільнений 09.07.2014 з Первомайської ВК Харківської області (№117) на підставі ст. 2 ЗУ "Про амністію" постановою Первомайського районного суду Харківської області від 01.07.2014, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -
13.10.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов з Харківської місцевої прокуратури №2 обвинувальний акт затверджений прокурором ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні колегіально. Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору немає. У зв`язку з закінченням строків тримання обвинуваченого під вартою, просив продовжити запобіжний захід на 60 днів, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, по справі не допитувались свідки та потерпілий, тому обвинувачений може здійснити на них незаконний вплив, обвинувачений буде продовжувати вчиняти злочини, враховуючи особу обвинуваченого, який неодноразово судився, обвинувачений не має офіційних джерел отримання доходу для існування.
Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою заперечували, щодо призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Потерпілий ОСОБА_8 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не заперечував. Враховуючи, думку учасників процесу, які не заперечували проведення підготовчого судового засідання у відсутність потерпілого, який не заявляв цивільний позов, суд вважає можливим провести підготовче засідання у його відсутність.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку учасників підготовчого судового засідання, встановив, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами КПК України. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору немає, у зв`язку з цим кримінальна справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.09.2016 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 18.10.2016 року, без визначення застави.
Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінює сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України; наявність судимостей у обвинуваченого; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у скоєні вказаного злочину; відсутність постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку; беручи до уваги, що по справі не допитувались свідки та потерпілий, тому обвинувачений може незаконно здійснювати на них вплив; суд проходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи суд продовжує строк тримання ОСОБА_6 під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави, що відповідає положенням п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за розглядом обвинувального акту за результатами досудового розслідування Харківською місцевою прокуратурою №2 відносно ОСОБА_6 1971 року народження за ознаками кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,
- на 27 жовтня 2016 року о 15-15 годині в залі судового засідання приміщення Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, зал №5.
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого - задовольнити.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) продовжити на 60 діб - до 15 грудня 2016 року включно, без визначення розміру застави.
Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати колегіально у відкритому судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2