Справа № 592/9196/16-к
Провадження № 1-кс/592/3682/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2016 року м.Суми

Слідчий Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Суми, українцю, громадянину України, з повною середньою освітою, неодруженому, працездатному, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До суду 05.10.2016 року надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 5 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, може чинити перешкоди у встановлені істини по справі, продовжувати злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового слідства і суду, впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Прокурор, слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання з вищезазначених підстав.
ОСОБА_7 свою вину у інкримінованому йому злочині не визнав, у задоволенні клопотання просив відмовити. Вважав, що його належну процесуальну поведінку забезпечить запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.
Захисник ОСОБА_6 проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, вважав що Подольський (Говорун) необґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного злочину вважав, що належну процесуальну поведінку підозрюваного забезпечить запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши слідчого, прокурора, захисника підозрюваного, вважаю, що ОСОБА_7 слід продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Чеботарь проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
В даній конкретній справі вважаю, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 5, КК України, що підтверджується протоколом допиту свідків та потерпілого, протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколом обшуку, і.т.д.
ОСОБА_7 не одружений, офіційно не працює, не має сталих соціальних зв`язків, йому відомі місця проживання потерпілих осіб та спільників вчинення протиправних дій. Вказані обставини свідчать про наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вважаю, що більш м`які запобіжні заходи передбачені ч.1 ст. 176 КПК України, в з урахуванням відомостей про особу не будуть запобігати ризикам: чинити перешкоди у встановлені істини по справі, продовжувати злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового слідства і суду, впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Разом з тим вважаю, що внесення застави забезпечить належну процесуальну поведінку та на підставі ч. 3 ст. 194 КПК України вважаю за необхідне зобов`язати ОСОБА_7 не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
При вирішенні питання про розмір застави з урахуванням майнового та сімейного стану ОСОБА_7 , враховуючи, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вважаю за необхідне на підставі вимог ч.5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави у розмірі 500 мінімальних заробітних плат.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Вважаю, що тримання ОСОБА_7 під вартою до 23 години 07.11.2016 року забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та буде запобігати можливості вчинити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України
Керуючись вимогами ст. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 години 07.11.2016 року або до внесення грошової застави в розмірі 500 мінімальних заробітних плат.
Зобов`язати ОСОБА_7 після внесення грошової застави:
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без
дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
Роз`яснити ОСОБА_7 , що в разі невиконання зобов`язань, зазначених дані ухвалі без поважних причин, застава буде звернута в дохід держави та обрано інший запобіжних захід.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_1