overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №451/1252/16-к
Провадження № 1-кп/451/146/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

25 жовтня 2016 року

м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Радехівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні суддею одноособово на 12 год. 00 хв. 24.11.2016 року в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області за адресою: м. Радехів, вул. Львівська, 14А.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Провадження №1-в/485/331/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2016 року м.Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
учасники провадження:
прокурор Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області - ОСОБА_2 ,
інспектор Снігурівської КВІ - ОСОБА_3 ,
засуджений - ОСОБА_4 ,
законний представник засудженого - ОСОБА_5 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Снігурівського РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , учня 10 класу Кобзарцівської ЗОШ І-ІІІ ст.,
встановив:
17 жовтня 2016 року до суду надійшло подання інспектора Снігурівського РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання у виді позбавлення волі засудженого ОСОБА_4 по закінченню іспитового строку.
У судовому засіданні представник органу виконання покарань, засуджений та його законний представник подання підтримали.
Прокурор вважала подання таким, що підлягає задоволенню.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали особової справи №81-2015, суд встановив наступне.
Згідно вироку Березанського районного суду Миколаївської області від 08 жовтня 2015 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочину за ч.1 ст.185 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк один рік. Суд застосував ст.ст.75, 104 КК України і звільнив засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовим строком на один рік за умови не вчинення нового злочину та виконання обов`язку, передбаченого п.3 ч.1 ст.76 КК України, а саме повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання.
20 листопада 2015 року вирок суду, що набрав законної сили, в частині кримінального покарання прийнято до виконання Снігурівською КВІ (а.с.8 особової справи №81-2015).
08 жовтня 2016 року іспитовий строк, призначений судом, закінчився.
ОСОБА_4 виконав покладені на нього обов`язки, місце проживання та навчання не змінював, іншого злочину не вчинив. Вказане підтверджується матеріалами його особової справи разом з довідкою інформаційного центру про судимості.
В силу ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного, суд визнає подання про звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням обґрунтованим та ухвалює про його задоволення.
Керуючись ст.537,539 КПК України, ст.78 КК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного за вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 08 жовтня 2015 року за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік за закінченням іспитового строку на один рік, призначеного у відповідності до ст.ст.75, 104 КК України.
Ухвала суду може бути оскаржена учасниками провадження до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа №766/6579/16-к
УХВАЛА
07.07.2016 року суддя Херсонського міського суду Херонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0001406 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України,-
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню№0001406 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст.121 ч.2 КК України, на 08.07.2016 року о 10.20год. у приміщенні Херсонського районного суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.908.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11-сс/791/173/15 Слідчий судді ОСОБА_1 Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 27 березня 2015 року по кримінальному провадженню № 0000110,-

в с т а н о в и в :
До Апеляційного суду Херсонської області 09 квітня 2015 року поступила апеляційна скарга захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 27 березня 2015 року, яка надійшла до апеляційної інстанції за межами строку встановленого ст.395 КПК України на апеляційне оскарження ухвал слідчого судді і апелянтом не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали.

Оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і апелянт не порушив питання про поновлення цього строку апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись п.4 ч.3 ст.399 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 27 березня 2015 року повернути апелянту.

Копію ухвали з апеляційною скаргою надіслати адвокату ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя:
Справа № 683/1795/16-к
1-кп/683/128/2016
УХВАЛА
25 жовтня 2016 року м.Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и л а :
Дана справа перебувала в провадженні судді ОСОБА_4 .
У зв`язку із звільненням вказаного судді, згідно розподілу автоматизованої системи, на підставі п. 2.3.50 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» та ч. 3 ст. 35 КПК України, дане кримінальне провадження надійшло до мого провадження.
Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її в підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 35, 314, 319, 372 КПК України, суддя
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - прийняти до свого провадження.
Призначити підготовче судове засідання 11 листопада 2016 року на 14:30 год. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 1-кп/734/154/16 Справа № 734/3128/16-к
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання
20 жовтня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:
20 жовтня 2016 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів із дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 22 листопада 2016 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1 .
Ухвала
іменем україни

25 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні № 0000015 в суді першої та апеляційної інстанцій на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування вказаного судового рішення.
Однак, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.
Згідно з п. 4 ч. 2. ст. 427 КПК України у касаційній скарзі наводяться обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Також, положеннями ч. 1 ст. 438 КПК України передбачено, що підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України); 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України); 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК України).
Касаційна скарга прокурора містить ретельний опис подій у провадженні із висновками про їх невідповідність фактичним обставинам. Однак, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неналежна, на думку прокурора, оцінка доказів, неповнота судового розгляду, відповідно до ст. 409 КПК України є підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції та, водночас згідно зі ст. 438 КПК України не є підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції.
Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора.
У зв`язку із вищенаведеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу прокурора слід залишити без руху, надавши йому п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.
При повторному зверненні до суду прокурором має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої та апеляційної інстанцій залишити без руху, надавши йому п`ятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.
У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА про витребування матеріалів кримінального провадження 21 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя-доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
Керуючись ст. 430 КПК України,
На підставі вказаної ухвали необхідно надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про права, обов`язки та можливість надати заперечення на касаційну скаргу до 21 листопада 2016 року.
Витребувати з Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження
(№ 207/4103/14-к, 1-кп/207/194/16) щодо ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 4/0514/204/12
11 октября 2012 года гор.Доброполье
Судья Добропольского горрайонного суда Донецкой области Лаврушин А.Н., с участием прокурора Любчик А.В., рассмотрев представление начальника СБНОН Добропольского ГО ГУМВД Украины ОСОБА_1, о проведении осмотра,
11 октября 2012 года в Добропольский горрайонный суд поступило представление начальника СБНОН Добропольского ГО ГУМВД Украины ОСОБА_1, о проведении осмотра в доме №49 по ул.Одесской в г.Доброполье, где проживает ОСОБА_2, который по оперативной информации незаконно хранит психотропные вещества.
Прокурор Любчик А.В. поддержал представление начальника СБНОН ОСОБА_1
Выслушав мнение прокурора, изучив предоставленные материалы, считаю, что в удовлетворении представления следует отказать по таким основаниям.
Согласно справки Добропольского бюро технической инвентаризации от 24 сентября 2012 года, дом №49 по ул.Одесской в г.Доброполье в равных долях на праве собственности принадлежит ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5
Факт проживания или регистрации ОСОБА_2 в указанном доме, а так же факт хранения им психотропных веществ документально не подтвержден, и указанное обстоятельство в представлении не описано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.177 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении представления начальника СБНОН Добропольского ГО ГУМВД Украины ОСОБА_1, о проведении осмотра дома №49 по ул.Одесской в г.Доброполье отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.

Судья Добропольского горрайсуда
Справа № 11/2190/1245/2012 Головуючий у 1-й інстанції Стамбула Н.В.
Категорія ч.1 ст.164 КК України Доповідач Чупина С. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2012 року

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Чупини С.П.

Суддів Бугрименка В.Г., Грушицького А.А.

З участю прокурора Коломійця В.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Дніпровського міського суду м. Херсона від

12 липня 2012 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією постановою щодо ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

раніше не судимого,

кримінальна справа за обвинуваченням його за ч.1 ст.164 КК України зі стадії попереднього розгляду справи повернута прокурору Дніпровського району м. Херсона на додаткове розслідування.

ОСОБА_1 досудовим слідством обвинувачується в тому, що він злісно ухиляється від сплати аліментів на утримання доньки Ірини, ІНФОРМАЦІЯ_2 та має заборгованість по аліментам станом на 1 травня 2012 року в розмірі 9940,80грн.

Суд першої інстанції в постанові про направлення на додаткове розслідування вказав, що досудовим слідством не встановлено місце проживання ОСОБА_2 і з цих підстав, зі стадії попереднього розгляду справи повернув її на додаткове розслідування.

В апеляції прокурор зазначає, що постанова суду є незаконна, оскільки суд вправі змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_1 Просить постанову скасувати, а справу направити до на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

На думку колегії суддів суд першої інстанції безпідставно повернув справу на додаткове розслідування, оскільки він мав право оголосити ОСОБА_1 в розшук, вжити інші заходи, тому постанова суду є незаконною і підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Постанову Дніпровського міського суду Херсонської області від 12 липня 2012 року щодо ОСОБА_1 скасувати, справу повернути в той же суд на новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду.

Головуючий:

Судді :
Ухвала 17 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 липня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області від 30 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

засуджений ОСОБА_4 , не погоджуючись із судовими рішеннями, ухваленими щодо нього, звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши засудженому строк для усунення недоліків.

У порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК України засудженим до касаційної скарги не долучено завірених належним чином копій судових рішень, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173. Тобто судові рішення повинні бути прошнуровані та скріплені печаткою суду із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Також прохання до суду касаційної інстанції лише про скасування судових рішень не відповідає вимогам ст. 436 КПК України, з огляду на те, які рішення може приймати суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху.
Встановити засудженому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів з дня її отримання та роз`яснити, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Голові апеляційного суду
Дніпропетровської області
20 жовтня 2016 року на адресу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга заступника керівника НПГО «Право на Захист» ОСОБА_2 на бездіяльність СВ прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як вбачається з матеріалів скарги, заявники просять слідчого суддю надати оцінку діям судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , які на думку заявників містять у собі ознаки діяння, за які передбачена кримінальна відповідальність.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Частиною 3 ст. 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 34, ч. 3 ст. 34 КПК України, прошу
Вирішити питання про направлення скарги заступника керівника НПГО «Право на Захист» ОСОБА_2 на бездіяльність СВ прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до іншого суду першої інстанції для розгляду по суті.
Суддя Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4