Справа № 191/1265/15-к
Провадження № 1-кп/191/82/16
У Х В А Л А
іменем України
03 березня 2016 року м. Синельникове

Колегія судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000109 від 21 січня 2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Лозуватка Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина
України, українця, не працюючого, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 21. 08. 2001 року за ст. 94 КК України (1960 року) до 9 років позбавлення волі, звільнений 01. 07. 2008 року УДО на 1 рік 8 місяців, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8 , колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 21 січня 2015 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.13 ч.2 ст.115 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про продовження обвинуваченому строк тримання під вартою терміном на шістдесят днів, так як термін утримання спливає 03.04.2016 року, оскільки на період закінчення строку тримання під вартою ОСОБА_5 закінчити розгляд справи не вбачається можливим, а ризики на даний час не змінились на підставі яких було обрано вказаний запобіжний захід.

Потерпілий не заперечував проти заявленого клопотання.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений заперечували проти продовження строку тримання під вартою і просили зміни запобіжний захід на інший, не пов`язаний з утриманням під вартою.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу, колегія суддів враховує те, що він є не працевлаштованим, обвинувачується у скоєнні аналогічного особливо тяжкого злочину, судимість відносно якого не знята та не погашена у встановленому законом порядку судимість, знову обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, що вказує на його схильність до скоєння злочинів.

Крім того, підстав обґрунтування зміни запобіжного заходу та доказів неможливості утримання обвинуваченого під вартою обвинувачений та його захисник суду не надали в установленому законом порядку.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по даному кримінальному провадженню було обрано у зв`язку з тим, що були достатні підстави вважати, що існують ризики того

що ОСОБА_5 , знаходячись на волі може негативно вплинути на хід слідства та переховуватись від суду. Санкція статті обвинувачення, а саме: п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України передбачає покарання на строк понад 10 (десять) років позбавлення волі.

З урахуванням викладених ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, та враховуючи, що до спливу терміну тримання під вартою ухвалити вирок суду у справі неможливо, так як по справі призначено комісійну судово-медичну експертизу, а обставини, що являлися підставою для взяття обвинуваченого ОСОБА_5 під варту на даний час не змінилися, колегія суддів вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, обраного обвинуваченому ОСОБА_5 на досудовому слідстві, а саме - тримання під вартою з урахуванням вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України терміном на шістдесят днів.

Згідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Заслухавши прокурора, інших учасників процесу, з урахуванням викладених ризиків, які передбачені ст. 178 КПК України, та з урахуванням вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 на досудовому слідстві, а саме - тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 331 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження терміну дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - утримання під вартою продовжити на шістдесят днів, до 01 травня 2016 року включно.

Копію ухвали направити до СІЗО №3 м. Дніпропетровська, керівниику Синельниківської місцевої прокурори для відома, вручити обвинуваченому ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

Головуючий суддя: ОСОБА_1