Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/181/2016 Справа № 641/816/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N 0002554 від 04.11.2015 р., за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, працюючого в комп`ютерно-технологічному коледжі на посаді працівника по обслуговуванню тепло-каналізаційних систем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-19.08.2008 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.122,ч.1 ст.213,ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі та штрафу у розмірі 1700 грн., умовно-достроково звільнений постановою Балаклейського районного суду Харківської області від 28.02.2012року на підставі ст.81 КК України на не відбутий строк 1рік 5 міс.22 дні;
-15.07.2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.125 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень;
- 24.12.2015року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ст..71,72 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі та штрафу в сумі 850 гривень. Ухвалою судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 02.03.2016 року вважається засудженим за ч. 2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучі раніше судимим за скоєння корисливих злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, 03.11.2015 року, приблизно об 11.30 год., ОСОБА_4 , проходячи повз аптеки, розташованої за адресою: м. Харків, проспект Героїв Сталінграду, 6, побачив в корзині припаркованого біля аптеки мопеду «Honda», що належав ОСОБА_5 , шолом марки «Vega», та, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, з метою наживи, сподіваючись на те, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв з корзини мопеда вказаний шолом, що належав ОСОБА_5 , вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 532 грн. 80 коп., та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, пояснив, що скоїв злочин у зв`язку з важким матеріальним становищем.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Крім того, потерпілим ОСОБА_5 надано суду заяву, згідно якої він не заперечує проти розгляду даної справи в порядку положень ч.3ст.349 КПК України (а.с.21).

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання, відповідно до вимог ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 , в силу вимог ст. 12 КК України, належить до категорії злочинів середньої тяжкості.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, перебуває на обліку в КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» з 2005 року з діагнозом: Синдром залежності від алкоголю, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не виявлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставин, в зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 можливо призначити покарання у виді обмеження волі.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, за яке засуджується по даній справі 03.11.2015 року, тобто до постановлення вироку Комінтернівським районним судом м. Харкова від 24.12.2015 року, тому остаточне покарання ОСОБА_4 слід призначити за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Враховуючи, що відносно ОСОБА_4 за даним кримінальним провадженням запобіжні заходи не обирались, на цей час обвинувачений відбуває покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.12.2015 року, тому в даному кримінальному провадженні питання щодо запобіжних заходів судом не вирішується.
Цивільний позов відсутній.
Відповідно до ст. 124 КК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені судові витрати на залучення експерта при проведенні експертиз.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складення покарань, до призначеного покарання частково приєднати покарання, не відбуте за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.12.2015 року та остаточно визначити покарання 2 (два) роки обмеження волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 20.04.2016 року.
Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_4 покарання, частково відбуте ним з 24.12.2015року за попереднім вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 24.12.2015року.
Речовий доказ по справі: шолом для мопеда, сірого кольору, марки «VEGA», переданий потерпілому ОСОБА_5 на відповідальне зберігання, після набуття вироком законної сили вважати повернутим останньому.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 307 (триста сім) гривень 50 копійок.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, негайно, після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - ОСОБА_1