Справа № 344/4359/16-к
Провадження № 1-кс/344/1666/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0005279,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором, в обґрунтування якого покликався на те, що на початку вересня 2015 року ОСОБА_5 , з метою сприяння вчинення незаконного переправлення громадянина Румунії через державний кордон, вступив у попередню змову з ОСОБА_7 , який звернувся до нього з проханням допомогти оформити посвідку на тимчасове проживання в Україні громадянину Румунії ОСОБА_8 для перетину ним державного кордону, на що ОСОБА_5 погодився. Так, ОСОБА_5 , з метою виготовлення посвідки на тимчасове проживання в Україні для громадянина Румунії ОСОБА_8 , зустрівся з ОСОБА_9 та переконав останню зареєструвати за винагороду фіктивний шлюб з громадянином Румунії ОСОБА_8 . На виконання досягнутої домовленості, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 10.09.2015р. зустрілись з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 біля Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції та шляхом сприяння вчиненню дій, щодо незаконного переправленні особи через державний кордон України, шляхом надання порад та вказівок, допоміг ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зареєструвати такий шлюб.

20.11.2015р. ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 та провів їх в УДМС в Івано-Франківській області, де сприяв у вчинення дій щодо незаконного переправлення особи через державний кордон України шляхом надання порад, вказівок на підставі отриманого свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 10.09.2015р. між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та допоміг громадянину Румунії ОСОБА_8 в заповненні заяви іноземця для отримання посвідки на тимчасове проживання в Україні № НОМЕР_2 , а ОСОБА_9 в написанні клопотання приймаючої сторони на возз`єднання сім`ї. При цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 роз`яснили ОСОБА_8 , що він повинен поїхати до себе додому в Румунію і на підставі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 10.09.2015р. в посольстві отримати візу на возз`єднання сім`ї. Громадянин Румунії ОСОБА_8 , отримавши візу на возз`єднання сім`ї, 01.12.2015р. разом з ОСОБА_7 приїхали в м. Івано-Франківськ, де зустрілись з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , і разом пішли в УДМС в Івано-Франківській області, де ОСОБА_5 , усвідомлюючи характер своїх протиправних дій та передбачаючи можливі наслідки у вигляді незаконного сприяння переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України, допоміг останньому отримати посвідку на тимчасове проживання в Україні.

08.04.2016р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, обґрунтована підозра у вчиненні якого на думку слідчого повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Матеріалами клопотання зазначено, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді семи років позбавлення волі та усвідомлює про неминучість покарання за вчинення даного злочину, він не працює, його постійне джерело прибутку не відоме, крім цього, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 може бути причетний до вчинення підробки документів, щодо вказує на можливість переховуватись від органу досудового розслідування з використанням підроблених документів; незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у провадженні, так як ОСОБА_5 безпосередньо знайомий із ними, і ним можуть вживатися заходи з метою уникнення кримінальної відповідальності; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки з матеріалів досудового розслідування вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 в минулому вже притягався до кримінальної відповідальності, крім цього, під час обшуків вилучена значна кількість документів, що може свідчити про можливу причетність до інших аналогічних злочинів, тому, з метою запобігання вказаним ризикам, на думку слідчого є необхідність в застосуванні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити, а визначаючи заставу вийти за визначені ст. 182 КПК України межі.

В судовому засіданні захисник підозрюваного клопотання заперечила, оскільки вважає підозру не обґрунтованою, а наведені прокурором ризики - не доведеними, просила в задоволенні клопотання відмовити.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, який в свою чергу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ч. 5 ст. 182 КПК України визначено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

З матеріалів клопотання вбачається, що 08.04.2016р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачено ч. 2 ст. 332 КК України, зокрема покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років.

Так, відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

Відповідно до вимог п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В той же час наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного вище злочину підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколами обшуків та протоколами проведених негласних слідчих дій, які в свою чергу знаходяться у матеріалах кримінального провадження.

При цьому доводи захисника підозрюваного фактично зводяться до оцінки зібраних органом досудового розслідування доказів на предмет доведеності його вини, що не стосується питань даного судового розгляду.

Враховуючи наведене вважаю, що сукупність досліджених в судовому засіданні доказів свідчить про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 зазначеного вище злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків він проживає в незареєстрованому шлюбі та має на утриманні неповнолітню дитину, відсутність постійного місця роботи, його репутацію, відсутність згідно ст. 89 КК України судимості.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, враховую вищенаведене, те, що з матеріалів клопотання також вбачається, що ОСОБА_5 може бути причетним до вчинення підробки документів, щодо додатково вказує на можливість останнього переховуватись від органу досудового розслідування з використанням таких підроблених документів, а також те, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ст.ст.190, 357, 358 КК України.

Відтак, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задоволити та застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави 726 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього передбачених у ст. 194 КПК України обов`язків.

На підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задоволити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів - до 06 червня 2016 року включно.

Взяти підозрюваного ОСОБА_5 під варту в залі суду, а тримання його здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Визначити заставу 726 (сімсот двадцять шість) розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 1000428 (один мільйон чотириста двадцять вісім) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р: 2265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 06 червня 2016 року обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися з м. Івано-Франківськ, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування з усіма свідками та усіма підозрюваними в даному кримінальному провадженні;

5) здати до Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області (м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Гнатюка, 29) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 12 квітня 2016 року.