Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 12 жовтня 2016 року, якою щодо ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 12 жовтня 2016 року клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 задоволено та обрано підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК, за який законом визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років, злочин вчинив у складі групи, є громадянином Республіки Гвінея, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків на території України, на території Волинської області не має постійного місця проживання, а тому у справі наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може вчинити дії, передбачені у пунктах 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Можливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

У поданій апеляційній скарзі в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 зазначає, що ухвала слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_8 є необґрунтованою. Вказує, що наведені слідчим ризики, з якими погодився суд, фактично не підтверджені та безпідставні. Також прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України. Вважає, що лише такі обставини як тяжкість кримінального правопорушення та відсутність соціальних зв`язків не можуть бути підставами для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_8 обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , які подану апеляційну скаргу підтримали, прокурора та слідчого, які заперечили проти апеляційної скарги та просили залишити ухвалу без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини третьої ст. 29 КПК України слідчий судді зобов`язаний забезпечити учасникам кримінального провадження, які не володіють чи не достатньо володіють державною мовою на якій здійснюється судочинство, участь перекладача у судовому засіданні.

З матеріалів справи встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 є громадянином Республіки Гвінея і не достатньо володіє українською мовою.

Разом з тим, слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не забезпечив підозрюваному, який недостатньо володіє українською мовою перекладача, чим порушив право підозрюваного на захист та допустив істотне порушення вимог ст. 29, 412 КПК України, що відповідно до пункту 3 ст. 409 КПК України є підставою для скасування ухвали слідчого суді і ухвалення апеляційним судом нової ухвали.

Як вбачається з поданої адвокатом апеляційної скарги захисник обґрунтованість оголошеної його підзахисному підозри в апеляційній скарзі не оспорює.

З поданого слідчим клопотання вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжких, та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років, на території Волинської області не має офіційного місця проживання, а тимчасово проживає на території Одеської області, тому на думку слідчого, є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, виїхати за межі України, або чинити тиск та вплив на свідків чи перешкоджати встановленню об`єктивної істини у справі.

Відповідно д ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 4 частини 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжких, та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років. Підозрюваний на території Волинської області не має офіційного місця проживання чи роботи, а тимчасово проживає на території Одеської області.

Зазначені вище обставини у сукупності з конкретними обставинами кримінального правопорушення, в якому органом досудового розслідування підозрюється ОСОБА_8 , а також відсутність у підозрюваного на території Волинської області будь-яких соціальних зв`язків вказує на обґрунтовану підозру, що перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, виїхати за межі України, чинити тиск та вплив на свідків чи перешкоджати іншим чином встановленню об`єктивної істини у справі.

Орган досудового розслідування, підозрюваний та його захисник не надали апеляційному суду доказів, які би вказували, що на утриманні підозрюваного є малолітня дитина, а також, що останній хворіє. Тому посилання підозрюваного та його захисника на ці обставини апеляційний суд визнає необґрунтованими.

З врахуванням зазначених вище обставин колегія суддів вважає, що жоден інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому обирає щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до ст. 182 КПК України та з врахуванням тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення апеляційний суд визначає заставу в розмірі вісімдесяти мінімальних заробітних плат, що становить 110 000 гривень та відповідно до ст.. 194 цього Кодексу покладає на нього обов`язки у разі її внесення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 407, ч. 1 ст. 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 12 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_8 скасувати та ухвалити нову ухвалу.

Клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 08.12.2016 року включно.
Строк тримання під вартою обчислювати з 18.10 год. 10 жовтня 2016 року.
Встановити заставу в розмірі 110 000 (сто десять тисяч) гривень, яка вноситься на рахунок Апеляційного суду Волинської області (Волинська область, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 10, , МФО 820172, Банк: в Державній казначейській службі України, м. Київ, рахунок 4275).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.
У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_8 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти такі обов`язки:
1)прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою ж їх вимогою;
2)не відлучатися за межі Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;
4)здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У разі внесення застави термін дії обов`язків, покладених судом на ОСОБА_8 визначити з дня внесення застави і до 08.12.2016 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3