overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 751/8804/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/445/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
13 квітня 2016 року м. Чернігів
ВСТАНОВИЛА:
Апеляційна скарга захисника відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401, ч. 1 ст. 50 КПК України,
УХВАЛИЛА:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24 лютого 2016 року.
2. Копію апеляційної скарги захисника направити прокурору та обвинуваченій ОСОБА_4 .
3. Надати учасникам судового провадження строк до 18 квітня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу захисника.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 735/1137/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/464/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 квітня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 11-кп/795/464/2016 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Коропського районного суду Чернігівської області від 01 березня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 06 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Коропського районного суду Чернігівської області від 01 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
По кримінальному провадженню виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 КПК України і кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Клопотання прокурора про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відповідно до ч.3 ст. 404 КПК України, підлягає задоволенню.
На підставі ч.4 ст.401 КПК України ОСОБА_4 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання апеляційного суду.
Керуючись ст. 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по кримінальному провадженню закінчити.
Про час та місце слухання кримінального провадження повідомити учасників судового провадження, яким надіслати копію даної ухвали.
Викликати для участі у судовому засіданні апеляційного суду свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Визнати явку виправданого ОСОБА_4 у судове засідання апеляційного суду обов`язковою.
СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
11 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , та заступника прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року

ВСТАНОВИВ:

Цим вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 115 та ч. 2 ст. 15, п.13 ч. 2 ст. 115 КК України за якими призначено йому покарання :

за ч. 2 ст. 125 КК України у виді обмеження волі строком на два роки.

за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ятнадцять років.

за ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на десять років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_3 за сукупністю вироків шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначено у виді 15 (п`ятнадцять) років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_3 повністю приєднано невідбуте ним покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року та остаточно призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 20 (двадцять) років.

Не погодившись вироком суду, захисник ОСОБА_2 , обвинувачений ОСОБА_3 , та заступник прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.
Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 05 квітня 2016 року за поданими апеляційними скаргами відповідно до вимог ст. 398 КПК України відкрито апеляційне провадження.

Вимоги ст. 401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду виконані.

З урахуванням наведеного та оскільки підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , та заступника прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року, відносно ОСОБА_3 та призначити їх до розгляду на 11-00 год. 05 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/1271/16-к
Провадження № 1-кп/159/94/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
13 квітня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області суд під головуванням

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000342 який надійшов 30 березня 2016 року від Ковельської місцевої прокуратури, щодо обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гредьки Ковельського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,

встановив:
Ухвала про призначення підготовчого судового засідання винесена 04 квітня 2016 року.

Перешкоди для призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 4 ч.2 ст. 314 КПК) відсутні.

Усі учасники судового провадження вважають можливим призначення судового розгляду. Судове засідання слід провести у відкритій формі. Підстави для проведення засідання у закритій формі відсутні.

У судовому засіданні братимуть участь прокурор, обвинувачений.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000342 який надійшов 30 березня 2016 року від Ковельської місцевої прокуратури, щодо обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 на 11 год. 30 хв. 20 квітня 2016 року в залі Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_5
У Х В А Л А Справа 274/7409/13-к Провадження: 1-в/0274/958/16

14.04.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; представника Бердичівського ВКВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві подання Бердичівського ВКВІ в Житомирській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений вироком Бердичівського міськрайонного суду від 17.02.2014 року за ст. 164 ч. 2 КК України на 2 роки обмеження волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України засуджений звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 роки.
В поданні адміністрація Бердичівського ВКВІ ставить питання про можливість звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, оскільки він протягом іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, умови відбування іспитового строку не порушував. Іспитовий строк закінчено.
В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився. Суд вважає можливим розглянути подання у його відсутності.
В судовому засіданні представник Бердичівського ВКВІ подання підтримав.
Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню.
Дослідивши обставини справи, заслухавши представника Бердичівського ВКВІ, думку прокурора, суд приходить до висновку про те, що засуджений став на шлях виправлення, а тому можливо звільнити його від відбування покарання.
Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді 2 років обмеження волі з випробуванням та іспитовим строком 2 роки, призначеного вироком Бердичівського міськрайонного суду від 17.02.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 283/393/16-к
Провадження №1-кп/283/68/2016
У Х В А Л А
08 квітня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України,-

встановив:

В судове засідання, яке було призначене на 12 годину 08 квітня 2016 року, не з?явився обвинувачений ОСОБА_4 .

Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ у судове засідання Малинського районного суду Житомирської області (Житомирська область, м. Малин, пл. Соборна 6) на 15 годину 30 хвилин 27 квітня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає в АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали направити на виконання Малинському відділенню поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області (11600, Житомирська обл., м. Малин, вул. Захарченка 16).
Суддя: ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/64/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" квітня 2016 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю:
прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 20.01.2016 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.335 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
24.02.2016 року до Олевського районного суду від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 20.01.2016 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 335 КК України.
25.02.2016 року ухвалою судді дане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений, захисник вважають за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього додатки, приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 складений у відповідності до вимог ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону і поверненню прокурору не підлягає.
Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Олевському районному суду Житомирської області.
Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання, передбачені ст.315 КПК України.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України у відкритому судовому засіданні о 10 год. 50 хв. 20 квітня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні: прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 295/3569/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.72 ч.5 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
14 квітня 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 29 березня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення ОСОБА_3 в строк відбування покарання, -
відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 29 березня 2016 року проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України,-
ПОСТАНОВИЛА:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 29 березня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення ОСОБА_3 в строк відбування покарання, на 9год. 30хв. 25 квітня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
Макарівський районний суд Київської області
У Х В А Л А
08 квітня 2016 року Справа № 370/311/16-к

Макарівський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області кримінальне провадження № 0000119 від 10.02.2016 року, за яким обвинувачується

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Крюківка Чернігівської області, українка, громадянка України, з середньою освітою, розлучена, тимчасово не працююча, раніше судима, останній раз 09.02.2016 року Макарівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, така, що не має державних нагород, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
Угод про визнання винуватості не надано.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, судом не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Макарівському районному судові Київської області.

Підстави для зупинення підготовчого провадження на підставі ст. 335 КПК України відсутні.

Прокурор, обвинувачений та потерпілий вважають за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суддя
ухвалив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.04.2016 року на 16 год. 00 хв., що відбудеться в залі судових засідань № 3 у приміщенні Макарівського районного суду Київської області (вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська область).

На підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/1283/2016
Справа № 537/1934/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
в с т а н о в и в :
До суду надійшла заява ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
04.04.2016 року засуджений ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд справи з його участю, в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:
1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;
2) необхідності забезпечення безпеки осіб;
3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;
4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
На підставі вище викладеного, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання в режимі відео конференції в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука для забезпечення оперативності судового провадження.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання призначене на 14 квітня 2016 року о 10.00 годині проводити в режимі відео конференції.
Доручити Кременчуцькій виправній колонії УДПтС України в Полтавській області №69 забезпечити проведення відео конференції з участю засудженого ОСОБА_4 з Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області.
ОСОБА_4 під розписку вручити пам`ятку про його права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Дата документу 05.04.2016 Справа № 554/2548/16-к
УХВАЛА
про дозвіл на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення
05 квітня 2016 р. слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
за участю слідчого ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
розглянувши клопотання старшого слідчого відділення поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних
матеріалах, заслухавши думку слідчого ,-

В С Т А Н О В И В:
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що в період часу з 01.11.2015 року по 25.11.2015 року невстановлена особа шляхом віджиму вікна, проникла до будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала грошові кошти, інструменти, лікеро-горільчані вироби, чим спричинила потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди

В ході досудового розслідування встановлено, що особа яка скоїла даний злочин а також можливий його співучасник під час скоєння злочину користувалися мобільними терміналами.

З метою повного та всебічного проведення досудового слідства, виникла необхідність встановити осіб, які в момент та на місці скоєння злочину користувалися мобільними терміналами, а тому необхідно отримати інформацію про всі з`єднання мобільних терміналів, які було здійснено на місці скоєння злочину.

У кримінальному провадженні є достатні дані про те, що інформація про всі з`єднання мобільних терміналів знаходиться у розпорядженні операторів мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_2 . Отримати зазначену інформацію у інший спосіб неможливо, тому необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаної інформації. Зазначена інформація у подальшому може бути використана з метою встановлення особи, яка скоїла даний злочин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Надати старшому слідчому відділенню поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області капітану поліції ОСОБА_2 або іншій особі, яка буде діяти за її дорученням, дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, шляхом надання копій інформації щодо абонентів, які знаходились за адресою АДРЕСА_1 (LAC 21707, CID511, 513, 512, 91, 532, 31.) в період часу 01.11.2015 року по 25.11.2015 року про зв`язок, абонентів, тривалості з`єднань, дати та часу з`єднань, а також інші дані, які можуть бути надані (доступні) операторові із зазначенням номера СІМ-картки, ІМЕІ абонента, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Строк дії ухвали 1 місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей та документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукування зазначених речей та документів.
Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 541/853/16-к
Провадження № 1-кс/541/201/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
13 квітня 2016 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні,-
ВСТАНОВИВ:
07 квітня 2016 року слідчим суддею Миргородського міськрайонного суду Полтавської області було постановлено ухвалу (№ 1-кс/541/201/2016.), якою надано ст.слідчому Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, що містять банківську таємницю та перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: до роздруківки виписки з особового рахунку про рух коштів за вересень-жовтень-листопад 2014 року на банківському рахунку ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 та до анкети-заяви власника картки ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , про приєднання до умов і правил надання банківських послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В пункті 4 резолютивної частини згаданої ухвали допущено описку в даті строку дії даної ухвали, а саме: замість вірної дати 07 «травня» 2016 року, зазначено помилково 07 «квітня» 2016 року.

Зазначена описка підлягає виправленню на підставі ст. 379 КПК України, за змістом якої суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. 379 КПК України , -

УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 квітня 2016 року по кримінальному провадженню № 1-кс/541/201/2016.
В пункті 4 резолютивної частини згаданої ухвали замість неправильної дати 07 «квітня» 2016 року зазначити правильну дату 07 «травня» 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1