Справа № 405/7055/15-к
1-кп/405/325/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого адвоката ОСОБА_6
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіровограді кримінальне провадження № 0004433 у відношенні:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Молодецьке Знамянського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, працюючого охоронцем в СВГ «Микола», не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
22 травня 2015 року близько 14-45 години ОСОБА_8 , керуючи належним йому автомобілем марки «Renault Logan 90L», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Кірова в місті Кіровограді зі сторони вулиці Гоголя в напрямку вулиці Преображенської та наближаючись по другорядній дорозі до нерегульованого перехрестя вулиці Кірова та вулиці Преображенської, порушив пункти Правил дорожнього руху України (далі ПДР):
Вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено»;
п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
п. 16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху
під час руху був неуважним, не вірно відреагував на зміну дорожньої обстановки, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» і при проїзді без зупинки нерівнозначного перехрестя, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод і небезпеки іншим учасникам руху та допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався по вулиці Преображенській міста Кіровграда, яка є головною дорогою стосовно вулиці Кірова зі сторони вулиці Велика Перспективна в напрямку вулиці Червоногвардійської.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми, забою головного мозку, перелому потиличної кістки справа в області основи задньої черепної ямки, гематоми м`яких тканин лобної ділянки зліва, які згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 63 від 20.08.2015 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент спричинення.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні свою провину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав частково, пояснивши що повністю визнає свою вину у настанні дорожньо-транспортної пригоди, але не згоден з тяжкістю отриманих потерпілим тілесних пошкоджень, вважає, що внаслідок даної ДТП потерпілий отримав легкі тілесні пошкодження. Пояснив, що 22 травня 2015 року у другій половині дня він разом зі своєю дружиною та знайомою рухалися на його автомобілі «Renault Logan 90L», реєстраційний номер НОМЕР_1 по другорядній дорозі по вулиці Кірова в місті Кіровограді в бік вулиці Преображенської (яка є головною по відношенню до вулиці Кірова). Перед перехрестям з вулицею Преображенською був знак «Проїзд без зупинки заборонено». Чи зупинявся він перед проїздом перехрестя він не пам`ятає, оскільки саме в цей момент він сварився зі своєю дружиною. На цьому перехресті дуже погана видимість. Рухався він зі швидкістю приблизно 20-30 км/год. При виїзді на вулицю Преображенську приблизно метрах в 5-ти справа побачив автомобіль, різко загальмував та відчув удар в праве переднє колесо та крило свого автомобіля, внаслідок чого його автомобіль відкинуло на метр вліво, а автомобіль потерпілого зупинився приблизно через чотири метри вправо. Автомобіль потерпілого в`їхав в його ( ОСОБА_8 ) автомобіль переднім лівим колесом та крилом. Його ( ОСОБА_8 ) дружина вийшла з автомобіля та побігла до потерпілого, щоб подивитись чи все з ним гаразд. Потерпілий вийшов із автомобіля і він ( ОСОБА_8 ) підійшов до нього. Потерпілий поцікавився в нього чи не випивав він та чи є в нього страховий поліс. Вони домовилися викликати працівників ДАІ. Через декілька хвилин приїхали дочка та зять потерпілого і почали оглядати пошкодження на автомобілі. Потім його жінка разом з потерпілим та його дочкою на машині швидкої допомоги поїхали до обласної лікарні. При цьому, будь-яких тілесних пошкоджень він ( ОСОБА_8 ) у потерпілого не бачив. Потерпілий лише скаржився на біль у серці, більше нічого не казав, дзвонив та балакав по телефону. Вважає, що ніякого перелому потерпілий не отримав. Але не заперечує того, що всі вони в той момент перебували у шоковому стані від того, що з ними трапилося. Зі слів дружини йому відомо, що в лікарні потерпілому робили знімки та на лівій частині лоба потерпілого жінка бачила садно, крові не було. Він ( ОСОБА_8 ) наступного дня відвідав потерпілого в лікарні та останній скаржився на болі в спині. Він ( ОСОБА_8 ) відшкодував потерпілому 7200 гривень в рахунок витрачених останнім коштів на лікування. В подальшому перерахував потерпілому у рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 гривень. Цивільний позов потерпілого визнав тільки в частині матеріальної шкоди на суму 119189,91 гривень (встановлена висновком експерта сума матеріальної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля потерпілого в розмірі 109271,77 гривень та вартість витрат на лікування в сумі 9917,14 гривень) та в частині моральної шкоди в розмірі 5000 гривень. В решті пред`явлених до нього потерпілим позовних вимог позов не визнає. У скоєному щиро розкаявся, обіцяв у майбутньому бути більш уважним та правопорушень не вчиняти, вибачився перед потерпілим.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 22 травня 2015 року приблизно о 14-30 годині він рухався по головній дорозі на автомобілі «Volkswagen Passat», держаний номерний знак НОМЕР_2 в м. Кіровограді по вул. Преображенська Кірова в напрямку с. Бережинка зі швидкістю 35 км/год. Зверху в низ по вул. Кірова спускався автомобіль обвинуваченого ОСОБА_10 цей час в його ( ОСОБА_5 ) автомобіль в`їхав автомобіль «Рено» під керуванням ОСОБА_8 . Удар прийшовся в ліве переднє крило його ( ОСОБА_5 ) автомобіля. Від удару автомобіль відкинуло на узбіччя тротуару. Під час удару транспортних засобів, удар прийшовся йому у ліву частину лоба. Від удару крові не було, була гематома. Від завданого удару він ( ОСОБА_5 ) втратив свідомість. Прийшовши до тями, побачив дружину обвинуваченого, котра відкрила дверцята автомобіля та запитала, чи може він рухатись самостійно. Вийшовши із автомобіля, згодом під`їхала його ( ОСОБА_5 ) донька. Побачивши його стан, донька викликала швидку допомогу. Швидка допомога забрала його до лікарні. Разом з ним також поїхали його донька та дружина обвинуваченого. В лікарні його ( ОСОБА_5 ) оглянули, але він відмовлявся залишатись в лікарні оскільки йому потрібно було займатись автомобілем. На що лікар категорично заборонив. Весь час лікування він лежав, оскільки мав струс мозку. Будучи на стаціонарному лікуванні, до нього приїздила дружина ОСОБА_8 та запитувала про самопочуття, запитувала про грошові витрати, зобов`язувалась відшкодувати. Він ( ОСОБА_5 ) запропонував останній відремонтувати його автомобіль, а він напише розписку про те, що будь-яких претензій до ОСОБА_8 не має. Дружина обвинуваченого не заперечувала. Через день ОСОБА_8 приїхав разом із своєю дружиною та привіз грошові кошти у сумі 7200 гривень. Підтвердив, що загалом отримав від обвинуваченого грошові кошти в сумі 12200 гривень. Коли його ( ОСОБА_5 ) виписали із лікарні, зателефонував до ОСОБА_11 з метою зустрітись та вирішити питання. Показав ОСОБА_8 документи, намагався поговорити, на що останній послався, що спочатку треба розібратись хто саме винний та сказав, що він ( ОСОБА_5 ) літає по місту, сказавши на останок, що слідчий у всьому розбереться. Вважає, що обвинуваченого ОСОБА_8 слід наказати по всій строгості закону. Наполягав на задоволенні його позовних вимог в повному обсязі.
Допитана в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_12 , яка є дружиною обвинуваченого, показала, що точної дати та місце ДТП не пам`ятає. Але події відбувались в м. Кіровограді. Рухаючись по дорозі, відбулась дорожньо-транспортна пригода, удар прийшовся в правий бік їхнього автомобіля («Renault Logan 90L», реєстраційний номер НОМЕР_1 ). Після зіткнення автомобілів, вона перша вийшла із автомобіля, оскільки хвилювалась за потерпілого. Підійшовши до автомобіля потерпілого, який вдарився об бордюр та відкривши дверцята автомобіля, запитала в потерпілого про стан здоров`я. На, що останній відповів, що все в порядку. Через пару хвилин до них підійшов її чоловік ОСОБА_8 та приїхала донька потерпілого. ОСОБА_8 та ОСОБА_5 відійшли в бік поговорити. ОСОБА_13 почав розпитувати чи є страховий поліс, чи в тверезому стані перебував ОСОБА_8 під час керування транспортним засобом. Під`їхала швидка допомога та ОСОБА_13 підійшов до машини швидкої допомоги. Потерпілий сказав, що погано себе почуває. В цей час піді їхав інспектор ДАІ та запитав чи будуть госпіталізувати потерпілого. Сівши до машини швидкої допомоги, вона попросилась також поїхати, оскільки її турбував стан потерпілого, адже вони завдали йому удар. В машині швидкої допомоги йому виміряли тиск та сказали, що є проблеми (розлад) із серцем. Оглянувши потерпілого в лікарні медсестра сказала, що нічого точного відповісти не може, тому що потрібно зробити відповідні знімки. В коридорі зустріли лікаря, котрий йшов їм на зустріч, привітався, обійняв доньку потерпілого та пішли робити знімки. ОСОБА_5 завели до кабінету, а вона разом із донькою потерпілого чекали в коридорі, оскільки вхід заборонений. В цей час вона ( ОСОБА_12 ) пішла розрахувалася за знімки. Коли повернулась, лікар сказав, що потрібно зробити ще один знімок. Які саме знімки йому робили їй не відомо. На запитання про стан здоров`я потерпілого лікар відповів, що поки нічого точного сказати не може та потерпілого потрібно госпіталізувати. ОСОБА_5 зробили укол від серця . Лікар постійно запитував у потерпілого, чому останній не лікується від серця. Лікар виписав, що потрібно купити, та вона ( ОСОБА_12 ) придбала все в аптеці й віддала потерпілому. На наступний день приїхала до потерпілого ОСОБА_5 в лікарню, дізнатись про стан здоров`я, потерпілий відповів що турбує спина. Вона ( ОСОБА_12 ) запропонувала зробити МРТ. За весь період лікування потерпілий зазначав, що турбує серце та грижа. Потерпілий ОСОБА_5 говорив, що купив пояс та потрібно періодично лікуватися. Про головні болі потерпілий нічого не говорив. Коли тільки приїхали до лікарні з лівого боку голови у потерпілого була шишка, будь-яких ран та крові не було. На запитання прокурора, пояснила, що вона з чоловіком рухались із невеликою швидкістю, оскільки перед ними рухався автомобіль. Чоловік загальмував до удару із автомобілем потерпілого. Чітко про обставини сказати не може.
Допитана в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту експерт ОСОБА_14 пояснила, що вона була доповідачем у складі судово-медичної експертної комісії (висновок експерта № 63) при проведенні комісійної судово-медичної експертизи. Особисто вона потерпілого не оглядала, досліджувала лише медичну документацію. Експертиза проводилась головним лікарем, повинен був досліджувати також нейрохірург. Її завдання як доповідача полягає в інформуванні по справі, а саме про наявність всіх необхідних документів. Висновок експерта № 63 вона підписувала та підтверджує його достовірність. Пояснила, що забій головного мозку це травма характерна для водія автомобіля та могла утворитися при будь-яких обставинах, не виключено що при ДТП. Перелом кісток черепу в області ЗЧЯ міг утворитись від удару об тупий предмет з преобладаючою поверхнею (поверхня більше 16 см2), не виключається можливість його утворення і при ДТП. Від падіння з висоти власного зросту такий перелом утворитись не міг. При черепно-мозковій травмі враховуються всі пошкодження в області голови в комплексі. При проведенні експертизи щодо зазначених у висновку тілесних пошкоджень відповідно до наявної медичної документації жодних сумнівів не було. Якщо рентгенолог описує, що є перелом, то в неї нема підстав не довіряти або сумніватися в цьому. Сумнівів в тому, що був перелом потиличної кістки справа в області основи задньої черепної ямки не було, оскільки досліджувався диск рентгенолога. Безпосередньо вона не досліджувала диск, оскільки відповідних на те повноважень та знань не має. Диск досліджувався іншими експертами. Ренгенологи описують, що перелом може відповідати строку вказаної травми. Не виключається отримання вказаних пошкоджень при ДТП. В комісії не виникало будь-яких сумнів про тілесні ушкодження, оскільки досліджували надані медичні документи. Сумніву щодо строку утворення тілесних ушкоджень не було, даний висновок відповідає вимогам інструкції по судово-медичній експертизі.
Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при встановлених судом обставинах, крім часткового визнання ним своєї провини, отриманих в судовому засіданні показань обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_12 , експерта ОСОБА_14 підтверджується також іншими дослідженими судом доказами, а саме:
Витягом з кримінального провадження № 0004433 про те, що 22.05.2015 року до ЄРДР було внесено повідомлення про те, що 22.05.2015 року близько 14-45 години на перехресті вулиць Преображенська та Кірова в місті Кіровограді водій автомобіля «Renault Logan 90L», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , в результаті чого останній отримав тілесні пошкодження та був доставлений до Кіровоградської обласної лікарні.
/т. 2 а.к.п. 1/
Рапортом оперативного чергового ч/ч НОМЕР_3 ОСОБА_15 , зареєстрованим в Єдиному обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події 22.05.2015 року за № 16110, згідно якого 22.05.2015 року близько 17-12 години надійшло повідомлення від лікаря про те, що в КОЛ звернувся гр. ОСОБА_5 1949 року народження з діагнозом струс головного мозку, травма зв`язувального апарата шиї та забій грудної клітки, які отримав під час ДТП близько 15-00 години на перехресті вулиці Кірова та Преображенська.
/т. 2 а.к.п. 2/
Вказані витяг та рапорт підтверджують, що саме 22 травня 2015 року приблизно о 14-45 годині на перехресті вулиці Кірова та Преображенська в місті Кіровограді мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 .
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 22.05.2015 року на перехресті вулиці Кірова та Преображенського в місті Кіровограді, який проводився слідчим ОСОБА_16 за участю двох понятих та в присутності учасника події ОСОБА_8 , яким встановлено місце дорожньо-транспортної пригоди на перехресті вулиці Кірова та Преображенського в місті Кіровограді на горизонтальній ділянці дороги з сухим середньозернистим асфальтно-бетонним покриттям для одного напрямку руху, на якому смуги розмітки не нанесені. Способом регулювання руху на цій ділянці є дорожні знаки 2.3. «Головна дорога», 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», 5.7.1. Огляд проводився у світлий час доби і видимість з робочого місця водія на відстані 500 м, оглядовість з кабіни водія із смуги руху транспортного засобу вправо 100 м та вліво 100 м. На проїзній частині маються поверхневі сліди шин із змазаним відбитком, уламки пластику, пляма мастильних матеріалів, сліди масла та сліди ковзання, потертості.
/т. 2 а.к.п. 11-13/
Додатком до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 22.05.2015 року протоколом огляду транспортного засобу «Renault Logan 90L», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_8 , який на момент огляду мав зовнішні пошкодження капоту, декоративної решітки радіатору, переднього бамперу, переднього правого блоку фари, передньої правої протитуманної фари, переднього правого крила, переднього лівого крила, заднього бамперу, подряпин на задньому правому крилі, пошкодження правого переднього колеса. Також в ході огляду зазначеного автомобіля було встановлено, що стан шин під тиском та в наявності справні склоочисники і дзеркала заднього виду, вантаж відсутній, а в автомобілі водій та два пасажири.
/т. 2 а.к.п. 14/
Додатком до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 22.05.2015 року протоколом огляду транспортного засобу «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належного ОСОБА_5 , який на момент огляду мав зовнішні пошкодження капоту, переднього лівого крила, переднього лівого блоку фари, декоративної решітки радіатору, переднього бамперу, переднього лівого показчика повороту, передньої лівої протитуманної фари. Також в ході огляду зазначеного автомобіля було встановлено, що стан шин під тиском та в наявності справні склоочисники і дзеркала заднього виду, вантаж відсутній, а в автомобілі один водій.
/т. 2 а.к.п. 14/
Додатком до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 22.05.2015 року схемою дорожньо-транспортної пригоди із позначенням місця зіткнення транспортних засобів «Renault Logan 90L», реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 на перехресті вулиці Кірова та Преображенського в місті Кіровограді та напрямку руху вказаних автомобілів і розміщення дорожніх знаків 2.3. «Головна дорога», 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», 5.7.1.
/т. 2 а.к.п. 16/
Висновком судової авто-технічної експертизи № 153 від 27.05.2015 року з додатком у виді ілюстративної таблиці, згідно якого:
На момент експертного огляду та на момент ДТП з технічної точки зору рульове керування, робоча гальмівна система та ходова частина автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходилися в працездатному стані.
/т. 2 а.к.п. 19-24/
Висновком судової авто-технічної експертизи № 152 від 26.05.2015 року з додатком у виді ілюстративної таблиці, згідно якого:
На момент експертного огляду, з технічної точки зору рульове керування та гальмова система автомобіля «RENAULT-Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилися в технічно працездатному стані, ходова частина автомобіля «RENAULT-Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилася в технічно не несправному та не працездатному стані.
На момент експертного огляду, з технічної точки ходова частина автомобіля «RENAULT-Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , має технічну несправність у вигляді деформації та порушення кінематичного зв`язку ходової частини в районі ричага та шарової опори переднього правого колеса деформація передньої правої амортизаційної стійки. Дані технічні несправності виникли під час ДТП.
Давати відповідь на питання «Якщо дані технічні несправності виникли до ДТП, то як вони могли вплинути на керованість транспортним засобом?» немає технічного змісту, оскільки відсутні технічні несправності автомобіля «RENAULT-Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , до ДТП.
/т. 2 а.к.п. 28-33/
Висновком судової авто-технічної експертизи № 154 від 27.05.2015 року з додатком у виді ілюстративної таблиці, згідно якого:
В умовах розглянутої події автомобіль «VOLKSWAGEN-PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_2 переднім лівим кутом контактував з передньою правою бічною частиною автомобіля «RENAULT-Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Приблизне положення транспортних засобів відносно один одного та щодо меж проїзної частини в момент первинного контактування ілюстровано на схемі 1 у додатку 3 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта.
/т. 2 а.к.п. 37-44/
Висновком судово-медичної експертизи № 819 від 11.06.2015 року, згідно якого:
Згідно наданої медичної документації у гр. ОСОБА_5 мались тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, перелому потиличної кістки справа в області основи задньої черепної ямки, гематоми м`яких тканин лобної ділянки зліва.
Дані тілесні ушкодження утворились від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), що могло бути при обставинах дорожньо-транспортної пригоди, могли утворитись в строк вказаний в постанові та відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент спричинення.
При судово-токсилогічному дослідженні в крові ОСОБА_5 етиловий спирт не виявлений.
/т. 2 а.к.п. 48-49/
Висновком судової авто-товарознавчої експертизи № 47 від 14.08.2015 року з додатками до нього у виді: ілюстративної таблиці; офіційного періодичного додатка до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів «Бюллетень автотовароведа» № 82, квітень 2015, ДНДІСЕ; офіційного курсу долару США НБУ станом на 22.05.2015 року; ремонтної калькуляції від 05.06.2015 року згідно розрахунків програмного системного комплексу «AUDATEX», згідно якого:
Середня ринкова вартість автомобіля «VOLKSWAGEN-PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2010 року випуску, об`єм двигуна 1390 см. куб., бежевого кольору, станом цін на 22.05.2015 року може складати 367623,57 гривень (триста шістдесят сім тисяч шістсот двадцять три гривень 57 копійок).
Сума матеріальної шкоди, завдана власнику автомобіля «VOLKSWAGEN-PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_2 на 22.05.2015 року може складати 109272,77 гривень (сто дев`ять тисяч двісті сімдесят дві гривні 77 копійок).
Вартість відновлювального ремонту автомобіля «VOLKSWAGEN-PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_2 може складати 102225,04 гривень (сто дві тисячі двісті двадцять п`ять гривень 04 копійки).
/т. 2 а.к.п. 61-72/
Висновком комісійної судово-медичної експертизи № 63 від 04.08.2015 року, згідно якого на підставі вивчення медичної документації та матеріалів справи судово-медична експертна комісія прийшла наступних висновків:
1.Згідно наданої медичної документації у гр. ОСОБА_5 мались тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми, забою головного мозку, перелому потиличної кістки справа в області основи задньої черепної ямки; гематоми м`яких тканин лобної ділянки зліва.
Дані тілесні ушкодження утворились від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами). Могли утворитись в строк та при обставинах, вказаних в постанові, тобто при дорожньо-транспортній пригоді.
2.Тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 року № 6 п.п. 2.1.3б.
/т. 2 а.к.п. 75-79/
Висновком судово-інженерно-транспортної експертизи № 277 від 25.08.2015 року, згідно якого:
В дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, водій автомобіля «RENAULT-Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 повинен був перед проїздом нерівнозначного перехрестя дати дорогу автомобілю «VOLKSWAGEN-PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, тобто повинен був діяти у відповідності до вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та вимог п.п. 2.3 «б», 16.11 Правил дорожнього руху України.
Водій автомобіля «RENAULT-Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 в даній дорожній обстановці, виконуючи вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та вимог п.п. 2.3 «б», 16.11 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору мав у своєму розпорядженні технічну можливість своїми односторонніми діями уникнути ДТП.
В дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля «VOLKSWAGEN-PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 в момент виникнення небезпеки для його руху, повинен був негайно зменшити швидкість руху керованого ним автомобіля аж до його зупинки (з технічної точки зору застосувати екстрене гальмування, як найбільш ефективний спосіб для уникнення даного ДТП), тобто повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
Водій автомобіля RENAULT-Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 в даній дорожній обстановці, виконуючи вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та п.п. 2.3 «б», 16.11 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору мав у своєму розпорядженні технічну можливість своїми односторонніми діями уникнути ДТП, тому можливо дійти висновку, що його дії з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, що сталась.
/т. 2 а.к.п. 85-89/
Актом обстеження дорожніх умов у місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди від 22.05.2015 року, складеного за участю головного інженера КП «Кіровоград-Універсал 2005» та інспектора з ОДР ВДАІ з обслуговування м. Кіровоград та району при УМВС України в області, згідно якого недоліків в організації дорожнього руху чи утриманні вулиці, які сприяли скоєнню ДТП не виявлено.
/т. 2 а.к.п. 109/
Протоколом проведення слідчого експерименту від 09.09.2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_8 , його захисника та спеціаліста КВ ОНДІСЕ ОСОБА_17 , в ході проведення якого було встановлено місце зіткнення автомобілів згідно протоколу огляду ДТП від 22.05.2015 року), а саме 4,6 м від правого краю проїзної частини по вул. Кірова в місті Кіровограді, а також підозрюваний ОСОБА_8 виставив статистичний автомобіль, так як він 22.05.2015 року зупинився біля перехрестя по вулиці Кірова, а саме: 4,8 м до краю проїзної частини по вул. Преображенській, 2,3 м до бетонної електроопори перед перехрестям по ходу його руху, 0,60 м від краю проїзної частини до переднього правого колеса, 0,60 м від краю проїзної частини до переданого правого колеса, 0,60 м від краю проїзної частини до заднього правого колеса, 0,60 м від краю проїзної частини до заднього правого колеса .
/т. 2 а.к.п. 115-119/
Протоколом проведення слідчого експерименту від 09.09.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_5 , захисника та спеціаліста КВ ОНДІСЕ ОСОБА_17 , в ході проведення якого було встановлено місце зіткнення автомобілів (згідно протоколу огляду ДТП від 22.05.2015 року), а саме: 4,6 м від правого краю проїзної частини по вулиці Преображенській в місті Кіровограді та 2,8 м від правого краю проїзної частини по вулиці Кірова міста Кіровоград, а також потерпілий ОСОБА_5 виставив статистичний автомобіль, так як він рухався на своєму автомобілі 22.05.2015 року, а саме: 1,35 м до краю проїзної частини з права до переднього колеса 1,30 м до заднього колеса. Окрім того, потерпілий виставив автомобіль так, коли він в перший раз помітив автомобіль «Рено» 22.05.2015 року, а саме: 11,0 м до місця зіткнення згідно схеми до протоколу ДТП по вулиці Преображенській.
/т. 2 а.к.п. 120-124/
Висновком судової інженерно-транспортної (авто-технічної експертизи) від 11.09.2015 року, згідно якого:
В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля RENAULT-Logan ОСОБА_8 спрямовані на забезпечення безпеки і можливість запобігання ДТП регламентувалися вимогами дорожнього знаку 2.2 ПДР «Проїзд без зупинки заборонено» та п.п. 2.3 «б» та 16.11 ПДР.
Проведене дослідження показує, що умовою, яка могла забезпечити безпеку і можливість запобігання ДТП для водія автомобіля RENAULT-Logan Цимбал, є виконання ним вимог дорожнього знаку 2.2 ПДР та вимог п. 16.11 ПДР. Іншими словами, при умові своєчасного виконання вимог дорожнього знаку 2.2 ПДР «Проїзд без зупинки заборонено» та вимог п. 16.11 ПДР, водій автомобіля RENAULT-Logan мав у своєму розпорядженні технічну можливість уникнути створення умов, що привели до зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN-PASSAT.
У даній дорожньо-транспортній ситуації водію автомобіля VOLKSWAGEN-PASSAT ОСОБА_5 при виявленні тієї обставини, що на перехрестя починає виїжджати автомобіль RENAULT-Logan, який не має переважного права на рух, регламентовано відповідно до вимог п. 1.10 ПДР визначити дану ситуацію, як небезпечну для подальшого руху, у зв`язку з чим, відповідно до вимог п. 12.3 ПДР одразу ужити заходів до екстреного гальмування керованого ним транспортного засобу.
По запропонованому для дослідження варіанті, водій автомобіля VOLKSWAGEN-PASSAT ОСОБА_5 навіть при своєчасному застосуванні екстреного гальмування не мав технічної можливості зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнення транспортних засобів і тим самим не мав можливості уникнути зіткнення з автомобілем RENAULT-Logan.
В причинному зв`язку з фактом зіткнення транспортних засобів знаходяться саме невідповідні вимогам дорожнього знаку 2.2 ПДР «Проїзд без зупинки заборонено» і п. 16.11 ПДР дії водія автомобіля RENAULT-Logan ОСОБА_8
/т. 2 а.к.п. 144-149/
Наведені вище та досліджені в ході судового розгляду письмові докази є належними та допустимими, оскільки отримані органом досудового розслідування згідно з вимогами Кримінального процесуального законодавства України та містять в собі фактичні дані, які вказують на місце, час, спосіб вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Аналізуючи отримані в ході судового розгляду покази обвинуваченого ОСОБА_8 , суд відмічає їх послідовність та повну узгодженість з вище приведеними та дослідженими судом письмовими доказами та з показами потерпілого в частині, що стосується факту настання дорожньо-транспортної пригоди за участю обвинуваченого та потерпілого.
Покази обвинуваченого в частині того, що останній вважає, що внаслідок даного ДТП потерпілий не міг отримати тяжкі тілесні пошкодження, суд оцінює критично, оскільки доводи обвинуваченого в цій частині повністю спростовуються отриманими в судовому засіданні поясненнями експерта ОСОБА_14 , яка не виключає можливості отримання потерпілим ОСОБА_5 встановлених згідно медичної документації тілесних пошкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася та вище приведеними та дослідженими в ході судового розгляду: висновком судово-медичної експертизи № 819 від 11.06.2015 року і висновком комісійної судово-медичної експертизи № 63 від 04.08.2015 року, згідно яких тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_5 у вигляді: черепно-мозкової травми, забою головного мозку, перелому потиличної кістки справа в області основи задньої черепної ямки, гематоми м`яких тканин лобної ділянки зліва могли утворитись в строк та при обставинах, вказаних в постанові, тобто при дорожньо-транспортній пригоді від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами) та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення.
Отже, у даній дорожній обстановці, водієві автомобіля RENAULT-Logan ОСОБА_8 , необхідно було своєчасно виконати вимоги дорожнього знаку 2.2 ПДР та вимоги п.п. 2.3 «б», п. 16.11 Правил дорожнього руху України. Тобто, перед проїздом нерівнозначного перехрестя дати дорогу автомобілю «VOLKSWAGEN-PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який наближався до даного перехрестя по головній дорозі. Тобто, при умові своєчасного виконання вимог дорожнього знаку 2.2 ПДР «Проїзд без зупинки заборонено» та вимог п.п. 2.3 «б», п. 10.1, п. 16.11 ПДР, водій автомобіля RENAULT-Logan ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути створення умов, що привели до зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN-PASSAT, а тому, його дії знаходяться в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події, що сталась.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні необережних дій, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху (п.п. 2.2, 2.3 «б», 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України) особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому ОСОБА_5 тяжке тілесне ушкодження, доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обставини, які обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_8 раніше не засуджений /т. 2 а.к.п. 101-102/, за місцем проживання характеризується позитивно /т. 2 а.к.п. 150б/, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не значиться /т. 2 а.к.п. 102а, 102 б/, перебуває у зареєстрованому шлюбі, офіційно працевлаштований, є депутатом Знам`янської другої селищної ради Кіровоградської області сьомого скликання.
Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає щире каяття, часткове відшкодування спричиненої ним матеріальної та моральної шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, даних про особу обвинуваченого суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_8 слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік. При цьому, суд вважає доцільним застосування до ОСОБА_8 вказаного додаткового покарання, виходячи з характеру допущених ним порушень правил безпеки дорожнього руху, які згідно наданих в судовому засіданні показань останнього, були допущені ним внаслідок сварки зі своєю дружиною, яка їхала з ним в автомобілі. Отже, обвинувачений, керуючи транспортним засобом, яке є джерелом підвищеної небезпеки, та усвідомлюючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків внаслідок порушення правил дорожнього руху, дозволив собі здійснення таких дій (проявив нездатність адекватно реагувати на зовнішні подразники під час керування транспортним засобом), які відволікли його увагу від дорожньої обстановки та призвели до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя в момент їх спричинення. Будь-яких доказів того, що повсякденне використання транспортного засобу для ОСОБА_8 є життєво необхідним матеріали провадження не містять.
Також суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 , який злочин вчинив вперше, злочин вчинений з необережності, характеризується виключно з позитивного боку, перебуває у зареєстрованому шлюбі, офіційно працевлаштований, частково відшкодував потерпілому ОСОБА_5 спричинену матеріальну та моральну шкоду в загальному розмірі 12200 гривень, можливе без відбуття ним покарання, застосувавши до нього ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Призначене додаткове покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на один рік в силу ч. 4 ст. 72 КК України підлягає самостійному виконанню.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 органом досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.
На досудовому розслідуванні потерпілим ОСОБА_5 було пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_8 , в якому з урахуванням поданої в ході судового розгляду заяви про збільшення позовних вимог, він просить стягнути з обвинуваченого на його користь в рахунок відшкодування завданого кримінальним правопорушенням матеріального збитку 161679,29 гривень (109272,77 гривень сума матеріальної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля, 9917,14 гривень вартість лікування, 4804,80 гривень вартість санаторно-курортного лікування, 284,58 гривень витрати на проїзд до санаторію, 49600 гривень вимушені витрати з метою задоволення власних потреб) з урахуванням відшкодованої обвинуваченим суми в розмірі 12200 гривень та в рахунок відшкодування завданої кримінальним правопорушенням моральної (немайнової) шкоди 100000 гривень (50000 гривень моральна шкода внаслідок пошкодження автомобіля, 50000 гривень моральна шкода внаслідок отриманих тяжких тілесних пошкоджень).
Згідно ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Розглядаючи позовні вимоги потерпілого, суд керується положеннями ч. 5 ст. 128 КПК України, згідно якої якщо процесуальні відносини, які виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України обов`язок по доказуванню обставин, які мають значення для ухвалення рішення у справі, покладається на сторони, кожна з яких зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.
Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Тому, вирішуючи питання щодо суми, яка підлягає стягненню на користь потерпілого в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_8 , суд бере до уваги надану потерпілим копію виписного епікризу № 8979, згідно якого ОСОБА_5 знаходився на лікуванні в нейрохірургічному відділенні Кіровоградської обласної лікарні з 22.05.2015 року по 03.06.2015 року з діагнозом Сочетана травма (22.05.2015 року); ЗЧМТ; забій головного мозку легкого ступеню; перелом кісток черепу в області ЗЧЯ; забій м`яких тканин голови; травматична дистонія сумочно-зв`язочного апарату шиї; забій грудного відділу хребта, лівої половини грудної клітини та йому були призначені відповідні лікарські препарати як в період стаціонарного лікування, так і призначені лікарські препарати для подальшого застосування. Також, суд бере до уваги надану потерпілим копію виписки № 916 із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_5 , згідно якої останній проходив стаціонарне лікування з 30.07.2015 року по 12.08.2015 року з діагнозом розповсюджений остеохондроз хребта І-ІІ ст.; посттравматичний грудний (травма 22.05.2015 року), грудно-поперековий остеохондроз (грижа L3-L4, L4-L5 м/х диска), стійкий помірний больовий, м`язово-тонічний синдром; незначне порушення біомеханіки хребта; стан після ЧМТ (22.05.2015 року - побутова); ДЕ І-ІІ ст. змішаного ґенезу, помірний вестибулопатичний, церебрастенічний синдром, ІХС: атеросклеротичний кардіосклероз, аортосклероз, стеноз АК, гіпертонічна хвороба ІІ ст., ступінь 1 ризик 4, СН 1, ангіопатія сітківки та йому були призначені відповідні лікарські препарати, а після виписки окрім прийняття призначених лікарських препаратів дійсно було рекомендоване санаторно-курортне лікування (Хмельник. Знам`янка).
При цьому, суд звертає увагу на те, що проходження санаторно-курортного лікування мало лише рекомендаційний характер з урахуванням повного діагнозу (який окрім посттравматичного захворювання включає також інші захворювання, не пов`язані з травмою 22.05.2015 року) та не було обов`язковим для лікування отриманих саме внаслідок ДТП травм, а тому в частині стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого витрат на санаторно-курортне лікування в сумі 4804,80 гривень та витрат на проїзд до санаторію в сумі 284,58 гривень слід відмовити.
Тобто, стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого підлягає сума витрат, які останній поніс на проведення обстеження та придбання ліків за призначенням лікаря, що відповідно до наданих потерпілим копій фіскальних чеків становить 9917,14 гривень і ця сума обвинуваченим не оспорюється. Але з урахуванням відшкодованої обвинуваченим в рахунок компенсації витрат на лікування потерпілого в розмірі 7200 гривень, з обвинуваченого на користь потерпілого підлягають стягненню 2717,14 гривень (9917,14 7200 = 2717,14).
Також, з урахуванням вище приведеного та дослідженого в ході судового розгляду висновку судової авто-товарознавчої експертизи № 47 від 14.08.2015 року, згідно якого сума матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «VOLKSWAGEN-PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_2 на 22.05.2015 року може складати 109272,77 гривень, яка обвинуваченим не оспорюється, з останнього на користь потерпілого в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди підлягають стягненню 109272,77 гривень.
Крім того, суд керується положеннями абз. 3 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 02 липня 2004 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів», згідно якого не підлягають розгляду в кримінальний справі позови про відшкодування шкоди, що не випливають із пред`явленого обвинувачення. При виникненні такої ситуації суд повинен роз`яснити потерпілому можливість вирішення спірних питань у порядку цивільного судочинства.
Отже, питання щодо відшкодування потерпілому понесених ним з метою задоволення власних потреб витрат як плати за користування орендованим транспортним засобом в розмірі 49600 гривень, не підлягає розгляду в даному кримінальному провадженні, що не позбавляє потерпілого права звернення для вирішення цього питання в порядку цивільного судочинства.
Визначаючи розмір спричиненої протиправними діями обвинуваченого моральної шкоди потерпілому ОСОБА_5 , суд керується положеннями ст.ст. 23, 1167 ЦК України. Так, протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_8 потерпілому були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя в момент спричинення, а також було пошкоджено належний потерпілому транспортний засіб, що призвело до моральних страждань останнього, пов`язаних з пошкодженням його здоров`я й майна, та до вимушених змін у його звичному способі життя. Отже, враховуючи ступінь спричинених тілесних ушкоджень, тривалість вимушених змін, глибину душевних та фізичних страждань, неможливість використання пошкодженого внаслідок ДТП власного транспортного засобу за призначенням, а також виходячи з принципів розумності та справедливості, суд вважає, що з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_5 в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди підлягає стягненню 10000 гривень. Але з урахуванням відшкодованої обвинуваченим в рахунок компенсації спричиненої потерпілому моральної шкоди в розмірі 5000 гривень, з обвинуваченого на користь потерпілого підлягають стягненню 5000 гривень (10000 5000 = 5000).
Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог потерпілого ОСОБА_5 в частині відшкодування спричиненої йому внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_8 матеріальної шкоди в розмірі 111989,91 гривень та моральної шкоди в розмірі 5000 гривень.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави підлягають стягненню витрати, пов`язані з проведенням експертиз в даному кримінальному провадженні в сумі 4143,90 гривень /згідно довідок про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0004433 т. 2 а.к.п. 16а, 25а, 34а, 59, 82а, 149а/.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік.
Відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбуття призначеного покарання з випробуванням на два роки, зобов`язавши його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
В силу ч. 4 ст. 72 КК України призначене ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 286 КК України покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на один рік виконувати самостійно.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_8 не обирався.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 :
?в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином 111989 (сто одинадцять тисяч дев`ятьсот вісімдесят дев`ять) гривень 91 копійку;
?в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином 5000 (п`ять тисяч гривень).
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди в частині відшкодування витрат на санаторно-курортне лікування та на проїзд до санаторію в розмірі 5089 (п`ять тисяч вісімдесят дев`ять) гривень 38 копійок відмовити.
Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди в частині відшкодування понесених з метою задоволення власних потреб витрат як плати за користування орендованим транспортним засобом в розмірі 49600 (сорокдев`ять тисяч шістьсот) гривень залишити без розгляду.
Роз`яснити ОСОБА_5 право звернення з позовними вимогами про відшкодування матеріальної шкоди в частині відшкодування понесених ним з метою задоволення власних потреб витрат як плати за користування орендованим транспортним засобом до ОСОБА_8 в порядку цивільного судочинства після набрання даним судовим рішенням законної сили.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертиз в кримінальному провадженні в сумі 4193 (чотири тисячі сто дев`яносто три) гривень 90 копійок.
Речові докази по справі, а саме:
?автомобіль «VOLKSWAGEN-PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю ОСОБА_5 ;
?автомобіль «RENAULT-Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8 після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю ОСОБА_8 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1