Іллінецький районний суд Вінницької області
В И Р О К

ІМЯМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Самарській Г.І.

з участю прокурора Струся О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України освіта середня спеціальна, одруженого, не працюючого, раніше судимого 9.02.2011 року Іллінецьким районним судом Вінницької області

по ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудній ОСОБА_2 28 червня 2012 року, близько 09.00 години зайшов до житлового будинку де проживає ОСОБА_3, який розташовано в м. Іллінці по вул. Василя Стуса 9, Вінницької області, та перебуваючи у приміщенні житлового будинку у одній із кімнат побачив пачку прального порошку «Multi COLOR» масою 10 кг, що належить останній і після цього у нього виник умисел викрасти вказану пачку порошку. Далі, ОСОБА_2 у присутності ОСОБА_3 відкрито викрав з будинку пачку порошку «Multi COLOR», яку взявши в руки вийшов на вулицю. Згідно довідки вартості наданої Іллінецькою районною спілкою споживчих товариств Вінницької області «Райспоживспілка» № 41 від 13.07.2012 року вартість пачки прального порошку «Multi COLOR» становить 250 грн., чим ОСОБА_3 було заподіяно матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 повністю визнав вину в інкримінованому злочині та пояснив, що ОСОБА_3 попросила щоб ОСОБА_2 викопав її яму для водопровідних труб на що ОСОБА_2 погодився та сказав щоб ОСОБА_3 заплатила йому за роботу, однак так-як у ОСОБА_3 не було грошей то ОСОБА_2 взяв в неї горілки та цигарок і почав копати яму, але так-як в у нього були ще справи то він залишив домогосподарство ОСОБА_3, а яму залишився копати її онук ОСОБА_4. Однак, наступного дня 28.06.2012 року у звязку з тим, що ОСОБА_2 не було за що купити продукти харчування то він близько 09.00 год. знову пішов до ОСОБА_3 щоб поїсти. Коли ОСОБА_2 прийшов до ОСОБА_3 то вона сиділа на сходах перед входом до житлового будинку, та ОСОБА_2 із дозволу зайшов на кухню її житлового будинку, де поїв та попив води і після цього він побачив велику пачку прального порошку, яка стояла у прилеглій до кухні кімнаті на підлозі, при вході з лівого боку. Потім, ОСОБА_2 взявши вказану пачку прального порошку в руки вийшов із житлового будинку, та почав рухатись в напрямку хвіртки, через яку проходить вихід із домогосподарства, а ОСОБА_3, яка в цей час сиділа перед входом до житлового будинку, побачивши ОСОБА_2 та те, як він виносить пральний порошок, почала кричати до нього, щоб він залишив порошок та поставив його на місце, однак на зауваження ОСОБА_3 ОСОБА_2 не звертав уваги та залишив її домогосподарство, а ОСОБА_3 його не доганяла так-як являється інвалідом і погано ходить. Потім вказаний порошок ОСОБА_2 заніс додому до ОСОБА_5, якій запропонував купити пачку порошку за пятдесят гривень. Та продав їй пачку порошку.

У скоєному щиро розкаюється.

Вина підсудного у вчинені крадіжки підтверджується матеріалами кримінальної справи, а саме: рапортом помічника оперативного чергового Іллінецького РВ УМВС (а.с. 8), заявою ОСОБА_6 про те що ОСОБА_2 вчинив крадіжку прального порошку (а.с. 9), протоколом огляду місця події від 14.07.2012 року (а.с. 15), протоколом зважування від 14.07.2012 року (а.с. 18), протоколом огляду речового доказу від 09.08.2012 року (а.с. 25).

Дії підсудного ОСОБА_2 слід правильно кваліфікувати за ч. 1 ст. 186 КК України, так як він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Призначаючи підсудному міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який характеризується задовільно, як помякшуючі обставини щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину і вважає, що йому слід призначити міру покарання у виді громадських робіт, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід підсудному слід залишити безмін.

Речовий доказ - пачку прального порошку «Multi COLOR», слід залишити потерпілій ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді ста пятидесяти годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної залишити без змін у вигляді підписки про невиїзд.

Речовий доказ - пачку прального порошку «Multi COLOR»залишити потерпілій ОСОБА_3

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд протягом 15 діб з моменту оголошення вироку.

Головуючий: