УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №281/320/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.170 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 суддів . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участю секретаря . . . . . . . . . ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області від 06 липня 2016 року,
за участю прокурора . . . . . . ОСОБА_7 скаржника . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6
захисника . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_8
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області від 06 липня 2016 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 .
Слідчий суддя вмотивував своє рішення тим, що скарга може бути подана володільцем тимчасово вилученого майна, а ОСОБА_6 не зазначив та не надав документів, що він являється власником автомобіля «КАМАЗ 4310» р.н. НОМЕР_1 та лісопродукції (пиловник дуб) в кількості 10 м2. Власником транспортного засобу являється ОСОБА_10 , що підтверджується обліковою карткою приватного АТМ НОМЕР_1 .
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу, якою скаргу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття.
Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки відповідно до облікової картки приватного ATM НОМЕР_1 , в графі «особливі відмітки» зазначено, що ОСОБА_6 вписаний в свідоцтво про реєстрацію ТЗ як особа, якій надано право керувати вказаним автомобілем (облікова картка додана до матеріалів скарги) і до слідчого судді Лугинського районного суду він звертався як володілець автомобіля «КАМАЗ 4310» НОМЕР_1 . Зазначає, що відповідно до ст.397 ЦК України , володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Відповідно до ст.398 ЦК України, право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передано власником, а також на інших підставах, встановлених законом.
Вказує, що право власності на лісопродукцію (пиловник дуб) в кількості 10 м3., підтверджено доданими копіями товарно-транспортної накладної та квитанції до прибуткового касового ордера, відповідно до яких ОСОБА_6 було придбано вказану лісопродукцію.
Просить поновити йому строк оскарження ухвали слідчого судді, Лугинського районного суду від 06.07.2016 року, оскільки зазначена ухвала постановлена без його участі, копію ухвали він отримав лише 12.07.2016 року, що підтверджено конвертом та відомостями з інтернет ресурсу «Відстеження пересилання поштових відправлень».
Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_6 , його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст. 404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про таке.
Статтею 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Як встановлено з матеріалів судового провадження, ухвала суду від 06.07.2016 року відправлена ОСОБА_6 , який не був присутнім при її постановленні 06.07.2016 року і отримана скаржником 12.07.2016 року. Апеляційна скарга на судове рішення здана до відділення поштового зв`язку 12 .07.2016 року.
Зазначене свідчить, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, оскільки строк пропущений з поважних причин .
Відповідно до ст.304 КПК України, підлягає поверненню скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, якщо вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.
Згідно ухвали слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області від 29.06.2016 року однією з підстав відмови в задоволенні клопотання слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про надання тимчасового доступу до речей ОСОБА_6 , була відсутність доказів , що підтверджують належність вказаного автомобіля ОСОБА_6 .
Згідно матеріалів провадження власником транспортного засобу вантажного автомобіля марки «КАМАЗ-4310» д.н.з. НОМЕР_2 , зеленого кольору являється ОСОБА_10 , що підтверджується обліковою карткою приватного АТМ НОМЕР_1 . Водночас, ОСОБА_6 зазначено, як особу, якій надано право керування зазначеним транспортним засобом.
Крім того, в матеріалах провадження є ксерокопія товаро-транспортної накладної №16 від 04.06.2016 року на лісопродукцію пиловник дуб 10 м3 , в якій ОСОБА_6 зазначений замовником, водієм, експедитором та вантажоодержувачем, а також ксерокопія квитанції до прибуткового касового ордера № 3 від 04.06.2016 року на ПП «Агал» про прийняття ОСОБА_6 дуб кругляк 10 м3 на суму 20 000 грн. 00 коп.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції передчасно повернув скаргу ОСОБА_6 і тому скасовує ухвалу суду, постановляє нову, якою визнає скаргу останнього такою, що підлягає розгляду у суді 1-ї інстанції.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області від 06.07.2016 року про повернення скарги ОСОБА_6 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою визнати скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 такою, що підлягає розгляду у суді 1-ї інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.