overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кп/593/81/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" травня 2016 р. м.Бережани
Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про підозру
ОСОБА_2 ІгоровичаДО листопада 1994 року, уродженцяс.Вівся, Козівського району, Тернопільської області, гр.України, освіта середня спеціальна, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого: Козівським районним судом 25.03.2014 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.З ст.185, ч.2 ст.15, ч.З ст.185, ч.І ст.70, п.п. 2,3,4 ст.76,75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на три роки,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 297 КК України,-
10 травня 2016 року, з апеляційного суду Тернопільської області до Бережанського районного суду, Тернопільської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.297 КК України.
Відповідно до ч.І ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя,-
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 297 КК України на 23 травня 2016 року на 12 год. 30 хв.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 598/922/13-к
провадження № 1/598/4/2016
ПОСТАНОВА

""16" червня 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.121 КК України,
встановив:
В провадженні Збаразького районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.121 КК України.
Справа призначена до судового розгляду на 28 жовтня 2015 року, 17 грудня 2015 року, 05 січня 2016 року, 12 лютого 2016 року, 11 квітня 2016 року, 05 травня 2016 року, 18 травня 2016 року, 24 травня 2016 року, 16 червня 2016 року, однак Збаразьким відділенням поліції Підволочиського відділу ГУНП в Тернопільській області в судове засідання не недоставлені свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Суд, заслухавши думку прокурора та інших учасників процесу, вважає за необхідне повторити застосування приводу до свідків, які не доставлені в судове засідання приводом.
На підставі наведеного та керуючись ст. 292 КПК України редакції 1960 року, суд,
постановив:
Свідків ОСОБА_7 проживаючого по АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 проживаючого по АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 проживаючого в с. Добромірка Збаразького району, ОСОБА_10 проживаючого в с. Шимківці Збаразького району, доставити приводом в судове засідання Збаразького районного суду Тернопільської області, яке відбудеться 18 серпня 2016 року о 10 год. 00 хвилин.
Виконання даної постанови доручити Збаразькому відділенню поліції Підволочиського відділу ГУНП в Тернопільській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/679/61/2016
У Х В А Л А
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Закону, до нього додані реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, тому вважаю за можливе справу внести на стадію підготовчого засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України внести на стадію підготовчого судового засідання на 15 год. 25 хв. 15 червня 2016 року.
В судове засідання викликати підозрюваного ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 .
Суддя ОСОБА_1
№ 207/412/16-к
№ 1-кп/207/198/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретареві ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0001374 , відносно :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , який проживає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 187 , п. 6 , 10 , 13 ч. 2 ст. 115 , ч. 4 ст. 152 , ч. 3 ст. 153 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим , що строк тримання його під вартою спливає 23 квітня 2016 року і підстави для відміни або зміни запобіжного заходу відсутні .

Суд вважає , що підстави для скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні .

Продовжуючи дію такого виду запобіжного заходу , суд виходить з необхідності уникнення ризиків , визначених ст. 177 КПК України , із ступеня тяжкості інкримінованого злочину , а також приймає до уваги ту обставину , що підстави , за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою , не відпали , що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу .

Керуючись ст. 331 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпродзержинська , який проживає у АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою до 19 червня 2016 року .

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_7 під розпис .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
№ 207/1207/16-к
№ 1-кп/207/262/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2016 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому засіданні у м. Дніпродзержинську кримінальне провадження № 0001716 відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

Проведене підготовче судове засідання , в якому встановлено , що справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , підстави для закриття провадження , повернення обвинувального акту відсутні , тому суд вважає необхідним призначити судовий розгляд .

Керуючись ст. 314 316 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням № 0001716 відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року на 9 серпня 2016 року на 10.00 годину .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 172/1465/13-к
Провадження № 1-кс/172/262/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року

Слідчий суддя Васильківського районного суду Ушакова Н.Є.,

при секретарі Сергійчик Л.М.

слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області-Сарана І.В.

розглянув винесене в кримінальному провадженні №0000884 від 11.09. 2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України клопотання слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 і погоджене прокурором прокуратури Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_2

«Про надання дозволу на тимчасовий доступ до автомобіля НОМЕР_1 та санкціонування його вилучення, до закінчення досудового розслідування» ,-

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2013 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання, в якому вказано, що 11.09.2013 року близько 08:40 годин напроти будинку №63, який розташований по вул. Петровського, сел. Васильківка, Васильківського району, Дніпропетровської області, де сталося зіткнення між автомобілем НОМЕР_2, керування яким здійснював гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та громадянином який рухався на велосипеді ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в результаті чого ОСОБА_4 отримав тілесні пошкодження у вигляді перелому черепа, перелому ноги та ключиці, забію мозку 3-го ступеню, якого було госпіталізовано в реанімаційне відділення Васильківської ЦРЛ.

Враховуючи, що для встановлення істини по справі потрібно зберегти автомобіль НОМЕР_1, який належить гр. ОСОБА_3 в тому вигляді в якому він перебуває після ДТП, просив суд надати дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля НОМЕР_1 та санкціонування його вилучення, до закінчення досудового розслідування.

У судовому засідання слідчий СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області підтримав клопотання.

Власник ТС ОСОБА_3 у судовому засідання не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Перевіривши надані матеріали клопотання , заслухавши слідчого, власника автомобіля ОСОБА_3, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 159-165 КПК Укріїни,-

У Х В А Л И В :

Надати слідчому Васильківського РВ ГУ МВС України Дніпропетровської області ОСОБА_1 право на тимчасовий доступ до автомобіля ВАЗ 2101 державний номер 875-12АА та дозвіл на його тимчасове вилучення.

Срок дії ухвали один місяць- до 11.11. 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 172/1713/13-к
Провадження № 1-в/172/61/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді- Ушакової Н.Є.

при секретарі - Сергійчик Л.М.

за участю прокурора Манукян Г.Г.

представника Покровського МВ КВІ управління ДПтС України в Дніпропетровській області -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в сел. Васильківка подання старшого інспектора Покровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області

Про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 22.11.2012 року вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст..69 КК України та призначено покарання у вигляді одного року позбавлення волі, на підставі ст..ст.75,76,104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік,-

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2013 року до Васильківського районного суду надійшло вищевказане подання, згідно якого за час перебування на обліку кримінально- виконавчої інспекції Васильківського району, Дніпропетровської області, засуджений ОСОБА_2 за місцем проживання, навчання, характеризується посередньо. До адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоював. Покладені судом обовязки виконував.

В судовому засіданні прокурор та представник Покровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області подання підтримали, не заперечували проти його задоволення.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 74, 78 КК України, ст. 537, 539, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 22.11.2012 року вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області за ч.3 ст.185,69 КК України у зв'язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровької області протягом семи діб з дня проголошення.

Суддя :
Справа № 212/8368/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 : адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі справу за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 152 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді перебуває обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001739, який утримується під вартою в КУВП УДПтСУ в Дніпропетровській області № 3.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який був застосований до ОСОБА_4 ..

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вислухавши думку прокурора, який клопотав про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого тому, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, обвинуваченого та його захисника, які залишили це питання на розсуд суду, суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.331 КПК України, вважає за доцільне продовжити обраний відносно зазначеного обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в КУВП УДПтСУ в Дніпропетровській області № 3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 331, 369-372, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, - у вигляді утримання під вартою в КУВП УДПтСУ в Дніпропетровській області № 3 строком на 60 днів, до 14 години 00 хвилин 21 серпня 2016 року включно.

Копію ухвали направити в КУВП УДПтСУ в Дніпропетровській області № 3 - для виконання, прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2, ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_5 - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 "янов
Справа № 202/7803/15-к
№1-кп/0202/48/2016
УХВАЛА
21 червня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальних провадженнях № 0000505 від 26.03.2015року та 0000581 від 10.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальних провадженнях № 0000505 від 26.03.2015року та 0000581 від 10.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурор при розгляді питання в порядку ст. 331 КПК України вважав доцільним продовження обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили призначити запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують тримання обвинуваченого під вартою, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочинів, безпосередньо особу обвинуваченого ОСОБА_5 , а також, що судове провадження неможливо завершити до спливу строку дії запобіжного заходу, суд приходить до висновку про необхідність продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 178, 331, 372 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін, продовжити строк дії запобіжного заходу обраного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до 19 серпня 2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , прокурору та направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/3912/16-к
№ 1-в/204/1229/16
У Х В А Л А
21 червня 2016 року м. Дніпро
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 , 1973 р.н., про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання,-
встановив:
В Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська надійшла зазначена заява засудженого ОСОБА_4 , який знаходився на лікуванні в багатопрофільній лікарні при Дніпропетровській установі виконання покарань, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення.
Суд, ознайомившись із заявою, вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне повернути її для звернення до належного суду, приходить до наступного.
Питання зарахування строку попереднього ув`язнення, під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, має вирішуватися судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК).
Відповідно до листа начальника ВКВСР Дніпропетровської УВП № 4, засуджений ОСОБА_4 тимчасово знаходився на лікуванні в багатопрофільній лікарні при Дніпропетровській установі виконання покарань, після чого вибув 15.06.2016 року, для подальшого відбування покарання до ВК № 94.
Враховуючи, що заява засудженого не підсудна суду, оскільки ОСОБА_4 відбуває покарання в ВК № 94, а не в межах територіальної юрисдикції Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, тому суд вважає за необхідне повернути заяву, роз`яснивши засудженому право на звернення до належного суду (суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок).
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-
ухвалив:
Заяву засудженого ОСОБА_4 , 1973 р.н., про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання повернути засудженому, роз`яснивши йому право звернутися з даною заявою до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.
Строк апеляційного оскарження ухвали суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/3146/16-к
Провадження № 1-кп/206/175/16
У Х В А Л А

"02" червня 2016 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000493 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
02 червня 2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України(внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000493від 22.04.2016 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК Українипризначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а, каб. 210 на 06.06.2016 року о 010 годинні 00 хвилин.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.

Керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/3203/16-к
Провадження № 1-в/191/1943/16
У Х В А Л А
21 червня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Здійснювати розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94 у судовому засіданні, що відбудеться 03.08.2016 року о 14-20 год.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1