Справа № 203/2771/16-к
Провадження № 1-о/0203/6/2016
У Х В А Л А
іменем України
14.06.2016 року
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2013 року за нововиявленими обставинами, -
В С Т А Н О В И В:
13 червня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2013 року за нововиявленими обставинами, при цьому також просить поновити йому строк на подання цієї заяви.
Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку про необхідність повернення даної заяви виходячи з наступного.
У відповідності до ст.462 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається в письмовій формі. У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: найменування суду, до якого подається заява про перегляд; прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Відповідно до ст.461 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Відповідно до вимог ч.3 ст.429 КПК України, якщо заява подана після закінчення строку на оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення, заява повертається.
Згідно ч.3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Дізнавшись, як це слідує з заяви, про обставини, які на думку адвоката є нововиявленими, а саме: відповідь Управління інформаційно-аналітичного забезпечення ГУ МВС України №5/8аз від 20.04.2015 року, постанова ст. слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук від 10.07.2013 року; відповідь голови Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 за №В/Д 30138 від 28 серпня 2015 року, - останній звертається до суду лише 13 червня 2016 року.
Зі змісту заяви вбачається, що адвокат посилається на ч.2 ст.426 КПК України, щодо строків подання касаційної скарги, і вважає, що саме ці строки слід застосовувати і відраховувати з 14 травня 2016 року, тобто з наступного дня, після винесення ухвали Кіровським районним судом м. Дніпропетровська від 13.05.2016 року, за якою заявнику було повернуто його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вищевказаної ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2013 року.
Вказане не може бути прийнято судом, оскільки ст.461 КПК України встановлює тримісячний строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не з дня ухвалення рішення судом за аналогічною заявою, а з дня коли особа дізналася або могла дізнатися про ці нові обставини.
Більш ніяких підстав для поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду не надано.
Окрім того, аналогічна заява ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 вже розглядалася Кіровським районним судом м.Дніпропетровська і за результатами розгляду винесена ухвала від 13.05.2016 року про повернення заяви.
На підставі викладеного, заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами, підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ч.3 ст.429, 460, 461, 462, 464 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2013 року за нововиявленими обставинами повернути ОСОБА_2 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1