АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1210/2016 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах свідка ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року, скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах свідка ОСОБА_8 , на бездіяльність службових осіб Київської місцевої прокуратури №4 у кримінальному провадженні №001727 від 18.11.2015 року та зобов`язання вчинити певні дії, на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України, повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з ухвалою суду, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах свідка ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 16 березня 2016 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Київської місцевої прокуратури №4 у кримінальному провадженні №001727 від 18.11.2015 року та зобов`язати прокурора, до компетенції якого віднесено процесуальне керівництво досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №001727 від 18.11.2015 року, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_6 від 04.03.2016 року та виконати вимоги ст. 220 КПК України.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 вказує, на те що судовий розгляд був неповним, оскільки слідчим суддею не було досліджено матеріали кримінального провадження, як наслідок відбулося хибне розуміння обставин справи в частині оцінки інтересів сторін кримінального провадження, а саме процесуальні рішення та дії слідчого стосовно процесуального статусу потерпілого (заявника). Не дослідження слідчим суддею безпосередньо обставини кримінального провадження очевидно вплинуло на незаконність прийнятого рішення, тому ухвала підлягає скасуванню, так як вона прийнята з порушенням вимог Конституції, КПК України та рішень Європейського суду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів за скаргою, 16 березня 2016 року до Дніпровського районного суду м.Києва звернувся адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах свідка ОСОБА_8 , в порядку глави 26 КПК України, зі скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб Київської місцевої прокуратури №4 у кримінальному провадженні №001727 від 18.11.2015 року та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року, скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах свідка ОСОБА_8 , на бездіяльність службових осіб Київської місцевої прокуратури №4 у кримінальному провадженні №001727 від 18.11.2015 року та зобов`язання вчинити певні дії, на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України, повернуто особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що виходячи з вимог п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга підлягає поверненню, у зв`язку з тим що подана особою, яка не мала права подавати скаргу.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується та вважає їх невмотивованими.
Зі змісту скарги вбачається, що 04.03.2016 року ОСОБА_6 який діє в інтересах ОСОБА_8 звернувся до Київської місцевої прокуратури №4 з скаргою в якій просив закрити кримінальне провадження №001727 від 18.11.2015 року за ч.1 ст.367 КК України і внести його повідомлення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за ч.1 ст.383 КК України, а також залучити до провадження в якості потерпілого ОСОБА_8 .
Однак вказані вимоги скарги залишились поза увагою слідчого судді, тому що адвокат може бути суб`єктом звернення з скаргою на бездіяльність службових осіб, щодо невнесення відомостей про злочин в ЄРДР.
За таких обставин колегія суддів вважає рішення слідчого судді передчасним та таким, що підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою призначити новий розгляд іншим слідчим суддею в суді першої інстанції за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах свідка ОСОБА_8 , на бездіяльність службових осіб Київської місцевої прокуратури №4 у кримінальному провадженні №001727 від 18.11.2015 року та зобов`язання вчинити певні дії.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах свідка ОСОБА_8 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах свідка ОСОБА_8 на бездіяльність службових осіб Київської місцевої прокуратури №4 у кримінальному провадженні №001727 від 18.11.2015 року та зобов`язання вчинити певні дії, на підставі п. 1 ч.2 ст. 304 КПК України, повернуто особі, яка її подала, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд іншим слідчим суддею в суді першої інстанції за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах свідка ОСОБА_8 , на бездіяльність службових осіб Київської місцевої прокуратури №4 у кримінальному провадженні №001727 від 18.11.2015 року та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4