overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 127/2809/15-к
Провадження № 1-кп/127/72/16
УХВАЛА
29 серпня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України та ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-
В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України та ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Судове засідання у кримінальному провадженні призначено на 29.08.2016 року. Разом з тим, захисники обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились.
З огляду на викладене, з метою забезпечення права на захист обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та недопущення затягування розгляду справи щодо особи, яка утримується під вартою, суд дійшов висновку про необхідність призначити обвинуваченим захисників з числа адвокатів Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в порядку, передбаченому ст. 49, п.4 ч.2 ст. 52 КПК України, для здійснення захисту обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , а саме для проведення процесуальної дії вирішення питання доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_2 під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України та ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 53, 372 КПК України, суд
Доручити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_2 захисників, оплату праці яких провести за рахунок державних коштів та забезпечити участь захисника в судовому засіданні 29.08.2016 року о 15:30 год. для проведення процесуальної дії вирішення питання доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_2 під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України та ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Копію ухвали надіслати директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
30 серпня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, працюючого на ПТО «Нікітівка» вагонного депо «Іловайськ», раніше не судимого, який мешкав та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 258-3, ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 258-3 КК України.

На досудовому слідстві ОСОБА_6 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд, зобов`язаний, розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вислухавши думку прокурора, який вважає доцільним продовжити ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, думку підсудного та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що міра запобіжного заходу обрана у відповідності вимог до діючого законодавства та зміні не підлягає.

Крім того, відповідно до частини 5 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 331, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Ухвала, щодо продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, втрачає чинності через 60 днів, тобто діє до 28 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_8
Справа № 298/953/16-к
Номер провадження 1-кп/298/67/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196 від 04.07.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
26.08.2016 року до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196 від 04.07.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, із затвердженим 23.08.2016 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1,2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196 від 04.07.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на 14.00 год. 08 вересня 2016 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (Закарпатська область, смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Великоберезнянського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 334/4733/16-к
У Х В А Л А
"25" липня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

22.07.2016р. судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ст. 190 ч.1 КК України.

Справа підсудна Ленінському районному суду м.Запоріжжя.

По формі та змісту обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до ст. 314 КПК України та підлягає розгляду в підготовчому судовому засіданні для вирішення питань, передбачених ст.315 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись положеннями глави 27 КПК України, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України та призначити підготовче судове засідання на 27.07.2016 року о 09:10 год.

Викликати сторони кримінального провадження в підготовче судове засідання відповідно до обвинувального акту.

Копію ухвали про призначення підготовчого судового засідання надіслати учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
№ 336/3248/16 к
Пр.1 кп/ 336/305/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя к складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , суд-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.07.2016 р. відносно ОСОБА_5 застосовані примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричної лікарні з суворим наглядом МОЗ України .
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку з суворим наглядом до набрання ухвали законної сили
Суд застосував відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах , що виключають його небезпечну поведінку з суворим наглядом на строк 30 днів до 25 серпня 2016 р.
Відповідно до ч.1 ст 197 КПК України строк про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.
Суд , при застосування запобіжного заходу допустив описку , вказав строк запобіжного заходу 30 днів, хоча мав на увазі 60 днів .
Ст 379 КПК України передбачає, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи. Виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки , очевидні арифметичні помилки незалежно від того, не набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд вважає доцільним виправити описку в ухвалі суду від 27.07.2016 р., вважати , що запобіжний захід відносно ОСОБА_4 застосовано строком на 60 діб до 24 вересня 2016 р.
Керуючись ст. 379 КПК України , суд-
У Х В А Л И В :
Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку з суворим наглядом на строк до 60 діб , тобто до 24 вересня 2016 р.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізькій області протягом 7 днів з часу проголошення.
Суддя
Справа № 462/4240/14-к
У Х В А Л А
29 серпня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001091 відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України,

встановив:
В провадженні Залізничного районного суду м.Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001091 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

Судовий розгляд у даному кримінальному провадженні призначено на 10.30 год. 29.07.2016 року та в подальшому відкладено на 29.08.2016 року, оскільки від обвинуваченого поступило клопотання про відкладення судового засідання (а.с.152), однак обвинувачений в судове засідання на 11.30 год. 29.08.2016 року не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

У відповідності до положень ч.ч.1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Оскільки участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, проте він не прибув у судове засідання та не повідомив про причини свого неприбуття, що свідчить про те, що він ухиляється від явки в суд, а тому заслухавши думку прокурора та представника потерпілого, суд приходить до висновку про необхідність приводу обвинуваченого у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.139, 140, 143, 323 КПК України, суд
ухвалив:
Продовжити перерву в судовому розгляді у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, до 12.00 год. 21.09.2016 року.

Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернополя, громадянина України, зареєстрованого на АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання на вищевказаний час.

Виконання ухвали доручити Залізничному відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Копію ухвали направити начальнику Залізничному відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для виконання та керівнику Львівської місцевої прокуратури № 2 для контролю за її виконанням.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/2633/16-к
Провадження № 1-кс/456/526/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
29 серпня 2016 року слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ПАТ «Львівгаз» на бездіяльність відповідальних осіб СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області в частині нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Львівгаз» звернувся до суду із скаргою на бездіяльність відповідальних осіб СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області щодо ненадання відповіді на заяву про визнання потерпілим в кримінальному провадженні №0001081.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України. Підстав для відмови у відкриття провадження немає. Скарга підлягає розгляду в Стрийському міськрайонному суду Львівської області

Вважаю, що справа повинна бути призначена до розгляду в судовому засіданні, з викликом заявника та слідчого.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за ПАТ «Львівгаз» на бездіяльність відповідальних осіб СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області в частині нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Скаргу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 06 вересня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

В судове засідання викликати особу, яка подала заяву та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/7238/16-к
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Шевченківського району м. Львова про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у с т а н о в и в:

вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 13.08.2014 р. ОСОБА_5 було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України та засуджено до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки.

Кримінально-виконавча інспекція Шевченківського району м. Львова звернулась до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання з тих підстав, що випробувальний термін закінчився, за його час засуджений зарекомендував себе посередньо, йому було винесено письмове попередження за притягнення до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку, не притягався до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З`ясувавши обставини справи, заслухавши висновок прокурора в підтримку подання, суд приходить до висновку, що подання є підставним і підлягає до задоволення, оскільки під час встановленого іспитового строку засуджений ОСОБА_5 злочинів не вчиняв і визначений вироком суду від 13 серпня 2014 року іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.78 КК України ; ст.ст. 537, 538, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 13 серпня 2014 року.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-в/489/220/2016
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
30 серпня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

інспектора Інгульського РВ

м. Миколаєва КВІ УДПтС

України в Миколаївській області ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні подання про звільнення від відбування покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Калинівка, Жовтневого району Миколаївської області, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, має неповнолітню дитину, не працюючої, не судимої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 була засуджена вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14.08.2015 р. за ст.185 ч.1, 185 ч.2, 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, з покладенням на неї за ст.76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Начальник Інгульського РВ м. Миколаєва КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Вислухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, з`ясувавши думку прокурора, засудженої, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що вказане подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_5 як особа, засуджена з випробуванням, перебуває на обліку у Ленінському РВ м. Миколаєва КВІ УДПтС України в Миколаївській області з 28.09.2015 р. За час випробування систематичних правопорушень та повторних злочинів не вчиняла. Строк випробування сплинув, в зв`язку з чим засуджена підлягає звільненню від покарання на підставі ст.78 КК України.

Керуючись ст.372, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, призначеного вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14.08.2015 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 493/1279/16-к
Провадження № 1-кс/493/220/16

УХВАЛА
29 серпня 2016 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, добровільно виданого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :

Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, добровільно виданого ОСОБА_5 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 22.08.2016 р. внесено відомості про факт заволодіння ОСОБА_5 шляхом обману грошовими коштами, належними ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 25.08.2016 р. року гр. ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_8 добровільно видали грошові кошти в загальній сумі 2700 грн., якими ОСОБА_7 21.08.2016 року незаконно заволоділа шляхом зняття готівки з картки «Приват банку» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 .
Крім цього, 25.08.2016 року гр. ОСОБА_5 добровільно видала картку «Приват банку» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , шампунь «GARNIER FRUCTIS» об`ємом 400 мл., бальзам - ополіскувач «GARNIER FRUCTIS» об`ємом 200 мл., джинси жіночі синього кольору 27 розміру, сорочку жіночу в чорно-білу клітинку розміром L, туфлі жіночі чорного кольору 37 розміру, які придбала на викрадені грошові кошти та грошові кошти в загальній сумі 3803 гривні, що отримала від повернення майна, придбаного на грошові кошти, що належать ОСОБА_6 , до магазинів
Враховуючи, що вказане майно мають значення речових доказів у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, добровільно виданого ОСОБА_7 , - задовольнити.
Арештувати майно, добровільно видане 25.08.2016 року ОСОБА_7 , а саме, картку «Приват банку» № НОМЕР_1 , шампунь «GARNIER FRUCTIS» об`ємом 400 мл., бальзам - ополіскувач «GARNIER FRUCTIS» об`ємом 200 мл., джинси жіночі синього кольору 27 розміру, сорочку жіночу в чорно-білу клітинку розміром L, туфлі жіночі чорного кольору 37 розміру та грошові кошти в загальній сумі 6503 гривні, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1