Справа №366/938/16-к
Провадження №1-кс/366/95/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2016 року смт. Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , представник: ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А НО В И В:
01 квітня 2016 року до провадження слідчого судді Іванківського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку за адресою м. Одеса, вул. Пушкінська, 37, що проводився 03.02.2016 р., у приміщеннях, які перебувають у користуванні ТОВ «Аудиторська фірма «АУ.КОМ».

У судове засідання представник скаржника не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про слухання скарги був повідомлений за допомогою СМС-повістки.

Слідчий до судового засідання не з`явився з невідомих причин. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у його відсутність на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, перевіривши виконання вимог ст.ст.303, 304 КПК України за скаргою, приходить до наступного.

Так, встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000279 від 28 травня 2015 року надано дозвіл старшому слідчому першого слідчого відділу управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 на проведення обшуку в офісних приміщеннях, які перебувають у користуванні ТОВ «Аудиторська фірма «АУ.КОМ», за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 37 з метою відшукання та вилучення предметів і документів, що підтверджують факт привласнення майна службовими особами Державного агентства з управління зоною відчуження шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем, вчиненого у особливо великих розмірах

Під час проведення обшуку 3 лютого 2016 року за вказаною адресою було вилучено речі та документи, які належать Аудиторській фірмі, за переліком згідно з протоколом обшуку.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Оскільки в ухвалі суду про надання дозволу на проведення обшуку зазначено на необхідність відшукання та вилучення речей та документів ТОВ «Аудиторська фірма «АУ.КОМ», не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, то вилучені речі та документи є тимчасово вилученим майном в розумінні положень ч. 7 ст. 236 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Оскільки слідчий або прокурор з таким клопотанням до суду не звертався, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги.

Керуючись ст. 169, 303-307, 309 КПК України,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 , представник: ОСОБА_3 ,на бездіяльність слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області, капітана поліції ОСОБА_4 , у провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування № 0000279 від 28 травня 2015 року, щодо неповернення тимчасового вилученого майна під час проведення обшуку за адресою м. Одеса, вул. Пушкінська, 37, що проводився 03.02.2016 року у приміщеннях які перебувають у користуванні ТОВ «Аудиторська фірма «АУ.КОМ» задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1