Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадж. №11сс/778/572/16 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_1

розглянула 05 жовтня 2016 рокуу відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 21 вересня 2016 року до 19 листопада 2016 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Каунас, Литва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст. 307 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

адвокат ОСОБА_5 ,

підозрюваний ОСОБА_6 .

Як вбачається з матеріалів провадження, органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст. 307 КК України за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 діючи з корисливих мотивів та з прямим умислом, направленим на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також; незаконний збут наркотичних засобів, при невстановлених слідством обставинах, незаконно придбав у невстановленої особи невстановлену кількість наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, переніс до себе додому та став незаконно зберігати з метою подальшого збуту за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, 05 липня 2016 року, приблизно о 16 годині 17 хвилин, ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів та з прямим умислом, направленим на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено, знаходячись на площадці одного з будинків по вул. Чарівній в м. Запоріжжя, незаконно збув ОСОБА_8 , якій у встановленому законом порядку доручено проведення контролю за вчиненням злочину, за 450 гривень поліетиленовий згорток блакитного кольору з порошкоподібною речовиною білого кольору, у складі якої, згідно з висновком експерта №100 від 02.08.2016 року, виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса якого склала 0,141 г.

Крім того, ОСОБА_6 , продовжуючи свої умисні дії, направлені на незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту та збут наркотичних засобів, діючи повторно, з корисливих мотивів, при невстановлених слідством обставинах, незаконно придбав у невстановленої особи невстановлену кількість наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, переніс до себе додому та став незаконно зберігати з метою подальшого збуту за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

19 серпня 2016 року, приблизно о 14 годині 27 хвилин, ОСОБА_6 , продовжуючи свої умисні дії, направлені на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено, діючи повторно, перебуваючи в автомобілі «Тоуота Уаris», д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , знаходячись на узбіччі проїжджої частини по пр. Моторобудівників в м. Запоріжжя, незаконно збув ОСОБА_8 , якій у встановленому законом порядку доручено проведення контролю за вчиненням злочину, за 450 гривень поліетиленовий згорток блакитного кольору з кристалічною речовиною білсго кольорe у складі якої, згідно з висновком експерта N«1144 від 08.09.2016 року, виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса якого склала 0,051 г.

Крім того, ОСОБА_6 , продовжуючи свої умисні дії, направлені на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, діючи повторно, при невстановлених слідством обставинах, незаконно придбав у невстановленої особи невстановлену кількість наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, переніс до себе додому та став незаконно зберігати з метою подальшого збуту за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

22 вересня 2016 року приблизно о 16 годин 35 хвилин, ОСОБА_6 , доводячи до кінця свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичних засобів, діючи повторно, з корисливих мотивів знаходячись у дворі між будинками АДРЕСА_2 , незаконно збув ОСОБА_8 , якій у встановленому законом порядку доручено проведення контролю за вчиненням злочину, за 500 гривень прозорий поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною у складі якої, згідно з висновком експерта №1256 від 22.09.2016 року, виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса якого склала 0,033 г.

28 липня 2016 р. до ЄРДР за №0000288 внесено відомості про злочин, передбачений ч.ч.1,2 ст. 307 КК України.

21 вересня 2016 року о 16 год. 47 год. ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

22 вересня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2, ст. 307 КК України.

23 вересня 2016 р. ст.слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2, ст. 307 КК України є обгрунтованою і підтверджуюється зібраними у справі доказами, усвідомлюючи тяжкість інкримінованого йому злочину та тяжкість можливого покарання, будучи офіційно не працевлаштованим підозрюваний може без перешкод залишити місце проживання, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, прешкоджати встановленню істини у справі чи вчинити інше кримінальне правопорушення, а запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування до нього запобіжних заходів не пов`язаних з триманням під вартою не можливо.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вказав на наявність в діях ОСОБА_6 ознак складів інкримінованих йому злочинів та наявність підстав вважати, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна, і врахувавши вимоги п.п.4,5, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, обгрунтованість і доведеність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, можливість вчинення нових злочинів, дані про особу підозрюваного, який притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбачених ч.1 ст. 309 КК України, вимоги клопотання слідчого про визначення застави в розмірі 250 мінімальних заробітних плат в якості альтернативного запобіжного заходу, і прийшов до висновку про обгрунтованість, доцільність та достатність застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою з одночасним визначенням застави в розмірі 250 мінімальних заробітних плат.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 посилається на порушення слідчим суддею принципів визначення застави, передбачених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, і призначення ОСОБА_6 застави в розмірі, який є явно непомірним для підозрюваного, неврахування даних про особу ОСОБА_6 , який раніше не судимий, має дружину та неповнолітнього сина, постійне місце проживання, за яким добре характеризується, не має наміру ухилятися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати досудовому розслідуванню в кримінальному провадженні. Просить ухвалу в частині визначеного розміру застави скасувати, встановити розмір застави в межах мінімального розміру, визначеного п.2 ч.5 ст. 182 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_5 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Клопотання слідчого розглянуто слідчим суддею з дотриманням норм ст.193 КПК України.

Судом встановлено, що наведені в клопотанні дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 307 КК України.

На основі дослідження наданих слідчим матеріалів, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, що не оспорюється захисником в апеляції.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність, з огляду на тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість можливого покарання, дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, у зв`язку з чим обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, визначаючи розмір застави в даному кримінальному провадженні слідчий суддя вийшов за межі розміру застави визначеного п.2 ч.5 ст. 182 КПК України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, який відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, і, може бути збільшений у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків.

Призначаючи розмір застави, більший, ніж передбачено п.2 ч.5 ст. 182 КПК України слідчий суддя вказав на врахування визначеного стороною обвинувачення розміру вартості наркотичних засобів, вилучених під час обшуку в помешканні підозрюваного, однак жодних доказів на підтвердження вказаної обставини не наведено, відсутнє таке посилання і в поданому клопотанні.

Посилаючись в даному випадку на практику Європейського суду з прав людини, слідчий суддя фактично не наллежним чином врахував її і визначив заставу в розмірі, який перевищує межі встановлені законом, не відповідає фактичним обставинам справи, заявленим у клопотанні доводам та є надто непомірним для підозрюваного.

За таких обставин доводи апеляційної скарги захисника щодо необґрунтовано великого розміру застави, який перевищує встановлені законом межі є обгрунтованими і заслуговують на увагу.

З огляду на наведені порушення, оскаржуване судове рішення, враховуючи передбачені ч. 3 ст. 407 КПК України повноваження суду апеляційної інстанції з перегляду ухвал слідчих суддів, підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали.

Вирішуючи питання щодо розміру застави, судова колегія виходить із обставин кримінального провадження, сімейного стану підозрюваного, матеріального становища останнього, який не має постійного джерела прибутку та вважає за необхідне визначити заставу у наближеному до мінімального розмірі, визначеному п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, що на думку суду буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2016 року про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 21 вересня 2016 року до 19 листопада 2016 року, скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області та застосувати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме до 19 листопада 2016 року.

Визначити відносно ОСОБА_6 заставу у вигляді 30 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 41 340 (сорок одна тисяча триста сорок) гривень.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку дії даної ухвали обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора та суду із визначеною ними періодичністю; не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4