печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала заяву - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого в особливо важливих справах управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадження № 0000614,-

В С Т А Н О В И В :
16.05.2016 до слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого в особливо важливих справах управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадження № 0000614.

Вказану заяву мотивує тим, що головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000614 від 07.04.2016 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст.27, ч. 2 ст. 146, ч 5 ст. 27, ч. 2 ст. 127 КК України. 06.05.2016 на адресу слідчого було направлено клопотання в порядку ст.ст. 93, 220 КПК України щодо надання відомостей про наявність фактів порушення ОСОБА_7 не виконання процесуальних обов`язків, переховування від органів досудового розслідування та слідства, перешкоджання кримінальному провадженню, впливу на свідків, потерпілого та інших кримінального провадження. Разом з тим, слідчим у встановлений ст. 220 КПК України триденний строк її клопотання у кримінальному провадженні № 0000614 заявника не повідомив, у зв`язку з чим викликає сумніви у неупередженості слідчого.

У судовому засіданні особа, яка подала заяву - адвокат ОСОБА_3 доводи та вимоги заяви підтримала з підстав, викладених в ній, заяву просила задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 проти заяви заперечив просив відмовити у її задоволенні.

Слідчий суддя, вислухавши думку особи, яка подала заяву адвоката ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеною нормою КПК України та є фактично невмотивованим. Доводи, зазначенні заявником у заяві та в судовому засіданні містять виключно суб`єктивну оцінку останнього діям слідчого.

Не міститься таких порушень КПК України і в матеріалах, доданих заявником до заяви.

Додатково слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що у разі непогодження з рішеннями, дією чи бездіяльністю слідчого під час досудового розслідування, захисник вправі їх оскаржити в порядку та строки, передбачені Главою 26 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого в особливо важливих справах управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадження № 0000614- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1