Справа № 513/90/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.02.2015 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області у складі:

колегіально - головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

за участю в.о. прокурора ОСОБА_5

за участю обвинуваченого ОСОБА_6 ,

за участю законного представника потерпілої ОСОБА_7

за участю захисника Тропанець в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції питання про продовження строку тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубосари, Республіка Молдова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 154 ч.2 КК України.

У підготовчому судовому засіданні в.о. прокурора Саратського району Одеської області ОСОБА_5 просила продовжити запобіжний захід строком на 60 днів обвинуваченому ОСОБА_6 з огляду на те, що він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії особливо тяжких та, які набули негативного суспільного резонансу, за місцем проживання характеризується посередньо, є інвалідом дитинства 2 групи, у зв`язку з чим існують ризики того, що у випадку зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, що він буде переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, її законних представників та свідків по кримінальному провадженню, а також враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищезазначеним ризикам.

Представник потерпілого погодився з прокурором про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_8 заперечував проти продовження строку тримання під вартою відносно свого підзахисного ОСОБА_6 та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Обвинувачений ОСОБА_6 повністю погодився з позицією захисту щодо зміни йому запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання старшого прокурора про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 строком на 60 днів підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Судом встановлено, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких, кримінальне провадження ще не розглянуто, існує вірогідність того, що обвинувачений ОСОБА_6 з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності може переховуватись від суду за вчинені кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, її законних представників та свідків по кримінальному провадженню.

На підставі вище викладених обставин, суд не вбачає обвинуваченому ОСОБА_6 підстав для зміни запобіжного заходу на домашній арешт., а навпаки, вважає всі підстави для продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 315 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Слідчому Ізоляторі № 22 м. Ізмаїла обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто по 24.04.2015 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ