гСправа № 187/1621/15-к Провадження №1-кп/0187/25/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 року Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу №187/1621/15-к (кримінальне провадження № 0000379) відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянка України, фактичне місце проживання без реєстрації АДРЕСА_1 ; зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 ; не працює; освіта середня; одружена; раніше не судима;

за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України,-

за участі сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 ,

Встановив:

28 червня 2015 року близько 08 години 00 хвилин в с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, а саме -10 мішків комбікорму рецепту № 1, вагою 460 кілограм, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, під час роботи на свинотоварній фермі № 5, з приміщень корпусів свинотоварної ферми № 5, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен» таємно викрали належні товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен» 5 мішків комбікорму рецепту № 1, вагою 230 кілограм, вартістю 18 гривень 80 копійок за один кілограм, загальною вартістю 4 324 гривень 00 копійок. Після чого викраденими 5 мішками комбікорму розпорядилися на власний розсуд, а саме - викрадені 5 мішків комбікорму рецепту № 1 продали гр. ОСОБА_10 .

Продовжуючи свій злочинний прямий умисел на крадіжку чужого майна, а саме - ще 5 мішків комбікорму рецепту № 1, вагою 230 кілограм, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з території свинотоварної ферми № 5, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен» намагалися викрасти 5 мішків комбікорму рецепту № 1, вагою 230 кілограм, вартістю 18 гривень 80 копійок за один кілограм, загальною вартістю 4 324 гривень 00 копійок, але вчинити всі дії. які вважали необхідними для доведення злочину до кінця не змогли з причин, що не залежали від їх волі, так як були застигнуті під час вивезення комбікорму з території свинотоварної ферми № 5 працівниками міліції.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю, фактичні обставини справи не оспорювала. Пояснила, що разом з іншими вирішили викрасти комбікорм щоб потім продати, а на виручені кошти купити бензопилу. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати. Обіцяє, що такого не повториться.

На підставі статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України суд допитав обвинуваченого, дослідив обвинувальний акт та дійшов до переконання, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого статтею 15 частини 3, статтею 185 частиною 2 Кримінального кодексу України знайшла своє підтвердження повністю, та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів які не досліджувались в порядку статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України та яким надано належну оцінку.

Таким чином, суд вважає встановленим, що ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої за попередньою змовою групою осіб, вчинила злочин передбачений статтею 15 частини 3, статтею 185 частиною 2 Кримінального кодексу України

При призначенні покарання ОСОБА_5 , враховуючи дані її особистості, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, а саме, що вона за місцем мешкання характеризується задовільно, одружена, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, тимчасово не працює, так як перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною, за даними лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, раніше не судима, при цьому вчинила злочин, який в силу ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, проте засвідчила свою вину, розкаявся у вчиненому, що визнається судом обставиною, що пом`якшує покарання і частково зменшує ступінь тяжкості вчиненого злочину. Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.

Також суд враховує, що обвинувачена одружилася та взяла прізвище ОСОБА_11 , однак на дату розгляду паспорт ще не змінила.

Відповідно до ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи, міркування прокурора, наявність пом`якшуючих обставин, виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 Кримінального кодексу України, його мети, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе і без реального відбування покарання та його звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Суд приходить до висновку, що вказане покарання з огляду на обставини справи, є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, чи звільнення обвинуваченого від покарання, судом не встановлено.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України, а саме вважати їх повернутими власнику.

Керуючись статтями 349, 368-370, 377 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Згідно статті 75 частини 1 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї судом обов`язки. Тривалість іспитового строку для ОСОБА_3 встановити 1 (один) рік.
Згідно статті 76 частини 1 пунктів 3 та 4 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази по справі: 10 мішків комбікорму вагою 460 кг. повернути ТОВ "Агро-Овен".

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами статті 394 частини 2 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1