overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/193/854/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
13 вересня 2016 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розгляеувши у відкритому судовому засіданні питання про повернення речових доказів по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України,-
УСТАНОВИВ: Вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року затвердено угоду про примирення від 26 липня 2016 року, що укладена у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000465 від 01 вересня 2015 року, між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 . Однак при винесенні ухвали судом не було вирішено в повній мірі питання про долю речових доказів, а саме: мотоцикл "ІЖ Планета", який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Софіївського відділення Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Тому адвокат засудженого ОСОБА_5 подав суду заяву про вирішення питання щодо повернення речового доказу. В судове засідання учасники не з"явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені згідно чинного законодавства, будь-яких заперечень суду не надали. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання. Дослідивши матеріали кримінального провадженя, суд вважає за доцільне повернути речовий доказ. Згідно постанови про визнання речовим доказом від 11 вересня 2015 року, мотоцикл "ІЖ Планета" зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Софіївського відділення Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області У відповідності до вимог ст100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю. За вказаних обставин з урахуванням вказаних вимог закону та враховуючи те, що під час судового розгляду не було вирішено питання даних речового доказу, суд вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення. З цих підстав, та керуючись ст. 100, 537, 539 КПК України суд -
УХВАЛИВ: Речовий доказ по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000465 від 01 вересня 2015 року, по обвинуваченню: ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України згідно постанови про визнання речовим доказом мотоцикл "ІЖ Планета" зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Софіївського відділення Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1819/15 Справа № 190/1316/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суд Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Пятихатського міського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2015 року призначено до апеляційного розгляду на 11 год. 30 хв. 20 жовтня 2015 року матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Пятихатського міського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року, якою йому було відмовлено у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

В апеляційній скарзі засуджений просить здійснити судовий розгляд за його обов`язковою участю.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.
Беручи до уваги те, що засуджений наполягає на особистій участі в апеляційному розгляді, останній підлягає етапуванню до Дніпропетровського слідчого ізолятору № 3 для його подальшого доставлення під конвоєм до зали судового засідання в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 401 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И В:
Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у П`ятихатській виправній колонії № 122, етапувати до Дніпропетровського слідчого ізолятору №3.
Виконання даної ухвали щодо етапування ОСОБА_3 до Дніпропетровського слідчого ізолятору № 3 покласти на начальника П`ятихатської виправної колонії № 122, а щодо подальшого доставлення ОСОБА_3 на 11 год. 30 хв. 20 жовтня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області на начальника Дніпропетровського слідчого ізолятору № 3 та командира в/ч № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1784/16 Справа № 183/6393/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

про відкриття апеляційного провадження
13 вересня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року,-
12 вересня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 317 КК України, з апеляційною скаргою прокурора на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень та на підставі ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців 6 днів з конфіскацією всього належного їй майна.
Апеляційна скарга прокурора надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження у відповідності до положень ст. 395 КПК України, їх зміст відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.
Підстав для повернення апеляційної скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Встановити учасникам судового провадження строк до 21 вересня 2016 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити апелянту, що відповідно до ст. 403 КПК України він має право до закінчення апеляційного розгляду відмовитися від апеляційної скарги, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.
Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або заявити клопотання про їх витребування.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2032/16 Справа № 199/2951/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 вересня 2016 року м. Дніпро Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
13 вересня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України.

Під час перевірки даної апеляційної скарги встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 23 вересня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/529/15 Справа № 204/6486/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з матеріалами судового провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровськ від 16 січня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VІІ від 08 квітня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровськ від 16 січня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VІІ від 08 квітня 2014 року.

На вказану ухвалу суду засудженим подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, за своїм змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження по вказаній апеляційній скарзі не встановлено, тому 10 лютого 2015 року за апеляційною скаргою засудженого апеляційне провадження по справі було відкрито.

В період підготовки до апеляційного розгляду 10 лютого 2015 року учасникам судового провадження: прокуратурі Дніпропетровської області, представнику Дніпропетровського слідчого ізолятора, засудженому ОСОБА_3 були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені права і обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 18 лютого 2015 року. Заперечення на апеляційну скаргу від учасників провадження чи якісь клопотання до апеляційного суду на даний час не надійшли.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровськ від 16 січня 2015 року закінчити.

Призначити до розгляду апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровськ від 16 січня 2015 року у відкритому судовому засіданні о 09 год. 30 хв. 03 березня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Про час апеляційного розгляду кримінального провадження повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Суддя:
Дело № 1528/1096/2012
Тарутинский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
17.07.2012 года пгт. Тарутино
Тарутинский районный суд Одесской области
в составе: председательствующего судьи Кравца Ю.И.,
при секретаре Калкатынич Г.В.
с участием прокурора Мерва А.В.,
защитника - адвоката ОСОБА_1,
рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, работающего сх «Кутузовка», ранее не судимого,
в совершении преступлений наказание, за которое предусмотрено ч.1 ст. 122 УК Украины, ,
Органами досудебного следствия ОСОБА_2, обвиняется в совершении преступления наказание, за которое предусмотрено ч.1 ст. 122 УК Украины.
До начала судебного следствия защитник подсудимого адвокат ОСОБА_1 заявил ходатайство о направлении уголовного дела для дополнительного расследования, посылаясь на то, что на стадии до судебного расследования дела, были существенно нарушены несовершеннолетнего обвиняемого, следствие проведено полно. Подсудимый ОСОБА_2, ходатайство защитника поддержал, прокурор возражал, против заявленного ходатайства, посылаясь на то, что досудебное следствие проедено в полном объеме, а именно нарушена ст. 433 УПК Украины, а нарушение в случае если таковы есть, возможно устранить в ходе судебного следствия.
Заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что ходатайство удовлетворению не подлежит.
Так, согласно требований ст. 433 УПК Украины, в делах о преступлениях несовершеннолетних при проведении досудебного следствия и рассмотрению дела в суде дела, кроме обстоятельств, указанных в статье 64 этого кодекса, необходимо так же установить: возраст несовершеннолетнего; состояние здоровья и общего развития несовершеннолетнего. При наличии данных об умственной отсталости, не связанной с душевными заболеваниями, должно быть так же установлено, могли он полностью осознавать значение своих действий и в какой мере мог руководить ими; характеристику личности несовершеннолетнего; условия жизни и воспитания несовершеннолетнего; условия, что негативно влияли на несовершеннолетнего; наличие взрослых подстрекателей и других лиц, которые вовлекли несовершеннолетнего в преступную деятельность.
В своем ходатайстве адвокат не указал, какие именно из вышеперечисленных требований были нарушены. Более того, для установления таких указанных обстоятельств должны быть допрошены как свидетели родители несовершеннолетнего и другие лица, которые могут дать подробные сведения, а также истребованы необходимые документы и проведены другие следственные и судебные действия. Таким образом, в случае присутствия нарушений ст. 433 УПК Украины, они могут быть устранены в ходе судебного следствия.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 273 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении ходатайства адвоката о направлении уголовного дела на дополнительное расследование отказать.

Судья: Ю.И.Кравец
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
1-п-3/11: Кримінальні справи (до 01.01.2019).
Надіслано судом: 22.03.2016. Зареєстровано: 14.09.2016. Забезпечено надання загального доступу: 19.09.2016.
Дата набрання законної сили: 02.02.2011
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-П-3/11
П О С Т А Н О В А

І м’я м У к р а ї н и

25 січня 2011 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді – Чугуєвської Т.П.

при секретарі - Ткаченко В.М.

з участю прокурора – Королюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня кримінальну справу по факту крадіжки восьми кілограм цукру з підприємства «Райагротехсервіс» м. Ічня, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 81 КК України, з постановою слідчого Ічнянського РВ УМВС про закриття в зв'язку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

В постанові вказується, що в період з 06 жовтня по 10 жовтня 1995 року в невстановлений день в м. Ічня з приміщення управління «Райагротехсервіс» невідомими особами шляхом проникнення через вікно на першому поверсі і підбору ключів від замків дверей була скоєна крадіжка восьми кілограм цукру – 400 кг. на загальну суму приблизно 8000000 крб. 20 жовтня 1995 року СВ Ічнянського РВ УМВС було порушено кримінальну справу № 06/2953, за ознаками ст. 81 ч. 4 КК України.

Згідно ст. 49 ч.2 перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

В даному разі особа не встановлена, тому строк повинен обчислюватись з моменту вчинення злочину у 15 років, які стекли 20 жовтня 2010 року, тому кримінальну справу слід закрити в зв'язку з закінченням строків давності.

Керуючись ч.2 ст. 49 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 06/2953, порушену по факту крадіжки восьми кілограм цукру з підприємства «Райагротехсервіс» м. Ічня, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 81 КК України, закрити в зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом 7 днів.

Суддя: Т.П.Чугуєвська

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/1169/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/580/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 13 вересня 2016 року апеляційні скарги засудженого ОСОБА_6 , заявника ОСОБА_7 , на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_7 про перегляд судового рішення вироку Нікопольського міськрайонного суду від 01.03.2011р. у відношенні її сина ОСОБА_6 засудженого за ч.3 ст.187, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
засуджений ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:
Від засудженого ОСОБА_6 надійшло клопотання про призначення йому захисника адвоката на момент розгляду його апеляційної скарги в апеляційному суді.
Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 42, ст. 49 КПК України, які передбачають забезпечення права засудженого на здійснення його захисту за призначенням та надання безоплатної правової допомоги, а також, враховуючи відсутність можливості у засудженого залучити захисника адвоката самостійно, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_6 про призначення йому захисника адвоката.
Керуючись ст.ст. 42,49, 401 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання засудженого ОСОБА_6 про призначення йому захисника - задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській обласні призначити адвоката для участі в судовому провадженні в якості захисника засудженому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке призначене на 11-00 год. 21 вересня 2016 року та відбудеться в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) за адресою: 50074, м. Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 31.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/883/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.72 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
14 вересня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі судове провадження №279/883/16-к за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 лютого 2016 року,
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується проголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Поновити строк засудженому ОСОБА_7 на апеляційне оскарження ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 лютого 2016 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 лютого 2016 року щодо нього - без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 14.09.2016 року о 14 год. 20 хвил.
Судді :
Справа № 1-517/11
Провадження № 1/346/6/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді ОСОБА_1

участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 192 ч. 2 КК України суд, -

ВСТАНОВИВ:
Підсудний ОСОБА_7 в судове засідання не зявився у звязку з перебуванням на стаціонарному лікування в Чернівецькому військовому госпіталі.

Від дружини підсудного, як захисника поступило клопотання про зупинення провадження по справі в зв`язку із його хворобою.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання виходячи і наступного.

Обвинувачений ОСОБА_7 , являючись військовослужбовцем військової частини польова пошта НОМЕР_1 та з 02 березня 2016 року приймає участь в проведенні антитерористичної операції у Донецькій та Луганській області.

11 червня 2016 року поблизу шахти "Бутівка" Донецької області, внаслідок обстрілу отримав непроникаюче вогнепальне осколкове поранення м"яких тканин грудної клітини зліва та лівої сідниці, вогненпальне осколкове поранення м"яких тканин н/з лівого плеча з пошкодженням серединного та променевого нервів, з вогнепальним переломом латерального виростку лівої плечевої кістки.

Із виписки епікризу № 2693 видно, що ОСОБА_7 перебував на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні клініки невідкладної хірургії та ушкоджень ВМКЦ Центрального регіону МО України з 16 червня 20916 року по 24 червня 2016 року.

На даний час продовжує лікування в Чернівецькому військовому госпіталі ( військова частина НОМЕР_2 ).

За таких обставин, суд вважає за можливе провадження по справі зупинити на час хвороби підсудного.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 262, 280 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 192 ч. 2 КК України зупинити на час хвороби підсудного.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1