Єдиний унікальний номер 205/5417/16-к
У Х В А Л А
14 липня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Ленінського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, -

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий клопоче про необхідність накладення арешту на нерухоме майно, а саме на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування своїх вимог слідчий посилається на те, що 11.07.2016 року до Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали співробітників Ленінського ВП про те, що невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа майном, належним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що завдало матеріальну шкоду у великих розмірах.

Згідно протоколу допиту в якості потерпілої ОСОБА_3 , вона є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , згідно договору дарування квартири, посвідчено 02.08.2005 року приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4 , зареєстрованого в реєстрі за №5607, право власності за яким зареєстроване 31.08.2005 Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічних інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради. Також потерпіла вказала, що по даній квартирі ніяких нотаріальних дій не проводила.

Однак згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з 10 травня 2016 року, на підставі договору купівлі-продажу, №821, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського міського округу - ОСОБА_5 , визнано власником ОСОБА_6 .

Продавцем вищевказаної квартири виступає ОСОБА_7 , який на підставі довіреності діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 , посвідченої 23.04.2016 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського округу ОСОБА_8 , зареєстровано в реєстрі №964.

З огляду на вказані обставини слідчий клопоче перед слідчим суддею про накладення арешту на вказане нерухоме майно.

Дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне його задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому ч.3 вказаної статті встановлює, що арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Так, виходячи із суті досудового розслідування, вбачається, що слідчим наразі встановлюється причетність невідомих осіб до незаконного відчуження вказаної вище квартири, що спричинило тяжкі наслідки для її законного власника ОСОБА_3 .

Виходячи із потреб досудового розслідування, а також враховуючи те, що в даному кримінальному провадженні може бути заявлено цивільний позов на відшкодування завданої потерпілому шкоди, і беручи до уваги той факт, що на даний час існують об`єктивні ризики того, що зазначена вище автомобільна стоянка як спірне майно, яке є предметом кримінального правопорушення, може бути відчужена повторно на користь третіх осіб, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим і законним, а майно таким, що підлягає арешту, оскільки застосуванням такого заходу кримінального провадження буде забезпечена цивільна відповідальність за завдану шкоду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.171-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Ленінського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони її відчуження і розпорядження.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення, а в разі, якщо ухвалу постановлено без виклику особи, що її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1
З оригіналом згідно: Слідчий суддя -

Секретар -