Справа № 182/5238/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1354/2016
У Х В А Л А
Іменем України
10.10.2016 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про надання тимчасового доступу та можливість вилучення оригіналів виконавчих проваджень №45203619 від 22.10.2014 року (боржник ОСОБА_4 ), №49324864 від 12.11.2014 року (боржник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), №50478523 від 12.03.2016 року (боржник ОСОБА_5 ), №49813025 від 15.01.2016 року (боржник ОСОБА_6 ) які пербували в провадженні у державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 , відкритих на підставі виконавчих листів ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо конфіскованого металобрухту, в рамках яких було прийнято рішення про передачу для знищення (утилізацію) вищезазначеного металобрухут до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », представником якої згідно довіреності є ОСОБА_8 , та які знаходяться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, відповідно до Порядку 18.08.2016 року начальником Відділу ОСОБА_9 було затверджено три рішення про передачу металобрухту на знищення (утилізацію) на підставі виконавчих листів ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вказані рішення були прийняті комісією в складі: заступника начальника управління - начальника відділу аналізу і планування доходів бюджету та нових форм господарювання ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_10 , головного державного інспектора відділу погашення боргу ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_11 , державного виконавця Відділу ОСОБА_7 .

Після цього, на підставі прийнятих рішень, між Відділом в особі начальника ОСОБА_9 (Виконавець) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (Замовник) в особі ОСОБА_8 , було укладено два договори. Предметом договору є надання послуг із перевезення, знищення (утилізації) металобрухту, конфіскованого за рішенням суду майна.

Під час виконання своїх службових обов`язків у державного виконавця Відділу ОСОБА_7 виник умисел, направлений на одержання за попередньою змовою з посадовою особою Відділу неправомірної вигоди від ОСОБА_8 за швидке оформлення документів та надання саме йому право на утилізацію металобрухту.

Після цього, ОСОБА_7 реалізуючи спільний з посадовою особою Відділу злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами у ОСОБА_8 , усвідомлюючи характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисним мотивом, зловживаючи своїми службовими повноваженнями, повідомив ОСОБА_8 про необхідність передати йому в якості неправомірної вигоди грошових коштів в сумі 9000 грн. за виконання вказаних умов.

ОСОБА_8 , розуміючи, що без передачі вказаних коштів, він не отримає у встановлений строк вказані документи, погодився передати ОСОБА_7 та посадовій особі Відділу грошові кошти в сумі 9000 грн.

29.08.2016 року приблизно о 15 годині ОСОБА_8 зустрівся із ОСОБА_7 на території літнього майданчика автомийки « ІНФОРМАЦІЯ_7 » розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_12 передав ОСОБА_8 рішення про передачу металобрухту на знищення утилізацію), договори, акти приймання-передачі металобрухту конфіскованого за рішенням суду, шо підлягає знищенню (утилізації), а ОСОБА_8 передав на вимогу ОСОБА_7 заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 9000 грн., які він мав при собі (12 купюр номіналом 500 грн. кожна, в сумі 6000 грн., а також 15 купюра номіналом 200 грн. кожна, в сумі 3000 грн. національної валюти України). Після отримання вказаних грошових коштів в якості неправомірної вигоди, ОСОБА_7 помістив їх до своєї барсетки, яка була при ньому.

Державний виконавець Відділу ОСОБА_7 , отримавши таким чином зазначені грошові кошти в якості неправомірної вигоди, довів реалізацію злочинного умислу до кінця.

В подальшому, в цей же день, в період з 15.00 до 17.00 годин, зазначені вище грошові кошти на загальну суму 9000 гри., за добровільною згодою ОСОБА_7 були вилучені працівниками поліції під час огляду території літнього майданчика автомийки « ІНФОРМАЦІЯ_7 » розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 3 ст. 368 КК України як одержання службовою особою, неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої йому влади чи службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

29 серпня 2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Для з`ясування всіх обставин справи а також з метою встановлення особи, яка підписувала офіційні документи слідчий просить надати тимчасовий доступ з можливістю вилучити оригінал виконавчого провадження.
Розглянувши клопотання вважаю, що слідчим обґрунтовано необхідність надання тимчасового доступу до зазначеного кримінального провадження та воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.163 КПК України суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин саме у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Згідно витягу з ЄРДР 22.08.2016 року розпочато кримінальне провадження №0000501 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 368 КК України (а.с. 4). Підозра у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення 31 серпня 2016 року повідомлена ОСОБА_7 (а.с. 11-12). Слідчим доведена необхідність у наданні дозволу на вилучення виконавчого провадження з метою встановлення особи, яка підписала офіційні документи.

Керуючись ст.ст. 162-164, 309, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання та надати старшому слідчому СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ та можливість вилучити оригінали виконавчих проваджень №45203619 від 22.10.2014 року (боржник ОСОБА_4 ), №49324864 від 12.11.2014 року (боржник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), №50478523 від 12.03.2016 року (боржник ОСОБА_5 ), №49813025 від 15.01.2016 року (боржник ОСОБА_6 ) які пербували в провадженні у державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 , відкритих на підставі виконавчих листів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, щодо конфіскованого металобрухту, в рамках яких було прийнято рішення про передачу для знищення (утилізацію) вищезазначеного металобрухут до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », представником якої згідно довіреності є ОСОБА_8 , та які знаходяться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до зазначених документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1