Справа №127/5163/16-к
Провадження №1-кс/127/2016/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Вінницького РВ поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Широка Гребля, Вінницького району, гр-на України, з середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, який проживає по АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого передбачених ч.2 ст.345, ч.2 ст.342 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_7 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що 10 березня 2016 року слідчим суддею Вінницького міського суду ОСОБА_8 винесено ухвалу, на підставі якої надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_1 .

13 березня 2016 року біля 8 год. під час виконання зазначеної ухвали Вінницького міського суду ОСОБА_4 , перебуваючи на території вказаного домогосподарства, достовірно знаючи те, що працівники поліції виконують свої службові обов`язки, а саме виконують ухвалу суду, вчинив з оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Вінницького РВ поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 , оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Вінницького РВ поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 словесну сварку, в ході якої виражаючись на їх адресу нецензурними словами, підійшов до ОСОБА_10 та умисно кулаком правої руки наніс один удар по обличчю останнього, в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді неповного вивиху 21 зуба, забою м`яких тканин верхньої губи.

Крім цього, ОСОБА_4 , 13 березня 2016 року біля 8 год. під час виконання зазначеної ухвали Вінницького міського суду, перебуваючи на території домогосподарства АДРЕСА_1 , достовірно знаючи те, що працівники поліції виконують свої службові обов`язки, а саме виконують ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду ОСОБА_8 про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_1 , за допомогою лопати вчинив активну фізичну протидію здійсненню оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Вінницького РВ поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 , оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Вінницького РВ поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 та старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Вінницького РВ поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 своїх службових обов`язків, яке виразилось у розмахуванні лопатою перед ними, погрозою фізичної розправи, що призвело до перешкоджання виконанню ухвали суду вказаними працівниками поліції та заподіянню побоїв оперуповноважену сектору кримінальної поліції Вінницького РВ поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 .

Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме : рапортом о/у СКП Вінницького РВ поліції ГУНП ОСОБА_10 від 13 березня 2016 року про спричинення йому тілесних ушкоджень; протоколом огляду місця події від 13 березня 2016 року, у якому вказується про вилучення лопати з дерев`яним держаком та слідів бурого кольору; свідченнями потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , у яких останні вказують про обставини вчинених злочинів; медичною довідкою № 6088 від 13 березня 2016 року про наявність у ОСОБА_10 тілесних ушкоджень.

14 березня 2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.2 ст.342 КК України.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень невеликої та середньої тяжкості, не має постійного місця роботи, що свідчить про відсутність соціально стримуючих факторів, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, яке виражається у агресивній поведінці останнього та у відмові надавати будь-які свідчення щодо вчинених правопорушень, є ризик зазначений у статті 177 КПК України, зокрема: переховування від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить факт втечі після вчинення вказаних кримінальних правопорушень, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту, не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваноги, тому слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому, просив клопотання задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_9 , його захисники - адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечили щодо вимог даного клопотання. Захисники суду пояснили, що ОСОБА_9 відповідно до закону не судимий, одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що вказує на його міцні соціальні зв"язки, крім того працює, хоча й не офіційно, водієм маршрутного таксі, рейси відбуваються по змінах, в період доби з 05 30 год. до 22 30 год., утримуючи фінансово родину, веде суспільне життя, надавав та надає непосильну допомогу структурним підрозділам УНСО, про що є довідка - характеристика, вважають, що оголошена йому підозра є необгрунтована, крім того, останній не переховувається від органів досудового розслідування та суду, а тому просить врахувати суд всі зазначені обставини та застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 більш м"який запобіжний захід. На їх думку ризики, передбачені у ст.177 КПК України та зазначені слідчим у клопотанні, не доведені.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_4 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні у вчинені кримінальних правопорушень невеликої та середньої тяжкості та на даний час існує ризик того, що він може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, однак зважає на те, що ОСОБА_4 є єдиним утримувачем своєї родини, має на утриманні неповнолітню дитину, працює на заміні водієм маршрутниго таксі, має позитивну характеристику Всеукраїнської громадської організації Українська Націоналістична Самооборона, тому приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, а тому, з урахуванням всіх передбачених ст. 178 КПК України обставин, є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177, 181, 194 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло в певний період часу з 23 00 год. по 05 00 години щодобово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196, ч.3 ст.202 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Вінницького РВ поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 задоволити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком два місяці, зокрема: до 13 травня 2016 року.

Забов"язати підозрюваного ОСОБА_4 :

Прибувати до заступника начальника СВ Вінницького РВ поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 за першою вимогою;

Щодобово з 23:00 год. по 05:00 год. не залишати місце постійного проживання: будинку АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та зобов`язати його невідкладно прибути до місця свого проживання, де згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: