Справа № 404/5308/16-к
Номер провадження 1-кп/404/478/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0005350, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Салахи Євлахського району Азербайджану, азербайджанця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, маючого середньо-спеціальну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

25.10.2004 року Устинівським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

21.12.2007 Володарським районним судом м. Брянськ за ч. 1 ст. 30, н. «Г» ч. 3, ст. 228, ч. 2 ст. 188, ч. 1 ст. 69 КК Російської Федерації до позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців;

25.03.2007 постановою Жовтневого районного суду м. Харків перекваліфіковано дію статей КК Російської Федерації на КК України, визнано засудженим за ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 307, 69, ч. 2 ст. 305, 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі; звільниного з місць позбавлення волі 18.02.2014 р. по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :
В ніч з 23 на 24 квітня 2016 року, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_3 перебував в приміщенні магазину «Крамниця», що розташований по вул. Вокзальна 24Е в м. Кропивницькому. В цей час в приміщенні вказаного магазину також перебував потерпілий ОСОБА_5 , який розпивав алкогольні напої, в зв`язку з чим перебував у нетверезому стані. В подальшому, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 залишив свою куртку в яку був одягнений, без нагляду, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу з кишень куртки потерпілого таємно викрав посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , серія НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Caddy», д.н.з НОМЕР_2 , серія НОМЕР_3 та ключі від вказаного автомобіля. Попередньо знаючи про місцезнаходження автомобіля «Volkswagen Caddy», д.н.з НОМЕР_2 та маючи при собі ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу у ОСОБА_3 виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, злочинним шляхом, з метою приховання своїх злочинних дій, ОСОБА_3 , попрохав свого знайомого ОСОБА_6 , про переміщення автомобіля «Volkswagen Caddy», д.н.з НОМЕР_2 в гараж, який останній мав знайти, при цьому ввівши ОСОБА_6 в оману, щодо правомірності переміщення автомобілю та його дій, на що останній погодився та ОСОБА_3 надав ОСОБА_6 ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль.

Після чого, ОСОБА_6 , будучи введеним в оману ОСОБА_3 , звернувся до свого знайомого ОСОБА_7 , з проханням допомогти йому в переміщенні автомобіля «Volkswagen Caddy», д.н.з НОМЕР_2 , при ньому запевнивши останнього в тому, що автомобіль належить його товаришеві, та такі дії будуть правомірними, на що ОСОБА_7 погодився, та ОСОБА_6 в свою чергу передав останньому ключі та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

В результаті чого, ОСОБА_7 не здогадуючись та не усвідомлюючи про незаконність своїх дій, 25.04.2016 року, точний час слідством не встановлено, маючи при собі ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу перемістив автомобіль «Volkswagen Caddy», д.н.з НОМЕР_2 , в орендований ним гараж № НОМЕР_4 Гаражно-будівельного кооперативу «Геолог-горний», що розташований за адресою: м. Кропивницький, с. Гірниче, вул. Лінія 10, буд. 64.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України.
Крім того, в ніч з 23 на 24 квітня 2016 року, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_3 , перебував в приміщенні магазину «Крамниця», що розташований по вул. Вокзальна 24 Е в м. Кропивницькому. В цей час в приміщенні вказаного магазину також перебував потерпілий ОСОБА_5 , який розпивав алкогольні напої, в зв`язку з чим перебував у нетверезому стані. В подальшому, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 залишив свою куртку в яку був одягнений, без нагляду, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу з кишень куртки потерпілого таємно викрав посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 серія НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Caddy», д.н.з НОМЕР_2 серія НОМЕР_3 , що є іншими важливими для потерпілого ОСОБА_5 особистими документами. В подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив незаконне заволодіння будь-яким способом іншим важливим особистим документом, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 357 КК України.
В ході підготовчого судового засідання до суду було надано угоду про примирення, яку складено 31.08.2016 р. між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 .

За умовами угоди обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, щиро розкаявся, під час досудового розслідування повністю відшкодував збитки, заподіяні своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_5 , а потерпілий ОСОБА_5 від висунення вимог та претензій матеріального характеру до ОСОБА_3 у рамках даного кримінального провадження відмовився. При цьому, обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 узгоджено покарання у виді штрафу розміром 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за можливе затвердити угоду про примирення, зазначивши, що вона відповідає вимогам КПК України та КК України, обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_5 , які наполягали на затвердженні угоди, вказавши, що вона укладена добровільно, наслідки укладання угоди, передбачені ч. 1 ст. 473, ч. 5 ст.474 КПК України їм роз`ясненні та зрозумілі, крім того ОСОБА_3 зазначив, що повністю визнає вину у кримінальних правопорушеннях, вказаних у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом, суд вважає, що угода про примирення підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

Укладена у кримінальному провадженні угода про примирення відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.468, ч.ч. 1,3,5 ст. 469, ст. 471, ч.ч.5-6 ст. 474 КПК України, невідповідність угоди вимогам ч. 7 ст. 474 КПК України не встановлена, зокрема:

- дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, та за ч. 3 ст. 357 КК України, як незаконне заволодіння будь-яким способом іншим важливим особистим документом.

- умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

- сторони помирились добровільно, обвинувачений може виконати взятті на себе зобов`язання;

- міра покарання за ч. 3 ст. 357 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.; за ч. 1 ст. 289 КК України у виді штрафу в розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., на підставі ч. 1 ст. 70 КК України з визначенням остаточного покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого більш суворим, остаточно призначивши покарання у виді штрафу в розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., узгоджена сторонам, відповідає вимогам ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відноситься до категорії невеликої та середньої тяжкості, особу винного, який раніше судимий, обставинами, які пом`якшують покарання, до яких відноситься щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а тому є необхідною і достатньою для досягнення мети виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати по кримінальному провадженню вирішити відповідно до ст. 124 КПК України які підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374, 376, 475 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 31 серпня 2016 року між обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та потерпілим ОСОБА_5 , у м. Кропивницькому у кримінальному провадженні № 0005350.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 357 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

- за ч. 1 ст. 289 КК України у виді штрафу в розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн.

На підставі ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 880 грн. 00 коп.

Речові докази: водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Caddy», д.н.з НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 , ключ від автомобіля, автомобіль «Volkswagen Caddy», д.н.з НОМЕР_2 , які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити останньому, як власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1