overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№5-11/10
Провадження№б/н
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2010 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Литвинюк І.М.

при секретарі - Константинник М.Д.

за участю представника Кіцманського РВ УМВС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіцмань справу за поданням Кіцманського РВ УМВС про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 жовтня 2007 року ОСОБА_2 засуджена за ст. 121 ч. 2, 69 КК України до позбавлення волі строком на два роки, звільнена з місць позбавлення волі 20 липня 2009 року по відбуттю строку.

Кіцманський РВ УМВС звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2, оскільки вона неодноразово судима і після звільнення з міць позбавлення волі, незважаючи на попередження органу внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок та вчиняє інші правопорушення.

Заслухавши пояснення представника Кіцманського РВ УМВС, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 неодноразово судима і після звільнення з місць позбавлення волі 04 грудня 2009 року була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і після попередження органу внутрішніх справ 30 листопада 2009 року знову притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 2 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. З, 4, 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 Чернівецької

області, адміністративний нагляд строком на один рік, застосувавши до неї такі обмеження:

-заборонити вихід з будинку (квартири) з 22 до 6 години,

-заборонити перебування у закладах торгівлі та громадського харчування, в яких реалізуються спиртні напої на розлив

-заборонити виїзд за межі району в особистих справах без дозволу органу внутрішніх справ

-являтися на реєстрацію чотири рази на місяць в Кіцманський РВ

УМВС.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом семи діб з часу її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
№ провадження 1-кп/646/198/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення справи до судового розгляду
11.03.2016 року м.Харків

11 березня 2016 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

За участі секретаря ОСОБА_2 ,

Прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у місті Харкові обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 ,-

встановив:
Ухвалою суду від 11 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні з`ясовані питання, визначені ч. 6 ст. 130 УПК України.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.03.2016 року о 15 год. 40 хв. в залі судового засідання Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/4882/15-к
УХВАЛА
23 березня 2016 року м. Вінниця
ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
Судовий розгляд даного кримінального провадження було призначено на 25.02.2016 року на 10 год. 00 хв. та відкладено на 23.03.2016 року на 15 год. 00 хв., однак в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , відносно якого ухвалою суду від 25.02.2016 року було застосовано привід через органи внутрішніх справ та не надіслано реагування щодо причини невиконання приводу, що свідчить про ігнорування вимог ухвали суду.
Згідно ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки розглянути справу у відсутності обвинуваченого неможливо, суд вважає за необхідне повторно піддати його приводу через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд -
Доставити приводом в судове засідання, яке відкладено на 18 квітня 2016 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького районного суду обвинуваченого ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити начальнику Оратівського РВП Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області.
В разі неможливості забезпечити привід осіб на зазначений час повідомити про це до 09.00 год. 18.04.2016 року по тел. НОМЕР_1 з послідуючим наданням на протязі доби письмової інформації про причину невиконання приводу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 129/2558/14-к
Провадження по справі № 1-в/129/39/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.03.2016 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши подання Гайсинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Архангельськ РФ, жителя АДРЕСА_1 (зареєстрованого АДРЕСА_2 ), українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, судимого 28.01.2015 р. Гайсинським районним судом за ч. 2 ст. 185, ст. 75, 76 КК України до позбавлення волі на строк один рік шість місяців, звільненого від відбування покарання з випробуванням із однорічним іспитовим строком, -

встановив:

В поданні Гайсинського РВ КВІ УДПтС порушується питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання призначеного 28.01.2015 року Гайсинським районним судом за ч. 2 ст. 185, ст. 75, 76 КК України у виді одного року шести місяців позбавлення волі із закінченням однорічного іспитового строку.

Оглянувши матеріали подання, заслухавши засудженого, представника КВІ, думку прокурора про підтримання вимог подання, вважаю, що подання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до матеріалів подання засуджений ОСОБА_5 в період іспитового строку не скоїв нового злочину, виконав покладені на нього обов`язки, по місцю проживання характеризується посередньо, тому із закінченням іспитового строку відповідно до ст. 78 КК України підлягає звільненню від відбування призначеного покарання.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців, призначеного 28.01.2015 року Гайсинським районним судом за ч. 2 ст. 185, ст. 75, 76 КК України, із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.

Суддя:
Справа № 143/467/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

Суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України,-

Встановив:
22 березня 2016 року до Погребищенського районного суду надійшов обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

Постановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09:30 год. 12.04.2016р. в залі судового засідання Погребищенського районного суду.

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 148/559/16-к
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м.Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю слідчого Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області - ОСОБА_3 ;

прокурора Немирівської місцевої прокуратури - ОСОБА_4 ;

особи, що звернулась зі скаргою ОСОБА_5 ;

представника особи, що зщвернулась зі скаргою адвоката ОСОБА_6 ;

розглянувши скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Тульчинського ВП ГУНП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,

Керуючись ст.ст.306,307 КПК України 2012 року,

У Х В А Л И В :

Скаргу ФОП ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя :
н/п 1-кс/490/2808/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4303/15-к
У Х В А Л А
20.08.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:
10.03.2015р. ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Миколаївської області з заявою про вчинення злочину співробітниками УБОЗ УМВС України в Миколаївської області передбачений ст. 365 КК України, що полягав в тому, що вони проводили негласні слідчі дії з порушенням діючого законодавства, а також щодо ОСОБА_4 , який здійснив провокацію злочину. Вказані відомості до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим просив зобов`язати прокурора Миколаївської області внести викладені ним відомості до ЄРДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Представник прокуратури в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, пояснив, що викладені в заяві обставини були предметом розгляду судом першої та апеляційної інстанції, в вироку та ухвалі суду надана оцінка діям співробітників міліції під час проведення негласних слідчих дій, так саме надана оцінка чи була з боку ОСОБА_4 провокація.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, отримавши відомості, в яких містяться обставини які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, повинен внести ці відомості до ЄРДР. При цьому, при внесені цих відомостей, він повинен зазначити стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

В своєї заяві ОСОБА_3 виклав ті ж обставини, що і зазначалися ним під час розгляду кримінальної справи за його обвинуваченням. Вказаним обставинам судом вже була надана оцінка, вказано про відсутність порушень законодавства під час проведення негласних слідчих дій. Щодо ОСОБА_4 також зазначено що фіксація та отримання доказів в межах оперативно-розшукової справи не може розцінюватися як провокація.

За такого вказана заява ОСОБА_3 є не повідомленням про вчинення злочину, а намаганням спростувати встановлені судом обставини в спосіб не передбачений законодавством, в зв`язку з чим з задоволенні скарги необхідно відмовити, .

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Миколаївської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5991/2015 У Х В А Л А
11.12.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів
В С Т А Н О В И В:
09.12.2015р. прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку): « ІНФОРМАЦІЯ_1 » найменування підприємства ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: інформацію про вхідні, вихідні, міжміські та міжнародні з`єднання абонента за номером НОМЕР_1 в період часу з 03.09.2015 року по 05.09.2015 року із зазначенням типу, часу, дати, тривалості дзвінків, номерів учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимутів ретрансляційних антен та адрес розташування базових станцій.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та пояснив, що у ході допиту свідка ОСОБА_4 встановлено, що він може бути причетним до вчинення вказаного кримінального правопорушення або володіє інформацією щодо обставин події злочину. Останній користується мобільним номером НОМЕР_1 . З метою доказу місцезнаходження ОСОБА_4 на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_3 під час незаконного покосу врожаю соняшника, виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до деталізації дзвінків останнього.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки отримання відомостей щодо деталізації інформації за наведеним мобільним номером може бути використана для ідентифікації осіб злочинців, що має доказове значення, вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити та надати прокурору відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку): « ІНФОРМАЦІЯ_1 » найменування підприємства ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: інформацію про вхідні, вихідні, міжміські та міжнародні з`єднання абонента за номером НОМЕР_1 в період часу з 03.09.2015 року по 05.09.2015 року із зазначенням типу, часу, дати, тривалості дзвінків, номерів учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимутів ретрансляційних антен та адрес розташування базових станцій.
Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
нп 1-кс/490/5561/2015 У Х В А Л А
28.12.2015 р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області Марінова Є.В., про тимчасовий доступ до речей і документів,
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, оскільки вбачається необхідність у відстеженні руху коштів по ланцюгам постачання від підприємств-контрагентів до ТОВ "Алькада", що має доказове значення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України, суддя -
Клопотання задовольнити, надати слідчому ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області Марінову Є.В., тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ПАТ «А - БАНК», розташованого у м. Дніпропетровськ вул. Батумська, 11 (МФО 307770), а саме:
- картки із зразками підписів та відбитком печатки, накази про призначення службових осіб ТОВ «Алькада» та довіреності, надані до банку уповноваженими особами підприємства;
- видаткові ордери та корінці касових чеків про отримання службовими особами ТОВ «Алькада» готівкових грошових коштів через касу банку;
- документи щодо використання та відкриття банківських рахунків, що перебувають у володінні ПАТ «А - БАНК», розташованого у розташованого у м. Дніпропетровськ вул. Батумська, 11 (МФО 307770).
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6134/2015
У Х В А Л А
06.01.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ГУ ДФС в Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:
06.11.2015р. ОСОБА_4 звернувся до ГУ ДФС в Миколаївської області з заявою про вчинення злочину ОСОБА_5 як директором ТОВ "Воліс-Трейд", яка відмовилася ОСОБА_4 як спадкоємцю після смерті батька, який володів 10% статутного капіталу, надати первинні бухгалтерські документи та повідомила про їх відсутність. Відомості викладені у вказаній заяві до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим просив зобов`язати внести викладені ним відомості до ЄРДР.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, отримавши відомості, в яких містяться обставини які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, повинен внести ці відомості до ЄРДР. При цьому, при внесені цих відомостей, він повинен зазначити стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Заява ж ОСОБА_4 щодо вчинення злочину ОСОБА_5 не містить в собі тих фактичних обставин, з яких можливо прийти до висновку про наявність ознак певного кримінального правопорушення, оскільки, відсутність первинних документів на підприємств утворює склад адміністративного правопорушення, а не кримінального. Решта інформація щодо можливого ухилення від сплати податків та надання недостовірних відомостей до податкових декларацій - є лише припущеннями без наведення обставин на їх підтвердження.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ГУ ДФС в Миколаївської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/212/2016
У Х В А Л А

03.02.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів

В С Т А Н О В И В:
22.07.2015 р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 0000181 за ст. 190 ч.3 КК України за фактом скоєння шахрайських дій працівниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відносно фізичних та юридичних осіб в м. Миколаєві.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », поштова адреса: АДРЕСА_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , щодо тимчасового доступу до документів, в яких міститься інформація щодо вхідних, вихідних з`єднань абонентських номерів НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 за період з 01.08.2015 до теперішнього часу.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, з метою з`ясування місцезнаходження причетних до вчинення даного злочину осіб, та встановлення їх зав`язків, що може мати доказове значення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, надати слідчому СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , оперуповноваженим за дорученням слідчого: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », поштова адреса: АДРЕСА_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , в яких знаходиться інформація щодо вхідних та вихідних дзвінків абонентських номерів НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 за період з 01.08.2015 до 03.02.2016р., з зазначенням на носії в електронному вигляді типу, дати, часу, тривалості з`єднань, текстових повідомлень, номерів учасників з`єднань, IMEI терміналів, азимути ретрансляційних антен з адресами розташування базових станцій.

Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/227/16-к
Провадження № 1-кс/520/61/16
УХВАЛА
13.01.2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , в якій він просить зобов`язати посадових осіб СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області повернути вилучене у ОСОБА_5 майно в рамках кримінального провадження № 0003691 автомобіль «БМВ Х3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який не накладений арешт та який зберігається на території Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 15-А.
Слідчий в судовому засіданні заперечував на задоволенні скарги.
Представник та заявник наполягали на задоволенні скарги, посилаючись на вказані в ній доводи.
Вислухавши думку слідчого, представника, заявника, вивчивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статус автомобіля, є тимчасово вилучене майном, порядок повернення якого передбачений ст.169 ч.1 п.3 КПК України.
Згідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше тимчасово вилучене майно повинно бути негайно повернено особі, у якого його було вилучено.
Слідчий з таким клопотання до суду не звертався.
Згідно до вимог п.1 ст.303 КПК України, неповернення слідчим тимчасово вилученого майна згідно до вимог ст.169 КПК України, є формою бездіяльності слідчого, що є порушенням права особи, в якої вилучено майно.
При таких обставинах вважаю необхідним визнати дії слідчого щодо невиконання вимог ч.5 ст.171 КПК України незаконними і зобов`язати його виконати вказані вимоги.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.
Визнати бездіяльність слідчого щодо невиконання вимог, передбачених ч.5 ст.171 КПК України незаконною.
Зобов`язати слідчого виконати вимоги, передбачені ч.5 ст.171 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1