overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-77/2011
Провадження № 1-77/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря - Чайки М.А.,

прокурора - Чічіль М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого на приватних засадах, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимий,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 156 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтава перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 156 КК України.

В судовому засіданні при попередньому розгляді кримінальної справи прокурором заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під вартою підсудному ОСОБА_1 в звязку з вчиненням тяжких злочинів* передбачених ч. 2 ст. 156 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від пяти до восьми років, щодо осіб малолітнього віку та попередження здійснення підсудним тиску на малолітніх потерпілих, їх представників та свідків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 органом досудового слідства обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів щодо вчинення розпусних дій відносно пяти малолітніх осіб.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку представника потерпілої ОСОБА_2, яка підтримала клопотання прокурора, підсудного, який вважав, що клопотання прокурора не підлягає до задоволення, вважає за необхідне змінити міру запобіжного заходу в звязку з вчиненням тяжких злочинів, щодо осіб малолітнього віку та попередження здійснення підсудним тиску на них, їх представників та свідків.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 155, 165, 165-1, 273, 274, 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Змінити запобіжний захід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду негайно.

Постанова оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Головуючий Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4081/15-к
Провадження № 1-в/552/300/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_5 , про зміну примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, зареєстрованого та проживаючого : АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
З 06.04.2015 року на примусовому лікуванні в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім.О.Ф.Мальцева знаходиться хворий ОСОБА_6 .

Примусові заходи медичного характеру призначені ОСОБА_6 ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 23.07.2015 року в звязку зі скоєнням ним суспільно-небезпечного діяння за ознаками ст.189 ч.2 КК України.

18.05.2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева про зміну хворому примусового лікування у психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів №101 від 16.05.2016 р. ОСОБА_6 страждає на шизофренію, параноїдну форму, епізодичний тип перебігу. Враховуючи покращення в психічному стані, на даний час не являє собою безпосередню небезпеку для себе та для оточуючих та потребує зміни застосування примусових заходів медичного характеру з лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Хворий ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Законний представник хворого в судове засідання не з`явився.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева, прокурора, захисника, приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.95 КК України, ст.19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст.395, 507, 512, 514 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Змінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричній лікарні зі звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 1-467/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави КулішЮ.В., за участі секретаря Чайки М.А.., прокурора Каралаш Ю.В., розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 30.08.2011 р. о 09 год. 00 хв. за участі прокурора.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити попередній підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Куліш
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1-468/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря Романюк О.В.,

прокурора Храпко О.Ю.,

захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3,

одружений, не працює,проживає за адресою: м. Полтава,

АДРЕСА_1,

в силу ст.. 89 КК України раніше не судимий

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває на розгляді кримінальна справа № 11210084 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, підсудного, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність направлення судового доручення слідчому Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про проведення слідчих дій.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 315-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити слідчому СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 на судове засідання, призначене на 13.30 год. 27.12.2011 року:

1. Виконання постанови суду від 28.11.2011 року про отримання від оператора ПрАТ МТС-Українароздруківки вхідних та вихідних дзвінків в період часу з 20.00 год. до 24.00 год. 11 лютого 2011 року відносно абонентів мобільного звязку за номером + 37 та номером +36.

2. Провести огляд роздруківки вхідних та вихідних дзвінків в період часу з 20.00 год. до 24.00 год. 11 лютого 2011 року відносно абонентів мобільного звязку за номером + 37 ( ОСОБА_4, мешкає за адресою: АДРЕСА_2) та номером +36 (ОСОБА_2, мешкає: АДРЕСА_3), з привязкою до базових станцій з метою встановлення місця перебування вказаних абонентів.

Про виконання судового доручення повідомити до 27.12.2011 року.

Контроль за виконанням постанови покласти на:

- прокурора Київського району м. Полтави.

- начальника Київського РВ ПМУ ГУ МВС України в Полтавській області.

Головуючий Ю.В.Куліш
Провадження № 1-в/537/59/2013
Справа № 1615/3609/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України.

Постановою суду від 26 жовтня 2012 року оголошено розшук ОСОБА_2, провадження у справі зупинено до розшуку підсудного.

Станом на 1 лютого 2013 року постанову про розшук не виконано.

Враховуючи викладені обставини, те, що постанова про розшук підсудного протягом тривалого часу не виконана, керуючись статтею 281 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по кримінальні справі по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа №562/1000/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

11.05.2016 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
10 травня 2016 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області з Здолбунівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке 13 лютого 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001000.

Після вивчення обвинувального акту вважаю наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 11:30 год. 11 травня 2016 року по обвинувальному акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке 13 лютого 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001000.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 569/5688/16-к

УХВАЛА

11 травня 2016 року
м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури Рівненської області юристом 3 класу ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.
В обґрунтування клопотання зазначив, що 04 березня 2016 року до Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що в період часу з 03.03.2016 по 19 год. 30 хв. по 04.03.2016 23 год. 59 хв. невстановлена особа, діючи умисно, з корисливих мотивів, проникла до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала грошові кошти та ювелірні вироби із золота.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення: таємне викрадення чужого майна поєднане із проникнення у житло чи інше володіння особи, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.
Документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати: інформація про з`єднання абонентів мобільного зв`язку, які виходили на зв`язок у зоні покриття ретрансляційних антен оператора на місці вчинення злочину.
Підстави, що документи перебувають: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_3 .
Значення документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні: отримання відомостей про з`єднання абонентів мобільного зв`язку, які виходили на зв`язок у зоні покриття ретрансляційних антен операторів на місці вчинення злочину надає можливість встановлення абонентського номеру особи, яка, можливо, під час вчинення даного кримінального правопорушення отримувала телекомунікаційні послуги, а встановити дану особу та обставини її перебування на момент вчинення кримінального правопорушення на місці скоєння злочину іншими способами неможливо.
Покликаючись на викладені обставини, слідчий просив клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий ОСОБА_2 , не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.
Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч. 2 ст. 163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати, що доступ до вищевказаної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 309 КПК України, -
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
справа №562/1058/15-к
У Х В А Л А

11.05.2016 року.

Здолбунівський районний суд

Рівненської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м.Здолбунові Рівненської області кримінальне провадження № 0000917 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 ч.1 ст.296 України, -

в с т а н о в и в :
У провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження № 0000917 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 ч.1 ст.296 України.

У судове засідання 22 березня 2016 року та 11 травня 2016 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , хоча про дату та місце розгляду справи належним чином повідомлявся.

Прокурором заявлено клопотання щодо доставлення обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання шляхом застосування до нього приводу, так як останній не з`явився в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, на даний час місце перебування його невідоме, просить клопотання задовільнити.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Згідно ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Враховуючи те, що відповідно до вимог ст. 318 КПК України участь обвинуваченого ОСОБА_4 під час судового розгляду є обов`язковою, а обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про дату та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неприбуття не повідомив, чим порушує розумні строки розгляду кримінальної справи по суті, суд вважає, що необхідно відкласти судовий розгляд, призначати дату нового засідання та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 42, 140, 143, 318, 323 КПК України,суд, -

у х в а л и в:
Судовий розгляд у кримінальному провадженні відкласти.

Піддати приводу в судове засідання Здолбунівського районного суду Рівненської області /м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10/ обвинуваченого ОСОБА_4 який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на 23.05.2016 року на 10:00 год.

Виконання ухвали доручити Здолбунівському відділеню поліції в Рівненській області, який зобов`язати у разі неможливості виконання ухвали повідомити суд про поважні причини.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
Справа № 564/1032/16-к

26 травня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про закриття кримінального провадження від 07.04.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2016 року до Костопільського районного суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області від 07.04.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000030 від 06.08.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

26.05.2016 року вказана скарга надійшла у провадження слідчого судді ОСОБА_1 ..

Зазначена вище скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не встановлено.

Відповідно до положень ст.306 КПК України необхідно відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні з викликом скаржника, слідчого та прокурора.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про закриття кримінального провадження від 07.04.2016 року.

Призначити скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про закриття кримінального провадження від 07.04.2016 року до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 30 травня 2016 року.

Викликати в судове засідання скаржника, слідчого та прокурора.

В порядку підготовки скарги до розгляду витребувати з Костопільського ВП ГУНП України в Рівненській області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000030 від 06.08.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Зобов`язати начальника Костопільського ВП ГУНП України в Рівненській області надати необхідні слідчому судді матеріали до 30 травня 2016 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 692/437/16-к
Провадження № 1-кс/692/59/16
26.05.2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2016 року смт Драбів
Слідчий суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Драбів повідомлення начальника арештного дому Черкаського СІЗО про уточнення строку тримання під вартою ОСОБА_5 ,-
в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Драбівського районного суду від 16 травня 2016 року стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України та ч.3 ст.289 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. В ухвалі зазначено, що вказаний строк обчислюється з моменту обрання запобіжного заходу, тобто з 20 години 30 хвилин 16 травня 2016 року і до 20 годин 30 хвилин 15 липня 2016 року.
Начальник арештного дому Черкаського СІЗО звернувся до суду із запитом, в якому просить уточнити строк тримання під вартою ОСОБА_5 .
Вислухавши прокурора, захисника, підозрюваного ОСОБА_5 , які не заперечили проти виправлення арифметичної помилки в ухвалі суду, суд вважає, що при підрахунку 60 днів тримання під вартою допущена арифметична помилка, тому останнім днем строку слід вважати 14 липня 2016 року
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Виправити помилку, допущену в ухвалі слідчого судді від 16 травня 2016 року, якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому в АДРЕСА_1 , проживаючому без реєстрації в АДРЕСА_2 , в частині граничного строку тримання його під вартою, який визначити по 14 липня 2016 року до 24 год. 00 хв.
Вважати, що ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 від 16 травня 2016 року припиняє свою дію 14 липня 2016 року в 24 години 00 хвилин.
Копії ухвали направити начальнику арештного дому Черкаського СІЗО та для вручення ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з часу її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 , який перебуває під вартою, в той же термін з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя
Драбіського районного суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3941/16-к
Провадження № 1-КС/711/1284/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 00000003 від 14.08.2014 року,

в с т а н о в и в :

Представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід слідчому прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 00000003 від 14.08.2014 року.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя приходить до на наступного висновку.

Статтею 77 КПК України передбачено перелік підстав, з яких слідчий, прокурор не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, в тому числі: якщо існують інші обставини, які викликають сумніви в неупередженості слідчого.

Враховуючи, що слідчим в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 00000003 від 14.08.2014 року неодноразово виносилися постанови про його закриття, які в подальшому були скасовані, слідчий суддя вважає, що такі обставини можуть викликати сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_6 та приходить до висновку про задоволення заяви представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 00000003 від 14.08.2014 року.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Заяву представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 00000003 від 14.08.2014 року задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1