Справа № 686/7925/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2016 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, на утриманні дитина ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
В клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим та маючи не зняту і не погашену судимість на шлях виправлення не став та 07.04.2016 близько 05 год. 00 хв. за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи поруч з другим під`їздом буд. № 23 по вул.. П. Мирного в м. Хмельницькому таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрали з автомобіля «Ауді 80», д.н.з. « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_9 , автомобільну акумуляторну батарею марки «Варта», вартістю 1700 гривень, чим заподіяли потерпілому матеріального збитку на вказану суму.
07 квітня 2016 року ОСОБА_6 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В судді прокурор клопотання підтримав та зазначив, які саме ризики на сьогодні існують, слідчий вказав про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні ОСОБА_6 та його захисник не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матерiали додані до клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою можливе лише до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три років. Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину покарання за який за ч.2 ст.185 КК України передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Підозру у вчиненні злочину ОСОБА_6 підтверджують відомості з: показамів потерпілого ОСОБА_9 від 07.03.2016 року; протоколу ОМП автомобіля марки «Ауді 80» д.н.з. НОМЕР_1 під час якого встановлено відсутність акумуляторної батареї; протоколу ОМП ділянки території в дворі буд. АДРЕСА_2 під час якого вилучено викрадену акумуляторну батарею, та знаряддя скоєння кримінального правопорушення; показів підозрюваного ОСОБА_6 від 07.04.2016 року в ході якого останній свою вину вчинені кримінального правопорушення визнав повністю та розкаявся; рапорту працівника УПП в м. Хмельницькому рядового поліції ОСОБА_10 , працівника УПП в м. Хмельницькому рядового поліції ОСОБА_11 , працівника УПП в м. Хмельницькому рядового поліції ОСОБА_12 ,в якому відображені події затримання ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 , після вчинення кримінального правопорушення;
Прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочинів у вигляді позбавлення волі, а також перебуваючи на волі, матиме змогу незаконно впливати як особисто, так і через інших осіб, на потерпілих, свідків, продовжувати вчиняти нові правопорушення, пов`язані із крадіжками, у вчиненні яких він підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання цих ризиків, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу
Оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини: за ч.2 ст.185 КК України передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, розмір завданої майнової шкоди, відсутність постійного місця роботи, джерела доходів, міцність соціальних зв`язків, наявність судимості.
При таких обставинах вважаю, що клопотання слід задовольнити і до підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Із врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, на підставі ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за можливим встановити розмір застави у даному кримінальному провадженні, визначений п.1 ч.5 ст.182 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196- 198 КПК України , -
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України терміном до 20 травня 2016 року включно.
Заставу визначити у розмірі - 25 000 (двадцять п`ять тисячі) грн. відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, яку може бути внесено у будь-який момент, визначений в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -до 20 травня 2016 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до органу досудового розслідування; не відлучатися із населеного пункту де він проживає; без дозволу органу досудового розслідування не змінювати місця проживання АДРЕСА_1 .
Термін дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 у разі внесення застави визначити до 20 травня 2016 року.
Роз`яснити підозрюваному, заставодавцю, що у разі невиконання покладених судом обов`язків кошти внесені на спеціальний рахунок підлягають зверненню у дохід держави.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя