АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2125/16 Справа № 191/1876/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
Іменем України
11 жовтня 2016 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2016 року,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
засудженого в режимі
відео конференції ОСОБА_6 ,
Встановила:
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2014 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_6 про застосування відносно нього Закону України № 838 від 26 листопада 2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Зараховано ОСОБА_6 , засудженому вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2015 року за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК Украъни, строк його попереднього ув`язнення з 11 червня 2015 року по 12 серпня 2015 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
30 вересня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2016 року.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску передбаченого законом строку на апеляційне оскарження ухвали, засуджений в клопотанні посилається на те, що апеляційна скарга була ним написана вчасно, а саме 10 травня 2016 року, після вручення йому копії ухвали.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_6 , який підтримав своє клопотання та просив його задовольнити, думку прокурора ОСОБА_7 , який просив залишити без задоволення клопотання засудженого про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені у клопотанні, колегія суддів дійшла висновку про наступне.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає в себе, у тому числі, право доступу до правосуддя. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.
Право на апеляційне оскарження судових рішень гарантовано ст. 129 Конституції України і як конституційна засада судочинства становить невід`ємну складову права на судовий захист.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням зацікавленої особи ухвалою суду.
Відповідно до розписки засудженого, яка мається в матеріалах провадження на а.с. 21, копія ухвали ним була отримана у Синельниківській ВК 08 травня 2016 року.
Як убачається з матеріалів провадження, 26 травня 2016 року від засудженого до суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2016 року, яка особисто засудженим була датована 10 травня 2016 року.
При цьому, на апеляційній скарзі відсутня дата прийняття апеляційної скарги службовою особою Синельниківської ВК № 94.
З огляду на викладене, враховуючи, що пояснення ОСОБА_6 , який відбуває покарання в місцях позбавлення волі, щодо подання ним до спецчастини Синельниківської ВК № 94 апеляційної скарги, датованої ним 10 травня 2016 року для направлення до суду першої інстанції, саме 10 травня 2016 року, нічим не спростовуються, та приймаючи до уваги, що відсутність зазначених даних перешкоджає засудженому ОСОБА_6 в апеляційному порядку оскаржити ухвалу щодо нього, колегія суддів вважає за необхідне поновити засудженому ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. ст. 117, 395, 399 КПК України, колегія суддів
Постановила:
Клопотання засудженого ОСОБА_6 задовольнити.
Поновити засудженому ОСОБА_6 пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Синельниківського місьрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення .
Судді
______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4