overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/1659/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.187 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

21 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
з участю прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст.187 ч.3 КК України ,
встановила:
ОСОБА_7 обвинувачується в тому , що 12.12.2013 року за попередньою змовою з іншою особою, провадження відносно якої виділено в окреме провадження. з проникненням в житло та з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу . заволодів майном потерпілої ОСОБА_9 - мобільним телефоном „Нокіа 5230 та двома золотими каблучками на загальну суму 2011грн.
В судовому засіданні апеляційної інстанції стороною захисту були заявлені клопотання про призначення судової криміналістичної експертизи відбитків пальців рук, залишених невідомою особою на поверхні DVD програвача та пляшках ємністю 0,25 л на місці скоєння злочину.
Захисник просив поставити на вирішення експертизи питання про те, чи залишені на пляшках та програвачі сліди пальців рук однією особою чи різними особами , та чи залишені сліди пальців рук лише ОСОБА_10 чи й іншою особою.
Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання, вислухавши думку учасників розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку , що це клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Як видно з кримінального провадження, при огляді місця події зазначені в клопотанні пляшки були виявлені на сходовому майданчику біля квартири ОСОБА_9 , DVD- програвач знаходився в спальні квартири ОСОБА_9 ( т.1 а.п.8-9,12)
Оскільки виявлені пляшки та DVD- програвач не стосуються обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_7 , суд не вбачає необхідності проводити відносно цих речей будь-які експертизи.
Керуючись ст.ст.332.242,356 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення судової криміналістичної експертизи відбитків пальців рук залишити без задоволення.
Судді :
Справа № 366/165/16-к
Провадження № 1-кп/366/29/16
09 лютого 2016 року смт. Іванків
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстав для закриття провадження немає. Підстав для повернення обвинувального акта немає.
Прокурор заявив клопотання про виклик у судове засідання обвинуваченого та свідків.
Обвинувачений у судовому засідання не заперечував проти призначення справи до розгляду. Від обвинуваченого клопотань не надійшло.
Представники потерпілих у підготовче судове засідання не з`явились, звернулись до суду із заявами про розгляд справи без їх участі.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись ст. 314, ч. 3 п. 5 ст. 315 КПК України, -
Підготовче засідання вважати (оголосити) закінченим.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 176 КК України в приміщенні Іванківського районного суду Київської області о 10 годині 00 хвилин 23 лютого 2016 року, у відкритому судовому засіданні; складом суду одноособово.
Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора судовим повідомленням.
В судове засідання викликати: осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Суддя:
Справа № 1-П-156/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

іменем України

23.02.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Тучика А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальну справу № 13-1347, порушену за фактом крадіжки майна з ділянки будівництва промислової бази Будівельного управління № 6, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) з клопотанням слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

встановив:

05.10.1992 року невстановлена особа шляхом таємного викрадення заволоділа шліфувальною машинкою, нівеліром НГ, ковдрою, рулоном лінолеуму, плиткою двох кольорів, які знаходилися у вагончику, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Маяковського, 49, завдавши Будівельному управлінню № 6 матеріальної шкоди на суму 6836 карбованців.

16.10.1992 року за вказаним фактом СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області було порушено кримінальну справу № 13-1347 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року).

25.10.1992 року вказана кримінальна справа зупинена на підставі п.3 ст.206 КПК України, у звязку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, за згодою заступника прокурора району, звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінальної справи № 13-1347 у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши зібрані по справі докази, вважає, що кримінальна справа № 13-1347 підлягає закриттю, оскільки згідно ч.1 ст.49 КК України (2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років. Враховуючи, що з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років, не встановлено особу, яка вчинила крадіжку майна з ділянки будівництва промислової бази Будівельного управління № 6, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 49 КК України, ч. 3 ст. 11-1 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 13-1347, порушену за фактом крадіжки майна з ділянки будівництва промислової бази Будівельного управління № 6, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року), закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя М.М. Омельченко
Справа № 371/1524/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/418/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 21.03.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 березня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 , засуджених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на вирок Миронівського районного суду Київської області від 19 січня 2016 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 289, п. 6 ч. 2 ст. 115, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :
11 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та засуджених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 на вирок Миронівського районного суду Київської області від 19 січня 2016 року.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,

у х в а л и в :

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та засуджених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 на вирок Миронівського районного суду Київської області від 19 січня 2016 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 289, п. 6 ч. 2 ст. 115, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України призначити на 10 годину 30 хвилин 12 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15), про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-213/10
Провадження № 5-213/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Антонова А.В.

при секретарі - Кононенко О.П.,

за участю прокурора - Махно А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві подання старшого інспектора Київського МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання старшого інспектора Київського МВ КВІ УДЦУ ПВП в Полтавській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_1, якого вироком Київського районного суду м.Полтави від 15.05.2006 року засуджено за ст.ст.185 ч.3, 263 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.

Постановою Київського районного суду м.Полтави від 29.05.2009 р. ОСОБА_1 було звільнено від призначеного покарання, та ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 11.06.2010 року дана постанова була скасована, а справа направлена на новий судовий розгляд.

Суд, заслухавши представника Київського МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Судом встановлено, що під час іспитового строку засуджений ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ст.185 ч.2 КК України. На даний час кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України знаходиться в провадженні Октябрського районного суду м.Полтави.

На підставі викладеного у суду не має підстав для звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання, тому в задоволенні подання КВІ слід відмовити.

Керуючись ст.408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання інспектора Київського МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, призначеного вироком Київського районного суду м.Полтави від 15.05.2006 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий Антонов А.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-302/11
П О С Т А Н О В А

08.09.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О.М., за участю прокурора Пилипчука А.Ю., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла 1 вересня 2011 року. Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

На час розгляду справи відсутні передбачені ст.6, ч.1 ст. 7, ст.ст. 7-1, 7-2, 8-11, 248 КПК України підстави для закриття кримінальної справи, також немає підстав, передбачених ст. 249 КПК України, для її зупинення.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 та ст.253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави на 11 годин 00 хвилин 16 вересня 2011 року за участю прокурора.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити без змін підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4735/13-к Номер провадження 11-кп/786/291/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
21 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву судді-члена колегії судді ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню №0000581 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368-3 КК України, -

ВСТАНОВИЛА :
У провадженні Апеляційного суду Полтавської області перебувають апеляційні скарги прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 грудня 2014 року.
Автоматизованою системою документообігу сформована колегія суддів для розгляду кримінального провадження у складі: судді-доповідача ОСОБА_2 та суддів членів колегії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_3 по даному провадженню на підставі ст.76 КПК України заявила самовідвід, оскільки вона приймала участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Заслухавши суддю ОСОБА_3 , вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

20 травня 2013 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_9 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_10 розглянуто апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368-3 КК України на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 квітня 2013 року, якою останній відсторонений від посади строком на 2 місяці.

Зазначені обставини виключають можливість участі судді ОСОБА_3 , при апеляційному перегляді вказаного кримінального провадження.

З огляду на викладене, заява про самовідвід судді ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Заяву судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000581 щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.4 ст. 368-3 КК України задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №0000581 стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.4 ст. 368-3 КК України передати для проведення повторного автоматичного розподілу.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 559/2258/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" січня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно клопотання прокурора про заміну представника потерпілого у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 по ст.126 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 по ст.126 ч.1 КК України. Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 4.11.2008 року ОСОБА_6 визнано недієздатним. Рішенням від 12.06.2009 року Дубенського міськрайонного суду директора Дубенського будинку-інтернату призначено опікуном ОСОБА_6 . По даному кримінальному провадженні 26.11.2014 року слідчим слідчого відділення Дубенського МВ УМВС України у Рівненській області було залучено ОСОБА_7 законним представником недієздатного ОСОБА_6 .

Розпорядженням голови Рівненської обласної Ради №326 від 16.12.2015 року ОСОБА_7 директора "Дубенського будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів" відсторонено від виконання повноважень за посадою з 17.12.2015 року на час проведення службового розслідування. Заступнику директора ОСОБА_8 забезпечити виконання обов"язків директора відповідно до Статуту на час проведення службового розслідування.

З витягу з наказу №6 від 14.01.2016 року встановлено, що заступнику директора ОСОБА_8 забезпечено виконання обов"язків директора з 14.01.2016 року по 12.02.2016 року.

Відповідно до Положення Комунального закладу "Дубенського будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів" п.7.13, у разі відсутності керівника його обов"язки виконує заступник, згідно із розподілом функціональних обов"язків. А в разі відсутності особи, що може виконувати обов"язки керівника, його обов"язки виконує посадова особа, визначена уповноваженим власником органом управління.

Керуючись: ст.44, 59 КПК України

УХВАЛИВ:
Залучити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 по ст.126 ч.1 КК України у якості законного представиника недієздатного потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 на період відстронення ОСОБА_7 від обов"язків директора Комунального закладу КЗ "Дубенський будинок - інтернат для громадян похилого віку та інвалідів".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 696/241/16-к
Провадження № 1-кп/696/32/16
УХВАЛА
21 березня 2016 року Кам`янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Кам`янського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду із позовною заявою про стягнення моральної шкоди, завданої злочином та просить визнати його цивільним позивачем по справі, просив стягнути 5000 грн. моральної шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти визнання цивільним позивачем потерпілого.

Прокурор ОСОБА_3 також просив визнати цивільним позивачем потерпілого.

Відповідно до ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Враховуючи, що потерпілий подав цивільний позов про відшкодування моральної шкоди заподіяної в результаті кримінального правопорушення його необхідно визнати цивільним позивачем по справі.

Керуючись ст.ст. 61, 63, 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати по кримінальному провадженню цивільним позивачем потерпілого ОСОБА_5 , роз`яснивши йому права цивільного позивача, копію позову вручити відповідачу ОСОБА_4 , роз`яснивши права цивільного відповідача відповідно до ст. ст. 61, 62, 63 КПК України.

Суддя :
Справа № 712/2059/16-к
Провадження № 1-кс/712/1141/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткова

м. Черкаси 03 березня 2016 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000086, старшим слідчим з ОВС СУ ФР Головного управління ДФС у Черкаській області ОСОБА_3 , і погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

29.02.2016 року старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.03.2016року клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР Головного управління ДФС у Черкаській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задоволено.

Дослідивши матеріали справи слідчий суддя встановив, що в Ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.03.2016р. у вступній частині допущена описка.

Згідно ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Сторони в судове засідання не зявились.
Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що в результаті технічної описки в вступній частині ухвали суду від 02.03.2016р. необхідно внести виправлення, а саме вказати «Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 » замість «Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 при секретарі ОСОБА_6 ».

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

У справі за клопотанням старшого слідчого з ОВС СУ ФР Головного управління ДФС у Черкаській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів внести виправлення в вступну частину ухвали суду від 02.03.2016 року, вказавши: «Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1