Номер провадження 1-кс/643/1628/16
УХВАЛА

30.08.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із неповною середньою освітою, який не одружений, дітей не має, офіційно не працевлаштований, раніше судимий згідно вироку Київського районного суду м. Харкова від 02.03.2015 року за ч. 1 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, звільнений від покарання за амністією, який зареєстрований за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 30.06.2016 року близько 01:00 годині, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переліз через огорожу вказаного домоволодіння, побачив приміщення сараю, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу проник до сараю, звідки таємно викрав мотокосу МТЗ МВС 3400 вартістю згідно товарознавчої експертизи № 287 від 29.08.2016 року 1833,00 грн., зернодробилку «Sigma» вартістю згідно товарознавчої експертизи № 333 від 29.08.2016 року 3213,00 грн. Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5046,00 гривень.
Своїми діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до приміщення.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 .
30.08.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що обґрунтована наступними доказами: протоколом допиту потерпілого від 22.08.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_6 повідомив, що 05.08.2016 року вранці зайшов до приміщення сараю та виявив відсутність мотокоси та зернодробилки, придбаних ним в травні 2015 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 22.08.2016 року, в ході допиту остання повідомила, що на початку липня, точної дати не пам`ятає, вона зустрілась зі своїм знайомим ОСОБА_4 , який попросив під її анкетні дані закласти в ломбард мотокосу, так як в нього не має паспорту, при цьому повідомив, що мотокоса належить йому, на що ОСОБА_7 погодилась та заклала мотокосу в ломбарді «Найкращій», за яку отримала грошові кошти в суму 550 грн. та передала ОСОБА_4 ; довідкою з ломбарду ПТ «Найкращий Ломбард» Богдан Ю.М. і компанія», в якій зазначено, що ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , користувалась послугами ломбардного відділення ПТ «Найкращий Ломбард» Богдан Ю.М. і компанія» та 30.06.2016 року заклала мотокосу МТЗ МВС 3400; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 26.08.2016, в ході допиту остання повідомила, що приблизно два місяці назад біля будинку по місцю мешкання до неї підійшов хлопець на вид 18 років, який запропонував придбати запчастини від зернодробилки, на що вона погодилась та придбала за 100 грн.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, на підставі якого ОСОБА_9 впізнала особу, яка приблизно 2 місяці назад продала їй запчастини від зернодробилки, особою виявився ОСОБА_4 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_10 , рідної сестри ОСОБА_4 , яка в ході допиту повідомила, що в неї є рідний брат, також свідку був надано протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в якому вона пізнала свого рідного брата; висновком товарознавчої експертизи №287 від 29.08.2016 року, відповідно до якої вартість мотокоси МТЗ МВС 3400 складає 1833,00 грн., вартість зернодробилки ТМ «Sigma» потужністю 2 кВт. складає 3213,00 грн.; допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 пояснив, що в кінці червня 2016 року у нічний час проходив біля домоволодіння АДРЕСА_2 , переліз через огорожу даного домоволодіння, де побачив сарай, шляхом вільного доступу зайшов до приміщення сараю, звідки таємно викрав мотокосу та зернодробилку та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиками, які визначені цією статтею, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не працює, немає міцних соціальних зв`язків; незаконно впливати на потерпілого чи інших учасників процесу, оскільки з ними на даний час ще не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, у тому числі допитів, одночасних допитів раніше допитаних осіб, слідчих експериментів; вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, в органах досудового розслідування є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, може почати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, на підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході досудового розслідування, до ОСОБА_4 повинен бути застосований запобіжний захід.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.
ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання. При цьому підтвердив вчинення ним злочину за вказаних вище обставин.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані докази, встановив наступне.
30.08.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину підтверджується вказаними вище доказами, а також поясненнями ОСОБА_4 , наданими ним слідчому судді.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 не одружений, дітей не має, офіційно не працює, раніше судимий.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є, крім іншого, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення ним вказаного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, суд вважає доведеним наявність зазначених прокурором ризиків та необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 195, 196, 206, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на ОСОБА_4 зобов`язання виконувати наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою у визначений час;
- не відлучатись із м. Харкова, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти про зміну свого місця проживання слідчого, прокурора або суд.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Встановити строк дії ухвали по 27.10.2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 30.08.2016 року о 17-55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1