АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
06 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тбілісі, Грузія, грузин, громадянин Грузії, одруженого, непрацюючого, з повною загальною середньою освітою, на території України проживає за посвідкою на постійне проживання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , в силу статті 89 КК України раніше не судимий,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України
за участі:
прокурора ОСОБА_7
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, прокурор, в обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги, вважає оскаржувану ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону України. Як стверджує прокурор, причиною повернення обвинувального акту прокурору стало не встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_8 , у зв`язку з чим суд позбавлений можливості належним чином повідомити обвинувачену про судове засідання. Однак, на думку прокурора, під час досудового розслідування орган досудового розслідування встановив місце проживання та реєстрації підозрюваного ОСОБА_8 . При цьому прокурор наголошує, що за наявності достатніх підстав судом відмовлено в задоволенні письмового (від 01.03.2016) та усного (від 22.06.2016) клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого в розшук та зупинення судового провадження. Сторона обвинувачення вважає, що обвинувачений ОСОБА_8 ухиляється від суду, оскільки під час судового провадження обвинувачений порушив умови запобіжного заходу, обраного відносно нього під час досудового розслідування у виді домашнього арешту, та ухилився від проведення підготовчих судових засідань в той час, коли строк дії такого запобіжного заходу не закінчився.
Також в апеляційній скарзі міститься посилання прокурора на те, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 в порядку ч.1 ст.474 КПК України направлено до суду з угодою про примирення. Однак, в порушення положень ч.2 ст.474 та ч.7 ст.474 КПК України, судом перед винесенням ухвали від 22.06.2016 залишено без вирішення питання про проведення розгляду щодо угоди під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди, а також про відповідність угоди вимогам КПК та/або закону.
Інших апеляційних скарг, доповнень та заперечень не надходило.
Заслухавши суддю доповідача щодо змісту оскарженої ухвали в частині повернення прокурору обвинувального акту та виклад основних доводів апеляційної скарги, пояснення і доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, що приймав участь у суді першої інстанції щодо оскарження ухвали суду в частині повернення обвинувального акту та просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження в цій частині та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги прокурора, виходячи з такого.
Згідно ч.4 ст.405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили поважні причини свого неприбуття. Між тим, підставою для повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_8 прокурору стало саме те, що органом досудового розслідування не забезпечено явку ОСОБА_8 в судове засідання .
Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Ч.2 ст.291 КПК України дає вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт. Зокрема, відповідно до п.2 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, місце проживання, громадянство).
Зі змісту обвинувального акту відносно ОСОБА_8 слідує, що місцем реєстрації ОСОБА_8 зазначено адресу: АДРЕСА_1 , а місце проживання ? АДРЕСА_2 .
Як вірно зазначає суд першої інстанції під час підготовчого судового засідання, ухвали суду Дніпровського районного суду міста Києва від 27.11.2015, 25.12.2015, 10.02.2016, 07.04.2016, 22.04.2016, 30.05.2016 про привід обвинуваченого в судове засідання залишилися без виконання. Разом з тим, поза увагою суду залишився той факт, що жодних відповідей з органу поліції, на який покладалось судом виконання приводу у відповідності до ухвал Дніпровського районного суду міста Києва від 07.04.2016, 22.04.2016, та 30.05.2016, ? матеріали провадження не містять.
Окремо колегія суддів звертає увагу на те, що згідно журналу судового засідання від 02.09.2015, обвинувачений ОСОБА_8 був присутній на підготовчому судовому засіданні та повідомлений про наступний судовий розгляд обвинувального акту, складеного відносно нього.
Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Матеріали кримінального провадження містять клопотання прокурора про зупинення судового провадження та оголошення обвинуваченого в розшук. Однак, всупереч вимогам закону, суд першої інстанції дане клопотання прокурора не задовольнив, посилаючись на те, що обвинувальний акт не прийнято до провадження суду.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов хибного висновку щодо невідповідності обвинувального акту відносно ОСОБА_8 вимогам ст.291 КПК України в частині невстановлення даних щодо фактичного місце проживання ОСОБА_8 , за яким забезпечити явку останнього в судове засідання не видається можливим, а інших підстав для його повернення судом першої інстанції в своєму рішенні не наведено.
З огляду на викладене та зважаючи, що суд першої інстанції застосувавши до обвинуваченого привід не переконався в тому, чому він не був виконаний, а також беручи до уваги те, що до ОСОБА_8 застосовувався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, при обранні якого встановлювалось його місце проживання, та той факт, що в підготовчому судовому засіданні від 02.09.2015 ОСОБА_8 був присутній, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 291, 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А
Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/796/1546/2016
Категорія: ч.1ст.186 КК України

Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_10
Доповідач ОСОБА_1