№ 202/2225/16-к
Провадження №1-кс/0202/815/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3
слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .
В Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 0000085 від 13 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 10 січня 2016 року, час встановити в ході досудового розслідування не представилось можливим, знаходився у кв. АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_7 . В ході цього між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник конфлікт на грунті особистих неприязнених стосунків. Під час, цього у вказаний час, у ОСОБА_6 раптово виник злочинний намір, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто на умисне вбивство ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 взявши в руки молоток для відбиття м`яса, умисно наніс ним не менше чотирьох ударів в область голови, від чого ОСОБА_7 втратила свідомість та впала на підлогу. Смерть ОСОБА_7 наступила на місці злочину, згідно лікарського свідоцтва про смерть № 38/Л від 14 січня 2016 року від травматичного субаракноїдального крововиливу, внутрішньо черепної травми.
14.01.2016 року о 16 год. 10 хв. ОСОБА_6 , був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

15.01.2016 року о 12 год. 05 хв. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
15.01.2016 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_6 , закінчувався о 10 год. 00 хв. 11.03.2016 року.
Постановою заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 03.03.2016 року, строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000085, продовжено до трьох місяців.
09.03.2016 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 16 год. 10 хв. 08.04.2016 року.
06 квітня 2016 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України до чотирьох місяців.
Слідчий у своєму клопотанні посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, може продовжити свою злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також може переховуватись від органів досудового розслідування. Зазначає, що по даному кримінальному провадженню не проведено усіх слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому та закінчити розслідування у встановлений строк немає можливості, оскільки по вказаному кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчий дій.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Враховуючи наявну обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, враховуючи дані про особу ОСОБА_6 , ступень тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється останній, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, а також те, що закінчити досудове розслідування неможливо до закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під варту обраного відносно ОСОБА_6 , у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій, приходжу до висновку про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів та необхідність продовження строку тримання під вартою.
При вирішенні питання щодо строку дії ухвали про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя виходить з того, що суд не може продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк більший ніж строк досудового розслідування по кримінальному провадженню, приймає до уваги положення ч. 1 ст. 219 КПК України та постанову заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 03.03.2016 року, по кримінальному провадженню № 0000085.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 177, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України до 18 год. 00 хв. 11 квітня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1