Справа № 640/9704/16-к
н/п 1-кс/640/7107/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваної - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Прохорівка Прохорівського району Білгородської області Російської Федерації, громадянки України, яка має вищу освіту, працює приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, розлучена, інвалід 3 групи, має малолітню дитину сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.365-2, ч. 3 ст. 358 КК України, -
У кримінальному провадженні об`єднані 7 епізодів злочинної діяльності по шахрайським заволодінням нерухомим майном в м. Харкові та Харківській області.
Під час досудового розслідування встановлено, що приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , діючи у групі з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за попередньою змовою між собою, відповідно до якої вказана група осіб мала намір заволодіти квартирою АДРЕСА_3 , вартістю 838553 грн., яка належала на праві власності ОСОБА_11 , розподіливши для цього ролі між собою таким чином, що приватний нотаріус ОСОБА_5 повинна скласти та посвідчити заповіт від імені померлого ОСОБА_11 на користь ОСОБА_7 , при цьому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повинні підписати вказаний заповіт як свідки, а ОСОБА_10 як підписант заповідача, після чого оформити право власності на зазначену квартиру на одного з членів групи ОСОБА_7 , реалізуючи вказані наміри, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного заволодіння чужим майном, 17.07.2015 у період часу з 18 години до 20 години 23 хвилин, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , знаходячись за місцем здійснення нею нотаріальної діяльності - в своєму офісі, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , склала та посвідчила від імені померлого на той час ОСОБА_11 заповіт на ім`я ОСОБА_7 , підробивши його шляхом внесення неправдивих відомостей щодо часу, місця його складання та волевиявлення заповідача, після чого підроблений заповіт було підписано ОСОБА_8 та ОСОБА_9 як свідками, а ОСОБА_10 як підписантом заповідача та посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_5 на користь присутнього при підробленні ОСОБА_7 , створивши таким чином умови для шахрайського заволодіння квартирою ОСОБА_11 .
Продовжуючи реалізацію злочинних намірів групи осіб та усвідомлюючи неповноту вчинення дій, спрямованих на вчинення злочину та необхідність для доведення злочину до кінця оформити право власності на одного з членів групи, ОСОБА_7 звернувся до Київського районного суду м. Харкова для зняття накладеного арешту із зазначеної квартири та до Десятої державної нотаріальної контори м. Харкова для вступу у спадок за підробленим заповітом, а приватний нотаріус ОСОБА_5 в свою чергу надала до вказаної нотаріальної контори копію підробленого заповіту, однак, враховуючи, що для завершення злочину були вчинені не всі дії, зокрема, не було оформлено право власності на члена групи ОСОБА_7 , злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі членів злочинної групи, а саме: у зв`язку з накладенням Київським районним судом м. Харкова арешту на вказану квартиру.
Крім того, 17.07.2015 в період часу з 18 год. по 20:23 год. приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , діючи за попередньою змовою з іншими особами, з корисливих мотивів, внесла завідомо неправдиві відомості до заповіту щодо часу та місця його складання та волевиявлення померлого на той час заповідача ОСОБА_11 , на заповідання квартири АДРЕСА_3 , вартістю 838553 грн., на користь ОСОБА_7 , після чого видала йому один примірник завідомо неправдивого документу - зазначеного заповіту.
26.05.2016 ОСОБА_5 була затримана в порядку ст. 208 КПК України.
27.05.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, та 29.06.2016 за ч. 2 ст. 15 ст. 365-2, ч. 3 ст. 358 КК України.
05.09.2016 приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.3 ст.358 КК України.
Слідчий вказав, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується: заповітом від імені ОСОБА_11 на ОСОБА_7 від 17.07.2015; висновком судової будівельно-технічної експертизи № 1503 від 06.04.2016, щодо вартості квартири ОСОБА_11 ; показаннями свідка ОСОБА_12 про обставини знаходження ОСОБА_11 у лікарні та неможливості проведення з ним будь-яких нотаріальних дій; показаннями свідка ОСОБА_13 про обставини передачі їй паспорту ОСОБА_11 його сусідами; показаннями свідка ОСОБА_14 про обставини знаходження ОСОБА_11 у лікарні та спробі ОСОБА_7 з ОСОБА_8 отримати оригінал його паспорту; показаннями свідка ОСОБА_15 про обставини знаходження ОСОБА_11 у лікарні та спробі ОСОБА_7 з ОСОБА_8 отримати оригінал його паспорту; показаннями свідка ОСОБА_16 про обставини заволодіння квартирою ОСОБА_11 шахрайським шляхом; показаннями свідка ОСОБА_17 про обставини знаходження ОСОБА_11 у лікарні та тиску на нього з боку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; довідками КЗОЗ «ЦЕМД та МК» від 08.10.2015 та 27.10.2015 про заборону перебування сторонніх осіб у відділенні інтенсивної терапії та відсутність у ОСОБА_11 у лікарні будь-яких документів; довідкою УОТЗ ГУНП в Харківській області щодо місць перебування ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 17.07.2015; довідкою про смерть ОСОБА_11 .
28 травня 2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова застосував відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятора УДПС України в Харківській області в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів до 24 липня 2016 року, з одночасним визначенням суми застави у розмірі 275 600 (двісті сімдесят п`ять шістсот) гривень, а також покладено на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від будь якого спілкування з наступними громадянами: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
30.05.2016 ОСОБА_5 з-під варти звільнено у зв`язку зі сплатою застави у розмірі 275 600 грн.
21 липня 2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова продовжив строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків, що визначені в ухвалі слідчого судді від 28 травня 2016 року.
Термін дії обов`язків, покладених судом визначено до 18.09.2016.
Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку є неможливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: провести допити свідків; провести одночасні допити між підозрюваними та свідками; провести необхідні судові будівельно-технічні експертизи; провести необхідні судові криміналістичні експертизи документів; провести необхідні судові почеркознавчі експертизи документів; відібрати вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису та почерку для їх експертного дослідження; витребувати висновки вже призначених судових експертиз; проаналізувати великий обсяг вилучених документів; перевірити наявність інших фактів шахрайських заволодінь нерухомістю та при їх встановленні внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань; вирішити питання про повідомлення підозрюваним про підозру за іншими епізодами злочинної діяльності; вирішити питання щодо припинення нотаріальної діяльності приватним нотаріусом ОСОБА_5 шляхом ініціювання перед Міністерством юстиції України анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю; з урахуванням здобутих доказів, з метою повноти і всебічності розслідування вказаного кримінального провадження провести інші слідчі дії, необхідність в яких виникне в ході досудового слідства та вирішити питання про остаточну кваліфікацію дій підозрюваних; після проведення вищезазначених дій повідомити сторону захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження; ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження; виконати інші слідчі та розшукові дії необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.
14.09.2016першим заступником прокурора Харківської області строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 26 листопада 2016 року.
На даний час ризики, визначені в ухвалах слідчого судді від 28.05.2016 та від 21.07.2016 про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою, не зменшилися.
Зокрема, застосовуючи відносно ОСОБА_5 вказаний вище запобіжний захід, слідчий суддя визнав доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваної незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Про наявність зазначених ризиків на думку органа досудового розслідування свідчать такі обставини, як тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , вчинення злочину групою осіб, позиція підозрюваної, яка не визнає свою вину у вчиненні злочину, різність позицій підозрюваної та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, не встановлення на даний час місцезнаходження правовстановлюючих документів на квартиру, що є предметом злочину.
Враховуючи існування і на даний час вказаних вище ризиків, для запобігання ним існує необхідність у продовженні строку виконання обов`язків, покладених на підозрюваної ухвалою слідчого судді від 28.05.2016 про застосування запобіжного заходу та ухвалою від 21.07.2016 про продовження строку виконання обов`язків.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив про його задоволення.
Підозрювана ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що кримінальне провадження проводиться понад рік та за цей час були вилучені документи, які стосуються вказаного кримінального провадження. Крім того зазначила, що покладені судом обов`язки вона не порушувала та на даний час їх продовження є недоцільним.
Захисник підозрюваної просив відмовити у задоволенні клопотання, вважав його є необґрунтованим та таким, що не відповідає нормам кримінального процесуального законодавства України. Вважав, що у клопотанні прокурор не надав чітких та обґрунтованих підстав для продовження виконання підозрюваною обов`язків та жодним чином не довів ризики незаконного впливу на свідків та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення. Зазначив, що за час досудового розслідування підозрювана ОСОБА_5 покладених на неї обов`язків не порушувала, встановленню істини у кримінальному провадженні жодним чином не перешкоджала. Крім того, посилаючись на правові позиції Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ, які знайшли своє відображення в Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 вказав, що чинним законодавством не передбачено можливості звернення із окремим клопотанням про продовження строків виконання обов`язків, а тому за необхідності продовження цього строку звернення до слідчого судді оформляються клопотанням про продовження строків дії запобіжного заходу.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
26.05.2016 о 19.10 год. ОСОБА_5 затримана в порядку ст. 208 КПК України.
27.05.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.4 ст. 190 КК України.
28.05.2016 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова застосовано відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) дні - до 24 липня 2016 року та визначено суму застави у розмірі 275 600 гр. (двісті сімдесят п`ять тисяч шістсот гривень). Покладено на ОСОБА_5 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від будь якого спілкування з наступними громадянами: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
30.05.2016 року після внесення застави ОСОБА_5 була звільнена з під варти з встановленням обов`язків, у відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України.
29.06.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.365-2, ч. 3 ст. 358 КК України.
21 липня 2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова продовжив строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків, що визначені в ухвалі слідчого судді від 28 травня 2016 року.
Термін дії обов`язків, покладених судом визначено до 18.09.2016.
05.09.2016 приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.3 ст.358 КК України.
14.09.2016першим заступником прокурора Харківської області строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 26 листопада 2016 року.
Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.365-2, ч. 3 ст. 358 КК України.
Слідчий суддя також вважає встановленими існування ризиків, передбачених п.п.3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваної незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність вищезазначених ризиків обумовлюють продовження стосовно підозрюваної ОСОБА_5 строку дії покладених на неї обов`язків, визначених судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від будь якого спілкування з наступними громадянами: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну .
При цьому, посилання захисника на недотримання прокурором процедури звернення до суду з клопотанням про продовження покладених на підозрювану обов`язків є необґрунтованим, оскільки вказане прямо передбачено ч. 6 ст.194 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, на підставі ч.6 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити покладені на підозрювану обов`язки, що визначені в ухвалах слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.05.2016 року та від 21.07.2016 року, в межах строку досудового розслідування, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 14 листопада 2016 року.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Продовжити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії покладених на неї обов`язків, що визначені в ухвалах слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.05.2016 року та від 21.07.2016 року, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від будь якого спілкування з наступними громадянами: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, в межах строку досудового розслідування, на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 14 листопада 2016 року.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, обвинувачена, будучи належним чином повідомлена, не з`явилась за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної, обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Встановити строк дії ухвали з 16.09.2016 р. по 14.11.2016 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1