АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1200/2016 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 199 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
підозрюваної ОСОБА_10
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року, -
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_11 , погоджене з старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 , та продовжено строк тримання під вартою до 28 травня 2016 року включно щодо
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину, яка зареєстрована і проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 258 КК України.
Прийняте рішення слідчий суддя вмотивував тим, що клопотання слідчого та додані до нього матеріали вказують на наявність підстав для продовження підозрюваній запобіжного заходу у виді тримання пі вартою.
Захисник підозрюваної ОСОБА_13 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді. Так, апелянт посилається на ті обставини, що клопотання слідчого не містить належних доказів з приводу того, що зав`ялені в ньому ризики існують і вони не зменшилися. Також, вказує захисник і на необґрунтовану підозру своєї підзахисної, оскільки, на його думку, матеріали провадження не містять належних даних з приводу ймовірної причетності ОСОБА_10 до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень. Крім того, захисник вважає, що слідчим суддею не враховані і дані про особу підозрюваної, яка має постійне місце проживання, працює, раніше не судима, а також у неї на утриманні перебуває малолітня дитина. Таким чином, захисник не погоджується з висновками слідчого судді про наявність підстав для тримання його підзахисної під вартою, у зв`язку з чим вважає ухвалу слідчого судді не законною і необґрунтованою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваної, які підтримали подані апеляційну скарги та просили її задовольнити, позицію прокурорів про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
10 грудня 2015 року ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 258 КК України.
11 грудня 2015 року відносно ОСОБА_10 Шевченківським районним судом м. Києва застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07 лютого 2016 року включно.
01 лютого 2016 року Генеральною прокуратурою України строк досудового розслідування продовжено до 09 квітня 2016 року.
05 лютого 2016 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва строк тримання підозрюваної під вартою продовжено до 03 квітня 2016 року включно.
29 березня 2016 року строк досудового розслідування кримінального провадження першим заступником Генеральної прокуратури України продовжено до шести місяців, тобто до 09 червня 2016 року.
Під час розгляду клопотання слідчий про продовження ОСОБА_10 строку тримання під вартою слідчий суддя встановив, що підозра у вчиненні останньою кримінальних правопорушення є обґрунтованою, підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу.
Також, слідчий суддя дослідив доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання під вартою.
Перевіривши доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час, а також те, що запобігти їм в змозі лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому, суддя врахував тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких ОСОБА_10 підозрюється, дані про її особу та дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
З урахуванням установлених підстав, оцінюючи в сукупності дані про особу підозрюваної, тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких ОСОБА_10 підозрюється, які мають надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а і для суспільства в цілому, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваної, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїми рішеннями повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для продовження підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Що стосується доводів захисника про хибність висновків суду першої інстанції про обґрунтованість підозри, то виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах кримінального провадження, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_10 до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.
Не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляд справи і доводи захисника з приводу того, що клопотання слідчого не містить належних доводів, що заявлені в ньому ризики існують і вони не зменшилися. Так клопотання слідчого відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства, та є належно обґрунтованим і вмотивованим, а викладені в ньому доводи підтверджуються доданими до клопотання матеріалами.
Твердження апелянта про те, що судом не було взято до уваги всі обставини справи в тому числі і дані про особу підозрюваної, не заслуговують на увагу колегії суддів, так як слідчий суддя прийняв рішення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом. Ті дані про особу підозрюваної, на які вказує захисник не зменшують наявних ризиків, а тому не дають підстави для застосування відносно неї більш м`якого запобіжного заходу.
Таким чином, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а відтак не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим, апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.
Будь-яких істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_11 , погоджене з старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 , та продовжено строк тримання під вартою до 28 травня 2016 року включно щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4