Справа № 755/6581/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні клопотання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, м. Капулеті, грузина, громадянина Грузії, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, який має трьох неповнолітніх дітей, фактично проживаючого в Україні за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005294 від 13.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
До слідчого судді надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , мотивоване наступним.
14.04.2016 року щодо ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, забороною цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21.04.2016 року було змінено спосіб виконання застосованого щодо ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, зокрема, заборонено йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, і зобов`язано прибувати на кожну вимогу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Як зазначено у клопотанні, на даний час виникли підстави для зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання, зокрема, такою обставиною є те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 дружина підозрюваного - ОСОБА_6 народила дитину та перебуває у медичному закладі м. Києва. Народження дитини викликало появу обставин, в силу яких що підозрюваному у нічний час буде необхідно доставляти дружині медичні препарати, привозити продукти харчування тощо.

У судовому засіданні захисник просив врахувати те, що протягом часу дії запобіжного заходу підозрюваний жодного разу його не порушив, спроб ухилення від органів слідства та суду, впливу на свідків та потерпілих або вчинення дій по знищенню доказів не вчиняв, а також просив врахувати, що відповідно до вимог Наказу № 845 від 31.08.2013 року «Про затвердження інструкції про порядок виконання ОВС України ухвал слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про зміну раніше обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту» вихід з місця проживання у невизначений ухвалою строк можливий за попередженням у строк не менше доби.

Зазначена обставина значно ускладнює можливість підозрюваного здійснювати догляд за його дружиною та малолітніми дітьми при виникненні нагальної необхідності.

З наведених підстав захисник ОСОБА_7 - ОСОБА_4 просить змінити запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання, оскільки зазначений запобіжний захід з урахуванням встановлених обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відповідатиме особі підозрюваного та тяжкості кримінального правопорушення.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 клопотання свого захисника підтримав, просив його задовольнити з наведених його захисником підстав, зазначив, що добросовісно виконує обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді, за час виконання обов`язків лише двічі до нього приїздили працівники правоохоронних органів у зв`язку зі спрацюванням електронного засобу контролю, проте, першого раз він узгодив свою відсутність за місцем проживання зі слідчим, так як на той час він підготовлював переїзд на нове місце проживання, а другого разу прилад спрацював самовільно.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення даного клопотання, пояснивши, що будь-яких належних доказів того, що дружина підозрюваного на даний час перебуває в лікарні, не надано; як і будь яких медичних призначень і необхідності їх виконання у нічний час підозрюваним; той запобіжний захід, про який просить захисник не забезпечить уникнення тих ризиків, які продовжують існувати, тим більше, що на даний момент досудове розслідування по даному кримінальному провадженні знаходиться на завершальній стадії, обвинувальний акт буде направлений до суду.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та матеріали, долучені до нього, вислухавши пояснення ідумки учасників судового засідання, приходить до наступного.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України регламентовано, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Як встановлено, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21.04.2016 року було змінено спосіб виконання застосованого щодо ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, зокрема, заборонено йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, і зобов`язано прибувати на кожну вимогу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Згідно із ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Тобто, саме на заявника при зверненні до суду покладається обов`язок довести ті обставини, на які він посилається.

Заявником не викладаються обставин на спростування того, що на час розгляду клопотання не перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України,
При цьому, слідчий суддя враховує те, що наявні документальні підтвердження порушень підозрюваним застосованого щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Згідно листа Начальника Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві № 6303/125/50/01-2016 від 27.04.2016 року, 22.04.2016 року о 21 год. 30 хв. на пульт моніторингу Дніпровського управління поліції поступив сигнал тривоги, інспектором черговим було виявлено порушення, а саме: порушення прописної зони. За місцем проживання підозрюваного прибув наряд поліції «Форт 305», який повідомив, що електронний засіб контролю видимих пошкоджень не має, підозрюваний ОСОБА_8 перебував за місцем проживання.

Відповідно до листа Начальника Деснянського УП ГУ НП в м. Києві №5281/125/49-2016 від 19.04.2016 року, під час перевірки 16.04.2016 року громадянин ОСОБА_7 за місцем проживання був відсутнім. Дана подія була зареєстрована в ЖЕО №30675 від 22.0.2016 року.

Зазначені захисником у клопотанні про зміну запобіжного заходу підстави були предметом дослідження і оцінки слідчого судді при застосуванні запобіжного заходу та вирішенні клопотання про зміну способу виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зокрема, те, що у підозрюваного має народиться дитина, оскільки дружина перебуває на останньому строку вагітності, їй потрібна буде опіка та допомога підозрюваного.

Захисником до клопотання і у судовому засіданні не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували обставини перебування дружини підозрюваного в медичному закладі, медичних показань і призначень лікарів або доказів необхідності доставки медикаментів чи їжі дружині підозрюваного в нічний час, тому обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя не убачає.

З наведених підстав клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 177, 178, 182, 194, 201, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: