Справа № 635/2587/16-к
Провадження № 1-в/635/267/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля в кримінальному провадженні № 0000421,

УСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із клопотанням та додатками до клопотання та просить скасувати арешт належного їй автомобіля SSANGYONG KORANDO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , застосований ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 05 лютого 2015 року в кримінальному провадженні № 0000421 від 05 лютого 2015 року справа № 635/870/15-к (провадження № 1-кс/635/73/2015) та у разі необхідності передати автомобіль їй на зберігання, також зобов`язати начальника СВ НП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 вирішити питання про повернення вказаного автомобіля власнику.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 05 лютого 2015 року задоволено клопотання слідчого про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000421 від 05 лютого 2015 року та накладено арешт на належний заявнику автомобіль SSANGYONG KORANDO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вказана ухвала є необґрунтованою, постановлена з порушенням норм кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню з наступних підстав. В порушення вимог ч. 1 ст. 172 КПК України ухвала постановлена без виклику власника автомобіля. Крім того, слідчий суддя оцінюючи достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення не звернув уваги на те, що заявник придбала автомобіль SSANGYONG KORANDO 03 лютого 2015 року в другій половині дня у ОСОБА_5 , а в цей же день 03 лютого 2015 року о 10.00 год. ухвалою Апеляційного суду Харківської області визнано дійсним договір купівлі-продажу автомобіля SSANGYONG KORANDO, номер кузова НОМЕР_2 , укладений між ТОВ «Компанія Укрнафтомаш» та ОСОБА_5 , яку визнано законним володільцем спірного автомобіля, який і був придбаний заявником на законних підставах. Таким чином ОСОБА_6 04 лютого 2015 року написав до міліції завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення про вчинення шахрайських дій з боку ОСОБА_7 щодо заволодіння раніше належним ТОВ «Компанія Укрнафтомаш» автомобілем SSANGYONG KORANDO, номер кузова НОМЕР_2 . Також в ухвалі згадується кримінальне провадження № 0001568 від 17 квітня 2014 року за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 1 ч. 4 ст. 358 КК України стосовно цього ж автомобіля, де позивачем була ТОВ «Компанія Укрнафтомаш» до ОСОБА_7 , але позов до ОСОБА_7 в цьому кримінальному провадженні не заявлявся. Також в ухвалі вказується, що ОСОБА_5 діючи умисно з корисливих мотивів намагаючись продати автомобіль SSANGYONG KORANDO, номер кузова НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , знімає його з обліку та здійснює його переоформлення на свою матір ОСОБА_3 отримавши таким чином нове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 03 лютого 2015 року та новий державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Арешт автомобіля перешкоджає заявнику ним користуватись, тоді як на теперішній час жодній особі по кримінальному провадженню не повідомлено про підозру, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 не допитані і не мають по справі процесуального статусу, а недотримання слідчим розумних строків у кримінальному провадженні також свідчить про відсутність достатніх доказів, які б вказували на вчинення особою кримінального правопорушення. Слідчий суддя при постановленні ухвали про арешт автомобіля належним чином не перевірив наявність підстав для арешту автомобіля, не врахував наслідки арешту майна, розумність і співмірність обмежень права власності, в ухвалі не містяться посилання на надані слідчим, прокурором докази того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого. За вказаних обставин просить скасувати арешт на автомобіль.

Заявник у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, просила його задовольнити та скасувати арешт автомобіля з підстав викладених в клопотанні.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали клопотання, справи № 635/870/15-к, кримінального провадження № 0000421 приходить до наступного.

Судом встановлено, що 04 лютого 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесена заява ОСОБА_6 щодо шахрайських дій зі сторони невідомої особи відносно майна заявника, витяг з кримінального провадження № 0000421.

ОСОБА_6 подав до Харківського РВ ГУМВСУ в Харківській області заяву про застосування заходів впливу до ОСОБА_7 , який шахрайським шляхом намагався заволодіти автомобілем марки SSANGYONG.

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади № 46377244 від 18 лютого 2015 року, на автомобіль SSANGYONG KORANDO, номер об`єкта НОМЕР_5 , номер державної реєстрації НОМЕР_3 , на підставі ухвали Харківського районного суду, 635/3648/14-к, 01 травня 2014 року - накладено заборону, боржник ОСОБА_5 , термін дії 30 травня 2019 року.

Заявою № 56109430 від 15 січня 2015 року до ВРЕР № 3 ГУМВСУ Харків, ОСОБА_5 просить провести операцію «Зняття з обліку для реалізації» легковий автомобіль SSANGYONG KORANDO, НОМЕР_2 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль SSANGYONG KORANDO, номер кузова НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований 03 лютого 2015 року за ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 05 лютого 2015 року задоволено клопотання слідчого про арешт майна та накладено арешт на автомобіль SSANGYONG KORANDO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; вилучено майно на яке накладено арешт: автомобіль SSANGYONG KORANDO, номер кузова НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 ; автомобіль SSANGYONG KORANDO, номер кузова НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 передати на зберігання директору ТОВ «Компанія Укрнафтомаш» ОСОБА_6 .

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 05 лютого 2015 року про арешт майна, а саме автомобіля SSANGYONG KORANDO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Суд, аналізуючи норми діючого законодавства у їх застосуванні при розгляді клопотання про скасування арешту на автомобіль приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_3 задоволенню не підлягають оскільки заявник не довела, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба як не довела, що арешт накладено необґрунтовано, а її посилання, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, постановлена з порушенням норм кримінального процесуального закону без виклику власника автомобіля, що повідомлення ОСОБА_6 від 04.02.2015 року про вчинення кримінального правопорушення є неправдивим, що слідчим недотримано розумних строків у кримінальному провадженні, відсутність достатніх доказів, які б вказували на вчинення особою кримінального правопорушення, жодним чином не свідчать, що в подальшому застосуванні арешту автомобіля відпала потреба і що, арешт накладено необґрунтовано, тоді як встановлено, що під час дії заборони від 01 травня 2014 року автомобіль був проданий заявнику.

За вказаний обставин суд відмовляє в задоволенні клопотання про скасування арешту автомобіля.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 з задоволенні клопотання про скасування арешту автомобіля SSANGYONG KORANDO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , застосований ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 05 лютого 2015 року в кримінальному провадженні № 0000421 від 05 лютого 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1