Справа № 342/323/14-к
Провадження № 11-сс/779/52/2014
Категорія ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Городенківського районного суду від 12 березня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Городенківського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000342 від 10 травня 2013 року відносно ОСОБА_9 .

Із матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 звернувся зі скаргою на постанову слідчого СВ Городенківського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження від 25 грудня 2013 року відносно ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Скаргу мотивував тим, що дана постанова є незаконною та не відповідає фактичним обставинам справи, слідство проведено не повно, зокрема слідчим не було допитано ряд заявлених свідків, показання яких дало б змогу прийняти об`єктивне і законне рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та прийнята з порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу України. Покликається на те, що слідство не було проведено в повному обсязі, не допитані всі свідки, які причетні до цього кримінального провадження, зокрема працівники ПВКФ ,,В.С.К., не була проведена судова будівельно-технічна експертиза, не здійснено огляд місця події, що призвело до прийняття неправомірних рішень як слідчим, так і слідчим суддею. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Городенківського районного суду від 12.03.2014 року та ухвалити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Городенківського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 25.12.2013 року стосовно ОСОБА_9 .

Під час апеляційного розгляду:

- ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги з наведених у ній мотивів та просив її задовольнити;

- прокурор заперечив доводи апеляційної скарги та вважає її необґрунтованою.

З`ясувавши всі обставини, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, вислухавши доводи учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Як видно з матеріалів провадження, при розгляді скарги на постанову слідчого СВ Городенківського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 25.12.2013 року за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000342, слідчим суддею у повній мірі дотримано вимог ст.ст.303-307 КПК України.

Слідчий суддя перевіряючи доводи скарги та законність постанови слідчого СВ Городенківського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність закриття цього провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

За вказаних обставин суд правильно встановив, що оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 110 КПК України, слідчим СВ Городенківського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_8 проведено повну та об`єктивну перевірку за заявою ОСОБА_7 про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000342

Слідчий суддя вмотивовано взяв до уваги одні докази та відкинув інші. Враховуючи свідчення свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також дані Акту ревізії фінансово-господарської діяльності Городенківської міської ради за період з 01.01.2011 року по 31.03.2013 року за № 710-21/08, де зазначається, що цією радою в 2012 році було оплачено підряднику ПВКФ ,,В.С.К. 10 962,14 грн. за роботу, яка ним не виконана, але в ході проведення ревізії дані роботи цим підрядником було виконано, а тому слідчий суддя прийшов до обгрунтованого висновку про відмову у задоволеннні скарги на постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_9 на підставі п.2 ч.1ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю у його діях складу правопорушення.Своє рішення мотивував тим, що так як ОСОБА_9 не є спеціалістом в даній галузі, тому не міг перевірити відповідність виконананих робіт сумі коштів, виплачених за їх виконання. Вважає, що так як в його діях відсутній умисел на вчинення цього правопорушення, а тому відсутній і склад цього правопорушення.

Виходячи із наведеного колегія суддів не знаходить законних підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 і скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про скасування постанови СВ Городенківського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_8 від 25.12.2013 року про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Городенківського районного суду від 12 березня 2014 року - без змін.

Ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу, оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4