Справа № 182/4740/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1150/2016
У Х В А Л А
Іменем України
29.09.2016 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає в невнесені до ЄРДР відомостей за його заявою від 17.08.2016р., яка мотивована наступним :

17.08.2016р. він звернувся до Нікопольського відділу поліції з заявою про скоєний злочин, в якій зазначив, що 25 вересня 2004р. на 42 км. Автодороги «Нікополь-Ро2» сталось ДТП за участю автомобіля ВАЗ 2101 р.н. НОМЕР_1 під його керуванням, КАМАЗ 5410 р.н. НОМЕР_2 з полу причепом р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 та «Опель «Омега» р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_6 .

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.01.2009р. ОСОБА_5 звільнений від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію» від 31.05.2005р.

Проте питання що до притягнення до кримінальної відповідальності водія ОСОБА_6 за скоєне ДТП органом досудового розслідування вирішене не було. В зв`язку з чим ОСОБА_3 просив внести відомості що до скоєння злочину ОСОБА_6 внести до ЄРДР.

Вимоги скарги ОСОБА_3 підтримав.

Проте відомості за його заявою до ЄРДР не внесені.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання, та надав до суду копію постанови слідчого СО Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській області від 28 березня 2008р. про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_6 на підставі п.2 ст. 6 КПК України.

Розглянувши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.

Частиною першою ст.. 214 КПК України передбачено, що
Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Проте, як вбачається з копії постанови від 28 березня 2008р. в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_6 відмовлено. Зазначена постанова ніким не оскаржена, вона набула законної сили.
Таким чином, вважаю, що обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення в заяві ОСОБА_3 не зазначені.

На підставі наведеного вважаю, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 належить відмовити.

Проте вважаю необхідним роз`яснити ОСОБА_3 право на оскарження постанови від 28 березні 2008р.

З огляду на наведене та керуючись ст..214, 303, 307 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає в невнесені до ЄРДР відомостей за його заявою від 17.08.2016р. відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_3 право на оскарження постанови слідчого СО Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_6 від 28 березні 2008р. в порядку КПК України в ред.. від 1960р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1