Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/654/2016 Справа №641/2523/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України не судимого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
Слідчий СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5, звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 01.01.2016 року, приблизно о 20.00, знаходячись в загальному коридорі третього поверху будинку АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклого конфлікту з раніше знайомим йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на ґрунті особистих неприязних відносин, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_7 один удар кулаком правої руки в область носа. В результаті вказаних дій ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 857-ая/16 від 18.02.2016, закриту тупу травму носа у вигляді поперечного перелому спинки носу без зміщення, що є легкими тілесними ушкодженнями, які спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня).
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 08.02.2016 року, протоколами допитів свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_13 від 09.02.2016 року, висновком судово-медичної експертизи № 857-ая/16 від 18.02.2016 року, протоколом огляду місця події за адресою АДРЕСА_3 третього поверху від 01.03.2016 року, протоколами слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 01.03.2016 року, висновком судово-медичної експертизи № 1352-ая/16 від 15.03.2016 року.
16.03.2016 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Слідчий вважає, що, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно вчинювати вплив на свідків та учасників процесу то до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання в повному обсязі.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
16.03.2016 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та наявність достатніх підстав того, що існує ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Ризик того, що ОСОБА_5 може незаконно вчинювати вплив на свідків та учасників процесу, не обґрунтований.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) Незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання слідчого задовольнити та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст. ст. 132, 176-179, 184, 194 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
-не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1