Справа № 755/8978/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2016 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі трьох професійних суддів:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинувачених, в рамках кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Надєжда, Надєжденського району, Приморського краю, Російської Федерації, росіянин, громадянин України, з середньо-технічною освітою, одружений, зареєстрований в АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кривий Ріг, Дніпропетровської обл., українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , без постійного місця проживання, раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вартою кожного окремо, мотивуючи тим, що вони обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення який є особливо тяжким. Крім того, обвинувачені офіційно ніде не працюють, не мають постійного місця проживання, тому можуть переховуватись від суду.
Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_6 просили змінити обвинуваченим запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав думку захисника.
Обвинувачений ОСОБА_9 не заперечував проти продовження йому строку тримання під вартою.
При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 міри запобіжного заходу суд виходив з наступного.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування до обвинуваченого судом запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Вирішуючи вказане питання щодо кожного обвинуваченого окремо, судом враховується той факт, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні злочину, який є особливо тяжким, та передбачає покарання на строк до 15 років позбавлення волі або довічним позбавленням волі, конкретні обставини справи та справжні інтереси суспільства, а тому приходить до висновку про наявність обставин, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть ухилитись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на осіб, які підлягають виклику в судове засідання для допиту, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому для запобігання вказаних ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання обвинувачених під вартою, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора і продовження ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строку запобіжного заходу ще на 60 днів.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Також практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, таким чином клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підлягає задоволенню.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді утримання під вартою в Київському СІЗО №13 Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області до 08 травня 2016 року, включно.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді утримання під вартою в Київському СІЗО № 13 Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області до 08 травня 2016 року, включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику Київського СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Суддя:

Суддя: