Справа № 591/3485/16-к
Провадження № 1-кс/591/1857/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженні №0001000 від 24.02.2016 р.,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, погоджене з прокурором, яке мотивував тим, що в провадженні СУ ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0001000 від 24.02.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за фактом розтрати бюджетних коштів в грудні 2015 р. посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою з ФОП ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами шляхом необґрунтованого завищення вартості під час закупівлі обладнання - імпульсних конденсаторів енергомістких типу «ИКЭ30/300» (блок молекулярних накопичувачів) у кількості 2 шт. за ціною - 195 000 гривень для рентгенівського флюорографічного апарату ТМ «КРАС» моделі 12Ф9 Україна пересувного флюорографічного кабінету на шасі автомобіля «ЗиЛ», д.н. НОМЕР_1 . У зв`язку з викладеним, є підставі вважати про наявність в діях посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП ОСОБА_4 , інших невстановлених осіб ознак попередньої змови з метою привласнення та розтрати бюджетних коштів на оплату товару. 06.07.2015 року згідно рапорту лікаря рентгенолога пересувний флюорограф вийшов з ладу 03.07.2015 р., даний факт підтвердив працівник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та встановив причину виходу зі строю імпульсних конденсаторів енергомістких типу «ИКЭ30/300» (блок молекулярних накопичувачів) у кількості 2 шт. Директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » являється ОСОБА_5 , засновником ОСОБА_6 , який має у своєму постійному користуванні номер мобільного оператору зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » « НОМЕР_2 ». Враховуючи вищевикладене, з метою перевірки причетності ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 до даного злочину, виникла необхідність отримання від оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » інформації, яка в розумінні ч. 2 ст. 99 КПК України є документом у вигляді його електронного відображення, який створений з метою збереження інформації, про надання телекомунікаційних послуг за вищевказаним номером, а саме вхідні, вихідні дзвінки, sms - повідомлення із зазначенням дати, часу, тривалості з`єднання, номеру мобільного терміналу (ІМЕІ), з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки) за період часу з 01.01.2015 по 08.07.2016 за « НОМЕР_3 », « НОМЕР_2 », « НОМЕР_4 », « НОМЕР_5 », « НОМЕР_6 » оскільки вказана документація може містити інформацію, необхідну для встановлення причетності осіб до вчинення кримінального правопорушення і бути доказами, які самостійно або в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для з`ясування обставин злочину.
Інформація про надання телекомунікаційних послуг по вищевказаних номерах знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») і може бути використана як доказ причетності ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 до вчинення даного кримінального правопорушення.
Слідчий підтримав клопотання.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в судове засідання не з"явився, про день та час слухання клопотання товариство було повідомлено завчасно. Неприбуття у судове засідання осіб, у володінні яких перебувають речі і документи, що належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду клопотання.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про те, що документи, про тимчасовий доступ до яких він просить, знаходяться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.162 КПК України вказані документи містять охоронювану законом таємницю, проте, доступ до вказаної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не може бути встановлений в інший спосіб.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення документів як у паперовому так і в електронному вигляді, які знаходяться у власності оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »)за « НОМЕР_3 », « НОМЕР_2 », « НОМЕР_4 », « НОМЕР_5 », « НОМЕР_6 », в яких міститься інформація про вхідні, вихідні дзвінки, sms - повідомлення із зазначенням дати, часу, тривалості з`єднання, номер мобільного терміналу (ІМЕІ) з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки) за період з 01.01.2015 р. по 08.07.2016р..

Дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення вище зазначених документів надати слідчому слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , старшому слідчому в ОВС слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 або оперативному працівнику за дорученням слідчого.
Встановити строк дії ухвали в 30 днів з дня її винесення.

У разі невиконання вимог ухвали, слідчий суддя має право за клопотанням сторони кримінального провадження постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1