УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваної ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_7 ,
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що 06.10.2016 року, близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_8 разом зі своїми знайомими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_3 перебували неподалік приміщення автовокзалу, який знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 93, з метою вчинення розбійного нападу на будь-яку особу.
В цей час до ОСОБА_3 підійшов раніше незнайомий ОСОБА_11 та між ними зав`язалася розмова, в ході якої останній запропонував ОСОБА_3 надати йому інтимні послуги за винагороду, на що вона погодилася і запропонувала пройти з ним в один із провулків, які знаходяться поблизу залізничного вокзалу за адресою: м. Житомир, майдан Привокзальний, 2. У свою чергу, Мендель Мордихай Дойч надав ОСОБА_3 за майбутні інтимні послуги 500 гривень. Остання, отримавши кошти, з метою вчинення розбійного нападу на потерпілого, подала умовний знак ОСОБА_10 , щоб вона слідувала за ними.
В цей час, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , побачивши, що інші співучасники попрямували в напрямку вказаного провулку, діючи в рамках спільного злочинного умислу, направленого на вчинення розбійного нападу, направились до місця вчинення злочину з іншої сторони вулиці, з метою уникнення бути викритими.
Прийшовши на майдан Привокзальний, 1 в м. Житомирі, де неподалік знаходиться товарно-ваговий перон, ОСОБА_11 , ОСОБА_3 та ОСОБА_10 почали розмовляти між собою. В цей час, непомітно для потерпілого, до них підійшли ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Після чого, останній, діючи в межах спільного злочинного умислу, своєю рукою раптово наніс удар в обличчя потерпілому
ОСОБА_11 , від якого останній не втримався на ногах та впав на землю. Не припиняючи своїх злочинних дій, ОСОБА_8 продовжив наносити ногами потерпілому тілесні ушкодження по голові. В цей самий час, ОСОБА_10 , діючи в межах спільного злочинного умислу, також нанесла ногами потерпілому декілька ударів по голові. Внаслідок вказаних ударів потерпілий ОСОБА_11 втратив свідомість та йому було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової-лицьової травми; синців на обличчі, крововиливів під кон`юктиву обох очей, перелому кісток лицьового черепа, основи черепа, крововиливів під оболонку та в речовину головного мозку, забою головного мозку, крововиливів в решітчасту, основну та ліву гайморові пазухи, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.
В цей час, інші двоє співучасників ОСОБА_3 та ОСОБА_9 спостерігали за навколишньою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб, завчасно повідомити про це інших нападників та покинути місце злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
17.10.2016 року ОСОБА_3 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваної, яка визнала причетність до скоєння даного кримінального правопорушення, її захисника, який заперечував щодо задоволення клопотання, думку слідчого, прокурора та представника служби у справах дітей, які клопотання підтримали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно п. 4) ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п"ять років.
Слідчим суддею встановлено, що підозрювана ОСОБА_3 не навчається, не працює, раніше не судима, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п"ять років.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_3 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, без постійного місця проживання.
Оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому дане клопотання підлягає задоволенню і щодо підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 183, 184, 193, 194, 196 КПК України,-
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_3 , у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, згідно вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.
Строк дії ухвали до 17 грудня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

З ухвалою ознайомлений _________________________________