У Х В А Л А Справа № 200/6200/16-к
Провадження № 1-кс/200/3643/16
18 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю захисника ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську скаргу захисника ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого вчинити дії, -
-Видати для ознайомлення матеріали кримінального провадження з можливістю робити фотокопії за допомогою технічних засобів (фотокамера);
-Призначити по справі судову психологічну експертизу;
-Призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу із залученням до її проведення лікаря-рентгенолога, нейрохірурга, невропатолога;
-Допитати в якості свідка пасажира автомобілю ЗАЗ-110217, р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_4 ;
-Провести за участю сторони захисту із застосуванням відеозйомки слідчий експеримент із відтворення обстановки події за участю підозрюваного ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 ;
-Встановити коло осіб, з якими потерпілий ОСОБА_5 перед настанням дорожньо-транспортної пригоди та допитати цих осіб в якості свідків з метою з`ясування чи вживав ОСОБА_5 алкогольні (спиртні) напої перед тим, як відбулася ДТП за його участю, в т. ч. які, в якій кількості, коли тощо?;
-Провести за участю сторони захисту із застосуванням відеозйомки слідчий експеримент на видимість елементів проїзної частини та конкретної видимості пішохода з робочого місця водія автомобілю ЗАЗ-110217 р/н НОМЕР_1 , а також видимості пішохода за межами проїзної частини та в момент ДТП;
-Провести за участю сторони захисту із застосуванням відеозйомки слідчий експеримент в умовах проведення якого на місці ДТП, встановити як рухався пішохід ОСОБА_5 до виходу на проїзну частину, встановити місце його виходу на проїзну частину, траєкторію його руху по проїзній частині, встановити місце наїзду на пішохода та темп руху пішохода.
-Провести за участю сторони захисту із застосуванням відеозйомки слідчий експеримент в умовах проведення якого з підозрюваним ОСОБА_3 встановити, як рухався автомобіль ЗАЗ-110217 р/н НОМЕР_1 відносно краю проїзної частини, до виходу на неї пішохода;
-Провести за участю сторони захисту із застосуванням відеозйомки слідчий експеримент в умовах проведення якого на місці ДТП з`ясувати чи міг би водій ОСОБА_3 запобігти наїзду на пішохода при необхідному світлі фар при раптовому виході пішохода ОСОБА_5 на проїзну частину;
-Провести за участю сторони захисту із застосуванням відеозйомки слідчий експеримент в умовах проведення якого встановити чи міг бачити пішохід ОСОБА_5 в момент його виходу на проїзну частину наближаючийся автомобіль ЗАЗ-110217 р/н НОМЕР_1 .
У судовому засіданні захисник скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились. Захисник не заперечував проти розгляду скарги за їх відсутності. З цих підстав скаргу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності слідчого та прокурора та винесено ухвалу.
Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання; про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Згідно із вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Згідно з вимогами ч. 3 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, заслухавши пояснення захисника, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Враховуючи, що рішення слідчого про розгляд клопотання повинно бути оформлено постановою, яку слідчий не виносив, тому, вважаю, що захисником десятиденний строк на подання скарги не пропущений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 91, 220, 303, 304, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
Скаргу захисника ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого вчинити дії задовольнити частково.
-допитати в якості свідка пасажира автомобілю ЗАЗ-110217, р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1