Провадження № 1-кп/537/29/2016
Справа № 537/4060/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в залі суду в м. Кременчук розглянувши кримінальне провадження внесене в ЄРДР 09.08.2014 року за №0000349, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,
в с т а н о в и в :
Крюківським районним судом розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання, в якому просив з метою перевірки і уточнень показань свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , одержаних під час судового розгляду щодо встановлення відстані від місця зіткнення до моменту виїзду автомобіля ВАЗ2107 на смугу зустрічного руху для обгону автомобілів та встановлення видимості автомобіля ВАЗ 2107 із робочого місця водія автомобіля КАМАЗ (проведення розтяжки автомобілів) доручити слідчому управлінню Головного управління Національної поліції України в Полтавській області провести слідчу дію слідчі експерименти зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 .
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання, оскільки в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не повідомляли нових обставин дорожньо-транспортної пригоди в частині відстані від місця зіткнення до моменту виїзду автомобіля ВАЗ 2107 на смугу зустрічного руху для обгону автомобілів та встановлення видимості автомобіля ВАЗ 2107 із робочого місця водія автомобіля КАМАЗ. Навпаки, свідки однозначно стверджували, що вони не можуть вказати місце виїзду автомобіля ВАЗ 2107 на смугу зустрічного руху для обгону автомобілів перед зіткненням. Зазначені слідчі дії проводились під час досудового розслідування, а повторне їх проведення судом порушить принципи змагальності і диспозитивності судочинства.
Заслухавши учасників процесу, суд встановив наступне.
В ст. 22 КПК України встановлено принцип змагальності сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Так, Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.
Повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором. У випадках, передбачених цим Кодексом, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення може здійснюватися слідчим за погодженням із прокурором, а обвинувачення може підтримуватися потерпілим, його представником.
Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Проведення проведення слідчих дій під час судового провадження регламентовано ч.3, ч.4 ст. 333 КПК України.
Так, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.
Під час досудового розслідування слідчим ОСОБА_9 проводились слідчі експерименти 03.03.2015 року зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 для встановлення відстані від місця зіткнення до моменту виїзду автомобіля ВАЗ 2107 на смугу зустрічного руху для обгону автомобілів, а також 16.03.2015 року зі свідком ОСОБА_8 для встановлення видимості автомобіля ВАЗ 2107 із робочого місця водія автомобіля КАМАЗ (проведення розтяжки автомобілів).
Тобто фактично прокурор ОСОБА_3 під час судового розгляду просив суд доручити органам досудового розслідування повторно провести слідчі дії після того як зазначені свідки не підтвердили фактичні данні, встановлені під час проведення слідчих експериментів, не підтвердили обставини проведення слідчого експерименту, зазначені в протоколі.
Прокурор не довів, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.
В судовому засіданні свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 однозначно стверджували, що автомобіль ВАЗ 2107 рухався неадекватно, здійснював обгін інших автомобілів, рухаючись із сторони в сторону. Попереду них їхали інші автомобілі, тому вони не могли бачити точний рух автомобіля ВАЗ 2107 до зіткнення з автомобілем КАМАЗ. Крім того з моменту ДТП сплинуло багато часу і вони вже не пам`ятають достовірно подій.
Тобто фактично в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 стверджували, що не можуть вказати місце останнього виїзду автомобіля ВАЗ 2107 на смугу зустрічного руху для обгону автомобілів до моменту зіткнення.
Зазначені свідки в судовому засіданні не повідомили жодних нових обставин ДТП, які свідчать про необхідність проведення слідчих дій.
Вони повідомили лише, що самі слідчі дії проводились за інших обставин ніж зазначено в протоколі, в тому числі вказували на відсутність понятих, на проведення слідчих експериментів одночасно з двома свідками, на підписання пустих бланків протоколу, не проведення розтяжки транспортних засобів, не роз`яснення мети проведення слідчого експерименту.
З огляду на наведене, суд не вбачає можливість встановлення нових обставин дорожньо-транспортної пригоди, які мають істотне значення для кримінального провадження шляхом повторного проведення слідчих дій.
Доручення органам досудового розслідування провести повторно слідчі дії у зв`язку з тим, що в судовому засіданні свідки вказували, що ці слідчі дії проводились в інший спосіб та за інших обставин ніж зазначено в протоколі, без дотримання вимог КПК, - суд вважає порушенням принципів змагальності судового процесу, оскільки в такому випадку фактично функції державного обвинувачення будуть здійснюватися судом, а не прокурором.
З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора про доручення повторно провести слідчі дії.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст 22, ч.3,4 ст 333 КПК України суд
у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про надання судового доручення слідчому управлінню Головного управління Національної поліції України в області повторно провести слідчі дії слідчі експерименти зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Ухвала не підлягає окремому оскарженню від вироку суду. Заперечення на ухвалу можуть бути зазначені під час оскарження вироку суду.
Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .