Дело № 1- 239/11 год
27 октября 2011 года
Заречный районный суд г. Сумы в составе :
председательствующего - судьи Шелеховой А.В.
при секретаре Химич А.Н.
с участием прокурора Бондар О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Сумы уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
1) приговором Ковпаковского районного суда г. Сумы от 24.03.1980 года по ст. 206 ч. 2 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
2) приговором Ковпаковского районного суда г. Сумы от 22.03.1984 года по ст. 196-1 ч. 1 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
3) приговором Ковпаковского районного суда г. Сумы от 13.07.1987 года по ст.ст. 108-1, 108 ч. 1, 42 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
4) приговором Белопольского районного суда Сумской области от 29.03.1990 года по ст. 196-1 ч. 2 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
5) приговором Роменского районного суда Сумской области от 19.01.1995 года по ст.ст. 143 ч. 2, 19 ч. 5, 194 ч. 1, 42 УК Украины к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
6) приговором Ахтырского районного суда Сумской области от 22.09.1998 года по ст. 143 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
7) приговором Ахтырского районного суда Сумской области от 07.10.2002 года по ст. 190 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
8) приговором Ковпаковского районного суда г. Сумы от 10.11.2008 года по ст.ст. 190 ч. 2, 395, 70 ч. 1, 72 УК Украины к 1 году 2 месяцам 15 дням лишения свободы, -
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 190 ч.2 УК Украины,-
После этого ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся, а похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.
В начале января 2010 года, точной даты во время досудебного следствия установить не представилось возможным, около 10.00 час. ОСОБА_2, имея преступное намерение, направленное на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом продажи сахара, заранее не собираясь выполнять своего обещания и не имея реальной возможности его выполнить, находясь возле помещения Сумской областной клинической больницы по адресу: ул. Троицкая, 48 г. Сумы, действуя повторно, случайно встретил свою знакомую по имени «Наталия», которой сообщил неправдивые сведений относительно продажи сахара по цене 200 грн. за мешок, и через нее для осуществления своего намерения, подыскал ОСОБА_4
После того как ОСОБА_4 предоставила ОСОБА_3 денежные средства в сумме 400 грн. для приобретения сахара ОСОБА_2 вместе с последней поехали к рынку по ул. Интернационалистов г. Сумы, где ОСОБА_2, злоупотребляя доверием ОСОБА_3, предложил ей передать ему деньги ОСОБА_4 в сумме 400 грн. под видом уплаты цены за два мешка сахара.
После того, как ОСОБА_3, исходя из доверия к ОСОБА_2, в силу взаимоотношений, которые между ними сложились, находясь в неверной уверенности относительно правильности и добросовестности его действий, отдала ОСОБА_2 деньги ОСОБА_4 в сумме 400 грн. После этого ОСОБА_2 с полученными деньгами с места совершения преступления скрылся и распорядился ними по собственному усмотрению, а ОСОБА_3, поняв, что ее обманули, поехала к Сумской областной клинической больнице, где рассказала потерпевшей ОСОБА_4, о совершении преступления.
В начале января 2010 года ОСОБА_2 предложил своему знакомому ОСОБА_5, который осужден приговором Заречного райсуда г. Сумы от 15.11.2010 года за совершение данного предступления, совершить ряд мошеннических действий в г. Сумы, направленных на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием жителей г. Сумы, под предлогом продажи сахара, заранее не собираясь выполнить свои обещания, и не имея реальной возможности их выполнить.
В связи с тем, что ОСОБА_5 жил в Центре реинтеграции бездомных граждан и у него не было денег на существование, он согласился на предложение ОСОБА_2 Таким образом указанные лица вступили в преступный сговор на совершение преступных действий, который был обусловлен корыстными мотивами каждого, и распределили между собой роли, согласно которых ОСОБА_2 организовывает схему их действий и выступает организатором и соисполнителем преступлений, а ОСОБА_5, как соисполнитель, подыскивает пострадавших и вступает с ними в доверительные отношения.
Реализуя задуманное и действуя согласно распределенным ролям, в начале января 2010 года, точной даты во время досудебного следствия установить не представилось возможным, около 10.00 ОСОБА_5 пришел на Центральный рынок по ул. Засумская, 2 г. Сумы, где встретил знакомую ОСОБА_6, которая работала на данном рынке.
Используя их доверительные отношения, которые сложились в силу их прежнего знакомства, ОСОБА_5 предложил ОСОБА_6 приобрести сахар по цене 3 грн. за килограмм, на что последняя согласилась. Выполняя преступное намерение, приблизительно через два-три дня после этого в январе 2010 года около 11.00 часов ОСОБА_2 и ОСОБА_5 приехали на Центральный рынок г. Сумы и действуя согласно распределенным ролям, ОСОБА_5 пошел за потерпевшей ОСОБА_6 и подвел ее к ОСОБА_2, который ожидал их возле рынка на остановке общественного транспорта, представил последнего как своего начальника.
После этого ОСОБА_5 и ОСОБА_2 вместе с потерпевшей поехали к месту парковки транспортных средств возле рынка по ул. Привокзальная г. Сумы, где ОСОБА_2 под видом получения сахара пошел на территорию рынка, а ОСОБА_5 остался с ОСОБА_6 ожидать его. Спустя некоторое время ОСОБА_2 вернулся и, злоупотребляя доверием ОСОБА_6, предложил ей передать им деньги в сумме 300 грн. под видом уплаты цены за два мешка сахара. После того, как потерпевшая ОСОБА_6, находясь в ошибочной уверенности относительно правильности и добросовестности их действий, отдала ОСОБА_2 деньги в сумме 300 грн., последний с полученными деньгами с места совершения преступления ушел. Подождав около 15 минут, ОСОБА_5 убежал от потерпевшей.
27.01.2010 около 11.00 часов ОСОБА_5, который осужден приговором Заречного райсуда г. Сумы от15.11.2010 года за совершение данного предступления, действуя повторно и по предварительному сговору с ОСОБА_2, подыскивая следующего пострадавшего, пришел на Центральный рынок по ул. Засумская, 2 г. Сумы, где встретил свою знакомую ОСОБА_7, которой сообщил неправдивые сведения относительно продажи сахара по цене 200 грн. за мешок, и через нее для осуществления преступного намерения подыскал ОСОБА_8
В этот же день около 11.00 часов ОСОБА_5, реализуя задуманное, встретился с ОСОБА_8, с которой ранее был знаком, на остановке общественного транспорта возле Сумской городской клинической больницы №5, и используя их доверительные отношения, которые сложились в силу их прежнего знакомства и наличия общей знакомой, с целью завладения ее деньгами мошенническим путем, подтвердил свои возможности относительно продажи сахара, которые не соответствовали действительности.
После этого ОСОБА_5 подвел ОСОБА_8 к приемному отделению Сумской городской клинической больницы №5 по ул. Марко Вовчок, 2 г. Сумы, куда со временем подошел ОСОБА_2, и представил последнего как работника данной больницы, чем поддержал впечатление потерпевшей относительно достоверности их действий. После этого ОСОБА_5 вместе с ОСОБА_2 повели ОСОБА_8 на второй этаж Сумской городской клинической больницы №5.
Действуя согласно отведенной роли ОСОБА_2 ушел якобы договариваться о сахаре, а ОСОБА_5 остался с ОСОБА_8 Спустя некоторое время ОСОБА_2 вернулся и под видом уплаты цены за пять мешков сахара, злоупотребляя доверием ОСОБА_8, предложил ей передать ему деньги в сумме 1000 грн. После того, как потерпевшая, исходя из доверия к ОСОБА_5 и ОСОБА_2, в силу взаимоотношений, которые между ними сложились, находясь в ложной уверенности относительно правильности и добросовестности их действий, отдала ОСОБА_2 деньги в сумме 1000 грн., последний с полученными деньгами с места совершения преступления ушел. ОСОБА_5, подождав около 15 минут, под видом того, что пошел за ОСОБА_2, с места совершения преступления скрылся.
В начале февраля 2010 года, точной даты в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, в дневное время ОСОБА_2, находясь возле административного здания Сумской городской клинической больницы №4, расположенной по адресу ул. Металлургов, 38 г. Сумы, действуя повторно, предложил ранее ему не знакомому ОСОБА_9 приобрести у него сахар по цене 250 грн. за мешок, на что последний согласился.
После этого ОСОБА_2 сообщил ОСОБА_9, что он будет ожидать его на следующий день около 09.00 час. на оптовой базе, расположенной по адресу ул. Черниговская, 12 г. Сумы, где он будто бы работает, и где именно находится сахар. Реализуя задуманное, на следующий день около 09.00 час. ОСОБА_2 встретился с ОСОБА_9 возле оптовой базы по ул. Черниговская, 12 г. Сумы, как они предварительно договаривались, и используя их доверительные отношения, с целью завладения его деньгами мошенническим путем, подтвердил свои возможности относительно продажи сахара, которые не соответствовали действительности.
В дальнейшем ОСОБА_2 под видом того, что идет договариваться по поводу сахара ушел. Спустя некоторое время ОСОБА_2 вернулся и под видом уплаты цены за два мешка сахара, злоупотребляя доверием ОСОБА_9, предложил передать ему деньги в сумме 500 грн. После того, как потерпевший, исходя из доверия к ОСОБА_2, в силу взаимоотношений, которые между ними сложились, находясь в ложной уверенности относительно правильности и добросовестности его действий, отдал ОСОБА_2 деньги в сумме 500 грн. После этого ОСОБА_2 с полученными деньгами с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по собственному усмотрению.
Допрошеный в судебном заседаннии ОСОБА_2 свою вину в инкриминированных преступлениях предусмотренных ст. 190 УК Украины признал частично, предусмотренных ст. 185 УК Украины не признал полностью.
Пояснил, что не совершал никаких краж личного имущества граждан, которые ему вменяются органами досудебного следствия. Ему не известны никто из потерпевших по этим епизодам, кроме ОСОБА_3 , которая его оговаривает. Во время досудебного следствия признавал себя виновным по этим эпизодам, поскольку на него оказывали давление работники правоохранительных органов. В связи с этим обращался з жалобами в органы прокуратуры и суд. Действительно после Нового года, в начале января 2010 года он отдыхал в гостях у своих знакомых ОСОБА_10 и ОСОБА_11, которые проживают по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5. Туда же пришла в гости и ОСОБА_3, однако ее телефон он не похищал.
В начале января 2010 года он, находясь возле Сумской областной клинической больницы, случайно встретил ранее знакомую женщину по имени ОСОБА_3, которая не имела постоянного места жительства и жила в больнице. Ей он сообщил, что может достать сахар по 200 грн. за мешок и предложил поинтересоваться у работников больницы не нужен ли кому-то из них сахар. Последняя дала согласие.
Спустя некоторое время она сообщила ему, что одна женщина из работников больницы согласилась приобрести два мешка сахара и дала деньги в сумме 400 грн. ОСОБА_12 на такси вместе с ОСОБА_3 направились на рынок по ул. Интернационалистов г. Сумы, где они подошли к Торговому центру «Светлана». ОСОБА_13, чтобы она ждала на него возле входа, он взял у нее 400 грн., чтобы якобы рассчитаться за сахар, и направился в средину рынка, выйдя откуда, сел на маршрутное такси и поехал по своим делам. Больше к ОСОБА_13 он не возвращался и с того времени ее не видел. Деньги потратил на собственные нужды.
Приблизительно в июле 2009 года он познакомился с ОСОБА_5. Спустя некоторое время после их знакомства, он предложил ему поехать в г. Сумы. После приезда в г. Сумы, они некоторое время каждый день употребляли спиртные напитки.
После Нового года, в начале января месяца 2010 года он приехал к ОСОБА_5 в центр реинтеграции бездомных граждан, чтобы узнать как у него дела и предложил ему заработать деньги, продавая сахар, предложил ему приискивать клиентов для покупки. О том, что не имеет реально сахара для продажи ОСОБА_5 не говорил.
После этого они сразу же направились на Центральный рынок г. Сумы, где он остался на остановке общественного транспорта, а ОСОБА_5 направился на рынок, чтобы найти клиента на приобретение сахара. Спустя некоторое время ОСОБА_5 вернулся к нему и рассказал, что он нашел женщину, которая согласилась купить сахар, но к ней нужно будет позвонить по телефону позднее. После этого они с ним разошлись по своим делам. Через несколько дней после этого он снова приехал к ОСОБА_5 в центр реинтеграции бездомных граждан, и они вместе поехали на Центральный рынок г. Сумы. Он остался на остановке общественного транспорта возле Центрального рынка г. Сумы, а ОСОБА_5 направился на рынок к женщине, к которой он до этого подходил. Прежде чем ОСОБА_5 пошел, он сообщил ему, чтобы женщину он привел сюда, и они вместе поедут на рынок по ул. Привокзальная г. Сумы, где он заберет деньги у гражданки и продаст ей сахар.
После этого ОСОБА_5 и ОСОБА_2 вместе с ранее незнакомой ему потерпевшей по имени ОСОБА_3 (при проведении следственных действий узнал, что ее зовут ОСОБА_6А) поехали на рынок по ул. Привокзальная г. Сумы.
Приехав на рынок по ул. Привокзальная г. Сумы около 12.00 час. и дождавшись ее знакомого, он направился на рынок, Взяв деньги в суме 300 грн., якобы за сахаром, а ОСОБА_5 оставался с ОСОБА_6 и ее знакомым на парковке возле данного рынка. После этого он сразу же вышел из данного рынка через другой выход. После этого он поехал по своим делам. С ОСОБА_5 в этот день он больше не виделся.
Через две недели он опять встретил ОСОБА_5 и они поехали к Сумской городской клинической больнице №5, где он предложил ОСОБА_5 найти еще одного покупателя сахара. ОСОБА_5 сначала отказывался, но спустя некоторое время согласился.
После этого ОСОБА_5 поехал, как он понял на Центральный рынок г. Сумы, а он остался ждать недалеко от больницы. Около 11.00 час., когда он находился возле входа в приемное отделение Сумской городской клинической больницы №5, к нему подошел ОСОБА_5 и рассказал, что покупатель уже приехала, но она на грузовом автомобиле.
Через несколько минут после этого, ОСОБА_5 привел к нему женщину (при проведении следственных действий узнал, что ее зовут ОСОБА_8А.) и они через приемное отделение поднялись на второй этаж больницы. Он попросил их подождать в коридоре на стуле, а сам отошел в сторону, якобы договариваться о сахаре. Через 5 минут он вернулся к ним, и сообщил, что есть возможность приобрести пять мешков сахара по 200 грн. за один мешок. ОСОБА_8 отдала ему деньги в сумме 1000 грн. и он ушел от нее, а ОСОБА_5 оставался. После этого он направился по своим делам и больше ОСОБА_5 не видел. Категорически настаивает на том, что не вступал в предварительный сговор з ОСОБА_5 на совершение мошеннических действий.
В начале февраля 2010 года, находясь в районе Сумской городской клинической больницы №4 по ул. Металлургов г. Сумы, он подошел к охраннику и предложил ему приобрести сахар по цене 250 грн. за мешок, сообщив, что работает на оптовой базе, где ему в счет заработной платы выдали сахар. На его предложение потерпевший по имени ОСОБА_3 согласился и они договорились о встрече на следующий день на оптовой базе по адресу г. Сумы ул. Черниговская, 12. Встретившись с ОСОБА_3 на следующий день около 09.00.час. по указанному адресу, он сообщил ему, что зайдет на базу и поинтересуется смогут ли ему сейчас выдать сахар. После этого он направился во двор базы, где постояв за воротами, несколько минут, вернулся и сообщил, что сейчас вынесет сахар, но сначала нужно дать деньги. Когда ОСОБА_3 передал ему деньги в сумме 250 грн., он зашел на территорию оптовой базы и вышел через запасные ворота к остановке автотранспорта. После этого он направился по своим делам, а деньги потратил на собственные нужды.
Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, которые исследованы судом:
- потерпевшая ОСОБА_3 суду пояснила, что 02.01.2010 года около 18.40 час. она по предыдущей договоренности со своей подругой ОСОБА_11 приехала к ней домой по адресу АДРЕСА_1. В гостяху ОСОБА_11Гнаходился ранее не знакомый ей подудимый.
- потерпевшая ОСОБА_4 суду пояснила, что в начале января 2010 года, точной даты на данное время не помнит, она находилась на своем рабочем месте, в пульманологическом отделении Сумской областной клинической больницы. Около 10.00 час. к ней подошла ранее знакомая женщина по имени ОСОБА_11, которая не имеет постоянного места проживания и часто приходит в больницу, чтобы согреться. В ходе разговора, она рассказала ей, что ее знакомый по имени ОСОБА_5 продает сахар по 200 грн. за 1 мешок. Она согласилась приобрести сахар и отдала деньги в сумме 400 грн., для приобретения двух мешков сахара, ОСОБА_11, которая в свою очередь сообщила, что передаст деньги ОСОБА_5, который самостоятельно привезет сахар.
В этот же день около 18.00 час. Наталия сообщила ей, что передала деньги в сумме 400 грн. в районе рынка по ул. Интернационалистов г. Сумы Олегу. После передачи денег последний попросил подождать ОСОБА_11 возле рынка, а сам пошел договариваться о сахаре и больше к ней не вернулся. Наталия ждала ОСОБА_5 около часа, после чего решила вернуться в больницу и рассказать ей, что скорее всего ОСОБА_5 завладел деньгами. К настоящему времени деньги, которые она передала в сумме 400 грн. для приобретения сахара ей не возвращены;
- потерпевшая ОСОБА_14 суду пояснила, что она работает частным предпринимателем на Центральном рынке г. Сумы. В средине декабря месяца 2009 года около 10.00 час., когда она находилась на рабочем месте, к ней подошел ее знакомый ОСОБА_5 и предложил приобрести сахар по цене 3 грн. за килограмм, который продает его знакомый. Она согласилась. После этого ОСОБА_5 сообщил ей, что сахар хранится на рынке по ул. Привокзальная г. Сумы, и ей нужно проехать с ним туда. Она решила приобрести у ОСОБА_5 два мешка сахара за 300 грн. После этого она с ОСОБА_5 и подсудимым, которого ОСОБА_5 представил как начальника, на маршрутном такси поехали на рынок по ул. Привокзальная г. Сумы.
Она позвонила по телефону своему знакомому ОСОБА_15 и попросила его приехать на рынок по ул. Привокзальная г. Сумы, на что последний согласился. Приехав на рынок по ул. Привокзальная г. Сумы около 12.00 час. и подождав ОСОБА_15, ОСОБА_2 пошел на рынок, якобы договориться со своим знакомым о сахаре, а она оставалась с ОСОБА_5 и ОСОБА_15 на парковке возле рынка. Через несколько минут ОСОБА_2 вернулся взял деньги в суме 300 грн. И сказал, чтобы они подождали его. После этого ОСОБА_2 пошел на рынок и не вернулся. Все время пока ОСОБА_2 не было, ОСОБА_5 успокаивал ее, чтобы она не волновалась. Через некоторое время она и ОСОБА_15 взяли ОСОБА_5 под руки, чтобы отвести его в милицию, но последний вырвался и убежал в сторону железнодорожного вокзала.
- потерпевшая ОСОБА_16 суду пояснила, что она неофициально работает на Центральном рынке г. Сумы. 27.01.2010 или 28.01.2010, когда она находилась дома, ей на мобильный телефон позвонила по телефону ее подруга ОСОБА_7 и сообщила, что есть возможность приобрести сахар по оптовой цене 200 грн. за мешок. После того, как она согласилась, ОСОБА_7 сообщила, что ей в этот день около 11.00 час. нужно будет подъехать к Сумской городской клинической больнице №5 и встретиться с молодым мужчиной по имени ОСОБА_5, который будет ее ожидать на остановке общественного транспорта. Она, взяв 1000 грн., поскольку хотела приобрести 5 мешков сахара, и наняв по дороге автомобиль «Газель», поехала на встречу.
Около 11.00 час. она приехала на остановку общественного транспорта Сумской городской клинической больницы №5, где увидела своего знакомого ОСОБА_5 ОСОБА_12 сразу же поняла, что именно у него собирается покупать сахар. После этого ОСОБА_5 сказал ей, чтобы ее водитель подъехал к воротам служебного входа больницы и ждал, а они вместе пошли к Сумской городской клинической больницы №5. По дороге ОСОБА_5 сообщил ей, что в данной больнице работает ОСОБА_2, который продает сахар. Поднявшись на второй этаж больницы, к ним подошел ранее незнакомый мужчина, который представился ОСОБА_2, и сообщил ей, что он продает 5 мешков сахара по 200 грн. за мешок. Она отдала ОСОБА_2 1000 грн., после чего тот ушел. Она с ОСОБА_5 остались ожидать на него в коридоре на втором этаже больницы. Подождав около 15 минут ОСОБА_2, ОСОБА_5 пошел выяснить почему его так долго нет. Подождав еще около 20 минут ОСОБА_5 и ОСОБА_2, она поняла, что ее обманули.
- потерпевший ОСОБА_9 суду пояснил, что он в начале февраля 2010 года, точной даты не помнит, охранял помещение Сумской городской клинической больницы №4, расположенной по ул. Металлургов, 38 г. Сумы и познакомился с подсудимым, который предложил ему приобрести сахар по цене 250 грн. за мешок. Он согласился и договорился с ОСОБА_2 о встрече на следующий день на оптовой базе по адресу: ул. Черниговская, 12 г. Сумы.
Встретившись с ОСОБА_2 на следующий день около 09.00 час. по указанному адресу, последний сообщил, что зайдет на базу и узнает смогут ли ему сейчас выдать сахар в счет зарплаты. Олег направился во двор базы, потом вернулся за деньгами, он передал ему деньги в сумме 500 грн. за два мешка сахара. После этого ОСОБА_2 зашел на территорию оптовой базы и больше не вернулся.
Показаниями свидетелей:
- ОСОБА_11 суду пояснила, что 02.01.2010 года, когда она вместе со своим мужем находились у себя дома по адресу: АДРЕСА_1, утром к ним пришел их знакомый ОСОБА_2. Они на протяжении дня употребляли спиртное, разговаривали на разные темы, смотрели телевизор. Около 19.00 час. 02.01.2010 года по предыдущей договоренности к ним домой приехала ее знакомая ОСОБА_3 Спустя некоторое время после этого, поговорив по своему мобильному телефону, ОСОБА_3 положила его в карман своей куртки, которая висела на вешалке в коридоре квартиры, и прошла в комнату, где находились она и ОСОБА_2
Спустя некоторое время после этого ОСОБА_12 пошел в магазин с целью приобретения спиртных напитков, а она с ОСОБА_3 остались в комнате. Через несколько минут ОСОБА_3 захотела позвонить со своего мобильного телефона и обнаружила его отсутствие. Она попробовала звонить по телефону на номер мобильного телефона ОСОБА_3В, но через 5 минут он уже был отключен. После попытки разыскать ОСОБА_2, которого они заподозрили в содеянной краже мобильного телефона ОСОБА_3В, обратилась в милицию с заявлением;
- ОСОБА_10, суду пояснил, что 01.01.2010 года, когда он вместе со своей женой ОСОБА_11 находились у себя дома по адресу: АДРЕСА_1, в вечернее время к ним пришел их знакомый ОСОБА_2. Они на протяжении этого вечера и на следующий день употребляли спиртное, разговаривали на разные темы, смотрели телевизор.
Около 18.00 час. 02.01.2010 года к ним домой приехала знакомая его жены ОСОБА_3 Спустя некоторое время после этого, ОСОБА_11Г дала ОСОБА_2 деньги, чтобы он сходил в магазин и приобрел спиртных напитков. В это время он заснул на кровати. Как ОСОБА_2 уходил в магазин он уже не видел. Спустя некоторое время его разбудила жена, сообщив, что из кармана куртки ОСОБА_3, которая висела на вешалке в коридоре их квартиры, исчез ее мобильный телефон. После этого ОСОБА_11 начала звонить по телефону на номер мобильного телефона ОСОБА_3В, но он не отвечал. В связи с тем, что ОСОБА_2 долго не возвращался, ОСОБА_11 и ОСОБА_3, заподозрили его в совершении кражи, пошли разыскать ОСОБА_2, а он тем временем оставался дома. После этого ОСОБА_3 обратилась в милицию с заявлением о краже ее мобильного телефона;
- свидетель ОСОБА_17 суду пояснил, что его жена ОСОБА_3 02.01.2010 года по мобильному телефону сообщила ему, что направляется в гости к своей подруге ОСОБА_11 В дальнейшем ему стало известно, что у ОСОБА_11 в гостях был ОСОБА_2, который ушел за спиртным и после его ухода была выявлена пропажа мобильного телефона его жены.
- ОСОБА_15 суду пояснил, что в средине декабря 2009 года около 11.30 час., когда он находился у себя дома, к нему на мобильный телефон позвонила его знакомая ОСОБА_6 , сообщила, что собирается приобрести сахар на рынке по ул. Привокзальная г. Сумы и нужна его помощь, чтобы довести сахар к ней домой. Он согласился помочь ОСОБА_6 и сразу же поехал на рынок по ул. Привокзальная г. Сумы. Приехав увидел ОСОБА_6 и двух незнакомых ему ранее мужнин, которые стояли возле нее. Одного из них ОСОБА_6 называла ОСОБА_2. Подойдя к ОСОБА_6, он узнал, что она собирается приобрести у них два мешка сахара за 300 грн.
Спустя некоторое время, один из этих мужчин (ОСОБА_2) пошел на рынок, якобы договориться со своим знакомым, который работает на этом рынке, о сахаре, а он вместе с ОСОБА_6 и ОСОБА_2 остались на парковке возле рынка. Спустя некоторое время ОСОБА_2 вернулся взял у ОСОБА_6 300 грн. и снова пошел на рынок. Пока ОСОБА_2 не было ОСОБА_2 успокаивал ОСОБА_6, они его держали, потом он вырвался и убежал в сторону железнодорожного вокзала.
- ОСОБА_7, суду пояснила, что она работает реализатором пищевой продукции на Центральном рынке г. Сумы вместе с ОСОБА_8 В конце января 2010 года к ней подошел ее знакомый ОСОБА_5 и предложил приобрести сахар по цене 3 грн. за килограмм. Она ответила что возможно его приобретет ее подруга.
После этого она позвонила по телефону ОСОБА_8 и предложила приобрести сахар ОСОБА_8 согласилась и договорилась с ОСОБА_5 о встрече в этот день около 11.00 час. на остановке общественного транспорта возле Сумской городской клинической больницы №5 так, как сахар находится в помещении данной больницы. Около 12.00 час. в этот день ей позвонила ОСОБА_8 и рассказала, что ее обманули и забрали деньги в сумме 1000 грн.
- ОСОБА_18 суду пояснил, что он работает в БПС СГУ ГУМВД Украины в Сумской области. 07.02.2010 он осуществлял службу по охране общественного порядка вместе с командиром взвода БПС СГУ ст. лейтенантом милиции ОСОБА_19. В 16.40 час. возле дома №6 по ул. Набережная р. Стрелки г. Сумы к ним обратилась ОСОБА_8, которая им сообщила, что приблизительно две недели назад двое мужчин, которые представились ОСОБА_5 и ОСОБА_2, под предлогом продажи сахара, в помещении Сумской городской больницы №5, мошенническим путем завладели ее деньгами в сумме 1000 грн., и прямо указала на гражданина, который находился рядом с ней. Данным гражданином оказался ОСОБА_5, который объяснил, что действительно в двадцатых числах 2010 года вместе с ОСОБА_2 предложили ОСОБА_8 приобрести сахар по оптовой цене 200 грн. за мешок. Когда ОСОБА_8 согласилась приобрести сахар, они поехали к Сумской городской клинической больнице №5. В помещении данной больницы ОСОБА_8 отдала ОСОБА_2 1000 грн., после чего он ушел якобы за сахаром, а ОСОБА_5 остался возле нее. Подождав около 30 минут, ОСОБА_5 ушел якобы за ОСОБА_2 и больше к ОСОБА_8 не вернулся;
- ОСОБА_19 дал показания аналогичные показаниям ОСОБА_18
Вина ОСОБА_2 подтверждается также письменными материалами дела:
- Протоколом очной ставки между потерпевшей ОСОБА_6 и подозреваемым ОСОБА_5 от 22.02.2010 года, во время которой потерпевшая подтвердила свои показания по поводу содеянного в отношении нее преступления. Подозреваемый ОСОБА_5 подтвердил свои показания, что он по предварительному сговору с ОСОБА_2, находясь на рынке по ул. Привокзальная г. Сумы, путем мошенничества завладели деньгами ОСОБА_6 в сумме 300 грн. (т. 2, л.д. 66-67);
-Протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_15 и подозреваемым ОСОБА_5 от 18.02.2010 года, во время которой они подтвердили ранее данные ими показание (т. 2, л.д. 69-70);
-Протоколом очной ставки между потерпевшей ОСОБА_6 и обвиняемым ОСОБА_2 от 23.01.2011 года, во время которой потерпевшая подтвердила свои показания по поводу содеянного в отношении нее преступления. Обвиняемый ОСОБА_2 подтвердил свои показания, что он по предварительному сговору с ОСОБА_5, находясь на рынке по ул. Привокзальная г. Сумы, путем мошенничества завладели деньгами ОСОБА_6 в сумме 300 грн. (т. 2, л.д. 225-226);
-Протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_15 и обвиняемым ОСОБА_2 от 23.01.2011 года, во время которой они подтвердили ранее данные показания. (т. 2, л.д. 228-230);
-Протоколом очной ставки между потерпевшей ОСОБА_8 и подозреваемым ОСОБА_5 от 22.02.2010 года, во время которой потерпевшая подтвердила свои показания по поводу содеянного в отношении нее преступления. Подозреваемый ОСОБА_5 подтвердил свои показания, что он по предварительному сговору с ОСОБА_2, находясь в помещении Сумской городской клинической больницы №5, путем мошенничества завладели деньгами ОСОБА_8 в сумме 1000 грн. (т. 2, л.д. 63-64);
-Протоколом очной ставки между потерпевшей ОСОБА_8 и обвиняемым ОСОБА_2 от 23.01.2011 года, во время которой потерпевшая подтвердила свои показания по поводу содеянного в отношении нее преступления. Обвиняемый ОСОБА_2 подтвердил свои показания, что он по предварительному сговору с ОСОБА_5, находясь в помещении Сумской городской клинической больницы №5, путем мошенничества завладели деньгами ОСОБА_8 в сумме 1000 грн. (т. 2, л.д. 232-233);
-Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 19.02.2010 года при участии подозреваемого ОСОБА_5, во время которого он продемонстрировал обстоятельства содеянных им по предварительному сговору с ОСОБА_2 преступлений завладения мошенническим путем денежными средствами ОСОБА_6, ОСОБА_8 (т. 2, л.д. 53-61);
-Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 24.02.2011 года при участии обвиняемого ОСОБА_2, во время которого он продемонстрировал обстоятельства содеянных им по предварительному сговору с ОСОБА_5 преступлений завладения мошенническим путем денежными средствами ОСОБА_6, ОСОБА_8А.(т. 2, л.д. 235-244);
-Протоколом осмотра места события от 28.08.2010 года близлежащей территории возле центрального входа к железнодорожному вокзалу г. Сумы (т. 2, л.д. 156-157);
-Приговором Заречного районного суда г. Сумы от 15.11.2010 года, согласно которому ОСОБА_5 был признан виновным в совершении преступлениий, предусмотренных ч. 2 ст. 190 УК Украины (т. 3, л.д. 133);
Органами досудебного следствия вменяется в вину подсудимому также совершение ряда краж личного имущества граждан 15.07.2009 года - ОСОБА_20, 23.07.2009 года ОСОБА_21, 14.01.2010 года ОСОБА_22, 27.03.2010 года ОСОБА_23, 09.05.2010 года ОСОБА_24, 10.07.2010 года ОСОБА_25, 28.08.2010 года ОСОБА_26, 21.09.2010 года ОСОБА_27 Суд считает необходимым подсудимого по этим епизодам оправдать за недоказанностью, поскольку его вина в совершении этих преступлений не нашла подтверджения в судебном заседании.
Никто из вышеуказанных потерпевших, давая пояснения как на досудебном следствии так и в суде, не указал на ОСОБА_2 как на лицо, которое было на месте совершения преступления. Потерпевшая ОСОБА_23 пояснила, что посторонний человек не работник рынка, совершить кражу ее вещей не мог, поскольку пройти там незамеченным посторонний человек не может.
Потерпевший ОСОБА_26 пояснил, что кража произошла в маршрутном такси. Совершить ее могли только двое мужчин нерусской национальности, которые стояли рядом с ним и неожиданно вышли из маршрутки. Он сразу же выявил пропажу, тоже вышел из маршрутки, однако не смог их догнать.
Потерпевший ОСОБА_27 суду пояснил, что кражу его кошелька совершил мужчина, который стоял рядом с ним в момент покупки хлеба. Указал, что это был не ОСОБА_2.
Отсутствуют иные бесспорные доказательства, которые подтверждали бы вину подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений. Нельзя считать бесспорным доказательством вины подсудимого его пояснения во время досудебного следствия по делу, поскольку в судебном заседании он изменил свою позицию и категорически не признает себя виновным в совершении этих преступлений.
Суд считает необходимым критически отнестись к пояснениям подсудимого в части не признания вины по епизоду с потерпевшей ОСОБА_3, поскольку он нашел подтверждение в судебном заседании. Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_28, свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_17, которые подтвердили, что потерпевшая имела мобильный телефон в момент прихода в квартиру ОСОБА_10, пользовалась ним, а его пропажа была выявлена после ухода подсудимого, который имел реальную возможность, собираясь уходить, взять этот телефон. Не доверять показаниям вишеуказанных лиц у суда нет оснований, поскольку они последовательны как во время досудебного следствия, так и в судебном заседаннии, подтверждают и дополняют друг друга.
Нельзя согласиться и с доводами подсудимого об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления между ним и ОСОБА_5 по эпизодам мошенничества, поскольку наличие предварительного сговора подтверждается приговором Заречного райсуда г. Сумы, которым ОСОБА_5 осужден за совершение этих преступлений, в полном объеме признал себя виновным и пояснил обстоятельства совершенного преступления. Наличие предварительного сговора между ОСОБА_2 и ОСОБА_5 подтверждается также показаниями потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_8, свидетелей ОСОБА_15, ОСОБА_7, ОСОБА_18, ОСОБА_19 К тому же подсудимым и ОСОБА_5 было совершено 2 епизода мошенничества совместно в январе 2010 года через небольшой период времени по аналогичной схеме, что также подтверждает наличие предварительного сговора между ними.
Нельзя согласиться и с доводами подсудимого по поводу того, что ним было получено от потерпевшего ОСОБА_9 за сахар не 500 грн., а 250 грн. Суд считает необходимым в основу приговора положить показания потерпевшего о размере денежных средств, переданных ним подсудимому, поскольку его показания последовательны как во время досудебного, так и во время судебного следствия, не доверять которым у суда нет оснований. Частичное признание своей вины подсудимым суд считает избранным ним способом защиты з целью смягчить ответственность, уменьшить размер материального ущерба, который подлежит возмещению в пользу потерпевшего.
Анализируя собраные доказательства в совокупности суд считает, что вина ОСОБА_2 нашла подтверждение в судебном заседании и его действия следует квалифицировать :
- по ст. 185 ч.2 УК Украины, поскольку он повторно совершил умышленные действия, которые выразились в тайном, с корыстной целью, похищении имущества ОСОБА_3 на сумму 686 грн.
- по ст. 190 ч. 2 УК Украины, поскольку он совершил умышленные действия, которые выразились в завладении посредством обмана и злоупотребления доверием деньгами ОСОБА_6 в сумме 300 грн. и ОСОБА_8 в сумме 1000 грн., содеянными по предварительному сговору с ОСОБА_5; ОСОБА_9 в сумме 500 грн. и ОСОБА_4 в сумме 400 грн.; содеянными повторно, т.е. совершил мошенничество, квалифицирующими признаками которого является повторность и совершение преступления по предварительному сговору группой лиц.
Назначая вид и меру наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность виновного.
Обстоятельств, которые отягчают ответственность подсудимого суд не усматривает.
К обстоятельствам, которые смягчают ответственность подсудимого суд относит то, что подсудимый частично признал свою вину, раскаялся, тяжелых последствий от совершенного не наступило, потерпевший ОСОБА_29 просить его строго не наказывать.
При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.
Меру пресечения подсудимому оставить в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с 22.01.2011 года.
Вещественные даказательства по делу:
- кошелек из кожезаменителя коричневого цвета, членская книжка « Сумской городской больничной кассы» № 1628, удостоверение учасника Великой отечественной войны, добровольно выдана ОСОБА_31 во время проведения выемки 29.09.2010 года, которые находятся на хранении у ОСОБА_31 - оставить на праве собственности ОСОБА_31 ( т.2, л.д. 174).
С подсудимого в пользу государства подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в суме 75 грн. 12 коп. / т. 1 а.с. 232/
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_4 о взыскании с подсудимого в ее пользу 400 грн. в счет возмещения причиненного ей материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку он нашел подтверджение в судебном заседании ( т.2 л.д. 16).
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_6 о взыскании с подсудимого в ее пользу 300 грн. в счет возмещения причиненного ей материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку он нашел подтверджение в судебном заседании ( т. 2 л.д. 18).
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_8 о взыскании с подсудимого в ее пользу 1000 грн. в счет возмещения причиненного ей материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку он нашел подтверджение в судебном заседании ( т. 2 л.д. 30).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений и назначить ему наказание следующим образом:
- по ст. 185 ч. 2 УК Украины в виде 1 года лишения свободы.
- по ст. 190 ч. 2 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее сурового наказания более суровим окончательно назначить наказние в виде 2 лет лишения свободы.
По ст. 185 ч. 3 УК Украины оправдать за недоказанностью.
Меру пресечения оставить в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с 22.01.2011 года.
Вещественные даказательства по делу:
- кошелек с кожезаменителя коричневого цвета, членская книжка « Сумской городской больничной кассы» № 1628, удостоверение учасника Великой отечественной войны, добровольно выдана ОСОБА_31 во время проведения выемки 29.09.2010 года, которые находятся на хранении у ОСОБА_31 - оставить на праве собственности ОСОБА_31
С ОСОБА_2 в пользу государства подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в суме 75 грн. 12 коп.
С ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 взыскать 400 грн. в возмещение причиненного ей материального ущерба.
С ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_6 Александровины взыскать 300 грн. в возмещение причиненного ей материального ущерба.
С ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_8 взыскать 1000 грн. в возмещение причиненного ей материального ущерба.
На приговор может быть подана апеляция в апеляционный суд Сумской области через Заречный районный суд г. Сумы на протяжении 15 дней с момента его провозглашения для учасников процесса, а осужденному, который находится под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора.
Суддя