Справа №489/4054/15-к 31.05.2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР за № 0001974, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2016 року, яким
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дюртюлі, республіки Башкірія, мешкає в АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 ,
обвинувачений ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_7 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги обвинуваченого.
Обвинувачений просить пом`якшити призначене йому покарання із застосуванням ст. ст. 69 та 69-1 КК України, застосувати положення ч. 5 ст. 72 КК України і обмежити покарання строком перебування його під вартою.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2016 року ОСОБА_5 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_5 зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 02.06.2015 р. по 08.06.2015 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирішено питання щодо речових доказів у справі.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі обвинувачений, не оспорюючи висновків суду щодо кваліфікації дій та доведеності його вини, зазначає, що суд першої інстанції, призначаючи покарання, не прийняв до уваги угоди між ним та прокурором про те, що його не позбавлять волі більше ніж на 1 рік, прохання прокурора в судових дебатах, який просив призначити покарання у виді 1 року позбавлення волі. Також суд не прийняв до уваги обставини, які пом`якшують покарання, а саме те, що його дружина вагітна, потребує його підтримки та допомоги, він вину визнав повністю та щиро кається, має постійне місце мешкання та роботу, а завдана потерпілим майнова шкода відшкодована ним в повному обсязі.
На думку апелянта вчинені ним діяння не є злочинами, а носять лише характер проступку.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
24.04.2015 р. близько 11.30 години ОСОБА_5 , знаходячись в приміщені кіосків № 25-26 ТЦ «Ельміра», що розташований по пр. Миру, 1 у м. Миколаєві, маючи умисел на протиправне заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав шкіряний гаманець вартістю 300 грн. та грошові кошти в розмірі 2 300 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду в розмірі 2 600 грн. З місця вчинення злочину обвинувачений зник розпорядившись викраденим за власним розсудом.
26.04.2015 р. приблизно о 10.25 годині ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Огородник», що розташований по вул. Будівельників, 2-Б у м. Миколаєві, з корисливих мотивів, маючи умисел на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав грошові кошти в розмірі 1 000 грн., що належали ОСОБА_9 , чим завдав майнову шкоду на зазначену суму. З місця вчинення злочину обвинувачений зник, розпорядившись викраденими грошима за власним розсудом.
Дії ОСОБА_5 судом кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є злочином середньої тяжкості, обставини справи, особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліках не перебуває, начальником СДІМ Корабельного РВ ММУ характеризується негативно, ДІМ Корабельного РВ ММУ характеризується позитивно. Як обставину, що пом`якшує покарання, суд врахував щире каяття обвинуваченого.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника на підтримку апеляційної скарги обвинуваченого, думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчинені злочину за обставин, встановлених судом, є обґрунтованими, відповідають дослідженим в судовому засіданні доказам, які викладені у вироку. Дії ОСОБА_5 судом кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України вірно та апелянтом не оспорюються.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу і, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують порання.
Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався вирішуючи питання про призначення ОСОБА_5 покарання, суд першої інстанції призначив покарання в межах установлених санкцією статті (санкції частини статті) що передбачає відповідальність за вчинений злочин, в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, конкретні обставини вчиненого злочину, певні дані про особу ОСОБА_5 , визнав обставиною, що пом`якшує покарання, щире каяття обвинуваченого і дійшов висновку, що з метою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_5 необхідно призначити покарання саме у виді позбавлення волі на певний строк, з чим погоджується і апеляційний суд, оскільки покарання обвинуваченому призначено відповідно до вимог ст. 65-67 КК України, є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Інших вимог, якими суд повинен керуватися при призначенні певного виду і конкретної міри покарання, діюче законодавство не передбачає, а тому доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про неврахування судом першої інстанції при призначенні йому покарання його угоди з прокурором щодо міри призначеного йому покарання і прохання прокурора в дебатах, позбавлені підстав.
Мотиви і підстави призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців у вироку наведені, апеляційний суд з ними погоджується і підстав для пом`якшення покарання, як того просить апелянт, не вбачає.
Хоча обвинувачений щиро кається у вчиненні злочину, посилається на те, що вже працює та має на утриманні вагітну дружину і неповнолітню дитину (про що у справі відсутні будь-які відомості), але ці обставини не є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину з огляду на дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів.
З огляду на мотив, спосіб, характер та суспільну небезпеку кримінальних правопорушеннь, а також систематичність злочинної діяльності ОСОБА_5 , позбавлені підстав й доводи апелянта, що вчинені ним діяння носять лише характер проступку.
В межах даного кримінального провадження строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 складає з 02.06.2015 р. по 08.06.2015 р., він судом зарахований у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. На досудовому розслідуванні ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді застави і вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2016 року запобіжний захід залишений попереднім. Отже підстав для перерахування строку попереднього ув`язнення, який зараховується у строк покарання ОСОБА_5 , не має.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції слід залишити без зміни.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2016 року відносно ОСОБА_5 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_5 , який утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали суду.
Судді
_____________________ _______________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3