overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 133/106/16-к
Провадження №11-кп/772/575/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду від 18 березня 2016року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України,-
в с т а н о в и в:
На зазначену ухвалу суду надійшла апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 .
Було встановлено, що подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 1 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Козятинського міськрайонного суду від 18 березня 2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України.
Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження направлена учасникам судового розгляду разом з копією апеляційної скарги прокурора, яка надіслана: обвинуваченому ОСОБА_4 , потерпілому ТОВ "Агробіф", представнику потерпілого ОСОБА_5 .
Одночасно їм роз`яснено право подавати свої заперечення на апеляційну скаргу прокурора до 10 квітня 2016 року .
Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду від 18 березня 2016 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 .
Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 4 травня 2016 року 0 10-00 год, про що повідомити сторони кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
про прийняття та призначення до розгляду
24.04.15 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши заяву начальника Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про оголошення у розшук ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла заява начальника начальника Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про оголошення у розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 17.03.2015 року до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років, за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, у зв`язку з тим, що місце знаходження громадянина ОСОБА_4 встановити не можливо, а відповідно і неможливо виконати вирок Заводського районного суду міста Миколаєва.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду не встановлено, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до провадження Заводського районного суду м. Миколаєва справу за заявою начальника Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про оголошення у розшук ОСОБА_3 .

Справу призначити до розгляду на 29.05.2015 р. о 10:00 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва для розгляду суддею одноособово з викликом у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 472/1592/15-к
Веселинівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА
"18" січня 2016 р. смт. Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника КВІ - ОСОБА_4 ,
засудженого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Веселинівської КВІ ОСОБА_6 щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Птиче Доманівського району, Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 15.10.2013р. Доманівським районним судом за ч.1 ст.263КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України , звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Доманівського районного суду від 15.10.2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.263КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України , звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки та з покладенням обов`язків відповідно до ст..76 КК України.

Із подання Веселинівської КВІ вбачається, що за час перебування на профілактичному облыку в Веселинівській КВІ показав себе з задовільної сторони, виконував покладені судом обов`язки, кримінальних злочинів не вчиняв, за місцем проживання характеризується позитивно. Строк відбування покарання закінчився 15.10.2015 року.

В судовому засіданні представник Веселинівської КВІ ОСОБА_4 подання підтримав в повному обсязі та з тих же підстав.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні подання підтримала, вважає необхідним звільнити засудженого від відбування покарання у зв`язку з закінченням строку відбування покарання.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання, просив звільнити його від відбування покарання у зв`язку з закінченням строку відбування покарання.

Згідно з ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення строку випробування, засуджений, який виконував покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Заслухавши пояснення представника Веселинівської КВІ ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_5 , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений виконав покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Птиче Доманівського району, Миколаївської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 15.10.2013р. Доманівським районним судом за ч.1 ст.263КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України , звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки та з покладенням обов`язків, в зв`язку з закінченням іспитового строку та становленням засудженого на шлях виправлення.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 5-72/11
17.05.2011 г Заводский районный суд г. Николаева
в составе председательствующего судьи Андрощука В.В. при секретаре Забродской Г.В.,
с участием прокурора Черниговской С.В.
представителя органа исполнения наказаний - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве представление Корабельного МО УИИ УГДУВИН в Николаевской области в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, работающего в ЧП «Адисем», проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4,- Об освобождении от наказания по окончании испытания
Приговором Заводского райсуда г.Николаева от 12.04.2010 года ОСОБА_2 осужден по ст.296 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы. На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 год. На основании ст. 76 УК Украины обязан не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять УИС о перемене места жительства, периодически являться на регистрацию.
В представлении орган исполнения наказания ставит вопрос об освобождении его от наказания, так как за период испытания ОСОБА_2 к уголовной, административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется посредственно.
В судебном заседании представитель органа исполнения наказания представление поддержала. Прокурор считает возможным удовлетворить представление об освобождении от наказания ОСОБА_2
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы контрольного дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов контрольного дела ОСОБА_2 состоит на учёте в уголовно-исполнительной инспекции с 11.05.2010г., за период испытательного срока к уголовной, административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется посредственно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1, 411 УПК Украины, суд -
Представление удовлетворить.
ОСОБА_2 освободить от наказания назначенного приговором Заводского райсуда г.Николаева от 12.04.2010 года, по истечении срока испытания.
Судья В.В.Андрощук
Справа №478/2021/15-к пров. №1-в/478/278/2015
У х в а л а
28 грудня 2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника ВК №93 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, засудженого 10.05.2011 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.115 КК України до позбавлення волі строком на 13 років; ухвалою колегії суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.08.2011 року вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.05.2011 року відносно ОСОБА_5 змінено, призначено ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі строком на 10 років, початок строку: 02.12.2010 року, кінець строку: 02.12.2020 року,
про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року,
В с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року в якому зазначив, що відбуває покарання в Казанківській ВК №93, просив на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року звільнити від відбування призначеного покарання.
Вислухав засудженого ОСОБА_5 , який просив застосувати щодо нього амністію, доводи представника Казанківської ВК №93, думку прокурора, який вважає, що підстави для застосування до засудженого ОСОБА_5 Закону України «Про амністію у 2014 році» відсутні, перевіривши матеріали особової справи засудженого та матеріали клопотання, суд приходе такого висновку.
В силу п.«є» ст.8 Закону України «Про амністію у 2014 році» (із змінами від 06.05.2014 року) амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за умисне вбивство (ст.115 КК України 2001 р).
Враховуючи те, що ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.115 КК України (вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині), суд згідно до вимог п.«є» ст.8 Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовляє в задоволенні клопотання щодо застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
Керуючись ст. ст.8, 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, ст. ст.537, 539 КПК України, суд
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/673/16-к
Провадження № 1-кп-480/98/16
УХВАЛА
24 березня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м.Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.125 КК України

В с т а н о в и в :
01.03.2016 року з Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0001473 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.125 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинувачену, потерпілу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визнання підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
Постановив:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годин 30 хвилин 24 березня 2016 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

24.03.2016
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/895/16 Провадження № 1-в/480/650/16
Ухвала
24 березня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання засудженого ОСОБА_3 , про застосування відносно нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
10.03.2016 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання .
ОСОБА_3 вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 17.03.2015 року засуджено за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі.
Покарання засуджений ОСОБА_3 відбуває в Ольшанській виправній колонії (№ 53) УДПтС України в Миколаївській області.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17.02.2016 року у справі № 480/209/16-к задоволено клопотання ОСОБА_3 та зараховано строк попереднього ув`язнення.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки засудженому ОСОБА_3 вже зараховано строк попереднього ув`язнення.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
нп 1-кс/490/1647/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2194/15-к
14.04.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участю секретаря Кузема А.С. розглянув клопотання слідчого СУ УМВС України в Миколаївської області Білячак Д.В. про тимчасовий доступ до документів
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання, оскільки є необхідність у встановленні осіб що мали право розпоряджатися вказаним рахунком, обсягу грошових коштів що надходили та їх подальший рух, призначення платежів, що має доказове значення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України
грошові чеки та інші документи, що свідчать про отримання службовими особами ТОВ «Розвиток Плюс» код ЄДРПОУ 32548660 готівкових грошових коштів через касу банку;
картки із зразками підписів посадових осіб ТОВ «Розвиток Плюс» код ЄДРПОУ 32548660, яким надано право розпорядження вказаним рахунком, доручення на право розпорядження та здійснення певних фінансових операцій.
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2478/2015
У Х В А Л А

28.04.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ "Малєв Плюс" про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0006903, зареєстроване в ЄРДР 12.12.2014 року за ч. 1 ст. 203-2 КК України за повідомленням про зайняття за адресою АДРЕСА_1 гральним бізнесом за допомогою гральних автоматів.

12.12.2014 року під час проведення огляду нежитлового приміщення, в якому здійснювало свою діяльність ТОВ "Малєв Плюс" за адресою: м. Миколаїв вул. Шевченко 64-А/13, було вилучено 7 лотерейних терміналів самообслуговування "Лотомотив 2", а також державні лотереї.

24.12.2014 року клопотання слідчого ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна з метою проведення експертизи комп`ютерної техніки та програмних пристроїв задоволено та накладено арешт на вищезазначене майно.

21.04.2015р. представник ТОВ "Малєв Плюс" ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду із клопотанням про скасування арешту майна. В обґрунтування клопотання зазначив, що експертиза щодо вилучених лотерейних терміналів проведена, а тому переслідувані цілі накладення арешту на майно досягнуті. Таким чином подальше утримання органом досудового слідства тимчасово вилученого майна є необґрунтованим та безпідставним.

У судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав, більш того що вказано в скарзі не додав.

Слідчий у судовому засіданні пояснила, що експерт під час проведення експертизи комп`ютерної техніки та програмних пристроїв не надав вичерпних відповідей на всі поставлені запитання, тому слідчим було направлено матеріали для проведення повторної експертизи у м. Києві. Таким чином необхідність у подальшому застосуванні арешту майна не відпала, а досудове слідство триває.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та додані до них матеріали, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 174 КПК України, слідчий суддя має право зняти накладений раніше арешт у разі доведення того, що раніше арешт був накладений необґрунтовано, або в його продовженні відпала необхідність. Тобто скаржнику необхідно надати слідчому судді такі докази, які не були предметом розгляду під час накладення арешту.

З матеріалів кримінального провадження № 0006903 від 12.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України вбачається, що арешт на майно ТОВ "Малєв Плюс" був накладений законно та обґрунтовано, досудове слідство досі триває, а клопотання про скасування зазначеного арешту не містить даних, які б об`єктивно свідчили про те, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.. За такого в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ТОВ "Малєв Плюс" про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 496/1059/16-к
У Х В А Л А
"12" квітня 2016 р.

Біляївський районний суд
Одеської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Біляївському районному суду Одеської області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не має.

Підстав для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не має.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями гл. 27 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України прийняти до провадження Біляївського районного суду Одеської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області на 12 квітня 2016 року на 12:20 годину в залі суду.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/2920/16-к
Провадження по справі 1-в/521/1498/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 квітня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ПВК №51 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 28.08.2015 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ст. ст. 185 ч. 3, 69, 289 ч.2, 69, 70 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся засуджений із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Прокурор та представник установи виконання покарання просили суд зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення засудженого.

Засуджений про дату та час проведення судового засідання повідомлений, просив розглядати клопотання без його участі.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів особової справи, 28.08.2015 року ОСОБА_5 засуджений Овідіопольським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.3, 69, 289 ч. 2 , 69, 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 18.07.2015 року. За вироком заліків не має.

Вирок набрав чинності 28.09.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-

У Х В А Л И В:
Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.08.2015 року, строк попереднього ув`язнення з 18.07.2015 року по 28.09.2015 року , з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1