Справа №490/8165/16-к 25.08.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 серпня 2016 року, якою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баловне Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, працюючого на посаді старшого інспектора Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України,
- відсторонено від посади старшого інспектора Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області строком до 12 жовтня 2016 року,
за участю:
секретаря ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення підозрюваного від займаної посади.
Провадження № 11-сс/784/321/16 Слідчий суддя: ОСОБА_8
Категорія: відсторонення від посади Доповідач апеляційного суду:
ОСОБА_1 . Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник посилається на те, що клопотання слідчого розглянуто з порушенням вимог ст.ст. 156, 157 КПК України, так як слідчий суддя, приймаючи рішення, необґрунтовано прийшов до висновку про відсторонення від посади ОСОБА_5 , оскільки не досліджував матеріали провадження. На думку захисника, немає підстав вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на займаній посаді може вчиняти аналогічні злочини й такий ризик не є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді відсторонення від посади. Посилається на те, що інші ризики зазначенні в клопотання слідчого, а саме, що ОСОБА_5 може впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є безпідставними. Зазначає про те, що в обґрунтування доводів зазначених в клопотанні, слідчим були надані ті ж самі матеріали справи, що й раніше при обранні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
3. Встановлені слідчим суддею обставини.
Як вбачається з матеріалів провадження та клопотання слідчого, ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення за наступних обставин.
Наказом т.в.о. начальника ГУ НП в Миколаївській області № 6 о/с від 07.11.2015 року ОСОБА_5 призначений на посаду старшого інспектора Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області та йому присвоєно спеціальне звання капітан поліції. Під час виконання службових обов`язків, ОСОБА_5 виявив, що житель м. Херсон ОСОБА_9 на Флотському бульварі в м. Миколаєві без дозвільних документів займається прокатом дитячих електромобілів. З метою особистого збагачення ОСОБА_10 вирішив скористатись своїм службовим становищем для отримання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди. З метою реалізації своїх злочинних намірів, 12.05.2016 року ОСОБА_5 , відповідно до наданих йому повноважень, склав відносно ОСОБА_9 протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та в ході розмови повідомив останньому, що він повинен буде сплатити штраф у великому розмірі та у нього конфіскують дитячі автомобілі. Того ж дня, близько 19 год., ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_9 та в ході бесіди повідомив, що за умови передачі йому щомісячної неправомірної вигоди у розмірі 1000 грн. він не притягуватиме ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності та в подальшому буде укривати факт здійснення ним прокату дитячих електромобілів без дозвільних документів.
13.07.2016 року, близько 16 год. 15 хв., ОСОБА_5 , являючись службовою особою правоохоронних органів, діючи умисно з корисливих мотивів, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , отримав від ОСОБА_9 раніше обумовлену неправомірну вигоду у розмірі 1000 грн. з укриття факту прокату дитячих електромобілів без дозвільних документів та не притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності. Отриманими коштами, ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.
21.07.2016 року о 13 год.25 хв. в ході чергової зустрічі, яка відбулась біля будинку № 242а по вул..Фалеєвській в м.Миколаєві, ОСОБА_5 підтвердив наміри щомісячно отримувати неправомірну вигоду та у зв`язку з встановленням ОСОБА_9 додаткового обладнання, потребував сплачувати йому щомісячно по 2000 грн., на що ОСОБА_9 погодився.
12.08.2016 року об 11 год. ОСОБА_5 , з метою отримання неправомірної вигоди, приїхав до ОСОБА_11 на автомобілі «Ford Sierra», р.н. НОМЕР_1 , припар кувавши його біля будинку « 20 по вул..Адміральській в м.Миколаєві. Реалізуючи свої злочинні наміри, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 повторно отримав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 2000 грн., які ОСОБА_9 поклав на переднє пасажирське сидіння автомобіля. Розпорядитися отриманими коштами ОСОБА_5 не зміг, оскільки був затриманий працівниками правоохоронних органів.
12.08.2016 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України
13.08.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України.
17.08.2016 року слідчий прокуратури Миколаївської області звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з досудовим розслідуванням обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконним способами впливати на ОСОБА_9 та працівників Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області, які підлягають допиту у кримінальному проваджені або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яке він вчинив, знаходячись на вказаній посаді з використанням свого службового становища, а тому є достатні підстави вважати, що отримання неправомірної вигоди мало систематичний характер і з метою запобігання спробам з боку підозрюваного вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення ОСОБА_5 від посади на строк до 12.10.2016 року.
4. Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді; пояснення захисника ОСОБА_12 та підозрюваного ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги; думку прокурора, яка просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін; вивчивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст.154 КПК України, відсторонення від посади може здійснювати лише щодо підозрюваного або обвинуваченого у кримінальному провадженні щодо злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.
За змістом ст.155 КПК України для застосування цього заходу забезпечення слідчий, прокурор зобов`язані довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Як слідує з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, вчиненого ним з використанням наданої йому влади та службового становища, що стороною захисту не оспорюється.
Слідчим в клопотанні зазначено і в ході судового розгляду слідчим суддею правильно враховано, що ОСОБА_5 , як старший інспектор Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області, використовуючи свої службові повноваження працівника поліції, може знищити, сховати, спотворити або внести недостовірні дані до будь-яких документів, які мають значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також є ризики вчинення ним аналогічних злочинів.
Також слідчим суддею правильно враховано й те, що ОСОБА_5 , залишаючись на посаді, має реальну можливість впливати на свідків вказаного кримінального провадження та працівників Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області, з яким він разом працює та які підлягають допиту у кримінальному проваджені. Крім того, він може схиляти їх до давання неправдивих свідчень.
Висновки слідчого судді про наявність ризиків, зазначених в ухвалі, ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, які були досліджені в ході судового розгляду справи, та з якими апеляційний суд погоджується.
Посилання захисника на те, що слідчий суддя прийняв рішення про відсторонення від посади ОСОБА_5 безпідставно та не досліджував кримінального провадження, являються необґрунтованими і спростовуються змістом ухвали.
Під час розгляду клопотання про застосування заходів кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які посилаються.
Відповідно до вимог ст. 132 КПК України в судовому засіданні слідчим суддею були досліджені надані стороною обвинувачення докази на підтвердження існування ризиків та обставин, на які слідчий посилався в клопотанні, і обгрунтовано враховано, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, вчиненого ним саме з використанням свого службового становища.
Твердження захисника про те, що при розгляді клопотання слідчий суддя прийняв до уваги та врахував ті ж самі ризики, що були наведені в клопотанні про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є неспроможними. Ризики, які врахував слідчий суддя в даному випадку, хоча і стосуються одного й того ж кримінального провадження, однак оцінка їм дана з точки зору правової підстави для відсторонення від посади.
На підставі наведеного, колегія суддів вважає рішення слідчого судді про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від займаної посади обґрунтованим і підстав для його скасування, не вбачає.
Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 серпня 2016 року, якою ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, відсторонено від посади старшого інспектора Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області строком до 12 жовтня 2016 року - без змін.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3