АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1568/2016 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого: судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в режимі відеоконференції матеріали провадження за заявою засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 17.09.2003 року,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_9 ,
засудженого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_10 ,
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року заяву засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 17.09.2003 року разом із додатками повернуто заявнику.
Не погоджуючись з ухвалою суду засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20.07.2016 та постановити нову ухвалу якою виправдати його за п.1,2,4,6,12, ч.2 ст. 115 КК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, перекваліфікувати його дії з ч.4 ст. 187 КК України на ч.3 ст. 187 КК України та зменшити строк призначеного покарання у межах санкцій відповідних статтей, а також зменшити суми, які підлягають стягненню на користь ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Скасувати та визнати вирок Апеляційного суду АР Крим від 17.09.2003 незаконним та таким, який не відповідає вимогам п.9 ст. 370 КПК України /1960 року/.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги засуджений ОСОБА_8 вказує на те, що ухвала Дарницького районного суду м. Києва винесена незаконним складом суду, не мотивовано відмову по суті його заяви, не проведено судове провадження за його заявою та ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 20.07.2016 винесена з грубим порушенням норм КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_8 , та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, яка заперечувала проти її задоволення, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Ухвала мотивована тим, що засуджений ОСОБА_8 у заяві про перегляд вироку Апеляційного суду АР Крим від 17.09.2003 року за нововиявленими обставинами не зазначив обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та йому, під час судового розгляду та не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, натомість засуджений вказує на незаконність та необґрунтованість, на його думку, вироку Апеляційного суду АР Крим від 17.09.2003 року, який переглядався у касаційному порядку Верховним Судом України, а тому вказана заява ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24.06.2016 року була залишена без руху із наданням заявнику строку необхідного для усунення зазначених судом недоліків.
18.07.2016 року на адресу Дарницького районного суду м. Києва поступили доповнення до заяви ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду АР Крим від 17.09.2003 року, однак останнім знову не зазначено обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та йому, під час судового розгляду та не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, тобто засудженим не виконано вимог ухвали суду від 24.06.2016 року, внаслідок чого ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року заяву засудженого ОСОБА_8 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 17.09.2003 року разом із додатками повернуто заявнику.
З таким рішенням суду першої інстанції колегія судів погоджується, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Перелік обставин, які визначаються нововиявленими, визначений частиною другою зазначеної статті.

Згідно з ст. 462 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинна відповідати ряду формальних вимог, у тому числі містити вказівку на обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Оскільки, засуджений ОСОБА_8 не виконав вимоги ст. ст. 459, 462 КПК України, не зазначив обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою під час судового розгляду, не навів обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують факт наявності нововиявлених обставин, суд першої інстанції обґрунтовано повернув заяву ОСОБА_8 .
Разом з тим, колегія суддів роз`яснює засудженому ОСОБА_8 , що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не перешкоджає повторному зверненню до суду у разі належного оформлення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Що стосується доводів апелянта про те, що ухвала Дарницького районного суду м. Києва, винесена незаконним складом суду, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, з огляду на таке.
Відповідно до ч.3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Відповідно до норм ст. 429 КПК України, заява про перегляд за нововиявленими обставинами розглядається, як касаційна скарга. Так, ухвала про відкриття касаційного провадження, залишення касаційної скарги або її повернення розглядається суддею доповідачем одноособово.
Таким чином, заява засудженого ОСОБА_8 судом першої інстанції не розглядалася по суті, а була повернута ОСОБА_8 , у зв`язку з не усуненням недоліків відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 24.06.2016 року, у зв`язку з чим правила розгляду передбачені ч.7 ст. 31 КПК України та ст. 466 КПК України в даному випадку не застосовуються.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398,407, 419 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року, якою заяву засудженого ОСОБА_8 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 17.09.2003 року разом із додатками повернуто заявнику без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_____________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4