Справа № 569/4733/16-к

У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Рівненського ВП ГУ НПУ в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , -
Слідчий Рівненського ВП ГУ НПУ в Рівненській області майор поліції ОСОБА_4 звернулась в суд із вищевказаним клопотанням, погодженим прокурором Рівненської місцевої прокуратури юристом 3 класу ОСОБА_3 з якого вбачається, що ОСОБА_5 раніше 12 квітня 2013 року судимий Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки та будучи звільненим з місць позбавлення волі 13 травня 2014 року, невідбутий строк 9 місяців 2 дні, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та маючи не зняту та непогашену судимість, вчинив новий умисний злочин проти власності.
Так, 13 квітня 2016 року, в період часу з 13 години 30 хвилин до 14 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом зламу серцевини замка вхідних дверей, проник в квартиру АДРЕСА_1 , звідки таємно намагався викрасти: ноутбук «Samsung R58b» вартістю 4500 гривень, чим намагався завдати для ОСОБА_7 , майнової шкоди на вищезазначену суму однак не довів свій злочинний намір до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками поліції на місці вчинення кримінального правопорушення.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме:
- протоколом огляду місця події від 13.04.2016, під час якого було оглянуте місце вчинення злочину та вилучено знаряддя злому та речі, які намагався викрасти ОСОБА_5 ;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 .
14 квітня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий вказує, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; може вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки є мешканцем м. Харків та може ухилитись від слідства, суду та покарання, покинувши межі Рівненської області; не має постійного місця роботи, міг вчиняти і інші аналогічні злочини, причетність до яких потребує подальшої ретельної перевірки та проведення слідчих і негласних слідчих (розшукових) дій; не має законного та постійного джерела доходів, живе за рахунок вчинення правопорушень.
Крім того, проживає за межами міста Рівне, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , (що унеможливлює проведення з ним слідчих дій в м. Рівне), що не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного.
Також вказує, що застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та своєчасне проведення основних слідчих дій, тому просить клопотання задовольнити.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні суду повідомили, якщо суд дійде висновку задовольнити клопотання то просять визначити мінімальний розмір застави, оскільки більший розмір застави ніж мінімальний він чи його близькі не матимуть змоги внести.
Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
13.04.2016р. ОСОБА_5 затримано відповідно до ст. 208 КПК України.
14.04.2016р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, його матеріальне становище, слід обрати розмір застави, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України 40 розмірів мінімальних заробітних плат.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, раніше неодноразово судимий, останній раз 12.04.2013р. Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки та будучи звільненим з місць позбавлення волі 13.05.2014р., (невідбутий строк 9 місяців 2 дні), належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та маючи не зняту та непогашену судимість, вчинив новий умисний злочин проти власності, а також те, що він може уникнути слідства та суду, вчинити інші злочини, оскільки постійного місця проживання у м. Рівне та Рівненській області немає, та проживає в АДРЕСА_2 .
Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, одруженого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Встановити строк дії ухвали терміном 60 (шістдесят) діб, а саме, з моменту затримання 13 квітня 2016 року до 11 червня 2016 року.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 11 червня 2016 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1