Справа №636/1946/16-к
Провадження №1-кп/636/298/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2016 року м. Чугуїв
Колегія суддів Чугуївського міського суду Харківської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

секретаря ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000666 від 10.04.2016 року за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чугуєва, Харківської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, вдови, маючої на утриманні малолітню дитину, приватного підприємця, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Чугуївського міського суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000666 від 10.04.2016 року, стосовно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України

13.09.2016 року, під час судового засідання, прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просив продовжити обвинуваченій строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ще на 60 діб. Потерпіла просила суд вирішити це клопотання на розсуд суду.

Захисник та обвинувачена проти цього не заперечували, але пояснили, що обвинувачена офіційно працевлаштувалася, у зв`язку з чим просили встановити заборону залишати житло ОСОБА_6 з 00.00 год. до 05.00 год. ранку, але документів які б підтверджували зазначені обставини суду не надали.

Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 12.04.2016 року стосовно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 08.06.2016 року. Згідно ухвал колегії суддів від 06.06.2016 року та від 28.07.2016 року, застосований під час досудового розслідування захід забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту був продовжений до 04.08.2016 року та до 26.09.2016 року відповідно.

Згідно вимог ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Частина 2 цієї статті наголошує, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього кодексу.

Виходячи зі змісту ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченій залишати житло цілодобово або у певний період доби. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років та яке згідно статті 12 цього кодексу класифікується як тяжкий злочин.

Згідно з п. 1, п.3, п.4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачена може переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні вказаного клопотання, крім наявності вище зазначених ризиків, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі і:

тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченої; міцність її соціальних зв`язків в місці постійного проживання; репутацію, майновий стан та відсутність судимості.

Враховуючи те, що відсутні підстави для скасування, зміни запобіжного заходу та не зникли наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, беручі до уваги тяжкість злочину у скоєнні якого ОСОБА_6 обвинувачується, наявність постійного місця проживання, визнаючи необхідність забезпечення обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків разом з наданням можливості заробляти кошти на своє матеріальне забезпечення, суд вважає доцільним продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ще на 60 діб.

Що стосується клопотання обвинуваченої та її захисника щодо зміни певного періоду часу заборони залишення житла, суд вважає що воно задоволенню не підлягає, оскільки жодних доказів офіційного працевлаштування та встановлення певного графіку роботи обвинуваченої суду надано не було.

Керуючись ст. ст. 331, 350 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання прокурора та продовжити ОСОБА_6 , застосований під час досудового розслідування захід забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, тобто по 11.11.2016 року включно.

Заборонити ОСОБА_6 залишати житло місце її постійного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 з 21 години вечора до 06 години ранку кожної доби.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання чи роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд в України і в`їзд в Україну; прибувати до суду за першою вимогою; заборонити відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Копію ухвали спрямувати для виконання та здійснення контролю до Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області, за місцем проживання обвинуваченої.

Роз`яснити ОСОБА_6 ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме - працівники відділу поліції з метою контролю за її поведінкою, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло де обвинувачена постійно проживає, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію даної ухвали негайно вручити обвинуваченій та прокурору.
Судовий розгляд здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: