overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/8512/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про встановлення адміністративного нагляду стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, не працюючого, прож.: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 24.01.2003р. Хмельницьким міським судом за ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі;
- 23.05.2008р. Хмельницьким міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі;
- 10.03.2010р. Хмельницьким міськрайонним судом за ч.3 ст.101 КК України (в ред. 1960 року) на 5 років позбавлення волі, звільненого 25.06.2013 року по закінченню строку відбування покарання;
Т.в.о. начальника ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_3 , посилаючись на те, що останній, після звільнення з місць позбавлення волі систематично вчиняє адміністративні правопорушення, а тому потребує посиленого контролю з боку працівників поліції.
Заслухавши ОСОБА_3 , який заперечував проти встановлення адміністративного нагляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 , будучи неодноразово судимим за тяжкі умисні злочини, незважаючи на постійні попередження органів внутрішніх справ, систематично вчиняє адміністративні правопорушення, за що 08.01.2016 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП, 09.01.2016 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178 КУпАП, 27.01.2016 притягувався до адміністративної відповідальності за ст.177 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 3, 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд
Подання задовольнити.
Встановити стосовно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 рік.
Застосувати до ОСОБА_3 таке обмеження:
- заборонити відвідувати торгівельні заклади де продають алкогольні напої на розлив;
На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 діб.
Суддя:
Справа № 449/1305/13-к
УХВАЛА

19.04.2016 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000606 від 09.09.2013р. відносно:

ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гром. України, з неповною середньою освітою, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження №0000606 від 09.09.2013р. про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Як встановлено в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вироком Личаківського районного суду м. Львова засуджений за ч.2 185 КК України і на даний час відбуває покарання в Личаківській виправній колонії №48 УДПтС України у Львівській області.

У судовому засіданні прокурор вказав на можливість проведення допиту обвинуваченого в режимі відеоконференції, проти чого учасники судового розгляду не заперечували.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

За вказаних вище обставин, враховуючи труднощі у забезпечені безпосередньої участі обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому провадженні та забезпечення оперативності судового провадження, враховуючи думку прокурора, суд вважає за доцільне проводити дистанційне судове засідання у режимі відеоконференції.

А тому, враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити на 27 травня 2016 року о 10.00 год. та здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Перемишлянським районним судом Львівської області та Личаківською виправною колонією №48 УДПтС України у Львівській області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинувачення ОСОБА_4 , доручити відповідальній особі Личаківської виправної колонії №48 УДПтС України у Львівській області.

Копію ухвали надіслати до Личаківської виправної колонії №48 УДПтС України у Львівській області(79017 м. Львів, вул. Хуторівка, 2).

Ухвала набирає законної сили після її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/834/15-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/68/16 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - зміна підсудності
У Х В А Л А

20 травня 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2 про зміну підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.204 КК України

ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду 19 травня 2016 року від прокуратури Тернопільської області надійшло клопотання про зміну підсудності направленого на розгляд Борщівського районного суду Тернопільської області кримінального провадження відносно ОСОБА_3 .

За змістом ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції не пізніше п`яти днів в тому числі і за поданням сторін кримінального провадження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає, а тому дане клопотання необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.34 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за клопотанням прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2 про зміну підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.204 КК України.

Призначити розгляд вказаного клопотання колегією суддів апеляційного суду Тернопільської області на 15:00 год. 23 травня 2016 року

Про час та місце судового засідання повідомити прокурора і обвинувачену та її захисника, роз`яснивши що їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 209/4803/15-к
Провадження № 1-кп/209/73/16
У Х В А Л А
про привід
20 квітня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про винесення судом ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне судове засідання, який добровільно не з`являється до суду.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 , який викликався до суду, в судове засідання не з`явився, а за його відсутності розгляд кримінального провадження неможливий, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись статтями ч. 2 ст. 319, статями 140, 142, 323, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 09 годину 30 хвилин 16 травня 2016 року.

Застосувати привід у судове засідання до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (м. Дніпродзержинськ, вул. Тритузна (Петровського), 166, 1-й поверх, кабінет №2) на 09 годину 30 хвилин 16 травня 2016 року 6 годину 20 хвилин 25 квітня 2016 року:
обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити Баглійському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвалу суду направити Баглійському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/7803/15-к
№1-кп/0202/48/2016
УХВАЛА
20 травня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальних провадженнях № 0000505 від 26.03.2015року та 0000581 від 10.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений в судовому засіданні заявив відвід прокурору ОСОБА_3 у зв`язку на його думку упередженому ставленні до нього в цьому кримінальному провадженні. Так зокрема на досудовому розслідуванні за словами обвинуваченого прокурор виказував негативне ставлення до обвинуваченого, вказував на те, що буде добиватись на вищої міри покарання для нього. Захисник підтримав заяву обвинуваченого.

Прокурор заперечував проти заявленого відводу, вказавши на те, що жодного упередженого ставлення до обвинуваченого не має.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження приходить до наступних висновків.

Положеннями ст. 77 КПК України визначено підстави відводу щодо прокурора.

Так зокрема прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Одним з елементів процесуальної самостійності прокурора є повноваження з підтримання обвинувачення в суді.

Під час досудового розслідування обвинувачений зі скаргами на дії прокурора не звертався.

Незгода обвинуваченого з кваліфікацією злочину, зазначеної прокурором в обвинувальному акті не може бути підставою для зазначення упередженості прокурора.

Щодо доказів, які можуть підтвердити чи спростувати висунуте обвинувачення, то враховуючи принципи кримінального судочинства, а саме змагальність, безпосередність дослідження доказів судом під час розгляду справи по суті буде досліджено всі надані сторонами кримінального провадження докази та надано їм оцінку.

Таким чином на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про упередженість прокурора ОСОБА_3 , а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 77, 81, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/3531/16-к
Провадження № 1-кс/204/487/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Росії м. Ростов-на-Дону, громадянина України, українця, маючого вищу освіту, розлученого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого:

- 22.03.2013 року АНД районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до 850 гривень штрафу,

- 29.04.2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,

- 17.09.2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 місяць по вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2013 року до відбуття 2 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 21.07.2014 року з Божковської ВК Полтавської області № 16 згідно ст. 2 З.У. «Про Амністію у 2014 році»,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього строком два місяці, тобто до 18 липня 2016 року, наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до службової особи (слідчого, прокурора та суду) на визначений ними час;

- не відлучатися за межі м. Дніпропетровська, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого ОСОБА_4 у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/2193/16-к
Провадження № 1-кс/0203/588/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001109,

у с т а н о в и в:

13 травня 2016 року заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001109. Вимоги обґрунтовані тим, що він є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні. У рамках провадження слідчим не вживаються усі необхідні процесуальні заходи для належного проведення досудового розслідування. Викладені обставини стали причиною звернення заявника до суду зі скаргою про зобов`язання Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочати досудове розслідування за поданою ним заявою (а.с.а.с. 1 4).

У судовому засіданні заявник підтримав скаргу, а слідчий заперечував проти її задоволення, пояснивши, що кримінальне провадження закрите.

Заслухавши пояснення заявника, слідчого, вивчивши матеріали справи, а також матеріали кримінального провадження, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.04.2016 року заявник звернувся до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення відносно нього особою на ім`я ОСОБА_5 шахрайських дій. За цим фактом було відкрите кримінальне провадження № 0001109.

19 травня 2016 року постановою старшого слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 кримінальне провадження було закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення. Копію вказаної постанови вручено заявникові у суді 20.05.2016 року.

Відтак, оскільки закриття кримінального провадження за правилами Кримінального процесуального кодексу України об`єктивно виключає можливість проведення будь-яких слідчих дій, суд не знаходить підстав для задоволення поданої заявником скарги.

Керуючись статтями 303, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001109 залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_3 право на оскарження постанови старшого слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 19 травня 2016 року у порядку частини 6 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, або відповідно до статей 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/3878/15-к
Провадження № 1-в/185/402/16
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
28 квітня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно засудженого ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, -
В С Т А Н О В И В:
28.04.2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно засудженого ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
Керуючись ст.ст. 537, 538 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно засудженого ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Дніпровська, 135) на 18.05.2016 року о 09:00 год.
В судове засідання викликати засудженого, прокурора.
Повідомити Павлоградський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області про час та місце розгляду провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/2329/15-к
1-кп/214/65/16
У Х В А Л А
іменем України
про відновлення судового розгляду
11 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000839 від 17.03.2015 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження відносно внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000839 від 17.03.2015 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України КК України.

Ухвалою від 22.02.2016 судове провадження по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України було зупинено, а остання була оголошена у розшук.

10.05.2016 до суду надійшов лист начальника Саксаганського відділення поліції Криворізького ВП ГУНП полковника поліції ОСОБА_3 , яким останній повідомив про встановлення місця знаходження обвинуваченої ОСОБА_2 ..

Таким чином, суддя приходить до висновку про можливість відновити судове провадження по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000839 від 17.03.2015 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити судовий розгляд.

Для проведення судового засідання слід викликати прокурора, представника потерпілого та обвинувачену.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 2 ст.369 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000839 від 17.03.2015 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України відновити.

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 3 на 16 годину 00 хвилин 26 травня 2016 року.

Прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 3 забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Про місце, день та час проведення судового засідання повідомити представника потерпілого та обвинувачену.

Копію вказаної ухвали направити Прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 3.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1