Справа №489/2867/16-к
Провадження № 1-кс/489/474/16
У Х В А Л А
іменем України
07 червня 2016 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0002906 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 Кримінального кодексу України,
встановив:
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 01.06.2016 року приблизно о 05 годині 00 хвилин, знаходячись на зупинці транспорту «Площа Перемоги», біля будинку №21 по пр. Миру в м. Миколаєві, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом ривку, відкрито заволодів майном потерпілого ОСОБА_5 , а саме сумкою, в якій знаходились два мобільних телефони «Asus» та «Xiomi», документи до автомобілю, кредитна картка «РайфайзенБанк Аваль», гаманець з грошовими коштами в сумі 2000 грн., після чого з місця скоєння правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

01.06.2016 року відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР за №0002906 за правовою кваліфікацією ст.186 ч.1 КК України.

06.06.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання для запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, дослідивши надані прокурором матеріали, слідчий суддя вважає, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_5 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 01.06.2016 року, поясненнями підозрюваного ОСОБА_4 , заявою підозрюваного ОСОБА_4 , згідно якої він добровільно видав працівникам поліції викрадений ним гаманець, протоколом огляду від 06.06.2016 року, згідно якого було проведено огляд вказаного гаманця.

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа можливо вчинила злочин. За вищевказаних обставин слідчий суддя приходить до висновку про доведеність прокурором обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.194 КПК України, а саме наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України.

Доводи прокурора про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з підстав тяжкості покарання, передбаченого санкцією ст.186 ч.1 КК України, слідчий суддя вважає необґрунтованими та такими, що протирічать правовій позиції викладеній в пункті 33 рішення Європейського суду з прав людини "W. проти Швейцарії" від 26.01.1993 року де зазначено, що ризик ухилення особи від правосуддя не може оцінюватися виключно на тяжкості можливого покарання.

Окрім того, слідчий суддя вважає, що відсутність працевлаштування, про що прокурором зазначено на обґрунтування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, жодним чином не свідчить про наявність злочинного умислу підозрюваного на вчинення іншого кримінального правопорушення.

Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, з підстав відсутності у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, доданими до клопотання матеріалами не підтверджено.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положеннями ч.2 ст. 194 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

З огляду на зазначене суддя дійшов висновку, що оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, які дають достатніх підстав слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пп. 1, 5 частини першою статті 177 КПК України, в задоволені клопотання слід відмовити.

Відповідно до ст. 194 ч.3 КПК України слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеному слідчим суддею, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставин, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Враховуючи те, що прокурором доведено наявність обставин передбачених п.1 ч.1 ст. 194 КПК України, але не доведено обставин, передбачених пунктом другим частини першої цієї статті, слідчий суддя, керуючись приписами ч.3 ст. 194 КПК України, а також враховуючи те, що особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, вважає доцільним зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора.

Керуючись ст.193, 194 КПК України, слідчий суддя

постановив:
У клопотанні слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , впродовж строку досудового розслідування прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП України в Миколаївській області та до Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1