Номер провадження: 11-сс/785/726/16
Номер справи місцевого суду: 522/7903/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора - ОСОБА_6

слідчого - ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_10 від 06 травня 2016 року.

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Голиця, Болградського району Одеської області українця, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, яка є інвалідом 2 групи, працюючої на посаді начальника управління фінансування, бухгалтерського обліку та звітності Головного бухгалтера ГУ ДФС в Одеській області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з внесенням застави

встановила:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 06 травня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управляння прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою з внесенням застави у розмірі 1087 мінімальних заробітних плат на суму 1 497 886 гривень з виконанням конкретних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави, строком 60 (шістдесят днів).

Органом досудового слідства ОСОБА_9 обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень , ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

В апеляційній скарзі підозрювана ОСОБА_9 вказує, що ухвала слідчого судді являється незаконною та необґрунтованою, так як постановлена без наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 та ч.2 ст.366 КК України, за відсутності ризиків, передбачених ст..177 КПК України, без відсутності обґрунтування завищеного розміру застави та неврахування належним чином даних про особу підозрюваної.

Крім того, одна тільки тяжкість кримінальних правопорушень не може бути підставою для обрання найсуровішого запобіжного заходу.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати відносно неї запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про відмову в задоволенні апеляційної скарги захисника, думку захисника про задоволення апеляції та скасування ухвали слідчого судді, інформацію слідчого, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вказано в ухвалі слідчого судді, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити документи та речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчим суддею обґрунтовано враховані вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень (обґрунтованість підозри), тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою (від 7 до 12 років позбавлення волі), вік та майновий стан, міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Розмір застави слідчим суддею визначений у відповідності з вимогами ч.ч.2,5 ст.182 КПК України.

Наведене свідчить про те, що запобіжний захід відносно ОСОБА_9 , обрано у відповідності з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, з урахуванням того, що інший запобіжний захід не зможе забезпечити підозрюваною виконання покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігти доведеним під час розгляду справи ризикам.

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,
ухвалила:

Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_10 від 06 травня 2016 року про задоволення клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управляння прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою з внесенням застави у розмірі 1087 мінімальних заробітних плат на суму 1 497 886 гривень з виконанням конкретних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави, строком 60 (шістдесят днів) без змін

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4