№ провадження 1-кс/646/4003/2016
УХВАЛА
Іменем України
29.09.16р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у дистанційному режимі відео конференції між Червонозаводським районним судом м.Харкова та Харківською установою покарань (№27) заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 ,

встановив:
В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 знаходиться справа №646/14415/15-к (провадження №1кс/646/3744/2016) за скаргою ОСОБА_3 від 01.08.2016р. на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 29.06.2016р. про закриття кримінального провадження №0000006.

ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , в обґрунтування якої зазначив, що має серйозні сумніви у об`єктивності та неупередженості судді, оскільки раніше цей слідчий суддя незаконно, на його переконання, відмовила у задоволенні його скарги про допит свідків за фактом внесення завідомо неправдивих відомостей та підробки в матеріалах кримінальної справи №57080555, зазначивши у відповідній ухвалі від 17.03.2016р. про те, що бездіяльність слідчого, який своїм рішенням відмовив у клопотанні про проведення слідчих дій, не відноситься до предмету оскарження за ст..303 КПК України. На думку заявника, це суперечить положенням п.7 ч.1 ст.303 КПК України, а аналогічна ухвала слідчого судді у іншій справі була скасована апеляційним судом Харківської області.

Заявник в судовому засіданні підтримав свою заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 та доводи, якими ця заява обґрунтована, додатково пояснивши, що рішення слідчого судді про відмову у задоволенні його скарги на постанову слідчого про відмову у задоволенні його клопотання у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому проводиться прокуратурою необ`єктивно та неповно, викликає у нього сумніви у об`єктивності слідчого судді.

Прокурор, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув.

Слідчий суддя ОСОБА_4 не побажала надавати пояснення з приводу заявленого їй відводу.

Вислухавши заявника, дослідивши доводи заяви про відвід судді, а також матеріали справи в рамках цієї заяви, приходжу до таких висновків.

Вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді та слідчого судді в кримінальному провадженні, передбачені статтею 75 Кримінального процесуального Кодексу України.

Разом з тим, обставини, на які посилається заявник в обгрунтування заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по суті є його незгодою з процесуальним рішенням судді під час розгляду іншої скарги щодо вищевказаного кримінального провадження, а його суб`єктивна оцінка такого процесуального рішення не вказує на наявність тих підстав, які передбачені положеннями ст.75 КПК України та які б свідчили про упередженість чи необ`єктивність слідчого судді при розгляді скарги заявника від 01.08.2016р.

Таким чином, підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 110, 372 КПК України, суддя -

ухвалив:
Залишити без задоволення заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1