Справа № 165/1632/16-к
Провадження № 1-кс/165/374/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2016 року м. Нововолинськ
Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 України:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, не одруженому, не працюючому, проживаючому за адресою - АДРЕСА_1 , судимого вироком Нововолинського міського суду від 01 квітня 2016 року за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, -
встановив:
Слідчий Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
21 серпня 2016 року о 05 год. 33 хв. за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення був затриманий ОСОБА_6 .
21 серпня 2016 року ОСОБА_6 було оголошено про підозру у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 від дачі показань відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:
- протоколом огляду місця події від 21.08.2016 року;
- протоколом огляду приміщення від 21.08.2016 року;
- протоколами допиту свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;
- іншими матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3-ох до 6-ти років.
Відповідно до п. 5 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад 3 (три) роки.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлені ризики, передбачені у п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: це можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню; продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків по місцю проживання, а тому він буде мати можливість переховуватись від слідства та суду.
В обґрунтування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що ОСОБА_6 буде мати можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України слід зазначити, що ОСОБА_6 судимий за вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникнення у житло та закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно поєднаного із проникненням у житло, якому судом призначено покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки і 6 місяців, і якого на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки. Та незважаючи на те, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.
Вищевказане обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України, а саме тим, що:
-наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких;
-відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного по місцю його постійного проживання;
-відсутність постійного місця роботи, джерела прибутку;
-вчинення злочину під час випробувального строку.
Слідчий вважає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний має можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення та, те що злочин вчинений під час випробувального терміну, який відноситься до категорії тяжких, з урахуванням того, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задоволити з наведених у ньому підстав.
Підозрюваний ОСОБА_6 заперечив щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просить обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , просить обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, беручи до уваги вагомість наявних доказів, що обґрунтовують підозру про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_6 , враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, беручи до уваги репутацію підозрюваного, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків у місті Нововолинську, де він проживає, те, що вчинив новий злочин під час іспитового строку, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, а також враховуючи стан здоров`я ОСОБА_6 , об`єктивно в сукупності оцінивши наведене, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_13 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.
Відповідно до положення ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_6 було затримано о 05 годині 33 хвилини 21 серпня 2016 року за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в порядку ст. 208 КПК України.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке віднесено до тяжких злочинів, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у його вчиненні, те, що вчинив злочин під час іспитового строку, враховуючи його вік, стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність джерела доходів, що вказує на ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме існування ймовірності переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, а також можливість перешкоджання кримінальному провадженню та, те, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею, враховуються вимоги передбачені ч.3 ст.183 КПК України, де вказано, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим кодексом, крім випадків передбачених ч. 4 цієї статті.
На підставі викладеного, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, розмір застави у даному кримінальному провадженні слід визначити в сумі 60 000 гривень.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчого Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 21 серпня 2016 року.
Строк дії цієї ухвали встановити до 19 жовтня 2016 року включно.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 в разі внесення застави наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури чи суду;
-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.
Визначити термін дії обов`язків покладених судом, в разі внесення застави, з дня її внесення до 19 жовтня 2016 року.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа Луцького СІЗО, негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно та письмово головуючого суддю у даному кримінальному провадженні Нововолинського міського суду Волинської області.
В разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний (обвинувачений) ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому) ОСОБА_6 , що в разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав, з її змістом ознайомлений "______"____________ 2016 року.
ОСОБА_6