Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/733/16-к
Провадження № 1-кп/391/102/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.11.2016 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча - суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244 від 22.08.2016 року відносно:
ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Живанівка Компаніївського району Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою; АДРЕСА_2 , одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, 2008 та 2011 року народження, безробітного, з середньою освітою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за наступних обставин.

21 серпня 2016 року, близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи на меті таємне викрадення чужого майна, прийшов на територію поля № :02:000:0926, на відстані 2-х кілометрів від селища міського типу Компаніївка, на якому росла кукурудза сорту «BIG STAR», належна ОСОБА_4 , де, впевнившись що він є непоміченим для сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом та усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу, наламав качани вказаної кукурудзи загальною вагою 66,6 кілограма (в перерахунку на зерно - 52,3 кілограма, вартістю одного кілограму кукурудзи «BIG STAR», врожаю 2016 року 4 гривні 10 копійок і склав на одну купу, на відстані 15 м від проїжджої частини, посеред поля, з метою в подальшому прийти у вечірній час, щоб потім її викрасти.

Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 21.08.2016 року, близько 21 години 00 хвилин, прийшов до місця де знаходилась вищевказана кукурудза та намагався її викрасти, але з причин, які не залежали від його волі, не зміг довести свої злочинні дії до кінця, так як був помічений власником кукурудзи ОСОБА_4 .

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 214,43 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно, 21.08.2016 року ним було вчинено замах на викрадення качанів кукурудзи біля смт. Компаніївка Кіровоградської області. В скоєному щиро розкаявся, не заперечував про розгляд кримінального провадження в порядку ч.3 ст. 349 КК України оскільки обставини скоєння кримінального правопорушення ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та підтвердженими ним в судовому засіданні, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор і обвинувачений.

Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), обвинувачений винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню.

При призначенні покарання суд враховує обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого.

Так, згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч 1 ст. 185 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості.

Пом`якшуючими обставинами по справі згідно ст. 66 КК України необхідно визнати щире каяття обвинуваченого, повне визнання ним вини, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше, та те, що тяжких наслідків від скоєння злочину не настало.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено.

Як особа обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, проживає разом з дружиною та двома малолітніми дітьми, 2008 та 2011 року народження, які знаходиться на його утриманні, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за медичною допомогою не звертався, раніше не судимий.

Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що обвинувачений не є небезпечним для суспільства, а його виправлення можливе без позбавлення волі, тому необхідним та достатнім є призначення покарання ОСОБА_5 в межах санкції статті обвинувачення у виді штрафу в мінімальному його розмірі.

З урахуванням майнового стану обвинуваченого, а саме те, що він не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, суд вважає за можливе призначити, відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, штраф з розстрочкою виплати певними частинами строком до трьох місяців.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Цивільний позов в кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_4 не пред`являвся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, мішки з кукурудзою залишає власнику.

Згідно ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи складають 352,40 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368-376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді штрафу п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850.00 грн. (вісімсот п`ятдесят) гривень з розстрочкою виплати певними частинами строком до трьох місяців.

Стягнути з ОСОБА_5 (зареєстрованого АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 , ід.код НОМЕР_1 ) на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 352,40 грн.

Речові докази: 4 полімерних мішка, наповнений зернами кукурудзи, відділених від качанів, вагою 40 кг, 12,3 кг, 7 кг та 7 кг, залишити ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження окремих судових рішень, передбачених ч.2 ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції, якщо його не скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1