АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-2152/11 Головуючий суддя І інстанції Горчакова
Категорія: Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
08 декабря 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе
председательствующего судьи - Мозгового А.Д,
судей - КаплиенкоИ .И., ОСОБА_1
с участием прокурора - Пресс А,С.
защитника - ОСОБА_2 представителя потерпевшего - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение, и апелляцию с дополнительными доводами прокурора, поддерживавшего обвинение в суде первой инстанции, апелляции адвоката ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_5 на приговор Лозовского горрайсуда Харьковской области от 22.07.2011 года,-
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-н Украины, б/п, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судим, не работал, зарегистрирован и проживает в Харьковской области, Лозовском районе, с. Артельное, ул. Ленина №12, осужден по ч.2 ст. 286 УПК Украины к 4 (четырем) годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года.
Взыскано с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_6 в счет возмещения материального вреда 3358,07 грн., и в счет возмещения морального вреда - 100 тыс. грн.
Этим приговором ОСОБА_5 признан виновным в том, что он 03.12.2009 года примерно в 13 час.20 мин., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-2107 госномер 858 19 ХК, принадлежащему ОСОБА_7, двигался по автодороге Петровское - Екатериновка в направлении п. Екатериновка, Лозовского района Харьковской области, со скоростью 60 км. в час.
В пути следования по указанной дороге в Лозовском районе Харьковской области, в районе 17 км. + 800 м., двигаясь по главной дороге и приближаясь к перекрестку неравнозначных дорог пересечения с автодорогой, ведущей к с. Светловщина, водитель ОСОБА_5 грубо нарушив требования Правил дорожного движения Украины: п.п.1,5; 12.3, где сказано:
п. 1.5 «Действия, либо бездействия участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб.
Лицо, создавшее такие условия, обязано незамедлительно принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения на этом участке дороги и принять все возможные меры для устранения препятствий, а если это невозможно - предупредить о них других участников дорожного движения, сообщить подразделению милиции, владельцу дороги уполномоченному органу».
п. 12.3 « В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости, вплоть до остановки транспортного средства, либо безопасного для других участников движения объезда препятствия», допустил столкновение с автомобилем НОМЕР_1 под управлением водителя ОСОБА_8, который, двигаясь по второстепенной дороге в направлении с. Светловщина, не останавливаясь, выехал на данный перекресток.
В результате дорожно - транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ-2101 от полученных травм скончался в больнице.
Пассажиру автомобиля ВАЗ-2101 ОСОБА_9 причинены средней тяжести телесные повреждения в виде острой сочетанной черепно-мозговой, торакальной и скелетной травмы - ушиба головного мозга с субарахноидальным кровоизлиянием, линейным переломом лобной кости слева с переходом на переднюю стенку лобной пазухи, крышу левой орбиты, основание костей носа, ушибленных ран на лице, кровоподтеков на веках глаз, левостороннего ротационного подвывиха 1-го и 2-го шейных позвонков, оскольчатого перелома головки левой ключицы со смещением фрагментов, переломов 4-6 ребер слева по лопаточной линии, острого посттравматического перфоративного среднего отита.
Пассажиру автомобиля ВАЗ-2107 ОСОБА_10 причинены средней тяжести телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети левой лучистой кости со смещением отломков, закрытого перелома тела левой ключицы со смещением отломков, ушибленных ран на голове и лице.
Нарушение правил безопасности дорожного движения водителем ОСОБА_11, которые находятся в причинной связи с происшествием, выразилось в том, что он, управляя транспортным средством, не сориентировался в дорожной обстановке, и при возникновении опасности в виде автомобиля ВАЗ-2101, который не останавливаясь, начал выезжать на указанный перекресток справа налево по ходу его движения, не принял мер к своевременному снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, и допустил столкновение с указанным автомобилем ВАЗ-2101, что повлекло тяжкие последствия.
Заместитель прокурора Харьковской области, утвердивший обвинительное заключение, в своей апелляции просит приговор Лозовского горрайсуда Харьковской области от 22.07.2011 года в отношении ОСОБА_5 отменить в связи с неполнотой судебного следствия, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства и неправильным применением уголовного закона, и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
Свои доводы он мотивирует тем, что судом в ходе судебного следствия остались не исследованными те обстоятельства, исследование которых имеет существенное значение для правильного разрешения уголовного дела.
В частности, судом не дана надлежащая оценка тому факту, что автотехническая экспертиза, заключение которой легло в основу обвинения, проводилась, на стадии досудебного следствия «по исходным данным, основанным на показаниях водителя автомобиля ВАЗ-2107 ОСОБА_5С.»
Однако Корнев, будучи допрошенный в судебном заседании, показал, что такие исходные данные на досудебном следствии давал по рекомендации своего адвоката, а допрошенный в судебном заседании указал, что в действительности, он в момент ДТП не видел автомобиля ВАЗ-2101, т.к. в том месте местность холмистая, и видимость ограничена.
Кроме того, в исследовательской части заключения эксперта указано, что «из постановления о назначении экспертизы следует, что на месте ДТП было установлено, что в момент, когда автомобиль ВАЗ-2107 располагался на расстоянии 60 м. от границы пересечения проезжей части, водитель ОСОБА_5 объективно мог его обнаружить, когда управляемый им автомобиль ВАЗ-2107 располагался на расстоянии 40 м. от места столкновения».
В дальнейшем эксперт путем проведения расчетов пришел к выводу о том, что «когда автомобиль ВАЗ-2101 располагался на расстоянии пути торможения от ближайшей к нему границы проезжей части главной дороги, водитель автомобиля ВАЗ-2107 еще не мог обнаружить автомобиль ВАЗ-2101. Поэтому при дальнейшем исследовании эксперт будет исходить из условия, что опасность для движения возникла в момент, когда водитель автомобиля ВАЗ-2107 ОСОБА_5 объективно мог обнаружить автомобиль ВАЗ-2101».
Тем самым, по мнению апеллянта, эксперт ставит под сомнение фактические данные, полученные в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, указанные в постановлении следователя о назначении экспертизы, хотя при дальнейшем исследовании эксперт берет за основу как показания ОСОБА_5, так и данные воспроизведения обстановки и обстоятельств события.
В связи с изложенным судом необосновано отказано в удовлетворении ходатайства защитника о поручении органу досудебного следствия проведения в соответствии со ст.315-1 УПК Украины воспроизведения обстановки и обстоятельств события, и разрешения дальнейшего вопроса о необходимости назначения повторной судебной автотехнической экспертизы.
Таким образом, по мнению апеллянта, суд первой инстанции в нарушение ч.б ст. 16-1 УПК Украины не создал необходимых условий для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Кроме того, в нарушение ст.323 УПК Украины оценка судом доказательств по делу не основана на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.
Как указано в апелляции, судом было отказано в допросе свидетеля ОСОБА_12 по ходатайству защиты подсудимого, что свидетельствует о непоследовательности суда, который сначала удовлетворил ходатайство об установлении его места жительства, а затем, когда оно было установлено, отказал в его допросе.
По его же мнению, судом неправильно применен уголовный закон при разрешении вопроса о судебных издержках, а также, в нарушение требований ст.334 УПК Украины, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей и заключению судмедэкспертизы о том, был ли в момент ДТП в нетрезвом состоянии ныне умерший ОСОБА_8
Также, по мнению прокурора, являются несостоятельными выводы суда о том, что собранные по делу доказательства соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из протокола осмотра места ДТП видно, что у автомобиля ВАЗ-2107, которым управлял ОСОБА_5, деформировано левое крыло и левая передняя дверь, что явно противоречит механизму ДТП, установленому в ходе досудебного и судебного следствий, а также фототаблице автомобиля ВАЗ-2107.
Кроме того, в апелляции указывается, что органами досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины, т.е. в нарушении правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего, и причинившее потерпевшим средней тяжести телесные повреждения.
Суд же признал ОСОБА_5 виновным «в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины, т.е. нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему тяжкие телесные повреждения», что свидетельствует о несоответствии выводом суда фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции при вынесении приговора необоснованно применен уголовный закон при разрешении вопроса о судебных издержках, а именно, применена ст.91 УК Украины, а не ст. 91 УПК Украины, -
Прокурор, принимавший участие в деле при поддержании обвинения в суде первой инстанции в своей апелляции ссылается на те же основания, и просит приговор Лозовского горрайсуда Харьковской области в отношении ОСОБА_5 также отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
Кроме того, в своих дополнительных доводах он также указывает на существенные нарушения судом первой инстанции норм уголовно - процессуального закона.
Эти нарушения выразились в том, что в протоколе судебного заседания от 21,07.2011 года потерпевшему ОСОБА_10 и ОСОБА_13 в прениях сторон не предоставлено слово, что является грубейшим нарушением ч.2 ст.318 УПК Украины.
Кроме того, он указывает, что в судебных прениях защитник подсудимого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заявил ходатайство о направлении настоящего уголовного дела на дополнительное расследование.
Однако суд при таких обстоятельствах не возобновил судебного следствия, и не разрешил данное ходатайство в установленном законом порядке,
В своей апелляции защитник осужденного - адвокат ОСОБА_4 просит приговор Лозовского горрайсуда Харьковской области от 22.07.2011 года отменить в связи с односторонностью, неполнотой досудебного и судебного следствия, несоответствием выводом суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а уголовное дело возвратить прокурору на дополнительное расследование. Меру пресечения - содержание под стражей в связи с этим просит изменить на подписку о невыезде.
Свои доводы он мотивирует тем, что его подзащитный на досудебном следствии по совету адвоката ОСОБА_14, который занимался защитой ОСОБА_5 на досудебном следствии, неправдиво указал, что якобы видел автомобиль ВАЗ-2101 под управлением Михальца на перекрестке до момента столкновения, что в дальнейшем повлекло неправильность выводов досудебного следствия и суда в его виновности в данном ДТП.
Кроме того, он указывают, что водитель Михалец, так и пассажиры его автомобиля в момент ДТП были в нетрезвом состоянии, а сам Михалец в связи с этим на большой скорости выехал на большой скорости со второстепенной дороги на главную.
Однако суд первой инстанции данному обстоятельству никакой оценки не дал.
Также, он указывают, что суд первой инстанции оставил без внимания и не исследовал показания других свидетелей, отказал им в удовлетворении ходатайства о допросе таких свидетелей.
Суд, по его мнению, также не дал оценки тому факту, что от удара был деформирован автомобиль Корнева, тогда как органы досудебного следствия указывают, что был деформирован только автомобиль Михальца.
Судом было отказано в выполнении отдельных следственных действий в порядке ст.315- 1 УПК Украины, которые бы дали возможность назначить повторную автотехническую экспертизу, и в дальнейшем, по ее результатам, дать правильную и законную оценку действий Корнева при ДТП, участником которого он был.
Кроме того, как указывает апеллянт, ни органами досудебного следствия, ни судом не дана оценка действиям водителя Михальца при столкновении автомобилей, который, согласно выводам судебно - автотехнической экспертизы, действовал в момент ДТП в несоответствии с требованиями п.16,11 Правил дорожного движения Украины.
Однако, в связи с этим органами досудебного следствия в отношении него по указанным нарушениям «Правил» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст.6 п.8 УПК Украины.
ОСОБА_5 в своей апелляции, ссылаясь на те же доводы, которые указаны в апелляции адвоката ОСОБА_4, просит приговор Лозовского горрайсуда отменить и направить дело на дополнительное расследование с изменением для него избранной судом первой инстанции меры пресечения.
Он указывает, что неполнота, односторонность судебного следствия, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела повлекла за собой его незаконное осуждение, в связи с чем указанный приговор должен быть отменен.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляции с дополнительными доводами, доводы осужденного и его адвоката, поддержавшего свои апелляции, представителя потерпевшего, возражавшего против доводов апелляций, и просившего приговор суда первой инстанции оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей полагает, что апелляции прокурора, утвердившего обвинение, и прокурора, принимавшего участием в деле, подлежат удовлетворению, а апелляции осужденного ОСОБА_5 и его защитника - частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Вынося приговор в отношении ОСОБА_5, суд первой инстанции допустил неполноту судебного следствия.
Так, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому факту, что автотехническая экспертиза №136 от 01,03.2010 года, заключение которой легло в основу обвинения, проводилась на стадии досудебного следствия «по исходным данным, основанным на показаниях водителя автомобиля ВАЗ-2107 Корнева С,С.»( ч.1 л.д.156)
Однако, Корнев, допрошенный в ходе судебного следствия, показал, что на досудебном следствии давал показания, которые легли в основу заключения автотехнической экспертизы, по совету адвоката, осуществляющего его защиту в этой стадии уголовного процесса, и которые являются неправильными.
В дальнейшем, автотехнический эксперт проводил экспертизу на своих предположениях, и поставил под сомнение фактические данные, полученные в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события и указанные в постановлении следователя о назначении экспертизы, хотя при дальнейшем исследовании эксперт берет за основу как показания ОСОБА_5, так и данные воспроизведения обстановки и обстоятельств события.
В дальнейшем судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты подсудимого о поручении органу досудебного следствия проведение в соответствии со ст. 315-1 УПК Украины воспроизведения обстановки и обстоятельств события, и разрешение в дальнейшем вопроса о необходимости назначения повторной судебной автотехнической экспертизы,
В ходе судебного следствия судом был объявлен перерыв для установления местонахождения свидетеля ОСОБА_15, о допросе которого настаивал подсудимый, но после установления местожительства данного свидетеля судом было отказано стороне обвинения в его допросе, чем был существенно нарушен уголовно - процессуальный закон.
Кроме того, о таком же нарушении свидетельствует тот факт, что в ходе судебных прений судом не предоставлено слово в прениях потерпевшим ОСОБА_10 и ОСОБА_16 в части размера и вида наказания подсудимому ОСОБА_5, а свое мнение они высказали только лишь в части разрешения гражданского иска ( т.З л.д. 179-182).
Также, речь защитника подсудимого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 фактически содержит ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование (т.З л.д. 181),
Однако суд, имея такое ходатайство, не разрешил его в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Украины порядке.
Судом первой инстанции не дано надлежащей оценка доказательствам в их совокупности, в связи с чем, в нарушение требований ст. 334 УПК Украины суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что «анализ показаний свидетелей свидетельствует о том, что они полностью согласуются между собой и с материалами уголовного дела».
Вместе с тем, в показаниях свидетелей имеются явные противоречия, в частности, с показаниями нарколога и «других работников здравоохранения», которые в своих показаниях указали, что от ОСОБА_8А,- ныне погибшего, после ДТП исходил запах алкоголя.
Заключение же судебно - токсикологического исследования крови этого лица указывает на то, что спиртов в его крови не обнаружено ( т.1 л.д.118-126, т.З л.д. 194-195).
Этому противоречию суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, положив в основу приговора лишь заключение исследования крови Михальца.
Также, коллегия судей считает, что несостоятельными являются вывода суда о том, что собранные по делу доказательства соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга.
Так, из протокола осмотра места происшествия (л.д.8 т.1) усматривается, что у автомобиля ВАЗ-2107, которым в момент ДТП управлял ОСОБА_5, деформирована левая сторона.
Эти данные указанного протокола явно противоречат механизму ДТП, установленному в ходе досудебного и судебного следствия, а также фототаблице автомобиля ВАЗ-2107 (т.1 л.д.39), согласно которых на указанном автомобиле повреждена не левая, а правая сторона.
Этим и другим обстоятельствам суд первой инстанции не дал надлежащей оценки и в своем приговоре не мотивировал, почему он пришел именно к таким, а не другим выводам при наличии вышеуказанных обстоятельств.
Кроме того, органами досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в совершении нарушения правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего, и причинение потерпевшим средней тяжести телесных повреждений.
Суд же в своем приговоре признал ОСОБА_5 виновным в совершении нарушения правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему тяжкие телесные повреждения, что является несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, наличие односторонности и неполноты судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона дают все основания отменить данный приговор с направлением его на новое судебное рассмотрение.
Отменяя приговор по вышеуказанным обстоятельствам, коллегия судей считает необходимым отменить ОСОБА_5 меру пресечения, избранную судом первой инстанции, и оставить ту, которая была ему избрана на досудебном следствии - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366-370, 377 УПК Украины, коллегия судей -
Апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение и прокурора,
поддерживавшего обвинение в суде первой инстанции удовлетворить, апелляции
осужденного ОСОБА_5 и его защитника ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 22.07.2011 года в отношении ОСОБА_5 отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_5 - содержание под стражей, отменить, и освободить его из-под стражи из зала суда на подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Председательствующий
Судьи