АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1592/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №627/947/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1, 2, 3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
29 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 22 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч.1, 2, 3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженець сел.Кам`яно-Хутірське Краснокутського
району Харківської області, українець, громадянин
України, з середньою освітою, не працюючий, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше судимий 12 червня 2007 року Краснокутським районним
судом Харківської області за ч.2 ст.164 КК України
до 4 років 7 місяців позбавлення волі, -
засуджений за ч.1 ст.185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом частково складання покарань, остаточно призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_9 , в червні 2013 року, точної дати не встановлено, приблизно о 13 годині 00 хвилин, скориставшись тим, що ОСОБА_11 мешкає за іншою адресою, а також, що територія домоволодіння не огороджена, та достовірно знаючи про те, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав металеву трубу довжиною 15 метрів діаметром 50 мм, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 472,20 грн.
Крім того, ОСОБА_9 , діючи повторно, в кінці липня 2013 року, точна дата не встановлена, приблизно о 03 годині 00 хвилин, скориставшись тим, що склад, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , не має огорожі та охорони, та, достовірно знаючи про те, що за його діями ніхто не спостерігає, із тильної сторони приміщення складу витягнув дерев`яну дощечку та проник до приміщення складу, звідки таємно викрав насіння соняшника, врожаю 2012 року, вагою 67 кг, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 167,50 грн.
ОСОБА_9 , діючи повторно, 30 липня 2013 року, приблизно о 02 годині 30 хвилин, скориставшись тим, що склад, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , не має огорожі та охорони, та, достовірно знаючи про те, що за його діями ніхто не спостерігає, із тильної сторони приміщення складу витягнув дерев`яну дощечку та проник до приміщення складу, звідки таємно викрав насіння соняшника, врожаю 2012 року, вагою 72 кг, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 180 гривень.
ОСОБА_9 , діючи повторно, в ніч на 1 серпня 2013 року, приблизно о 01 годині 30 хвилин, скориставшись тим, що склад, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , не має огорожі та охорони, та, достовірно знаючи про те, що за його діями ніхто не спостерігає, із тильної сторони приміщення складу витягнув дерев`яну дощечку та проник до приміщення складу, звідки таємно викрав насіння соняшника, врожаю 2012 року, вагою 65 кг, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 162,50 грн.
ОСОБА_9 , діючи повторно, в ніч на 5 серпня 2013 року, приблизно о 01 годині 50 хвилин, скориставшись тим, що склад, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , не має огорожі та охорони, та, достовірно знаючи про те, що за його діями ніхто не спостерігає, із тильної сторони приміщення складу витягнув дерев`яну дощечку та проник до приміщення складу, звідки таємно викрав насіння соняшника, врожаю 2012 року, вагою 68 кг, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 170 гривень.
ОСОБА_9 , діючи повторно, в ніч на 8 серпня 2013 року, приблизно о 02 годині 40 хвилин, скориставшись тим, що склад, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , не має огорожі та охорони, та, достовірно знаючи про те, що за його діями ніхто не спостерігає, із тильної сторони приміщення складу витягнув дерев`яну дощечку та проник до приміщення складу, звідки таємно викрав насіння соняшника, врожаю 2012 року, вагою 71 кг, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 177,50 грн.
ОСОБА_9 , діючи повторно, в ніч на 10 серпня 2013 року, приблизно о 03 годині 20 хвилин, скориставшись тим, що склад, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , не має огорожі та охорони, та, достовірно знаючи про те, що за його діями ніхто не спостерігає, із тильної сторони приміщення складу витягнув дерев`яну дощечку та проник до приміщення складу, звідки таємно викрав насіння соняшника, врожаю 2012 року, вагою 62 кг, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 155 грн.
ОСОБА_9 , діючи повторно, в ніч на 11 серпня 2013 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, скориставшись тим, що склад, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , не має огорожі та охорони, та, достовірно знаючи про те, що за його діями ніхто не спостерігає, із тильної сторони приміщення складу витягнув дерев`яну дощечку та проник до приміщення складу, звідки таємно викрав насіння соняшника, врожаю 2012 року, вагою 60 кг, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 150 грн.
ОСОБА_9 , діючи повторно, в ніч на 13 серпня 2013 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, скориставшись тим, що склад, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , не має огорожі та охорони, та, достовірно знаючи про те, що за його діями ніхто не спостерігає, із тильної сторони приміщення складу витягнув дерев`яну дощечку та проник до приміщення складу, звідки таємно викрав насіння соняшника, врожаю 2012 року, вагою 67 кг, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 167,5 грн.
ОСОБА_9 , діючи повторно, в ніч на 15 серпня 2013 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, скориставшись тим, що склад, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , не має огорожі та охорони, та, достовірно знаючи про те, що за його діями ніхто не спостерігає, із тильної сторони приміщення складу витягнув дерев`яну дощечку та проник до приміщення складу, звідки таємно викрав насіння лущеної кукурудзи, врожаю 2012 року, вагою 85 кг, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 191,25 грн.
ОСОБА_9 , діючи повторно, в ніч на 18 серпня 2013 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, скориставшись тим, що склад, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , не має огорожі та охорони, та, достовірно знаючи про те, що за його діями ніхто не спостерігає, із тильної сторони приміщення складу витягнув дерев`яну дощечку та проник до приміщення складу, звідки таємно викрав насіння соняшника, врожаю 2012 року, вагою 57 кг, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 142,50 грн.
ОСОБА_9 , діючи повторно, в ніч на 21 серпня 2013 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, скориставшись тим, що склад, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , не має огорожі та охорони, та, достовірно знаючи про те, що за його діями ніхто не спостерігає, із тильної сторони приміщення складу витягнув дерев`яну дощечку та проник до приміщення складу, звідки таємно викрав насіння соняшника, врожаю 2012 року, вагою 49 кг, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 122,50 грн.
ОСОБА_9 , діючи повторно, в ніч на 23 серпня 2013 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, скориставшись тим, що склад, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , не має огорожі та охорони, та, достовірно знаючи про те, що за його діями ніхто не спостерігає, із тильної сторони приміщення складу витягнув дерев`яну дощечку та проник до приміщення складу, звідки таємно викрав насіння соняшника, врожаю 2012 року, вагою 68 кг, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 170 грн.
ОСОБА_9 , діючи повторно, в ніч на 25 серпня 2013 року, приблизно о 02 годині 20 хвилин, скориставшись тим, що склад, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , не має огорожі та охорони, та, достовірно знаючи про те, що за його діями ніхто не спостерігає, із тильної сторони приміщення складу витягнув дерев`яну дощечку та проник до приміщення складу, звідки таємно викрав насіння соняшника, врожаю 2012 року, вагою 61 кг, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 152,5 грн.
Також, ОСОБА_9 , діючи повторно, на початку березня 2014 року, більш точної дати не встановлено, приблизно о 18 годині 30 хвилин, прибув до домоволодіння АДРЕСА_4 , достовірно знаючи про те, що за вищевказаною адресою ніхто не спостерігає, діючи таємно, через паркан проник на територію домоволодіння, звідки таємно викрав три алюмінієвих тази і три алюмінієвих каструлі, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 455 грн.
ОСОБА_9 , діючи повторно, 01 вересня 2014 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, знаходився на території домоволодінні АДРЕСА_5 , за місцем мешкання ОСОБА_13 , зайшовши через город, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, зайшов до приміщення господарчої будівлі господарчого приміщення, звідки таємно викрав 55 кілограм пшениці 3 класу врожаю 2014 року.
02 вересня 2014 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_9 , знову прибув до домоволодіння АДРЕСА_5 , де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, зайшов до приміщення господарчої будівлі господарчого приміщення, звідки таємно викрав 55 кілограм пшениці 3 класу, врожаю 2014 року, спричинивши потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 275 грн.
ОСОБА_9 , діючи повторно, в середині листопада 2014 року, більш точної дати не встановлено, приблизно о 11 годині 00 хвилин, перебував поблизу домоволодіння АДРЕСА_6 . достовірно знаючи, що в домоволодінні ніхто не проживає, зайшов через калитку, скористався тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, за допомогою викрутки, яка була у нього, шляхом зняття металевих дужок на яких тримався запираючий пристрій, а саме навісний замок, відкрив вхідні двері та зайшов до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав металевий алюмінієвий таз ємністю 10 л., металеву алюмінієву каструлю, ємністю 30 л., спричинивши потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 450 грн.
В апеляційній скарзі потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 просять вирок скасувати у зв`язку з неповнотою судового розгляду, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, направити справу на новий судовий розгляд до Богодухівського районного суду Харківської області, стягнути із винних осіб заподіяну матеріальну та моральну шкоду, порушити кримінальні провадження стосовно працівників Краснокутського ВП та суддів Краснокутського районного суду Харківської області, оскільки судовий розгляд було проведено за відсутності потерпілих, які належним чином не були повідомлені про розгляд справи, їм не роз`яснені положення ч.3 ст.349 КПК України, справу розглянуто незаконним складом суду заяви про відвід прокурора та секретаря не розглянуті. Крім того, потерпілі вважають, що судом необґрунтовано визнано обставиною, яка пом`якшує покарання щире каяття, оскільки до кримінальної відповідальності притягнута особа, яка не вчиняла злочини.
Заслухавши доповідача, пояснення потерпілого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга потерпілих підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Суд першої інстанції при розгляді справи допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що тягне за собою скасування вироку.
Згідно вироку, допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та надав аналогічні пояснення. Потерпілі в судове засідання не прибули, будучи сповіщеними належним чином про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується розписками про отримання судових повісток, учасники судового процесу, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, а тому, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, не досліджувалися докази щодо фактичних обставин справи.
Відповідно до положень цього закону, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, судове провадження здійснено за відсутності потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які належним чином не повідомлені про дату, час і місце судового засідання, думка яких не була з`ясована про доцільність дослідження доказів щодо фактичних обставин справи.
Згідно вимог п.5 ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.
За відсутності потерпілих та не з`ясування їх думки про доцільність дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, суд безпідставно розглянув справу в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, та допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
За таких обставин, слід дійти до висновку, що судом першої інстанції було порушено вимоги процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а тому, відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.412 КПК України, вирок підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.
Згідно із вимогами ч.2 ст.415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, апеляційний суд не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а тому колегія суддів не дає оцінки доводам апеляційної скарги потерпілих про неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, стягнення матеріальної та моральної шкоди, не розгляд заяви про відвід прокурора та секретаря, застосування кримінального закону.
Доводи апеляційної скарги потерпілих про направлення справи до іншого суду є необґрунтованими, оскільки, відповідно до вимог ч.1 ст.34 КПК України, встановлений вичерпний перелік підстав для направлення кримінального провадження до іншого суду. Потерпілими підстави, передбачені ст.34 КПК України, не зазначені, а колегія суддів їх також не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, п.5 ч.1 ст.412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу потерпілих задовольнити частково.
Вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 22 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_9 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді: