АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: № 628/2726/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження: 11-сс/790/1272/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі власників майна, належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали провадження № 11с/790/1272/16 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 04 08 2016 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що вилучені в ході огляду місця події зрізи дерев є предметами вчинення кримінального правопорушення, а автомобіль марки «Краз-255» є засобом вчинення кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, визначивши думку прокурора, викладену в апеляційній скарзі про необхідність скасування рішення суду першої інстанції, вислухавши його в судовому засіданні, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи із наступного.
Органом досудового розслідування встановлено, що 29.07.2016 року до чергової частини Куп`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області надійшов рапорт від слідчого СВ Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області, про те, що 29.07.2016 року виявлена незаконна порубка дерев породи «вільха», в квартирі АДРЕСА_1 . Під час проведення огляду місця події за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Некрасова, навпроти домоволодіння №18, слідчим вилучене наступне майно:
- автомобіль марки «Краз-255», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом НОМЕР_2 та кузов якого повністю заповнений деревиною, без маркування, породи «вільха», загальною кубатурою 25,878 м, без відповідних документів;
- пломбуючі бірки-чіпи, чорного кольору у загальній кількості 25 штук, з маркуванням «UA ДАЛРУ» з індивідуальними номерними знаками (№074517109, №074517100, №074517092, №074517092, №074517089, №074517099, №074517093, №079919982, №079919983, №079919984, №079919985, №079919986, №079919987, №079919988, №079919989, №079919990, №079919991, №079919992, №079919993, №079919994, №079919995, №079919996, №07991997, №079919998, 079919999, №079920000);
- товарно транспортна накладна, серії №ХРА №681942 від 29.07.2016 року;
- свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Краз-255», серії НОМЕР_3 ;
- 4 фрагменти зрізу дерева, породи «вільха», діаметрами 20 см, 28 см, 28 см, 29 см.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та
або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Колегія суддів погоджується з думкою слідчого судді про те, що у клопотанні повинен бути зазначений ймовірний розмір шкоди, адже диспозиція статті 246 КК України передбачає кримінальну відповідальність лише у разі заподіяння істотної шкоди, або незаконну порубку лісу у заповідниках або на територіях або об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах.
Крім того, ані слідчим, ані прокурором не доведено ризиків, визначених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України.
Ніяких конкретних доводів не навів і прокурор який приймав участь при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що слідчий суддя достатньо ретельно перевірив доводи, які були викладені в клопотанні слідчого та прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав для скасування якої, за доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.304-306,392,405,407,419,422,423 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 04 08 2016 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вилучені:
- автомобіль марки КРАЗ-255 д.н.з. « НОМЕР_1 »;
- свідоцтво серії НОМЕР_3 про реєстрацію вказаного автомобіля;
- напівпричіп до вищевказаного автомобіля д.н.з. « НОМЕР_4 »;
- деревину вільхи без маркування загальною кубатурою 25, 878 м.куб.;
- пломбуючи бірки-чіпи із вказаними індивідуальними номерними знаками загальною кількістю 25 штук;
- товарно-транспортну накладну серії ХРА №681942 від 29 07 2016 року;
- 4 фрагмента зрізу дерева вільхи діаметрами 20, 28, 28, 29 см., - залишити без змін.
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, в порядку ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: