Справа № 296/3505/16-к
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження № 0000853 відомості про яке внесені до ЄРДР 04.08.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім цього, в грудні 2013 року посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » м.Новоград-Волинський, шляхом підробки протоколу загальних зборів засновників №8 вказаного товариства, незаконно видали з каси грошові кошти, чим спричинили шкоди члену товариства ОСОБА_5 в сумі 500 тис. гривень.

Також, в листопаді 2014 року посадові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » підробили підпис члена наглядової ради даного товариства ОСОБА_5 в протоколі засідання наглядової ради від 07.11.2014 року, що призвело до незаконної передачі майна підприємства ПП « ОСОБА_6 » код НОМЕР_1 .

Так, потерпіла ОСОБА_5 являється співзасновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄРДПОУ НОМЕР_2 , з долею статутного капіталу у 50%, яке зареєстроване в АДРЕСА_1 . Підприємство створено шляхом реорганізації дочірнього підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де генеральним директором являється ОСОБА_7 .

На підставі ухвали слідчого судді вилучено протокол засідання наглядової ради від 07.11.2014 року ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у якому відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 1/ 1663 від 05.11.2015 підпис від імені ОСОБА_5 виконаний не нею, а іншою особою.

Встановлено, що ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код НОМЕР_3 використовує банківські рахунки № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 відкриті в ПУ АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » МФО НОМЕР_6 .

Отримати відомості від учасників ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код НОМЕР_3 , щодо руху грошових коштів по вказаному банківському рахунку не вдалося, а тому у слідства виникла необхідність у отриманні доступу до інформації, яка містить банківську таємницю.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити, вказав, що доступ до документів необхідний для встановлення усіх обставин, в т.ч. для проведення експертизи.

Представник ПУ АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином

У відповідності із положеннями ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Підстави задоволення клопотання визначені в ст. 163 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого та враховуючи, що документи щодо тимчасового доступу до яких звернулася сторона обвинувачення, мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, відомості, що містяться в цих документах, можуть бути використанні, як докази, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчому ОСОБА_3 або за його дорученням оперуповноваженим Управління захисту економіки у Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 , лейтенанту поліції ОСОБА_9 та старшому лейтенанту поліції ОСОБА_10 тимчасовий доступ до документів, що містять банківську таємницю, щодо обслуговування рахунків № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 відкритих ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , які зберігаються в ПУАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » МФО НОМЕР_6 , з січня 2010 року по 20.04.2016 року та надати можливість отримати їх копії, а саме:

- відомостей про рух коштів на паперовому носії та (або) в електронній формі на магнітному або оптичному носії, із зазначенням ідентифікаційних кодів кореспондентів, МФО банківських установ, номерів розрахункових рахунків кореспондентів, назв кореспондентів, призначення платежів, обігу грошових коштів по дебету та кредиту за період обслуговування;

- договорів укладених між банком та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код НОМЕР_3 про банківське обслуговування та обслуговування в системі "клієнт-банк" та інших документів до них (заявки або накази про призначення відповідальних осіб за отримання ключів, довіреності на отримання ключів, документи з підписами відповідальних осіб за отримання ключів) з підписами посадових осіб ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код НОМЕР_3 ;

- платіжних доручень за якими проводилось перерахування коштів на рахунку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код НОМЕР_3 поза межами системи обслуговування "клієнт-банк";

- банківської картки зі зразками підписів посадових осіб та печаткою ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код НОМЕР_3 , у випадку коли до даної картки вносились зміни в частині підписів посадових осіб ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код НОМЕР_3 та документи, на підставі яких вносились такі зміни;

- заявок на отримання чекових книг з підписами посадових осіб ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код НОМЕР_3 ;

- документів на отримання готівки (лист на отримання готівки за умови забезпечення охороною та транспортом, чеки, видаткові ордери) за якими службові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код НОМЕР_3 отримували готівку з власного рахунку;

Ухвала діє протягом місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

ПУАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », як володілець, зобов`язаний забезпечити тимчасовий доступ до документів (речей), які містять вищезазначені відомості .

Згідно ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя ОСОБА_1