Справа № 640/4303/16-к
н/п 1-кс/640/2393/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" жовтня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Мароко м. Махаммадія, громадянки Марокко, раніше не судимої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
17.03.2016 слідчий СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокурати № 2 ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 29.04.2011 приблизно о 23:30 год., ОСОБА_4 знаходячись в торговому залі ТОВ "Адвентіс" в ТРК "Караван", який розташований за адресою: м. Харків, вул. Г. Праці 7, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, намагалась таємно викрасти товар, який належить ТОВ "Адвентіс" - засоби для догляду за волоссям на загальну суму згідно висновку товарознавчої експертизи №93 - 554,87 грн., але довести свій злочинний умисел до кінця не змогла, з причин які не залежали від волі останньої, оскільки після проходження меж кас супермаркету з несплаченим товаром, була зупинена співробітниками охорони ТОВ "Адвентіс".
05.05.2011 Київським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області була порушена кримінальна справа № 61110939 у відношенні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
07.05.2011 по кримінальній справі № 61110939 відносно ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця мешкання, яку остання у подальшому порушила, залишила адресу, за якій їй був обраний вказаний запобіжний захід та стала переховуватись від органів досудового розслідування.
Допитана в якості підозрюваного 07.02.2011 року ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, свою вину повністю визнала.
23.05.2011 ОСОБА_4 притягнута в якості обвинуваченого в здійснення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
23.05.2011 допитана в якості обвинуваченого ОСОБА_4 , яка повністю визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
05.12.2011 Київський районний суд м. Харкова постановив, оголосити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розшук, змінити запобіжний захід з підписки про невиїзд з постійного місця проживання на тримання під вартою.
16.12.2014 року, постановою Київського районного суду м. Харкова, кримінальна справа № 61110939 була направлена для проведення додаткового розслідування.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Правова кваліфікація вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення (злочину) - ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
20 січня 2014 року слідчим СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, погоджено у встановленому порядку із процесуальним керівником прокуратури та направлено підозрюваній ОСОБА_4 .
Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованому їй злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, наданими до суду.
Органу досудового розслідування вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України що підтверджується тим, що підозрювана ОСОБА_4 вчинила умисний злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років; ніде офіційно не працює, а відповідно не має законного джерела доходів і засобів до існування; порушила умови обраного відносно неї запобіжного заходу підписки про невиїзд, та стала переховуватись від органів досудового розслідування; фактом оголошення у розшук ОСОБА_4 ; знаходячись на свободі ОСОБА_4 може продовжити переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснити новий злочин або перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню.
Підставою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та наявність вказаних ризиків.
Орган досудового розслідування зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 після вчинення умисного кримінального правопорушення (злочину), порушила вимоги обраного їй раніше запобіжного заходу - підписки про невиїзд з постійного місця мешкання, залишила місце мешкання і стала переховуватись від органу досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Слідчий суддя, дослідивши надані документи, якими слідчий обґрунтовує клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до ч.2 ст.189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Відповідно п.2.ч.3.ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Таким чином 17.09.2016 сплив строк дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.03.2016 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .
Проте, станом на 17.09.2016 і до теперішнього часу підозрювана ОСОБА_4 до Київського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього не з`явилася, слідчим, прокурором доставлена не була.
Таким чином, оскільки ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.03.2016 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 втратила законної сили та слідчим Київського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 не виконана, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , що надійшло до Київського районного суду м. Харкова 17.03.2016, підлягає залишенню без розгляду.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190, ст.177, 309, 369-372 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1