15.03.16
Справа № 635/2464/16-к
Провадження № 1-кс/635/251/2016
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
15 березня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю слідчого ОСОБА_2
секретаря судового засідання - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання заступника начальник СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001005 від 14.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, про надання дозволу на огляд транспортного засобу,
в с т а н о в и в:

В провадження Харківського районного суду Харківської області 15.03.2016 надійшло зазначене клопотання.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те,що 13.03.2016 надійшов рапорт інспектора СГРПП Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про те,що 13.03.2016 о 21:50 год. в с. Борщова Харківського району Харківської області, на автодорозі Харків-Липці виявлено автомобіль ГАЗ-3302, державний номерний знак НОМЕР_1 , з вантажем, документи на який відсутні.
Дану інформацію 14.04.2016 слідчим відділом Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, було внесено до ЄРДР за № 0001005, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 198 КК України.
В під час огляду автомобіля ГАЗ-3302, державний номерний знак НОМЕР_1 , було встановлено, що у вантажному відсіку знаходяться картонні коробки, опечатані ліпкою стрічкою, зміст яких не встановлювався, у зв`язку із погодними умовами.
Вище зазначене майно водій ОСОБА_5 перевозив без будь-яких документів.
Також у водія були відсутні інші необхідні документи (договір купівлі-продажу, відповідні сертифікати).
Допитані як свідки працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 пояснили, що під час візуального огляду майна всередині автомобілю знаходились картонні коробки білого кольору. Зі слів водія ОСОБА_5 їм стало відомо, що в коробках знаходяться продукти харчування (сирні вироби).
Враховуючи, що під час досудового розслідування не встановлено походження майна, його складових частин, виникла необхідність у проведенні судових експертиз, крім того вбачається наявність достатніх підстав для проведення повного огляду автомобілю ГАЗ-3302, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Посилаючись на те, що власник автомобіля та водій автомобілю не дає добровільну згоду на огляд майна, що перебуває в автомобілі ГАЗ-3302, державний номерний знак НОМЕР_1 , слідчий просив надати СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області дозвіл на огляд автомобілю «ГАЗ 3302», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 .
В судовому засіданні слідчий підтримала довод, зазначені в клопотанні.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1,ч.2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
За ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Згідно ч.3 цієї ж статті слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Як вбачається із клопотання та протоколу огляду місця події від 13.03.2016 слідчим Ліпецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 проведено огляд автомобіля «ГАЗ 3302», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час якого у вантажному відсіку автомобіля виявлені картонні коробки, зміст яких не встановлювався, у зв`язку з погодними умовами.
При цьому даних, що огляд вище зазначеного автомобіля здійснювався за добровільною згодою особи, яка ним володіє, матеріали справи не містять.
Натомість, згідно рапорту слідчого Ліпецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 від 14.03.2016 року, власник автомобіля ОСОБА_9 та водії ОСОБА_5 відмовилися надати добровільну згоду на додатковий огляд автомобіля.
Таким чином, підстав вважати, що огляд автомобіля «ГАЗ 3302», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 13.03.2016 проведено слідчим за добровільною згодою особи, яка ним володіє, немає.
За відсутності такої згоди, огляд має проводитися на підставі ухвали слідчого судді, за виключенням випадків, передбачених ч.3 ст. 233 КПК України.
Вказані випадки мають невідкладний характер, є винятком із загального правила і пов`язані з рятуванням життя людей чи майна чи безпосередньо переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. Користуючись вимогою крайньої необхідності, з метою захисту соціально значущих цінностей прокурор чи слідчий мають право до постановлення ухвали слідчого увійти до житла чи іншого володіння особи, провести обшук чи огляд.
Слідчим в судовому засіданні підстави для негайного проведенні огляду не доведені.
З огляду на наведене, суд відмовляє в задоволенні клопотання про огляд транспортного засобу.
Керуючись ст.ст.233,237 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання заступника начальник СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001005 від 14.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, про надання дозволу на огляд транспортного засобу відмовити.

Ухвала скарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1