Справа № 405/2225/16-к
УХВАЛА

21.03.2016 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , особи, в інтересах якої подано скаргу - ОСОБА_4 , ст. слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 , прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову ст.слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 29.02.2016 року про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначив, що ст.слідчим СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження №0000012 від 07.07.2015 року. Разом з тим, перевірка обставин події за заявою ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст.214 КПК України належним чином не проводилась, висновок слідчого є хибним. Так, 30.06.2015 року приблизно о 23 год. ОСОБА_4 на автодорозі біля м. Кіровограда був затриманий працівниками Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградські області спільно з працівниками ДАІ. При затриманні його поклали лицем до землі та надягли наручники, при цьому здійснювали на нього фізичний та психологічний тиск. Після чого був доставлений в приміщення Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області, де йому наносили тілесні ушкодження з метою, щоб він визнав вину в скоєнні розбійного нападу. А саме, завалили на підлогу, одягли наручники, били ногами в голову, по грудній клітці, одягали пакет на голову, били книгою по голові. Пускали дим в пакет, в результаті чого ОСОБА_4 втратив свідомість. Згідно висновку експерта №903 від 6.07.2015 року у ОСОБА_4 маються тілесні ушкодження у вигляді саден: на лобі справа, на лобі в центрі, біля внутрішнього краю надбрівної дуги, правому та лівому променево-запьясних суглобах. Разом з тим, з оскаржуваної постанови слідчого випливає єдиний логічний в даному випадку висновок: проведеним досудовим розслідуванням не встановлено обставин, за яких ОСОБА_4 завдано тілесних ушкоджень, та не встановлено осіб, які завдали тілесні ушкодження. Тому висновок слідчого про правомірність завдання тілесних ушкоджень та застосування насильства до ОСОБА_4 працівниками міліції не ґрунтується на встановлених та всебічно досліджених обставинах справи, а лише на припущеннях слідчого, що нічим не підтверджено. Слідчий не вчинив жодних дій на перевірку зазначених у заяві обставин та проведення належного досудового розслідування, а навпаки, діючи умисно, не зазначив в оскаржуваній постанові про те, який саме фізичний вплив був застосований працівниками міліції до ОСОБА_4 , та коли і де. Слідчий не з`ясував, хто саме із працівників міліції застосував фізичний вплив. Не з`ясованими залишились обставини, хто саме із працівників міліції наніс тілесні ушкодження ОСОБА_4 та при яких обставинах, так як і необхідність застосування фізичної сили. Фактично, слідчий у своїй постанові зазначив завідомо неправдиві відомості, а саме те, що ОСОБА_4 тілесних ушкоджень не спричинено, звідки вони взялись на його тілі, слідчий не намагався встановити. Просить слідчого суддю скасувати постанову ст. слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області Стаха від 29 лютого 2016 року, якою закрито кримінальне проваджження №0000012 від 07.07.2015 року.

Вислухавши скаржника - адвоката ОСОБА_3 , особу, в інтересах якої подано скаргу - ОСОБА_4 , які скаргу підтримали та наполягали на її задоволенні, ст.слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 , прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 , які зазначили про безпідставність скарги у зв`язку із проведенням повного та об`єктивного досудового розслідування та відсутності підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження, вивчивши представлені матеріали слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 07.07.2015 року за №0000012 за заявою ОСОБА_7 внесено відомості за ч.2 ст.365 КК України з фабулою: в ході здійснення процесуального керівництва по кримінальному провадженню №0000458 від 30.06.2015 року виявлено, що 30.06.2015 року під час затримання та доставлення підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 до Маловисківського РВ УМВС України в області, відносно останніх вчинялись неправомірні дії з боку працівників Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області, а саме, застосовувалось фізичне насильство.

Постановою ст.слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 від 29.02.2016 року кримінальне провадження №0000012, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України - закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діях працівників Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік осіб, яким надано право оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження, зокрема, таке право мають заявник, потерпілий, його представник чи законний представник.

ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не має статусу потерпілого, оскільки постановою ст.слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 22.07.2015 року, яка не скасована, відмовлено у визнанні його потерпілим. Отже, ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні має статус заявника. А відтак, адвокат ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні є представником заявника, у зв`язку з чим за правилами п.3 ч.1 ст.303 КПК України права на самостійне оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження не має. Таке право надається безпосередньо заявнику.

Оскільки дана обставина виявлена під час судового розгляду, то відповідно до ч.2 ст.307 КПК України в задоволенні даної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову ст.слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 29.02.2016 року про закриття кримінального провадження №0000012 від 07.07.2015 року відмовити.

Ухвала може бути до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1