Справа № 1-кп/593/129/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Бережанський районний суд Тернопільської області

"05" жовтня 2016 р.
у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

з участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області кримінальну справу (кримінальне провадження №- 120 162 101 100 000 96 від 05 липня 2016 року про обвинувачення:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вибудів Козівського району Тернопільської області, українки, громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, одруженої, має на утриманні чоловіка віком 81 рік, пенсіонера, депутатом не обиралася, раніше не судима - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 310 КК України, ч.3 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На початку квітня 2016 року обвинувачена ОСОБА_4 на присадибній ділянці, що у с.Вимислівка Козівського району Тернопільській області, якою вона користується, виявила сходи рослин снотворного маку, які не стала знищувати та розпочала їх обробляти.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 впродовж квітня-липня 2016 року, в порушення вимог ст.ст.2,7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» та Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.03.2006 року, доглядала за сходами маку, спушувала землю, прополювала та проріджувала рослини маку з метою доведення їх до стадії достигання, тобто незаконно займалася їх вирощуванням. 18 липня 2016 року працівниками Козівського ВП Бережанського ВП ГУ в Тернопільській області на присадибній ділянці, що у с. Вимислівка Козівського району Тернопільській області, якою користується ОСОБА_4 час проведення обшуку та огляду виявлено 804 рослини снотворного маку, які росли на земельній ділянці та 11 снопів вже зрізаного снотворного маку в загальній кількості 174 рослини, які знаходились на прибудинковій земельній ділянці поряд із будинком. Вказані рослин містять наркотичні алкалоїди опію, морфін, кодеїн і є рослинами виду МАК СНОТВОРНИЙ (Papaver somniferum L), який відноситься до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Окрім того, досудовим розслідуванням також встановлено, що на початку липня 2016 року ОСОБА_4 зрізала 174 рослини снотворного маку, які вирощувала на своїй присадибній ділянці, та, сформувавши вказані рослини у 11 снопів, перемістила їх на територію свого домогосподарства, де розмістила на прибудинковій земельній ділянці під зовнішньою поверхнею стіни житлового будинку. При цьому у неї виник злочинний намір, направлений на незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, однак з метою подальшого власного споживання макового насіння з цих рослин. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 зберігала вказану речовину рослинного походження (стебла з листками, плодами-коробками та коренями) на території свого домогосподарства, що у с.Вимислівка Козівського району, у вигляді рослин снотворного маку.

18 липня 2016 року працівниками Козівського ВП Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільській області на території домогосподарства ОСОБА_4 , що у с.Вимислівка Козівського району Тернопільської області, під час проведення обшуку виявлено 11 снопів вже зрізаного снотворного маку в загальній кількості 174 рослини, які знаходились поряд із будинком. Вказані рослини снотворного маку мали в собі речовину рослинного походження (стебла з листками, плодами-коробками без насіння та коренями), що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - маковою соломою, загальна маса якої в перерахунку на суху речовину становила 7 223,54 грама.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 310 та ч. 3 ст. 309 КК України визнала повністю, запевнила суд про своє щире каяття, просить її суворо не карати, волі не позбавляти та врахувати, що на її утриманні є її чоловік віком 81 рік, який потребує постійного стороннього догляду після перенесеної недавно операції на серці. Також у судовому засіданні пояснила, що дійсно за обставин зазначених в обвинувальному акті, навесні 2016 року на своїй присадибній ділянці, що в с. Вимислівка Козівського району Тернопільської області вона виявила сходи рослин маку та вирішила не позбуватися їх, а доглядати та вирощувати, щоб в подальшому зібрати насіння маку для приготування домашньої випічки. Так, впродовж весни та літа 2016 року обробляла сходи маку, проріджувала, просапувала, тощо. Десь за тиждень до 18 липня 2016 року, частину рослин маку вона зрізала і перемістила на зберігання до свого господарства, щоб просушити, а потім витрусити насіння маку, залишки ж рослин маку мала намір після цього спалити, наміру на збут цих рослин вона немала, те що такі рослини не можна вирощувати і вони мають в собі наркотик вона не знала. Однак зробити цього не встигла, оскільки 18 липня 2016 року до неї прийшли працівники поліції і виявили ті рослини маку. Виду та кількості рослин маку вона не оспорює.

Також обвинувачена ОСОБА_4 звернулася до суду із письмовою заявою, яку підтримала у судовому засіданні, згідно якої повідомила суд, що повністю визнає свою вину в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст. 310 та ч.3 ст. 309 КК України, а саме у незаконному вирощуванні снотворного маку та у незаконному придбанні шляхом зрізування та зберіганні наркотичних засобів в особливо великих розмірах без мети збуту. А тому вона (обвинувачена) повністю визнає і не оспорює всі обставини інкримінованих їй кримінальних правопорушень, з кваліфікацією її дій погоджується повністю. У зв`язку з чим, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України просила суд визнати недоцільним дослідження обставин кримінальних правопорушень; запевнила суд, що правильно розуміє зміст таких обставин, також усвідомлює і розуміє процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів, в частині обмеження її права апеляційного оскарження вказаних обставин; зазначила, що така її позиція є добровільною.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованих їй органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 310, ч.3 ст. 309 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду, а саме прокурор також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, зокрема обвинувачена й прокурор правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглянув справу у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає правильною кваліфікацію органом досудового розслідування дій обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.2 ст. 310 КК України, - умисне, незаконне вирощування снотворного маку в загальній кількості 978 рослин .

Також суд вважає правильною кваліфікацію органом досудового розслідування дій обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.3 ст. 309 КК України умисне, незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів в особливо великих розмірах без мети збуту, оскільки незаконно зрізані обвинуваченою рослини маку, які в подальшому вона незаконно зберігала є маковою соломою, загальна маса якої в перерахунку на суху речовину становила 7 223,54 грама.

За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачена ОСОБА_4 підлягає покаранню.

Відповідно до ст. ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно довідки Козівської ЦРКЛ ( №-468 від 21 липня 2016 року) обвинувачена ОСОБА_4 на диспансерному обліку в психіатра та нарколога зазначеної медичної установи не перебуває.

Характеристика №-01-301-/3-14 від 18 липня 2016 року, видана сільським головою Вибудівської сільської ради Козівського району Тернопільської області на ОСОБА_4 , 1939 року народження, жительку с. Вимислівка, є винятково позитивною.

Згідно довідки про склад сім`ї №-01-298-/3-14 від 8 липня 2016 року, виданої Вибудівською сільською радою Козівського району Тернопільської області,до складу сім`ї ОСОБА_4 , жительки с. Вимислівка входить її чоловік ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як вбачається із копії виписки із медичної карти амбулаторного ( стаціонарного) хворого) №-01/02086, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 страждає ІХС, кардіосклерозом, синусовою брадикардією,мав імплантацію постійного ЕКС.

При призначенні виду та терміну покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України класифікуються як тяжкі злочини, поведінку обвинуваченої під час судового розгляду, яка вину у вчиненому визнала в повному обсязі, особу обвинуваченої, її похилий вік повних 77 років, щире каяття та фактичне добровільне зізнання обвинуваченої у вчиненому, її позитивну характеристику за місцем проживання, а також те, що на її утриманні перебуває хворий чоловіком віком 81 рік, який потребує стороннього догляду.

Обтяжуючих покарання обвинуваченій обставин судом не встановлено.

Отже, усі вище перелічені судом обставини, в їх сукупності, враховуються судом при призначенні обвинуваченій покарання і їх наявність, як вважає суд дає підстави для застосування у даному випадку до обвинуваченої ОСОБА_4 кримінально-правових пільг та призначення їй покарання в мінімальному розмірі, визначеному санкціями ч.2 ст. 310 та ч.3 ст. 309 КК України.

А тому, суд приходить до висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 і досягнення мети запобігання вчинення нею нових злочинів, є можливим без ізоляції її від суспільства й вона може бути звільнена від відбування покарання з випробуванням, з дотриманням вимог ст. 75 КК України.

Долю речових доказів та процесуальних витрат по справі вирішити у відповідності до положень кримінально процесуального закону.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 373, 370-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 310 та ч.3 ст. 309 КК України за якими призначити їй основне покарання:

-за ч.2 ст. 310 КК України у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі;

-за ч.3 ст. 309 КК України у виді 5 ( п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1, ч.2 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити обвинуваченій ОСОБА_4 остаточне основне покарання у виді 5 ( п`яти) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного їй основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 1 (один) рік.
Відповідно до п.п. 2,3 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення:

-судової експертизи за експертною спеціальністю 8.6 (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів) від 19 липня 2016 року №-2-344/16 в розмірі 351 ( триста п`ятдесят одна) гривня 84 коп.;

-судової експертизи за експертною спеціальністю 8.6 (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів) від 09 серпня 2016 року №-2-439/16 в розмірі 351 ( триста п`ятдесят одна) гривня 84 коп.;

-судової експертизи за експертною спеціальністю 8.6 (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів) від 18 серпня 2016 року №-2-499/16 в розмірі 880 ( вісімсот вісімдесят) гривень 40 коп.;

Речові докази:

вісімсот чотири корені та картонну коробку із двадцять п`ятьма верхівкам, які були вилучені з присадибної ділянки ОСОБА_4 , що в с.Вимислівка Козівського району і передані на зберігання начальнику УМТЗ ГУНП в Тернопільській області - знищити.

-Сто сімдесят чотири корені, які були вилучені в снопках біля будинку ОСОБА_4 , що в с.Вимислівка Козівського району і передані за зберігання в кімнату зберігання речових доказів УМТЗ ГУНП в Тернопільській області знищити.

Апеляція на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд Тернопільської області. Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Обвинуваченому також роз`яснюється його право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1