overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
17 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України, -

ВСТАНОВИВ :
Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст. 187, ч.1 та ч.2 ст. 263 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією ? майна, що є власністю обвинуваченого; ОСОБА_5 за ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією ? майна, що є власністю обвинуваченого; ОСОБА_6 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією ? майна, що є власністю обвинуваченого.

На вирок суду від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга, у якій порушується про скасування вироку суду та постановлення нового з призначенням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 більш тяжкого покарання у вигляді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ОСОБА_6 - 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Згідно ч.2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі, окрім іншого, зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Між тим у поданій апеляції державний обвинувач, прохаючи призначити обвинуваченим більш тяжке покарання, не зазначає, які докази місцевим судом було досліджено однобічно, неправильно або з порушеннями, що й могло призвести до прийняття рішення про призначення надмірно м`якого покарання та на підставі яких доказів і у який процесуальний спосіб (повторне дослідження доказів, яким місцевий суд дав неправильну оцінку або не досліджував взагалі) суд апеляційної інстанції повинен ухвалити новий вирок, в зв`язку з чим, апеляційна скарга є такою, що фактично не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :
Залишити апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - без руху.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу для усунення недоліків, встановивши 10-ми денний строк для їх усунення до 28 березня 2016 року.

Суддя-доповідач (підпис) ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 570/11/16-к
номер провадження 1-в/570/38/2016
У Х В А Л А
іменем України
26 січня 2016 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника виправного центру

УДПтС України в Рівненській області ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого

ОСОБА_5 ,, ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 22 лютого 2010 року Апеляційним судом Хмельницької області за п.п. 6, 11,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.162, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 12 років з конфіскацією майна, крім житла, 15 лютого 2011 року Верховним судом України вирок змінено та пом`якшено призначене покарання за ч.2 п.п. 6, 11,12 ст. 115 КК України до позбавлення волі строком на 10 років з конфіскацією майна, крім житла, та вважати його засудженим на підставі ч.1 ст.70 КК України до остаточного покарання позбавлення волі строком на 10 років з конфіскацією майна, крім житла, 30 липня 2015 року Володимирецьким районним судом Рівненської області невідбуту частину покарання замінено на обмеження волі строком на 1 рік 8 місяців 18 днів,

про його умовно-дострокове звільнення

в с т а н о в и в:
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 просить його заяву про умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду.

Прокурор не заперечував проти залишення подання про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Суд вважає, що клопотання про залишення без розгляду подання про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання підлягає до задоволення, оскільки учасники судового провадження є вільними у використанні своїх прав в межах та у спосіб, передбачених КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372, 537,539 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Заяву засудженого ОСОБА_5 про його умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. Оскарження ухвали суду прокурором зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/12/16-к
провадження № 1-кп/570/43/2016
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
05 лютого 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000093 по обвинуваченню
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янське Арцизького району Одеської області, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, є військовозобов`язаним, радіотелефоніст-планшетист батареї управління та радіолокаційної розвідки зенітного ракетно-артилерійського військової частини польова пошта НОМЕР_1 . який є не судимим, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України
в с т а н о в и в :
До Рівненського районного суду Рівненської області із військової прокуратури Рівненського гарнізону Західного регіону України надійшов вказаний обвинувальний акт.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він помилково направлений до суду.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що дане клопотання прокурора підлягає до задоволення, а кримінальне провадження (обвинувальний акт з додатками) слід повернути прокурору для доопрацювання та виправлення певних недоліків.
За таких обставин справи суд приходить до висновку, що даний обвинувальний акт у кримінальному провадженні був помилково направлений прокурором до суду, а тому підлягає поверненню.
Керуючись ст.314 КПК України, суд-
у х в а л и в:
Обвинувальний акт із додатками в кримінальному провадженні № 0000093 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, повернути прокурору прокуратури Рівненського гарнізону Західного регіону України, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом семи днів з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-91/2010
ПОСТАНОВА

17 грудня 2010 року Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ПРИЛУЦЬКОГО В.О.

при секретарі ХОРУНЖОМУ О.В.

з участю прокурора БОЙКО І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка подання інспектора Кам'янського РП КВІ Смілянського МВ УДДДУ ПВП в Черкаській області про звільнення від покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого:

12 листопада 2009 року Кам'янський районним судом Черкаської області пост. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Кам'янського РП КВІ Смілянського МВ УДДДУ ПВП в Черкаській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання по закінченню іспитового терміну.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши висновки представника МВ КВІ та прокурора, які вважають, що подання підлягає задоволенню, суд знаходить законні підстави для задоволення подання МВ КВІ.

Як встановлено в судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 протягом встановленого іспитового строку виконував покладені на нього судом обов'язки. Поведінка в побуті та в громадських місцях була задовільною, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувалася.

На підставі викладеного, керуючись ст. 408і КПК України, ст. 75,78 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Кам'янського районного суду Черкаської області від 12 листопада 2009 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 712/9780/14-к
Провадження № 1кп/712/23/15
У Х В А Л А

про застосування примусового приводу

03 лютого 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 321, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді ОСОБА_1 перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченю ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 321, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Свідки в судове засідання на виклики не з`являються, причина неявка суду не відома, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про застосування приводу до свідків, які не з`явились в судове засідання.

Інші учасники процесу не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Суд також має право постановити ухвалу про привід.

Таким чином, оскільки належно повідомлені свідки в судові засідання не з`являються, про причини своєї неявки суд не повідомили, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за їх відсутності є не можливим, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 321, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до розгляду, яке відбудеться 25 лютого 2015 року о 11-00 год. в залі Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 237.

Застосувати примусовий привід в судове засідання Соснівського районного суду м. Черкаси свідків:

ОСОБА_6 , проживаючого: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , проживаючого: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , проживаючого: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_9 , проживаючу: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_10 , проживаючу: АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_11 , проживаючу: АДРЕСА_6 ;
ОСОБА_12 , проживаючу: АДРЕСА_6 ;
ОСОБА_13 : проживаючого: АДРЕСА_7 ;

ОСОБА_14 , проживаючого: АДРЕСА_8 ;

ОСОБА_15 , проживаючого: АДРЕСА_9 ;

ОСОБА_16 , проживаючого: АДРЕСА_10 .

Виконання ухвали доручити співробітникам:

Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області (м. Черкаси, вул.. Пастерівська, 104);

Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області (м. Черкаси, вул.. Грибоєдова, 61).

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурора прокуратури м. Черкаси.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2016 року
Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про встановлення адміністративного нагляду над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Байбузи, Черкаського району, Черкаської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого, звільненого по закінченню терміну з місць позбавлення волі 01 березня 2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Черкаського районного суду від 30 листопада 2009 року ОСОБА_3 , було засуджено за ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 304 КК України та призначено покарання у виді восьми років позбавлення волі.
Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_3 , незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок та права громадян, вчиняє правопорушення, за що 13 березня 2016 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, 14 березня 2016 року за ст. 176 КУпАП, 16 березня 2016 року за ч. 1 ст. 1751 КУпАП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , який підтвердив факти вчинення ним адміністративних правопорушень та не заперечував щодо встановлення відносно нього адміністративного нагляду, заслухавши пояснення представника Черкаського районного відділення поліції, суд вважає, що обставини, викладені в поданні, повністю знайшли своє підтвердження і у відповідності з п."в" ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", ОСОБА_3 входить в категорію осіб, щодо яких встановлюється адміністративний нагляд.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі", -
ПОСТАНОВИВ:
Встановити адміністративний нагляд терміном на один рік над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Байбузи, Черкаського району, Черкаської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого.
Встановити ОСОБА_3 , наступні обмеження :
- заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани та інші аналогічні заклади з метою розпивання спиртних напоїв;
- прибувати на реєстрацію до опорного пункту поліції в с. Мошни, Черкаського району, Черкаської області з 10 год. до 12 год. першої, третьої суботи кожного місяця.
Ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/333/16 Справа № 705/734/16-к Категорія: ч. 5 ст. 72 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
25 березня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженої ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 лютого 2016 року, якою клопотання засудженої ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернуто ОСОБА_7 і роз`яснено їй право звернутись із таким клопотанням до суду, який ухвалив вирок.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 лютого 2016 року про повернення клопотання засудженої ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 год. 00 хв. 25 березня 2016 року.

Головуючий :

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/602/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання захисника ОСОБА_5 про надання доручення органу досудового розслідування,
в с т а н о в и в:

У судовому засіданні захисником ОСОБА_5 подано клопотання про надання доручення органу досудового розслідування на допит експерта ОСОБА_7 за участю захисника для отримання роз`яснень висновку авторознавчої експертизи № 225/1 від 6 лютого 2015 року.
Вказане клопотання підтримав обвинувачений та захисник ОСОБА_4 .
Суд, вивчивши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання, вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 3 ст. 333 КПК України передбачено, що у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Між тим, у своєму клопотанні захисник просить надати доручення органу досудового розслідування на допит експерта за його участі, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 95 КПК України, відповідно до якої, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 95, 333, 350 КПК України, суд
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про надання доручення органу досудового розслідування відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Порядковий № 1-кп/756/301/16
У Х В А Л А
24 березня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 .

В ході судового розгляду обвинувачений заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язаний із позбавленням волі.

Прокурор заперечила проти задоволення клопотання, представник потерпілого покладався на розсуд суду. Захисник підтримав позицію обвинуваченого.

Вирішуючи заявлені клопотання суд виходить з наступного.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04.03.2016 року обвинуваченому було відмовлено у задоволенні клопотання про зміну обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання.

Таким чином клопотання від 24.03.2016 року про зміну запобіжного заходу, заявлене обвинуваченим, було предметом розгляду суду у нарадчій кімнаті, і з приводу якого було прийнято рішення.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 201 КПК України суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну чи відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися судом.

Оскільки з дня попереднього рішення не пройшло тридцяти днів, а обвинуваченим не повідомлено нові обставини, які не розглядалися судом, згідно із правилами ч. 5 ст. 201 КПК України, клопотання обвинуваченого підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторони кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006401 від 23.06.2014 р., за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
У Печерському районному суді м. Києва знаходиться кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 187 КК України.

Досудове розслідування по справі проводилось слідчим відділом Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Ухвалою суду від 08.02.2016 р. до свідка ОСОБА_8 було застосовано повторний примусовий привід, проте, у судове засідання, призначене на 19.02.2016 року вказаний свідок доставлений не був.

У судовому засіданні прокурор просив повторно втретє застосувати примусовий привід до свідка ОСОБА_8 .

Учасники судового засідання проти задоволення примусового приводу свідків не заперечували.

Відповідно до 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 КПК.

Відсутність свідків позбавляє суд можливості об`єктивно і повно провести судове слідство з дотриманням строків, передбачених КПК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора і повторного застосування приводу відносно свідка ОСОБА_8 .

З урахуванням наведеного керуючись ст.ст.327, 351, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ВТРЕТЄ ПОВТОРНО відносно свідка:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

застосувати привід в судове засідання Печерського районного суду м. Києва на 14 березня 2016 р. на 11-30 год. в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Миколи Гайцана, 4, каб. 311.

Організацію виконання ухвали покласти на Управління поліції у Шевченківському районі ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора Київської місцевої прокуратури №10 у м. Києві ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/289/16
ун. № 759/2877/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 24 лютого 2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 10 годину 00 хвилин 01 березня 2016 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1