УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №1/0624/41/2011 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 286 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією з доповненням цивільного відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 13 листопада 2015 року, -
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чита РФ, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в Житомирському відділенні АБ «Експрес- Банк» водієм - інструктором, раніше не судимого, -
засуджено за ч.1 ст.286 КК України на 2 роки обмеження волі без позбавлення права керувати транспортним засобом.
Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України, звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, та під час іспитового строку покладено на нього обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи.
Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_7 залишений попередній підписка про невиїзд.
Стягнуто з страхової компанії «Українська пожежна страхова компанія» на користь ОСОБА_6 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 1306,89 грн. та на користь управління фінансів Черняхівської РДА в Житомирській області 1075,10 грн. за лікування ОСОБА_6 в лікарні.
Звільнено ОСОБА_7 від призначеного вироком покарання відповідно до ст.49 ч.1 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України.
Звільнено ОСОБА_7 від судових витрат, поклавши їх на рахунок держави.
Згідно вироку суду, 16.06.2010 р. біля 14 години 15 хвилин ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Рено Конго», д.н. НОМЕР_1 , який належить Житомирському відділенню АБ «Експрес Банк», рухаючись по вул. Коростенській у смт. Черняхові Житомирської області в напрямку м. Коростень, перевищив допустиму швидкість та в районі перехрестя вул. Коростенська та Мельнична, смт. Черняхова, порушив Правила дорожнього руху України, вчинив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , який рухався у супутньому напрямку по вул. Коростенській.
Внаслідок ДТП потерпілому ОСОБА_6 було завдано тілесні ушкодження у вигляді тупої закритої травми грудної клітки - переломи лівої ключиці, 3-4-5 ребер, саден в ділянці ліктьових суглобів, поверхневих ран лівого передпліччя. Дані тілесні ушкодження по ступеню своєї важкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості по критерію довготривалого розладу здоров`я.
В апеляції представник цивільного відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» просить скасувати вирок суду в частині вирішення цивільного позову до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», в задоволенні позовних вимог відмовити. Вказує, що цивільний позов потерпілого по даній кримінальній справі може стосуватись лише обвинуваченого ОСОБА_7 , а вимоги до страхової компанії можуть розглядатись лише в порядку цивільного судочинства, за межами кримінального провадження.
В судове засідання апеляційного суду засуджений ОСОБА_7 та представник цивільного відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора в заперечення апеляції, думку потерпілого ОСОБА_6 , який заперечив щодо апеляції, обговоривши доводи апеляції, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Висновки суду, щодо винності засудженого ОСОБА_7 в скоєнні злочину, за який його засуджено, повністю відповідають матеріалам справи, підтверджені дослідженими у судовому засіданні доказами та ніким з можливих апелянтів не оскаржуються.
Дії засудженого ОСОБА_7 за ч.1 ст. 286 КК України судом кваліфіковані правильно.
Покарання засудженому ОСОБА_7 призначено у відповідності до вимог ст. 65 КК України.
Разом з тим, доводи апелянта про безпідставність задоволення судом позовних вимог потерпілого до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» заслуговують на увагу.
Відповідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 02 липня 2004 року «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів» вбачається, що не підлягають розгляду в кримінальній справі позови за вимогами про відшкодування матеріальної шкоди, що не випливають з пред`явленого обвинувачення.
Як вбачається з матеріалів справи, обов`язок про відшкодування заподіяної шкоди страховиком випливає не з обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_7 , а із договірних зобов`язань про відшкодування шкоди, які визначаються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01 липня 2004 року, яким передбачено порядок звернення з вимогами про відшкодування шкоди і умови такого відшкодування.
Зокрема, однією з умов вирішення питання про відшкодування страховиком шкоди, є надання потерпілою стороною обвинувального вироку суду, що набув чинності відносно особи, цивільна відповідальність якої застрахована за договором страхування. Однак, такий документ, на час розгляду справи у суді, страховику не був наданий.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що приймаючи рішення про стягнення з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» грошових коштів на користь потерпілого ОСОБА_6 місцевий суд припустився помилки, оскільки він не вправі був розв`язувати у кримінальному провадженні цивільно-правовий спір з особою, не причетною до самої події злочину.
Крім того, в матеріалах кримінальної справи відсутні позовні вимоги ОСОБА_6 до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», на що суд першої інстанції взагалі не звернув уваги.
На підставі викладеного, вирок суду щодо ОСОБА_7 в частині вирішення цивільного позову до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» підлягає скасуванню, а справа направленню у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції в порядку цивільного судочинства, в решті вказаний вирок слід залишити без зміни.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України 1960 року, колегія суддів, -
Апеляцію з доповненням цивільного відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» задовольнити частково.
Вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 13 листопада 2015 року щодо ОСОБА_7 , в частині вирішення цивільного позову до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» скасувати, а справу у цій частині направити на новий розгляд в порядку цивільного судочинства до того ж суду.
В решті вказаний вирок залишити без зміни.

Судді: