Справа180/368/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Марганець кримінальне провадження № 0000078, за яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Марганець Дніпропетровської області, громадянка України, не заміжня, із середньою спеціальною освітою, не працює, не має на утриманні неповнолітніх дітей та інвалідів (позбавлена батьківських прав), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судима, востаннє: 12 квітня 2013 року Марганецьким міським судом за ч.1 ст.164 КК України до 1 року обмеження волі (21 травня 2014 року звільнена з Орджонікідзевського ОВЦ №79 у зв`язку з відбуттям строку покарання),

обвинувачується за ч.3 ст.15 ч.3 ст.186 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
06 лютого 2016 року в період з 15-45 год. по 16-20 год. ОСОБА_3 , переслідуючи корисливу мету викрадення чужого майна, діючи умисно, розуміючи протиправність своїх дій, через металеву хвіртку в огорожі пройшла на територію домоволодіння АДРЕСА_3 і через незачинені вхідні двері проникла всередину житлового приміщення, в якому на той час знаходилися особи похилого віку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_3 , діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, прослідувала до спальної кімнати, в якій знаходилася потерпіла ОСОБА_5 , і, застосувавши до неї насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, подолавши її волю до опору шляхом скидання останньої з ліжка на підлогу кімнати, забрала мобільний телефон Phone модель 5130 з ліжка потерпілої, поклала його до кишені та пройшла до кухні будинку, де зі столу забрала телевізор марки LG RT-21FE60RX, і винесла його з будинку АДРЕСА_3 , перенесла до огорожі будинку АДРЕСА_4 , розташованого навпроти, а потім перемістила та залишила вказаний телевізор навпроти воріт домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 . Потім повернулася всередину будинку АДРЕСА_3 та винесла належний потерпілій ОСОБА_5 телевізор марки Saturn ST-2199, а також посуд: чотири каструлі, сковорідку та емальоване відро, однак свій злочинний умисел не довела до кінця з причин, не залежних від її волі, оскільки була затримана працівниками поліції.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченому за ч.3 ст.15-ч.3 ст.186 КК України, визнала повністю.

Суду пояснила, що дійсно 06.02.2016 року вона, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вирішила завітати до свого знайомого, який проживає в будинку АДРЕСА_3 , для чого прийшла на подвір`я вказаного будинку, а потім, через незачинені двері зайшла всередину будинку, де побачила двох стареньких жінок, які лежали на ліжках. Побачила у потерпілої ОСОБА_5 мобільний телефон білого кольору, марки якого не знає, і, подолавши опір останньої, в результаті чого ненавмисно скинула її з ліжка, забрала телефон. Після чого на кухні побачила телевізор, винесла його з будинку, перенесла через дорогу і попросила знайомого їй господаря будинку АДРЕСА_4 залишити вказаний телевізор у себе на зберіганні, також пропонувала йому придбати телефон, відібраний у потерпілої ОСОБА_5 , але останній відмовився. Тоді вона перенесла телевізор до огорожі будинку по-сусідству, залишила там, а сама повернулася до будинку АДРЕСА_3 і винесла звідти ще один телевізор та посуд: каструлі, сковорідки. Але винести з подвір`я вказане майно не встигла, оскільки прибули працівники поліції.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`вилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, у зв`язку з чим суд вважає за можливе справу розглянути без неї.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_4 . 05 чи 06 лютого 2016 року, приблизно о 14:00-15:00 годині, точніше не пам`ятає, він вийшов на подвір`я свого будинку і побачив, що до нього прямує невідома йому жінка з телевізором, яка зупинилася поблизу, назвала його на ім`я та запропонувала йому залишити вказаний телевізор у себе на зберіганні, на що він категорично не погодився. Також вона пропонувала йому купити в неї телефон. Він також відмовився, погнав її від свого двору та повернувся до будинку. Через деякий час він знов вийшов на подвір`я і побачив, що телевізор стоїть біля сусідної огорожі домоволодіння АДРЕСА_5 , а жінка виносила кухоний посуд з будинку АДРЕСА_3 . Тоді він викликав працівників поліції. Також зазначив, що від жінки відчувався сильний запах алкоголю.

Свідок ОСОБА_8 суду повідомив, що працює уперуповноваженим карного розшуку в Марганецькому відділенні поліції. Два-три місяці тому він знаходився у слідчо-оперативній групі, проїжджали по вул.Парковій, коли надійшло повідомлення з чергової частини, що по АДРЕСА_3 невідома особа виносить речі з будинку. Через дві-три хвилини були на місці і побачили в дворі домоволодіння АДРЕСА_3 жінку з телевізором в руках, яка спочатку відмовлялася себе назвати, а потім повідомила, що вона ОСОБА_3 . Через дорогу від будинку стояв ще один телевізор та посуд: каструлі, сковорідки. При спілкування з обвинуваченою відчувався сильний запах алкоголю. По факту вчиненого злочину ним був складений протокол.

Враховуючи пояснення обвинуваченої, а також те, що остання не оспорює фактичних обставин справи, вказаних в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, визнає себе за ч.3 ст.15-ч.3 ст.186 КК України винуватою повністю, не наполягає на дослідженні інших доказів, які є у справі, і розуміє неможливість в подальшому оскаржити в апеляційному порядку визнані нею фактичні обставини справи, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, дослідження інших доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюються, визнає недоцільним. Суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченої, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та дослідженням доказів, які характеризують особу ОСОБА_3 .

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч.3 ст.15-ч.3 ст.186 КК України як незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із проникненням у житло, що супроводжувалося застосуванням до потерпілої насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої.

Вину ОСОБА_3 по даній кваліфікації суд вважає доведеною.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, скоєне обвинуваченою ОСОБА_3 , відноситься до категорії тяжких злочинів.

Вивченням даних про особу обвинуваченої встановлено, що вона раніше неодноразово судима, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, але перебуває на обліку у лікаря-нарколога, та лікарі-фтизіатра, за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, розведена, неповнолітніх дітей та інвалідів на утриманні не має, позбавлена батьківських прав.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій, є визнання нею своєї вини, щире каяття у вчиненому.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно зі ст.67 КК України, суд визнає: рецидив злочину, вчинення злочину відносно особи похилого віку, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання ОСОБА_3 в межах санкції кримінального закону, що передбачає відповідальність за вчинене, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.3 ст.15-ч.3 ст.186 КК України у виді позбавлення волі, оскільки такий вид покарання, на думку суду, можливий для перевиховання та виправлення обвинуваченої.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України обвинуваченій ОСОБА_3 необхідно зарахувати у строк покарання перебування її у попередньому ув`язненні з 06.02.2016 року по 09.02.2016 року включно з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Судові витрати відсутні.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити обвинуваченій до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст.368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15-ч.3 ст.186 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення даного вироку до виконання, тобто, з моменту фактичного затримання.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 06.02.2016 року по 09.02.2016 року включно.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.

Речові докази: телевізор марки LG RT-21FE60RX, телевізор марки Saturn ST-2199, кухонний посуд: чотири каструлі, сковорідку та емальоване відро, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , - залишити останній.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1