У Х В А Л А
В порядку ст. 303 КПК України
19 липня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі заявника - ОСОБА_3
розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого другого СВ СУ Прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , яка полягає у не вчиненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у передачений законом строк.

В обґрунтування скарги, адвокат ОСОБА_3 посилається на наступне.

01.06.2016 року, захисник підозрюваного, ОСОБА_3 на адресу старшого слідчого другого СВ СУ Прокуратури Одеської області ОСОБА_5 подав клопотання з проханням надати стороні захисту засвідчені належним чином копії усіх процесуальних документів та письмових повідомлень при відкритті матеріалів кримінального провадження № 0000172.

У відповідний до вимог ст.220 КПК України строк та станом на 19.07.2016 року, ОСОБА_3 відповіді від слідчого не отримав та з цих підстав звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України. 09.06.2016 року Приморський районний суд м. Одеси зобов`язав старшого слідчого другого СВ СУ Прокуратури Одеської області ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 01.06.2016 року. 28.06.2016 року старшим слідчим другого СВ СУ Прокуратури Одеської області ОСОБА_5 повідомлено захисника підозрюваного ОСОБА_3 про те, що йому надано доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази, або їх частини, документи або копії з них, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000172 та на думку скаржника це відмова слідчого надати стороні захисту засвідчені належним чином копії усіх процесуальних документів. ОСОБА_3 вважає, що рішення слідчого про відмову клопотання незаконне та необгрунтоване, порушує його права заявника.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу в повному обсязі та просив задовольнити її з наведених підстав.

Прокурор чи слідчий до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, та відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, неявка прокурора чи слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали судового провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено наступне.

01.06.2016 року, адвокат ОСОБА_3 на адресу старшого слідчого другого СВ СУ Прокуратури Одеської області ОСОБА_5 подав клопотання в порядку ст. 290 КПК України з проханням надати стороні захисту засвідчені належним чином копії усіх процесуальних документів та письмових повідомлень при відкритті матеріалів кримінального провадження № 0000172.

09.06.2016 року, з прокуратури Одеської області адвокату ОСОБА_3 направили лист про відмову у задоволенні клопотання. Вказаний лист ОСОБА_3 отримав 28.06.2016 року.

Такі дії слідчого другого СВ СУ Прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , не відповідають вимогам ст. 220 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Тобто, у випадку задоволення клопотання сторони кримінального провадження, її може бути повідомлено листом, однак, у випадку відмови у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, яка у передбачений законом строк повинна буди вручена особі, яка його заявила.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як нездійснення інших процесуальних дій, які він повинен вчинити у визначений цим Кодексом строк.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що надана ОСОБА_5 відповідь у даному випадку, є неналежною, та може розцінюватися як нездійснення інших процесуальних дій (прийняття процесуальних рішень) у передбачений законом строк, однак, скасовувати таке рішення слідчий суддя не вправі, тому скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 290, 303-307, 318-380, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого другого СВ СУ Прокуратури Одеської області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого другого СВ СУ Прокуратури Одеської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000172, надати передбачену ч. 2 ст. 220 КПК України відповідь за результатом розгляду клопотання ОСОБА_3 за вх. №3245/01.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

19.07.2016