overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 740/4622/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/639/2015
Категорія - ст. 152 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
виправлення описки
22 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні заяву прокурора прокуратури Чернігівської області про виправлення описки в судовому рішенні,-

в с т а н о в и в :

9 жовтня 2015 року апеляційним судом Чернігівської області винесено ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру відносно

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Малий Скнит Славутського району Хмельницької області, українця, громадянина України, не одруженого, з початковою середньою освітою, учня 9 класу Дрімайлівської загальноосвітньої школи Куликівського району Чернігівської області, не судимого, мешканця АДРЕСА_1 .

В даній ухвали допущена описка в її тексті замість цифр 153 ч.2 КК України значиться 153 ч. 3 КК України. Прокурор прокуратури Чернігівської області звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні. Дану описку можна виправити шляхом винесення ухвали і це виправлення не погіршує становище особи, відносно якої вона винесена.

Розгляд питання про виправлення описки прокурор просив провести у його відсутності. Інші учасники кримінального провадження до суду не з`явились, були належним чином попереджені про час і місце розгляду заяви прокурора. Тому колегія суддів розглядає заяву в письмовому провадженні.

Колегія суддів дійшла висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі від 9 жовтня 2015 року, оскільки з усіх матеріалів кримінальної справи слідувало, що ОСОБА_6 скоїв суспільно небезпечне діяння, яке кваліфіковано за ст. 153 ч. 2 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Заяву прокурора прокуратури Чернігівської області задовольнити. Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 9 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_6 : цифри 153 ч. 3 КК України виправити на цифри 153 ч. 2 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту її винесення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
233 № 233/1800/15-к
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 04 вересня 2014 року до ЄРДР за № 0001227, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження, внесене 04 вересня 2014 року до ЄРДР за № 0001227, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У судові засідання 14 червня 2016 року, 21 червня 2016 року, 04 липня 2016 року, 13 липня 2016 року, 25 липня 2016 року, 04 серпня 2016 року, 20 вересня 2016 року, 10 жовтня 2016 року, 24 жовтня 2016 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце проведення судових засідань повідомлявся належним чином. Його примусовий привід органом Національної поліції не виконано.

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 , який явно ухиляється від суду, та зупинення судового провадження до його розшуку.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання прокурора про розшук обвинуваченого ОСОБА_5 .

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про доцільність оголошення розшуку обвинуваченого та необхідність зупинення судового провадження до його розшуку з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_5 явно ухиляється від суду, оскільки згідно з перевірочним матеріалом ОСОБА_5 відсутній за місцем проживання тривалий час, оголошення його в розшук вбачається необхідним для забезпечення визначеного законом порядку проведення судового провадження, оскільки розгляд кримінального провадження у відсутності обвинуваченої особи неможливий.

Керуючись ст. 335 КПК України, -

у х в а л и в:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Артема Костянтинівського району Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 .

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання ухвали про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 доручити прокурору Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 .

Копії ухвали для організації її виконання та контролю за виконанням направити прокурору.

Суддя
Справа №1317/2096/2012
Провадження № 1/451/13/13
ПОСТАНОВА

взяття під вару

18 листопада 2013 року

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -- ОСОБА_1

при секретарі -- ОСОБА_2

з участю прокурора -- ОСОБА_3

захисника -- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехові кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2»янка, Кам»янка-Дніпровського району, Запорізької області області, жителя м Рівне вул. Павличенка, 20/143р-на України, не депутата, з середньо-технічною освітою неодруженого, непраюючого, раніше судимого Луцьким міськрайонноим судом Волинської області за ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України до чотирьох місяців арешту

за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудному ОСОБА_5 досудовим слідством обрана міра запобіжного заходу підписка про невиїзд однак, він в судові засідання не з»являвся, постанови про примусові приводи відносно нього не виконувалися в зв»язку з відсутністю його по місцю постійного проживання.

Постановою Радехівського районного суду Львівської області від 11.10.2013 року ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Заслухавши прокурора про доцільність зміни запобіжного заходу на вигляді взяття під варту підсудному ОСОБА_5, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що оскільки підсудний скривався від суду і може в подальшому скриватися від суду, що не уможливить судовий розгляд справи, міру запобіжного заходу підписку про невиїзд необхідно замінити на взяття під варту.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд --

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 запобіжного заходу підписку про невиїзд замінити підсудному ОСОБА_5 на взяття під варту.

Виконання постанови доручити Радехівському РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 128/3452/16-к
УХВАЛА
05 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглядаючи клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення , відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
04 жовтня 2016 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення , відповідно до ч.5 ст. 72 КК України.

Суд, з власної ініціативи, вважає за необхідне забезпечити право засудженого на захист засудженого по розгляду його заяви, виходячи з такого.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України , особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, а також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Оскільки, засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в СВК-81, за вчинення злочинів , передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України , в ході досудового та судового слідства йому призначався захисник, а на даний час він скористався своїм правом на звернення до суду із заявою про перерахунок строку в порядку ч.5 ст. 72 КК України, тому суд вважає за необхідне доручити керівнику Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити засудженому захисника за рахунок держави з числа адвокатів цього Центру , забезпечивши його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ч.2 ст. 49 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Доручити керівнику Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Наддністрянське, Мурованокуриловецького району , захисника з числа адвокатів даного Центру для здійснення його захисту , забезпечивши його прибуття у судове засідання, про час, дату та місце проведення якого буде повідомлено додатково.

Копію даної ухвали направити для виконання керівнику Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. (21036, м. Вінниця, вул. Пирогова, 82) для виконання.

Оплату праці захисника здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/933/16-к Провадження №11-кп/773/620/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
24 жовтня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Луцької місцевої прокуратури на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.395 КПК України. Подана апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Луцької місцевої прокуратури на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Копії цієї ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 листопада 2016 року.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_2
Провадження №11-кп/772/1407/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
21 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 отримавши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 13.09.2016 року щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 13.09.2016 року ОСОБА_3 визнано винним та призначено йому покарання за ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 70 КК України у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що належить засудженому на праві власності, з позбавленням права обіймати посаду судді строком на 3 роки.
Не погоджуючись з даним вироком обвинувачений та його захисник подали апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого та його захисника підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 13.09.2016 року щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_3 .
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
З оригіналом вірно:
Справа № 149/2417/14-к
Провадження №11-кп/772/1412/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
24 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора ОСОБА_3 та представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду від 6 жовтня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України,-
встановив:
Апеляційні скарги прокурора ОСОБА_3 та представника потерпілого -адвоката ОСОБА_4 відповідають вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 та представника потерпілого -адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду від 6 жовтня 2016 року підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-
постановив:
Апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 та представника потерпілого -адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду від 6 жовтня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України як такого, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України - відкрити.

Суддя:
З оригіналом згідно:
Справа № 182/2428/14-к
Провадження № 1-в/0182/372/2016
У Х В А Л А
Іменем України
24.10.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі подання заступника начальника Нікопольського МРВ кримінально-виконавчої інспекції України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.10.2014 року гр. ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 (два) роки.

Нікопольський МРВ КВІ в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання посилаючись на те, що іспитовий строк, встановлений судом, закінчився, він нових злочинів не скоював, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Представник КВІ та засуджений, які належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце засідання були повідомлені.

Суд, вислухавши думку прокурора про можливість звільнення ОСОБА_5 від покарання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.10.2014 року гр. ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 (два) роки. Іспитовий строк, встановлений у відношенні ОСОБА_6 закінчився 12.10.2016 року, він нових злочинів не скоював, до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені судом виконував сумлінно, скарг на його поведінку не надходило.

За таких обставин суд вважає, що засуджений дійсно став на шлях виправлення, а тому можливо звільнити його від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, 372, п.9 ст. 538 КПК України, суд
УХВАЛИВ :

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/472/15-к
1-в/0187/136/16
УХВАЛА

"24" жовтня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Магдалинівського районного відділу Кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку засудженого:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Личкове Магдалинівського району Дніпропетровської області, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

20.10.2016 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Магдалинівського районного відділу Кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку ОСОБА_2 , якого засуджено вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
21.10.2016 року, з урахуванням положень ст. 35 КПК України, справа передана в провадження судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Призначити розгляд клопотання про звільнення від покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку для ОСОБА_2 , засудженого вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року, за ч. 3 ст. 185 КК України, у відкрите судове засідання на 03 листопада 2016 року на 11:45 годину, в яке викликати: засудженого, прокурора, інспектора Магдалинівського РВ КВІ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/193/855/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
19 жовтня 2016 року Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення, -
В С Т А Н О В И В:
15 вересня 2016 року до Софіївського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , про умовно-дострокове звільнення .
Розглянувши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання, слід провадженням закрити, із наступних підстав:
Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, тому вважаю за необхідне застосувати положення п.6 ч.1 ст.284 КПК України.
03 жовтня 2016 року ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області подання адміністрації Софіївської виправної колонії № 45 задоволено та звільнено умовно-достроково засудженого ОСОБА_2 на невідбутий термін 11 місяців 13 днів. Ухвала набрала законної сили 11 жовтня 2016 року.
Враховуючи, викладене суд приходить до переконання, що слід клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення, провадженням закрити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 284 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
1.Провадження за клопотанням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення, - закрити.
2.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/4497/15-к
Провадження № 1-кп/216/229/16
У Х В А Л А
28.09.2016 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рога Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.187 КК України.

Під час розгляду даного кримінального провадження в суді виникла необхідність в допиті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як свідка. Як стало відомо ,що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений вироком Апеляційним судом Дніпропетровської області від 17.03.2015 року за ч.2 ст.187 ,ст.69КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, з відбуванням у кримінально-Виконавчій установі закритого типу. ОСОБА_5 відбуває покарання в Жовтоводській виправній колонії № 26.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що засуджений ОСОБА_6 знаходиться у Жовтоводській виправній колонії № 26 , тому суд вважає, що з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно здійснити наступне судове засідання в режимі відеоконференції з Жовтоводською виправною колонією№ 26(м Жовті води, пров.Дальній,11).

На підставі викладеного, керуючись ст.336, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.187 КК України на 24.10.2016 року на 16-00 годину, зал суду №1 та проводити розгляд у режимі відеоконференції з Жовтоводською виправною колонією№ 26(м Жовті води, пров.Дальній,11) .

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області доручає відповідній службовій особі Жовтоводської виправної колонії №26 згідно з вимогами ч. ч. 4,5 ст.336 КПК України, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого ОСОБА_5 , та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Направити копію зазначеної ухвали суду Жовтоводській виправній колонії№ 26 для організації технічного забезпечення дистанційного судового провадження.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1