Справа №766/3397/16-к
н/п 1-кс/766/2469/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2016 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в якій просить вирішити питання про відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

В провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 перебуває клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що 17.05.2016 р. слідчий з письмовим клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області, яке перебуває у провадженні слідчого судді ОСОБА_5 . Розгляд клопотання слідчим суддею ОСОБА_5 був призначений на 23.05.2016 р., 25.05.2016 р., 27.05.2016 р., 02.06.2016 р., але розгляд клопотання не був розпочатий внаслідок того, що слідчий та прокурор, які звернулись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не забезпечили участь під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні належного перекладача. Тим самим сторона обвинувачення шляхом затягування судового розгляду клопотання з метою психічного тиску на підозрюваного ОСОБА_4 щодо незаконного обрання відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою схиляє підозрюваного на визнання вини останнім в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та вчиняє навмисні дії щодо не забезпечення перекладача як в судове засідання, так і під час досудового розслідування. Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі. Не своєчасний розгляд та не розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею ОСОБА_5 вказує на наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості щодо неправомірної процесуальної позиції сторони обвинувачення, направленої на порушення процесуальних прав підозрюваного ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження або існують інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи, що заява не містить обставин, які входять в перелік зазначених пунктів ст.75 КПК України, відсутні підстави для задоволення заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , посилання про наявність інших обставин, зокрема на той факт, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не було розглянуто слідчим суддею ОСОБА_5 протягом сімдесяти двох годин, відповідно до вимог ст.. 186 КПК України, не може свідчити про упередженість судді при розгляді даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1