overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-269/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

26.08.2011 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л., розглянувши подання Шевченківської транспортної прокуратури про розкриття банківської таємниці,-

встановив:

Шевченківський транспортний прокурор звернувся до суду з поданням про надання дозволу на розкриття Черкаським ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м.Черкаси МФО 354347 всієї інформації про обсяг та обіг коштів по розрахункових рахунках №0238 та №2768 клієнта ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Перевіривши надані матеріали вважаю, що подання підлягає до задоволення, оскільки для перевірки дотримання вимог податкового законодавства ОСОБА_1, зясування фактичного обсягу надходження грошових коштів від здійснення підприємницької діяльності, необхідно перевірити рух коштів по його розрахункових рахунках, а тому суддя, керуючись ст.20 ЦК України та ст.62 ЗУ «Про банки та банківську діяльність», -

постановив:

Надати дозвіл на розкриття Черкаським ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м.Черкаси МФО 354347, всієї інформації про обсяг та обіг коштів по розрахункових рахунках № 0238 та № 2768 клієнта ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Інформація має бути надана в повному обсязі, зокрема, дані про рух грошових коштів з розшифровкою контрагентів та призначення платежів по рахунках відкритих ОСОБА_1 за період з 13 листопада 2008 року по 1 серпня 2011 року, інформація про осіб, які фактично користувались рахунком, картки зразків підписів на право здійснення фінансових операцій по рахунку, чеки, інформацію про отримання кредитів, з наданням копій відповідних документів завірених печаткою банку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/14091/16-к
Провадження №1-кс/712/938/16

01 березня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_5 про заявлений йому, як головуючому у справі, обвинуваченим ОСОБА_6 усний відвід, у провадженні за заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення по вироку суду від 27.12.2013року,-

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкас надійшла заява судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_5 про заявлений йому, як головуючому у справі, обвинуваченим ОСОБА_6 усний відвід, у провадженні за заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення по вироку суду від 27.12.2013року.

Суддя ОСОБА_5 в заяві зазначив, що обвинувачений ОСОБА_6 в мотивування відводу вказував, що 19.01.2016року суддею ухвалювався вирок за ч.3 ст.286КК України, а тому останній вважає, що існують сумніви в об`єктивності та неупередженості в даному провадженні.

В судовому засіданні заявник заявив клопотання про повернення заяви про відвід.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про повернення заяви про відвід.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання ОСОБА_6 про повернення його заяви про відвід судді ОСОБА_5 у провадженні за заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення по вироку суду від 27.12.2013року підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_6 про повернення його заяви про відвід судді ОСОБА_5 у провадженні за заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення по вироку суду від 27.12.2013року задоволити.

Повернути ОСОБА_6 заяву про відвід судді ОСОБА_5 у провадженні за заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення по вироку суду від 27.12.2013року без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Номер провадження 1-кп/754/219/16
Справа № 754/2895/16-к
У Х В А Л А
02 березня 2016 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0001602 відносно:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Києва, громадянина України,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше

судимого,

за ч. 2 ст. 185 КК України,

Встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Керуючись вимогами ч. 1 ст. 314 КПК України, -

Ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 09 березня 2016 року о 12.30.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/3166/14-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
02 березня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької областів складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2014 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
5 жовтня 2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області винесено вирок у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 9 лютого 2016 року вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 5 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України скасовано та призначено новий судовий розгляд у зазначеній кримінальному провадженні.
17 лютого 2016 року справу передано судді на підставі автоматичного розподілу справ у суді.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 підсудне Костянтинівському міськрайонному суду, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і підстави для його повернення прокурору відсутні, підстав для закриття провадження суд не вбачає.
Оскільки підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлені, суд, з?ясувавши думку учасників судового провадження, вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 314 - 316 КПК України, -
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, представника потерпілої, свідків обвинувачення: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , свідків захисту - ОСОБА_12 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді:
Справа № 303/1310/16-к
Провадження №1-кп/303/179/16
Номер рядка стат.звіту 18

У Х В А Л А
02 березня 2016 року м. Мукачево
Суддя мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331 11 лютого 2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України .
Згідно ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється одноособово професійним суддею.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ст. 371, ст. 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 09 березня 2016 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13-А.
У підготовче судове засідання викликати прокурора Мукачівської місцевої прокуратури, обвинувачуваного ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/3398/15-к
Провадження № 1-кп/307/115/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
02 березня 2016 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001809 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

3 листопада 2015 року до Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001809 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду.

Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не заявили.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, так як обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 14 год. 4 березня 2016 року.

Справу розглянути з участю прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/636/16-к Провадження №: 1-кп/332/97/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"02" березня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000375 від 01 лютого 2016 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 162 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
01 березня 2016 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000375 від 01 лютого 2016 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 162 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за № 0000375 від 01 лютого 2016 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя (69009, м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, 65) на 14 березня 2016 року на 09год.00хв..

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа №333/5441/15-к
Провадження №1-кп/333/48/16
УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу
23 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

провівши в приміщенні суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0002030, внесене в ЄРДР 07 травня 2015 року, яке надійшло до суду 03 серпня 2015 року з прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, не маючого місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, запобіжний захід тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою на строк до двох місяців, оскільки раніше обраний закінчується 03 березня 2016 року.

Захисник адвокат ОСОБА_6 проти клопотання прокурора заперечувала, просили змінити запобіжний захід на непов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні встановлено, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 спливає 03 березня 2016 року. До цього часу завершити розгляд провадження не надається можливим.

Враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, існують ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інші кримінальне правопорушення, продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою є доцільним та обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177-178, 183, 331 ч.3 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі УДПтСУ в Запорізькій області вважати продовженим строком на 60 діб, а саме з 23.02.2016 року по 23.04.2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику Запорізького слідчого ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Дата документу 01.03.2016

Провадження № 1-кп/334/105/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання під вартою

01 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296, ч.1 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В ході досудового слідства 14.09.2015 року підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою суду від 02.02.2016 року продовжено строк тримання під вартою до 02.03.2016 року.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою строком на дві місяця, бо ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на теперішній час не відпали, судове провадження не завершене.

За положенням ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд, своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, заслухав думку прокурора, адвокатів, які заперечують проти продовження строку, обвинуваченого ОСОБА_7 , який просить змінити запобіжний захід на домашній арешт, вважає за необхідне продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 331 КПК України, суд, -

Ухвалив :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці - з 01.03.2016 року по 29.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/7441/15-к 1-кп/335/74/2016
про зупинення судового провадження
2 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суду м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
процесуального прокурора ОСОБА_3 ,
У судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 не прибула, надала медичну документацію про стаціонарне лікування на дому терміном до 7 квітня 2016 р.
Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про зупинення судового провадження у зв`язку із тривалою хворобою обвинуваченої ОСОБА_4 .
Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, ОСОБА_4 не з`явилась у судові засідання, які були призначені на 16 грудня 2015 р. (надала заяву про відкладення розгляду у зв`язку із тяжким захворюванням та медичну довідку про перебування на стаціонарному лікуванні на дому до 6 лютого 2016 р.), 13 січня 2016 р. та 10 лютого 2016 р. Відповідно до наданої суду довідки КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» від 29 січня 2016 р., ОСОБА_4 у зв`язку з тяжким протіканням захворювання подовжено стаціонарне лікування на дому з 7 лютого 2016 р. по 7 квітня 2016 р. Також у цій довідці зазначені медичні діагнози ОСОБА_4 .
Відповідно до положень статті 335 Кримінального процесуального кодексу України, у разі якщо обвинувачений захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його видужання.
З урахуванням викладеного, оскільки судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 страждає тяжким захворюванням, вже тривалий час знаходиться на стаціонарному лікуванні на дому, що підтверджується медичною документацією, суд доходить висновку, що судове провадження щодо ОСОБА_4 слід зупинити до її видужання, задовольнивши клопотання сторони обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, суд -
Клопотання прокурора про зупинення судового провадження щодо ОСОБА_4 задовольнити.
Зупинити судове провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України до її видужання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №336/6382/15-к
Пр. №1-кп/336/44/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,за результатами судового засідання по об`єднаному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з 19.08.2015 року перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, 15.02.2016 року в провадження судді Шевченківський районний суду м.Запоріжжя надійшло кримінальне провадження № 336/863/16-к пр.1-кп/336/184/2016 у відношенні ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 02.03.2016 року вказані кримінальні провадження об`єднані в одне.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку дії ухвали про застосування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, оскільки 12.03.2016 р. спливає строк дії ухвали, підстави на яких було обрано даний запобіжних захід - не змінились.
Обвинувачений та його захисник, а також потерпіла сторона заперечували проти вказаного клопотання.
Суд, розглядаючи вищевказане клопотання, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді триманні під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.331,372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строком на 60 діб, починаючи з 02 березня 2016 р. до 15.00 години 30 квітня 2016 року включно.
Строк дії даної ухвали в частині продовження строку тримання під вартою - до 15-00 години 30 квітня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1