Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/348/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 115 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2016 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 вересня 2016 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , зі слів судимого вироком Ленінського районного суду міста Кіровограда в 2004 році за ч. 1 ст. 115 КК України, звільненого з місць позбавлення волі в 2010 році, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 , ч.1 ст.115 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 01.00 години 20 вересня 2016 року по 01.00 годину 18 листопада 2016 року, без визначення розміру застави.

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 вересня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області, за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0011744 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 01.00 години 20 вересня 2016 року по 01.00 годину 18 листопада 2016 року, без визначення розміру застави.

Органами досудового слідства, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 , ч. 1 ст. 115 КК України і, зокрема, у тому, що він 20.09.2016 року, приблизно о 01 годині, в флігелі домоволодіння АДРЕСА_1 , тримаючи в долоні правої руки кухонний ніж, двічі умисно наніс ножем удари в грудну клітину та затилочно-шийну частину громадянина ОСОБА_9 , внаслідок чого у останнього, згідно довідки Кіровоградської обласної лікарні від 20.09.2016 року, зафіксовані ножові поранення грудної клітини 5 межреберья зліва (область серця), гемопневмоторакс зліва, ножове поранення затилично - шийної частини, які за критерієм тяжкості відносяться до небезпечних для життя в момент їх спричинення.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що наявні в матеріалах клопотання дані підтверджують існування ризиків, передбачених п.п.1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто дають достатні підстави вважати, що у разі застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (домашній арешт, особисте зобов`язання, порука, застава), вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.

Зазначив, що медична довідка, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, результати огляду місця події, зміст протоколів допиту очевидців, зокрема й речові докази, містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. Кримінальне провадження по якому повідомлено ОСОБА_10 про підозру відноситься до категорії особливо тяжких, посягає на такі найвищі соціальні цінності як-то: життя та здоров`я людини, із застосуванням заздалегідь підшуканого знаряддя злочину. Підозрюваний з місця пригоди зник, не надав медичної допомоги потерпілому, що вказує на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України. Слідчий суддя взяв до уваги дані, що характеризують особистість, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення є відноситься до категорії особливо тяжких, пов`язаним із нанесенням тілесних ушкоджень потерпілому, не працює, завдану шкоду не відшкодована, потерпілий лікується, невідомий і час видужання хворого. Врахував і тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення - до 15 років позбавлення волі.
В апеляції захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити ухвалу якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, посилаючись на те, що слідчий суддя в ухвалі допускається припущень, оскільки жодного належного доказу на доведення висновків слідчого судді стороною обвинувачення не надано. Зазначив, що слідчий суддя виказав обвинувальний нахил вирішуваного ним питання про обрання міри запобіжного заходу.

Вважає, що слідчий суддя безпідставно дійшов висновку про наявність підстав існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та неможливості застосування більш м`якого заходу, оскільки окрім слів слідчого та прокурора жодного доказу на противагу цьому стороною обвинувачення надано не було. Обвинувачення ґрунтувало своє клопотання про наявність ризиків на припущеннях, які судом прийняті до уваги при постановлені оскаржуваної ухвали.

Вказав, що слідчий суддя не взяв до уваги бездоказовість тяжкості виявлених тілесних ушкоджень потерпілого, його небажання надавати показання у справі, його психічний стан. Окрім того, не оцінив психічного та фізичного стану ОСОБА_8 , який фактично має тілесні ушкодження та на думку захисту потребує сам лікування.

Крім того, слідчим суддею не дотримано вимог ст.183 КПК України, відповідно до якої, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України.

Заслухавши доповідача, захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 та самого підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу захисника, прокурора, який просив відмовити в апеляції захисника, перевіривши матеріали клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляція задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 п. 5 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути розбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Згідно ст. 6 ч. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя обґрунтовано обрав підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як наявні в матеріалах клопотання дані підтверджують існування ризиків, передбачених п.п.1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто дають достатні підстави вважати, що у разі застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (домашній арешт, особисте зобов`язання, порука, застава), вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що кримінальне правопорушення, по якому пред`явлено особі повідомлення про підозру є: закінченим, тяжким, умисним, посягає на такі найвищі соціальні цінності як: життя та здоров`я людини, із застосуванням заздалегідь підшуканого знаряддя злочину. Підозрюваний не надав медичної допомоги потерпілому.

Крім того, на думку колегії суддів слідчий суддя правильно взяв до уваги дані, що характеризують особистість підозрюваного, який підозрюється в злочині у нічний час, тобто останній не сформував стійких соціальних цінностей, не дотримується правил поведінки в побуті, не може врегульовувати конфлікти мирним шляхом, а відсутність законного джерела доходу, наявність невирішеного побутового конфлікту, свідчить про ризик продовження вчинення ним злочину, або вчинення нового злочину, а також врахував і тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі доведеності його вини - до 15 років позбавлення волі, а тому відносно підозрюваного не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Також слідчим суддею враховано можливість ОСОБА_8 впливати на потерпілого, очевидців та їх родичів, оскільки він є обізнаним про місце проживання потерпілого, що негативно позначиться на розумних строках як досудового розслідування так і судового слідства, шкода потерпілому не відшкодована, потерпілий лікується, невідомий і час видужання хворого.

А тому, враховуючи вищевикладене, а також те, що підозрюваний ОСОБА_8 вчинив тяжкий умисний злочин із застосуванням насильства, офіційно не працевлаштований, шкода потерпілому на момент розгляду провадження у суді першої інстанції не відшкодована, навіть з урахуванням того, що він має постійне місце проживання, утриманців та родину, знаходиться у медсанчастині Кіровоградської установи виконання покарань із попереднім діагнозом психічні розлади, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що належна поведінка ОСОБА_8 на досудовому слідстві не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Сукупність обставин, в яких підозрюється ОСОБА_8 та його особистість істотно підвищують ступінь і характер суспільної небезпеки діяння, тому відносно нього не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, так як наявні ризики, передбачені п.п.1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.

Тримання під вартою є співмірним, доцільним запобіжним заходом для перешкоджання підозрюваному у спробах спотворення фактичних обставин, а відтак встановленню істини по кримінальному провадженню. За таких умов, виключається застосування менш суворих запобіжних заходів по відношенню до підозрюваного.

Крім того, колегія суддів також вважає, що слідчий суддя обґрунтовано не обрав розмір застави ОСОБА_8 , оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосування насильства до потерпілого.
А тому, підстави для задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 відсутні.
Керуючись ст. ст. 183, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області, за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0011744 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 01.00 години 20 вересня 2016 року по 01.00 годину 18 листопада 2016 року, без визначення розміру застави - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4