У Х В А Л А

Справа № 183/5951/15

№ 1-кс/183/548/16

04 липня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , слідчої слідчого відділення Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 розглянувши скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про залучення експерта та проведення експертизи для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000636

встановив:

представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про залучення експерта та проведення експертизи для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000636, у якому вона захищає підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України ОСОБА_3 . Скаргу мотивувала тим, що ознайомившись з наданими слідством матеріалами кримінального провадження сторона захисту прийшла висновку щодо неповноти, необ`єктивності та однобічності досудового слідства, з очевидним обвинувальним уклоном з наступних підстав: згідно повідомлення про підозру від 07.04.2016 року, ОСОБА_3 підозрюється в спричинені потерпілій ОСОБА_6 умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. В якості доказу вказаних тілесних ушкоджень стороною обвинувачення надано висновок спеціаліста завідувача відділом судово-медичної експертизи КЗ "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" ДОР" ОСОБА_7 №2435 від 26.05.2015 р., та висновок експерта завідувача відділом судово-медичної експертизи КЗ "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" ДОР" ОСОБА_7 №3738е від 23.08.2015 р. Відповідно до висновку спеціаліста №2435 від 26.05.2015 р. ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синців в обох параорбітальних областях, закритого перелому кісток носу зі зміщенням уламків з приводу чого було проведено оперативне втручання, однак в посттравматичному періоді залишилося зміщення носової перетинки 3-го ст., що призвело до порушення функції носового дихання та розвитку вазомоторного риніту. Виявлені у неї тілесні ушкодження відносяться до середнього ступеня тяжкості, що викликали стійку втрату працездатності менш як на одну третину, тобто втрату загальної працездатності від 10 % до 33 % та зумовили тривалий розлад здоров"я строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), на підставі пунктів 2.2.2 та 2.2.3 "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6, наголошую, не дивлячись на те, що сама особа не оглядалася, а згідно медичної документації ОСОБА_6 перебувала на стаціонарному лікуванні в період з 14.04.2015 р. по 23.04.2015 р., тобто 10 днів, і більше лікарями не оглядалась.

Відповідно до висновку експерта № 3788е від 23.08.2015 була проведена судово-медична експертиза громадянки ОСОБА_8 але без присутності самої особи

відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синців в обох параорбітальних областях, закритого перелому кісток носу зі зміщенням уламків з приводу чого було проведено оперативне втручання, однак в посттравматичному періоді залишилося зміщення носової перетинки 3-го ступеню, що призвело до порушення функції носового дихання та розвитку вазомоторного риніту. Виявлені у неї тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесені, можливо лише вказати, що вони спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів), яким могла бути і рука стиснута у кулак або інші предмети з аналогічними властивостями, що діяв (діяли) в область носу. За своїм характером виявлені у неї тілесні ушкодження відносяться до середнього ступеня тяжкості, що викликали стійку втрату працездатності менш як на одну третину, тобто втрату загальної працездатності від 10 % до 33 % та зумовили тривалий розлад здоров"я строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), на підставі пунктів 2.2.2 та 2.2.3 "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених у неї тілесних ушкоджень, дані медичної документації, можливо вказати, що вони спричинені незадовго до надходження на стаціонарне лікування, тобто можливо і в термін на який вказує обстежена та слідчий у постанові. Будь-яких даних, які б свідчили про отримання виявлених у неї тілесних ушкоджень задовго до вказаної дати, за даними наданої медичної документації, не виявлено.

Не погоджуючись з висновком експерта № 3788е від 23.08.2015 р., захисник ОСОБА_3 , слідчому ОСОБА_9 подала клопотання в порядку ст. 220 КПК України, про призначення комісійної судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_8 , проведення якої доручити Харківському обласному бюро судово-медичної експертизи, з переліком конкретних запитань, враховуючи що судово-медична експертиза, щодо наявності тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_6 так і не проводилась, оскільки відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення саме експертизи, щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, а висновок спеціаліста, проведений без присутності особи, не може вважатись експертизою потерпілої. Однак слідчим відмовлено в проведенні експертизи, з посиланням на наявність вже проведеної експертизи. Представник вважає, що проведення експертизи про яку вона клопоче дасть можливість встановити наявність та ступень тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілої та усунути ті протиріччя, які виявила сторона захисту при дослідженні доказів обвинувачення.

Представник заявника ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримала, наголосивши, що проведення експертизи є обов`язковим для визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої.

Слідча ОСОБА_5 висказалася проти задоволення клопотання представника, так як по справі вже проведено експертизу, встановлено наявність та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілої і можливо закінчення досудового розслідування.

Суд вислухавши сторони, дослідивши їх доводи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав: судом встановлено, що захисник підозрюваного вона ж представник заявника у даному розгляду зверталася до слідчого про проведення експертизи з метою встановлення наявності тілесних ушкоджень та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_6 , при цьому звертала увагу на неповноту проведено дослідження і усунення таких недоліків, однак 13.06.2016 р. слідчий відмовив їй у призначенні такої експертизи. Суд вважає, що представник діючи в межах своїх повноважень намагається добути докази захисту та усунути протиріччя результатів експертизи і доказів, що є у сторони захисту, шляхом проведення експертизи, яка передбачає наявності спеціальних пізнань в області медицини.

Відповідно до п. 11, п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 року № 8 повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

Враховуючи, посилання представника заявника на те, що судово-медична експертиза ОСОБА_6 , взагалі не проводилась експертом ОСОБА_7 , а експертиза №3788е від 23.08.2015 р., проведена, але без огляду потерпілої, з посиланням лише на висновок спеціаліста №2435 від 26.05.2015 р., який не може вважатись експертизою, тобто за даними начебто оригіналу медичної картки стаціонарного хворого №2555 (де містяться дані лише за період з 14.04.2015 р. по 23.04.2015 р.), без безпосереднього дослідження як потерпілої, так і знімків ренгенографії, не дивлячись на те, що для встановлення стійкої втрати працездатності та тривалого розладу здоров`я повинен пройти певний, тривалий проміжок часу, від 3 до 6 місяців, суд вважає за необхідне залучити експерта для проведення медичної експертизи.

Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 242, 243 КПК України, суд

постановив :

скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Залучити експерта та доручити проведення комісійної судово-медичної експертизу комунальному закладу охорони здоров`я Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи є у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , тілесні ушкодження?

2. Якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм утворення, давність спричинення та ступень тяжкості?

3. Чи проводилася ОСОБА_6 корекція кривої носової перегородки з 2010 року до 14.04.2015 року, після встановленого ЛОР-лікарем в 2010 році діагнозу - вазомоторний риніт?

4. Якщо ні, чи міг раніше встановлений діагноз - вазомоторний риніт, вплинути на виявлені порушення функції носового дихання, після отриманої травми 13.04.2015 року, та втрату загальної працездатності?

5. Чи співпадає механізм утворення тілесних ушкоджень, на який вказували потерпіла ОСОБА_6 , свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з механізмом зображеним на диску з відеозаписом камер-спостереження з кафе-бару "Міленіум" від 13.04.2015 року?

Для проведення експертизи направити в експертну установу кримінальне провадження №0000636.

Висновок експерта після проведення експертизи надати представнику заявника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя