Справа № 308/5494/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю :

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву про відвід прокурора прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 подану захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 308/5494/16-к, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 про обвинувачення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 305, ч.2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В моє провадження в порядку автоматичного розподілу надійшло кримінальне провадження № 308/5494/16-к, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 про обвинувачення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 305, ч.2 ст. 309 КК України .

В ході підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявила відвід прокурору ОСОБА_3 з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.77 КПК України, пославшись на те, що існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості, зокрема вказала, що відповідно до норм ч.2 ст. 36 КПК України прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням. В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчий порушив приписи ст. ст. 54,168,192,208,209,213 КПК України , що призвело до порушення прав підозрюваного ОСОБА_4 , зокрема права на захист. Оскільки прокурор ОСОБА_3 є процесуальним керівником , не усунула допущенні слідчим порушення , не забезпечила право підозрюваного на захист та дотримання норм КПК України на досудовому слідстві, вважає , що прокурор підлягає відводу на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву про відвід прокурору підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 заперечила наявність підстав для її відводу.

Вивчивши матеріали за обвинувальним актом, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 77 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.

Відповідно до цієї статті, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Перевіривши наведені в заяві про відвід прокурора обставини , суд вважає , що відвід прокурора ОСОБА_3 є не обгрунтованим, , підстави для відводу прокурора, передбачені ст.77 КПК України, відсутні, а процесуальна позиція прокурора, у даному кримінальному провадженні не є підставою для його відводу, а тому в задоволенні заяви про відвід прокурора слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83,369 КПК України,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 308 /5494/16-к - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1