Справа № 149/181/16-к
УХВАЛА
15.09.2016 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників адвоката ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Клопотання мотивоване тим, що у обвинувачених 17.09.2016 року закінчується строк тримання під вартою, кримінальне провадження відносно них ще не розглянуто, ризики передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, а тому у відповідності до ст. 331 КПК України він просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на час розгляду кримінального провадження на 60 днів. При цьому послався на неможливість запобігти наявним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 щодо задоволення клопотання заперечують, оскільки вважають, що будь-які ризики передбачені ст. 177 КПК України прокурором не доведені. Також захисник адвокат ОСОБА_6 зазначив, що ОСОБА_5 визнає вину, давав показання про обставини скоєння крадіжок як під час досудового розслідування так і під час судового розгляду, а тому є всі підстави для зміни йому запобіжного заходу на більш м"який.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_7 щодо задоволення клопотання прокурора заперечують, оскільки вважають, що будь-які ризики передбачені ст. 177 КПК України прокурором не доведені. Також захисник адвокат ОСОБА_7 зазначив, що ОСОБА_4 хворіє, скаржиться на стан здоров"я, а тому не має законних підстав для продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження, виходячи з положень статей 177, 178, 183, 194 КПК України, прийшов до висновку, що клопотання прокурора ОСОБА_3 необхідно задовольнити, так як строк тримання під вартою у обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 закінчується 17.09.2016 року, судове провадження відносно них ще не розглянуто, всі свідки у кримінальному провадженні не допитані, ризики, які були підставою для обрання данного виду міри запобіжного заходу, не зникли. Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перед їх затриманням ніде не працювали, у них відсутні міцні соціальні зв"язки, вони обвинувачуються у злочинах за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими і за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а тому міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно них на даний час є законною і буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченими покладних на них процесуальних обов"язків та запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так як перебуваючи на волі обвинувачені можуть ухилятись від суду, вчиняти нові злочини, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 13.11.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,178,183, 193, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів, тобто до 13.11.2016 року.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів, тобто до 13.11.2016 року.

Судове засіданні у кримінальному провадженні відкласти на 05.10.2016 року на 12:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1