Справа № 646/5921/16-к
№ провадження 1-кс/646/2625/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 22.05.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2016 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій посилається на те, що ним 22.05.2016 року подано заяву відповідно до ст. 214 КПК України про злочин, передбачений ч.1 ст. 365, 396 КК України, скоєний виконуючим обов`язки начальника СВ підрозділу поліції Київського ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 під час прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.01.2016 р., однак відомості до ЄРДР внесені не були.

Скаржник просить зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області відповідно до вимог ст. 214 КПК України, внести дані за його заявою від 22.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді дана скарга надійшла до провадження слідчого судді ОСОБА_1 07.07.2016 року.

Заявник у судове засідання не з`явився двічі, про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України з урахуванням строків розгляду справ даної категорії та неявки заявника та прокурора у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб, оскільки останні неодноразово були належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги.

Згідно із ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

В свою чергу, ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що кожна сторона про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті скарги за відсутності прокурора та на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного

Вивченням скарги встановлено, що 22.05.2016 року до прокуратури Харківської області звернувся ОСОБА_3 з заявою про кримінальне правопорушення, скоєне за його думкою, за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 365, 396 КК України виконуючим обов`язки начальника СВ підрозділу поліції Київського ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 під час прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.01.2016 р.

Злочин, на думку скаржника, полягає у тому, що виконуючим обов`язки начальника СВ підрозділу поліції Київського ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 під час прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.01.2016 р., не були в супереч ст. 214 КПК України внесені відомості за раніше поданою ним заявою про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя зазначає, що скаржником в обґрунтування своїх вимог не надано заяви про вчинення кримінального правопорушення від 22.05.2016 року, з якою він звертався до Прокуратури Харківської області, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості вивчення її змісту, а отже доведення наявності у ній достатніх відомостей, які б свідчили про скоєння злочину, а також того, чи відповідає її зміст вимогам кримінального процесуального законодавства.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може буди оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З огляду на наведене, керуючись принципом змагальності сторін у кримінальному провадженні відповідно до ст. 22 КПК України, відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником не доведений факт звернення до Прокуратури Харківської області із заявою від 22.05.2016 р. про вчинене кримінального правопорушення - тобто відсутній предмет оскарження, а тому немає законних підстав для задоволення скарги.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 22 травня 2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1