Справа № 626/1519/16-к
Провадження № 1-кс/626/220/2016
У Х В А Л А
Іменем України

02 вересня 2016 року м.Красноград
Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на дії слідчого СВ Красноградського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_6 , щодо відмови в задоволенні клопотання захисника у кримінальному провадженні №0000123,

В С Т А Н О В И В:
29.08.2016 року до Красноградського районного суду надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на дії слідчого СВ Красноградського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_6 , щодо відмови в задоволенні клопотання захисника у кримінальному провадженні №0000123, яке було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

В обґрунтування заявленої скарги заявник посилається на те що в рамках даного кримінального провадження ним 23.08.2016 року було заявлено клопотання про проведення ряду слідчих дій та висунуто зобов`язання внести заяву ОСОБА_5 до ЄРДР, однак постановою слідчого від 26.08.2016 року його клопотання задоволено тільки в частині внесення заяви ОСОБА_5 до ЄРДР, а в іншій частині відмовлено. На його думку такі дії слідчого є безпідставними, в зв`язку з чим він просить постановити ухвалу, якою зобов`язати слідчого ОСОБА_6 в рамках даного кримінального провадження №0000123 невідкладно виконати слідчі дії, які ним заявлялися в клопотанні від 23.08.2016 року.

В судове засідання слідчий та сама особа, в інтересах якої подана скарга не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про розгляд вказаної скарги, однак їх неявка згідно вимог ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду вказаної скарги по суті, а тому суд розглянув вказану скаргу без їх участі.

Слідчий суддя заслухавши прокурора, який вважав скаргу безпідставною, думку самого заявника, підтримавшого свою скаргу, пославшись на факти викладені в ній та дослідивши надані сторонами докази і матеріали приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що на даний час судове розслідування по даному кримінальному провадженню №0000123 завершено, складено обвинувальний акт і ще 31.08.2016 року воно було направлено до Красноградського районного суду для розгляду по суті, в зв`язку з чим підстави для задоволення скарги на даний момент відсутні. Крім того, ті процесуальні дії та експертизи, які просить заявник провести, можуть бути проведені в рамках нового кримінального провадження №0000667, яке саме і внесено в ЄРДР за заявою ОСОБА_5 , оскільки вони стосуються саме цієї особи.

В підтвердження сказаного прокурором було надано суду копію супровідного листа, з якого дійсно вбачається що кримінальне провадження №0000123 в рамках якого заявник просить провести певні слідчі дії ще 31.08.2016 року разом з обвинувальним актом направлено до районного суду для розгляду по суті. Крім того, відповідно до витягу з ЄРДР за №0000667 заява ОСОБА_5 з приводу нанесення йому тілесних ушкоджень 20.02.2016 року близько 22-00год. внесена в ЄРДР за ч.1 ст.125 КК України.

При цьому, главою 19 КПК України встановлено загальні положення досудового розслідування. Згідно ст.290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта прокурор або слідчий зобов`язані повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ст.291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Згідно ст.293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику.

Згідно всієї глави 26 КПК України оскарження рішень, дій чи бездіяльність під час досудового розслідування, де і знаходиться п.7 ч.1 ст.303 КПК України, зазначено, що рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до п.5 ст.3 КПК України: досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності;

Системний аналіз ст.243-245, 303-307 КПК України свідчить про те, що слідчий суддя вправі розглядати та вирішувати вказані клопотання по суті тільки під час проведення досудового розслідування відповідного кримінального провадження. Після передачі обвинувального акта з відвідними додатками до суду, всі клопотання вирішуються судом який розглядає кримінальне провадження по суті.

Тому, виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку, що слідчий суддя не вправі задовольняти заявлені вимоги скарги та надавати будь-які вказівки слідчому, після завершення досудового розслідування та складання обвинувального акта, оскільки кримінальне провадження вже перебуває в провадженні суду.

З огляду на наведене, приходжу до висновку, що у задоволенні вимог скарги відповідно до ст.307 КПК України, слід відмовити, у зв`язку з закінченням досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000123, складанням обвинувального акта та передачею його до суду для розгляду по суті.

Крім того, ті процесуальні дії та експертизи, які заявник просив провести в рамках кримінального провадження №0000123, можуть бути проведені в рамках нового кримінального провадження №0000667, яке саме і внесено в ЄРДР саме за заявою ОСОБА_5 з приводу нанесення йому тілесних ушкоджень, оскільки вони стосуються саме цієї особи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 243-245, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на дії слідчого СВ Красноградського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_6 , щодо відмови в задоволенні клопотання захисника у кримінальному провадженні №0000123 відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1