Справа № 308/7206/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2016 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про призначення комплексної судово дактилоскопічної та молекулярно генетичної експертизи, посилаючись на те, що 03 червня 2016р. ОСОБА_5 було повідомлено підозру, яка ґрунтується на тому що 03 червня 2016 року під час обшуку за місцем проживання громадянки ОСОБА_5 було виявлено та вилучено дві купюри номіналом по 100 доларів США № KG 41421301A, KB36040494 I. При цьому під час проведення обшуку ОСОБА_5 неодноразово виходила з кімнати де виявили кошти і там залишались виключно працівники правоохоронних органів які проводили обшук, зі слів ОСОБА_5 , вказаних купюр в неї не було і їх походження їй не відоме. А тому не виключено що вказані купюри могли принести службові особи які проводили обшук. З цих підстав адвокатом ОСОБА_3 було заявлено письмове клопотання про призначення комплексної дактилоскопічної та молекулярно генетичної експертизи, на що 05.07.2016 року отримано постанову про відмову у задоволенні клопотання, з тих підстав, що проведення вказаної експертизи не є обов`язковим, а також,- що вина ОСОБА_5 доводиться також і іншими доказами.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 частково відмовився від своїх вимог, а саме, щодо призначення молекулярно генетичної експертизи. Свою відмову обґрунтував тим, що через тривалий термін молекулярно генетична експертиза втратила свою актуальність і наявний ризик знищити можливі відбитки слідів пальців рук. Окрім того, доповнив скаргу тим що просив провести виявлення слідів пальців рук за допомогою хімічного методу, через обробку поверхні купюр спеціальними речовинами які виявляють потожирову речовину.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що постанова є законною та обґрунтованою, підстав для призначення експертизи не вбачає.

Заслухавши пояснення заявника, думку слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.

У провадженні слідчого в особливо важливих сравах прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження № 0000273, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

07.06.2016 року адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 з клопотанням про призначення комплексної дактилоскопічно-молекулярно генетичної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи наявні на поверхнях вказаних купюр відбитки папілярних ліній пальців рук, та чи придатні вони для ідентифікації.

- Якщо так то чи належать вказані відбитки підозрюваній ОСОБА_5 , чи іншим особам які приймали участь у проведенні обшуку від 03.06.2016 року а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

- Чи наявні на поверхні вказаних купюр клітини епітелію з ядрами.

- Якщо так, то чи залишені вони підозрюваною ОСОБА_5 , чи іншими особами які приймали участь у проведенні обшуку від 03.06.2016 року а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

10.06.2016 року слідчим в особливо важливих справах прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 постановою відмовлено в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: серед інших бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до норм КПК України, досудове розслідування розпочинається після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі отриманої заяви, повідомлення про вчинення злочину або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 91 КПК України, до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відносяться: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Сторона обвинувачення, на підставі ч.1 ст. 243 КПК України, залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого, право на звернення з яким встановлено також положенням п. 8 ч.3 ст. 42 КПК України.

Відповідно до ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані, всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відмову в призначенні експертизи слідчий мотивував тим, що зазначені у клопотанні питання, які сторона захисту вважає дослідити в ході проведення експертизи не становлять предмет дослідження у кримінальному провадженні, та тим що, орган досудового розслідування вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України доведена матеріалами досудового розслідування.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова слідчого в особливо важливих справах прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 від 10.06.2016 року про відмову у призначенні експертизи не може залишатися в силі та підлягає скасуванню. Враховуючи, що в судовому засіданні заявник підтримав скаргу частково, лише в частині призначення дактилоскопічної експертизи, скарга підлягає задоволенню частково, в частині підтриманих вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 308, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 від 10.06.2016 року у кримінальному провадженні ЄРДР №0000273 від 02.11.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення комплексної дактилоскопічно-молекулярно-генетичної експертизи .

Зобовязати слідчого в особливо важливих справах прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні ЄРДР №0000273 від 02.11.2015 року призначити судово дактилоскопічну експертизу.

Зазначити в постанові про застосування під час проведення експертизи хімічного методу виявлення слідів пальців рук.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- Чи наявні на поверхнях вказаних купюр відбитки папілярних ліній пальців рук, та чи придатні вони для ідентифікації.

- Якщо так то чи належать вказані відбитки підозрюваній ОСОБА_5 , чи іншим особам які приймали участь у проведенні обшуку від 03.06.2016 року а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1