АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003629, за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь в розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року про повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В с т а н о в и л а:
Ухвалою суду обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, було повернуто прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження і призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що в порушення вимог ст. 335 КПК України, суд повернув обвинувальний акт замість зупинення судового провадження до розшуку обвинуваченого.

Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження подані не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали обвинувального акту в межах апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно оскаржуваної ухвали, підставою для повернення обвинувального акту є його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України, яка виразилась в тому, що в обвинувальному акті зазначені відомості про місце проживання обвинуваченого, які не відповідають дійсності у зв`язку з чим у суду не має можливості провести належним чином підготовче судове засідання.

Колегія суддів погоджується з встановленими обставинами судом першої інстанції і з висновками суду про повернення обвинувального акту прокурору для усунення виявлених недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: анкетні дані кожного обвинуваченого, зокрема місце його проживання.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що прокурором до суду було надано клопотання про відкладення підготовчого розгляду справи для здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання, яке суд задовольнив та 08.12.2015 року постановив ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 29.12.2015 року та здійснення приводу обвинуваченого.

Згідно рапорту працівника органу поліції, на якого було покладено виконання даної ухвали, від 28.12.2015 року, організувати виконання приводу обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання на 29.12.2015 року неможливо у зв`язку з тим, що за вказаною адресою проживає ОСОБА_8 , яка повідомила, що її син ОСОБА_7 , а не ОСОБА_7 , з нею не мешкає, востаннє вона його бачила в квітні 2015 року, наразі його місцезнаходження їй не відомо. (а.п.31).

Далі судом першої інстанції було ще тричі постановлено ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання, а саме 09.02.2016 року, 29.02.2016 року, 11.03.2016 року, на виконання яких до суду були надані рапорти працівників правоохоронних органів, на яких було покладено обов`язки зі здійснення приводу обвинуваченого, згідно яких привод ОСОБА_7 здійснити не є можливим з приводу того, що останній за адресою мешкання, вказаною в обвинувальному акті, а саме: АДРЕСА_1 , не проживає та місце його перебування не відоме.

В судовому засіданні 04.04.2016 року прокурор заявив клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_7 .

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо невідповідності зазначеної в обвинувальному акті адреси місця проживання обвинуваченого ОСОБА_7 з фактичним місцем його проживання.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає рішення суду законним та обґрунтованим, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення його недоліків, а саме - для встановлення фактичного місця проживання обвинуваченого ОСОБА_7 та зазначення даної адреси в обвинувальному акті, у зв`язку з чим відповідні доводи прокурора є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь в розгляді провадження судом першої інстанції, - залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року про повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ __________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4