Cправа № 750/6220/16-к
Провадження № 1-кс/750/2090/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
в с т а н о в и в:
29.06.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про вчинення старшим слідчим Чернігівського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 364 КК України.
У судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 відмовився від заявлених вимог, в зв`язку з відсутністю предмету спору, вказавши, що поставлені у скарзі питання на даний час вирішені, ухвалою суду обвинувальний акт повернутий до прокуратури. Крім того, вказав, що він вважає, що незаконно утримується під вартою, не дивлячись на ухвалу суду від 30.06.2016 р., якою вирішено питання про продовження строку тримання під вартою до 30.08.2016 р.
Захисник ОСОБА_4 з цього питання поклався на розсуд суду.
Представник органу, дії якого оскаржуються прокурор Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки не вбачалось підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що була надана відповідь.

Відповідно до ухвали судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.06.2016 р. обвинувальний акт з додатками за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, повернуто до Чернігівської місцевої прокуратури як такий, що не відповідає вимогам ст.ст. 290, 293 КПК України, строк тримання під вартою продовжений до 30.08.2016 р.
Заслухавши доводи особи, яка подала скаргу, захисника, думку прокурора, дослідивши надані копії документів, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги, оскільки особа, яка подала скаргу, відмовилась від заявлених в ній вимог, що, відповідно до положень інституту диспозитивності є її правом, оскільки сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, тобто, враховуючи те, що предмет оскарження відсутній, в задоволенні скарги належить відмовити.
Вирішення питання щодо незгоди з триманням під вартою в СІЗО на даний час на підставі рішення суду, а саме ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.06.2016 року, не відноситься до предмету розгляду даної скарги, що не позбавляє вирішенню згідно інших норм закону, тобто не є компетенцією слідчого судді.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1