Справа №592/5409/16-к
Провадження №1-кс/592/2568/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , власника автомобіля ОСОБА_4 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що у період часу з 00 од. 00 хв. до 03 год. 45 хв. 03.06.2016 р. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , шляхом перекусування вушок навісних замків проникли до гаражів № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 та № 310 кооперативу «Електрон» по вул. Лохвицькій в м. Суми, звідки скоїли крадіжку майна.

03.06.2016 р. за даним фактом відкрито кримінальне провадження № 0002452 від 03.06.2016 р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У ході оглядів отримані наступні речі та документи:

- ОСОБА_6 добровільно видав чорні кросівки «Лакоста»; биту двосторонню (для викрутки); середні механічні кусачки; мобільний телефон «Самсунг» GT-S 5300, імеі: НОМЕР_5 , із сім-картою «МТС» із номером: НОМЕР_6 ; канцелярський ніж; заточку.

- ОСОБА_5 добровільно видав чорну мастерку «РСХ»; чорні кросівки «Bonote»; мобільний телефон «Kyivstar» ZTE P72B, імеі: НОМЕР_7 із сім-картою «МТС» із номером НОМЕР_8 .

- ОСОБА_7 добровільно видав мобільний телефон «Айфон» імеі: НОМЕР_9 із сім-картою МТС із номером № НОМЕР_10 ; кросівки «Саукані», чорного кольору.

- ОСОБА_8 добровільно видав мобільний телефон «Нокіа» імеі1: НОМЕР_11 , імеі2: НОМЕР_12 із сім-картою МТС із номером № НОМЕР_13 ; мокасини синього кольору.

- ОСОБА_8 добровільно надав автомобіль ЗАЗ «DAEWOO», р. н. НОМЕР_14 , номер кузова НОМЕР_15 , який поставлений ОСОБА_9 на стоянку Сумського ВП; ключ із брелком сигналізації від вказаного автомобіля; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ЗАЗ «DAEWOO», р. н. НОМЕР_14 , серії НОМЕР_16 , у якому зазначено, що власником автомобіля є ОСОБА_10 , а право керування має ОСОБА_11 .

При огляді багажника автомобіля ЗАЗ «DAEWOO» виявлено та вилучено частину викрадених речей, а також великі механічні кусачки із жовтою ручкою та пилку по металу з сірою пластмасовою ручкою.

Вказаними злочинами спричинено майнову шкоду ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на заявлені суми 5 000 грн. та 10 500 грн. відповідно.

Накладення арешту на тимчасово вилучене майно у ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідає меті, визначеної в КПК України, як засобу забезпечення кримінального провадження та конфіскації майна.

Оскільки злочин вчинений за попередньою змовою групою осіб, то тимчасово вилучені мобільні телефони та сім-карти можуть бути доказами їх співучасті, та які є засобом вчинення злочину.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання з наведених підстав підтримали та просили задовольнити, доповнивши, що тимчасово вилучений автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти арешт на даний автомобіль.

Власник автомобіля ОСОБА_4 проти арешту автомобіля заперечувала, оскільки автомобіль потрібен для їхньої сім`ї.

Вислухавши слідчого, прокурора, власника автомобіля, перевіривши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 03.06.2016 р. у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002452 зареєстровано кримінальне провадження за ч. 3 ст. 185 КК України, досудове розслідування у якому здійснює Сумський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області за фактом крадіжок з гаражів кооперативу «Електрон» по вул. Лохвицькій в м. Суми.

При огляді багажника автомобіля ЗАЗ «DAEWOO», р. н. НОМЕР_14 , виявлено та вилучено частину викрадених речей, а також великі механічні кусачки із жовтою ручкою та пилку по металу з сірою пластмасовою ручкою.

Відповідно до протоколів: огляду місця події, а також огляду речей та документів від 03.06.2016 р. було вилучено майно, включаючи й те, яке зазначене у клопотанні слідчого про арешт майна.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч. ч. 1 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим та прокурором доведено, що майно, вилучене під час огляду місць події та огляду речей та документів, добровільно видане ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину та є можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.

Однак слідчим та прокурором не доведено слідчому судді необхідність арешту автомобіля ЗАЗ «DAEWOO», р. н. НОМЕР_14 , номер кузова НОМЕР_15 ; ключ із брелком сигналізації від вказаного автомобіля; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ЗАЗ «DAEWOO», р. н. НОМЕР_14 , серії НОМЕР_16 , а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання в частині накладення арешту на вищевказаний автомобіль задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти арешт на майно:

- ОСОБА_6 чорні кросівки «Лакоста»; биту двосторонню (для викрутки); середні механічні кусачки; мобільний телефон «Самсунг» GT-S 5300, імеі: НОМЕР_5 , із сім-картою «МТС» № НОМЕР_6 ; канцелярський ніж; заточку;

- ОСОБА_5 чорну мастерку «РСХ»; чорні кросівки «Bonote»; мобільний телефон «Kyivstar» ZTE P72B, імеі: НОМЕР_7 із сім-картою «МТС» № НОМЕР_8 ;

- ОСОБА_7 мобільний телефон «Айфон» імеі: НОМЕР_9 із сім-картою МТС № НОМЕР_10 ; кросівки «Саукані»;

- ОСОБА_8 мобільний телефон «Нокіа», імеі1: НОМЕР_11 , імеі2: НОМЕР_12 із сім-картою МТС № НОМЕР_13 ; мокасини синього кольору;

В іншій частині клопотання відмовити за необґрунтованості.

Автомобіль ЗАЗ «DAEWOO», р. н. НОМЕР_14 , номер кузова НОМЕР_15 ; ключ із брелком сигналізації від вказаного автомобіля; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ЗАЗ «DAEWOO», р. н. НОМЕР_14 , серії НОМЕР_16 , що належить на праві власності ОСОБА_4 повернути власнику.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1