Провадження № 1-кс/646/3437/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОСВІТ» в особі директора ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 щодо повернення тимчасово вилученого майна,-

в с т а н о в и в :

29.10.2014 року директор Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСВІТ» ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді із скаргою, в якій зазначила, що в ході проведеного 21.10.2014 року слідчим прокуратури Харківської області ОСОБА_6 в філії ПАТ Державна продовольчо зернова корпорація України Білоколодязький елеватор обшуку було описано і передано на відповідальне зберігання все зерно, що знаходилося на елеваторі, в тому числі кукурудза 3 класу в кількості 73,518 тонн, соняшник нест. 2426,153 тонни, пшениця озима 3 класу 1008,325 тонн, що є власністю Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСВІТ». Оскільки на вказане майно арешт не накладався, заявник просила слідчого суддю повернути СТОВ «АГРОСВІТ» належне йому тимчасово вилучене майно.

У судовому засіданні представник СТОВ «АГРОСВІТ» - ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив задовольнити її у повному обсязі.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, суду пояснив, що 31.10.2014 року слідчим ОСОБА_6 вручено представнику ПАТ ДПЗКУ Білоколодязький елеватор ОСОБА_7 повідомлення, яким дозволено відвантаження описаного та переданого на зберігання зерна, крім зерна та насіння належного агрохолдінгу Агрейн і переданого на зберігання ПСП Нива, ТОВ Сантагро, ТОВ Сталь.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши надані ними докази, приходить до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.10.2014 року було надано дозвіл на проведення обшуку у приміщеннях за адресою вул. Хліробная, 2 с. Білий Колодязь, Вовчанського району, Харківської області за місцем знаходження ПАТ Державна продовольчо зернова корпорація України у кримінальному провадженні № 00000967.

21.10.2014 року в ході проведення обшуку слідчим в особливо важливих справах прокуратури Харківської області ОСОБА_6 було складено протокол, де у п. 103 зазначено, що відповідно до довідки про залишки культур станом на 21.10.2014 року встановлені кукурудза 3 кл 13039, 536 тон; соняшник нест. 18619, 745 тон.; ячмінь 3 кл 63, 306 тон; 03 пшениця 2кл 1449, 73 тон; 03 пшениця 3 кл. 8369,646 тон; 03 пшениця 5 кл 13974, 538 тон.; 03 пшениця 6 кл 12548, 324 тон., які передані на відповідальне зберігання директору ПАТ ДПЗКУ Білоколодязький елеватор.

Відповідно до договору складського зберігання зерна № 23 від 13.07.2014 року на зерновому складі філії ПАТ ДПЗКУ Білоколодязький елеватор станом на 29.10.2014 року знаходилося на зберіганні зерно, що є власністю СТОВ «АГРОСВІТ», а саме: кукурудза 3 класу - 73,518 тонн, соняшник нест. 2426,153 тонни, пшениця озима 3 класу 1008,325 тонн.

24.10.2014 року директор СТОВ «АГРОСВІТ» ОСОБА_5 , звернулась з письмовим запитом про відвантаження 73,518 тонн кукурудзи 3 класу, що є власністю СТОВ «АГРОСВІТ» та знаходиться на зберіганні в філії ПАТ ДПЗКУ Білоколодязький елеватор. Директор просила відвантажити кукурудзу для годування тварин.

Згідно листа від 27.10.2014 року філії ПАТ ДПЗКУ Білоколодязький елеватор ОСОБА_8 на адресу директора СТОВ «АГРОСВІТ» ОСОБА_5 було відмовлено у відвантаженні зерна з посиланням на ті обставини, що 21.10.2014 року слідчим в ОВС прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на виконання ухвали Червонозавоського районного суду м. Харкова від 10.10.2014 року було проведено обшук за місцезнаходженням зерносховища ПАТ ДПЗКУ Білоколодязький елеватор (вул. Хлібороба, 2, смт. Білий Колодязь, Вовчанського району, Харківської області) та складено відповідний протокол, згідно якого вилучені документи, встановлені залишки культур, які фактично знаходяться на зберіганні філії ПАТ ДПЗКУ Білоколодязький елеватор станом на 21.10.2014 року, та передано на відповідальне зберігання філії ПАТ ДПЗКУ Білоколодязький елеватор, що повністю паралізувало роботу філії, так як на сьогодні філія не може здійснювати відвантаження зерна покалжодавцев залізничним та автомобільним транспортом, а також здійснювати переоформлення зерна на інші підприємства, в тому числі, не має можливості здійснити відвантаження кукурудзи 3 класу, яка є власністю СТОВ «АГРОСВІТ» в кількості 73,518 тонн.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені в ході и обшуку речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Встановлено, що в ухвалі слідчого судді від 10.10.2014 року у справі № 646/11510/14к надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання сільськогосподарських культур (зерна, кукурудзи, соняшника, ріпаку, сої, ячменю), що належить товариствам та підприємствам, зазначеним в ухвалі слідчого судді, до переліку яких СТОВ «АГРОСВІТ» не входить.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно було вилучено.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України підлягає оскарженню бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Згідно вимог ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за постановою прокурора, за ухвалою слідчого судді чи суду у разі відмови в задоволенні клопотання про арешт цього майна.

Як встановлено слідчим суддею, слідчий в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 в порушення ст. 169 КПК України не звертався до суду із клопотанням про арешт майна, але під час обшуку фактично арештував сільськогосподарські культури, що знаходилися на ПАТ ДПЗКУ Білоколодязький елеватор та передав їх на відповідальне зберігання директору ПАТ ДПЗКУ Білоколодязький елеватор ОСОБА_8 .

Прокурором у судовому засіданні доказів того, що на вилучене майно, належне СТОВ «АГРОСВІТ» було накладено арешт в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчому судді не надано.

При таких обставинах, кукурудза 3 класу - 73,518 тонн, соняшник нест. 2426,153 тонни, пшениця озима 3 класу 1008,325 тонн, яка була передана СТОВ «АГРОСВІТ» до ПАТ ДПЗКУ Білоколодязький елеватор на зберігання і станом на 21.10.2014 року знаходилася на зберіганні, є тимчасово вилученим майном і відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України підлягає поверненню особі, у якій воно було вилучено.

У судовому засіданні прокурором надано копію повідомлення, направленого 31.10.2014 року на адресу ПАТ ДПЗКУ Білоколодязький елеватор і отриманого представником елеватору ОСОБА_7 , в якому зазначено, що на відповідальному зберіганні залишається описані під час проведення обшуку зернові культури та насіння, які належать агрохолдінгу Агрейн і передані на зберігання ПСП Нива, ТОВ Сантагро, ТОВ Сталь.

Але слідчим у вказаному письмовому повідомленні на адресу ПАТ ДПЗКУ Білоколодязький елеватор ОСОБА_8 про погодження відвантаження решти описаних та переданих на зберігання: кукурудзи 3 класу вагою 7470,898 т., соняшника нестандартного 14009, 467 тонн, ячменя 3 класу 63,306 тонн, пшениці 3 класу вагою 8211, 117 тонн, пшениці 5 класу - 12124 тонн, пшениці 6 класу 11388, 95 тонн, не вирішив питання щодо СТОВ «АГРОСВІТ» стосовно повернення тимчасово вилученого майна, яке згідно протоколу обшуку від 21.10.2014 року слідчим в ОВС прокуратури Харківської області ОСОБА_6 передано на зберігання ПАТ ДПЗКУ Білоколодязький елеватор. Крім того, в листі слідчого не вказано конкретні власники переліченого майна, та на користь яких власників слідчий погоджує відвантаження сільськогосподарських культур.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 були порушені вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України, що є підставою для задоволення скарги.

На підставі ст.ст. 303, 304, 305, 306, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОСВІТ» в особі директора ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 щодо повернення тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 негайно повернути СТОВ «АГРОСВІТ» все тимчасово вилучене майно (сільськогосподарські культури), яке знаходиться на зберіганні у ПАТ ДПЗКУ Білоколодязький елеватор.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1