Справа № 738/1087/16-к
Провадження № 1-кп/745/40/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2016 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , із секретарями судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених, захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця кримінальне провадження №0000478 по обвинуваченню:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, маючого неповну загальну середню освіту, раніше судимого 23.12.2008 року Менським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, у скоєнні злочинів за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, маючого неповну загальну середню освіту, раніше судимого 26.05.2000 року Менським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ст. 208 КК України до 3 років позбавлення волі; 17.03.2004 року Щорським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 23.12.2008 року Менським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, у скоєнні злочинів за ч. 3 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2015 року у вечірню пору доби ОСОБА_12 з метою крадіжки чужого майна, прибув до господарства ОСОБА_11 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу, через незамкнені двері сараю потрапив до його середини, звідки умисно, таємно здійснив крадіжку велосипеда марки «Мінськ», з відкритим типом рами, який належав ОСОБА_11 вартістю 425,25грн., чим потерпілому було завдано матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Крім цього, повторно 07.03.2016 року близько 16:00 години ОСОБА_12 , перебуваючи в будинку громадянина ОСОБА_14 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де попросив у останнього зателефонувати з його мобільного телефону, на що останній дозволив та ОСОБА_12 взявши мобільний телефон вийшов з будинку. Перебуваючи на вулиці у ОСОБА_12 виник умисел викрасти даний мобільний телефон та він вийшов з даного господарства, сів в попутний транспортний засіб та поїхав в м. Чернігів для того щоб продати мобільний телефон. Вартість мобільного телефону «Нокіа» модель 1208 станом на 07.03.2016 року складає 150 грн. та середня ринкова вартість стартового пакету оператора мобільного зв`язку «Київстар» станом на 07.03.2016 року складає 20 грн. Чим потерпілому було заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 170 грн.

А також, повторно, в ніч з 10.03.2016 року на 11.03.2016 рік ОСОБА_12 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою крадіжки чужого майна, прибув до магазину - кафе № НОМЕР_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 та приміщення якого належить Менській районній спілці споживчих товариств, де шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей котельні, проник в її середину та в подальшому шляхом пошкодження стіни, проник в середину приміщення магазину - кафе, звідки вчинив крадіжку горілчаних товарно-матеріальних цінностей, а саме: три пляшки горілки «Хортиця класична» об`ємом по 1л., вартістю 346 грн. 50 коп., дві пляшки горілки «Неміров» об`ємом по 1л., вартістю 231 грн., чотири пляшки горілки «Статус» об`ємом по 0,5л. вартістю 232грн., одну пляшку коньяку «Аякс» 4 зірочки об`ємом 0,5л. вартістю 93 грн. 50коп., дві пляшки коньяку «Коктебель» три зірочки, об`ємом по 0,5л. вартістю 177 грн., одну пляшку коньяку «Шустов» три зірочки, об`ємом 0,5л., вартістю 88грн. 50коп., одну пляшку коньяку «Оквін» 4 зірочки, об`ємом 0,25л., вартістю 47грн., одну пляшку коньяку «Грінвіч» три зірочки, об`ємом 0,25л., вартістю 44грн. 50коп., одну пляшку вина «Санта Лючія» об`ємом 0,7л, вартістю 33 грн. 50 коп., одну пляшку вина «Шардоне» об`ємом 0,7л. вартістю 33грн. 50коп., одну пляшку вина «Венеція» об`ємом 0,7л., вартістю 34грн., дві пачки сигарет «Вінстон» вартістю 35грн. 70коп., які належать ОСОБА_9 . Чим потерпілій ОСОБА_9 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1396 грн. 70коп.

06 грудня 2015 року, близько 18 години, ОСОБА_13 , з метою скоєння крадіжки чужого майна, прибув до домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, зі сторони городу, зайшов до господарського двору та шляхом відкриття дверей, проник до середини дерев`яної господарської будівлі, звідки умисно, повторно, таємно, з корисливим мотивом та з метою особистого збагачення, скоїв крадіжку бувшої у використанні бензопили марки «Goodluck», GL 5200 М, вартість якої складає 1484,46 грн., та бувшої у використанні мотокоси марки «Halley», вартість якої становить 1200 грн., які належать ОСОБА_15 .

По епізоду крадіжки велосипеда за адресою: АДРЕСА_2 , яке відбулося 21.11.2015 року обвинувачений ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що 21 листопада 2015 року обвинувачений ОСОБА_12 йшов з с. Величківка додому в с. Данилівка, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Вирішив зайти до ОСОБА_16 в сарай, подивитися чи не має там велосипеда, побачив, що відкритий сарай, зайшов туди, побачив велосипед, взяв його. Потерпілого він не бачив, в будинок не заходив, вдома перевдягнувся до поїхав на велосипеді до м. Чернігів. Там продав велосипед незнайомій йому особі за 500 грн. Велосипед викрадав сам. Під час судових дебатів відмовився від своїх показів щодо крадіжки велосипеда, посилаючись на те, що його попросили взяти на себе вину за цей злочин працівники поліції.

По епізоду крадіжки велосипеда 21.11.2015 року винуватість ОСОБА_12 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом огляду місця події (а.с. 195-196), згідно якого 28.12.2015 року старшим слідчим СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_17 у присутності двох понятих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , з участю потерпілого ОСОБА_11 проведений огляд місця події господарства по АДРЕСА_2 , в результаті якого велосипед не виявлений;

- протоколом слідчого експерименту (а.с. 230), з якого вбачається, що 26.04.2016 року слідчим СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_17 за участю підозрюваного ОСОБА_12 , його захисника ОСОБА_8 , у присутності понятих ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей про обставини вчинення злочину за ч. 3 ст. 185 КК України за адресою: АДРЕСА_2 , яке відбулося 21.11.2015 року під час якого ОСОБА_12 показував як у володінні ОСОБА_11 зайшов через незамкнені двері до сараю, де стояв велосипед, як він його виводив;

- висновком судово-товарознавчої експертизи №605/16-24 (а.с. 207-208), яка була проведена 18.02.2016 року судовим експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_21 , за результатами якої вартість велосипеда «Мінськ» з відкритим типом рами з урахуванням зносу станом на 21.11.2015 року складає 425,25 грн.

Зміну показань обвинуваченим ОСОБА_12 щодо непричетності до злочину крадіжки велосипеда 21.11.2015 року судом розцінено як спробу уникнути від покарання або його зменшити.

По епізоду крадіжки мобільного телефону у ОСОБА_14 по АДРЕСА_1 , яке відбулось 07.03.2016 року обвинувачений ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що 07.03.2016 року він йшов по вулиці, почув кагал у будинку ОСОБА_22 , вирішив зайти подивитись, що там. Зайшов до хати, де компанія вживала спиртні напої, він також підсів до них. Потім коли спиртне скінчилося попросив у ОСОБА_22 телефон, вийшов на двір, викликав таксі та поїхав в м. Чернігів, біля Червоного моста продав телефон жінці, яка торгувала овочами та фруктами за 50 грн. Потерпілого він знав, допомагав йому по господарству, той є інвалідом.

По епізоду крадіжки мобільного телефону 07.03.2016 року винуватість ОСОБА_12 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_23 , який в судовому засіданні показав, що обвинувачений ОСОБА_24 заходив до ОСОБА_14 і попросив мобільний телефон, щоб подзвонити. Потім, сказавши, що погано чути, вийшов на вулицю і зник;

- протоколом огляду місця події (а.с. 271-272), згідно якого 16.03.2016 року слідчим СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_25 у присутності двох понятих ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , за участю потерпілого ОСОБА_14 , проведений огляд місця події будинку та володіння по АДРЕСА_1 , під час якого зафіксована обстановка оглянутих об`єктів;

- протоколом слідчого експерименту (а.с. 231), з якого вбачається, що 26.04.2016 року слідчим СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_17 за участю підозрюваного ОСОБА_12 , його захисника ОСОБА_8 , у присутності понятих ОСОБА_28 , ОСОБА_23 , проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей про обставини вчинення злочину за ч. 3 ст. 185 КК України за адресою: АДРЕСА_1 , яке відбулося 07.03.2016 року, під час якого ОСОБА_12 відтворював свої дії та обставини події злочину, як він заходив до будинку ОСОБА_14 , в якого попросив телефон, і як виходив з будинку;

- висновком судово-товарознавчої експертизи №1450/1451/16-24 (а.с. 274-276), яка була проведена 21.04.2016 року судовим експертом Чернігівського відділення судових експертиз Київського науково-дослідного інституту ОСОБА_29 , за результатами якої вартість мобільного телефону «Nokia» моделі 1208 за умови його функціонування на вторинному ринку України станом на 07.03.2016 року може складати 150 грн.; середня ринкова вартість стартового пакету оператора мобільного зв`язку «Київстар» станом на 07.03.2016 року складає 20 грн.

По епізоду крадіжки мотокоси та бензопили в АДРЕСА_4 , яке відбулося 06.12.2015 року обвинувачений ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що увечері він із братом приїхали з с. Величківка в с. Луковець. Було вже темно. ОСОБА_13 підійшов до хати ОСОБА_15 , побачив світло у вікні, обійшов поза хатою, поза сараєм до хліва, двері в сараї були відкриті і підперті колодкою, він зайшов туди, виніс косарку та бензопилу, зачепив ногою колодку, двері відкрилися. Він поставив колодку на місце, прикрив двері і пішов. Коли по дорозі йому зустрічалися автомобілі він ховався в кущах. В господарстві, де він викрав бензопилу і мотокосу, вже раніше був. Коли він працював в тому селі, він заходив туди по воду і бачив, що там є бензопила і мотокоса. Викрадені речі він приніс в с. Величківка і продав ОСОБА_30 . Коли вчиняв крадіжку був в стані алкогольного сп`яніння.

По епізоду крадіжки мотокоси та бензопили 06.12.2015 року винуватість обвинуваченого ОСОБА_13 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_31 , який в судовому засіданні показав, що восени 2015 року він йшов від матері та побачив обвинувачених, спитав чи продадуть косарку за 500 грн., на що вони погодились, свідок віддав гроші за косарку. Через півроку приїхала міліція і вилучила косарку;

- протоколом огляду місця події (а.с. 226-229), згідно якого 15.03.2016 року слідчим Корюківського відділення поліції ОСОБА_32 в присутності ОСОБА_33 , двох понятих ОСОБА_34 та ОСОБА_35 , з дозволу власника володіння ОСОБА_36 проведений огляд місця події володіння по АДРЕСА_5 , під час якого виявлено та вилучено мотокосу марки «HALLEY»;

- протоколом огляду (а.с. 239), згідно якого 15.03.2016 року старшим слідчим СВ Корюківського РВ УМВС ОСОБА_32 у присутності понятих ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , проведено огляд мотокоси марки «HALLEY», під час якого встановлено, що мотокоса марки «HALLEY» знаходиться в справному стані, без пошкоджень;

- довідкою про вартість бувшої у використанні мотокоси марки «Halley», яка станом на 06.12.2015 року ФОП ОСОБА_39 могла складати 1200 грн.;

- висновком судово-товарознавчої експертизи №372 (а.с. 244-247), яка була проведена 18.03.2016 року судовим експертом Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_40 , за результатами якої ринкова вартість бензопили торгової марки «Goodluck» GL 5200М, бувшої у використанні, при умові вільного ціноутворення на території України, за роздрібними цінами, які діяли на споживчому ринку України станом на 06.12.2015 року могла складати 1486,46 грн.

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 7 ст. 223 КПК України обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії.

Протокол огляду місця події від 23.12.2005 року (а.с. 222-223) є недопустимим доказом, оскільки огляд домоволодіння потерпілої ОСОБА_15 по АДРЕСА_4 проведений у відсутність понятих.

По епізоду крадіжки в магазині №28 по АДРЕСА_3 , яке відбулося в ніч з 10.03.2016 року на 11.03.2016 рік обвинувачений ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що 10.03.2016 року вживав спиртні напої з братом ОСОБА_13 та ОСОБА_41 в с. Величківка. Близько 00:00 годині він та брат вийшли з с. Величківка в напрямку с. Данилівка. Брат ОСОБА_13 пішов додому спати, оскільки був п`яний, а обвинувачений ОСОБА_12 взяв вдома лом і пішов до магазину. Зламав замок в кочегарці і заліз до складу магазину. Брав там шоколад, конфети, вино, ланцюжок, 5 палок ковбаси, все складав в білий цукровий мішок об`ємом 50 кг. та в велику сумку, яку знайшов у магазині. Коли він все поскладав, було близько 3 год. ночі. Він виніс речі з кочегарки за сарай. Знайшов ще в складі один мішок. Все поскладав туди, вийшло два мішки. Виніс за сарай, закрив кочегарку. Потім пішов додому, розбудив брата ОСОБА_13 , щоб той допоміг забрати мішки. Брат лише допоміг йому нести викрадене, але він розумів, що це були крадені речі. В магазині обвинувачений ОСОБА_12 був сам, ОСОБА_13 лише допоміг перенести викрадене від магазину. Обвинувачені думали поїхати в м. Київ, продати там викрадене і на виручені гроші поїхати в Білорусію. До Києва думали доїхати на електричці. Доїхали до м. Бахмач і там їх затримали працівники поліції разом з викраденим. З переліком викраденого згоден. Працівники поліції викрадене вилучили.

По епізоду крадіжки в магазині №28 по АДРЕСА_3 , яке відбулося в ніч з 10.03.2016 року на 11.03.2016 рік винуватість обвинуваченого ОСОБА_12 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка показала, що здійснює підприємницьку діяльність, у неї з магазину викрадені алкогольні напої. Коли приїхала до магазину побачила зірвані замки розкидані товари, холодильна вітрина була перевернута;

- показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка показала, що здійснює підприємницьку діяльність, в неї з магазину викрадені продукти;

- показаннями свідка ОСОБА_42 , який показав, що приїхав до магазину близько 5 год. ранку, підійшовши до двері побачив зламаний замок. В середину магазину не заходив;

- протоколом огляду місця події (а.с. 284-291), згідно якого 11.03.2016 року слідчим СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_43 у присутності двох понятих ОСОБА_26 , ОСОБА_44 , за участю спеціаліста ОСОБА_45 , власника приміщення ОСОБА_46 , потерпілого ОСОБА_14 , проведений огляд місця події магазину по АДРЕСА_3 , під час якого виявлені та зафіксовані: пошкоджений навісний замок, отвір в стіні, яка веде з приміщення кочегарки до підсобної кімнати в магазині, чорну рукавичку, сліди рук, слід низу підошви взуття; вилучені: слідки рук з коробки з «Набору для горілки», слідки рук з поверхні пляшок з-під шампанського, коньяку, вина, сліди структури матеріали з поверхні чайного набору, з поверхні пляшки з коньяком «Okvin», з поверхні пачки цигарок «Winston», навісний замок, сліди рук з поверхні коробки з-під цукерок, сліди рук з поверхні холодильника з ковбасними виробами, сліди низу підошви взуття зафіксовані на дактилоплівці;

- протоколом огляду речей (а.с. 296-297), згідно якого 11.03.2016 року старшим слідчим СВ Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_47 у присутності двох понятих ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , за участю ОСОБА_12 , проведений огляд речей двох мішків білого кольору, під час якого виявлені та вилучені: три літрові пляшки горілки «Хортиця класична», дві літрові пляшки горілки «Неміров», чотири півлітрові пляшки горілки «Статус», одна півлітрова пляшка коньяку «Аякс 4 зірочки», дві півлітрові пляшки коньяку «Коктебель 3 зірочки», одна півлітрова пляшка коньяку «Шустов 3 зірочки», одна пляшка 0,25 л. коньяку «Оквін 4 зірочки», одна пляшка 025 л. коньяку «Грінвіч 3 зірочки», одна пляшка 0,7 л. вина «Санта Лючія», одна пляшка 0,7 л. вина «Шардоне», одна пляшка 0,7 вина «Венеція», дві пачки сигарет «Вінстон», коробка цукерок «Чудовий вечір», коробка цукерок «Ромашка», одна пляшка одеколону, три палки ковбаси, побиті скляні пляшки із-під горілки;

- довідкою ФОП ОСОБА_9 (а.с. 234), згідно якої загальна сума викраденого майна становить 1396,70 грн.;

- протоколом слідчого експерименту (а.с. 224), з якого вбачається, що 12.04.2016 року слідчим СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_17 за участю підозрюваного ОСОБА_12 , його захисника ОСОБА_8 , у присутності понятих ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей про обставини вчинення злочину за ч. 3 ст. 185 КК України за адресою: АДРЕСА_3 в ніч з 10.03.2016 року на 11.03.2016 року під час якого ОСОБА_12 відтворював свої дії та обставини події злочину, як з тилу магазину ломом зірвав навісний замок, відкрив двері та потрапив в кочегарку, ломом вибив отвір в стіні, через який потрапив до середини кочегарки. Потім через коридор пройшов до приміщення магазину, де брав алкогольні напої та продукти харчування. Вийшов з магазину тим же шляхом як і заходив.

Суд виключає із обвинувачення по даному епізоду крадіжку продуктів харчування, а саме: одну коробку цукерок «Чудовий вечір», вартістю 32грн., одну коробку цукерок «Ромашка» вартістю 32грн., одну пляшку одеколону вартістю 8грн. 50коп., три палки ковбаси вартістю 65грн., які належать ОСОБА_10 . Чим потерпілій ОСОБА_10 було завдано майнової шкоди на загальну суму 137грн. 50коп. Оскільки крадіжка яка завдала матеріальних збитків в розмірі 137,50 грн. відноситься до дрібної крадіжки, згідно ст. 51 КУпАП, так викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що з урахуванням розміру податкової соціальної пільги (689 грн. в 2016 році), становить 137,80 грн.

Також, ОСОБА_13 пред`явлене обвинувачення в тому, що він повторно, в ніч з 10.03.2016 року на 11.03.2016 рік, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_12 , з метою крадіжки чужого майна, прибули до магазину - кафе № НОМЕР_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 та приміщення якого належить Менській районній спілці споживчих товариств, де шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей котельні, проникли в її середину та в подальшому шляхом пошкодження стіни, проникли в середину приміщення магазину - кафе, звідки вчинили крадіжку горілчаних товарно-матеріальних цінностей, а саме: три пляшки горілки «Хортиця класична» об`ємом по 1л., вартість яких відповідно до довідки виданої ФОП « ОСОБА_52 » від 13.04.2016 року складає 346 грн. 50 коп., дві пляшки горілки «Неміров» об`ємом по 1л., вартістю 231 грн., чотири пляшки горілки «Статус» об`ємом по 0,5л. вартістю 232грн., одну пляшку коньяку «Аякс» 4 зірочки об`ємом 0,5л. вартістю 93грн. 50коп., дві пляшки коньяку «Коктебель» три зірочки, об`ємом по 0,5л. вартістю 177грн., одну пляшку коньяку «Шустов» три зірочки, об`ємом 0,5л., вартістю 88грн. 50коп., одну пляшку коньяку «Оквін» 4 зірочки, об`ємом 0,25л., вартістю 47грн., одну пляшку коньяку «Грінвіч» три зірочки, об`ємом 0,25л., вартістю 44грн. 50коп., одну пляшку вина «Санта Лючія» об`ємом 0,7л, вартістю 33 грн. 50 коп., одну пляшку вина «Шардоне» об`ємом 0,7л. вартістю 33грн. 50коп., одну пляшку вина «Венеція» об`ємом 0,7л., вартістю 34грн., дві пачки сигарет «Вінстон» вартістю 35грн. 70коп. які належать ОСОБА_9 . Чим потерпілій ОСОБА_9 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1396грн. 70коп., та вчинили крадіжку продуктів харчування, а саме: одну коробку цукерок «Чудовий вечір» вартість яких відповідно до довідки ФОП « ОСОБА_53 » від 13.04.2016 року складає 32грн., одну коробку цукерок «Ромашка» вартістю 32грн., одну пляшку одеколону вартістю 8грн. 50коп., три палки ковбаси вартістю 65грн., які належать ОСОБА_10 . Чим потерпілій ОСОБА_10 було завдано майнової шкоди на загальну суму 137 грн. 50коп.

По епізоду крадіжки магазину в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 показав, що свою вину не визнає. Він та брат ОСОБА_12 поїхали в с. Величківка до брата ОСОБА_54 , там вживали спиртні напої. Потім ОСОБА_12 сказав, що вже треба йти і вони пішли в с. Данилівка. ОСОБА_13 був дуже п`яний, та коли вони прийшли додому одразу заснув. Пізніше прийшов брат ОСОБА_12 і попросив допомогти йому принести мішки. Вони підійшли, за магазином забрали мішки і пішли додому. Вину в частині скоєння крадіжки цінностей з магазину він не визнає, оскільки лише допоміг перенести крадене. Коли вони з братом прийшли забирати крадене, мішки стояли за сараєм. Це було близько 3 години. Викрадені речі вони принесли додому, що це все крадене ОСОБА_13 знав. Частину викраденого вони випили і з`їли вдома. Потім вони пішли на електричку. Доїхали до м. Бахмач і там їх затримали працівники поліції. ОСОБА_13 не знає точну кількість викраденого. З приміщення магазину він нічого не викрадав, а тільки допоміг брату донести крадене.

На підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_13 , окрім досліджених показань потерпілої ОСОБА_9 , показань потерпілої ОСОБА_10 , показань свідка ОСОБА_42 , протоколу огляду місця події (а.с. 284-291), протоколу огляду речей (а.с. 296-297), довідки ФОП ОСОБА_9 (а.с. 234); протоколу слідчого експерименту (а.с. 224), прокурор надав Картку первинного обліку інформації Call-центру Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, яка надійшла по телефону від 11.03.2016 року о 00:35 год. (а.с. 282) про те, що ОСОБА_55 повідомила, що знає де знаходяться злодії; Картку первинного обліку інформації Call-центру Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, яка надійшла по телефону від 11.03.2016 року о 00:54 год. (а.с. 283) про те, що ОСОБА_55 повідомила, що знає де можуть знаходитися крадії, які регулярно крадуть із магазинів та барів. Однак суд відкидає ці докази як неналежні та недопустимі, оскільки в судому засіданні свідок ОСОБА_55 , показала суду, що із вказаною інформацією не телефонувала до Call-центру Менського ВП ГУНП в Чернігівській області. Коли вона одного разу, коли саме не пам`ятає, розпивала спиртні напої з обвинуваченими, обвинувачений ОСОБА_56 почав торопити ОСОБА_12 , і свідок подумала, що вони могли піти на крадіжку.

Таким чином, достатніх та переконливих доказів, які б підтверджували обвинувачення ОСОБА_13 за ч. 3 ст. 185 КК України, по епізоду крадіжки магазину в ніч з 10.03.2016 року на 11.03.2016 рік суду не надано, а надані докази, як вважає суд, є недостатніми для визнання винуватості особи.

Згідно ч.4 ст. 17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

Положеннями ст. 62 Конституції України, рекомендаціями Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства та Постанов Пленуму Верховного суду України з питань судового розгляду кримінальних справ при постановлені вироків» від 29 червня 1990 року (з наступними змінами та доповненнями), слідує, що в основу вироку можуть бути покладені достовірні докази, досліджені в судовому засіданні, а обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Всі сумніви в справі, в тому числі, щодо зібраних фактичних даних, повинні тлумачитись на користь обвинувачених.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд прийшов до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_13 за ч. 3 ст. 185 КК України, по епізоду крадіжки магазину в ніч з 10.03.2016 року на 11.03.2016 рік.

Крім того, в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 показав, що є головою Данилівської сільської ради Менського району. ОСОБА_13 він охарактеризувати не може, оскільки той після відбування покарання був зареєстрований в с. Данилівка, але не проживав.

У зв`язку з чим, суд не може взяти до уваги довідку-характеристику від 11.03.2016 року №90 сільського голови Данилівської сільської ради Менського району ОСОБА_27 відносно ОСОБА_13 , яка спростована ним в судовому засіданні.

З 31.03.2016 року по 08.04.2016 року судово-психіатричною експертною комісією судово-психіатричного експертного підрозділу КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» у складі експертів ОСОБА_57 та ОСОБА_58 проведено судово-психіатричну експертизу (а.с. 209-212 висновок №215), здійснено висновки, що у ОСОБА_12 мали місце клінічні ознаки легкої розумової відсталості (F70 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду), але він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється (за епізодом крадіжки в магазині 10.03.2016 року). ОСОБА_12 на теперішній час за своїм психічним станом може правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження, та давати про них правильні свідчення.

З 31.03.2016 року по 08.04.2016 року судово-психіатричною експертною комісією судово-психіатричного експертного підрозділу КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» у складі експертів ОСОБА_57 та ОСОБА_58 проведено судово-психіатричну експертизу (а.с. 217-219 висновок №216), здійснено висновки, що у ОСОБА_12 на теперішній час не виявлено психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності, у зв`язку з чим протиалкогольне лікування йому не показане.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_12 по епізоду крадіжки велосипеда 21.11.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане із проникненням до приміщення; по епізоду крадіжки мобільного телефону 07.03.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно; по епізоду крадіжки магазину в ніч з 10.03.2016 року на 11.03.2016 рік за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_12 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, конкретні обставини по кримінальному провадженню, відсутність пом`якшуючих обставин, обставину, яка обтяжує покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, особу обвинуваченого, який негативно характеризується за місцем проживання.

Суд не вважає, що обвинувачений ОСОБА_12 щиро розкаявся у вчиненому, оскільки під час судового розгляду обвинувачені систематично порушували порядок у залі судового засідання, зокрема лаялися нецензурною лайкою, погрожували свідкам.

З урахуванням зазначених обставин та відповідно до вимог кримінального закону і передбачених ним санкцій, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_12 покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України з поглиненням менш суворого покарання більш суворим, яке буде необхідне та достатнє для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів.

Відповідно до вимог ст. 72 КК України, у строк покарання обвинуваченому ОСОБА_12 зарахувати попереднє ув`язнення, починаючи з 11.03.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_13 по епізоду крадіжки мотокоси та бензопили 06.12.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням до приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_13 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, конкретні обставини по кримінальному провадженню, відсутність пом`якшуючих обставин, обставину, яка обтяжує покарання рецидив злочину.

З урахуванням зазначених обставин та відповідно до вимог кримінального закону і передбачених ним санкцій, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_13 покарання у вигляді позбавлення волі, яке буде необхідне та достатнє для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів.

Відповідно до вимог ст. 72 КК України, у строк покарання обвинуваченому ОСОБА_13 зарахувати попереднє ув`язнення, починаючи з 11.03.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_13 та ОСОБА_12 у виді тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Судові витрати пов`язані із проведенням судово-товарознавчих експертиз належить стягнути з ОСОБА_12 на користь держави в сумі 448,80 грн.

Судові витрати пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи належить стягнути з ОСОБА_13 на користь держави в сумі 527,76 грн.

Речові докази: мотокосу «Halley», яка передана на зберігання ОСОБА_59 , повернути ОСОБА_15 ; три літрові пляшки горілки «Хортиця класична, дві літрові пляшки горілки «Неміров», чотири півлітрові пляшки горілки «Статус», одна півлітрова пляшка коньяка «Аякс 4 зірочки», дві півлітрові пляшки коньяка «Коктебель 3 зірочки», одна півлітрова пляшка коньяка «Шустов 3 зірочки», одна пляшка 0,25л. коньяка «Оквін 4 зірочки», одна пляшка 0,25л. коньяка «Грінвіч 3 зірочки», одна пляшка 0,7л. вина «Санта Лючія», одна пляшка 0,7л. вина «Шардоне», одна пляшка 0,7л. вина «Венеція», дві пачки сигарет «Вінстон», передані на зберігання ОСОБА_9 під зберігальну розписку, залишити у її володінні; коробку цукерок «Чудовий вечір», коробку цукерок «Ромашка», одну пляшку одеколону, три палки ковбаси передані на зберігання ОСОБА_10 під зберігальну розписку, залишити у її володінні; навісний замок, сліди рук, сліди структури матеріалу, сліди низу підошви взуття, печатку, побиті скляні пляшки із-під горілки передані до камери речових доказів Менського ВП ГУНП в Чернігівській області - знищити.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_12 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_12 покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 72 КК України, у строк покарання обвинуваченому ОСОБА_60 зарахувати попереднє ув`язнення, починаючи з 11.03.2016 року по 15.08.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_13 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України визнати невинуватим та виправдати, оскільки не доведено, що злочин вчинений обвинуваченим.

ОСОБА_13 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 72 КК України, у строк покарання обвинуваченому ОСОБА_13 зарахувати попереднє ув`язнення, починаючи з 11.03.2016 року по 15.08.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_12 у виді тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_13 у виді тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Судові витрати пов`язані із проведенням судово-товарознавчих експертиз стягнути з ОСОБА_12 на користь держави в сумі 448,80 грн.

Судові витрати пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи стягнути з ОСОБА_13 на користь держави в сумі 527,76 грн.

Речові докази: мотокосу «Halley», яка передана на зберігання ОСОБА_59 , повернути ОСОБА_15 ; три літрові пляшки горілки «Хортиця класична, дві літрові пляшки горілки «Неміров», чотири півлітрові пляшки горілки «Статус», одна півлітрова пляшка коньяка «Аякс 4 зірочки», дві півлітрові пляшки коньяка «Коктебель 3 зірочки», одна півлітрова пляшка коньяка «Шустов 3 зірочки», одна пляшка 0,25л. коньяка «Оквін 4 зірочки», одна пляшка 0,25л. коньяка «Грінвіч 3 зірочки», одна пляшка 0,7л. вина «Санта Лючія», одна пляшка 0,7л. вина «Шардоне», одна пляшка 0,7л. вина «Венеція», дві пачки сигарет «Вінстон», передані на зберігання ОСОБА_9 під зберігальну розписку, залишити у її володінні; коробку цукерок «Чудовий вечір», коробку цукерок «Ромашка», одну пляшку одеколону, три палки ковбаси передані на зберігання ОСОБА_10 під зберігальну розписку, залишити у її володінні; навісний замок, сліди рук, сліди структури матеріалу, сліди низу підошви взуття, печатку, побиті скляні пляшки із-під горілки передані до камери речових доказів Менського ВП ГУНП в Чернігівській області - знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_1