Справа № 559/3169/15-к
№ 1-кп/559/56/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно матеріали кримінального провадження стосовно

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, судимого 01 лютого 2016 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України призначено покарання на підставі ч.4 ст.70, ст.75 КК України 2 роки 3 місяці позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
19 жовтня 2015 року, після 21 години, ОСОБА_5 , керуючись корисливим спонуканням, з метою вчинення крадіжки чужого майна, проник в приміщення сараю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_6 , діючи таємно, повторно, ОСОБА_5 приготував до викрадення наступні електроінструменти, які належать ОСОБА_6 : газонокисилку марки «Expert Garden», потужністю 1000ВТ, вартістю 899 (вісімсот дев`яносто дев`ять) гривень 40 копійок; шліфувальну машинку марки «Maxwerks», модель «МХ 115», вартістю 216 (двісті шістнадцять) гривень 84 копійки; шліфувальну машинку марки «Graft-Tec», модель «PXAG 217», вартістю 329 (триста двадцять дев`ять) гривень 40 копійок; електропилу марки «Patriot», модель «ES 2016 Garden», вартістю 1150 (одна тисяча сто п`ятдесят) гривень 20 копійок. Але свої дії, щодо таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_5 не зміг довести до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як його дії було виявлено ОСОБА_6 , який проживає на території господарства, з сараю якого ОСОБА_5 намагався викрасти електроінструменти, після чого ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, залишивши приготовленні до викрадення речі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнав, та пояснив, що крадіжки з господарства потерпілої ОСОБА_6 не вчиняв. Будь яких доказів його винуватості досудовим слідством не здобуто.

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 . 19 жовтня 2015 року чоловік ОСОБА_6 в період часу з 21 години по 21 годину 30 хвилин вийшов на подвір`я вищевказаного будинку, через декілька хвилин повернувся та повідомив її, що їх намагались обікрасти, коли вона вийшла на подвір`я, то побачила, що по подвір`ю розкидані електроінструменти. Чоловік повідомив, що він впізнав особу, яка намагалась вчинити крадіжку, це ОСОБА_7 .

З показів свідка ОСОБА_6 встановлено, що він проживає за адресою: АДРЕСА_2 . 19 жовтня 2015 року в період часу з 21 години по 22 годину вийшов на подвір`я вищевказаного будинку де побачив ОСОБА_5 , якого раніше знав та який намагався викрасти електроінструменти, а саме дві шліфувальні машинки, газонокосилку, електропилку з сарайного приміщення, що розташоване у вищевказаному господарстві. Коли він підбіг до ОСОБА_5 , останній вирвався від нього та втік.

З показів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 встановлено, що 19 жовтня 2015 року були запрошенні працівниками міліції у якості понятих при проведенні огляду місця події, під час огляду було оглянуто господарство ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_2 . Під час проведення огляду бачили, що по подвір`ю вказаного господарства були розкидані електроінструменти, а саме дві шліфувальні машинки, газонокосилка, електропилка. Зауважень на дії працівників міліції у них не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, близько 22 години 19 жовтня 2015 року перебував у свого знайомого ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , через деякий час прийшли до ОСОБА_5 працівники міліції та повідомили, що ОСОБА_5 намагався вчинити крадіжку.

Протоколом огляду місця події від 20 жовтня 2015 року встановлено місце вчинення кримінального правопорушення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та виявлено і вилучено газонокисилку марки «Expert Garden», потужністю 1000ВТ, шліфувальну машинку марки «Maxwerks», модель «МХ 115», шліфувальну машинку марки «Graft-Tec», модель «PXAG 217», електропилу марки «Patriot», модель «ES 2016 Garden» (а.с.16-23).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 жовтня 2015 року зафіксовоно факт впізнання свідком ОСОБА_6 за фотознімками особи, а саме ОСОБА_5 , що намагавлся викрасти електроінструменти 19 жовтня 2015 року з господарства потерпілої ОСОБА_6 (а.с.33-35).

Згідно висновку експерта за № 3.2-807/15 від 09 листопада 2015 року, ринкова вартість газонокисилки марки «Expert Garden», потужністю 1000ВТ, становить 899 (вісімсот дев`яносто дев`ять) гривень 40 копійок; ринкова вартість шліфувальної машинки марки «Maxwerks», модель «МХ 115», становить 216 (двісті шістнадцять) гривень 84 копійки; ринкова вартість шліфувальної машинки марки «Graft-Tec», модель «PXAG 217», становить 329 (триста двадцять дев`ять) гривень 40 копійок; ринкова вартість електропили марки «Patriot», модель «ES 2016 Garden», становить 1150 (одна тисяча сто п`ятдесят) гривень 20 копійок (а.с.51-56).

Протоколом огляду предметів від 20 жовтня 2015 року за участю потерпілої ОСОБА_6 встановлено факт впізняння потерпілою за індивідуальними ознаками газонокисилки марки «Expert Garden», потужністю 1000ВТ, шліфувальної машинки марки «Maxwerks», модель «МХ 115», шліфувальної машинки марки «Graft-Tec», модель «PXAG 217», електропили марки «Patriot», модель «ES 2016 Garden» вилучених під час проводення огляду місця події 20 жовтня 2015 року (а.с.66-67).

Суд вважає, що показання обвинуваченого ОСОБА_5 в частині не визнання вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, спростовуються показами потерпілої ОСОБА_6 які є послідовними та повністю узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні доказами, показами свідка ОСОБА_6 , який детально розказав про події, що відбулись 19 жовтеня 2015 року на території господарства, що розташоване по АДРЕСА_2 та впізнав ОСОБА_5 як особу, що намагалась вчинити крадіжку електроінструментів з вищевказаного господарства. В судовому засіданні не встановлено фактів, які б викликали сумніви в правдивості показів свідка ОСОБА_6 .

Суд розцінює критично посилання захисника обвинуваченого, стосовно визнання протоколів огляду місця події від 20 жовтня 2015 року та впізнання від 21 жовтня 2015 недопустимими доказами, так як під час огляду місця події у якості понятих було запрошено ОСОБА_8 і ОСОБА_9 які є подружжям та знаходяться у дружніх стосунках з потерпілою ОСОБА_6 , під час проведення впізнання особи за фотознімками, у якості понятих було запрошено колишніх працівників міліції ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . У відповідності до ч.7 ст.223 КПК України понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження. Вказані особи не підпадають під перелік визначений ст.233 КПК України, таким чином, твердження захисника не приймаються до уваги судом та є необгрунтованими.

Оцінивши зібрані і перевірені в суді докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що кримінальне правопорушення мало місце, дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфікуються за ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого відсутні.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.

Обираючи міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу винного, який по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, проте кримінальне правопорушення було вчинено під час іспитового строку, за таких обставин суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Процесуальні витрати, а саме, витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 736 (сімсот тридцять шість) гривень 56 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 72, 124, 373, 374 КПК України, суд, -

З А СУ Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України засудженому зарахувати частково відбуте покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 01 лютого 2016 року і остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у вигляді 3 (трьох) років 1 місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання 20 жовтня 2015 року, зарахувавши в строк відбування покарання строк попереднього увязнення за правилами ч.5 ст. 72 КК України.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, залишити без змін тримання під вартою.

Речові докази: газонокисилку марки «Expert Garden», потужністю 1000ВТ, шліфувальну машинку марки «Maxwerks», модель «МХ 115», шліфувальну машинку марки «Graft-Tec», модель «PXAG 217», електропилу марки «Patriot», модель «ES 2016 Garden» - залишити в користуванні ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 736 (сімсот тридцять шість) гривень 56 копійок витрат на залучення експерта.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня проголошення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :