overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1521/4227/12
19.09.2012 года Овидиопольский районный суд Одесской области
председательствующий судья Кириченко П.Л. при секретаре Осадченко С.В.,
с участием прокурора Мельник Д.Г.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в пгт. Овидиополь Одесской области
по уголовному делу в отношении обвиняемого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст.185 ч.1 УК Украины , суд
31 августа 2012 года в Овидиопольский р/суд Одесской области поступило вышеуказанное уголовное дело.
Дело подсудно суду и оснований для прекращения не имеется . Обвинительное заключение соответствует уголовно-процессуальному закону . Оснований для изменения меры пресечения обвиняемой не имеется . Расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В деле имеется достаточно доказательств для его рассмотрения по сути.
Заявлений и ходатайств от участников процесса не поступило .
Руководствуясь ст.ст.237-240 , 296 УПК Украины,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст.185 ч.1 УК Украины назначить к судебному рассмотрению 31 октября 2012 года к 10.00 часов.
В судебное заседание вызвать свидетелей согласно обвинительное заключения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя ОСОБА_2
Дело № 1/1521/63/12
15.05.2012 года Овидиопольский районный суд Одесской области
председательствующий судья Кириченко П.Л. при секретаре Осадченко С.В.,
с участием прокурора Модебадзе А.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Овидиополь Одесской области ходатайство прокурора о выполнении принудительного привода
по уголовному делу в отношении обвиняемой ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст.204 ч.1 УК Украины , суд
Прокурор заявил ходатайство о принятии решения о принудительном приводе подсудимой.
В связи с тем. что для принятия процессуального решения необходимо допросить подсудимую в зале судебного заседания. Суд считает возможным подвергнуть подсудимую по делу принудительному приводу.
Руководствуясь ст. 288,290 УПК Украины ,-
Ходатайство государственного обвинителя помощника прокурора Модебадзе А.Т. о принудительном приводе удовлетворить.
Подвергнуть принудительному приводу на судебное заседание, которое назначено 26 июля 2012 года к 10.00 подсудимую ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданка ОСОБА_2 Федерации, проживающая по адресу: ПМР, АДРЕСА_1 , работает главным бухгалтером ПУ ЖКХ п.Первомайск, ПМР , имеет на иждивении несовершеннолетних детей (т. 066 630 91 05 не отвечает) иными данными не располагаем .
Копию постановления направить на исполнение ОМ на промрынке ГУМВД Украины в Одесской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя ОСОБА_3
Дело № 1521/5102/12
22.11.2012 года Овидиопольский районный суд Одесской области
председательствующий судья Кириченко П.Л. при секретаре Осадченко С.В.,
с участием прокурора Мельника Д.Г.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в пгт. Овидиополь Одесской области
по уголовному делу в отношении обвиняемого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. ст. 185 ч.3, 15 , 185 ч.3 УК Украины, суд
30 октября 2012 года в Овидиопольский р/суд Одесской области поступило вышеуказанное уголовное дело.
Потерпевшие ОСОБА_2 в суд не явился хотя надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.
Потерпевшие ОСОБА_3 в суд не явился хотя надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.
С учетом личности обвиняемого, общественной опасности деяния в котором он обвиняется , мнения прокурора, суд считает возможным избрать меру пресечения виде содержание под стражей оставить прежней .
Дело подсудно суду и оснований для прекращения не имеется. Обвинительное заключение соответствует уголовно-процессуальному закону. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемой не имеется . Расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В деле имеется достаточно доказательств для его рассмотрения по сути.
Заявлений и ходатайств от участников процесса не поступило.
Руководствуясь ст.ст.237-240 , 296 УПК Украины,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. ст. 185 ч.3, 15 , 185 ч.3 УК Украины назначить к судебному рассмотрению 13 декабря 2012 года к 14.00 часов.
Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_1 содержание под стражей оставить прежней .
В судебное заседание вызвать потерпевших, свидетелей согласно обвинительное заключения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя ОСОБА_4
Дело № 1521/4551/12
23.01.2013 года Овидиопольский районный суд Одесской области
председательствующий судья Кириченко П.Л. при секретаре Осадченко С.В.,
с участием прокурора Модебадзе А.Т. , защитника ОСОБА_1 , потерпевшая ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Овидиополь Одесской области
подсудимой ОСОБА_3Э об изменении меры пресечения подсудимой
по уголовному делу в отношении обвиняемой ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 116 , 263 ч.1 УК Украины , суд
20 сентября 2012 года в Овидиопольский р/суд Одесской области поступило вышеуказанное уголовное дело.
В рамках судебного рассмотрения дела от подсудимой поступило ходатайство о изменении меры пресечения ,по тем основаниям , что она обвиняется в совершении преступлений средней тяжести , имеет постоянное место жительства , характеризуется положительно и ее состоянии здоровья .
Выслушав мнение участников процесса , суд считает , что ходатайство подсудимой Амирян не подлежит удовлетворению по следующим основаниям , так действительно подсудимой Амирян предъявлено обвинение за совершения преступлений средней тяжести , до ареста подсудимая имела постоянное место жительства , однако с учетом того, что подсудимая после совершения противоправных действий покинула место происшествия и после возбуждения уголовного дела выехала с своего места постоянного проживания и находилась в розыске , с учетом личности подсудимой и ее состояния здоровья , из которого видно , что она не страдает тяжким заболеванием , суд полагает , что может скрыться от суда и следствия, а потому этой части ходатайство удовлетворению не подлежит .
Подсудимая заявила ходатайство об ознакомления с материалами уголовного дела , в связи с тем , что уголовное дело подлежит рассмотрению по сути , суд полагает возможным обеспечить ознакомления подсудимой с материалами уголовного дела в рамках уголовно-процессуального законодательства , с учетом не препятствованию судебному следствию по делу .
Руководствуясь ст.ст.274 , 296 УПК Украины,-
Ходатайство подсудимой ОСОБА_3 об изменении меры пресечения содержание под стражей на подписку о невыезде отказать .
Меру пресечения подсудимой ОСОБА_3Э содержание под стражей оставить прежней .
Ходатайство подсудимой Амирян об обеспечения ознакомления с материалами уголовного дела удовлетворить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя ОСОБА_4
У Х В АЛ А

15 липня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Одеської області,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Одеської області, яка, на думку заявника, полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 15.06.2016 року №3594.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 314-316 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Одеської області.

Слухання скарги призначити на 18 липня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника прокуратури.

Копію ухвали направити заявнику, прокурору Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 587/2519/14-к

УХВАЛА

21 червня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Суми заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали підготовчого судового засідання Сумського районного суду Сумської області від 26 квітня 2016 року,
Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали підготовчого судового засідання Сумського районного суду Сумської області від 26 квітня 2016 року не вказуючи, що іменно в ній йому є незрозумілом.
В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву підтримав і просив роз`яснити йому чому ухвала суду в частині продовження строку під вартою не підлягає оскарженню.
Прокурор ОСОБА_3 вважав, що ухвала суду підлягає роз`ясненню.
Заслухавши пояснення обвинуваченого та думку прокурора, дослідивши оригінал ухвали суду, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно відмовити в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду за її необґрунтованістю.
Згідно вимог ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
За ухвалою підготовчого судового засідання Сумського районного суду Сумської області від 26 квітня 2016 року кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 було призначене до судового розгляду, відхилене клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору за його необґрунтованістю та продовження строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів до 24 червня 2016 року.
В ухвалі суду було вказано, що вона оскарженню не підлягає, оскільки згідно вимог КПК України ухвала суду про призначення кримінального провадження до судового розгляду та продовження строку тримання під вартою під час підготовчого провадження та судового розгляду оскарженню не підлягає.
Таким чином, зміст ухвали суду викладений в ясній і зрозумілій формі, тому в її роз`ясненні немає необхідності, в зв`язку з чим обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно відмовити в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду за її необґрунтованістю.
Керуючись ст. 380 КПК України,-
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_4 в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали підготовчого судового засідання Сумського районного суду Сумської області від 26 квітня 2016 року по кримінальному провадженню по його обвинуваченню за ч. 2ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 15-ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 та ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 309 КК України за її необґрунтованістю.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через районий суд протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/2877/15
Провадження № 1-в/740/163/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника Ніжинського міжрайонного

відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 ,

засудженої ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання Ніжинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання, на підставі ч.1ст.78 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Алакуртті Кандалакського району Мурманської області Російської Федераціїї, гр. України, українки, освіта середня, не заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину 2013 року народження, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16.07.2015 року ОСОБА_5 була засуджена за ст.ст. 190ч.1, 190ч.2, 70ч.1 КК України до двох років позбавлення волі з застосуванням у відношенні неї ст.75, 76 КК України, звільнення від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

В клопотанні Ніжинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ставиться питання про звільнення засудженої ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання, оскільки за час знаходження на обліку в інспекції засуджена зарекомендувала себе з позитивної сторони, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, виконала покладені на неї судом обв`язки, і що в неї вже закінчився іспитовий строк .

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 клопотання підтримала в повному обсязі і просила його задовольнити.

Засуджена ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона повністю усвідомила те що вчинила, і більше вона подібного вчиняти не буде, і також просила звільнити її від призначеного судом покарання.

Вислухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції та засудженої, висновок прокурора стосовно необхідності задоволення клопотання, дослідивши матеріали провадження, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки за час знаходження на обліку в інспекції засуджена зарекомендувала себе з позитивної сторони, правопорушень та нових злочинів не вчинила, і що на час розгляду справи в суді в неї закінчився іспитовий строк .

Керуючись ст.537 КПК України, ст. 78ч.1 КК України ,-

У Х В А Л И В :
Клопотання Ніжинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції задовольнити і звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного по вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16.07.2015 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга на протязі семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/156/16
Єдиний унікальний № 742/2228/16-к
У Х В А Л А
25 липня 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000303 від 16.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000303 від 16.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України, надійшло до мого провадження 25 липня 2016 року.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити дану справу до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 10 годину 00 хвилин 01 серпня 2016 року.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачених, захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 746/180/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/853/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
25 липня 2016 року м. Чернігів
ВСТАНОВИЛА:
Апеляційна скарга засудженого відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401, ч. 1 ст. 50, 49, 405 КПК України,
УХВАЛИЛА:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Срібнянського районного суду Чернігівської області від 14 червня 2016 року.
2. Копію апеляційної скарги засудженого направити прокурору.
3. Надати прокурору строк до 09 серпня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу засудженого.
Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 января 2013 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи - П.И. Профатило,
при секретаре - Д.В. Савчук,
с участием прокурора Д.Ю. Тупикало,
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда Славянского горрайонного суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, с образованием 3 класса, не работающего, холостого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимого: 12.10.2004 года Славянским городским судом по ст.ст. 185 ч. 3, 296 ч. 2, 309 ч. 2 УК Украины к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года; 14.09.2006 года Славянским городским судом по ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3 УК Украины к 5 годам и 6 месяцам лишения свободы. Условно-досрочно освобожден 19.03.2010 года по постановлению Дзержинского городского суда на 1 год 9 месяцев 9 дней,
в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 309 ч. 2, 317 ч. 1, 317 ч. 2 УК Украины,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_6, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7. РеволюцииАДРЕСА_1, ранее судимого: 04.04.1995 года Славянским городским судом по ст. 140 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы. Освобожден 06.03.1997 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев и 18 дней; 28.05.1998 года Славянским городским судом по ст. 101 ч. 1 УК Украины к 4 годам лишения свободы; 27.12.2002 года Славянским городским судом по ст. 187 ч. 4 УК Украины к 8 годам лишения свободы. Освобожден 13.06.2008 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев и 15 дней,
в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2 УК Украины,
В производстве Славянского горрайонного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 309 ч. 2, 317 ч. 1, 317 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_4, в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2 УК Украины.
По данному уголовному делу свидетелем является Зайцев Андрей Леонидович, в отношении которого применены меры по обеспечению безопасности в виде конфиденциальности сведений о лицах.
Для обеспечения своей безопасности свидетель заявил ходатайство о его допросе в закрытом судебном заседании.
Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению. Для обеспечения безопасности свидетеля ОСОБА_5 его допрос необходимо провести в закрытом судебном заседании в отсутствии подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 7, 16 Закона Украины Об обеспечении безопасности лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, ст. 296 УПК Украины, суд -
Допрос свидетеля ОСОБА_5 провести в закрытом судебном заседании в отсутствии подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Славянского
горрайонного суда ОСОБА_6
Справа № 1-КП/243/96/2013
У Х В А Л А

про призначення до підготовчого судового засідання

11 березня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2013 року в провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 15-00 годину 19 березня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 243/4137/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

30 квітня 2013 року Суддя Слов"янського міськрайонного суду Донецької області Горощук О.В., розглянувши матеріали кримінального провадження, які надійшли 30.04.2013 року Слов'янської міжрайонної прокуратури про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

30.04.2013 року до Слов'янського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 11 годину 00 хвилин 18 травня 2013 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов"янського міськрайонного суду О.В. Горощук
Дело № 1/243/104/2013
20 июня 2013 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Гусинского М.О.,
при секретаре Карпенко Е.Д.,
с участием прокурора Тупикало Д.Ю.,
обвиняемого ОСОБА_2,
рассмотрев в отрытом судебном заседании в зале Славянского горрайонного суда № 4 ходатайство обвиняемого ОСОБА_2 об изменении меры пресечения, -
В производстве Славянского горрайонного суда Донецкой области после отмены вынесенного ранее приговора с 18 апреля 2013 года находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины.
Обвиняемому ОСОБА_2 25.02.2011 года избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в СИЗО г. Артемовска.
Обвиняемый ОСОБА_2 обратился с ходатайством об изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде, мотивируя это тем, что у него имеется онкологическое заболевание, лечение от которого в условиях пребывания под стражей невозможно.
Из информации медицинской части СИЗО г. Артемовска следует, что у ОСОБА_2 действительно имеется заболевание - новообразование мягких тканей правого плеча, ОСОБА_2 рекомендовано плановое оперативное лечение в условиях специализированного лечебного учреждения системы наказаний после вступления приговора в законную силу, состояние здоровья ОСОБА_2 в настоящее время расценивается как удовлетворительное.
При избрании меры пресечения в виде содержания под страже ОСОБА_2 учитывалось наличие у ОСОБА_2 судимости за незаконный оборот психотропных средств, с целью как недопущения и предупреждения попыток уклонения обвиняемого от следствия и суда, предупреждения продолжения совершения ОСОБА_2 преступной деятельности, воспрепятствования установлению истины по уголовному делу, обеспечения процессуальных решений.
Прокурор Тупикало Д.Ю. просил в удовлетворении ходатайства отказать, так, как лечение ОСОБА_2 возможно в условиях Пенитенциарной службы Украины.
Защитник ОСОБА_1 просила удовлетворить ходатайства, ссылаясь на то, что за время содержания ОСОБА_2 под стражей изменилось его состояние здоровья, значительно ухудшившись и ОСОБА_2 нуждается в срочной квалифицированной медицинской помощи.
Обвиняемый ОСОБА_2 настаивал на удовлетворении своего ходатайства, указывая, что он будет находится в Краматорской онкологической больнице и не будет скрываться от суда.
Заслушав мнение прокурора, защитника, обвиняемого, суд приходит к убеждению о необоснованности заявленного ходатайства и отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям: мера пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_2 была избрана по тем основаниям, что ОСОБА_2, оставаясь на свободе может уклонится от следствия и суда, продолжить занятие преступной деятельностью, воспрепятствования установлению истины по уголовному делу, обеспечения процессуальных решений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 274 УПК Украины (1960 года),-
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении ходатайство обвиняемого ОСОБА_2 об изменении меры пресечения с содержания под стражей в СИЗО г. Артемовска на подписку о невыезде - отказать
Постановление обжалованию не подлежит
Судья Славянского горрайонного суда Гусинский М.О.