МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"02" листопада 2016 р. Справа №370/2278/16-к

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарові Київської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, -
Адвокат ОСОБА_3 , (далі - заявник) в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України.
22 вересня 2016 року згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_4 підозрюється у нанесенні необережного тяжкого тілесного ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.
З метою встановлення об`єктивної істини у справі, встановлення обставин, які не лише викривають підозрюваного, а й тих, що виправдовують його, захистом 04 жовтня 2016 року було заявлено клопотання про проведення комісійної судово-медичної експертизи.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Однак, станом на 11 жовтня 2016 року старшим слідчим Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 вказане клопотання не розглянуто, рішення не винесено та стороні захисту не вручено.
Вказана бездіяльність слідчого є протиправною, та такою, що порушує права захисту передбачені положеннями КПК України.
На думку захисника бездіяльність старшого слідчого Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 щодо розгляду клопотання захисту щодо комісійної судово-медичної експертизи не відповідає засадам ст.ст. 2,9,22,42 КПК України, в зв`язку із чим вважаємо, що було допущено порушення вимог закону, а отже, така бездіяльність старшого слідчого є протиправною.
Ознайомившись Висновком комісійної судово-медичної експертизи № № 22/к 25.03.16-13.09.16 року, вказує на те, що даний висновок є неповним, неясним, експертне дослідження проведено та складено з порушенням положень КПК України, що викликає сумніви в його правильності та правдивості.
Заявник в судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечила, та пояснила, що експертиза вже проведена, а дані всі клопотання та скарги це є затягування досудового розслідування. Експертиза в даному кримінальному провадженні є не єдиний доказ, який підтверджує скоєння кримінального правопорушення. Також вказала на те, що відповідь на їх клопотання вона надала та надіслала їм по пошті.
Розглянувши скаргу, суд встановив наступне.
Постановою слідчого Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області від 23.02.2016 року в даному провадженні було призначено комісійну судово-медичну експертизу, яка була проведена експертами Київського обласного бюро судово-медичної експертизи та надано Висновок експерта № 22/к 25.03.16-13.09.16 року.
22 вересня 2016 року згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_4 підозрюється у нанесенні необережного тяжкого тілесного ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.
Заявниками 04 жовтня 2016 року було заявлено клопотання про проведення комісійної судово-медичної експертизи.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Як передбачено частиною другою вказаної статті, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно ст.89 КПК України Суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У випадку встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.
Крім, того згідно ст.23 КПК України Суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом. Сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Посилання адвоката на те, що слідчий не надав відповіді на його клопотання, що адвокатом розцінено, як прояв бездіяльності слідчого, слідчим суддею визнається не обґрунтованим, оскільки, відповідно до змісту ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність проявляється у не вчиненні певних процесуальних дій, а не надання відповіді до процесуальних дій не відноситься.
Враховуючи викладене, підстав для задоволення скарги слідчий суддя не вбачає.
Керуючись ст.ст. 7, 22, 306-307, 310, 369, 372, 376 КПК України, суд
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена заявниками відповідно до ст. 393 КПК України у порядку і строки, встановлені ст. 395 КПК України з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1