ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/2111/16-к
Провадження № 1-кп/210/246/16

"12" вересня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого, - адвоката: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000105, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, маючого неповну середню освіту, працюючого електрогазозварником ТОВ «Будівельно фінансова група», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 01 квітня 2003 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 03 роки. На підставі ст.75 КК України, від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком на 02 роки;

2) 24 червня 2004 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 03 роки. На підставі ст.71 КК України, частково приєднано покарання по вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 квітня 2003 року, та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 03 роки 6 місяців;

3) 09 серпня 2007 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.2, 307 ч.1, 70 КК України, до покарання у вигляді обмеження волі строком на 03 роки. Звільнився 25 листопада 2009 року по відбуттю строку покарання;

4) 04 жовтня 2010 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.3, 289 ч.2, 70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 05 років 6 місяців. На підставі ст.81 КК України, 13 березня 2015 року звільнився умовно-достроково з місць позбавлення волі на невідбутий строк покарання, - 7 місяців 23 дня;

5) 30 травня 2016 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України, до покарання у вигляді 04 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком на 03 роки, -

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , повторно, 13 січня 2016 року, приблизно о 04:00 годині, діючи умисно, з корисливого мотиву, направленого на таємне викрадення чужого майна, знаходився біля будинку №24 по проспекту Миру в Дзержинському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, де скориставшись відсутністю контролю з боку потерпілого та інших свідків чи очевидців, своїм ліктем лівої руки розбив праве заднє скло автомобіля марки «ЗАЗ - Славута», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить громадянину ОСОБА_6 , після чого проник до салону вищезазначеного автомобіля, звідки таємно викрав панель приладів спідометру, серійний номер 37.003.322-76, вартістю 550,00 гривень, флеш карту пам`яті «Transcend» об`ємом 4 гб., вартістю 65,00 гривень.

Після чого ОСОБА_5 , реалізував свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, обернув викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, з місця скоєння злочину з викраденим зник, чим згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №214 від 13 лютого 2016 року, завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 615,00 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.2 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 надав пояснення по суті справи, вину у пред`явленому звинуваченні визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини викладені в обвинувальному акті, свої дії пояснив тим, що крадіжку вчинив з метою продажу викраденого, та звернення виручених коштів на свої потереби.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, прийшов до висновку про можливість проведення судового розгляду без участі потерпілого.

Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, його провина повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження №0000105, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13 січня 2016 року, відповідно до якого співробітниками Дзержинського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від потерпілого ОСОБА_6 було прийнято заяву, в котрій він просить притягнути до відповідальності невідому особу, котра 13 січня 2016 року, приблизно о 04:00 годині, таємно, шляхом розбиття заднього скла, скоїла крадіжку панелі прибору спідометра, двірників, з належного йому автомобіля марки «ЗАЗ - Славута», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий був припаркований у дворі будинку №24«А» по проспекту Миру в Дзержинському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (арк. крим. пров.№7);

- протоколом огляду від 13 січня 2016 року та фото таблицею до нього, об`єктом огляду якого є автомобіль марки «ЗАЗ - Славута», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться біля під`їзду будинку №24«А» по проспекту Миру в Дзержинському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Під час огляду виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг» imei: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» абонентський номер НОМЕР_3 (арк. крим. пров.№8-10);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13 січня 2016 року, відповідно до якого співробітниками Дзержинського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від обвинуваченого ОСОБА_5 було прийнято заяву, в котрій останній зізнався про те, що він 13 січня 2016 року, в нічний час доби, шляхом розбиття заднього лівого скла автомобіля марки «Славута» темного кольору, що був припаркований біля будинку №24«А» по проспекту Миру в Дзержинському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, скоїв крадіжку панелі приборів даного автомобіля та флеш накопичувач (арк. крим. пров.№12);

- протоколом огляду від 13 січня 2016 року та фото таблицею до нього, об`єктом огляду якого є автомобільна панель приладів серії ТУ37.003.322-76, чорного кольору, та флеш-карта чорного кольору із зеленою вставкою марки «Transcend» з частково витертим надписом, котрі добровільно було видано співробітникам поліції обвинуваченим ОСОБА_5 (арк. крим. пров.№13-14);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №214 від 13 лютого 2016 року, відповідно до якого, ринкова вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_6 майна станом на день вчинення кримінального правопорушення, - 13 січня 2016 року, складає 615,00 гривні (арк. крим. пров.№22-25);

- протоколом огляду предметів від 19 лютого 2016 року та фото таблицею до нього, об`єктом огляду якого є належний обвинуваченому ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Самсунг» imei: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» абонентський номер НОМЕР_3 , котрий було виявлено та вилучено під час огляду місця події 13 січня 2016 року в салоні автомобіля «ЗАЗ - Славута», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (арк. крим. пров.№27-28).

Оцінивши у сукупності усі докази у справі, суд вважає винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, виходячи із вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню ним нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обставинами, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючою вину обвинуваченого ОСОБА_5 обставиною, згідно ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочину.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує те, що злочин, передбачений ст.185 ч.2 КК України, є умисним злочином середньої тяжкості, від вчинення якого є потерпілий.

Також, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує особу обвинуваченого, котрий свою вину у пред`явленому звинуваченні визнав у повному обсязі, щиро покаявся у вчиненому, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив новий злочин маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, перебував на обліку у лікаря нарколога, перебуває під наглядом у лікаря-психіатра, згідно висновку судово-психіатричного експерта №52 від 03 березня 2016 року, в період вчинення інкримінованого йому діяння, міг усвідомлювати свої дії, та керувати ними, за місцем проживання характеризується позитивно, завдана потерпілому шкода відшкодована у повному обсязі, а тому, суд, вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у межах санкції ст.185 ч.2 КК України, у вигляді позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально виконавчому закладі закритого типу.

Крім того, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід визначити за правилами ст.70 ч.4 КК України, з урахуванням вироку Широківського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2016 року, призначивши покарання у вигляді позбавлення волі, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу, та на підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження не обирався, а тому питання про його дію суд не вирішує.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за правилами ст.69 КК України, суд не вбачає.

Суд, керуючись ст.65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

Потерпілому у кримінальному провадженні ОСОБА_6 злочином завдано майнового збитку у розмірі 615,00 гривень, котрий відшкодовано у повному обсязі, цивільний позов не заявлено.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України. Витрати на залучення експерта відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374 - 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 05 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2016 року, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, та призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 05 (п`яти) років позбавлення волі, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 03 (три) роки.

На підставі ст.76 ч.1 п.2, 3, 4 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Речові докази перераховані на арк. крим. пров.№19, а саме: панель приладів спідометру від автомобіля «ЗАЗ - Славута», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та електронний флеш носій пам`яті марки «Transcend» об`ємом 4гб., котрі згідно розписки від 15 січня 2016 року повернуто потерпілому ОСОБА_6 , - залишити у останнього.

Речовий доказ перерахований на арк. крим. пров.№29, а саме мобільний телефон марки «Самсунг» imei: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» абонентський номер НОМЕР_3 , котрий було виявлено та вилучено під час огляду місця події 13 січня 2016 року в салоні автомобіля «ЗАЗ - Славута», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та котрий зберігається в камері схову речових доказів Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області згідно квитанції №331 від 26 лютого 2016 року, - повернути засудженому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області всіма учасниками процесу протягом тридцяти днів з дня проголошення, засудженим, що перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.

На виконання вимог ст.376 ч.6 КПК України, копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1