Справа № 559/3328/13-к
16 вересня 2016 року
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
В особі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Полтава, громадянки України, середньо-спеціальною освітою, не працюючу, жительку АДРЕСА_1 , зареєстровану АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судиму судимості погашені,
- у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
За участю прокурора ОСОБА_4
Адвоката ОСОБА_5
В с т а н о в и в :
У вересні 2013 року, у вечірню пору доби, ОСОБА_3 через відкриті двері проникла в приміщення будинку АДРЕСА_3 , де скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, таємно викрала пилосос марки «LG Hippo V-C9145WA» вартістю 545 грн. 50 коп., який належав ОСОБА_6 , чим завдала йому матеріальні збитки на вказану суму. Викрадений пилосос ОСОБА_3 перенесла на АДРЕСА_4 , де він був вилучений працівниками міліції. Викрадений пилосос було повернуто потерпілому ОСОБА_7 під час досудового розслідування.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинила злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України і її дії кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.
В суді обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині передбаченого ч.3 ст.185 КК України не визнала та пояснила, що як зазначено в матеріалах кримінального провадження, що вона вчинила крадіжку пилососа біля 21 години 23 вересня 2013 року. 23 вересня 2013 року вона зранку перебувала у райвідділі міліції в м.Дубно і в той день їй було взято під варту у вчиненні іншого злочину, так що в цей час вона не могла вчинити крадіжку. Спочатку її допитали як свідка, а під час слідчого експерименту, який проводився 9 жовтня 2013 року, її працівники міліції привезли в район «Автовокзалу» і вказали на будинок. В будинку власника не було і двері в будинок були відчиненими. Після чого повезли в район «5-ї школи», де оглядали сарай. Вона спочатку визнавала вину, на даний час вона відмовляється давати пояснення чому вона визнавала вину. У неї немає доказів, що вона злочин не вчиняла. Просить її виправдати.
Суд вислухавши пояснення обвинуваченої, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження прийшов до висновку, що злочин мав місце і вчинила його обвинувачена ОСОБА_3 .
Невизнання вини обвинуваченою ОСОБА_3 у вчиненні нею крадіжки пилососа у ОСОБА_6 , підтверджується показами потерпілого, свідків, матеріалами кримінального провадження.
Потерпілий ОСОБА_6 в суді пояснив, що у вересні 2013 року у нього з будинку було викрадено пилосос, двері в будинок були пошкоджені. На слідстві ОСОБА_8 розповідала, що вона зайшла з вином в його будинок до бабусі, яка на той час уже померла, в кімнаті побачила пилосос і викрала його. Він написав заяву у міліцію про викрадення у нього пилососа та надав паспорт на пилосос. Пилосос вилучили у ОСОБА_9 та повернули йому. До крадіжки він ОСОБА_10 не знав.
Свідок ОСОБА_11 в суді пояснила, що вона та ОСОБА_12 були запрошені працівниками міліції бути пойнятими на відтворенні. Відтворення проводилося з ОСОБА_13 . Вони з працівники міліції та ОСОБА_14 поїхали до будинку, де ОСОБА_8 показала звідки вона викрала пилосос. Після чого вони усі поїхали до іншого будинку, де ОСОБА_8 показала на приміщення сараю де вона заховала викрадений пилосос. ОСОБА_8 провела працівників міліції до приміщення де лежав пилосос, пилосос було вилучено, він був темного кольору - синій та сірий. На місці працівники міліції писали документи які вона підписала. ОСОБА_8 на місці події добровільно розказувала та показувала звідки вона викрала пилосос і куди заховала.
Аналогічні покази в суді дала свідок ОСОБА_15 , яка була пойнятою під час проведення слідчого експерименту та огляду місця події.
Свідок ОСОБА_16 , слідча яка проводила досудове розслідування у даному кримінальному провадженны, в суді пояснила, що ОСОБА_3 на досудовому слідстві добровільно давала покази та розказала і показала як вона викрала пилосос і куди його заховала, де він був вилучений працівниками міліції при проведенні слідчого експерименту з ОСОБА_9 . В протоколі допиту ОСОБА_3 було зазначено, що вона вчинила крадіжку пилососа 23 вересня 2013 року, то це можливо записано помилково зі слів ОСОБА_3 . Спочатку вона дала пояснення, що вчинила крадіжку у вересні 2013 року.
9 жовтня 2013 року при проведенні слідчого експерименту ОСОБА_3 добровільно розказувала та показувала звідки вона викрала пилосос і куди його заховала, звідки він був вилучений працівниками міліції (т.2 а.с.17-19, 21-23).
Під час допиту ОСОБА_3 10 жовтня 2013 року, як підозрюваної, вона розказала про обставини вчиненого злочину (т.2 а.с.58-61).
Невизнання вини обвинуваченою ОСОБА_3 у вчиненні нею крадіжки пилососа, суд розцінює як її намір уникнути відповідальності за вчинений злочин.
Під час судового засідання 28 листопада 2013 року обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у викраденні пилососа визнала повністю та просила не досліджувати докази кримінального провадження, що стверджується протоколом судового засідання (т.1 а.с.18-19).
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 не змогла пояснити причин зміни показів які вона давала на досудовому слідстві та в судовому засіданні 28.11.2013 року.
Відповідно до вимог ст.86 КПК України, докази які здобуті під час досудового розслідування і яким судом дано оцінку, є допустимими, які здобуті в порядку встановленому нормами КПК України .
Органи досудового розслідування вірно кваліфікували злочинні дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій суд враховує характер вчиненого злочину, особу винної яка є не судимою, посередньо характеризується і вважає, що відносно неї може бути призначено покарання без позбавлення її волі, з застосуванням ст.75 КК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 394, 395 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити їй покарання 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробовуванням, встановити їй іспитовий строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 протягом іспитового строку: - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-
виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та
Речовий доказ: пилосос «LG Hippo V-C9145WA» - залишити в користуванні ОСОБА_6 .
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд.
Суддя :