гСправа № 358/409/16-к Провадження № 1-кп/358/38/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2016 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінальне провадження № 1-кп/358/38/16 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мисайлівка, Богусласького району, Київської області, громадянина України, українця, маючого професійно-технічну освіту, неодруженого, працюючого в ПАТ «Богуславська суконна фабрика», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
23 лютого 2016 року приблизно о 22 годині 40 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вирішив вчинити таємне викрадення чужого майна. У зв`язку з цим він прибув до належного ОСОБА_6 автомобіля марки ВАЗ 2107, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що знаходився на подвір`ї житлового багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи умисно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб за допомогою власної фізичної сили з використанням знайденої біля вказаного транспортного засобу цеглини розбив скло переднього пасажирського вікна автомобіля ОСОБА_6 , після чого натиснувши на кнопку під кермом відкрив капот автомобіля та витягнув звідти акумуляторну батарею марки ЕХІDЕ Ехсеll ЕВ 621 12V вартістю 600 гривень.

В цей момент він був помічений сусідом потерпілого ОСОБА_6 . ОСОБА_7 , який, усвідомлюючи вчинення ОСОБА_4 викрадення чужого майна, намагався зупинити протиправні дії останнього.

ОСОБА_4 в свою чергу, усвідомлюючи, що його дії помічені іншою особою і оцінюються нею як викрадення чужого майна, нехтуючи присутністю ОСОБА_7 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, відкрито і всупереч вимозі останнього припинити протиправні дії, схопив акумуляторну батарею належну ОСОБА_6 та, тримаючи її у руці, втік з місця вчинення злочину. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 600 гривень.

Обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_4 надійшов до суду 25.03.2016 року з угодою про примирення, яка викладена в письмовій формі та підписана 24.03.2016 року потерпілим ОСОБА_6 і обвинуваченим ОСОБА_4 .

Згідно умов угоди обвинувачений беззастережно визнав свою вину в обсязі підозри у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України.

Сторони в угоді про примирення дійшли до згоди, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 186 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень з огляду на те, що він беззастережно визнає свою вину, відшкодував завдану потерпілому шкоду, враховуючи особу винного, наявність обставин, що пом`якшують покарання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та не оспорював фактичні обставини справи, просив затвердити угоду про примирення між ним та потерпілим ОСОБА_6 , підтвердивши факт примирення з потерпілим в результаті вільного добровільного остаточного волевиявлення, яке виключає будь-який неправомірний вплив шляхом обіцянок, насильства, погроз, фізичного або психічного примусу.

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні підтвердив факт примирення з обвинуваченим ОСОБА_4 , в результаті вільного добровільного остаточного волевиявлення, яке виключає будь-який неправомірний вплив шляхом обіцянок, насильства, погроз, фізичного або психічного примусу. Просить затвердити угоду про примирення, укладену 24 березня 2016 року між ним та обвинуваченим.

Суд враховує факт визнання обвинуваченим своєї вини і погоджується із органом досудового розслідування щодо кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти затвердження угоди про примирення, вивчивши угоду про примирення, яка відповідає вимогам ст. 474 КПК України, суд вважає за можливе затвердити укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 угоду про примирення та призначити узгоджену сторонами міру покарання обвинуваченому, оскільки ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, у вчиненому щиро покаявся та добровільно відшкодував заподіяну шкоду, раніше не судимий, покарання, яке пропонується в угоді, є покаранням в межах санкції ч.1 ст. 186 КК України, відповідає вимогам чинного законодавства та особі обвинуваченого.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 314, 368, 369, 370, 374, 474, 475 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України.

Затвердити угоду про примирення від 24 березня 2016 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 .

Призначити ОСОБА_4 покарання за ст. 186 ч. 1 КК України згідно угоди про примирення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази по справі: акумуляторну батарею марки ЕХІDЕ Ехсеll ЕВ 621 12V, яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили повернути потерпілому; DVD RW диск, який містить відео файл з відеозаписом з камери відеоспостереження з магазину «Бонус-Маркет» зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий суддя ОСОБА_1