АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
01 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу директора ТОВ «Терра Сервіс Плюс» - ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2016р. про накладання арешту на майно, -

Встановив:
Вказаною ухвалою накладено арешт на нежитлову будівлю, спортивно-оздоровчий комплекс, загальною площею 3624,6 кв.м. розташованого на вул. Писаржевського, 1-а у м. Дніпро який належить ТОВ «ТЕРРА СРВІС ПЛЮС» (код ЄДРПО 38434101), що зареєстровано у м. Дніпропетровську на вул. Лоцманський Узвіз, 36 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування цим нерухомим майном; нежитлову будівлю (6/100 її частини) корпусу громадського харчування площею 3059,3 кв.м. (нежитлове приміщення № 1 площею 189,6 кв.м.) розташовану у м. Дніпро на вул. Писаржевського, 1а, що належить ТОВ «ІНВЕСТДНІПРО» (код ЄДРПО 39479735), яке зареєстровано у м. Дніпро на вул. Комсомольській, 48 шляхом заборони відчуження, розпорядження, та користування цим нерухомим майном; нежитлову будівлю (94/100 ЇЇ частини) корпусу громадського харчування, загальною площею 3059,3 кв.м., розташовану у м. Дніпро на вул. Писаржевського, 1а, що являється комунальною власністю та належить територіальній громаді м. Дніпро, в особі міської ради м. Дніпро, що знаходиться у м. Дніпро на пр. Д. Яворницького, 75 шляхом заборони відчуження, та користування цим нерухомим майном.

Заявник не погодившись з вказаним рішення подав апеляцію.

В апеляції просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити слідчому в задоволенні клопотання про накладання арешту.

Згідно вимог ч.1,2 ст.64-1 КПК України представником юридичної особи, що здійснює повноваження може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами;працівник юридичної особи. Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються: документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

Вищезазначену апеляційну скаргу подано за підписом директора ТОВ «Терра Сервіс Плюс», однак до апеляції не надано рішення про призначення директором саме ОСОБА_3 , зв`язку з чим ставиться питання чи являється належним суб`єктом особа, яка подала апеляційну скаргу.

На підставі вищезазначеного, враховуючи вказані вимоги закону, беручи до уваги факт того, що у суду не має достовірної інформації щодо належності суб`єкта, який подав апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що відповідно до вимог ст. 399 КПК останню необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, не вбачаю підстав для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 64-1, 399 КПК України, -

Постановив:
Апеляцію директора ТОВ «Терра Сервіс Плюс» - ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2016р. про накладання арешту на майно - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення вищезазначених недоліків п`ять днів, починаючи з дня отримання ухвали.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2