1-кс/381/45/15
381/344/15-к

У Х В А Л А
м.Фасьтів Київська область 28 січня 2015 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
за участю прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2
за участю слідчого СВ Фастівського МВГ УМВС України в Київській області ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
за участю скаржника ОСОБА_5
розглянув скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Фастівського МВГ УМВС України в Київській області про закриття кримінального провадження №0000852 від 20.06.2014 року.

в с т а н о в и в :
23 січня 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Фастівського МВГ УМВС України в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000852 від 20.06.2014 року. В обґрунтування заявленої скарги покликається на те, що слідчим не повно і не обєктивно проведено перевірку його звернення, що призвело до порушення його прав. Просить скасувати оскаржувану постанову.

В судовому засіданні скаржник доводи, викладені в скарзі підтримав та просив суд вимоги скарги задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні проти мотивів скарги заперечили, зазначивши, що оскаржувана постанова від 26 грудня 2014 року відповідно винесена з дотриманням вимог чинного кримінального процесуального законодавства, на підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження. Просять відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення скаржника про наявність підстав для задоволення скарги, думку прокурора, слідчого про безпідставність скарги, дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження №0000852 від 20.06.2014 року прихожу до наступного висновку.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скаржник є особою, заява якого зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за номером 0000852 від 20.06.2014 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України є належним носієм права на оскарження постанови слідчого про закриття вказаного кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчим СВ Фастівського МВГ УМВС України в Київській області ОСОБА_3 26 грудня 2014 року винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000852 від 20.06.2014 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутності складу кримінального правопорушення. Суд визнає пропущений строк звернення до суду зі скаргою на цю постанову таким, що пропущений з поважних причин, оскільки копію постанови скаржник отримав 13.01.2015 року.

Як вбачається з оскаржуваної постанови та матеріалів кримінального провадження, висновок про відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України в діях директора ТОВ Фастів ІВЕСТ ФАРМ, слідчий зробив виходячи з того, що в ході досудового розслідування, було встановлено:

20.06.2014 року старшим слідчим СВ Фастівського МВГ УМВС України в Київській області, на підставі ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області внесені відомості за заявою ОСОБА_5 про вчинення директором ТОВ Фастів ІВЕСТ ФАРМ ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України, щодо невиплати заробітної плати.

В ході досудового розслідування слідчим СВ Фастівського МВГ УМВС України в Київській області було допитано, як свідка ОСОБА_5 та дослідженні письмові матеріали кримінального провадження №0000728 від 18.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.175 КК України за повідомленням ОСОБА_5 про те, що посадові особи ТОВ Фастів ІВЕСТ ФАРМ з моменту його працевлаштування на посаду головного інженера товариства не виплачують йому заробітну плату.

Вказане кримінальне провадження слідчим СВ Фастівського МВГ УМВС України в Київській області закрито постановою про закриття кримінального провадження від 27.06.2013 року. На даний час постанова не скасована.

Виходячі з умов даної постанови слідчим при проведеннні досудового розслідування встановлено про відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.175 КК України в діях директора ТОВ Фастів ІВЕСТ ФАРМ щодо невиплати заробітної плати скаржнику.

Відповідно до ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Так, в своїй скарзі скаржник зазначив, що директор ТОВ Фастів ІВЕСТ ФАРМ ОСОБА_6 займається самоправством, тобто самовільним, всупереч установленому законом порядку, вчинення дій, щодо безпідставної невиплати заробітної плати та іншої установленої законом виплати внаслідок таких дій, була заподіяна значна шкода його інтересам. При цьому розмір значної шкоди скаржником не зазначено.

Стаття 93 КПК України передбачає, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку передбаченому цим Кодексом.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих дій (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому. Прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст.220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

ОСОБА_5 посилається на те, що слідчим при проведенні досудового розслідування не прийнято до уваги його доводи та доводи інших осіб, працівників зазначеного підприємства, які небули допитанні з приводу зазначеної у заяві події хоча ним було подано клопотання про виклик та допит даних свідків.

Однак, ним небули оскарженні дії слідчого.

Відповідно до п.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Також, в своїй скарзі ОСОБА_5 зазначив, що він звертався до прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури з клопотанням про відведення прокурора ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 від проведення вказаного досудового розслідування і вважає, що дані особи немають процесуального права на винесення будь яких рішень в даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.80 КПК України, прокурору, слідчому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відвід під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

ОСОБА_5 з заявою про відвід прокурору та слідчому до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду не звертався.

З огляду на викладене, а також оскільки обставин, які б викликали сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінальних проваджень, що стали підставою для винесення постанов від 26 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження, не встановлено. Висновки та процесуальні рішення слідчого відповідають вимогам кримінального процесуального закону і ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, приходжу до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.40,80,84,93, 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Фастівського МВГ УМВС України в Київській області про закриття кримінального провадження №0000852 від 20.06.2014 року відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1