overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №473/1031/16-к 12.09.2016
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
12 вересня 2016 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.08.2016р. по кримінальному провадженню №0000147, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,

встановив:
Подані апеляційні скарги за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_8 .

Копію апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 , надіслати обвинуваченому ОСОБА_4 , захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , представникам потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , прокурору Вознесенської місцевої прокуратури.

Копію апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , надіслати обвинуваченому ОСОБА_4 , захиснику обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , представникам потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , прокурору Вознесенської місцевої прокуратури.

Копію апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , надіслати обвинуваченому ОСОБА_4 , захисникам обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , потерпілій ОСОБА_9 , представнику потерпілої ОСОБА_8 , прокурору Вознесенської місцевої прокуратури.

Копію апеляційної скарги представника потерпілої ОСОБА_9 ОСОБА_8 , надіслати обвинуваченому ОСОБА_4 , захисникам обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , потерпілому ОСОБА_5 , представнику потерпілого ОСОБА_6 , прокурору Вознесенської місцевої прокуратури.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати обвинуваченому ОСОБА_4 , захисникам обвинуваченого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , представникам потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , прокурору Вознесенської місцевої прокуратури, прокурору прокуратури Миколаївської області до відома.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 вересня 2016 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1192/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

16.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 1 липня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 123 КК України.
В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, передбачених статтею 396 КПК України.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 1 липня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 123 КК України.
Надати учасникам судового провадження інформацію про їх права та обов`язки, та роз`яснити що протягом семі діб можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Пропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа 165/992/16-к
Провадження 1-кп/165/99/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2016 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
У судове засідання 27 липня 2016 року без поважних причин не з`явився свідок ОСОБА_7 , про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини свого неприбуття суд не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про накладення на свідка ОСОБА_7 грошового стягнення, оскільки останній без поважних причин не з`явився за викликом суду, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.
Відповідно до ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо свідок у кримінальному провадженні, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмір: від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Враховуючи те, що свідком ОСОБА_7 не виконано своїх процесуальних обов`язків, останній не з`явився в судове засідання без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та накладає на свідка ОСОБА_7 грошове стягнення у розмірі 800 грн.
Керуючись ст.ст.139, 327,371, 372 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Накласти на свідка ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 грошове стягнення у розмірі 800 (вісімсот) грн.
Головуючий підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
справа № 166/949/16-к
провадження № 1-в/166/72/16

У Х В А Л А

смт. Ратне 12 вересня 2016 року Ратнівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Ратнівського РС КВІ УДПтСУ у Волинської області (далі - КВІ) про звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, від призначеного покарання за вироком суду,
В С Т А Н ОВ И В:
Вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 11 серпня 2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, засуджено до трьох років позбавлення волі якого, на підставі ст.ст.75, 76 КК України, було звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Після закінчення іспитового строку КВІ звернулася в суд з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного за вироком суду покарання.

Подання обгрунтовується тим, що засуджений ОСОБА_5 під час іспитового строку встановленого режиму відбування покарання не порушував. Правопорушень, злочинів не скоював, покладені судом на нього обов`язки виконував добросовісно. Він з позитивної сторони характеризується по місцю проживання.

Розглянувши подання, вислухавши пояснення представника КВІ ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 підтримавших подання, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

Матеріалами особової справи на засудженого ОСОБА_5 підтверджується, що він під час іспитового строку режиму відбуття покарання не порушував, правопорушень, злочинів не вчиняв, виконував добросовісно покладені на нього судом обов`язки, з позитивної сторони характеризується по місцю проживання. Засуджений своєю поведінкою в побуті та громадських місцях доказав, що він став на шлях виправлення.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що подання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного за вироком суду покарання є підставним, яке слід задовольнити.

Керуючись ст.537 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 за вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 11 серпня 2015 року за ч.3 ст.407 КК України звільнити від призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 7 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/4394/14-к
№ 1-кп/207/15/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Досудове розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, проводив слідчий СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_6 .

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним постановити ухвалу про привід свідків обвинувачення, по справі оголосити перерву.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд. 64, на 21.09.2016 року на 11 годину 00 хвилин по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 307 КК України.

Свідків:
ОСОБА_7 , який проживає у АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 , який проживає у АДРЕСА_2 .

Копію ухвали про привід направити для виконання начальнику Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 21.09.2016 року.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1341/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

12 вересня 2016 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Марганець в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28 липня 2016 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 .

В підготовчому судового засіданні прокурор висловив думку, що обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами ст.291 КПК України і його слід призначити до судового розгляду, під час судового розгляду допитати свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи думку обвинуваченого, потерпілого та його представника, які вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291, 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, призначити до розгляду 12.09.2016 року о 13:35 годині.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні в залі Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) за участю прокурора, потерпілого, його представника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/5044/16-к
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
07 липня 2016 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
07.06.2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувачений акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000992 від 15.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

08.06.2016 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області призначено підготовче судове засідання.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілу, свідків.

Обвинувачений, потерпіла не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши клопотання прокурора, учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Вищевказане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, та його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення до судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання обвинуваченого, потерплу, свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 07 липня 2016 року о 13.15 годин.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 214/4908/16-к
1-кп/214/666/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01 вересня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002301 від 15.08.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002301 від 15.08.2016 року.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002301 від 15.08.2016 року, яке відбудеться 09 вересня 2016 року о 11 год. 15 хв. у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання № 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа №295/3482/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.08.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
з участю захисника ОСОБА_6
з участю обвинуваченого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання не з`явився захисник ОСОБА_10 , подав заяву про неможливість прийняття участі в судових засіданнях в зв`язку з перебуванням у відпустці за межами м.Житомира до 19.09.2016р., тому не зможе здійснювати захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_8 .
Прокурор вважає, що в зв`язку з неможливістю прибуття захисника ОСОБА_10 в судові засідання до 19.09.2016р. з поважних причин, на час його відсутності, обвинуваченому ОСОБА_8 слід призначити іншого захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області, оскільки 12.09.2016р. закінчується строк тримання під вартою останнього та ним буде заявлятися клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 підтримали прокурора.
Відповідно до ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Відповідно до ст.53КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо обвинувачений виявив бажання, але не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що оскільки захисник ОСОБА_10 не може з поважних причин з`явитися в судове засідання, яке заплановане на 12.09.2016р., обставини кримінального провадження вимагають участі захисника для надання обвинуваченому ОСОБА_8 правової допомоги, для вирішення питання щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , який перебуває під вартою в місцях попереднього ув`язнення, слід забезпечити участь у кримінальному провадженні захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_8 із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області для здійснення захисту його інтересів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49,53КПК України, суд -
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мирославль Баранівського району Житомирської області та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні у судове засідання до залу 2Б1 Богунського районного суду м.Житомира на 11 годину 30 хвилин 12 вересня 2016року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/344/3703/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність органів досудового розслідування, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся з вказаною скаргою, в обґрунтування якої посилався на викладені в ній обставини. Просив зобовязати органи досудового розслідування вчинити дію внести відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 125 КК України до ЄРДР, провести усі необхідні дії, щодо розслідування кримінального правопорушення.

В судове засідання учасники процесу не зявились, скаржник попередньо подав заяву, з якої вбачається, що 06.09.2016 року органом досудового розслідування усунуто недоліки, вказані у заяві, а тому, просив скаргу не розглядати.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Ч. 2 ст. 305 КПК України передбачено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п. 1, 2, 5 і 6 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Отже, враховуючи, що органом досудового розслідування усунуто недоліки, вказані у заяві, вважаю, що провадження за скаргою за таких обставин слід закрити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Провадження з а скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність органів досудового розслідування, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №345/3005/16-к
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження
та призначення судового розгляду
12.09.2016 р. м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
що ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України.
Судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області, підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд
Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.
Головуючий:
.
.