Справа № 369/4504/16-к
Провадження № 1-кс/369/1029/16
УХВАЛА
Іменем України
20.05.2016 20.05.2016 року Слідчий суддя Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві, клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004110 від 01.11.2015, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Мала Круча, Пирятинського району, Полтавської області, маючого вищу освіту, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 31.10.2015 близько 20.00 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , під час розпиття спиртних напоїв із громадянином ОСОБА_7 , на ґрунті особистих неприязних стосунків, маючи прямий направлений умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність здоров`я людини, з метою реалізації вищевказаного умислу, за допомогою предмету з колюче-ріжучими властивостями наніс чотири удари в область правої гомілки, правої кисті, підборіддя, передньої черевної стінки, цим самим спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у виді непроникаючого колото різаного поранення передньої черевної стінки (рана правої підреберної ділянки, від якої в напрямку спереду назад, знизу-вгору відходить рановий канал довжиною 4 см., який закінчується в правій реберній дузі), наскрізного колото різаного поранення правої гомілки (рани на зовнішній та заднє-зовнішній поверхні правої гомілки у верхній третині, які з`єднані між собою рановим каналом, за ходом якого пошкоджені підшкірна жирова клітковина та м`яз), різаної рани правої кисті, поверхневої колото різаної-рани підборіддя. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер о 09.00 год. 01.11.2015 в приміщенні Києво-Святошинської центральної районної лікарні. Згідно висновку експерта № 330/Д/526 від 10.12.2015 смерть ОСОБА_7 наступила від комбінованої травми у виді переохолодження тіла, колото різаних поранень передньої черевної стінки, правої гомілки, колото-різаної рани підборіддя та різаної рани правої кисті з розвитком крововтрати на фоні алкогольного сп`яніння. Переохолодження тіла, рани та поранення, комплекс яких утворив комбіновану травму, відноситься до тяжких тілесних пошкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

За даним фактом СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004110 від 01.11.2015.

У вчиненні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Мала Круча, Пирятинського району, Полтавської області, маючий вищу освіту, одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

13.05.2016 у відповідності до вимог п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 276, ч. 3 ст. 278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Підставами підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, являються: протокол огляду місця події від 01.11.2015; протокол огляду трупа від 01.11.2015, висновок експерта № 526 від 10.12.2015, протоколи допитів потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 06.11.2015, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 06.11.2015, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.11.2015, протокол огляду від 13.11.2015, протокол допиту свідка ОСОБА_12 , протокол допиту свідка ОСОБА_13 , протокол лопиту свідка ОСОБА_14 , протокол допиту свідка ОСОБА_15 , протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 від 30.11.2015, протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 10.12.2015, протокол пред`явлення речей для впізнання від 05.12.2015, висновки експерта № 368, № 369 від 22.12.2015, висновок експерта № 9-2/21Ф від 30.03.2016, протоколи допитів свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 від 17.05.2016, речові докази.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, в даному випадку ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яким законом передбачене покарання від семи до десяти років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин орган досудового розслідування приходить до висновку що застосування більш м`яких запобіжних заходів передбачених КПК України, а ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий просив суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Мала Круча, Пирятинського району, Полтавської області, маючого вищу освіту, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого запобіжний захід у виді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

У судому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив суд не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні клопотання не визнав, заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив суд обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Суд, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку осіб які брали участь у розгляді справи, приходить до висновку що клопотання слідчого не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , підозра про вчинення ОСОБА_6 злочину є обґрунтованою, але при цьому слідчим та прокурором не наведено доказів, які б свідчили про необхідність застосування до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому суд, враховуючи положення ст.ст.177,178 КПК України, приходить до переконання про необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відмовити слідчому СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 18 липня 2016 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 18.00 годин вечора до 08.00 годин ранку наступного дня.

Зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього.

Роз`яснити підозрюваному, що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1