Справа № 368/2466/14-к
провадження 1-кп/368/16/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області
В складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
При секретарі: ОСОБА_3
Прокурора: ОСОБА_4
Присяжних: ОСОБА_5
ОСОБА_6
ОСОБА_7
Обвинувачених: ОСОБА_8
ОСОБА_9
Захисників: ОСОБА_10
ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської кримінальне провадження 1 кп/368/16/15, справа № 368/2466/15 к, за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000757 від 16.08.2013 року за обвинуваченням
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, який обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України;
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, судимого 12.07.2006 року Козятинським районним судом Вінницької області за ст. 187 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, 21.01.2009 року Шевченківським районним судом м. Києва за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення золі, який обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні, яке відбулося 17.11.2015 року, обвинувачений ОСОБА_9 заявив відвід до складу суду, а саме, заявив відвід прокурору ОСОБА_4 .
Відвід прокурору обвинувачений ОСОБА_9 обґрунтував наступним:
У обвинуваченого виникають сумніви в неупередженості прокурора, та вважає, що у прокурора є особистий інтерес в результатах данного кримінального провадження.

13 листопада 2015 року у обвинуваченого закінчувався термін тримання під вартою, тому з метою недопущення звільнення його з під варти незаконно утримуваного громадянина, прокурором ОСОБА_12 12 листопада було подано клопотання про продовження строків тримання під вартою.

Такими діями, на думку обвинуваченого ОСОБА_13 , прокурор порушив порядок продовження строків тримання під вартою, так як відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України, прокурор має право подати клопотання про продовження строків тримання під вартою не пізніше як за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_9 вважає, що вищезазначеними діями прокурор ОСОБА_12 не просто порушує положення Конституції України та кримінально процесуального законодавства, які гарантують права і свободи людини і громадянина, а знехтував законом.

Прокурор ОСОБА_12 з самого початку кримінального провадження був призначений процесуальним керівником.

Під керівництвом прокурора ОСОБА_12 він був незаконно затриманий на сфабрикованій явці з повинною ОСОБА_8 та з порушенням права на захист, без жодного доказу, який би підтверджував його причетність до інкримінованого йому злочину.

Все досудове слідство та судовий розгляд в Богуславському районному суді Київської області, відбувалися з порушенням права на захист, що призвело до скасування апеляційним судом незаконного вироку Богуславського районного суду, так як всі процесуальні дії з його участю під час досудового слідства є незаконними, та у порушення вимог ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 52, ч. 2 ст. 78 КПК України, та відповідно до ч. 3 ст. 87 КПК України суд повинен визнати всі докази недопустимими під час будь якого судового розгляду.

Всі вищезазначені дії та істотне порушення його прав відбулися за беззаконності, бездіяльності та халатності прокурора ОСОБА_12 .

Дана справа по відношенню до нього є сфабрикованою та незаконною, і це підтвердили свідки, допитані у судовому засіданні, як і сторони захисту, які тільки в своїх показах повідомили про злочинні дії слідчих та оперативників, а не його причетність до інкримінованого злочину.

Тому особистий інтерес прокурора ОСОБА_12 полягає в тому, що він покриває злочинні дії слідчих та оперативників, які за його вказівками проводили незаконні обшуки та викрали в місті Бровари ОСОБА_8 , про що повідомили свідки під час допиту в судовому засіданні і їх покази підтверджують два протоколи впізнання за участі ОСОБА_8 ще до його затримання, які знаходяться у матеріалах кримінальної справи.

Явка з повинною ОСОБА_8 , яка була поводом його затримання є повною маячнею, а зазначене в обвинувальному акті, що він був знайомий з ОСОБА_8 та працював з ним на стройках в 2011 році, є повною нісенітницею та не відповідає дійсності, так як в матеріалах справи міститься довідка, що в 2011 році він відбував покарання, що ще раз підтверджує фабрикацію справи, яку підтримує прокурор ОСОБА_12 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 , - ОСОБА_10 вирішення відводу поклав на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_8 відвід прокурору ОСОБА_4 підтримав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 , - ОСОБА_11 заперечував проти клопотання.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти відводу, так як вважає його повністю не обґрунтованим.

Суд, вислухавши відвід прокурору, вислухавши думку інших учасників процесу, приходить до висновку щодо відмови в задоволенні відводу прокурору ОСОБА_4 , обґрунтовуючи своє рішення наступним.
Перш за все слід зазначити, що підстави для відводу прокурору чітко передбачені та зазначені в ст.. 77 КПК України, де, зокрема, зазначено наступне:
Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1. якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2. якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3. якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
4. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
Отже, як вбачається з змісту відводу обвинуваченого ОСОБА_9 , який наведено вище судом, жодної з підстав для відводу прокурора, які передбачені в ст.. 77 КПК України, судом не виявлено.
Що ж стосується посилання обвинуваченого ОСОБА_9 на порушення прокурором вимог ст.. 199 КПК України, то суд до даного клопотання відноситься критично, так як положення даної статті застосовуються дише під час досудового, а не судового слідства, а тому під час судового слідства слід застосовувати положення ст.. 331 КПК України.
Що стосується тієї обставини, що прокурор ОСОБА_4 під час досудового слідства був процесуальним керівником по даному кримінальному провадженні, то така обставина не є підставою для відводу прокурора.
Що стосується тієї обставини, що було скасовано попередній вирок в зв`язку з порушенням права обвинуваченого на захист, то слід зазначити, що прокурор не призначає захисника в кримінальному провадженні, така функція покладається лише на суд, а тому дана обставина не може слугувати для відводу прокурора.
Що ж стосується належності та допустимості доказів, то рішення щодо належності та допустимості доказів приймає суд під час винесення рішення по справі, на підставі змагальності сторін по кримінальному провадженню, відповідно, прокурор ніяким чином не надає остаточного висновку щодо належності та допустимості доказів.
Отже, вищевказані обставини є підставою для відмови в задоволенні відводу обвинуваченого ОСОБА_14 стосовно прокурора ОСОБА_4 в даному кримінальному процесі.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.. 77, ч. 2 ст. 369, 370 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні відводу обвинуваченого ОСОБА_9 у відношенні прокурора ОСОБА_4 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Присяжні: ОСОБА_5
ОСОБА_6
ОСОБА_7