Справа№ 346/2198/16-к
Провадження № 1-кс/346/495/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 ОСОБА_4
заявника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Коломийської місцевої прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_5 , в якій він просить зобов`язати прокурора Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_6 прийняти та невідкладно зареєструвати подану ним заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину колишнього директора філії ОСОБА_7 і головного бухгалтера ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» ОСОБА_8 передбаченого ст. 384 ч.2 КК України.

Скаргу мотивовано тим, що 06 квітня 2016 року ним було подано заяву про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.384 КК України.
Дана заява - повідомлення була прийнята від нього Коломийською місцевою прокуратурою в Івано-Франківській області, що підтвержується штампом Коломийської місцевої прокуратури на заяві від 06.04.2016 року № 226.
В поданій ним заяві йшлося про те, що у 2008 році його засуджено Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області за злочин, який він не вчиняв. Вирок щодо нього винесено на підставі сфальсифікованих щодо нього доказів, які сфальсифікували на той час директор Коломийської філії ОСОБА_7 і головний бухгалтер ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» ОСОБА_8 , вчинили злочини, передбачені ст. 384 ч. 2 КК України.
Він багаторазово повторює, що жодних коштів на рахунок ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» він не перераховував; також він стверджує, що довідки з ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» про те, що він начебто перераховував дані кошти немає, а є тільки довідка підробка в кримінальній справі за № 1-94 2008 р., яка не може бути доказом у даній кримінальній справі; адже службова особа ОСОБА_8 з ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» може посвідчити лише те, що дані кошти поступали на підприємство, однак факт того, що дані кошти поступили саме від нього, може підтверджуватися лише платіжними документами, які мають містити його підпис.
Вказану вище довідку, яку видано за підписом головного бухгалтера ДП «Івано- Франківськстандартметрологія» про начебто перерахування нею на користь ДП коштів у розмірі 316 грн. 44 коп., яку долучено до матеріалів кримінальної справи та яку також покладено в обгрунтування винесеного щодо нього вироку, не можна вважати належним чином оформленим документом, оскільки дана довідка не містить ні номера ні дати й року її видачі, а також не містить підпису директора ДП «Івано-Франківськстандартметрологія».
Таким чином він стверджує, що в ході судового розгляду зазначеної вище кримінальної справи судом не витребувано та не досліджено платіжні документи про перерахування на рахунок ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» коштів у розмірі 316 грн. 44 коп., що також свідчить про допущення суддею неповноти судового слідства у даній кримінальній справі, внаслідок допущення якої судом протиправно визнано його винним у вчиненні незаконних дій, яких він насправді не вчиняв.
Кошти у розмірі 316,44 грн. він від приватних підприємців не одержував і на рахунок ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» не перераховував (даний факт підтверджується довідкою Коломийського відділення ВАТ «ПЛЮС БАНК» від 21.01.2009 р. № 35-8/319 та доданого до вказаної довідки реєстру, відповідно до яких перечислення готівкових кошті на поточний рахунок ДП «Івано- Франківськстандартметрологія» 12.03.2007 р. в сумі 316,44 грн. проводилось не ним, а насправді проводилось невідомими йому 11 жителями Коломийського району, як вказано у вироку : приватних підприємців: ОСОБА_9 с. Мишин Коломийського р-н оплата в розмірі 29,09грн.; ОСОБА_10 с. Сопів Коломийського р-н оплата в розмірі 29,09грн.; ОСОБА_11 с. Ковалівка Коломийського р-н оплата в розмірі 29,09грн.; ОСОБА_12 с.Мишин Коломийського р.н., оплата в розмірі 29,09грн.; ОСОБА_13 с.В.Вербіж Коломийського р-н оплата в розмірі 28,38грн.; ОСОБА_14 с.Мишин Коломийського р-н. оплата в розмірі 28,38грн.; ОСОБА_15 с.В. Вербіж, Коломийського р-н, оплата в розмірі 28,38грн.; Бежук МД. с.Вербіж Коломийського р-н оплата в розмірі 28,38грн.; ОСОБА_11 с. Ковалівка Коломийського р-н, оплата в розмірі 28,38грн.; ОСОБА_16 с.В.Ключів Коломийського р-н, оплата в розмірі 28,38грн.; ОСОБА_17 с.Мишин Коломийського р-н оплата в розмірі 28,38грн. Загальна сума 316грн.44 коп.
У зазначених вище підприємців він повірку ЗВТ не проводив, а договора під № 82 по № 92 згідно журналу видачі договорів договори не одержував, в приватних підприємців повірку ЗВТ не проводив, готівкою гроші не одержував, і готівкою гроші не перераховував, і жодне відношення не мав і не має, покази свідків містять неправдиві дані і проти нього у суді дали завідомо неправдиві покази про те, що начебто він протягом 2007 року одержав у вказаних вище підприємців кошти за повірку ЗВТ і начебто перерахував на рахунок «Івано-Франківськстандартметрологія».
Підприємців в судовому засіданні не допитували, жоден підприємець з 11 чоловік не написав «Заяву» про те що він в нього робив повірку ЗВТ, жоден підприємець з 11 чоловік не надав (оригінал або копію договора що він особисто заключав договір під номером з № 82 по № 92 згідно журналу видачі договорів і про те що йому надавали готівкою кошти і жодного підприємця не допитали, і жодного протоколу допита слідчий не написав.
Директор Коломийської філії ОСОБА_7 і головний бухгалтер ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» ОСОБА_8 , не надали жодного офіційного факту про те що були написані «Заяви» від підприємців про те, що він в них робив повірку ЗВТ, не має жодного підприємця з 11 чоловік який би надав ( оригінал або копію договора під номером з № 82 по № 92 згідно журналу видачі договорів і жоден підприємець не сказав, що йому надав готівкою кошти. І жодного підприємця не спитали чи бачив його особисто.
І надалі ОСОБА_7 і ОСОБА_8 не надали жодного підтвердження з ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» що договори які були заключні з підприємцями під номером з № 82 по № 92 згідно журналу видачі договорів, про те що договори були написані і підписані іменно особисто ним.
Своїми діями, свідченнями колишній директор філії ОСОБА_7 , і головний бухгалтер ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» ОСОБА_8 вчинили злочини, передбачені ст. 384 ч. 2 КК України.
Після цього жодних дій, спрямованих на внесення наданих ним відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства даним органом досудового слідства не вчинялося.
07 квітня 2016 року він отримав відповідь від прокурора Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_18 за №80-57-14 про відмову у внесенні наданих ним відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства.
Коломийською міжрайонною прокуратурою Івано-Франківської області, всупереч ст.214 КПК України, було допущено бездіяльність. Відомості, викладені ним в заяві повинні були негайно, але не пізніше 24 год. після подання заяви вноситись до ЄРДР.
Заявник ОСОБА_5 скаргу підтримав, просив її задовольнити, оскільки його засуджено за злочин, який він не вчиняв, по фальсифікованих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 доказах та їх неправдивих показах. Довідка за підписом головного бухгалтера про перерахування коштів сфальсифікована. Під час розгляду справи допущено неповноту розгляду. Підприємців не допитували. У підприємства нестачі коштів не було.

Прокурор подав заперечення на скаргу, яке підтримав і згідно якого він просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Коломийської місцевої прокуратури у зв`язку із наступним.
Із аналізу вироку Коломийського міськрайонного суду від 21.07.2008 по справі № 1-94/2008 з`ясовано, що у показаннях ОСОБА_7 вказував, що він провів перевірку оприбуткування ОСОБА_5 готівки за виконані роботи та реєстрації ним договорів на проведення повірок у журналі обліку договорів на повірку ЗВТ і зрозумів, що ні готівку ні договори ОСОБА_5 не облікував, а привласнював.

Вказані показання ОСОБА_19 судами першої, апеляційної та касаційної інстанції перевірялись у сукупності із іншими доказами по кримінальній справі і визнано допустимим доказом.

При цьому, в ухвалі Колегії суддів судової палати у кримінальних справах Верховного суду України від 15.04.2010 зазначено про те, що вважати, що свідки, зокрема ОСОБА_7 , обмовили засудженого ОСОБА_5 чи їх показання були необ`єктивними, у суду підстав не було.

Жодних документів в підтвердження вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, ОСОБА_5 не долучено до скарги.

В скарзі на бездіяльність Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_5 обґрунтовує необхідність внести відомості до ЄРДР щодо вчинення колишнім головним бухгалтером ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України («Завідомо неправдиве показання»), наступним: свідчення ОСОБА_8 , надані нею під час судового розгляду кримінальної справи № 1-94/2008 не відповідають дійсності.

В підтвердження вказаного ОСОБА_5 посилається на довідку Коломийського відділення ВАТ «ПЛЮС БАНК» від 21.01.2009 № 35-8/319 та доданий до вказаної довідки реєстр, а також довідку ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» про відшкодування збитків на загальну суму 316,44 грн. (вказані документи не долучені ОСОБА_5 до скарги).

Із аналізу вироку Коломийського міськрайонного суду від 21.07.2008 по справі № 1-94/2008 з`ясовано, що у показаннях ОСОБА_8 вказувала, що працівниками Коломийської філії ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» було виявлено, що ОСОБА_5 самовільно проводив у приватних підприємствах повірку засобів вимірювальної техніки, за отримані роботи він отримував від власників суб`єктів господарської діяльності грошові кошти готівкою, які у подальшому на розрахунковий рахунок ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» не вносив.

Вказані показання ОСОБА_8 судами першої, апеляційної та касаційної інстанції перевірялись у сукупності із іншими доказами по кримінальній справі і визнано допустимим доказом.

Зазначені у скарзі ОСОБА_5 доводи і документи (довідка Коломийського відділення ВАТ «ПЛЮС БАНК» та довідка ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» про відшкодування збитків на загальну суму 316,44 грн.) були предметом оцінки в судовому засіданні під час судового розгляду по кримінальній справі № 1-94/2008, а також законність висновків суду першої інстанції була перевірена в апеляційному та касаційному порядку.
Із аналізу вироку Коломийського міськрайонного суду від 21.07.2008 по справі № 1-94/2008 встановлено, що висновок про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, Коломийським міськрайонним судом прийнято на підставі сукупності доказів, зокрема, показів свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та інших свідків, а також письмовими документами, наявними в матеріалах кримінальної справи.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04.06.2009 апеляцію засудженого ОСОБА_5 залишено без задоволення, а вирок Коломийського міськрайонного суду від 21.07.2008 за ч. 2 ст. 191 КК України без змін.
При цьому, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області прийшла до висновку, що суд першої інстанції даючи оцінку доказам, правильно прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні цього злочину і правильно кваліфікував його дії за ч. 2 ст. 191 КК України.
Ухвалою Колегії суддів судової палати у кримінальних справах Верховного суду України від 15.04.2010 у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_5 відмовлено.
У вказаній ухвалі суду касаційної інстанції, зокрема, вказано, що висновок суду про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину ґрунтується на сукупності зібраних у справі доказів і є правильним. Будь-яких процесуальних порушень при збиранні, дослідженні й оцінці доказів, які б ставили під сумнів правильність висновків суду щодо доведеності винності ОСОБА_5 органами досудового слідства та судом не допущено. Висновки грунтуються на допустимих і достатніх доказах.
Довідка Коломийського відділення ВАТ «ПЛЮС БАНК» № 35-8/319 та доданий до вказаної довідки реєстр, на які посилається ОСОБА_5 у своїй скарзі, датована 21.01.2009, а тому зазначеному документу надана правова оцінка в сукупності з іншими доказами при винесені ухвали колегією суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04.06.2009 та ухвали колегією суддів судової палати у кримінальних справах Верховного суду України від 15.04.2010, оскільки вказаний документ долучено до матеріалів кримінальної справи № 1-94/2008.
Щодо видачі ОСОБА_8 довідки про те, що ОСОБА_5 відшкодував 316,44 грн., то будучи допитаною у кримінальному провадженні №0000138 ОСОБА_8 пояснила (протокол допиту від 20.06.2014, том № 2, стор. 19-22), що вказана сума надійшла на рахунок підприємства ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» від імені підприємців, і враховуючи, що така кількість осіб, які проживають в різних місцевостях, не могли одночасно оплатити о 18.09 год. через одну банківську касу вказані кошти, то був зроблений висновок, що ОСОБА_5 самостійно вніс ці кошти на рахунок ДП «Івано-Франківськстандартметрологія».
У скарзі ОСОБА_5 відсутні будь-які об`єктивні дані про вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 злочину саме за ч. 2 ст. 384 КК України («Завідомо неправдиве показання») за конкретних обставин, а наведені власні міркування та припущення щодо вчинення, на думку заявника, злочину (кримінального правопорушення), не можуть бути підставами для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування.
Крім того, ОСОБА_5 неодноразово подавались скарги слідчим суддям на відмову Коломийської місцевої прокуратури (раніше - Коломийської міжрайонної прокуратури) у внесенні до ЄРДР відомостей про вчинення, на думку скаржника, колишнім директором Коломийської філії ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» ОСОБА_7 та колишнім головним бухгалтером ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, з аналогічних підстав. Проте, слідчими суддями приймались рішення про відмову у задоволенні подібних скарг ОСОБА_5 . Ухвали від 11.03.2015 р., 31.12.2015 р., 29.02.2016 р., 17.03.2016 р., 29.03.2016 р., 12.04.2016 р.
Крім того, на даний час на розгляді Коломийського міськрайонного суду в судді ОСОБА_25 перебуває заява ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Коломийського міськрайонного суду від 21.07.2008 по справі № 1-94/2008, в ході розгляду якої ОСОБА_5 обґрунтовує свої вимоги в тому числі тими ж обставинами і фактами, які зазначені у скарзі на бездіяльність Коломийської місцевої прокуратури.
Також відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. При цьому пункти 1 і 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачають, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Однак, ОСОБА_5 при поданні скарги на бездіяльність Коломийської місцевої прокуратури не подано до Коломийського міськрайонного суду жодних підтверджуючих документів в обґрунтування своєї скарги, втому числі підтверджуючі документи про подання відповідної заяви про вчинення кримінального правопорушення до Коломийської місцевої прокуратури та документів про результати розгляду його заяви.

Зазначені обставини, допущені ОСОБА_5 , перешкоджають належним чином суду перевірити відповідність поданої ОСОБА_5 скарги на бездіяльність Коломийської місцевої прокуратури вимогам закону до відкриття провадження та постановлення ухвали про призначення скарги до розгляду (зокрема те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України ОСОБА_5 являється належним суб`єктом оскарження бездіяльності Коломийської місцевої прокуратури), що передбачено п. 7 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування».

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу та прокурора вважаю, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.
У поданій заяві Коломийському місцевому прокурору ОСОБА_5 просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення головним бухгалтером ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» ОСОБА_8 та директором Коломийської філії ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» ОСОБА_7 злочину передбаченого ст. 384 ч.2 КК України.

Заступником керівника Коломийського місцевої прокурори ОСОБА_26 з підстав відсутності будь яких об`єктивних даних про вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 злочину за конкретних обставин ОСОБА_5 відмовлено у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`заний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
У відповідності до частин 3, 4 і 5 ст. 214 КПК, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про кримінальне правопорушення, вимагається короткий виклад обставин, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) Закону України про кримінальну відповідальність, тобто Кримінального Кодексу, зміст повідомлення слідчим прокурора про підставу початку досудового розслідування.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб, предмет, та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як вбачається із змісту заяви прокурору, ОСОБА_5 зазначав, про те, що під час його праці Інженера-метролога в ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» він не зловживав службовим становищем і не привласнював державних коштів, про це є офіційні докази і покази свідків, що під час проведення звітів в ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» за 1 (перший) квартал 2007 року привласнень державних коштів небуло, за 2 (другий) небуло, так і за річний звіт 2007 року небуло жодних привласнень державних коштів, а він працював до 06.06.2007 року, після 06.06.2007 року до офіційного звільнення 05.10.2007 року, 4(чотири) місяці 120 днів він був на лікарняному і лежав в лікарні.
У 2008 році його незаконно засуджено Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області за злочин, який він не вчиняв. Вирок щодо нього винесено на підставі сфальсифікованих щодо нього доказів, які сфальсифікував на той час директор Коломийської філії ОСОБА_7 і головний бухгалтер ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» ОСОБА_8 . В матеріалах кримінальної справи є сфальсифіковані документи, а саме довідка за підписом головного бухгалтера ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» ОСОБА_8 , про начебто перерахування ним на користь ДП коштів у розмірі 316 грн. 44 коп., яку долучено до матеріалів кримінальної справи, та яку також покладено в обґрунтування винесеного щодо нього вироку не можна вважати належним чином оформленим документом, оскільки вона не містить ні номера ні дати й року її видачі, а також не містить підпису директора ДП Івано-Франківськстандартметрологія». Він коштів у розмірі 316 грн. 44 коп. від приватних підприємців не одержував і на рахунок ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» не перераховував, що підтверджується довідкою відділення ВАТ «Плюс Банк» від 21.01.2009 року №35-8/319 та доданим реєстром, відповідно до якого перерахування коштів проводилося не ним, а невідомими йому жителями Коломийського району. Свідчення директора філії ОСОБА_7 та головного бухгалтера ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» ОСОБА_8 містять неправдиві дані про те, що він начебто протягом 2007 року одержав від підприємців кошти за повірку ЗВТ і начебто перерахував на рахунок ДП«Івано-Франківськстандартметрологія».
Встановлено, що вироком Коломийського міськрайонного суду від 21.07.2008 року ОСОБА_5 було визнано винним за ч. 2 ст. 191 КК України, що він будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, привласнив ввірені йому кошти на загальну суму 1396 грн.

Коломийським міськрайонним судом досліджувалися докази, в тому числі показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та також письмові докази, серед яких була довідка видана ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» та реєстр документів про відшкодування підсудним завданих збитків на загальну суму 316 грн. 44 коп.
Ухвалою Колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 червня 2009 року апеляцію засудженого ОСОБА_5 залишено без задоволення, а вирок Коломийського місьрайонного суду від 21 липня 2008 року щодо нього без змін.
В даній ухвалі вказано, що винуватість ОСОБА_5 підтверджується як показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 так і показаннями інших свідків, а також даними, що містяться у довідках, виданих підприємцями, в тому числі ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» про відшкодування збитків на загальну суму 316 грн. 44 коп.
Ухвалою Колегії суддів судової палати у кримінальних справах Верховного суду України від 15 квітня 2010 року у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_5 відмовлено.
У вказаній ухвалі вказано, що висновок суду про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину ґрунтується на сукупності зібраних у справі доказів і є правильним. Вважати, що свідки, в тому числі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обмовили засудженого чи їх показання були необ`єктивними, у суду підстав не було. Зазначені обставини, та дані які містяться у довідках, виданих приватними підприємцями, довідці ДП «Івано-Франківськстандартметрологія», інших письмових матеріалів давали суду підстави дійти висновку про вчинення ОСОБА_5 зазначеного злочину.
Довідка Коломийського відділення ВАТ «Плюс Банк» від 21.01.2009 року №35-8/319 та доданий до неї реєстр були Апеляційним судом Івано-Франківської області долучені за клопотанням ОСОБА_5 до матеріалів кримінальної справи, а тому були об`єктом дослідження, крім того доданий реєстр документів за змістом є аналогічним, тому який міститься у метеріалах кримінальної справи, і досліджувався Коломийським міскрайонним судом.
Крім того, ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 11.03.2015 р., ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 31.12.2015 р., ухвалою слідчого судді Косівського районного суду від 29.02.2016 р.,ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 17.03.2016 р., ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 29.03.2016 р., ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 01.04.2016 р., та ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 12.04.2016 р., у задоволенні скарг ОСОБА_5 щодо зобов`язання прокурора Коломийської місцевої прокуратури прийняти та невідкладно зареєструвати заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за заявою про вчинення злочину досудове розслідування за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину колишнього директора філії ДП «Івано-Франківськстандартмєтрологія» ОСОБА_7 і головного бухгалтера ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» ОСОБА_8 , передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, було відмовлено з тих підстав, що ОСОБА_5 не наведено будь яких об`єктивних даних про вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 злочинів передбачених ст. 384 ч.2 КК України.

Вважаю, що у показаннях свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 які вони давали будучи допитаними в суді, та відображені у вироці Коломийського міськрайонного суду від 21.07.2008 року згідно якого ОСОБА_5 було визнано винним за ч. 2 ст. 191 КК України, та у показаннях, які вказані свідки давали, будучи допитаними у кримінальному провадженні №0000138 відсутні розбіжності.

Так, свідок ОСОБА_7 згідно вироку Коломийського міськрайонного суду від 21.07.2008 року вказував що ОСОБА_5 систематично без його відома та вказівки самовільно проводив перевірки ЗВТ, а готівку за виконані роботи привласнював.

Свідок ОСОБА_8 згідно вироку Коломийського міськрайонного суду від 21.07.2008 року вказувала, що на початку 2007 року працівниками філії їх підприємства були виявлені факти самовільного проведення підсудним у приватних підприємців повірок ЗВТ, отримання за це готівки і невнесення на рахунок підприємства.

Будучи допитаною у кримінальному провадженні №0000138 ОСОБА_8 , протокол допиту від 20.06.2014 року (т.2 а.с. 19-22), свідок не вказувала, що заборгованості та фактів привласнення коштів у ОСОБА_5 не було.

Оскільки зазначені у заяві ОСОБА_5 доводи були предметом оцінки в судовому засіданні під час судового розгляду, законність висновків суду першої інстанції була перевірена в апеляційному та касаційному порядку, а ОСОБА_5 не наведено будь яких об`єктивних даних про вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 злочинів передбачених ст. 384 ч.2 КК України в задоволенні скарги необхідно відмовити.
На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 , в якій він просить зобов`язати прокурора Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_6 прийняти та невідкладно зареєструвати подану ним заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину колишнього директора філії ОСОБА_7 і головного бухгалтера ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» ОСОБА_8 передбаченого ст. 384 ч.2 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1