Справа № 396/751/16-к
Провадження № 1-кп/396/115/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря ОСОБА_3 ,
обвинуваченихо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
законного представника ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, народився та зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває на посаді помічника машиніста тепловозу ДЕПО м.Помічна, освіта середня спеціальна, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_9 2015 року народження, раніше не судимий,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, народився в м.Новоукраїнка Кіровоградської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , освіта н/середня загальна, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_5 в січні 2016 року на автодорозі Новоукраїнка - Плетений Ташлик, за передньою змовою групою осіб, вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Кримінальне правопорушення було вчинено при наступних обставинах.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , переконавшись в таємності їх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, демонтували із автомобіля два передні колеса з титановими дисками та автомобільними шинами БЦ 20 НОМЕР_2 , автомобільну магнітолу ТМ «PROLOGY» модель CMD-115, та колонок «Pioneer» разом із підставкою, обтягнутою тканиною дермонтином, які належали на праві власності ОСОБА_10 .
В подальшому, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , реалізовуючи свій прямий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, демонтовані ними речі із автомобіля, понесли в напрямку їх місця проживання та з метою приховування злочину, сховали майно до канави на узбіччі дороги, звідки наступного дня забрали та реалізували шляхом продажу. Отримані грошові кошти витратили на власні потреби.
Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 305 від 22.04.2016, станом на січень 2016, ринкова вартість одного автомобільного легкосплавного диску R13// бувшого у використанні у справному стані складає 665,00 грн., ринкова вартість однієї автомобільної магнітоли торгової марки «PROLOGY» модель CMD-115 сіро-чорного кольору, бувшої у користуванні з 2014 р., яка має пошкодження кнопки включення/виключеня складає 475,00 грн., ринкова вартість двох колонок торгової марки «Ріопеег», разом із підставкою, загальною довжиною 1,2 м., обтягнутих тканиною дермонтином синьо-чорного кольору складає 380,00 грн., ринкова вартість однієї автомобільної шини марки БІД 20 ШЗ бувшої у використані з 28.08.2015 р., знос якої складає близько 15% складає 332,50 грн.
Своїми навмисними та протиправними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальні збитки на загальну суму 2850 грн.
Обвинувачений ОСОБА_8 визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні, пояснивши обставини вчинення кримінального правопорушення., що прийшовши додому до Рачкована 19.01.2016 року останній запропонував піти подивитися на залишений автомобіль та разом пішли, де і вчинили крадіжку двох передніх колес та магнітоли, які в подальшому продали, а вилученими коштами поділися. У скоєному щиро розкаюється, заподіяні збитки відшкодовано.
Обвинувачений ОСОБА_5 дав аналогічні покази, поснивши, що дійсно саме він запроопонував піти до покинутого автомобіля, де вже виник умисел на крадіжку .
Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що подав цивіьний позов в межах всіх збитків, заподіяних автомобілю, але так як хлопці більше нічого не брали, ніж пред`явлено в обвинуваченні, від цивільного позову в розмірі 16 000 гривень відмовляється та залишити позов без розгляду, так як все повернуто та відшкодовано 1000 гривень.
За згодою учасників судового провадження, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, з врахуванням свідчень обвинувачених, заяви та показів потерпілого, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому, суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_5 та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також судом було роз`яснено обвинуваченим, учасникам провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Вина обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у скоєному кримінальному правопорушенні, крім їх показів та щирого каяття, підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає правдивими, достовірними і ні одна сторона не поставила їх у сумнів під час судового розгляду, тому і у суду немає жодної підстави, ставити їх під сумнів:
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 305 від 22.04.2016 року, згідно якої станом на січень 2016, ринкова вартість одного автомобільного легкосплавного диску R13// бувшого у використанні у справному стані складає 665,00 грн., ринкова вартість однієї автомобільної магнітоли торгової марки «PROLOGY» модель CMD-115 сіро-чорного кольору, бувшої у користуванні з 2014 р., яка має пошкодження кнопки включення/виключеня складає 475,00 грн., ринкова вартість двох колонок торгової марки «Ріопеег», разом із підставкою, загальною довжиною 1,2 м., обтягнутих тканиною дермонтином синьо-чорного кольору складає 380,00 грн., ринкова вартість однієї автомобільної шини марки БІД 20 ШЗ бувшої у використані з 28.08.2015 р., знос якої складає близько 15% складає 332,50 грн.
З врахуванням вище зазначеного, суд дослідив та перевірив представлені по справі докази у зазначеному вище порядку, надав їм належну оцінку в їх сукупності та приходить до висновку про винність обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України, так як обвинуваченими вчинено викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , необхідне і достатнє для їх виправлення і попередження скоєння ними нових правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, розмір шкоди, дані, що характеризують особу обвинувачених, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинувачених до вчиненого ними діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
-Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення скоєно середньої тяжкості кримінальне правопорушення;
-Обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння у розкритті правопорушення, усунення заподіяної шкоди, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 також вченення правопорушення неповнолітнім;
-Обставиною, яка обтяжує покарання, відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , суд визнає скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_8 за місцем проживання без реєстрації характеризується з позитивної сторони, скарг від сусідів та жителів с.Звірівка на його поведінку не надходили, на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_9 , 2015 року народження.
Обвинувачений ОСОБА_8 працює на посаді помічника машиніста тепловозу ДЕПО м.Помічна, скарг на стан здоров`я немає, здоровий і придатний до фізичної праці, спиртними напоями не зловживає, раніше не судимий, до адмінвідповідальності не притягувався.
Враховуючи встановлені обставини, оцінюючи докази провадження, наявність обставин, які пом`якшують покарання, характеризуючі дані, суд вважає, за доцільне призначити покарання у виді обмеження волі, так як покарання у виді арешту буде занадто суровим для молодої людини та який тільки працевлаштувався помічником машиніста, що потягне автоматичне звільнення з роботи, а на утриманні має малолютню дитину 2015 року. А також, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 можливе без відбуття покарання і він підлягає звільненню від відбуття покарання з випробовуванням, відповідно до ст. 75 КК України і покладенням на нього додаткового обов`язку, передбаченого ст. 76 ч. 1 п. 4 КК України, якого суд вважає достатньо для виправлення та попередження обвинуваченим кримінальних правопорушень.
Обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно за місцем навчання посередньо, скарг від сусідів за місцем на його поведінку не надходили, не одружений, утриманців не має, навчається в 51 групі Новоукраїнського ПТУ №40, скарг на стан здоров`я немає, здоровий і придатний до фізичної праці, спиртними напоями не зловживає.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, до адмінвідповідальності не притягувався.
Враховуючи, що батько обвинуваченого- його законний представник в суді ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою передати йому сина на поруки, керуючись статтями 98, 99, 102, 105 КК України та просить суд звільнити від покарання, застосуваши заходи виховного характеру, передавши сина на поруки, які на його думку можуть забезпечити виправлення неповнолітнього ОСОБА_5 із застосуванням примусових заходів виховного характеру, а саме: обмежити дозвілля, заборонивши покидати місце проживання з 22 до 6 години та передати під нагляд батька ОСОБА_7 , терміном на один рік.
При цьому, суд вважає, так як ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці, який характеризується за місцем проживання позитивно, за місцем навчання посередньо, вперше вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, потерпілому ОСОБА_10 матеріальні збитки відшкодовано, внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки, він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання, а також у зв`язку з написанням заяви батька обвинуваченого ОСОБА_7 , який бажає взяти на поруки свого сина, тому до обвинуваченого ОСОБА_7 , який на час скоєння кримінального правопорушення є неповнолітнім можуть бути застосовані примусові міри виховного характеру у вигляді передачі під нагляд батька.
Згідно ч. 1 ст. 105 КК України, неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.
Суд вважає, що на момент постановлення вироку неповнолітній ОСОБА_5 не потребує застосування покарання та за доцільне застосувати до неповнолітнього примусові заходи виховного характеру, передбачені ч.2 ст.105 КК України, а саме у вигляді застереження та передачі під нагляд батька ОСОБА_7 , обмеживши дозвілля.
Речові докази: два автомобільних диска, автомобільну магнітолу торгової марки «PROLOGY» модель CMD-115, дві колонки торгової марки «Ріопеег», разом із підставкою,які знаходяться під зберігальною розпискою у потерпілого ОСОБА_10 повернути потерпілому
Судові витрати відсутні.
Цивільний позов ОСОБА_10 залишити без розгляду.
Захід забезпечення кримінального провадждва автомобільних диска, автомобільну магнітолу торгової марки «PROLOGY» модель CMD-115 , дві колонки торгової марки «Ріопеег», разом із підставкою,які знаходяться під зберігальною розпискою у потерпілого ОСОБА_10 повернути потерпілому.
Захід забезпечення не обирався, тому і суд не вбачає обирати на період набрання вироком законної сили.
Керуючись ст. 368, 370-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2(двох) років обмеження волі.
В силу ст. 75 КК України звільнити його від відбуття покарання з випробовуванням і встановити іспитовий строк тривалістю 1(один) рік.
На підставі ст.76 ч. 1 п. 4 КК України зобов`язати ОСОБА_8 не виїджати і не змінювати постійного місця проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції та періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції, а також повідомляти про зміну місця проживання та роботи.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України
На підставі ст. 105 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, застосувавши до нього примусові заходи виховного характер у виді застереження, передавши під нагляд батька ОСОБА_7 та обмежити дозвілля, заборонивши покидати місце проживання з 22 до 6 години.
Строк примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_5 , встановити 1 (один) рік.
Речові докази:два автомобільних диска, автомобільну магнітолу торгової марки «PROLOGY» модель CMD-115, дві колонки торгової марки «Ріопеег», разом із підставкою, які знаходяться під зберігальною розпискою у потерпілого ОСОБА_10 повернути потерпілому ОСОБА_10 ..
Цивільний позов ОСОБА_10 залишити без розгляду.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1