Провадження №1-кп/522/458/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

здійснивши у відкритому судовому засіданні та дистанційному судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження №0009739 від 23.10.2015 р. на підставі обвинувального акту за звинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Веселинове, Миколаївської області, громадянина України, неодруженого, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Петрівське, Біляївського району, Одеської області, громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого: 15.10.2012 р. Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 03.06.2014 р. на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 (в режимі відео-конференції)

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

23.10.2015 р., о 02 годині 10 хвилин, ОСОБА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , знаходячись на розі вулиці Старопортофранківської та провулку Асташкіна, в м. Одесі, для здійснення розбійного нападу, з метою заволодіння чужим майном, підійшли до ОСОБА_6 , після чого, ОСОБА_3 схопив правою рокую потерпілу за шию, а лівою рукою, відкрито заволодів її мобільним телефоном марки «Sumsung», з сім-картками операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «Лайф», вартістю 500 гривень. В подальшому, побачивши, що ОСОБА_6 намагається зупинити протиправні дії ОСОБА_3 , останній дістав ніж та притулив його до черевної порожнини ОСОБА_6 і, таким чином, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, подавив волю ОСОБА_6 до опору. Тим часом, ОСОБА_4 перевірив кишені ОСОБА_6 на наявність матеріальних цінностей, і, не знайшовши матеріальних цінностей, ОСОБА_3 штовхнув ОСОБА_6 у грудну клітину, від чого ОСОБА_6 , впала на асфальт. Після чого, заволодівши шляхом нападу мобільним телефоном ОСОБА_6 вартістю 500 гривень, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зникли з місця вчинення злочину.

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 частково визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та пояснив, що він йшов з базару «Привоз» і зустрів ОСОБА_4 , з яким стояв і розмовляв. Їм на зустріч йшла дівчина, і він забрав у неї мобільний телефон. ОСОБА_4 знаходився поруч, але він ніяких дій відносно потерпілої не вчиняв, а, навпаки, намагався відтягнути його від потерпілої. Коли вони трохи відійшли, він почав сваритися з ОСОБА_4 через ці події, та розповів йому, що забрав у дівчини мобільний телефон. Потім приїхала поліція і їх затримали.

Також, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що в нього не було ножа, і він не погрожував потерпілій. Коли підійшов до потерпілої, він одною рукою схопив її, а другою рукою обшукував. Він встиг лише забрати телефон та перевірити одну кишеню, а потім його відтягнув за руку від потерпілої ОСОБА_4 . У нього в руці була запальничка, яку потерпіла могла сплутати з ножем. Коли їх затримали, він намагався викинути мобільний телефон потерпілої. В райвідділі їх обшукали, у нього був телефон, паспорт та запальничка. Потім, вранці, йому в кишені поклали його речі, а коли слідчий здійснювали його особистий обшук, у нього вилучили ніж. Він хотів продати мобільний телефон потерпілої, а грошові кошти витратити на власні потреби. З ОСОБА_4 попередньої змови на вчинення злочину у нього не було, і він не обіцяв ОСОБА_4 дати частину грошей від продажу телефону потерпілої.

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 частково визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та пояснив, що він вийшов з комп`ютерного клубу, і по дорозі зустрів ОСОБА_3 . Вони йшли по вулиці, і ОСОБА_3 побачив дівчину, і сказав, що зараз підійде. Спочатку він вирішив, що ця дівчина - знайома ОСОБА_3 , а коли почув, що дівчина кричить і просить допомогти їй, він підбіг до них і побачив, як ОСОБА_3 намагається щось забрати у дівчини, спочатку ОСОБА_3 лівою рукою тримав потерпілу, а правою обшукував, а потім поміняв руки. Він почав відтягувати ОСОБА_3 , від дівчини за ліву руку, і стояв перед дівчиною. Коли він відтягнув ОСОБА_3 , дівчина втекла. Він і ОСОБА_3 залишились на місці події і почали сваритися, тим часом, приїхала поліція і їх затримали. Він не бачив у ОСОБА_3 ніж. Він дізнався про те, що ОСОБА_3 забрав у потерпілої мобільний телефон, коли їх затримали, і ОСОБА_3 намагався скинути мобільний телефон. Він вважає, що потерпіла могла вирішити, що він разом з ОСОБА_3 здійснив на неї напад, однак, він злочин відносно потерпілої не вчиняв, і лише відтягував ОСОБА_3 від потерпілої.

Незважаючи на часткове визнання своєї винуватості обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , їх винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України повністю підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:

- допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що о 02.00 годині, вона знаходилась на вул. Старопортофранківська, в м. Одесі. Коли вона проходила темну ділянку вулиці, і розмовляла по мобільному телефону, вона побачила двох хлопців. Один з них, той що більше на зріст ОСОБА_4 схопив її, і намагався забрати телефон, вона почала кричати. Потім, він схопив її ззаду обійнявши правою рукою за горло, а другий, той що менший на зріст ОСОБА_3 , приставив з лівого боку ніж, і обшукав її. Після цього, в неї забрали мобільний телефон та гаманець, хто з нападників забрав телефон, а хто гаманець вона не бачила. Потім, один з них вдарив її, і вона впала. Коли вона підвелася нападники втекли, а вона побігла у бік свого будинку. По дорозі, вона зустріла двох чоловіків, яким розповіла що з нею сталося, і вони викликали поліцію. Приїхала поліція, вона сіла до них в машину, і вони поїхали на місце події. Коли вони їхали, нападники йшли їм назустріч, і поліція їх затримала. Після затримання, обвинувачений ОСОБА_3 намагався викинути її телефон.

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила суду, що ніж був розкладний, сріблястого кольору, невеликий за розміром, приблизно 13 см. Коли обвинувачений ОСОБА_3 приставив ніж, вона відчула його біля лівого боку. В подальшому, ніж був вилучений у одного з обвинувачених.

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що він працює в поліції. 23.10.2015 р., о 02.00 годині, надійшло повідомлення про те, що двоє осіб погрожуючи ножем забрали мобільний телефон у потерпілої. Вони приїхали на місце події за 2-3 хвилини. На місці знаходилась потерпіла, яка пояснила, що їй погрожували ножем та забрали її мобільний телефон, і показала напрямок куди побігли нападники. Потерпіла сіла в машину і вони направились у напрямку на який вказала потерпіла. Вони передали прикмети та орієнтування, і приблизно через 200 метрів, рухаючись у бік вул. Старопртофранківської, в м. Одесі їм на зустріч ішли обвинувачені. Потерпіла одразу впізнала нападників. Вони зупинилися і здійснили затримання. Один із затриманих ОСОБА_3 поводився зухвало, не давав можливості здійснити його особистий огляд, постійно крутився, намагався відійти у бік. На ОСОБА_3 надягли кайданки. Потім, ОСОБА_3 підійшов до стіни де почав присідати, і в якусь мить, біля нього на тому місці де він присідав, опинився мобільний телефон, потерпіла одразу впізнала свій мобільний телефон, після чого, вони викликали СОГ.

Також, свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що він не пам`ятає чи вилучали в обвинувачених ніж, у одного з обвинувачених наче був маленький розкладний ніж, але точно він не пам`ятає.

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що він працює в поліції, надійшов виклик про грабіж, на місці знаходилась потерпіла, і двоє осіб які викликали поліцію. Потерпіла показала напрямок куди побігли нападники і сіла в машину. Коли вони їхали, через дорогу переходило двоє хлопців, вони їх зупинили, потерпіла впізнала їх, як нападників, і вони здійснили затримання. Один із затриманих ОСОБА_3 почав конфліктувати, поводився зухвало, не давав проводити його особистий огляд, намагався відійти у бік, і на нього наділи кайданки. Потім, ОСОБА_3 підійшов до стіни, повернувся спиною до стіни, присів, потім підвівся, і на тому місці де він присідав опинився мобільний телефон. Потерпіла одразу впізнала свій мобільний телефон, і вони викликали СОГ. Потерпіла розповідала, що їй погрожували, але яким чином він не пам`ятає. Поверхневий огляд обвинувачених проводили його напарники і він не пам`ятає, що саме в обвинувачених вилучили, наскільки він пам`ятає, був вилучений маленький розкладний ніж.

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що він працює в поліції, надійшло повідомлення, і вони приїхали на місце події за 2-3 хвилини. На місці знаходилась потерпіла і двоє чоловіків. Потерпіла розповіла, що їй погрожували ножем і забрали телефон. Потім, потерпіла сіла в машину, і вони направились в напрямку, на який вказала потерпіла. По дорозі, потерпіла надала прикмети нападників. Через 3-4 квартали двоє хлопців переходили через дорогу, і потерпіла впізнала в них нападників. Вони затримали обвинувачених. Через 10-15 хвилин після затримання, один із затриманих ОСОБА_3 відійшов у бік і присів. Тим часом, його напарник побачив, як ОСОБА_3 будучи у кайданках, скинув якийсь предмет. Він просвітив, і на тому місці був виявлений мобільний телефон. Як пояснила потерпіла, це був саме той телефон який в неї забрали. Проводився поверхневий огляд обвинувачених, що було вилучено він не пам`ятає.

Крім того, винуватість обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України повністю підтверджується дослідженими під час судового розгляду письмовими доказами та речовим доказом:

- повідомленням, яке зареєстроване в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені злочини від 23.10.2015 р., згідно з яким 23.10.2015 р., о 02.00 годині, надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольська, 34, забрали телефон;

- заявою ОСОБА_6 від 23.10.2015 р., згідно з якою, вона просить вжити заходів до двох невідомих осіб, які 23.10.2015 р., о 02 годині 10 хвилин, знаходячись на вулиці Старопортофранківській, в м. Одесі, відкрито заволоділи її мобільним телефоном марки «Самсунг»;

- протоколом огляду місця події від 23.10.2015 р., з план-схемою та фото-таблицею, згідно з яким, об`єктом огляду є ділянка вулиці Старопортофранківської, в м. Одесі, навпроти будинку №34. Під час огляду вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», з сім-карткою оператору мобільного зв`язку «Київстар»;

- рапортами ІПС МВС ОСОБА_12 . ОСОБА_11 , та ОСОБА_10 , згідно з якими 23.10.2015 р., в районі вул. Старопортофранківської, в м. Одесі, виявлено двох осіб, які підходили за прикметами та на яких вказала потерпіла, як на осіб що вчинили щодо неї злочин. При цьому, у затриманого вилучено мобільний телефон, який, як пояснила потерпіла належить їй;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.10.2015 р., згідно з яким, 23.10.2015 р., о 02 годині 10 хвилин, затримано ОСОБА_4 ;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.10.2015 р., згідно з яким, 23.10.2015 р., о 02 годині 10 хвилин, затримано ОСОБА_3 , і під особистого огляду у ОСОБА_13 вилучено ніж;

- протоколом огляду предмету від 25.10.2015 р., з фото-таблицею та постановою про визнання предметів речовими доказами і долучення їх до матеріалів кримінального провадження, згідно з яким предметом огляду є мобільний телефон марки «Самсунг», з сім карткою оператору мобільного зв`язку «Київстар»;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.10.2015 р., та довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання, згідно з яким потерпіла ОСОБА_6 впізнала на фотознімку під №4 ОСОБА_4 , та пояснила, що він і ще один хлопець, 23.10.2015 р. на вул. Старопортофранківській, в м. Одесі, погрожуючи насильством та використовуючи ніж заволоділи її мобільним телефоном;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.10.2015 р., та довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання, згідно з яким потерпіла ОСОБА_6 впізнала на фотознімку під №3 ОСОБА_3 , та пояснила, що він і ще один хлопець, 23.10.2015 р. на вул. Старопортофранківській, в м. Одесі, погрожуючи насильством та використовуючи ніж, заволоділи її мобільним телефоном;

- висновком судово-трасологічної експертизи №639-Б від 06.11.2015 р., згідно з яким складний ніж, вилучений під час обшуку ОСОБА_3 23.10.2015 р. не є холодною зброєю, є різновидом складних ножів широкого господарсько-побутового призначення, виготовлений промисловим способом;

- речовим доказом - ножем з маркуванням «Stainless».

Суд вважає, що часткове визнання своєї винуватості обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_14 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України є їх позицією захисту, і винуватість обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України повністю підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами, а саме: свідченнями потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , повідомленням, яке зареєстроване в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені злочини від 23.10.2015 р.; заявою ОСОБА_6 від 23.10.2015 р.; протоколом огляду місця події від 23.10.2015 р., з план-схемою та фото-таблицею; рапортами ІПС МВС; протоколом затримання обвинуваченого ОСОБА_4 від 23.10.2016 р.; протоколом затримання обвинуваченого ОСОБА_3 від 23.10.2016 р.; протоколом огляду предмету від 25.10.2015 р., з фото-таблицею та постановою про визнання предметів речовими доказами і долученням їх до матеріалів кримінального провадження; протоколами пред`явлення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 для впізнання за фотознімками від 26.10.2015 р. за участю потерпілої ОСОБА_6 ; висновком судово-трасологічної експертизи №639-Б від 06.11.2015 р.; речовим доказом - ножем з маркуванням «Stainless».

Суд вважає, що версія обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_3 , нібито, самостійно, без попередньої змови з ОСОБА_4 вирвав з руки потерпілої мобільний телефон, і, при цьому, не погрожував потерпілій ножем, а також версія обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він лише намагався допомогти потерпілій, і відтягував ОСОБА_3 від потерпілої, повністю спростовуються дослідженими під час судового розгляду доказами, зокрема, свідченнями потерпілої ОСОБА_6 , з яких випливає, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 під час вчинення злочину, керувалися єдиним, спільним наміром, і діяли узгоджено. А також свідченнями свідків - працівників поліції ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які здійснювали затримання обвинувачених, з свідчень яких випливає, що після вчинення злочину обвинувачені, також діяли спільно, та були затримані не на місці вчинення злочину, тобто, на розі вулиці Старопортофранківської, та провулку Асташкіна, в м. Одесі, біля будинку №79 по вул. Старопортофранківської, в м. Одесі, як поясняють обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а були затримані навпроти будинку №34, на вулиці Старопортофранківської, в м. Одесі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 187 КК України за ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 187 КК України за ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, задовільну характеристику з ОУВП УДПтС України в Одеській області, його роль у вчиненні злочину, ту обставинну, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не засуджений, та вважає, що його виправлення можливе лише в місцях позбавлення волі.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, задовільну характеристику з ОУВП УДПтС України в Одеській області, його роль у вчиненні злочину, та вважає, що його виправлення можливе лише в місцях позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України і призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України і призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 23.10.2015 р., тобто з моменту фактичного затримання, зарахувавши попереднє ув`язнення в строк відбування покарання у відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 23.10.2015 р., тобто з моменту фактичного затримання, зарахувавши попереднє ув`язнення в строк відбування покарання у відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у розмірі 491 (чотириста дев`яносто одна) гривня 04 (чотири) копійки.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у розмірі 491 (чотириста дев`яносто одна) гривня 04 (чотири) копійки.

Речові докази:

- мобільний телефоном марки «Sumsung», який зберігається у ОСОБА_6 залишити у ОСОБА_6 за належністю;

- ніж з маркуванням «Stainless», який зберігається у сховищі Приморського ВП м. Одеса ГУНП в Одеській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя:

07.07.2016