АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
№ производства 11/490/452/12 Председательствующие 1 инстанции Борцова
Докладчик Бровченко Л.В.
01 марта 2012 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего: судьи Бровченко Л.В.
судей Дрыбаса Л.И., Кузьменко В.М.
с участием прокурора Заворотной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Пятихатского районного суда Днепропетровской области от 14 декабря 2011 года, -
У с т а н о в и л а :
Приговором Пятихатского районного суда Днепропетровской области от 14 декабря 2011 года, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ранее не судимый.
Осужден по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы;
По ч.1 ст.277 УК Украины к 2 (двум) годам лишения свободы.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины окончательно определено наказание три года лишения свободы.
На основании ст.ст.75, 76 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытательным сроком два года, возложив на него обязанности.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_4, украинец, гр.Украины, ранее судим - 19.08.2009 года Пятихатским районным судом Днепропетровской области по ч.2,3 ст. 185, 75 и 76 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с испытательным сроком 3 года.
Осужден по ч.3 ст.185 УК Украины к 4 (четырем) годам лишения свободы;
По ч.1 ст.277 УК Украины к 2 (двум) годам лишения свободы.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины окончательно определено наказание четыре года лишения свободы.
На основании ч.1 ст. 71 УК Украины, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 19.08.2009 года и окончательно определено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
Приговором суда ОСОБА_2 и ОСОБА_1 признаны виновными и осуждены за то, что, 23 февраля 2010 года, примерно в 06 час. 40 мин., имея преступный умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя по предварительному сговору между собой группой лиц, а ОСОБА_1 повторно, из корыстных побуждений, прибыли на ст.Пятихатки Приднепровской железной дороги, где увидели загруженный пакетами из легковесных стальных отходов вида№17 и лома. Соблюдая условия предварительного сговора, направленного на тайное похищение чужого имущества, ОСОБА_3 и ОСОБА_1
Дело № 11/490/452/12 Судья первой инстанции: Борцова А.А.
Категория: ч.3 ст. 185, ч.1 ст.277 УК Украины Докладчик: Бровченко Л.В.
23.02.2010 года в период времени с 06 час.52 мин. до 07 час. воспользовавшись отсутствием очевидцев, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, а ОСОБА_1 повторно, проникли в грузовой полувагон, являющийся хранилищем материальных ценностей и путем сброса из него на междупутье похитили два пакета из легковесных стальных отходов и лома вида №17 общим весом 300 кг., стоимостью 2125 грн. за тонну, чем причинили государственному предприятию «Приднепровской железной дороге» материальный ущерб на общую сумму 637,5 грн.
Так же, 23 февраля 2010 года около 07 час. ОСОБА_2 и ОСОБА_1 находясь в грузовом полувагоне, имея преступный умысел на тайное похищение чужого имущества и желая довести его до конца, предвидя и сознательно допуская возможность повреждения подвижного состава, что могло привести к аварии поезда, нарушить нормальную работу транспорта, создать опасность для жизни людей и наступление других тяжких последствий, хотя и не желая наступления этих последствий, сбросили поочередно два пакета из легковесных стальных отходов вида №17, один из которых, упал между нитями рельс соседнего железнодорожного полотна, по которому через непродолжительное время, двигался электровоз ВЛ 8 1276, в составе грузового поезда №2033.
Машинист указанного электровоза, желая избежать тяжких последствий, применил экстренное торможение, однако не смог предотвратить наезда на сброшенный ОСОБА_3 и ОСОБА_1 пакет из легковесных стальных отходов, в результате чего на электровозе были повреждены щетка с рычагом (метельник) и кожух зубчатой передачи одного колесно-моторного блока, чем ГП «Приднепровской железной дороге»был причинен материальный ущерб на сумму 1466 грн. 53 коп., а неисправность которых привела электровоз в непригодное для эксплуатации состояние, что могло повлечь аварию поезда, создало опасность для жизни людей и наступления иных тяжких последствий.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него следователем сфабриковано. Считает, что приговор является незаконным и необоснованным, досудебным и судебным следствием не добыто доказательств его вины. Признательные показания на досудебном следствии он дал, так как к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, психическое и физическое воздействие. Дело просил вернуть на досудебное следствие, поскольку на следствии были существенно нарушены нормы закона.
Апелляция осужденным ОСОБА_2 не подана.
Заслушав докладчика, прокурора, не поддержавшего апелляцию и возражавшего против удовлетворения, проверив в полном объеме все материалы дела и обоснованность содержащихся в апелляции доводов, коллегия судей находит, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступлений, за которые он осужден, отвечают фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре доказательствами.
Органом досудебного следствия и судом исследованы все обстоятельства имеющие значение для дела. Нарушений судом требований уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы быть основаниями для отмены приговора, проверкой материалов дела не установлено. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и достоверными.
Осужденный ОСОБА_1 в судебном заседании вину свою в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что он, кражу металлолома на железной дороге 23 февраля 2010 года вместе с ОСОБА_3 не совершал. Признательные показания дал вследствие применения к нему недозволенных психических и физических мер воздействия со стороны сотрудников ЛВ на ст.Пятихатки. 23 февраля 2010 года находился дома со своим другом ОСОБА_4
Несмотря на непризнание ОСОБА_1 своей вины, его вина подтверждается признательными показаниями на досудебном следствии и в судебном заседании о совершении кражи, показаниями осужденного ОСОБА_2, которые были подробными и последовательными на протяжении всего досудебного следствия и отвечали показаниям свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 и другим доказательствам по делу.
Осужденный ОСОБА_2 свою вину признал полностью и пояснил, что он 22 февраля 2010 года позвонил ОСОБА_1 и предложил встретиться, на что он согласился. При встрече он предложил ОСОБА_1 совершить кражу металла с подвижного состава и он согласился. На утро 23 февраля 2010 года встретились, пошли на железную дорогу, запрыгнули на вагон и похитили прессованный металлолом. Когда они сбрасывали пакеты металлолома, он понимал, что если они попадут на соседний путь, и по нему будет ехать поезд, то может произойти его повреждение, либо привести к аварии поезда, хотя не хотели этого. Показания на досудебном следствии давал добровольно, подтверждает их в полном объеме. Гражданский иск признает полностью.
Будучи допрошенным на досудебном следствии ОСОБА_1 также вину признал полностью и пояснил, что по предложению ОСОБА_11 совершил совместно с ним кражу металлолома из вагона на железной дороге. При этом ОСОБА_1 сообщал сведения, которые могли быть известны, только лицу, совершившему преступление. Также пояснял, что на кражу его толкнула нехватка денег на жизнь.
Свидетель ОСОБА_4 будучи допрошенным на досудебном следствии пояснил, что он с 22 на 23 февраля 2010 года ночевал у ОСОБА_1 В разговоре ОСОБА_1 сказал, что планирует совершить кражу металла на железной дороге с ОСОБА_3. Он ему не поверил, так как знает, что он отбывает условно срок. Утром в 08 час. его разбудил ОСОБА_1 и попросил мотоцикл, чтобы отвести ОСОБА_3 в с.Зоря.
Согласно показаний свидетелей ОСОБА_12 и ОСОБА_13 , что присутствовали в качестве понятых при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события совершения кражи с участием осужденных ОСОБА_11 и ОСОБА_1, при выполнении данного следственного действия они добровольно давали показания и подробно рассказали об обстоятельствах совершения им кражи, где сели на поезд и где сбрасывали металлолом. Что они вдвоем совершили преступление не отрицали. Никакое воздействие к ним не применялось.
Вина ОСОБА_1 подтверждается также, протоколом осмотра места происшествия от 23 февраля 2010 года, в ходе которого было установлено, что на 77 км перегона ст.Пятихатки ст.Железняково обнаружены два пакета металлолома (л.д. 24-25 т.1), протоколом осмотра полувагона, в котором имеется груз металлолома вида №17 и обнаружена выемка в сложенном грузе (л.д.46 т.1); согласно накладной и акта в вагоне перевозились пакеты легковесных стальных отходов и лома вида №17, обнаружена выемка в грузе (л.д.48, 50 т.1); согласно протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события осужденные ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в присутствии понятых рассказали и показали обстоятельства похищения ими металлолома; вещественными доказательствами по делу два пакета легковесных стальных отходов лома вида №17, общим весом 300 кг (л.д. 133-135 т.1).
Исходя из изложенного, коллегия судей расценивает как необоснованные доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что его вина в совершенном преступлении не доказана, что по делу допущена односторонность и неполнота судебного следствия, что суд осудил его и не принял во внимание его показания и доводы о том, что он кражу с ОСОБА_3 не совершал, на досудебном следствии оговорил себя в связи с применением к нему сотрудниками милиции недозволенных методов ведения дознания и следствия.
Из протокола судебного заседания, приговора, усматривается, что суд принимал меры к вызову и допросу свидетелей, тщательно исследовал все собранные по делу доказательства, рассмотрел все доводы и ходатайства осужденного. Кроме того, заявление осужденного ОСОБА_1 и свидетеля ОСОБА_4 о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, были предметом служебного расследования и прокурорской проверки, и своего подтверждения не нашли, о чем свидетельствуют выводы служебного расследования и постановление прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления (т.3 л.д.26).
Несостоятельны утверждения в апелляции осужденного ОСОБА_1 о необъективности и неполноте досудебного и судебного следствия по делу. При изучении уголовного дела не установлено никаких данных, свидетельствующих о неполноте, необъективности, влекущих отмену приговора.
То обстоятельство, что досудебное следствие и суд по иному расценивают доказательства по сравнению с оценкой их осужденным ОСОБА_1, не свидетельствует об их объективности, односторонности или неполноте.
Доводы в апелляции осужденного ОСОБА_1 о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, необоснованны и опровергаются вышеизложенными доказательствами.
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_1 по ч. 3 ст.185 УК Украины, правильно указав квалифицирующие признаки.
При назначении наказания осужденному ОСОБА_1 суд учел то, что он совершил тяжкое, умышленное преступление, ранее привлекался к уголовной ответственности за умышленное преступление, положительно характеризуется, преступление совершил в период испытательного срока.
Оценив собранные доказательства, коллегия судей считает, что суд в достаточной степени учел тяжесть совершенного преступления и данные, характеризующие личность осужденного и обоснованно назначил ОСОБА_1 наказание в соответствии со ст. 65 УК Украины в виде лишения свободы, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Суд также обоснованно применил ст.71 ч.1 УК Украины, поскольку ОСОБА_1 совершил преступление в период испытательного срока.
Поэтому оснований для отмены приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Пятихатского районного суда Днепропетровской области от 14 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.
Судьи апелляционного суда: