overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 216/4111/16-к
Провадження 1-кс/216/2185/16
УХВАЛА
про накладання арешту на майно
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю слідчого - ОСОБА_3
Слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, винесеним у зазначеному кримінальному проваджені, про накладання арешту на майно.
Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, забій головного мозку важкого ступеню, кома 3 ступеню, забійна рана верхньої третини лівої гомілки, госпіталізовано до відділення полі травми 2-ї міської лікарні.
Вказаний транспортний засіб було вилучено під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.08.2016 року та на даний час зберігається на території спеціально обладнаного майданчику для зберігання транспортних засобів при Покровському відділенні КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Власник автомобіля ОСОБА_7 , у судове засідання не з`явилась про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, правом участі у судовому засіданні не скористувався.
Заслухавши слідчого, дослідивши письмові матеріали, суд вважає клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Так, під час розгляду клопотання встановлено, що згідно фабули, внесеної до Єдиного реєстру досудових розслідувань вище зазначене кримінальне провадження відкрито за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та(або) зберегли на собі його сліди.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України заборона використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170, 171, 309 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

30 серпня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у судовому провадженні у суді першої інстанції, прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
29 серпня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002637 від 22.06.2016 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 353 КК України, з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у судовому провадженні у суді першої інстанції, ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2016 року,якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 повернутий прокурору з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга прокурора надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, у відповідності до положень ст. 395 КПК України, її зміст відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.
Підстав для повернення апеляційної скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у судовому провадженні у суді першої інстанції, прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2016 року.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Встановити учасникам судового провадження строк до 06 вересня 2016 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляційній скарзі, або заявити клопотання про їх витребування.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або заявити клопотання про їх витребування.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 347/1464/16
Провадження № 1-кс/347/260/16
У Х В А Л А
26.08.16 м.Косів
Слідчий суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльності ОСОБА_3 в порядку вимог ст.ст.24, 303-307 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Косівського районного суду із скаргою про визнання незаконною бездіяльності ОСОБА_3 в порядку вимог ст.ст.24, 303-307 КПК України.

Підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльності ОСОБА_3 в порядку вимог ст.ст.24, 303-307 КПК України.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Косівського районного суду на 29 серпня 2016 року о 14 год. 00 хв., повідомити учасників судового розгляду про час та місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 348/993/14-к
Провадження № 11-кп/779/228/2014
Категорія ч.3 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Надвірнянського районного суду від 28 травня 2014 року,-

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 липня 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 396-398 КПК України відкрито апеляційне провадження.

Повідомлено сторони про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя -,

у х в а л и в :
Кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Надвірнянського районного суду від 28 травня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 26 вересня 2014 року о 10 годині 30 хвилин про що повідомити сторони. Доставити у судове засідання засудженого ОСОБА_3 та повідомити прокурора.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 346/2405/15-к
Провадження № 11-кп/779/291/2015
Категорія ч.2 ст. 186 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
16 червня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 29 травня 2015 року,-

в с т а н о в и в :
Вказаним ухвалою :

встановлено відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на два роки з наступними обмеженнями:

- забороною виходити з будинку за місцем проживання з 22.00 год. до 6.00 год. ранку;

- забороною відвідувати бари, ресторани, кафе, де продаються спиртні напої на розлив;

- реєструватися в органах внутрішніх справ чотири рази на місяць;

- забороною виїзду за межі адміністративного району без дозволу органів внутрішніх справ.

Засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, датовану 03.06.2015 року, в якій вважає що він уже не є суспільнонебезпечною людиною, наданий термін адміністративного нагляду є суворим покаранням .

Зміст апеляційної скарги повинен відповідати вимогам, зазначених у статті 396 КПК України.

Цих вимог закону ОСОБА_3 при поданні апеляційної скарги не дотримався, а саме п. 4 ч.2 ст.396 КПК України, оскільки не вказав не обгрунтував свої вимоги, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а саме не вказав свої вимоги і відсутня прохальна частина в апеляційній скарзі.

Враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без руху у відповідності до вимог ч.1 ст. 399 КПК України, надавши йому термін для усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.396, 399 КПК України,-

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 залишити без руху та повідомити його про необхідність виконання зазначених вимог закону до 23 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 402/76/16-к
У Х В А Л А
"23" серпня 2016 р. суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Благовіщенське заяву ОСОБА_2 , засудженого за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, про відмову від ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 засуджений 25.04.2016 року вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України, та ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На даний час відбуває призначене покарання у Черкаській виправній колонії (№62).

24.05.2016 року до Ульяновського районного суду надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №402/76/16-к.

Ухвалою Ульяновського районного суду від 05.08.2016 було ухвалено перевести засудженого ОСОБА_2 з Черкаської ВК №62 до Кіровоградської УВП №14 та залишити в Кіровоградській УВП №14 для доставлення його до суду з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

17.08.2016 року до Ульяновського районного суду надійшла заява від засудженого ОСОБА_2 про відмову від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №402/76/16-к.

Згідно п.12 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_2 та залишити його в Черкаській ВК №62.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Ульяновського районного суду від 05.08.2016 про переведення засудженого ОСОБА_2 з Черкаської ВК №62 до Кіровоградської УВП №14 повернути без виконання.

Копію ухвали направити до Черкаської ВК №62 та Кіровоградській УВП №14 для виконання та до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/836/16 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач в суді ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
В С Т А Н О В И В:
Форма і зміст апеляційних скарг відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Апеляційні скарги подані у встановлений ст. 395 КПК України строк.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.
Керуючись ст. 398 КПК України,
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з відповідними копіями апеляційних скарг та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право у строк до 08 вересня 2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
н/п 1-кп/640/127/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Харків, яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судиму 11.08.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, звільнена на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 190 КК України, суд-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 15.06.2016 року ОСОБА_4 визнано винною у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 190 КК України та призначено покарання у вигляді у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Апеляційного суду Харківської області від 02 лютого 2016 року та остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у вигляді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
До Київського районного суду м. Харкова від засудженої ОСОБА_4 надійшло клопотання про ознайомлення її з матеріалами кримінального провадження .
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19 липня 2016 року ОСОБА_4 етапованоз Качанівської виправної колонії № 54 Харківської області до Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27), та тимчасово залишеноу Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) для доставки її до залу судових засідань Київського районного суду м. Харкова з метою ознайомлення з кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002326 від 16 травня 2015 року.

Станом на 30 серпня 2016 року засуджена ознайомилась лише з 8 аркушами кримінального провадження внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002326 від 16 травня 2015 року.

У зв`язку з затягуванням ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне затвердити графік подальшого ознайомлення з матеріалами кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002326 від 16 травня 2015 року.

Керуючись ст. 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Затвердити графік подальшого ознайомлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002326 від 16 травня 2015 року.

Надати матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002326 від 16 травня 2015 року для ознайомлення 01 вересня 2016 року та 08 вересня 2016 року, після чого вважати ОСОБА_4 такою, що в повному обсязі ознайомлена з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/98/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
В судове засідання, призначене на 25.07.2016 року, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не з`явивлись будучи при цьому повідомлені судом належним чином про слухання справи, повістками.
Як випливає з положень ст. 139 Кримінального Процесуального Кодексу України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний , не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Прокурор просив суд застосувати до свідків привід.
Суд вважає, що до свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , має бути застосований привід, оскільки вказані особи до суду не з"явились на їх виклик наполягає прокурор, їх неявка є обов"язковою.
Згідно з ч.1 ст. 140 Кримінального Процесуального Кодексу України привод полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Керуючись ст. 139,140,143 КПК Украины, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про примусовий привід свідків - задовольнити.
Застосувати привод до свідків на 19. 08.2016 року о 14-00 годині.
- ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які зареєстровані за адресою : АДРЕСА_1
Виконання ухвали доручити Начальнику Червонозаводського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області .
Контроль за виконанням ухвали покласти на Прокурора Харківської місцевої прокуратури Червоназаводського районну м.Харкова за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 11 год. 00 хв. 18 серпня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1 ядомський
Справа № 636 / 2686 / 16-к
1-кп / 636 / 364 / 2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
30 серпня 2016 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
при підготовчому провадженні по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000430 від 03.06.2015 року, відносно ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
Дане кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, кримінальне провадження № 0000430 на підставі обвинувального акту затвердженого 31 липня 2016 рокупідлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по факту вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000430 від 03.06.2015 року, відносно ОСОБА_4 , призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Чугуївського міського суду Харківської області, за адресою: м. Чугуїв, пл. Леніна № 2, на 11.30 годину 30 серпня 2016 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження на вказаний вище час та дату викликати обвинуваченого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/660/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 645/9633/15-К
Категорія: ст. 369-2 ч.2 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0000819 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2015 року, ухвалений стосовно ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про автоматичну зміну складу колегії суддів Апеляційного суду Харківської області від 16 серпня 2016 року, по кримінальному провадженню за апеляційною прокурора на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_8 призначено колегію суддів в складі: судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_3 .

До початку апеляційного розгляду, суддя ОСОБА_9 подала заяву про самовідвід по даному кримінальному провадженню на підставі п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України, у зв`язку з тим, що в провадженні Апеляційного суду Харківської області у судді ОСОБА_9 перебуває та на даний час не розглянута з об`єктивних процесуальних підстав справа про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його захисника, і вказана обставина унеможливлює спільну участь суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_9 у будь-якому складі суду до розгляду по суті справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вислухавши думку учасників процесу, які вважали за необхідне задоволити заяву про самовідвід судді ОСОБА_9 , колегія суддів, з метою унеможливлення будь-яких сумнівів в об`єктивності рішень колегії, у склад якої входять судді ОСОБА_2 та ОСОБА_9 , дійшла висновку про обґрунтованість заяви, а тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75 ч.1 п.4; 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву судді ОСОБА_9 про самовідвід задоволити.

Кримінальне провадження № 0000819 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2015 року, ухвалений стосовно ОСОБА_8 , передати до канцелярії Апеляційного суду Харківської області для повторного перерозподілу, для визначення третього судді до складу колегії суддів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 724/727/16-к
Провадження № 1-кп/724/61/16
У Х В А Л А
29 серпня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Викликаний в підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 29 серпня 2016 року не з`явився, хоча про день слухання справи повідомлявся належним чином, поважних причин неявки суду не надав.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, те що ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання без поважних причин, його слід піддати приводу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грозинці Хотинського району, проживаючого: АДРЕСА_1 , доставити приводом до зали судового засідання Хотинського районного суду Чернівецької області 08.30 год. 25 жовтня 2016 року.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Хотинського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області.
Суддя: ОСОБА_1