Провадження № 1-кс/638/3399/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

03 листопада 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської міської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 00005259, внесеному до ЄРДР 21.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст.186 КК України, про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова, з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначив, що слідчим відділом Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 жовтня 2016 року за №0005259, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.10.2016, приблизно о 16.30, ОСОБА_5 , знаходячись біля кафе "Аргентина Гриль" за адресою: м.Харків, пр.Науки, 20, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, за допомогою заздалегідь заготовленого пристрою для зчитування електронного сигналу та відкриття замків автомобілю, відкрив задні дверцята залишеного без догляду автомобілю "Рендж Ровер" д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_5 сів на заднє сидіння автомобілю та намагався таємно викрасти з нього майно, але його дії були помічені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які стали намагатися зупинити його злочинні дії. Після чого, ОСОБА_5 , усвідомлюючи для себе, що його дії перестали бути таємними та він діє відкрито, став намагатися втекти, утримуючи при собі викрадений з автомобілю футляр з окулярами "Прадо", вартістю 7000грн., але довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, з причин, що не залежать від його волі, оскільки був затриманий ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . При цьому, під час затримання ОСОБА_5 ,, утримуючи при собі викрадене майно, та бажаючи закінчити свій злочинний умисел до кінця, став чинити фізичний опір, наносячи ударів руками особам, які його затримували
21.10.2016 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 186 КК України.

22.10.2016 слідчим суддею Дзержинського районного суду м.Харкова, обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою та на підставі ухвали слідчого судді направлено в установу виконання покарань № 27, яка розташована за адресою: вул.Полтавський шлях, 99 м.Харків.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що за підозрюваного ОСОБА_5 , було винесено заставу в розмірі 35 000 гривень, і його було звільнено з-під варти

25.10.2016 року було вручені повістки про виклик підозрюваному ОСОБА_5 для забезпечення явки для проведення слідчих дій в Шевченківському ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області на 26.10.2016 року та 28.10.2016 року, однак підозрюваний ОСОБА_5 , не з`явився для проведення слідчих дій.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 26.10.2016 року звільнився з Харківської установи виконання покарань (№27), згідно з ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.10.2016 року, у зв`язку з внесенням застави. Згідно вказаної ухвали на нього покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну в разі їх наявності.

Підозрюваним не виконувались обов`язки, покладені на нього вказаною ухвалою слідчого судді. Зокрема встановлено, що тимчасове місце проживання підозрюваному повинен був надати громадянин ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , однак підозрюваний ОСОБА_5 , на вищевказану адресу не з`явився, телефонного зв`язку з ОСОБА_5 не має.

02.11.2016 року підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку з переховуванням від органів досудового розслідування та органів прокуратури, оголошено у розшук.

В своєму клопотанні слідчий вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування та місце його знаходження на теперішній час не встановлено, крім того, знаходячись на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що обраний стосовно ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді застави належним чином не запобіг вказаним ризикам та не забезпечив повною мірою виконання покладених на нього обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали судової справи, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно положень ст.188 КПК України слідчий, за погодженням з прокурором, має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Вимогами ч.2 ст.189 КПК України встановлено, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Відповідно до вимог ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч.3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв злочин середньої тяжкості, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, слідчий суддя вважає доводи слідчого переконливими, доходить висновку, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 184, 187, 188, 189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської міської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 00005259, внесеному до ЄРДР 21.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст.186 КК України, про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати слідчому Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Зазначена ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду або через 6 (шість) місяців із дати її постановлення, тобто з 03 травня 2017 року, або у разі відкликання клопотання прокурором.

Про факт затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно повідомити Дзержинський районний суд м. Харкова за адресою: 61202, м. Харків, пр-т Перемоги, 52-в.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1