overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-58/2011
П О С Т А Н О В А

31.10.2011 .

Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Радченко Л.А.,

-при секретаре Коваленко О.В.,

-с участием прокуроров Миколюк С.П., Клименко М.С., Скрипченко А.Н.,

- потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5;

- защитника ОСОБА_6,

-подсудимого ОСОБА_7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Артемовске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, - в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.296 ч.3; 122 ч.1; 187 ч.4; 186 ч.5 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Артемовского горрайсуда Донецкой области от 31 октября 2011г. ОСОБА_7 осужден по ст.ст. 296 ч.3; 122 ч.1; 187 ч.4; 186 ч.5 УК Украины к 10 годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества в доход государства.

Судом были критически оценены, как заведомо ложные, показания свидетеля ОСОБА_8 , данные в ходе судебного заседания ( протокол судебного заседания от 25.10.2010 г.) в той части , что подсудимого ОСОБА_7 он не знает и этот человек не приносил ему вместе с Кокозей и Котом кольца для продажи в мае 2005 г..

Такие показания свидетеля ОСОБА_8 противоречат установленным судом обстоятельствам и опровергнуты как его показаниями, данными в ходе досудебного следствия о том, что примерно 21-22 мая 2005 года , примерно в 15-16 часов, к нему пришли Кот, Кокозей, Величко и ОСОБА_7, которые принесли с собой женский перстень и обручальное кольцо из золота , кольца в руках держал ОСОБА_7, в основном в разговоре принимал участие ОСОБА_7 и Кот, после этого ОСОБА_7 передал ему два кольца , и деньги за кольца взял у него именно ОСОБА_7 ( т.1. л.д.292), которые соответствуют его показаниям , данным суду согласно приговору Артемовского горрайсуда от 17.01.2006г. ( т.2 л.д.123), другими материалами уголовного дела.

В соответствие со ст.279 УПК Украины одновременно с постановлением приговора судья своим постановлением вправе поставить перед прокурором вопрос о привлечении к ответственности свидетеля за заведомо ложные показания.

Руководствуясь ст.279 УПК Украины,- суд

ПОСТАНОВИ:

Поставить перед прокурором г.Артемовска Донецкой области вопрос о привлечении к ответственности свидетеля ОСОБА_8 за заведомо ложные показания в суде во время проведения судебного следствия по ст.384 УК Украины.

Постановление окончательное.

Судья: Н?.М?.Радченко
Єдиний унікальний номер 227/875/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1042/2016

УХВАЛА

22 серпня 2016 року місто Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , на вирок Добропільського міськрайонного суду від 13.07.2016 року яким

ОСОБА_3 , засуджено за ст. 366 ч. 1 КК України та призначено покарання до штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн., за ст.191 ч.3 КК України - до обмеження волі на строк 3 роки з позбавленням займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 роки; на підставі ст.70 ч.1 КК України остаточно призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 роки із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст.75,76 КК України,

встановив:

Ця апеляційна скарга відповідає вимогам ст.398 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.398 КПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною прокурора на вирок Добропільського міськрайонного суду від 13.07.2016 року.

Копії цієї ухвали, а також копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1
Справа № 303/5016/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, з обвинувальним актом для розгляду по суті.
Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 31 серпня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора Мукачівської місцевої прокуратури, обвинуваченого.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
1Справа № 335/9358/16-к 1-кс/335/5537/2016
УХВАЛА
22 серпня 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги голови Федерації Всеукраїнського об`єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі «Федерація роботодавців ЖКГ України» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання повідомлення про скоєння злочину,
ВСТАНОВИВ:
22 серпня 2016 року до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга голови Федерації Всеукраїнського об`єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі «Федерація роботодавців ЖКГ України» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання повідомлення про скоєння злочину.
Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі голови Федерації Всеукраїнського об`єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі «Федерація роботодавців ЖКГ України» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання повідомлення про скоєння злочину.
Розгляд скарги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 серпня 2016 року о 12:00 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя. Про розгляд скарги повідомити осіб, які беруть участь у розгляді скарги.
Запропонувати вказаним особам надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 439/963/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
23 серпня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000510 від 08.07.2016р. відносно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
27.07.2016р. до Бродівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Запобіжний захід у щодо обвинуваченого не застосовувався.

28.07.2016р. ухвалою судді у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання, судом встановлено відсутність перешкод призначення судового розгляду, які передбачені п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Встановлено, що обвинувальний акт складено із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, не має.

Кримінальне провадження підсудне Бродівському районному суду Львівської області.

У підготовчому судовому засіданні ні сторонами, ні іншими учасниками судового провадження жодних клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 314-316, 369-372 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України на 14 год. 00 хв. 02 вересня 2016 року в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області (м. Броди, майдан Свободи, 10).

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/6412/16-к
пр.№ 1-кп/464/319/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом прокурора, потерпілих та обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, -
Суддя ОСОБА_1
Справа № 465/4575/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/511/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

18 серпня 2016 року м.Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 10 серпня 2016 року про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, раніше судимого 12 грудня 2013 року вироком Бориславського міського суду Львівської області за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 850 грн. підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_9

захисника ОСОБА_7

та підозрюваного ОСОБА_10

в с т а н о в и л а :
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 10 серпня 2016 року про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити в 10 годині 30 хвилин 22 серпня 2016 року.

С У Д Д І :

ОСОБА_3 ОСОБА_11 ОСОБА_12
Справа № 1-кп/679/28/2016
У Х В А Л А
про привід свідка
22 серпня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Судове засідання по даному кримінальному провадженню призначене на сьогоднішній день 22 серпня 2016 року на 10 годину 00 хвилин. Однак свідки, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися. Ухвала суду про привід свідків не виконана.
Прокурор, обвинувачений та його захисник висловили думку про неможливість продовження розгляду справи у відсутності вищевказаних свідків та просили доставити їх в судове засідання приводом.
Згідно ч.2 ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини неприбуття, до нього може бути застосований привід.
Враховуючи наведене, суд вважає, що оскільки у відсутності вищевказаних свідків розгляд даного кримінального провадження ускладнений, тому їх слід доставити в судове засідання приводом через органи поліції.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.139, 140, 142 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 06 жовтня 2016 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Нетішинського міського суду свідків:
- ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_4 .
Виконання ухвали доручити Нетішинському ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Ухвала
іменем україни
22 серпня 2016 рокум. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії:
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 11 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 11 травня 2016 року скасовано ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 січня 2016 року в частині зарахування засудженому ОСОБА_4 в строк відбуття покарання, з розрахунку один день перебування в СІЗО за два дні перебування під вартою, за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 червня 2014 року часу з 30 березня 2015 року по 08 жовтня 2015 року і з 05 листопада 2015 року по 05 січня 2016 року, а в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 та його захисників ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у цій частині відмовлено.
У касаційній захисник ОСОБА_4 порушив питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши касаційну скаргу та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 КПК ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені у касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Оскільки оскаржувана ухвала апеляційного суду постановлена на стадії виконання вироку, тому вона не перешкоджає кримінальному провадженню.
Згідно положень ч. 5 ст. 539 КПК ухвали, пов`язані з виконанням вироку, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, проте касаційний порядок їх оскарження кримінальним процесуальним законом не передбачений.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у касаційному порядку.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 11 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 283/1126/16-к
провадження №1-кп/283/112/2016
У Х В А Л А
23 серпня 2016 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185, ст. 395 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Малинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000718 від 23.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ст. 395 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Справа неодноразово призначалася до слухання, однак обвинувачений щодо якого раніше постановлювалась ухвала про здійснення приводу, не з`являється до суду без поважних причин та не повідомляє про причини своєї неявки.

Згідно представлених суду даних ОСОБА_4 за місцем проживання не знаходиться і місце його перебування невідоме.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 335 КПК України суд зупиняє кримінальне провадження, якщо обвинувачений ухиляється від явки до суду, або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, до його розшуку або видужання. Організація виконання розшуку обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, місце його перебування не відоме, суд вважає за доцільне оголосити його розшук, а провадження у справі щодо нього зупинити до його розшуку.

Водночас суд, на підставі ч. ч. 1 і 2 ст. 139, ст. 140 КПК України, приходить до висновку негайно після встановлення місця перебування обвинуваченого ОСОБА_4 застосувати щодо нього привід до суду.

Керуючись ч. ч. 1 і 2 ст. 139, ст.ст. 140, 143, 323, 335 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , судимого

Організацію виконання розшуку доручити Коростишівській місцевій прокуратурі Житомирської області.

У випадку розшуку обвинуваченого негайно повідомити Малинський районний суд Житомирської області та застосувати привід в приміщення Малинського районного суду Житомирської області.

До виконання розшуку судове провадження зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/9926/14-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2158/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: п.6 ч.2 ст.115 КК України

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
22 серпня 2016 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.04.2016 року, -

в с т а н о в и в:
Червонозаводський районний суд м. Харкова 04.04.2016 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_5 , яким визнав його винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.12 ст.115, ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та остаточно призначив покарання, із застосуванням ст.70 КК України, у вигляді 13 років позбавлення волі.

Не погодившись із вказаним вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова, прокурором, захисником та обвинуваченим подані на нього апеляційні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.04.2016 року на 14-30 годину 08 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 16).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
27 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000283, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2016, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На адресу суду надійшов вказаний обвинувальний акт з додатками та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючій у справі судді.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово.

Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні №0000283, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2016, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 03 червня 2016 року о 12-00 год.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1