н/п 1-кс/640/5760/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Харкова, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше судимого: 08.12.2006 року Київським р/с м. Харкова за ч.2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки; 18.06.2008 року Київським р/с м. Харкова за ч.2 ст.307, ст.71 КК України до 6 років позбавлення волі із конфіскацією майна, звільненого 29.07.2011 року, згідно постанови Червонозаводського р/с м. Харкова, на підставі ст.81 КК України умовно-достроково звільнений; 01.02.2016 року Київським р/с м. Харкова за ч.2 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
22.07.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Київського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 03.03.2016 року у нічний час ОСОБА_5 , точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , раніше розподіливши ролі учасників злочину та приготувавши засоби вчинення злочину - викрутку, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , шляхом віджиму вікна, проник до нежилого приміщення, що належить ОСОБА_7 , звідки викрав комутатор ТМ «D-Link» моделі DGS-1005А, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1939 від 28.03.2016 року складає 229 грн. 00 коп., Wi-Fi роутер ТМ «ZyXEL KEENETIC Giga II» вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1939 від 28.03.2016 року складає 1110 грн 00 коп. та фарборозпилювач ТМ «Compass PB 004» вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1939 від 28.03.2016 року складає 640 грн 00 коп., який належить ОСОБА_8 .
Після чого, ОСОБА_5 , вийшовши із приміщення, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, обернувши викрадені речі на свою користь та розпорядився ними на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки у сумі 1339 грн. та потерпілому ОСОБА_8 у сумі 640 грн.
Зазначеними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням до приміщення.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_5 , в судовому засіданні визнав себе винуватим у пред`явленій йому підозрі, просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
21 липня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням до приміщення.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 від 04.03.2016 року про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 16.03.2016 року; протоколом огляду місця події від 04.03.2016 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 16.03.2016 року; довідкою з Повного товариства «Ломбард «Комод» ОСОБА_9 і Компанія», від 10.03.2016 року; висновком експерта № 1939 від 28.03.2016 року.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, той факт, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення у період іспитового строку, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя застосовує до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, а тому, на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначає заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 27 560 гр. (1378 гр. х 20 = 27 560 гр.).
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 м. Харкова на 60 днів - до 19 вересня 2016 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон України.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання від трьох до шести років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати слідчого Київського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про взяття під варту останнього.
Встановити строк дії ухвали до 19 вересня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1