overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5233/16-к
Провадження № 1-кп/644/402/16
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001872 у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ч.1 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді надійшов зазначений вище обвинувальний акт.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити по даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31 ч. 1, 314 ч. 1, 369, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити на 05.07.2016 року на 11 годин 20 хвилин підготовче судове засідання.

Справу розглядати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
23.06.2016 рокуСправа № 634/499/16-к Провадження № 1-кп/634/106/16

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000219 від 16 травня 2016 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:
Кримінальне провадження підсудне Сахновщинському районному суду Харківської області.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України.
Підстави для прийняття рішень по справі, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, щодо можливості призначення судового розгляд, суд вбачає підстави для призначення до судового розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 29 червня 2016 року о 16 год. 00 хв. в залі судового засідання в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.
Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків вказаних в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/5102/16-к
Провадження 1-кп/635/592/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

24 червня 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2016 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002117 від 27 травня 2016 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити проведення підготовчого судового засідання із викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України в Харківському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18 на 29 червня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3136/16-к
№ провадження 1-кс/646/1451/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанови працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову в визнанні потерпілими у кримінальному провадженні,-

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді знаходиться вищевказана скарга ОСОБА_3 на постанову працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову в визнанні потерпілими у кримінальному провадженні.
Ухвалою судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 від 28.03.2016 року заяву ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від участі у справі №646/3136/16-к за скаргою ОСОБА_3 на постанови працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову в визнанні потерпілими у кримінальному провадженні - залишено без задоволення

23.05.2016 року заявник ОСОБА_3 подала до канцелярії суду заяву про відкликання та повернення її скарги, заяву просила розглядати без її участі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення скарги заявнику, враховуючи принцип диспозитивності, закріплений у ст.26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень частини 4 статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанови працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову в визнанні потерпілими у кримінальному провадженні повернути.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5097/16-к
№ провадження 1-кп/646/348/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2016 року м.Харків
21.06.2016 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

За участі секретаря - ОСОБА_2 ,

За участі прокурора ОСОБА_3 ,

За участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України, -

в с т а н о в и в :
Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню проведене у строки та у відповідності до вимог КПК України.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає за можливе призначити вказане кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314,315,316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 30 хвилин 30. 06. 2016 року. У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5497/16-к
№ провадження 1-кс/646/2464/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання скаргу Директора ТОВ`УКР_Будсервіс» ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 25.04.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221 від 25.02.2016 року,

У Х В А Л И В :

Скаргу Директора ТОВ`УКР_Будсервіс» ОСОБА_3 задовольнити.
Поновити Директору ТОВ`УКР_Будсервіс» ОСОБА_3 строк на оскарження.
Постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 25.04.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221 від 25.02.2016 року,- скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/7090/16-к
№ провадження 1-кс/646/3097/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.06.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В судове засідання, призначене на 24.06.2016р. підозрюваний ОСОБА_5 не доставлений.

Відповідно до ч ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Статтею 193 КПК України передбачено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 186,193 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 646/3382/16-к Пр.№ 1-в/646/888/2016

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.16 року Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у режимі відеоконференцзв`язку клопотання ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у відповідності до нової редакції ч.5 ст.72 КК України від 26.11.2015 року №838-VIII "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", -

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшло клопотання ОСОБА_3 про зарахування йому у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення у відповідності до вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Заявник надав клопотання про розгляд клопотання за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та особової справи засудженого, приходить наступного.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01.04.2016 року ОСОБА_3 , засудженому вироком Харківського районного суду Харківської області від 15.03.2012р. до 5 років 1 місяця позбавлення волі, розглянуто аналогічне клопотання ОСОБА_3 , зараховано йому в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 12.01.2012р. по 04.04.2012р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. На час розгляду даного клопотання вказана ухвала суду не скасована.

Таким чином, відсутні правові підстави для повторного розгляду аналогічного клопотання, яке вже вирішено судом. Разом з тим, у разі незгоди з прийнятим судом рішенням від 01.04.2016 року, засуджений не позбавлений права оскаржити його в апеляційному порядку шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова в передбачений законом строк.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у відповідності до нової редакції ч.5 ст.72 КК України від 26.11.2015 року №838-VIII "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1168/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №646/966/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.5 ст.72 КК України

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

засудженого - ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_7 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_7 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення.

Засудженому ОСОБА_7 було забезпечено участь захисника.

На підставі доручення Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги №1948 від 26 квітня 2016 року захисником призначено адвоката ОСОБА_8 (свідоцтво №3669 видане 01.12.2010 року Донецькою КДКА).

В судові засідання апеляційного суду, призначені 31 травня, 7-го та 14 червня 2016 року захисник не з`являвся, хоча його належним чином було повідомлено про час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Захисник - адвокат ОСОБА_8 двічі заявляв клопотання про відкладення апеляційного розгляду в зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами провадження. Клопотання було задоволено, а розгляд справи було відкладено, але з матеріалами провадження він не ознайомився до теперішнього часу.

Викладене свідчить про неналежне виконання адвокатом своїх професійних обов`язків, що потягло за собою неодноразове відкладення судового розгляду та порушення прав засудженого, який тримається під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.324, ч.2 ст.369 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Повідомити про викладене Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури України з метою проведення перевірки відповідності дій адвоката ОСОБА_8 (свідоцтво №3669 видане 01.12.2010 року), який діє на підставі доручення Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги №1948 від 26 квітня 2016 року, правилам адвокатської етики.

Копію ухвали апеляційного суду Харківської області направити голові Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України.

Про виконання ухвали суду повідомити апеляційний суд Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1662/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: п.п.4,10 ч.2 ст.115 КК України
У Х В А Л А
24 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 25 квітня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 25 квітня 2016 року поновлено потерпілому ОСОБА_4 пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі вироку Московського районного суду м.Харкова від 28.02.2014р. відносно ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 5214грн. 37коп. на відшкодування майнової шкоди та 100000грн. на відшкодування моральної шкоди.
На ухвалу засудженим подано апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про призначення йому захисника для надання правової допомоги на стадії апеляційного розгляду кримінального провадження.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 засуджений вироком Московського районного суду м.Харкова від 28.02.2014р. за п.п.4,10 ч.2 ст.115 КК України, тобто за вчинення особливо тяжкого злочину.
За вимогами ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Враховуючи, що участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою, самостійно засудженим захисник не залучений, а до апеляційного суду ним подане відповідне клопотання про залучення захисника, згідно з вимогами ст.49 КПК України, захисник адвокат йому повинен бути призначений через Харківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.49, 401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Доручити Харківському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_3 , 1988р.н., за призначенням та забезпечити участь адвоката у судовому засіданні апеляційного суду Харківської області, про дату призначення якого буде повідомлено додатково.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/2961/16-к
Номер провадження 1-кп/725/122/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , вивчивши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню №725/2961/16к, зареєстрованого в ЄРДР за №0000011 від 18.02.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.402 КК України , -

ВСТАНОВИВ :
29 червня 2016 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшли матеріали кримінального провадження №725/2961/16к, зареєстрованого в ЄРДР за №0000011 від 18.02.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.402 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження №725/2961/16к, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.402 КК України на 18 липня 2016 року на 11 год. 45 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 718/826/16-к
Провадження №1-кп/726/60/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засідання в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження №0000344 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернівецької області, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 та ч.1 ст.286 КК України,- суд

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Садгірського районного суду м.Чернівці перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 та ч.1 ст.286 КК України .

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд, заслухавши прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, захисника обвинуваченого та обвинуваченого які поклалися на розсуд суду, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 , необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197, 331, 372, 395, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернівецької області міру запобіжного заходу попередньо обрану тримання під вартою в Чернівецькому СІЗО ВДПТСУ в Чернівецькій області до 17 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1