Справа № 740/2168/16-к
Провадження № 1-кс/740/338/16
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

12 червня 2016 року м.Ніжин
Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю -прокурора ОСОБА_3 ,

ст. слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Ніжин клопотання ст. слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 10.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000895 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

Ст. слідчий СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, обґрунтовуючи слідуючим: у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_6 вступив у злочинну змову із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , спрямовану на таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_10 , поєднаного із проникненням у житло останнього.

10.06.2016 року, близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , реалізуючи спільний умисел групи до кінця, прибули до господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи на повір`ї вказаного господарства, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 шляхом пошкодження вікна, проникли до приміщення житлового будинку, де відшукали та таємно викрали гроші на загальну суму близько 1300 гривень, 1400 доларів США, електроперфоратор марки «STEN RN», електропилку «MEGA MT 24», мобільні термінали марки «Fly», «Nokia», «Siemens», кільце з жовтого металу вагою близько 3 грамів, водопровідний змішувач, три DVD-диски з мультиплікаційними фільмами.

В цей час до будинку повернувся ОСОБА_10 . В свою чергу, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з метою утримати при собі викрадене майно, діючи узгоджено, вчинили на потерпілого напад, поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Під час нападу завдали удар тупим предметом в область голови ОСОБА_10 , внаслідок чого останній впав на підлогу. У подальшому ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 зв`язали потерпілому верхні та нижні кінцівки та, наносячи удари в область тулубу та голови останнього, вимагали видати їм інше цінне майно, чим спричинили потерпілому тілесні ушкодження у вигляді забито-різаних ран лобної ділянки голови, забитої рани нижньої губи.

Після чого ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , утримуючи при собі вищевказане майно, із місця вчинення злочину зникли, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму близько 40000 гривень.

Відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2016 року за №0000895 за ч. 3 ст. 187 КК України.

10.06.2016 року о 12 год. 05 хв. за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ Ніжинського ВП ГУНП.

11.06.2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні даного кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 187 КК України.

Матеріалами, що підтверджують обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є:

- протокол огляду місця події від 10.06.2016, відповідно до якого в будинку за адресою АДРЕСА_1 було зафіксовано місце події, виявлено розкидані речі по будинку та вилучено змиви плям крові потерпілого.

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 , відповідно до якого останній показав, що близько 10 год. 10.06.2016, він повернувся додому, та зайшовши до будинку, виявив трьох невідомих йому чоловіків, один з яких наніс йому удар ймовірно кастетом в область обличчя, він якого він упав, після чого невідомі чоловіки зв`язали його мотузкою. В подальшому невідомі чоловіки, спричиняли йому удари по голові та тулубу, вимагаючи сказати де зберігаються гроші. В подальшому невідомі відшукали гроші, забрали всі цінності та зникли з будинку через вікно.

- довідка лікаря Ніжинської ЦМЛ, відповідно до якої у потерпілого ОСОБА_10 зафіксовані тілесні ушкодження.

- Протокол обшуку будинку за адресою АДРЕСА_2 , де тимчасово проживали ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , відповідно до якого в будинку було вилучено майно, що належить потерпілому ОСОБА_10 , робочі рукавички, балаклави та два кастети.

- протокол затримання ОСОБА_6 , відповідно до якого під час його особистого обшуку, в кишенях одягу вилучено гроші в сумі 300 доларів США та 254 грн.

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_9 , відповідно до якого останній розповів про обставини вчинення розбійного нападу на ОСОБА_10 , спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 , відповідно до якого останній показав, що 08.06.2016 він приїхав до м. Ніжина разом і ОСОБА_9 та ОСОБА_8 В м. Ніжині вони проживали в будинку, який їм знайшов ОСОБА_7 . 09.06.2016 ОСОБА_7 запропонував їм вчинити крадіжку в одному із будинків на що вони погодились, цього ж дня їздили до с. Вертївка, на розвідку до будинку, з якого потрібно було вчинити крадіжку. 10.06.2016 до будинку, де вони тимчасово проживати приїхав ОСОБА_7 , забрав ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та вони поїхали вчиняти крадіжку. Він не поїхав, залишився вдома. Близько 11 год. ОСОБА_7 ОСОБА_9 та ОСОБА_8 повернулись назад, зайшовши до будинку, в сумках принесли різне викрадене майно, яким заволоділи та гроші, а саме гривні та долари. Особисто йому дали 300 доларів США та трохи гривні.

-Протокол допиту в якості підозрюваного ОСОБА_7 , відповідно до якого останній розповів, як він разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 готувались до крадіжки з будинку за адресою АДРЕСА_1 . 10.06.2016 зранку, він на власному автомобілі ВАЗ 2101 привіз їх до вказаного будинку, після чого вони пішли вчинити злочин. А він чекав їх в автомобілі. Через деякий час хлопці повернулись із двома сумками, в яких було викрадене майно, повідомили, що до будинку хтось зайшов коли вони вчиняли злочин, після чого вони направились до мм. Ніжин. В Ніжині, перебуваючи в будинку за адресою АДРЕСА_2 , вони розділили викрадене, в тому числі і гроші, після чого, коли він вийшов з будинку, був затриманий працівниками поліції.

- Протокол обшуку автомобіля марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , відповідно до якого в ньому було виявлено та вилучено майно, що було викрадене в будинку потерпілого ОСОБА_10 та патрони до вогнепальної зброї.

Таким чином, у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Саверці, Попільнянського району, Житомирської області, громадянин України, освіта середня, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 .

Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а також наявність ризиків передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 :

1) може переховуватися від органів досудового розслідування та суду оскільки вчинив особливо тяжкий злочин, максимальне покарання за яке передбачене до 12 років позбавлення волі, проживає в іншому регіоні країни, при наявності достатніх доказів причетності його до вчинення злочину, надає покази, які суперечать обставинам злочину, таким чином вводить досудове слідство в оману, намагаючись уникнути притягнення до відповідальності, немає міцних соціальних зав`язків.

2) може незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні з метою зміни його показів, щодо обставин вчинення злочину, оскільки йому відома адреса місця його проживання;

3) може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки у останнього немає постійного місця роботи та заробітку.

Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається в необхідності запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу слід враховувати: вагомість наявних доказів, оскільки є особи, які прямо вказують на ОСОБА_6 як на особу, яка вчинила це кримінальне правопорушення, тяжкість покарання, міцність соціальних зав`язків, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, тому згідно зі ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до нього може бути застосований як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

У судовому засіданні ст. слідчий ОСОБА_4 просив клопотання задовольнити із зазначених у ньому підстав та не визначати розмір застави.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно нього покладається на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,оскільки на його думку вказані слідчим ризики відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується внесене клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Метою і підставою строку тримання підозрюваного під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено,що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні. Слід врахувати,що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Таким чином, з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії» також зазначила, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, а саме встановлення реальних збитків та кваліфікуючих ознак, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про їх наявність, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , його тяжкості, особи підозрюваного, обставин кримінального провадження.

Враховуючи особливу тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , та інші зазначені обставини слідчий суддя дійшов висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою,оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину,за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років,є мешканцем іншого регіону і тому,з метою уникнення покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду,вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ст.183 ч.4 КПК України вважаю за необхідне не визначати розмір застави у даномк кримінальному провадженні, оскільки злочин скоєно з застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178,183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Саверці, Попільнянського району, Житомирської області, громадянина України, освіта середня, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_3 .

Взяття під варту ОСОБА_6 здійснити в залі суду.

Строк тримання під вартою обраховувати з 12 години 05 хвилин 10 червня 2016 року.

Строк дії ухвали встановити до 12 год. 05 хв. 9 серпня 2016 року.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою оголошена підозрюваному ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000895.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1