"29" листопада 2016 р. Справа № 363/4593/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою в кримінальному провадженні №0001370 за ч. 3 ст. 185 КК України щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 ,

освіта середня, неодруженого, офіційно непрацюючого,

зі слів маючого на утриманні малолітню дитину,

судимого:

25.06.2001 року Харківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 140 КК України

на 2 роки позбавлення волі;

28.03.2002 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України

на 3 роки позбавлення волі, 2.06.2004 року звільненого умовно-достроково на 10 місяців 2 дні;

14.05.2007 року Вишгородським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, 29.08.2008 року звільненого умовно-достроково на 3 місяці 21 день;

28.04.2010 року тим же судом за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, 16.11.2011 року звільненого умовно-достроково на 10 місяців 15 днів;

8.10.2012 року Ірпінським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, з випробуванням на підставі ст. 75 КК України строком на 3 роки;

27.03.2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ст. 198 КК України на 5 років позбавлення волі, з випробуванням на підставі ст. 75 КК України строком на 3 роки;

встановив:

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 26.11.2016 року близько 15 год. 30 хв. проник до підсобного приміщення на території дачної ділянки по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав комплект (4 шт) титанових дисків «Пежо» R-16(215х55) з гумою, які перевозив до м. Києва на автомобілі «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 й затриманий співробітниками поліції.

Досудове розслідування розпочате 26.11.2016 року.

Тоді ж о 17 год. ОСОБА_6 затримано згідно п. 2 ст. 208 КПК України, про що складено відповідний протокол.

27.11.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України.

В суді ОСОБА_6 показав про свою участь у вказаній крадіжці за обставин викладених у повідомленні про підозру. У вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши прокурора і слідчого на підтримання клопотання, захисника, який висловився про обрання домашнього арешту, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Як убачається з матеріалів клопотання, до нього покладено дані про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину проти власності.

Судом установлено, що підозрюваний раніше неодноразово засуджувався за вчинення злочинів проти власності, відбував покарання в місцях позбавлення волі.

Підтвердженні дані про його суспільно-корисну діяльність та рід занять, законність джерела доходів, матеріальний стан, характеристику й особисте оточення на даний час у справі відсутні.

Разом з тим з протоколу допиту підозрюваного від 27.11.2016 року вбачається його причетність до вчинення ряду інших крадіжок майна.

Викладені обставини в своїй сукупності дають підстави для висновку про існування ризиків переховування підозрюваного від слідства та суду, перешкоджання здійсненню кримінального провадження, продовження вчинення кримінальних правопорушень.

Водночас останній ствердив, що проживає з батьками та жінкою без реєстрації шлюбу, утримує неповнолітню дитину, має непрацездатну матір.

Ці обставини хоча певною мірою і знижують згадані ризики, проте є недостатніми для гарантування його належної поведінки, не слугують необхідним стримуючим фактором для убезпечення від настання вказаних ризиків з огляду на дані про особу підозрюваного, його репутацію та конкретні обставини розслідування.

На початковій стадії розслідування в інтересах швидкого, повного та неупередженого дослідження всіх обставин справи, суд вважає необхідним клопотання задовольнити і обрати запобіжний захід тримання під вартою. Достатніх підстав для обрання альтернативного запобіжного заходу судом не виявлено.

Зазначене підтверджується показаннями ОСОБА_6 в суді, витягом з ЄРДР, повідомленням про підозру, даними протоколів допиту підозрюваного від 27.11.16 року, допиту свідка ОСОБА_7 , прийняття заяви про вчинений злочин, затримання особи від 26.11.2016 року, матеріалами, які характеризують підозрюваного.

На підставі викладеного і керуючись статтями 132, 176-197, 203-211, 372 КПК України,

ухвалив:

клопотання про обрання запобіжного заходу задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Строк тримання під вартою рахувати з часу його затримання 26 листопада 2016 року.
В порядку ст. 182 і ч. 3 ст. 183 КПК України визначати заставу 30 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 43 500 (сорок три тисячі п`ятсот) грн.

Підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець (інша фізична чи юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу у вказаному розмірі в порядку ст. 182 КПК України.

У разі внесення застави на підставі ст. 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, яких повідомляти про зміну місця свого проживання й без дозволу останніх не відлучатися з м. Києва.

Ухвала діє протягом 60 днів, строк якої закінчується 24 січня 2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя