Справа № 509/2501/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року Овідіопольський райсуду Одеської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області скаргу ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга, з якої видно, що 03 червня 2016 року скаржник звернувся до начальника Овідіопольського ВП ГУНП в Одеської області (далі по тексту поліція) з заявою про порушення трудового законодавства, у зв`язку з тим , що слідчій не вніс дану заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скаржник просить зобов`язати слідчого вчинити певні дії.

Заслухавши пояснення учасників провадження по справі, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступного .

Відповідно до ст. 214 ч. 1 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Так, під час розгляду провадження було встановлено та учасниками провадження не оскарджується, що дійсно 03 червня 2016 року до поліції звернувся громадянин ОСОБА_4 , 1959 р.н. з заявою про порушення трудового законодавства під час праці в ВАТ «Завод Іллічівський» (код 05529001). Скаржник звертався з до компетентних установ з метою захисту своїх прав та інтересів, що підтверджується листом Овідіопольської РДА в Одеської обл.. від 02.08.2010 року.

В ході судового засідання скаржник пояснив, що звернувся до правоохоронних установ з метою встановлення місця находження посадових осіб підприємства .

Виходячи зі скарги та матеріалів до неї видно, що заявник звернувся до поліції з заявою, яка не відповідає вимогам Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події затвердженої наказом МВС України від 19 листопада 2012 р. № 1050 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2012 р. за № 2095/22407 (далі - Інструкція № 1050). Слідчій суддя вважає, що скаржник звернувся до правоохоронних установ не з заявою про вчинення кримінального правопорушення та з метою притягнення осіб до відповідальності, а з іншою метою. З урахуванням пояснень скаржника та матеріалів, які надішли до слідчого судді, вважаю , що між скаржником та підприємством виникли цивільно-правові відносини, а тому слідчій суддя приходить до висновку, що зі скарги ОСОБА_4 не свідчить про вчинення кримінального правопорушення з боку фізичних осіб та скарга не знайшла свого обґрунтування під час її розгляду .
Керуючись ст. ст.303-306 КПК України , -

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам на протязі п`яти днів з дня її проголошення .

Суддя: ОСОБА_1