overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2016 року
Суддя Рівненський міський суд Рівненської області розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення: ОСОБА_1 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.149, ч.2 ст.149, ч.2 ст. 189 КК України; ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.149, ч.2 ст.149 КК України; ОСОБА_3 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.149, ч.2 ст.149 КК України, -
22 липня 2016 року в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили письмові клопотання призначити їм захисників.
Відповідно до ст. 48 КПК України особа, яка проводить дізнання, слідчий чи суд можуть призначити захисника у встановленому законом порядку через адвокатське об`єднання.
У відповідності зі ст. 47 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.
Враховуючи дане клопотання, а також право на захист підсудних, передбачене ст. 63 Конституції України, клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 63 Конституції України, ст. 48 КПК України, суддя, -
Доручити Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням підсудним ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та забезпечити його прибуття для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки до участі в судових засіданнях в приміщення Рівненського міського суду за адресою м. Рівне, вул. Шкільна, 1.
Ухвалу про доручення призначити адвоката негайно надіслати Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/644/1508/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Орджонікідзевського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 13.11.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік. Був зобов`язаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчій інспекції про зміну місця проживання чи роботи.

Кримінально-виконавчою інспекцією внесено подання про звільнення засудженого від покарання посилаючись на те, що засуджений за період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, характеризується задовільно, виконав покладені на нього судом обов`язки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, бо засуджений за час іспитового строку не скоїв нового злочину і виконав обв`язки, покладені на нього вироком суду.

Керуючись п.9 ст.537, ст.539 КПК України, ст.78 КК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.11.2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
22.11.2016 Справа №607/12692/16-к

Тернопільський міськрайонний суд в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
провівши підготовче судове засідання у приміщенні суду в м. Тернополі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003394 від 03 жовтня 2016 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,-

встановив:

до суду 10 листопада 2016 року надійшов обвинувальний акт із додатками у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловився за призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, із чим погодилися усі інші учасники підготовчого судового засідання, кожен окремо.

Суд, заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до висновку про наявність підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, з огляду на таке:

кримінальне провадження відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Підстав для закриття провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1, або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

ухвалив:

призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003394 від 03 жовтня 2016 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2016 року о 16 год. 00 хв. у залі суду.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену, її захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2016 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ХОПЛ: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву головного лікаря комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради про продовження застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Відповідно до ухвали Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 03.06.2016 до ОСОБА_6 застосовано примусовий захід медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.
Термін дії зазначеної ухвали спливає 03.12.2016 року.
На даний час ОСОБА_6 тримається в Херсонській обласній психіатричній лікарні (далі - ХОПЛ), де проходить лікування.
На розгляд до суду надійшла заява головного лікаря ХОПЛ, до якої додано висновок комісії лікарів психіатрів №141 від 11.11.2016 року, у якій ставиться питання про продовження застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_6 . Необхідність продовження застосування примусового заходу медичного характеру обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 страждає параноїдною шизофренією, безперервно-прогредієнтного типу перебігу, з нестійкою ремісією «С», з вираженим змішаним типом дефекту. На теперішній час у хворого спостерігаються ознаки вираженого дефекту психічної діяльності, критика до заподіяного та його хвороби відсутня.
В судовому засіданні представник ХОПЛ заяву підтримав з підстав, викладених у заяві, прокурор та захисник проти задоволення заяви не заперечили.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали заяви, вважає що вона підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з наданого суду висновку комісії лікарів психіатрів №141 від 11.11.2016 року, ОСОБА_6 за своїм психічним станом продовжує становити соціальну небезпеку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 95 КК України, ст. 537,539 КПК України, суд, -
постановив:
Заяву головного лікаря комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради про продовження застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусового заходу медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом на строк 6 (шість) місяців.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 7 (семи) діб з дня її проголошення.
СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/5590/16-к
Номер провадження 1-кп/725/252/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , вивчивши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню №725/5590/16к, зареєстрованого в ЄРДР за №0001679 від 16.11.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
30 листопада 2016 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшли матеріали кримінального провадження №725/5590/16к, зареєстрованого в ЄРДР за №0001679 від 16.11.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження №725/5590/16к, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України на 06 грудня 2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 686/1305/15-к
УХВАЛА

23 листопада 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника РВК № 78 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції із Райківецькою ВК № 78 в залі суду м. Хмельницького заяву
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 раніше судимого: 02.02.2009 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України строком на 2 роки, 06.04.2010р. Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 2 місяця позбавлення волі, який відбуває покарання в РВК № 78 на підставі вироку суду
про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким:
Згідно вироку Хмельницького міськрайонного суду від 02.06.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України до 2 років позбавлення волі. 22.06.2016 року останній подав до суду заяву про заміну засудженому невідбутної частини строку покарання більш м`яким покаранням.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання та особової справи засудженого суд приходить до наступного.
Так, в ході судового розгляду заявник ОСОБА_5 повідомив, що йому роз`яснені його права та порядок подання відповідних заяв відповідно статті 154 КВК України і він на сьогодні подану свою заяву не підтримує та просить закрити провадження за його заявою.
За таких обставин з метою додержання прав заявника суд вважає, що провадження по заяві ОСОБА_5 про заміну не відбутої частини строку покарання більш м`яким покаранням слід закрити.
Керуючись статтями 56, 72, 82 КК України, статями 336, 537,539 КПК України, суд,
Провадження за заявою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким закрити у зв`язку із не підтриманням даної заяви заявником.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 739/883/14-к
Номер провадження 1-кп/739/1/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року м. Новгород-Сіверський
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:
В С Т А Н О В И В: 28 березня 2014 року, близько 01 години 35 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись біля готелю «Слов`янський», розташованого по вул. Луначарського, 2-а м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно завдав ОСОБА_4 декілька ударів руками, ногами по голові та обличчю, в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ: струсу головного мозку, садна на чолі, забійної рани носа, садна та синці на слизовій частині верхньої та нижньої губи, відламу 21,22 зубів, які згідно висновку судово-медичної експертизи №35 від 15.04.2014 відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричини короткочасний розлад здоров`я. Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні відмовився від пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення, подавши відповідну письмову заяву. Прокурор в судовому засіданні вважав за можливе задовольнити дану заяву потерпілого і провадження по справі закрити. Скоєний злочин відноситься до злочину невеликої тяжкості. Розглянувши зазначену заяву потерпілого про відмову від обвинувачення, заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку. Як було встановлено в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України, яке у відповідності до положень ч.1 ст.477 КПК України належить до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до положень ч.4 ст.26, п.7 ч.1, ч.6 ст.284 КПК України кримінальне провадження повинно бути закрито у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, про що постановляє ухвалу. Дана кримінально-процесуальна норма носить імперативний характер.
При таких обставинах, коли потерпілий у даному кримінальному провадженні, яке носить форму приватного обвинувачення, відмовився від обвинувачення, то воно підлягає закриттю. В зв`язку з закриттям кримінального провадження позов прокурора слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.26, 284, 369-372, 477 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення . Позов прокурора слід залишити без розгляду. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій ставиться питання про зобов`язання Генеральну прокуратуру України внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення відповідно до поданої заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 22.06.2016 він подав до Генеральної прокуратури України заяву про кримінальне правопорушення, однак всупереч ст. 214 КПК України, відомості по його заяві до ЄРДР впродовж 24 годин внесені не були.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, з підстав викладених у ній, просив задовольнити.
Прокурор Генеральної прокуратури Українив судове засідання не з`явився, направив письмові заперечення на скаргу.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Заслухавши думку ОСОБА_3 , вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 22.06.2016 ОСОБА_3 подав до Генеральної прокуратури України заяву про вчинені на його думку кримінальні правопорушення.

Листом начальника другого наглядового відділу управління наглядової діяльності у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 29.06.2016 дана заява ОСОБА_3 направлена до прокуратури м. Києва для розгляду.

Відповідно до п.3.6, 3.8 наказу Генерального прокурора України №125 від 03 грудня 2012 року «Про затвердження Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення», заяви, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення, що віднесені до підслідності органів прокуратури та надійши на розгляд прокуратур Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя, спеціалізованих прокуратур на правах обласних, Генеральної прокуратури України, керівниками підрозділів апаратів направляються для організації досудового розслідування з дотриманням територіального принципу до прокуратури відповіданого рівня.

З огляду на викладене, направлення Генеральною прокуратурою України заяви ОСОБА_3 до прокуратури м. Києва для організації розгляду, не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Враховуючи викладене а також те, що розгляд провадження відбується на засадах змагальності, відсутні підстави для задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
21 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001289 від 26.06.2015 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. 297-1, 534, 309, 392 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001289 від 26.06.2015 відносно підозрюваного ОСОБА_6 , - задовольнити.
Надати дозвіл на здійснення в рамках кримінального провадження 0001289 від 26.06.2015 спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополя Кримської області УРСР, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.
Повний текст ухвали проголосити 25.10.2016 року о 15 год. 45 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-м/759/19/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання -ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві запит Головного управління юстиції у м.Києві про міжнародну правову допомогу щодо організації виконання дорученняРайонного суду м. Прешов (Словацька Республіка) про вручення судових документів та виклику до суду обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
26.09.2016 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов запит Головного управління юстиції у м.Києві про міжнародну правову допомогу щодо організації виконання дорученняРайонного суду м. Прешов (Словацька Республіка) про вручення судових документів та виклику до суду обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 2 ст. 564 КПК України, судом для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу, було викликано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання для вручення судових документів.
ОСОБА_3 з`явилась до суду та отримала судові документи.
ОСОБА_4 на виклик суду не з`явилась, будучи повідомленою належним чином, причини неявки суду не відомі.
Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 02.11.2016р. відносно ОСОБА_4 було застосовано привід, проте відповідно до рапорту дільничного офіцера поліції Святошинського УП ГУНП в м.Києві, який надійшов 30.11.2016р., привід не виконаний.
Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_4 судові документи не вручені, а тому матеріали судового доручення разом з відомостями про вжиті судом заходи для його виконання, слід повернути до Головного управління юстиції у м.Києві.
Керуючись ст. ст. 558, 564 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Направити до Головного управління юстиції у м.Києві відомості щодо неможливості вручення ОСОБА_4 судових документів, а також повернути судові документи, які необхідно було вручити обвинуваченій.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА

Справа № 569/14291/16-к

04 листопада 2016 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Рівненської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із скаргою на бездіяльність Рівненської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Рівненської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 14 год. 50 хв. 07 листопада 2016 року.
Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 199/8447/16-к
У Х В А Л А
іменем України
(резолютивна частина)

02 грудня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження, несеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000161,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження, несеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000161 залишити без задоволення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 30 хв. 05 грудня 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали.

Слідчий суддя:

02.12.2016