overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/658/16 Справа № 175/58/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

21 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , зі змісту якої вбачається, що апелянт скаржиться на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2016 року. При цьому апелянт просить визнати незаконною та необґрунтованою відмову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у роз`ясненні судового рішення - вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2016 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , а також зобов`язати суд першої інстанції розглянути клопотання про роз`яснення судового рішення від 29.02.2016 року.

Однак, з матеріалів заяви №1в/131/16 та відповідно до відповіді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2016 року, яка надійшла на запит апеляційного суду Дніпропетровської області вбачається, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2016 року, відкладено розгляд заяв адвоката ОСОБА_4 від 29.02.2016 року, яка надійшла до суду 01.03.2016 року; від 10.03.2016 року, яка надійшла до суду 11.03.2016 року про роз`яснення судового рішення.

Так, згідно вимог ч.2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 399 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином, враховуючи, що по заяві адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, судом першої інстанції остаточне рішення не приймалося, суддя доповідач вважає необхідним відмовити адвокатові ОСОБА_4 , у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою, оскільки відсутній предмет апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 392, 399 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/136/16-к
У Х В А Л А
"01" квітня 2016 р. Долинський районний суд Кіровоградської області,у складі: головуючого -судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

обвинувачених: ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню № 0000891 , обвинувальний акт затверджений Начальником Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_12 , який надійшов 10.02.2016 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, до обвинувачених запобіжний захід не обирався,-

В С Т А Н О В И В:

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні: обвинувальний акт складений згідно з вимогами норм КПК України; кримінальне провадження підсудне Долинському районному суду Кіровоградської області.

В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання потерпілих та обвинувачених.

Захисник, потерпілі та обвинувачені підтримали клопотання прокурора в частині можливості призначення справи до судового розгляду.

Оглянувши документи, інші матеріали, надані суду прокурором. потерпілим ОСОБА_6 , обвинуваченим ОСОБА_7 , що на погляд суду, мають значення для цього кримінального провадження, є підстави долучити їх до матеріалів провадження.

Інших клопотань, заяв під час підготовки до судового розгляду від учасників судового провадження не надійшло.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 314-316 КПК України завершити підготовку до судового розгляду та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту кримінальне провадження № 0000891 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України на 10.06.2016 о 09:00.
суддею одноособово у відкритому судовому засіданні Долинського районного суду Кіровоградської області.

Документи, інші матеріали, надані суду, долучити до обвинувального акта.
В судове засідання викликати прокурора Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури , захисників- ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , потерпілих та обвинувачених згідно додатків до обвинувального акту.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/630/16-к
УХВАЛА

"17" березня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5

законних представників ОСОБА_6 та ОСОБА_7

законного представника ОСОБА_8

в присутності обвинувачених, їх законних представників та законного представника потерпілого в підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню №0003524 за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та їх законні представники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в підготовче судове засідання з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату судового засідання.

Потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився за станом здоров`я.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_12 в підготовче судове засідання не з`явився, оскільки зайнятий в іншому судовому засіданні.

Представник служби у справах дітей в підготовче судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомлено, письмових заяв чи клопотань до суду не надійшло.

Прокурор вважає не можливим призначити судовий розгляд через відсутність потерпілого та його представника просить суд відкласти судовий розгляд.

Заслухавши думку учасників судового провадження, керуючись ст.ст. 314-316, 331 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Підготовче судове засідання відкласти до 14 год. 00 хв. 31 березня 2016 року.

В судове засідання повторно викликати обвинувачених та їх представників, потерпілого та представників потерпілого, повідомити прокурора та захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №619/3424/13-к
провадження №1-в/619/224/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі заяву ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Дергачівського районного суду Харківської області від 26.02.2016 року.
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 26.02.2016 року подання начальника Дергачівського РВ КВІ управління ДПтС України в Харківській області задоволено. ОСОБА_4 , засудженого вироком 16.02.2015 року Дергачінським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік - звільнено від призначеного покарання.
В описовій та резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме вказано: ст. 185 ч. 2 КК України, а необхідно вказати ст. 128 КК України.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, необхідним внести виправлення в ухвалуДергачівського районного суду Харківської області від 26 лютого 2016 року.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Виправити описку допущену в ухвалі Дергачівського районного суду Харківської області від 26 лютого 2016 року відносно ОСОБА_4 і вважати вірним в описовій частині: засуджено….. за ст. 128 КК України, а п. 2 резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції:
ОСОБА_4 , засудженого вироком 16.02.2015 року Дергачінським районним судом Харківської області за ст. 128 КК України до 1 року обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік - звільнено від призначеного покарання .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі в 7 денний термін апеляції з моменту оголошення ухвали, а особами, які приймають участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали у той же строк з моменту отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/116/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 тримання під вартою,
ВСТАНОВИЛА:
В ході розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.110, ч.2 ст.28, ст..113, ч.5 ст.27, ч.2 ст.258, ч.1 ст.258-3, ч.2 ст.28, ч.1 ст.32, ч.1 ст.263 КК України судом в порядку ст.331 КПК України на обговорення поставлено питання про продовження обвинуваченій ОСОБА_7 міри запобіжного заходу тримання під вартою на передбачений законом строк, оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_7 закінчується 04.04.2016 року.
Прокурор просив продовжити обвинуваченій міру запобіжного заходу тримання під вартою посилався на те, що у останній присутні ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, може переховуватися від суду, виїхати за межі України до Росії, а також врахувати вимоги ч.5 ст.176 КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 проти продовження міри запобіжного заходу заперечували, просили змінити на домашній арешт, посилаючись на те, що вказані ризики прокурором не обгрунтовані.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає за необхідне продовжити ОСОБА_7 строк тримання її під вартою.
При цьому суд враховує існування ризиків, передбачених п.1. п.5. ч.1 ст. 177 КПК України, оцінює сукупність обставин передбачених ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою кримінальних правопорушень та у суду існують обґрунтовані підстави вважати, що знаходячись на волі, обвинувачена буде підтримувати зв`язки з іншими особами, які займаються злочинною діяльністю, виїхати за межі України, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливе.
Крім того, доказів того, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що були підставою для обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, відпали, стороною захисту суду не надано.
Враховуючи наведене, суд продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 23 травня 2016 року та відмовляє у зміні обвинуваченій запобіжного заходу на домашній арешт.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 331 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Продовжити ОСОБА_7 міру запобіжного заходу тримання під вартою до 23 травня 2016 року.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/822/16-к
Провадження № 1-в/644/549/16
Справа № 548/822/16-к
н/п 1-в/644/549/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.03.2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» -

В С Т А Н О В И В :
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_4 про зарахування її сину ОСОБА_5 у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

30.03.2016 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова частково задоволено клопотання ОСОБА_5 та зараховано засудженому ОСОБА_5 , 1986 року народження, у строк покарання період попереднього ув`язнення з 08.08.2014 року по 08.10.2015 року включно, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України із співвідношення одному дню попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі.

Таким чином, враховуючи, що питання про зарахування ОСОБА_5 строку попереднього ув`язнення у строк покарання судом вирішено по суті, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про залишення даного клопотання без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 371-372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/8191/15-к
Провадження №1-кп/635/284/2016
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

31 березня 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Караганда Казахстану, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2015 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003234 від 18 серпня 2015 року.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 від 27 жовтня 2015 року кримінальне провадження призначено у підготовче судове засідання.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, які не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 , дослідивши обвинувальний акт, суд встановив що підстави для прийняття рішень передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої статті 314 КПК України відсутні: угода про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України суду не надана; підстав для закриття кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Враховуючи наявність достатніх підстав суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18 на 31 березня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/3123/13-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/790/73/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Шахрайство
У Х В А Л А
30 березня 2016 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8
представників потерпілих ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10
потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , засуджених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальну справу за апеляційними скаргами прокурора, засуджених ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2014 року у відношенні ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ,-
Встановила:

Захисник ОСОБА_7 подав заяву про відвод головуючому судді - ОСОБА_2 ..

Посилається на допущені головуючим істотні порушення норм процесуального права, який повідомив про надходження клопотань захисника ОСОБА_7 про надходження клопотань захисника ОСОБА_7 про застосування амністії до засудженого ОСОБА_15 , які повинні розглядатись Дзержинським районним судом м. Харкова, який постановив вирок.

Вважає, що таким чином був обмежений доступ до правосуддя його підзахисного.

Заслухавши учасників судового розгляду, колегія суддів дійшла наступного.

Питання про застосування амністії в цій справі підлягає вирішення під час апеляційного розгляду, оскільки амністія застосовується лише до осіб, визнаних обвинувальним вироком суду винними у вчиненні злочинів.

Тому наведені захисником обставини щодо головуючого судді ОСОБА_2 не можуть бути підставою для його відводу через упередженість.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.54, ст.ст. 56,57 КПК України 1960 року колегія суддів,-

Ухвалила:
Заяву захисника ОСОБА_7 про відвод головуючого - судді ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Головуючий
Судді -
Справа № 646/3652/16-к
№ провадження 1-в/646/900/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.03.16 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , 1984 року народження, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

в с т а н о в и в :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова 23 березня 2016 року надійшло клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Ознайомившись з поданим клопотанням, вважаю за необхідне повернути його заявнику

Відповідно до ч. 3 ст. 154 КВК України стосовно засудженого, щодо якого відповідно до статей 81, 82 Кримінального кодексу України може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміна невідбутої частини покарання більш м`яким, орган або установа виконання покарань у місячний термін надсилає клопотання до суду у порядку, встановленому кримінальним процесуальним законодавством. Адміністрація органу або установи виконання покарань після відбуття засудженим установленої Кримінальним кодексом України частини строку покарання зобов`язана в місячний термін розглянути питання щодо можливості представлення його до умовно-дострокового звільнення від відбування покарання або до заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.
Частиною 1 ст. 539 УПК України передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Враховуючи, що діючим кримінальним процесуальним законодавством не передбачено подачу клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбуття покарання його батьками, крім випадків коли один з них є його законним представником, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_2 клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, ст. 154 КВК України, суд

У Х В А Л И В :
Повернути ОСОБА_2 клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 без розгляду.

Ухвала є остаточною, оскарже нню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 727/2218/16-к
Провадження № 1-кп/727/170/16
УХВАЛА

31 березня 2016 р. Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого за ст. 185 ч. 1 КК України, -

встановив:

29 березня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого за ст. 185 ч. 1 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити його в підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого за ст. 185 ч. 1 КК України на 04 квітня 2016 року на 11.45 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Суддя :
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/298/16-к
1-в/142/152/16
"24" лютого 2016 р.
Піщанський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього увязнення у строк покарання ,-
В С Т А Н О В И В:
До Піщанського райсуду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього увязнення у строк покарання відповідно до вимог Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання».
Відповідно до Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» останній застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.
Відповідно до ст. 537 КПК України питання про звільнення від покарання і помякшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України.
ОСОБА_4 відбуває покарання у Вінницькій ВК 86, а тому зазначене клопотання не підсудне Піщанському районному суду і підлягає поверненню засудженому.
При цьому, суд роз`яснює заявнику право звернутися із таким клопотанням у встановленому порядку за місцем відбування покарання до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок суду
Керуючись ст.7,9,537,539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього увязнення у строк покарання - повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику ОСОБА_4 право звернутися із клопотанням про зарахування строку попереднього увязнення у строк покарання до суду за місцем відбування покарання .
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів в Апеляційний суд Вінницької області через Піщанський районний суд.
Суддя.