Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/16/16-к
Провадження № 1-кп/644/79/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2016 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілі: : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 надали заяви,
ОСОБА_8 надав заяву,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові, обвинувальний акт матеріалу кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003293 від 30 листопада 2016 року, та - обвинувальний акт матеріалу кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000266 від 25 січня 2016 року, що надійшли від Першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3, затверджені прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 юристом 2 класу ОСОБА_4 , відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого м. Харкова, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:
-18.01.2006 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296, ст.70 КК України до 9 років позбавлення волі. Звільнений 10.07.2009 року згідно постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 10 місяців 4 дня;
-18.10.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.;
-17.06.2015 року Орджонікідзевським районним судом міста Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив:
30 листопада 2015 року, близько 03 години 00 хвилин, знаходячись біля будинку номер 2 по вулиці Верстатобудівельна в місті Харкові, ОСОБА_5 , побачив автомобіль марки ВАЗ 21061 державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , де реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою зламаних ножиць, які ОСОБА_5 носив при собі в кишені своєї курточки, - відкрив двері автомобілю марки ВАЗ 21061 державний номерний знак НОМЕР_1 та проник до салону. Після цього ОСОБА_5 відкрив капот вказаного автомобілю і побачив акумулятор марки Magis 6СТ-62Ah L 530 A Energy, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 438 від 18.12.2015 1451 гривня.

Далі, ОСОБА_5 , з метою заволодіння акумулятором, зняв з нього одну клему, а другу зламав за допомогою плоскогубців, які він дістав з кишені своєї куртки, після чого зняв акумулятор зі штатного місяця під капотом автомобілю та покинув місце скоєння злочину. Майном, яке викрав, розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 30 листопада 2015 року, близько 03 години 15 хвилин, знаходячись біля будинку номер 3 по вулиці Верстатобудівельна в місті Харкові, ОСОБА_5 , побачив автомобіль марки ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 , де реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою зламаних ножиць, які ОСОБА_5 носив при собі в кишені своєї курточки, - відкрив двері автомобілю марки ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_2 та проник до салону. Після цього ОСОБА_5 відкрив капот вказаного автомобілю і побачив акумулятор марки Fores 6СТ-60Ah 600A A3 L+, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 438 від 18.12.2015 945 гривень. Після цього, ОСОБА_5 , з метою заволодіння акумулятором, зняв з нього одну клему, а другу зламав за допомогою кусачок, які він носив з собою, зняв акумулятор зі штатного місяця під капотом автомобілю та покинув місце скоєння злочину, а майном, яке викрав, розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 25 січня 2016 року, близько 02 години 00 хвилин, знаходячись біля будинку номер 18 по проспекту Індустріальному в місті Харкові, ОСОБА_5 , побачив автомобіль марки ВАЗ 21101 державний номерний знак НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_8 , після чого, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою ножиців, які ОСОБА_5 носив в кишені своєї куртки, - відкрив двері автомобілю марки ВАЗ 21101 державний номерний знак НОМЕР_3 та проник до салону. Після цього, ОСОБА_5 відкрив капот вказаного автомобілю і побачив акумулятор марки VARTA 6СТ-60Ah, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 74 від 28.01.2016 р. 1398 гривень.

Далі, ОСОБА_5 , з метою заволодіння акумулятором, зняв з нього клеми, після чого зняв акумулятор зі штатного місця під капотом автомобілю та покинув місце скоєння злочину. Викраденим майном, розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2. ст. 185 КК України визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив факт і обставини вчинення кримінальних правопорушень злочинів, не заперечував визнати недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин які ніким не оспорюються. Цивільні позови потерпілими не заявлені.
Просив суд суворо не карати і при призначенні покарання врахувати те, що він після звільнення з місць позбавлення волі не зміг працевлаштуватися, бо, як тільки стає відомо про судимість, на роботу не беруть; що перебував на стаціонарному лікуванні у 2016 році і це потребувало додаткових витрат.
Враховуючи показання підсудного, а також те, що учасники судового провадження не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальних актах, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, - у суду немає сумнівів в добровільності та істинності їх позицій, тому відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України дослідження доказів, відносно фактичних обставин справи, визнано судом недоцільним. Суд обмежив їх дослідження допитом підсудного та дослідженням даних, які характеризують його особу.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_5 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях-злочинах доведена.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують чи обтяжують покарання.
Відповідно до ч.3 ст.12 КК України, ОСОБА_11 вчинив злочини середньої тяжкості.
Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроджений м. Харкова, громадянин України, освіта середня, одружений, не працює, не інвалід, не військовозобовязаний, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, останній раз 17.06.2015 року Орджонікідзевським районним судом міста Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. Скоїв злочини у період іспитового терміну за вироком суду (т.1 а.с. 77-87, 89).

Відповідно до вимог ст.66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання, суд визнає щиросердне розкаяння в скоєному, а також сприяння у розкритті злочинів.
Відповідно до вимог ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає рецидив злочину.
Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєних кримінальних правопорушень - злочинів, не зменшують його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст.69 КК України - призначення більш м`якого покарання, яке передбачено законом.
Підстав для застосування обвинуваченому ст.69-1 КК України - не вбачається.
Враховуючи наведене, тяжкість та суспільну небезпеку скоєного, - суд приходить до висновку, що виправити підсудного та запобігти його злочинній діяльності можливо тільки фактичною ізоляцією від суспільства, з обранням міри покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України за правилами ч. 1 ст. 70 КК України.
У зв`язку з призначенням обвинуваченому покарання за вчинені кримінальні правопорушення - злочини у вигляді позбавлення волі та враховуючи, що обвинувачений засуджений 17.06.2015 року Орджонікідзевським районним судом міста Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, - на підставі ст. 71 КК України суд вважає необхідним призначити покарання за правилами ч.ч.1-2 ст.70, ст.72 КК України, а остаточне покарання за правилами ч.1 ст.71 КК України, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком (від 17.06.2015 року Орджонікідзевським районним судом міста Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України).
Міра запобіжного заходу обиралась у вигляді домашнього арешту.
Цивільні позови потерпілими не заявлені.
До набрання вироком законної сили, слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнивши клопотання прокурора.
Термін відбування покарання слід рахувати з дня фактичного затримання.

Судові витрати, згідно вимог п.3 ст.118, ст.122, ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню із засудженого в дохід Держави, а саме за три проведені судово-товарознавчі експертизи, вартість проведення яких склала: № 438 від 18.12.2015р. та № 438 від 18.12.2015 р. 245 грн. 52 коп., № 74 від 28.01.2016 р. 245 грн. 52 коп. (т.1 а.с.90-91)

Долю речових доказів суд вирішує згідно вимог ч. 1 , п. 4 ч. 6 ст. 100 КПК України (т.1 а.с. 92-93, 94-100).
Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання:
-за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді ЧОТИРЬОХ років ОДНОГО місяця позбавлення волі.

Призначити покарання за правилами ч.1 ст.71 КК України: до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком, від 17.06.2015 року Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, остаточно у вигляді ЧОТИРЬОХ рокі П`ЯТИ місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, задовільнивши таким чином клопотання прокурора про це. Термін відбування покарання рахувати з дня фактичного затримання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого м. Харків, індивідуальний номер платника податку - не відомий, в доход Держави вартість проведених судово-товарознавчих експертиз № 438 від 18.12.2015р. та № 438, № 74 від 28.01.2016 р. у розмірі 491 грн. 04 коп. (чотириста дев`яносто однієї гривні 04 копійки).
Речові докази:
1.Кусачки довжиною близько 16,5 см. виготовлені з металу сріблястого кольору;
2.Кусачки довжиною близько 12 см. виготовлені з металу сріблястого кольору;
3.Кухонний ніж довжиною 14 см. виготовлений з металу сріблястого кольору;
4.Частина ножиців довжиною близько 9 см. виготовлена з металу сріблястого кольору,-
після набрання вироком законної сили слід знищити як такі, що не представляють собою цінності та не можуть бути використані в подальшому (т.1 а.с. 92-93).
5.акумулятор марки Magis 6СТ-62Ah L 530 A Energy, що належить

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та знаходиться на його відповідальному зберігання;

6. акумулятор марки Fores 6СТ-60Ah 600A A3 L+, що належить

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та знаходиться на

його відповідальному зберігання;

7.акумулятор марки VARTA 6СТ-60Ah, що належить
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та знаходиться на його відповідальному

зберігання,-

після набрання вироком законної сили повернути їх законним власникам і, зважаючи на те, що вони знаходяться на їх відповідальному зберігання, - вважати повернутими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення. Засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженому та прокурору, направити потерпілим.

Суддя: ОСОБА_1