ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/1087/16-к
провадження № 1-кс/294/1327/16
УХВАЛА
слідчого судді
28 жовтня 2016 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

та захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чуднові клопотання слідчого СВ Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 , про застосування у кримінальному провадженні №0000340 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим заступником керівника Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000340 від 17.07.2016 року, стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Як зазначає слідчий у клопотанні, 17.07.2016 близько 14:00 год. ОСОБА_5 , знаходячись в м. Бердичеві Житомирської області, перебуваючи в салоні автомобіля під керуванням ОСОБА_8 , в якому знаходились ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , погодився на пропозицію ОСОБА_11 спільно скоїти розбійний напад на сім`ю ОСОБА_12 , які проживають в АДРЕСА_1 , на що всі присутні також погодились. З метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на розбійний напад ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , близько 16 години на автомобілі приїхали в с. Польова Слобідка Чуднівського району Житомирської області, де на місцевості визначились із місцем розташування житлового будинку, вивчили шляхи під`їзду та підходу до будинку, а також обговорили спосіб проникнення в будинок та розподіл ролей кожного із виконавців вказаного кримінального правопорушення та в подальшому поїхали назад в м. Бердичів.

З метою успішної реалізації свого злочинного наміру 17.07.2016 року близько 21 години, ОСОБА_5 спільно із вищезазначеними особами розпочали підготовку до вказаного злочину, з цією метою заздалегідь приготували дві дерев`яні палиці для нанесення тілесних ушкоджень та подолання опору потерпілих, чотири пари рукавиць, липку стрічку - «скотч» та маски на обличчя. Близько 22 години ОСОБА_13 разом із спільниками знову приїхали в с. Польова Слоб.ідка Чуднівського району, де неподалік від житлового будинку належного ОСОБА_14 , який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 залишили свій автомобіль та він в черговий раз розподілив роль кожного із учасників розбійного нападу. Близько 22 години 30 хвилин дочекавшись коли власниця будинку ОСОБА_14 , 1946 року народження, вийшла у власних потребах з будинку, ОСОБА_5 разом із спільниками одягли рукавички та спеціальні маски, зайшли в середину будинку, де на той час знаходився ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Застосовуючи фізичну силу ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи з прямим умислом, який направлений на заволодіння майном потерпілих вчинили напад із застосуванням насильства, де зокрема ОСОБА_11 наніс два удари дерев`яною биткою по голові та один удар по тулубу ОСОБА_15 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, забійної рани лоба зліва, гематом лівої та правої половини обличчя, садна грудної клітки та передньої черевної стінки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Не припиняючи свої злочинні дії ОСОБА_11 наніс два удари дерев`яною биткою по голові ОСОБА_16 та ОСОБА_10 наніс два удари ногою по тулубу ОСОБА_16 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, гематом в області орбіт, множинних саден обличчя, саден кінцівок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. В цей час до будинку зайшла ОСОБА_14 і з метою подолання її опору ОСОБА_5 зв`язав останній руки клейкою стрічкою - «скотчем», таким чином позбавивши її можливості чинити опір.

В подальшому ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , погрожуючи застосуванням насильства у вигляді позбавлення життя потерпілих, заволоділи грошима сім`ї ОСОБА_12 в сумі 34 тисячі гривень та товарно-матеріальними цінностями, а саме: телевізором «SUPRA», вартістю 2000 грн., електродриллю DWТ, вартістю 600 грн., телевізійним тюнером Т-2 «STRONG», вартістю 800 грн., а усього майном на суму 34 тисячі гривень та утримуючи викрадене при собі вибігли з будинку. В подальшому коштами та майном ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розділили між собою та розпорядились ними на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні розбою, тобто в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи.
Захисник та підозрюваний просили відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з того, що обґрунтованість існуючих ризиків не доведена слідчим та прокурором, захисник вважає більш доцільним застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000340 від 17.07.2016 року, за ознаками вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.
Існування можливого ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу підозрюваного на потерпілих та свідків, доведено слідчим та прокурором.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Слідчим у клопотанні та доданих документах, та прокурором - у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків та потерпілих, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Відповідно до положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не визначає розмір застави.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваного - з 22:20 год. 26.10.2016 року. Строк дії ухвали про тримання під вартою - до 22:20 год. 25 грудня 2016 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1