overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/7334/16-к
Провадження № 1-кс/161/2557/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 03 червня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ТзОВ «МТК Фортекс» в особі директора ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 06.05.2016 про відмову у визнання потерпілим,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ТзОВ «МТК Фортекс» в особі директора ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 06.05.2016 про відмову у визнання потерпілим.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ТзОВ «МТК Фортекс» в особі директора ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 06.05.2016 про відмову у визнання потерпілим.

Призначити скаргу до розгляду на 14.00 год. 07 червня 2016 року.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 170/307/16-к
Провадження № 1-кс/170/71/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2016 року смт. Шацьк
Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, якими володіє ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 "
ВСТАНОВИВ:
Слідчим СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 внесено клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю. Клопотання обґрунтоване тим, що в період часу з 29.04.2016 року по 10.05.2016 року в с. Пульмо, невстановлена особа проникла на територію господарства, що по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала сорок сім мішків клейкої суміші "OPTSMIN" вагою по 25 кг. кожен, що належать ОСОБА_5 , чим спричинила останньому збитки на суму 2 115 гривень.
В ході проведення слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні, а саме, під час допитів свідків, встановити осіб(особу), які(яка) вчинили крадіжку не виявилося можливим.
Беручи до уваги те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що особи(особа) які(які) вчинили крадіжку з господарського приміщення могли користуватися мобільним телефоном при цьому могли використовувати послуги мобільного оператора ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а тому необхідно провести вилучення документів (інформації), яка перебуває в електронних документах оператора та провайдера телекомунікації (мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ").
Слідчий вважає, що інформація яка міститься в операторів та провайдерів, може мати суттєве значення для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні. З метою встановлення фактичних обставин в кримінальному провадженні, виникла необхідність в отриманні доступу до документів, що знаходяться у ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", та містять охоронювану законом таємницю.
Заслухавши пояснення слідчого та думку прокурора, які клопотання підтримали, перевіривши наданні матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що внесене слідчим клопотання слід задовольнити.
Клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України, належним чином обґрунтоване, слідчим наведено достатньо підстав вважати, що отримання вказаної інформації матиме важливе значення для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні.
Таким чином, з метою встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні, слід надати слідчому тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 163, ч. 6 ст. 164 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів задовольнити.
Строк дії ухвали до 31 червня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1
Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.191, ч.3 ст.191, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
06 червня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 квітня 2016 року щодо нього-,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 26 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 квітня 2016 року щодо нього.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч.ч.3,4 ст.401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 14 год. 00 хв. 22 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2

секретар с/з
У Х В А Л А Справа 274/1299/16-к Провадження: 1-в/0274/889/16

06.06.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; представника Райківської ВК (№ 73) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_5 , 1975 року народження,
встановив :
засуджений ОСОБА_5 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду із зазначеним клопотанням.
Засуджений в судове засідання не доставлений.
Представник РВК (№73) пояснив, що ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.03.2016 року засудженому зараховано строк попереднього ув`язнення відповідно до ст. 72 КК України.
Прокурор вважає клопотання засудженого слід залишити без розгляду.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання засудженого має бути залишено без розгляду.
Судом встановлено, що ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.03.2016 року засудженому ОСОБА_5 зараховано в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 20.09.2011 року по 09.07.2013 року.
За таких обставин клопотання засудженого ОСОБА_5 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 369, 372, 537,539КІ1К України, суд, -
постановив:
клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1326/16-к
Пр. № 1КП/286/129/16
У Х В А Л А

06.06.2016 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
27 травня 2016 року з Коростенської місцевої прокуратури до суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України (міра запобіжного заходу не обиралася) та призначено до підготовчого судового розгляду на 14 годину 30 хвилин, 06.06.2016 року. В судове засідання на визначену дату та час не з`явився представник потерпілої сторони, Житомирської філії ПАТ „Укртелеком в особі ОСОБА_5 , про свою неявку суд повідомив по факсу.
Явка представника потерпілої сторони по кримінальному провадженню в судове засідання відповідно до ч.2 ст.474 КПК України, є обов`язковою, оскільки між ним та обвинуваченим укладено угоду про примирення у кримінальному провадженні 24.05.2016 року.
Прокурор заявила клопотання про відкладення розгляду підготовчого судового засідання на іншу дату, оскільки відповідно до ч.2 ст.474 КПК України у відсутність представника потерпілої сторони при укладені угоди про примирення, неможливо розглядати кримінальне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-143,324, 474 ч.2 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити, розгляд підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню № 1КП/286/129/16 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України з угодою про примирення у кримінальному провадженні від 24.05.2016 року відкласти на 10 годину 00 хвилин 16 червня 2016 року.
В судове засідання виклик прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого - повторити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/1236/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 72 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

06 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 квітня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
У судовому засіданні апеляційної інстанції в режимі відеоконференції засуджений заявив клопотання про те, що він бажає бути присутнім в судовому засідання при розгляді його апеляційної скарги і тому він просить відкласти слухання його апеляційної скарги на іншу дату.
Заслухавши думку учасників процесу про заявлене клопотання колегія суддів вважає за необхідне етапувати ОСОБА_7 з Райківської ВК №73 в Житомирській області до апеляційного суду.
Відповідно до чинного КПК України засуджений, що утримується під вартою підлягає обов?язковому виклику в апеляційний суд у випадках, коли про це надійшло його клопотання.
Керуючись ст. ст. 366, 404 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Етапувати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Райківської виправної колонії № 73 в Житомирській області до Житомирської установи виконання покарань № 8 для подальшої доставки до апеляційного суду Житомирської області на розгляд апеляційної скарги.
Копію ухвали для організації виконання направити начальнику Райківської виправної колонії № 4 в Житомирській області та начальнику Житомирської установи виконання покарань № 8.
Розгляд апеляційної скарги відкласти слуханням на 21 червня 2016 року 12 годину 00 хвилин.
С у д д і:
Справа № 1п-812/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Санін В. М. ,

при секретарі - Гуменній М.Л.

з участю прокурора - Клепки В.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи

Встановив:

07.12.1995 року близько 11 год невстановлена особа здійснила угон автомобіля НОМЕР_1 належного ОСОБА_1, який знаходився на території Критого ринку в м. Біла Церква. 08.12.1995 року даний автомобіль було знайдено біля зупинки громадського транспорту «Будіндустрія» в м. Біла Церква без пошкоджень.

За даним фактом було порушено кримінальну справу за ст. 215-3 ч. 1 КК України (редакція 1960 року).

Кримінальна справа була зупинена на підставі ст. 206 ч.З КПК України.

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу по факту крадіжки майна.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб

Суддя ОСОБА_2
Справа № 367/4469/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1381/2016
У Х В А Л А
Іменем України
06 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування ч. 5 ст. 72 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло зазначене вище клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст.ст. 376, 537, 539 КПК України, -
у х в а л и в:
Задовольнити клопотання частково.
Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання за вироком Згуровського районного суду Київської області від 28.12.2007 р. строк попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні з 21.07.2006 р. по 09.07.2008 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В решті клопотання відмовити.
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 10.06.2016 р. о 08 год 00 хв.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі семи днів з дня проголошення ухвали, а засудженим з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/5138/16-к
Провадження № 1-кс/369/1166/16
УХВАЛА
Іменем України

06.06.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги заявника адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей про злочин, зазначених у заяві від 23.05.2016 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла скарга заявника адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей про злочин, зазначених у заяві від 23.05.2016 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право подавати скаргу, в межах строку на оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою заявника адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей про злочин, зазначених у заяві від 23.05.2016 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 09-20 год. 08.06.2016 року.

В судове засідання викликати заявника, повідомити керівника прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/4170/16-к
У Х В А Л А
Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 1-197/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А. В.

з участю прокурора Стіхіна А.М.

при секретарі Волошенко С.Я.

під час попереднього розгляду справи, розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, за ст.122 ч. 1КК України

В С Т А Н О В И ЛА :

Справа підсудна Глобинському районному суду Полтавської області.

Підстав для зупинення, закриття, повернення справи на додаткове розслідування немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог закону.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому обрана вірно.

Процесуальних порушень по справі не виявлено .

Керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Глобинського районного суду.

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1, за ст.122 ч. 1КК України призначити до судового розгляду на 11:00год. 31.10.2011 року в відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб , зазначених в списку до обвинувального висновку.

Попередити прокурора, про день, час, місце розгляду справи.

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-294/2011
Провадження № ,,,,
П О С Т А Н О В А

12 травня 2011 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Обламській Ж.В.

з участю прокурора Храпко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2011 р. в судове засідання повторно не зявились свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили.

В звязку з тим, що вони ухиляються від явки до суду без поважних причин, суд має всі підстави для їх примусового приводу.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 15.30 год. 23 травня 2011 року до каб. №19 Київського районного суду м. Полтава свідків :

ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Головуючий Калько О.С.

12.05.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-533/2011
Провадження № 1/1609/6523/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.

при секретарі Кононенко О.П.

з участю прокурора Махно А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Київському районному суду м.Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду в залі суду о 09-00 год. 20.09.2011 року.

Справу розглядати з обов»язковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Антонов А.В.
Справа № 1-294/2011
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

26 квітня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., при секретарі Обламській Ж.В. за участю прокурора Храпко О.Ю., захисника ОСОБА_1 розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12.05.2011 року о 15.00 год. за участю прокурора.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 залишити без змін підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1-578/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2011 року

16 листопада 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Антонова А.В.,

при секретарі Кононенко О.П.,

за участю прокурора Махно А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має неповнолітню дитину не працюючого, інваліда 2-ї групи, в силу ст.89 КК України не судимого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.06.2011 року близько 14-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в дворі буд.№36А по вул.Зіньківській в м.Полтаві, під час сварки з ОСОБА_2 шляхом викручування правої руки наніс йому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої ліктьової кістки, який згідно висновку судово-медичної експертизи №1635 від 10.08.2011 року кваліфікується як ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоровя.

Дії ОСОБА_1, кваліфіковані за ст.122 ч.1 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоровя потерпілого.

До початку судового розгляду справи ОСОБА_1, надав суду заяву, в якій просить звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі Закону України Про амністію від 08.07.2011 року, оскільки він являється інвалідом 2-ї групи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку, що клопотання щодо застосування відносно ОСОБА_1 амністії підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно довідки МСЕ серії 7-66 ТЕ ОСОБА_1 являється інвалідом 2-ї групи загального захворювання, потребує Днагляду та лікування. Інвалідність встановлена повторно з 10.01.2011 року на строк до 01.02.2012 року.

Відповідно до п.г ст.1, ст.6 Закону України Про амністію від 08.07.2011 року, який набрав чинності 28.07.2011 року від кримінальної відповідальності звільняються чоловіки і жінки, які на день набрання чинності цим Законом в установленому порядку визнано інвалідами першої, другої чи третьої групи, та які обвинувачуються у вчиненні умисних злочинів, які не є тяжкими або особливо тяжкими.

Виходячи з п.4 ст.6 КПК України, акт амністії є обставиною, що виключає провадження у справі.

Потерпілим ОСОБА_2 заявлено цивільний позов, який розгляду не підлягає.

Керуючись п.г ст.1, ст.6 Закону України Про амністію від 08.07.2011 р., п.4 ст.6, ст.248 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 на підставі п.г ст.1 Закону України Про амністію від 08.07.2011 року.

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КК України провадженням закрити на підставі п.4 ст.6 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_1, у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

Цивільний позов ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Речовий доказ, зазначений в постанові від 26.07.2011 року у вигляді пояснення ОСОБА_3 зберігати в матеріалах кримінальної справи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту його проголошення.

Головуючий Антонов А.В.