overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
07.10.16
Провадження № 1-кс/200/9385/16
07 жовтня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю захисника ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську скаргу захисника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та про зобов`язання вчинити дії, -
У судовому засіданні захисник свою скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту. Додатково пояснив, що нормою ст. 221 КПК України не регламентовано строку, протягом якого слідчий, після задоволення клопотання про надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження, повинен надати їх для ознайомлення в натурі. Ненадання матеріалів для ознайомлення, після подачі відповідного клопотання та його задоволення слідчим, триває вже дев`ять днів, що перешкоджає здійсненню ним захисту підозрюваного ОСОБА_4 та порушує права підозрюваного на захист. Вважає, що у діях підозрюваного відсутні ознаки складу інкримінованого йому злочину.
Прокурор у судове засідання не з`явився, звернувся із письмовою заявою про відкладення справи розглядом у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому засіданні.
Захисник заперечував проти відкладення справи розглядом, вважаючи, що скаргу слід розглянути за відсутності слідчого та прокурора, що передбачено нормами чинного КПК України.
З цих підстав скаргу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності слідчого та прокурора, винесено ухвалу.
Нормою ст. 221 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор зобов`язані за клопотанням сторони захисту, надати для ознайомлення матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити кримінальному розслідуванню. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора у вигляді нездійснення ним тих процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, заслухавши пояснення захисника, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
Скаргу захисника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та про зобов`язання вчинити дії задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9473/16
УХВАЛА

Справа №200/17357/16-к

07 жовтня 2016р. Слідчий суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпро ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про зупинення досудового розслідування, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 07 жовтня 2016р. звернулася до Бабушкінського райсуду м.Дніпро із даною скаргою, вказує в ній, що в провадженні слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальна справа №62071373 за фактом спричинення їй тілесних ушкоджень за ознаками ч.1 ст.121 КК України. 23.06.2016р. вона отримала постанову від 30.03.2011р. про зупинення досудового розслідування, з якою не згодна, а тому просить скасувати її, поновивши строк її оскарження.
Керуючись ст.304 КПК України,
УХВАЛИВ:

Для розгляду клопотання про поновлення строку оскарження ОСОБА_2 постанови слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про зупинення досудового розслідування - призначити судове засідання на 13-00год. 12 жовтня 2016р.
Слідчий суддя
Провадження №1-кс/127/7873/16
24 жовтня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, хоча про місце та час розгляду заяви повідомлявся своєчасно та належним чином.
Суд відповідно до ст. 81 КПК України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності осіб, які не з`явились .
Враховуючи наведене, а також враховуючи норми діючого законодавства, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Враховуючи вищевказане, слідчий суддя вважає, що зазначені заявником підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 є безпідставними і немотивованими, оскільки не передбачені ст. 75, 76 КПК України, а також не ґрунтуються на жодних доказах, окрім виключно власних міркувань та припущень заявника щодо упередженості слідчого судді у розгляді вищевказаної скарги, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 214/3655/16-к
1-кп/214/564/16
У Х В А Л А
про об`єднання в одне провадження

25 жовтня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01.07.2016 року призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Також ухвалою цього ж суду від 30.08.2016 року призначено до судового розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про об`єднання справ в одне провадження, проти чого представник потерпілого не заперечувала.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятись в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

Згідно зі ст. 217 КПК України в одному провадженні можуть бути об`єднані справи щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні декількох злочинів, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин скоєного, а відтак суд уважає за можливе об`єднати справи в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001607 від 15.06.2016 року (справа №214/3655/16-к), об`єднати з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001778 від 03.07.2016 року (справа №214/4199/16-к).

Об`єднаному провадженню присвоїти спільний №214/3655/16-к.

Призначити проведення підготовчого судового засідання в зазначеному об`єднаному кримінальному провадженні на 17 листопада 2016 року, на 11 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 197/1230/15-к
Номер провадження № 1-в/197/275/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В С Т А Н О В И В:
Вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 14.01.2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, і призначено їм покарання у вигляді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень кожній.
Під час виконання вироку до суду надійшло клопотання від прокурора Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про вирішення питання щодо виконання вироку в частині заміни штрафу на громадські роботи на підставі ч.5 ст. 53 КК України та ч. 3 ст. 26 КВК України, оскільки вирок суду ОСОБА_4 не виконано , штаф не сплачений.
Засуджена ОСОБА_4 до суду надала заяву про розгляд справи в її відсутність, просить залишити без розгляду клопотання прокурора так як вона сплатила штраф в повному обсязі та додала квитанцію про сплату штрафу ( а.с. 13-15).
Прокурор надав заяву про розгляд справи в його відсутність, просить залишити його клопотання без розгляду а.с. 16.
Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Суд, задовольняє заяву прокурора про залишення клопотання без розгляду в зв`язку з виконанням вироку суду засудженою на час розгляду клопотання.
Згідно ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора , засудженого, його захисника , законного представника, органу або установи виконання покарань , а також інших осіб , установ або організацій у випадках , встановлених законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.538 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 щодо заміни штрафу на громадські роботи відносно ОСОБА_4 - залишити без розгяду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/2354/15-к
Провадження №1-кп/283/23/2016
У Х В А Л А
26 жовтня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України,-

встановив:

В судове засідання, яке було призначене на 14 годину 20 жовтня 2016 року не з?явився свідок ОСОБА_4 , який є легендованою особою.

Відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» така особа викликається через орган, який здійснює заходи безпеки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Законом України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»,-

ухвалив:

Зобов?язати начальника Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 забезпечити присутність в судовому засіданні, яке відбудеться о 14 годині 01 грудня 2016 року, свідка ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити на виконання Малинському відділенню поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області (11600, Житомирська обл., м. Малин, вул. Захарченка 16).
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2016 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглядаючи в судовому засіданні у залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Під час перебування судді в нарадчій кімнаті з`ясувалося, що обвинувачений ОСОБА_4 був засуджений Краснолиманським міським судом 28.08.2012 року за ч. 1 ст. 190 КК України до 200 годин громадських робіт; 12.04.2013 року Слов`янським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 309, 71 КК України до 1 місяця 15 днів арешту. Дане покарання відбуто 13.06.2015 року. Тобто, станом на 04.10.2015 року строк погашення судимості за вчинення даного кримінального правопорушення не сплив. Дана обставина впливає на кваліфікацію кримінального правопорушення, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне поновити з`ясування обставин справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 6 ст. 9, ст.7 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Поновити з`ясування обставин справи по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
смт. Романів 20 вересня 2016 року
В С Т А Н О В И В :
13 вересня 2016 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України.
19 вересня 2016 року відповідні матеріали кримінального провадження передані судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.
Відповідно до статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, суддя,-
Здійснити судовий виклик прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/1182/15-к
Номер провадження 1-кп/341/11/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, суд

встановив:

На розгляді суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Галицького районного суду від 30.08.2016 року з метою забезпечення кримінального провадження, щодо обвинуваченого ОСОБА_8 обраний запобіжний захід тримання під вартою - залишено без змін в термін до 28.10.2016 року.

В судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про продовження заходу забезпечення кримінального провадження, обраного щодо обвинуваченого, тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечили, щодо клопотання прокурора.

Клопотання прокурора, є обґрунтованим і підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 314-316, 327 КПК України,

ухвалив:
У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначити нове судове засідання у приміщенні Галицького районного суду на 15.00 годину 07 листопада 2016 року.
Заходи забезпечення кримінального провадження, обрані щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , а саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін в термін до 23 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 302/694/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

26.10.2016 р.смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника скаржника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Міжгір`я скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчого СВ Міжгірського відділення Хустського відділу НП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 , -

Керуючись ст.ст. 371-372, 375, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчого СВ Міжгірського відділення Хустського відділу НП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться в Міжгірському районному суді 31 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв..

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 352/485/16-к
Провадження № 1-кп/352/95/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
26.10.2016 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

Судом встановлено підсудність Тисменицькому районному суду кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду на 16 год. 00 хв. 07 листопада 2016 року, з викликом учасників судового провадження.

Затвердити сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08 липня 2016 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Відповідно до ч. 1, 2 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Керуючись, ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке відбудеться 15 липня 2016 року об 14.00 год. у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/369/9/16
УХВАЛА
Іменем України
25.10.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

встановив:
У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, суд, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складенням та оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 291, п. 3 ч. 2 ст. 314, ч. 3 ст. 315, ст. ст. 371, 372, 376 КПК України, суд -

ухвалив:
Обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 0000447 від 04.12.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та № 0000892 від 03.09.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, повернути прокурору Київської області для усунення недоліків.
У клопотанні прокурора ОСОБА_5 про застосування до обвинувачених запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладення обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, строком на 2 (два) місяці, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) діб з моменту її оголошення до Апеляційного суду Київської області.

Повний текс ухвали було оголошено 31.10.2016 року о 10 годині 45 хвилин.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 373/1854/16-к

У Х В А Л А
26 жовтня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,
встановив:
25.10.2016 до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України з необхідними додатками.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на 15 год. 00 хв. 31 жовтня 2016 року .
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 .
Про час і місце судового засідання повідомити прокурора.
Суддя ОСОБА_1