АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про вирішення питання підсудності скарги ОСОБА_5 №200/16088/16-к на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в частині невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В с т а н о в и л а:
07 листопада 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло вищезазначене подання.

В обґрунтування необхідності направлення згаданої скарги до іншого суду, суд першої інстанції зазначає, що в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу судової справи. Так, з чотирьох слідчих суддів цього суду суддями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявлено самовідводи, зборами суддів винесено рішення щодо припинення повноважень слідчого судді ОСОБА_8 , а також суддя ОСОБА_9 перебуває у відпустці тривалістю понад 14 днів.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія приходить до наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинене кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду зокрема у випадку, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Аналізуючи доводи подання, колегія суддів не знаходить їх достатньо ґрунтовними зважаючи на те, що судом першої інстанції не наведені відомості про час початку та закінчення відпустки судді ОСОБА_9 , який згідно раніше внесеному поданню вже перебував у черговій щорічній відпустці з 26.09.2016 р. до 11.10.2016 р., а отже відсутні підстави для висновку про те, що в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська дійсно неможливо у розумний строк утворити новий склад суду для розгляду кримінального провадження за скаргою ОСОБА_5 .

З урахуванням викладеного подання задоволенню не підлягає, а кримінальне провадження підлягає поверненню до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду за правилами територіальної підсудності

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про вирішення питання підсудності скарги ОСОБА_5 №200/16088/16-к на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в частині невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.
Скаргу ОСОБА_5 №200/16088/16-к на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в частині невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду за правилами територіальної підсудності.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3