н/п 1-кс/640/7133/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
16.09.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2, юристом 1 класу ОСОБА_7 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, вилученого на підставі ч.3 ст.208 КПК України в ході обшуку затриманої особи ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон «Алькатель » IMEI1 НОМЕР_1 ; IMEI2 НОМЕР_2 з сим-картою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» № НОМЕР_3 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , 21.09.2009 року в період часу з 3.30 години до 12.30 маючи злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, перебуваючи в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та не встановленою в ході досудового розслідування особою, скоїли напад на гр. ОСОБА_9 з метою заволодіння його майном. В ході нападу ОСОБА_8 з метою зломити волю до опору ОСОБА_9 демонстрував йому наявний у нього ніж, тим самим загрожував життю та здоров`ю останнього, після чого ОСОБА_5 кулаком завдав удар в область лівого віска, від чого ОСОБА_9 відчув фізичний біль. Після чого ОСОБА_8 став вимагати від нього гроші та інші матеріальній цінності. ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та невстановлена особа завдали ОСОБА_9 декілька ударів кулаком в область обличчя та тулуба, а невстановлена особа здавлювала шию мотузкою та простирадлом, після чого заволоділи його майном, а саме: мобільним телефоном «Cамсунг Х620» вартістю 320 грн., наручним годинником ТМ «Касіо» вартістю 120 грн., золотим кільцем 585 проби вагою 3,5 грама вартістю 427,31 грн., заподіявши останньому згідно з висновком товарознавчої експертизи № 215 від 04.10.2009 року матеріальний збиток на загальну суму 867,31 грн. Однак не задовольнившись вчиненим ОСОБА_8 продовжував реалізувати спільний злочинний намір направлений на заволодіння майном ОСОБА_9 з метою залякати потерпілого, завдав йому удар ножем в область лівої сідниці. Діями ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та невстановленої особи були заподіяні ОСОБА_9 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 5223-ая/09 від 04.11.2009 року синці на голові та шиї, садни на шиї та лівій руці, колото-різану рану в області лівої сидниці, які, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 5223-ая/09 від 04.10.2009 року за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.
На підставі ч.3 ст.208 КПК України в ході обшуку затриманої особи ОСОБА_5 було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Алькатель » IMEI1 НОМЕР_1 ; IMEI2 НОМЕР_2 з сим-картою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» НОМЕР_3 .
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
24.09.2009 року СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області була порушена кримінальна справа № 61091388 у відношенні ОСОБА_8 та невстановлених осіб за ознаками злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України.
16.11.2009 року СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з матеріалів кримінальної справи № 61091388 були виділені матеріали стосовно невстановлених співучасників ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України. Виділеній кримінальної справи присвоєний № 61091629.
В ході подальшого досудового розслідування по кримінальній справі № 61091629 була встановлена особистість одного зі співучасників злочин, яким є ОСОБА_5
15.12.2009 року по кримінальній справі № 61091629 ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця мешкання, але він залишив адресу, за якій йому був обраний вказаний запобіжний захід.
12.02.2013 ст. слідчим СВ Київського РВ ХМУ ОСОБА_4 , згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України та погоджено у встановленому порядку із процесуальним керівником прокуратури.
Постановою від 12.02.2013, зупинено досудове розслідування та оголошено у розшук підозрюваного ОСОБА_5 .
08.09.2016 року Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_10 клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 було задоволено.
15.09.2016 згідно з Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 08.09.2016 ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.191 КПК України.
На підставі ч.3 ст.208 КПК України в ході обшуку затриманої особи ОСОБА_5 було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Алькатель » IMEI1 НОМЕР_1 ; IMEI2 НОМЕР_2 з сим-картою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» № НОМЕР_3 .
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Оскільки майно, яке було тимчасово вилучене 15.09.2016 на підставі ч.3 ст.208 КПК України в ході обшуку затриманої особи ОСОБА_5 , могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, а також вказане майно буде використано у кримінальному провадженні в якості речових доказів, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно, оскільки існують правові підстави для арешту майна, наявні достатні докази, що вказують на вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Окрім цього, слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі та предмети набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, та можуть бути доказами в кримінальному провадженні.
Таким чином, відповідно до ст. 170 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке було вилучене 15.09.2016 на підставі ч.3 ст.208 КПК України в ході обшуку затриманої особи ОСОБА_5 .
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, вилученого 15.09.2016 на підставі ч.3 ст.208 КПК України в ході обшуку затриманої особи ОСОБА_5 , а саме на: мобільний телефон «Алькатель » IMEI1 НОМЕР_1 ; IMEI2 НОМЕР_2 з сим-картою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» № НОМЕР_3 .
Місцем зберігання арештованого майна, визначити камеру схову речових доказів Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1