Справа № 361/2721/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/852/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 23.06.2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5

за участю

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2016 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2016 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000548 від 19.02.2016р. відносно обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.13 ч.2 ст. 115 КК України

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хмельницький, громадянина України, із повною середньою освітою, одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
повернуто прокурору для виконання вимог ст. 291 КПК України, зокрема складання належного обвинувального акта з викладом фактичних обставин кримінального правопорушення і формулювання обвинувачення, які прокурор вважає встановленими. Зобов`язано прокурора усунути вказані недоліки протягом 30 діб з дня проголошення ухвали.

Обґрунтовуючи ухвалу, суд першої інстанції вказав на невідповідність обвинувального акту вимогам, кримінального процесуального законодавства, а саме п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки обвинувальний акт не містить у собі чіткого та конкретного формулювання обвинувачення, викладу фактичних обставин кримінальних правопорушень, даних про правову кваліфікацію злочинів та конкретного способу вчинення злочину, а саме, коли, при яких обставинах в хронологічному порядку обвинуваченим були скоєні злочинні дії, не розкрито мотив, форму вини, мету злочину, не зазначено тяжкість завданих тілесних ушкоджень та їх причиновий зв`язок з наслідками, що настали, що є порушенням вимог щодо форми та змісту обвинувального акту та має суттєве значення для встановлення істини у справі, утруднює з`ясування судом обставин і робить неможливим здійснення ОСОБА_9 належного захисту своїх прав.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу від 24.05.2016р., як незаконну та необґрунтовану, у зв`язку з істотним порушенням вимог КПК України та призначити новий розгляд вказаного провадження в суді 1 інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги, прокурор зазначив, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України та містить, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення, обставини що обтяжують чи пом`якшують покарання, розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, розмір витрат на залучення експертів; вважає що суд першої інстанції фактично вдався до оцінки обставин, пов`язаних з подією кримінальних правопорушень щодо часу, місця, способу вчинення злочину, тяжкості тілесних ушкоджень, не дослідивши при цьому докази у кримінальному провадженні, чим порушив вимоги ч.1 ст. 23 КПК України, тобто вийшов за межі своїх повноважень на стадії підготовчого судового засідання та вважає, що зазначені судом недоліки не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору та можуть бути усунуті в порядку ст. 338 КПК України під час судового розгляду.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку захисника,яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити у собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення
Згідно до ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Доводи апеляційної скарги прокурора про безпідставне повернення обвинувального акту з додатками прокурору для виконання вимог ст. 291 КПК України, на думку колегії суддів, є обґрунтованими.
Згідно ухвали суду, підставою для повернення обвинувального акту прокурору стала невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, а саме п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки обвинувальний акт не містить у собі чіткого та конкретного формулювання обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_9 тавикладу фактичних обставин вчинених кримінальних правопорушень.
З такими висновками суду колегія суддів погодитися не може.
Так, посилання суду першої інстанції на неконкретність пред`явленого ОСОБА_9 обвинувачення є безпідставними, оскільки аналіз змісту обвинувального акту відносно ОСОБА_9 , свідчить про те, що при його складанні було дотримано вимоги ст. 291 КПК України та обвинувальний акт містить у собі належним чином сформульоване обвинувачення, фактичні обставини вчинення злочинів, які встановлені слідчим під час досудового розслідування та правову кваліфікацію дій ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст. 15 п.13 ч.2 ст.115 КК України.

За таких обставин, висновки суду про невідповідність обвинувального акту в частині неконкретного формулювання обвинувачення є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи.
Крім того, відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.
Згідно п.13 вказаної Постанови у такому рішенні суд не вправі наперед вирішувати питання про формулювання й обсяг обвинувачення, його доведеність, кваліфікацію вчиненого.
В порушення вказаних вимог закону суд, вдавшись до оцінки обставин кримінального правопорушення, тим самим вийшов за межі своїх повноважень на стадії підготовчого судового засідання та як наслідок необґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків.

Підстави для повернення обвинувального акту прокурору в порядку ст. 314 КПК України відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду не може вважатися законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314-316 КПК України.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.404, 407, 409 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2016 року, справа № 361/2721/16-кк, про повернення прокурору Броварської місцевої прокуратури Київської області обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні № 0000548 від 19.02.2016року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 15 п.13 ч.2 ст. 115 КК України - скасувати, обвинувальний акт направити до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України.

СУДДІ: (підпис) (підпис) (підпис)