Справа № 739/566/16-к
Провадження № 1-кп/739/29/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" травня 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000074 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк Донецької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, без реєстрації та постійного місця проживання, не працюючого, раніше судимого: вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 жовтня 2015 року за частиною другою статті 186 Кримінального кодексу України (далі - КК України) до 5 років 6 місяців позбавлення волі, покарання повністю не відбуте, судимість не знята та не погашена,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
18 лютого 2016 року, близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись в будинку потерпілої ОСОБА_6 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, викрав належні їй золоті прикраси, вартість яких складає: золотої обручки 585 проби, вагою 2,1 грам 2 205 грн. 00 коп., золотої обручки 585 проби, вагою 2,5 грама 2 625 грн. 00 коп., золотого ланцюжка 585 проби, вагою 1 грам 1 113 грн. 00 коп., золотого хрестика 585 проби, вагою 0,39 грама 410 грн. 00 коп., чим спричинив майнову шкоду потерпілій на загальну суму 6 353 грн. 00 коп.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України визнав повністю та пояснив, що він був знайомий з сином потерпілої і у лютому 2016 року приїхав до них в гості у с. Горобове Новгород-Сіверського району для того, щоб допомогти по господарству. Проживаючи там бачив, що у потерпілої є золоті прикраси, які лежали в одній з кімнат у шкатулці. 18 лютого 2016 року в обідній час він зайшов до будинку потерпілої та викрав належні їй золоті прикраси після чого зібрався та поїхав до м. Новгорода-Сіверського де здав до ломбарду викрадений золотий хрестик за 200 грн. Далі виїхав до м. Чернігова, однак в смт. Сосниця його було затримано співробітниками поліції. Викрадення золотих прикрас пояснив бажанням їх продати та використати кошти на утримання свої дитини. У вчиненому щиро кається, під час досудового розслідування активно сприяв розкриттю злочину, зокрема розповів про всі деталі вчиненого злочину, брав участь у проведенні слідчого експерименту.

Допитана у судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_6 дала показання про те, що лютого 2016 року на прохання свого сина вона дозволила обвинуваченому приїхати до них в гості та допомогти по господарству. Останній приїхав 09 лютого 2016 року. 18 лютого 2016 року син разом з обвинуваченим рубали дрова, її чоловік займався ремонтом автомобіля. Вона сходила до магазину, а коли повернулася то син повідомив їй, що обвинувачений залишив будинок та їхав. Вона перевірила свої прикраси і виявила зникнення двох золотих обручок, золотого хрестика та золотого ланцюжка. Далі зателефонувала чоловіку та повідомила йому про все, що сталося. Про зникнення речей повідомили до міліції. Згодом було встановлено, що золоті прикраси викрав обвинувачений. Під час слідства їй повернули викрадені обручки та ланцюжок. Що стосується хрестика, то його не повернуто, оскільки він був зданий обвинувачений до ломбарду.

Також у судовому засіданні були досліджені наступні докази, подані на підтвердження вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18 лютого 2016 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 звернулася до Новгород-Сіверського ВП ГУ НП в Чернігівській області та повідомила, що 17-18 лютого 2016 року з її будинку, розташованого адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_7 викрав належні їй дві обручки та хрестик з ланцюжком;

- протокол огляду місця події від 18 лютого 2016 року відповідно до якого було здійснено огляд будинку ОСОБА_6 , розташованого адресою: АДРЕСА_1 . В ході огляду було оглянуто шкатулку в якій зі слів ОСОБА_6 лежали належні їй золоті прикраси, які були відсутні на момент огляду (а.с. 29-30);

- акт добровільної видачі від 18 лютого 2016 року відповідно до якого ОСОБА_4 добровільно видав співробітнику поліції дві обручки з жовтого металу, ланцюжок з жовтого металу, 97 грн. та квиток на рейсовий автобус, при цьому пояснив, що обручки та ланцюжок були викрадені ним з будинку в с. Горбове Новгород-Сіверського району (а.с. 31);

- протокол проведення слідчого експерименту від 19 лютого 2016 року, проведеного за участі ОСОБА_4 під час якого останній розповів та продемонстрував як він 18 лютого 2016 року викрав з будинку ОСОБА_6 в с. Горбове Новгород-Сіверського районй дві обручки та ланцюжок з хрестиком, після чого поїхав до м. Новгорода-Сіверського де здав хрестик до ломбарду, розташованого по вул. Замковій, 7 в м. Новгороді-Сіверському та вказав на місце знаходження квитанції з ломбарду (а.с. 37-41);

- копія договору №0311621 від 18 лютого 2016 року відповідно до якої ОСОБА_4 здав до домбарду прикрасу «хрестик», виготовлену із золота 585 проби та отримав в якості кредиту кошти у сумі 194 грн. 99 коп. (а.с.43-46);

- акт-відомість №5 від 29 березня 2016 року про переміщення зданої ОСОБА_4 прикраси «хрестик» до центрального сховища (а.с. 47);

- протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 28 березня 2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 ознайомившись з пред`явленими їй фотознімками осіб вказала на фото №4, на якому зображений обвинувачений, та заявила, що вказана особа 18 лютого 2016 року здала до ломбарду золотий хрестик (а.с. 48-49);
- висновок експерта №1035/16-24 від 21 березня 2016 року відповідно до якого середня ринкова вартість двох золотих обручок, золотого ланцюжка та золотого хрестика станом на 18 лютого 2016 р. складає 6 353 грн. 00 коп. (а.с. 51-56).
Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, які є належними, допустимими та достовірними з точки зору їх достатності та взаємозв`язку суд враховує, що обвинувачений повністю визнав вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, погодився з кваліфікацією його дій. Потерпіла своїми показаннями підтвердила вину обвинуваченого у викраденнні її золотих прикрас. Досліджені письмові докази також повністю підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_4 у викраденні належних потерпілій ОСОБА_6 золотих прикрас та розмір завданої вчиненим злочином майнової шкоди.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України доведена повністю, його дії правильно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_4 суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до злочинів середньої тяжкості, розмір завданої шкоди, що становить 6 353 грн. 00 коп., особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, не працює, має задовільний стан здоров`я. Також суд враховує щире каяття обвинуваченого, його активне сприяння розкриттю злочину, що відповідно до статті 66 КК України є пом`якшуючими покарання обставинами та відсутність передбачених статтею 67 КК України обставин, які обтяжують покарання.

За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, на строк наближений до нижньої межі санкції частини другої статті 185 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 після ухвалення 06 жовтня 2015 року Деснянським районним судом м. Чернігова вироку, яким його було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 186 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, вчинив новий злочин до повного відбуття призначеного покарання, суд вважає за необхідне до покарання за новим вироком, на підставі статті 71 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком у виді позбавлення волі.
Початок строку відбування ОСОБА_4 призначеного остаточного покарання у виді позбавлення волі рахувати з моменту його затримання, з 18 лютого 2016 року, зарахувавши відповідно до частини п`ятої статті 72 КК України (в редакції від 24 грудня 2015 року) у строк відбування вказаного покарання період попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з 18 лютого 2016 року по день набрання даним вироком законної сили виходячи з такого співвідношення одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

З метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим ОСОБА_4 обраний йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Процесуальні витрати у розмірі 352 грн. 40 коп. на проведення судово-товарознавчої експертизи №1035/16-24 від 21 березня 2016 року на підставі статті 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Відповідно до частини дев`ятої статті 100 КПК України, після набрання вироком законної сили речові докази: дві золоті каблучки та золотий ланцюжок залишити у володінні їх власника ОСОБА_6 ; грошові кошти у сумі 97 грн., одержані обвинуваченим під заставу викраденого майна, конфіскувати; договори-специфікації №0311621 від 18 лютого 2016 року та квиток на рейсовий автобус залишити в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 368, 370, 373, 374, 392, 393, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі статті 71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_4 за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі, призначеного за попереднім вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 жовтня 2015 року, та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

Початок строку відбування ОСОБА_4 призначеного остаточного покарання у виді позбавлення волі рахувати з моменту його затримання, з 18 лютого 2016 року, зарахувавши відповідно до частини п`ятої статті 72 КК України у строк відбування вказаного покарання період попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з 18 лютого 2016 року по день набрання даним вироком законної сили виходячи з такого співвідношення одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

- дві золоті каблучки та золотий ланцюжок залишити у володінні їх власника ОСОБА_6 ;

- грошові кошти у сумі 97 (дев`яносто сім) гривень 00 копійок конфіскувати;

- договори-специфікації №0311621 від 18 лютого 2016 року та квиток на рейсовий автобус залишити в матеріалах кримінального провадження. и

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1