справа №2010/4-94/11
провадження №4/876/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 июля 2011 года г. Дергачи
Судья Дергачевского районного суда Харьковской области ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участиемПрокурора защитникаОСОБА_3 ОСОБА_4
рассмотрев жалобу ОСОБА_5 на постановление следователя СО Дергачевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 191 УК Украины,
ОСОБА_5 обратился в Дергачевский районный суд Харьковской области с жалобой на постановление постановление следователя СО Дергачевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 191 УК Украины, в которой просит указанное постановление отменить ссылаясь на то, что он работает в Пятихатском ДЭП в качестве охранника с 2002 года и в его обязанности входит охрана объектов и сооружений, он не является материально-ответственным лицом и субъектом должностных полномочий по управлению и распоряжению имуществом, а поэтому не может быть субъектом данного состава преступления. Кроме того, швеллера он взял с разрешения администрации предприятия.
В судебном заседании лицо, подавшее жалобу и его защитник поддержали жалобу, просили ее удовлетворить, об обстоятельствах пояснили так, как указано выше.
В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения данной жалобы, считая вынесение постановления о возбуждении дела законным и обоснованным.
Выслушав ОСОБА_5 , его защитника, мнение прокурора, изучив материалы, на основании которых было вынесено постановление, судья пришел к выводу об оставлении без удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.
02 июня 2011 года следователем СО Дергачевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области
вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 191 УК Украины в отношении ОСОБА_5 .
Судья считает, что при возбуждении уголовного дела были соблюдены требования ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины.
Согласно п.2 ч.1 ст. 94 УПК Украины поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение представителей власти, которые задержали подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным.
Как следует из материалов дела № 77110206, поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение ст. УИМ Дергачевского РО к-на милиции ОСОБА_6 , зарегистрированное в ЖРЗСПП за № 1973 от 25.05.2011 года, о том, что 25.05.2011 года около 07-00час. в с. Ч. Лозовая недалеко от ул. Кооперативная был остановлен гр. ОСОБА_5 , 1964г.р., проживающий по адресу: АДРЕСА_1 , который на велосипеде перевозил металлические опоры, длинной 1,5м в количестве 4 штук и как пояснил последний данные опоры он взял с территории Пятихатского ДЭП, расположенного в с. Ч, Лозовая, где он работает охранником.
Согласно ч. 13 ст. 236-8 УПК Украины рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовно дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые послужили основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и не вправе рассматривать и наперед разрешать те вопросы, которые исследуются и разрешаются судом при рассмотрении дела по сути.
Аналогичные разъяснения содержатся в п.8 Постановления № 6 Пленума Верховного Суда Украины от 4 июня 2010 года «О некоторых вопросах, которые возникают во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела» от 4 июня 2010 года.
При таких обстоятельствах дела, судья не разрешая вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу, приходит к выводу о том, что на момент возбуждения уголовного дела были основания для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 191 УК Украины.
Согласно п.1 ч.15 ст. 2368 УПК Украины, по результатам рассмотрения жалобы, в зависимости от того, были ли при возбуждении дела соблюдены требования статей 94, 97, 98 этого Кодекса, судья своим мотивированным постановлением: оставляет жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 2367, 2368 УПК Украины, судья -
Жалобу ОСОБА_5 оставить без удовлетворения.
Материалы дела № 77110206 возвратить в Дергачевский РО ГУМВД Украины в Харьковской области для проведения досудебного следствия.
На постановление судьи на протяжении семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области. Подача апелляции не останавливает исполнения постановления судьи.
Суддя ОСОБА_7