Справа № 405/2047/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2016 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
законного представника: ОСОБА_5 ,
потерпілого: ОСОБА_6 ,
представника поліції: ОСОБА_7 ,
представника
служби у справах дітей КМР: ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження №0000569 від 14.01.2016 року відносно неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, гр. України, не працюючого, не одруженого, учні 8-го класу ЗОШ №30 в м. Кіровограді, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_9 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за наступних обставин.

14 січня 2016 року, в період часу з 13.30год. по 14.30год., неповнолітній ОСОБА_9 знаходився в приміщенні роздягальні, яка розташована та території ЗОШ №30 по вул. Свердлова, 97 в м. Кіровограді побачив на вішалці куртку в лівій кишені якої в той момент знаходився мобільний телефон «Lenovo А319, чорного кольору, який ОСОБА_10 надав у користування його батько ОСОБА_6 .. В цей момент у неповнолітнього ОСОБА_9 виник умисел на заволодіння майном ОСОБА_6 .. Діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, таємно, шляхом вільного доступу, неповнолітній ОСОБА_9 заволодів належним ОСОБА_6 мобільним телефоном «Lenovo А319, вартістю 1558.82грн. в середині якого знаходились дві картки мобільного оператора МТС, які для потерпілого матеріальної цінності не становлять на рахунку яких було 150.43грн. та картка пам`яті марки Apacer 4GB micro SDHC Class 4/, вартістю 55.8грн.

З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1765.05грн..

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений неповнолітній ОСОБА_9 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 14.01.2016року на уроці фізкультури в школі №30 зайшов в роздягальню, де побачив на вішалці куртку, в якій був телефон «Леново». Витягнув з куртки телефон і пішов додому. Після уроку, ОСОБА_11 шукав свій телефон, але він йому його не віддав. Телефон його мама повернула потерпілому і відшкодувала шкоду. У вчиненому розкаюється.

Крім повного визнання неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_9 його вина у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується дослідженими з врахуванням думки учасників кримінального провадження належними та допустимими доказами.

- поясненнями потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні показав, що ОСОБА_12 вчиться в одному класі з його сином ОСОБА_13 . 14.01.2016року своєму синові поповнив рахунок на телефоні, але коли зателефонував ОСОБА_13 , то телефон був вимкнений. Подумав, що син загубив телефон. Потім ОСОБА_13 йому сказав, що телефон викрали у школі. З приводу телефону він звернувся до вчителів, однак їм нічого не було відомо про викрадення. Звернувся з заявою в міліцію. Через 10 днів телефон повернули. Ярослав з матір`ю приходили і просили вибачення. Шкода йому відшкодована, претензій не має.

Законний представник обвинуваченого в судовому засіданні пояснив, що сама виховує сина. Після скоєного розмовляла з ним, син розкаюється, сказав, що вчинив злочин не подумавши.

Представник служби у справах дітей КМР та представник СК МСД Кіровоградського МВ в судовому у засіданні пояснили, що неповнолітній ОСОБА_9 на обліку не перебуває, позитивно характеризується, скарг на нього не надходило.

Діяння неповнолітнього ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання неповнолітньому ОСОБА_9 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Неповнолітній ОСОБА_9 вчинив злочин середньої тяжкості, як особа за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, не працює, не одружений, раніше не судимий.

Обставинами, пом`якшуючими покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, обтяжуючих покарання, судом не встановлено.

Потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов не заявлено.

Речові докази в справі відсутні.

Витрати за проведення експертного дослідження в сумі 368.28 грн. підлягають стягненню з законного представника неповнолітнього ОСОБА_9 на користь держави.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, наслідки суспільно небезпечного діяння. Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного неповнолітнім ОСОБА_9 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, призначивши покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України із застосуванням ст.75, 104 КК України.

Керуючись ст.ст. 331, 368, 371, 374 КПК України,суд

УХВАЛИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_9 визнати винним за ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання 1 /один/ рік позбавлення волі.

Відповідно до ст. ст. 75, 104 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_9 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 /один/ рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати неповнолітнього ОСОБА_9 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід відносно неповнолітнього ОСОБА_9 не обирався.

Речові докази по справі відсутні.

Стягнути з законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави 368.28грн., витрат пов`язаних із залученням експерта.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський райсуд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1