overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/4179/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

представника ДІК № 89 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську подання Дніпропетровської виправної колонії № 89 про встановлення адміністративного нагляду відносно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджений вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 листопада 2012 року за ст.ст. 307 ч. 2, 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2016 року зараховано час попереднього ув`язнення відповідно до положень ст. 72 ч. 5 КК України.

Початок строку: 23 травня 2012 року. Закінчення строку: 27 червня 2016 року.

У поданні порушується питання про встановлення засудженому адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої установи та засудженого, вивчивши матеріали подання та особової справи засудженого, враховуючи, що ОСОБА_4 відбуває покарання за протиправні дії, пов`язані з незаконним обігом наркотичних речовин, суд знаходить подання таким, що підлягає задоволенню та вважає за необхідне встановити засудженому адміністративний нагляд після звільнення з місць позбавлення волі.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 3, 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії № 89 задовольнити.

ОСОБА_4 встановити адміністративний нагляд органів внутрішніх справ після звільненням з місць позбавлення волі строком на два роки, заборонивши вихід з будинку (квартири) з 22.00 до 04.00, знаходження у місцях реалізації спиртних напоїв, виїзд у особистих справах за межі міста, реєстрації в органі внутрішніх справ два рази на місяць.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/1184/16-к
Провадження № 5/0182/11/2016
П О С Т А Н О В А
Іменем України
12.04.2016 року м. Нікополь

Судя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

12.04.2016р., після проведення судового засідання, суд видалився до нарадчої кімнати. В нарадчій кімнаті, виявилась обставини, які не були з`ясовані в судовому засіданні, а саме дата винесення постанови державним виконавцем.

З метою дослідження всіх обставин, вважаю необхідним поновити судовий розгляд за заявою ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 326 КПК України (в ред. 1960р.),

П О С Т А Н О В И В:

Поновити судовий розгляд за заявою ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/1736/16-к
Провадження № 1-кп/0182/325/2016
У Х В А Л А
Іменем України
15.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0000928 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
Від Нікопольського місцевого прокурора в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.1ст.185 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк до 25.04.2016 року. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Представник цивільного позивача ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився з поважних причин, надавши заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутність, у зв`язку з відрядженням для участі в іншому судовому засіданні.
Обвинувачений свою провину та позовні вимоги визнає, на виклику свідків у судове засідання не наполягає.
Прокурор просив призначити провадження до судового розгляду та викликати в судове засідання сторони кримінального провадження. Вважав також за необхідне залишити запобіжний захід обраний стосовно обвинуваченого без змін.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства та вимогам ст. 291 КПК України.Тому кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду, а запобіжний захід залишений без змін, оскільки відсутні підстави для його зміни чи скасування.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово, головуючим суддею кримінальне провадження №0000928 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.185 КК України на 15 квітня 2016 року о 10 годині, з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без змін у виді особистого зобов`язання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/531/16-к
1-кс/0187/149/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2016 р. смт. Петриківка
Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,
В С Т А Н О В И В:
06 червня 2016 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій заявники просять внести до ЄДРДР заяву від 02.06.2016 р. за фактом надання завідомо неправдивих показів (свідчень) свідком ОСОБА_4 .
Скарга відповідає вимогам закону, таким чином, достатньо підстав для відкриття провадження та призначення скарги до розгляду.
Керуючись ст. 303-306 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.
Призначити скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого до судового розгляду на 08 червня 2016 року на 10-00 год., у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Петриківського районного суду Дніпропетровської області.
У судове засідання викликати заявників та прокурора Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/9047/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/516/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
10 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 4 травня 2016р., по кримінальному провадженню, внесеному, 04.04.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001044, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга обвинуваченого, згідно ст.395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст.399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 4 травня 2016р., по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України

Встановити учасникам судового провадження строк до 30.06.2016р., протягом якого вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого, які повинні відповідати вимогам ч.2 ст.402 КПК України та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/371/16-к
Провадження № 1-кп/391/51/16
У Х В А Л А
про призначення провадження до розгляду
09.06.2016р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 та учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000143 від 05.05.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

20.05.2016 р. до суду надійшов зазначений обвинувальний акт та ухвалою суду призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

Під час підготовки до судового розгляду вирішено питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України та вчинено усі дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Заслухавши доводи прокурора, потерпілої та обвинуваченого щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду, оскільки вона згідно ст.ст. 32, 33 КПК України за територіальною підсудністю підлягає розгляду Компаніївським районним судом Кіровоградської області.

Підстав для закриття кримінального провадження , передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору - немає.

Кримінальне провадження з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Клопотань від учасників судового провадження з жодних питань не надійшло.
Запобіжний захід обвинуваченому під час досудового розслідування не обирався.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст.ст. 315, 316, 369-372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити 13.06.2016 року о 14-00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Компаніївського районного суду Кіровоградської області судовий розгляд суддею одноособово на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000143 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК Українине підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №: 398/2772/15-к
УХВАЛА

"10" червня 2016 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії заяву директора ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 ,-
Встановив :
Директор ВАТ завод «Агромаш», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у справі № 398/2772/15-к подавли заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_6 . Заява мотивована тим, що слідчим суддею ОСОБА_6 були винесені рішення якими він неодноразово відмовляв їм у задоволенні їхніх законних вимог.
Відповідно до повторного автоматичного розподілу 26.05.2016 року, вказана заява була передана судді ОСОБА_1 .
В судове засідання учасники процесу не з`явились, що не перешкоджає розгляду даної заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Заявлений відвід не містить належних доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчому судді ОСОБА_6 , що передбачені ст. 75 КПК України. Тому законних підстав для задоволення відводу суд не вбачає.
Крім того, відповідно до наказу голови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.02.2016 року , суддя ОСОБА_6 був звільнений у зв`язку з поданням заяви про відставку. Отже станом на час розгляду вказаної заяви, він не здійснює розгляд справи № 398/2772/15-к, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні заяви.
Керуючись ст. 75 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви директора ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 610/2198/16-к
Провадження № 1-кс/610/299/2016
УХВАЛА
10.06.2016 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балаклія Харківської області заяву судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:
10.06.2016 суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_3 звернувся із заявою про самовідвід по справі за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000325 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 365 КК України та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 365 КК України, в обґрунтування якої зазначив, що з обвинуваченим ОСОБА_5 він знайомий особисто, доводилось спілкуватись з ним під час виконання службових обов`язків слідчого судді.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин які викликають сумнів у його неупередженості.
З врахуванням викладеного, з метою недопущення сумнів щодо неупередженості та об`єктивності судді, суд вважає, що самовідвід заявлений суддею ОСОБА_3 з наведених підстав - підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
620/364/16-к
Провадження № 1-кп/620/46/16
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.06.2016 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000108 від 08.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000108 від 08.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України. Матеріали кримінального провадження надійшли з обвинувальним актом по справі.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розпискою про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000108 від 08.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України на 07.06.2016 року о 13-00 год. в приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Зачепилівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Зачепилівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1
08.06.2016
Справа № 642/3443/16-к
Провадження № 1кп/642/424/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.1 ст.353 КК України,

встановив:
До Ленінського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.1 ст.353 КК України.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, -

ухвалив:
прийняти до розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.1 ст.353 КК України.

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту та додаткам до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.1 ст.353 КК України, на 14.06.2016 року о 12 год. 30 хв. , викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя
Справа №643/3440/16-к
Пр. №1-кп/643/503/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2016 року Суддя Московського райсуду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Лубни, Полтавської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Московського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 щодо вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Підстави для спрощеного провадження в порядку ст.ст. 381,382 КПК України відсутні.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 щодо вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, на 08.06.2016 року на 10-00 годину, в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
26 сентября 2013 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - судьи - Пашнева Г.Г.,
судей - Устименко В.Е.
с участием прокурора - Князевой О.Е.
потерпевших - ОСОБА_2,
представителей гражданских
ответчиков - ОСОБА_4,
представителя потерпевшей - ОСОБА_6
осужденного - ОСОБА_7
При рассмотрении в открытом судебном заседании в зале суда г.Харькова уголовного дела по апелляциям: прокурора прокуратуры Золочевского района Харьковской области, потерпевших ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_10, адвоката ОСОБА_11, Дергачевской районной администрации на приговор Золочевского районного суда Харьковской области от 10 июля 2013 года в отношении ОСОБА_7
В судебное заседание не явились потерпевшие ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10, защитник ОСОБА_11
При таких обстоятельствах коллегия судей считает необходимым перенести рассмотрение уголовного дела.
Руководствуясь ст.360 УПК Украины 1960г., коллегия судей,-
________________________________________________________________________________________________________
Дело № 2015/1779/2012 Председательствующий 1-й инстанции
Производство № 11/790/1646/13 ОСОБА_12С
Категория: ч.3 ст.286 УК Украины Докладчик Пашнев Г.Г.
Рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_7О, отложить на 14 часов 10 октября 2013 года, о чем уведомить всех участников судебного разбирательства.
Председательствующий судья -
Судьи
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №646/184/16к, Провадження № 11сс/790/254/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: ст.304 КПК України
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2016 року м.Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
заявника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21 січня 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И Л А :
10 березня 2016 року в судовому засіданні суддя ОСОБА_4 зробила заяву про самовідвід, мотивуючи тим, що тривалий час вона працювала у Лозівському міськрайонному суді Харківської області разом з заявником ОСОБА_7 , внаслідок чого у неї з заявником склалися певні службові стосунки.
Вислухавши думку учасників апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_4 є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які вона послалася можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Беручи до уваги наведене, керуючись ст.ст.75,82 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.
Розглядати справу у тому самому кількісному складі колегії суддів із заміною судді ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4