Справа № 290/277/16-к

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року смт. Романів
Слідчий суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
скаржника ОСОБА_4 ,
старшого слідчого СВ Романівського ВП - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романові Житомирської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП у Житомирській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
До Романівського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.
В обґрунтування скарги ОСОБА_4 зазначає, що 07.10.2015 року начальником СВ Романівського ВП ОСОБА_6 відновлено досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000601 за фактом зловживання посадовими особами Миропільської селищної ради, які видали завідомо підроблені документи на право власності на Миропільську ГЕС, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.366, ч.1 ст.364 КК України.
Скаржник не погоджується з прийняттям такого рішення, оскільки до теперішнього часу не встановлено коло причетних осіб до вчиненого кримінального правопорушення з моменту юридичної передачі йому Миропільської ГЕС та збитки, спричинені йому незаконними діями службових осіб Миропільської селищної ради.
Згідно вимоги скарги ОСОБА_4 просив зобов`язати СВ Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП у Житомирській області внести до ЄРДР належні відомості щодо скоєння даного кримінального правопорушення стосовно посадових осіб Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області з відповідною правовою кваліфікацією з врахуванням встановлених причинних наслідків матеріального характеру.
У судовому засіданні 30.03.2016 року ОСОБА_4 підтримав вимоги скарги з підстав, викладених у тексті скарги, та просив її задовольнити повністю.
Старший слідчий СВ Романівського ВП ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_3 вважають, що подана скарга задоволенню не підлягає, оскільки всі відомості згідно поданих заяв ОСОБА_4 та ухвал слідчого судді по його скаргах внесені до ЄРДР, що стверджується витягом з кримінального провадження №0000601, правова кваліфікація ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 364 КК України.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду по суті заявленої скарги, дослідивши матеріали скарги та матеріали наглядового провадження №641н-13 до кримінального провадження №0000601, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Із витягу кримінального провадження №0000601 вбачається, що
05.12.2013 року до ЄРДР внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, за фактом зловживання посадовими особами Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області своїм посадовим становищем з метою видачі завідомо підробних документів, а саме рішення №4 від 05.02.2002 року та №7 від 04.06.2004 року про право власності на Миропільську ГЕС за ЗАТ Облпроменерго;
06.05.2015 року до ЄРДР внесено відомості щодо кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, за фактом зловживання посадовими особами Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області своєю владою та своїм посадовим становищем з метою видачі завідомо неправдивих документів, а саме рішення №4 від 05.02.2002 року та №7 від 04.06.2004 року про право власності на Миропільську ГЕС за ЗАТ Облпроменерго, що розташована по вул. Лісовій, 1, смт. Миропіль Романівського району.
Із повідомлення прокурора Романівського району за №1743 від 02.11.15р. вбачається, що прокуратурою району на підставі ухвали слідчого судді Романівського райсуду від 23.10.2015 року до ЄРДР внесено відомості 26.10.2015 року за №0000006 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст.303 КПК України.
Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відповідно до частини 5 статті 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Враховуючи те, що з матеріалів поданої скарги та пояснень ОСОБА_4 в судовому засіданні не представилось можливості встановити з якою конкретною заявою скаржник звертався до правоохоронного органу та про який злочин не було внесено відомості до ЄРДР, а також враховуючи те, що відомості про кримінальні правопорушення по факту зловживання посадовими особами Миропільської селищної ради своєю владою та посадовим становищем внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000601 від 04.12.2013 року та від 06.05.2015 року, за даним фактом проводиться досудове розслідування, до ЄРДР внесено усі відомості відповідно до вимог ч.5 ст.214 КПК України, зокрема і про попередню правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, а тому подана ОСОБА_4 скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП у Житомирській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1