Провадження № 1-кс/761/6756/2016
У Х В А Л А
Іменем України
22 березня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , щодо не надання для ознайомлення в порядку ст.221 КПК України всіх матеріалів кримінального провадження №0000402,
В С Т А Н О В И В:
22 березня 2016 року до суду надійшла вказана скарга ОСОБА_2 , який є захисником підозрюваного ОСОБА_3 на підставі договору доручення №005/01-06 про надання правової допомоги від 27.01.2016р., щодо не надання для ознайомлення в порядку ст.221 КПК України всіх матеріалів кримінального провадження №0000402.

Скаргу мотивовано тим, що 4 відділом 1 -го управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000402 від 09.12.2015 за підозрою громадян України ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та громадян РФ ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3, ч.З ст. 15, ч. 2 ст.258 КК України.
24.02.2016р. захисником ОСОБА_2 слідчому ОСОБА_9 було направлені письмові клопотання про ознайомлення з матеріалами фото-відео фіксації до протоколу огляду місця події від 10.12.2015 у кримінальному провадженні.
15.03.2016 слідчий СБ України ОСОБА_9 по пошті надіслав постанову від 29.02.2016 про відмову у задоволенні клопотання захисника щодо надання для ознайомлення копій фото та відео матеріалів до протоколу огляду місця події від 10.12.2015 (протокол огляду місця події - квартири АДРЕСА_1 , результати огляду фіксувалися на відеокамеру Sony Handy cam, фотоапарат Nikon Соlріх та Ipone).
Як зазначає автор скарги, на вищезазначений протокол огляду місця події прокурор посилався як на доказ вини підозрюваного ОСОБА_3 під час обрання 11.12.2015 останньому запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою.04.02.2016.
Тобто, указані фото-відео матеріали використовуються як доказ у кримінальному провадженні № 0000402, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2015р.
У зв`язку з вищенаведеним, адвокат у скарзі до слідчого судді просить: - витребувати кримінальне провадження № 0000402 у Головного слідчого управління СБ України, яке знаходиться за адресою: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 33; - зобов`язати слідчих Служби безпеки України - результати огляду місця події квартири АДРЕСА_1 від 10.12.2015, які фіксувалися на відеокамеру Sony Handy cam, фотоапарат Nikon Соlріх та Ipone - оформити належним чином, а магнітні носії з фото та відео матеріалами долучити до кримінального провадження; - зобов`язати слідчих Служби безпеки України - надати на магнітних носія (CD - диск) копії зазначених вище відповідних фото та відео матеріали стороні захисту для ознайомлення.
Разом з тим, порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування під час досудового розслідування регламентовано § 1 «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» Глави 26 КПК України, положеннями ч. 1 ст. 303 якого визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню на досудовому провадженні.

Так, відповідно до вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Проте, ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в розумінні положень КПК України не є слідчою (розшуковою) дією чи негласною слідчою (розшуковою) дією.

Відтак, можливість вирішення питань щодо зобов`язання слідчого надати для ознайомлення матеріали досудового розслідування (в тому числі надати магнітні носії відповідних фото та відео матеріалів) у кримінальному провадженні в порядку, регламентованому § 1 Глави 26 КПК України, не передбачена та виходить за межі компетенції слідчого судді.

Питання надання стороні захисту матеріалів кримінального провадження до завершення досудового розслідування регламентовано ст.221КПК України, за змістом якої слідчий, прокурор зобов`язані надати для ознайомлення за клопотання сторони захисту матеріали, за певними виключеннями, а відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування не допускається.

Як вбачається зі змісту вимог скарги, особа, яка її подала, просить не зобов`язати слідчого розглянути його клопотання у строки, регламентовані ст. 220 КПК України, тобто оскаржує не бездіяльність слідчого щодо не розгляду її клопотання в порядку та строки, визначені ст. 220 КПК України, та не рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а, фактично, просить зобов`язати слідчого провести дії щодо оформлення носіїв з фото та відеофіксацією огляду місця події, зазначені в змісті клопотанні від 24 лютого 2016 року. Зі змісту постанови слідчого від 29.02.2016р. "про відмову в задоволенні клопотання захисника" вбачається, що слідчим клопотання розглянто та відмовлено у наданні магнітних носіїв фото і відеофіксації, оскільки до протоколу огляду місця події від 10.12.2015р. у вигляді додатку не долучалися саме магнітні носії інформації.

Відповідно до положень ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на наведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що у відкритті провадження з розгляду скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , щодо не надання для ознайомлення в порядку ст. 221 КПК України всіх матеріалів кримінального провадження №0000402, відмовити.

На ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: