Справа №592/4369/16-к
Провадження №1-кс/592/1817/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2016 року м.Суми

Слідчий Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Суми, громадянину України, українцю, з середньою освітою, не працюючому, неодруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому за вчинення корисливих тяжких злочинів;
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002024 від 05.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.05.2016 року, ОСОБА_5 з метою вчинення квартирної крадіжки на території м. Суми, вступив у злочинну змову з раніше знайомим ОСОБА_7 . Реалізуючи свій спільний злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, близько 10.30 год., ОСОБА_5 та ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою,и піднялись на шостий поверх під`їзду б. АДРЕСА_2 . Скориставшись тим, що навкруги нікого не має, діючи таємно, ОСОБА_7 залишився спостерігати за під`їздом, ОСОБА_5 шляхом підбору ключа проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки викрав три золотих ланцюжка та грошові кошти у сумі 4700 грн., чим спричинено ОСОБА_8 матеріальний збиток на заявлену суму 24700 грн. Викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Своїми умисними діями, що виразилися у таємному, за попередньою змовою групою осіб викраденні чужого майна, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
06.05.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , є раніше судимою особою, вчинив правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого чи інших учасників кримінального провадження,офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, а отже не має коштів для нормального існування, що свідчить про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, ніж тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В клопотанні зазначено, що підозрюваний ОСОБА_5 , є раніше судимою особою, вчинив правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого чи інших учасників кримінального провадження, офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, а отже не має коштів для нормального існування, тому жоден більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не зможе запобігти вищевказаним ризикам.
За таких обставин, суд вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити.

Керуючись ст. 177, 178, 184, 193, 196, 197 КПК України, с у д, -

У Х В А Л И В:

1. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Дата закінчення дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою до 24.00 год. 29 червня 2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.183 та ст. 182 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, у розмірі 50 мінімальних заробітних плат.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду, а також покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання.

Роз`яснити, що якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та буде вирішено питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

2. Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , або на іншого слідчого, в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий Суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, її копію я отримав.
"__" травня 2016р. ОСОБА_5