Справа № 367/2878/15-к
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
30 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання старшого прокурора прокуратури м. Ірпеня Київської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

встановив:
Старший прокурор прокуратури м. Ірпеня ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотання в якому просив надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України для участі його в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно клопотання, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , 22.03.2015, у період приблизно з 07.30 до 07.34 перебуваючи у приміщенні, пристосованому для проживання, розташованому на території будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, не реагуючи на численні зауваження, намагаючись показати своє нехтування існуючими правилами і нормами поведінки у суспільстві, самозатвердитися за рахунок демонстрування фізичної сили, вчинили умисні дії, що супроводжувалися особливою зухвалістю.

Зокрема, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 діючи одночасно, безпричинно, образливо, із застосуванням ненормативної лексики, висловлювалися на адресу потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , погрожували останнім фізичною розправою, а також спричинили останнім тілесні ушкодження, в тому числі предметом, спеціально пристосованим для цього.

Так, ОСОБА_5 наніс гумовим кийком, підібраним на місці злочину, сім ударів по ногам, п`ять ударів по тулубу, а також кулаком правої руки п`ять ударів в голову, ліктем правої руки один удар в голову та передпліччям правої руки один удар в голову потерпілого ОСОБА_7 , спричинивши останньому тілесні ушкодженні.

ОСОБА_4 наніс кулаком правої руки один удар в обличчя потерпілому ОСОБА_6 , від якого останній впав на підлогу. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 наніс три удари правою ногою в область голови потерпілого, чим спричинив останньому тілесні ушкодження.

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України - грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб із застосуванням спеціально пристосованого предмета для нанесення тілесних ушкоджень.

На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 невідоме, за місцем реєстрації та проживанням (ВЦ «Південь») відсутній, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, та просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали додані до нього, якими прокурор обґрунтовує своє клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу

Прокурором не доведено, що ОСОБА_4 було отримано повідомлення про підозру від 11.04.2015р., наявність в матеріалах клопотання квитанції про надіслання поштою підозри не підтверджує факт отримання ОСОБА_4 даного повідомлення.

Оскільки, прокурором в клопотанні та в судовому засіданні, не було доведено того, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу, визнає клопотання прокурора на здійснення затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , необґрунтованим та невмотивованим, слідчий суддя відмовляє в задоволенні вказаного клопотання.

Крім того, прокурор звертаючись із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Таким чином прокурором заявлено в одному клопотанні - два клопотання, які відповідно до вимог КПК України розглядаються за різними правилами та порядком. За змістом ст.. 188 КПК України клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак вони повинні викладатись окремо, суд залишає без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Керуючись ст. ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання старшого прокурора прокуратури м. Ірпеня Київської області ОСОБА_3 , дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції продовж п`яти днів.

Суддя: ОСОБА_1