АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

26 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника власника майна в особі адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Промислова Компанія «Пожмашина», на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року,

за участю представників власника майна адвокатів ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

представника власника майна ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування та нагляду у кримінальних провадженнях у сферах державної служби та власності Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , в кримінальному провадженні, внесеному 05.05.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000825, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 364 КК України, та накладено арешт на кошти, які містяться на банківських рахунках ТОВ «Промислова компанія «Пожмашина» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , відкритих в Чернігівському РУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 353586, (), м. Чернігів вулиця Серьожнікова, 6, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 30, та на рахунках ТОВ «Торгівельно-промислова компанія «Альянс-Агро» () № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , відкритих в Чернігівській РУ ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 353586, (), м. Чернігів вул. Серьожнікова, 6, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 30, а також на рахунках № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , відкритих в Київському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 321842, (), м. Київ, вул. Ванди Василевської, будинок №12/16, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 30, у частині видатку коштів, за виключенням перерахувань сум податків і заробітної плати (в тому числі ЄСВ, військовий збір, тощо) працівникам підприємства, та з можливістю зарахування на зазначений рахунок коштів, що надходять.

Заборонено службовим особам та представникам ТОВ Промислова компанія «Пожмашина» () та ТОВ «Торгівельно-промислова компанія «Альянс-Агро»» () використовувати або будь-яким чином відчужувати зазначене майно, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки містить достатньо правових підстав для арешту майна.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції представник власника майна ТОВ «Промислова компанія «Пожмашина» - адвокат ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу, в якій вказує на необґрунтованість ухвали суду та безпідставність клопотання слідчого, на підставі чого просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 р., якою задоволено клопотання слідчого скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, представник власника майна вказує, що слідчий суддя суду першої інстанції, розглядаючи клопотання слідчого про арешт грошових коштів та достовірно знаючи про їх належність саме ТОВ «ПК «Пожмашина», не мав жодних законних підстав не викликати представника товариства для участі у судовому засіданні, чим позбавив можливості власника майна прийняти участь при розгляді клопотання слідчого, надати пояснення з приводу заявленого клопотання слідчого, надати докази щодо відсутності у слідчого будь-яких достовірних даних, які б вказували на причетність службових осіб ТОВ «ПК «Пожмашина» до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 191 КК України, відсутності законних підстав для накладення арешту на майно.

Зазначає, що відносно посадових осіб ТОВ «ПК «Пожмашина» жодних кримінальних проваджень не зареєстровано та не оголошено підозри по кримінальному провадженню №0000825 від 05.05.2015 року, та по даному кримінальному провадженню нікого з працівників ТОВ «ПК» Пожмашина» та ТОВ «ТПК» Альянс-Агро» не допитано як свідків. При цьому залишок грошових коштів на обох підприємствах складає близько 5-7 тис. гривень в цілому.

Звертає увагу суду на те, що слідчий суддя, в порушення вимог ст. 173 КПК України, не врахував наслідки арешту майна та не застосував найменш обтяжливий спосіб арешту, у зв`язку з чим внаслідок арешту коштів на рахунках ТОВ «ПК «Пожмашина», йде повне блокування роботи підприємства, невиконання взятих на себе зобов`язань перед замовниками, що призведе до зупинення підприємницької діяльності конкурентоспроможного вітчизняного виробника спецтехніки для потреб України.

Вважає, що судом було винесено ухвалу передчасно і необґрунтовано щодо накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ПК «Пожмашина», оскільки суд не дослідив на підставі чого ТОВ «МАН енд Бас Юкрейн» отримав грошові кошти від ДСНС України і перерахував їх згідно договору на виконання замовлення по договору 17/1511 від 15.09.2015р. на підставі чого слідчий суддя неправильно та незаконно застосував вимоги п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170, ст. 98, ч. 10, 11 ст. 170 КПК України.

Одночасно, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.04.2016 р. В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження апелянт вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без виклику представника ТОВ ПК Пожмашина, а копія ухвали була отримана ним у Печерському районному суді міста Києва лише 25.04.2016 р.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників власників майна, які підтримали вимоги поданої апеляційної скарги та просили її задовольнити в повному обсязі, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд апеляційної інстанції не повідомив.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно з частиною 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу суду від 14.04.2016 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні органу досудового розслідування в особі слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та слідчий не дотрималися.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів справи, управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сферах державної служби та власності Департаменту з розслідування та нагляду у кримінальних провадженнях у сферах державної служби та власності Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000825 від 05.05.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 364 КК України.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що заступник голови ДСНС України ОСОБА_10 за попередньою змовою з директором Департаменту ресурсного забезпечення ДСНС України ОСОБА_11 та іншими невстановленими посадовими особами ДСНС України спільно з керівниками підприємств учасників конкурсних торгів, зокрема ТОВ «МАН Трак енд Бас Юкрейн» та ТОВ «Промислова компанія «Пожмашина» та іншими підприємствами задіяними для переведення в готівку державних коштів, одне з яких ТОВ «ТПК «Альянс-Агро», під час закупівлі пожежно-рятувальної техніки спеціального призначення для потреб ДСНС України, зловживаючи своїм службовим становищем, вчиняли дії спрямовані на заволодіння державними коштами в особливо великих розмірах.
Згідно отриманих даних, до проведення конкурсних торгів між ТОВ «МАН Трак енд Бас Юкрейн» та ТОВ «ПК «Пожмашина» укладено договір про співпрацю, що відповідно до інформації ГУ БКОЗ СБУ, надало можливість перерахувати державні кошти в сумі 22000000 гривень з ТОВ «МАН Трак енд Бас Юкрейн» на ТОВ «ПК «Пожмашина» для можливості їх подальшого заволодіння.

15 вересня 2015 року з рахунку № НОМЕР_19 в ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023), відкритого ТОВ «МАН Трак енд Бас Юкрейн» (), було перераховано грошові кошти в сумі 17769600 гривень ТОВ «ПК «Пожмашина» з призначенням платежу - попередня оплата автоцистерн пожежних на рахунок № НОМЕР_1 в Чернігівському ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 353586, ).

В подальшому частину з цих коштів ТОВ «ПК «Пожмашина» перерахувало на ТОВ «Торгівельно-промислова компанія «Альянс-Агро».

Також в ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Промислова компанія «Пожмашина», відкрито ряд рахунків в Чернігівському РУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 353586, (), та ТОВ «Торгівельно-промислова компанія «Альянс-Агро», в Чернігівській РУ ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 353586, (), в Київському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 321842, ().

Крім того, як вважає орган досудового розслідування з метою відшкодування завданих злочином збитків, можливої конфіскації майна або спеціальної конфіскації, забезпечення цивільного позову, повернення державного майна, яким незаконно заволоділи особи зазначені у клопотанні, виникла необхідність у накладенні арешту на майно ТОВ «ПК «Пожмашина» та ТОВ «ТПК «Альянс-Агро» з метою уникнення відчуження, зникнення чи втрати майна.

14.04.2016 р.слідчий в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування та нагляду у кримінальних провадженнях у сферах державної служби та власності Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , в кримінальному провадженні, внесеному 05.05.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000825, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 364 КК України, звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт грошових коштів, які перебувають на рахунках ТОВ «ПК «Пожмашина» та ТОВ «ТПК «Альянс-Агро».

14.04.2016 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва вказане клопотання слідчого було задоволено.
Разом з тим, виходячи з встановлених органом досудового розслідування обставин кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до помилкового та передчасного висновку про необхідність арештувати грошові кошти, які розміщені на банківських рахунках ТОВ «Промислова компанія «Пожмашина» та ТОВ «Торгівельно-промислова компанія «Альянс-Агро».

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому слідчий суддя вказаної норми закону не дотримався, оскільки не дивлячись на те, що кримінальне провадження №0000825 зареєстроване ще 05.05.2015 року повідомлення про підозру будь-кому із посадових осіб ТОВ «ПК «Пожмашина» та ТОВ «ТПК «Альянс-Агро» не повідомлено, отже на час розгляду клопотання слідчого та накладення арешту на вказане майно у вказаному кримінальному провадженні службові особи вказаних товариств в статусі підозрюваного, обвинуваченого не перебували, у зв`язку з чим у слідчого судді були відсутні правові підстави для накладення арешту на майно товариства.

Окрім цього, посилання слідчого судді на ч. 3 ст. 170 КПК України, як на підставу для накладення арешту на майно, не містить під собою правового підґрунтя, оскільки дане твердження належним чином необґрунтовано та невмотивовано, а є тільки звичайним посиланням на відповідну норму закону. Слідчим суддею не дано належну оцінку тому, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Взагалі, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, ухвала слідчого судді щодо накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ПК «Пожмашина» та ТОВ «ТПК «Альянс-Агро» є цілком формальною, необґрунтованою, невмотивованою, винесеною без належного об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження.

Відповідно до п. п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. При цьому згідно до п. п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи викладене мотивування клопотання, слідчий в розумінні вимог ст. 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Вказані обставини вплинули і на те, що належним чином не було встановлено, як в ухвалі слідчого судді, так і в клопотанні слідчого, правової підстави для накладення арешту на грошові кошти, які розміщені на рахунках ТОВ «ПК «Пожмашина» та ТОВ «ТПК «Альянс-Агро».

Так, визначаючи правову підставу для накладення арешту на майно, слідчий суддя місцевого суду, в постановленій ним ухвалі, послався на вимоги ст. 98, ч. ч. 2, 3, 10, 11, ст. 170 КПК України, при цьому з посиланням на завдання арешту, без обгрунтування підстав задоволення клопотання слідчого відповідно до встановлених обставин кримінального провадження, з урахуванням вказаних норм закону.

Разом з тим, згідно норм Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту, та відповідно накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Однак, в ухвалі слідчий суддя, взагалі не обґрунтував, яким саме чином грошові кошти, які розміщені на банківських рахунках ТОВ «ПК «Пожмашина» та ТОВ «ТПК «Альянс-Агро» можуть бути предметом злочину, стосовно яких існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вони є доказом злочину, підлягають спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, відсутнє також посилання на те, за якими операціями грошові кошти надійшли на вказані у клопотанні слідчого банківські рахунки.

З урахуванням викладеного, а саме того, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити тих обставин, яке відношення майно ТОВ «ПК «Пожмашина» та ТОВ «ТПК «Альянс-Агро» мають до розслідуваного замаху на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, апеляційний суд вважає, що у даному кримінальному провадженні слідчий не довів необхідності у накладенні арешту на майно ТОВ «ПК «Пожмашина» та ТОВ «ТПК «Альянс-Агро», що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України мало стати підставою для відмови у задоволенні клопотання, однак безпідставно не було зроблено слідчим суддею.

Крім того, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги представника ТОВ «ПК «Пожмашина», зокрема, що слідчий суддя, в порушення вимог ст. 173 КПК України, не врахував співрозмірність обмеження права особи користуватися майном з нанесеними збитками та не встановив можливий розмір завданої кримінальним правопорушенням шкоди, який може бути нанесений Державі в майбутньому, що за наслідком, як вважає колегія суддів, призвело до надмірного та необґрунтованого обмеження правомірної підприємницької діяльності товариств та інших негативних наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Крім цього, слід наголосити, що мали місце й інші істотні порушення кримінального процесуального закону слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого.

Так, відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого про арешт майна розглядається за участю власника майна. При цьому, клопотання слідчого може бути розглянуто без повідомлення власника майна, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. Така необхідність завжди має бути об`єктивно обґрунтована з метою недопущення порушення права на захист особи та забезпечення змагальності, всебічності судового розгляду.

Зокрема відповідна необхідність може обумовлюватися наявністю обґрунтованої підозри, що власник майна в разі повідомлення про наміри накласти арешт на його майно може сховати, знищити чи відчужити майно.

В будь-якому випадку слідчий повинен мотивувати необхідність розгляду клопотання без повідомлення власника майна, а слідчий суддя переконатися, що таке мотивування є обґрунтованим.

Однак, слідчий суддя прийняв рішення про необхідність розгляду клопотання слідчого про арешт майна без повідомлення власника майна, жодним чином не мотивував своє рішення наявністю об`єктивних для цього підстав.

Таким чином, розгляд клопотання було проведено з порушенням права власника майна на захист, про що в своїй апеляційній скарзі також зазначає і представник товариства, що призвело до однобічності судового розгляду та незаконності судового рішення.

Отже, враховуючи, що за матеріалами клопотання відсутні достатні докази вчинення кримінальних правопорушень за участю ТОВ «ПК «Пожмашина» та ТОВ «ТПК «Альянс-Агро», то наявність підстав вважати, що існує правова підстава для арешту майна цих товариств, взагалі спростовується. Зокрема, слід зазначити, що слідчий суддя жодним чином не проаналізував підстав арешту майна, його завдань та наслідків для конкретних юридичних осіб, обмежившись лише посиланням на норми КПК України, що є грубим порушенням процесуальних норм та прав власності гарантованих законом.

На підставі викладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, істотне порушення вимог КПК України, ухвала слідчого судді як незаконна підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого, як такого, що внесено до суду з порушенням вимог КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:

Поновити представнику власника майна в особі адвоката ОСОБА_5 , який діє за довіреністю в інтересах ТОВ «Промислова Компанія «Пожмашина», строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року.

Апеляційну скаргу представника власника майна в особі адвоката ОСОБА_5 , який діє за довіреністю в інтересах ТОВ «Промислова Компанія «Пожмашина», задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування та нагляду у кримінальних провадженнях у сферах державної служби та власності Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , в кримінальному провадженні, внесеному 05.05.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000825, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 364 КК України, та накладено арешт на кошти, які містяться на банківських рахунках ТОВ «Промислова компанія «Пожмашина» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , відкритих в Чернігівському РУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 353586, (), м. Чернігів вулиця Серьожнікова, 6, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 30; та на рахунках ТОВ «Торгівельно-промислова компанія «Альянс-Агро» () № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , відкритих в Чернігівській РУ ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 353586, (), м. Чернігів вул. Серьожнікова, 6, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 30, а також на рахунках № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , відкритих в Київському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 321842, (), м. Київ, вул. Ванди Василевської, будинок №12/16, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 30, у частині видатку коштів, за виключенням перерахувань сум податків і заробітної плати (в тому числі ЄСВ, військовий збір, тощо) працівникам підприємства, та з можливістю зарахування на зазначений рахунок коштів, що надходять, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування та нагляду у кримінальних провадженнях у сферах державної служби та власності Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , в кримінальному провадженні, внесеному 05.05.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000825, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 364 КК України, про арешт грошових коштів, які містяться на банківських рахунках ТОВ «Промислова компанія «Пожмашина» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , відкритих в Чернігівському РУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 353586, (), м. Чернігів вулиця Серьожнікова, 6, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 30; та на рахунках ТОВ «Торгівельно-промислова компанія «Альянс-Агро» () № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , відкритих в Чернігівській РУ ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 353586, (), м. Чернігів вулиця Серьожнікова, 6, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 30, а також на рахунках № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , відкритих в Київському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 321842, (), місто Київ, вул. Ванди Василевської, будинок №12/16, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 30, у частині видатку коштів, за виключенням перерахувань сум податків і заробітної плати (в тому числі ЄСВ, військовий збір, тощо) працівникам підприємства, та з можливістю зарахування на зазначений рахунок коштів, що надходять, відмовити.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 П р и с я ж н ю к