В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.09.2016 Справа №607/8719/14-к

Тернопільський міськрайонний суд в складі
головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участі прокурора ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , захисника обвинувачених ОСОБА_15 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши кримінальне провадження стосовно:
ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою , працюює водієм таксі "Шанс" у м. Тернополі , не судився,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,
ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Вишнівчик Теребовлянського району Тернопільської області мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, із середньо-спеціальною освітою , тимчасово не працює, судився вироком від 03 липня 2014 року Тернопільського міськрайонного суду за ч. 1 ст. 289 КК України на 3 роки обмеження волі, на підстав ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік ,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 296 КК України та ч. 1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Джурин Чортківського району Тернопільської області , громадянина України , із середньо-спеціальною освітою, мешканця АДРЕСА_3 , працює водієм таксі "Шанс" у м. Тернополі , не судився
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_4 , громадянина України, освіта із незакінченою вищою освітою, працює у таксі "Шанс " ,не судився
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с.Супранівка Підволочиського району Тернопільської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою , зареєстрованого АДРЕСА_5 , мешканця АДРЕСА_6 , працює водієм у таксі "Шанс", інваліда 3-ої групи, не судився ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИВ :
08 січня 2014 року близько 22 години 45 хвилин у ОСОБА_16 , який перебував у громадському місці на бул.С.Петлюри 2, у м. Тернополі, виник: неправомірний умисел на вчинення хуліганства.Зреалізовуючи вказаний умисел, в цей же час та день ОСОБА_16 у громадському місці, на бул.С.Петлюри 2. у м. Тернополі, після словесного конфлікту із потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_17 , вийшовши із свого автомобіля таксі "Шанс" , підійшов до ОСОБА_7 та, маючи на меті показати свою винятковість та розпущеність, пов`язану з неповагою до особи га людської гідності, грубе порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, ще виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокій та відпочинок громадян, а також дотримання правил поведінки у побуті, з метою самоутвердитись у очах сторонніх осіб, що на той момент перебували поблизу, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилась у застосуванні фізичного насильства, безпричинно наніс ОСОБА_7 три удари кулаками рук у обличчя.
Крім цього, під час вчинення ОСОБА_16 , протиправних дій відносно ОСОБА_7 , у конфлікт втрутилась його дружина потерпіла ОСОБА_8 яка намагалась припинити хуліганські дії ОСОБА_16 схопила його за одяг та почала відтягувати від ОСОБА_7 захищаючи його, натомість обвинувачений ОСОБА_16 наніс потерпілій декілька ударів кулаками обох рук в обличчя, чим спричинив їй садно верхньої третини спинки носа, синець нижньої повіки правого ока з поширенням на праву виличну та підочну ділянки, садна на тлі цього синця в підочній ділянці та в ділянці зовнішньої третини підвікової борозни, садно слизової оболонки правої половини нижньої губи, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.
Під час вчинення ОСОБА_16 хуліганських дій відносно ОСОБА_7 до нього приєдналися обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які діючи з особливою зухвалістю, що виразилась у застосуванні фізичного насильства, підійшовши до ОСОБА_7 безпричинно з хуліганських спонукань почали наносити йому удари руками у обличчя та ділянку голови, чим спричинили йому черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, яка за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я, гематоми повік обох очей які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.
Також, під час вчинення ОСОБА_16 хуліганських дій відносно ОСОБА_8 до нього приєднався обвинувачений ОСОБА_11 , який діючи з особливою зухвалістю, що виразилась у застосуванні фізичного насильства, безпричинно схопив потрпілу руками за волосся , у подальшому , схопив її за руками кисть правої руки та вкусив її зубами за перший палець правої кисті руки. Внаслідок таких своїх неправомірних дій ОСОБА_11 спричинив потерпілій ОСОБА_8 тілесне ушкодження у виді глибокого садна на зовнішній поверхні нігтьової фаланги першого пальця правої кисті, яке за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень
Окрім цього внаслідок згадуваних неправомірних дій обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , було грубо порушено громадський порядок, а саме суспільні відносини, які забезпечують дотримання правил поведінки у побуті, а також заподіяно шкоду особистим інтересам потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_17 наданим їм Конституцією України правам на повагу до гідності, свободу та особисту недоторканість.
Також, ОСОБА_11 26 грудня 2014 року близько 07 години,перебуваючи у квартирі АДРЕСА_7 , із приміщення кухні , скориставшись ,що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами ,заховав належний потерпілій ОСОБА_18 ноутбук торгової марки "Асмус" моделі "ЕееПС 1005ПХ" рожевого кольору ,під свою картку , вийшов із квартири , таким чином таємно викравши його. Такими своїми неправомірними діями ОСОБА_11 спричинив потерпілій ОСОБА_18 матеріальної шкоди на суму 2000 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_10 , будучи допитаним в судовому засіданні показав, що вини в інкримінованому йому злочині не визнає, як і не визнає цивільного позову та повідомив, що 8 січня 2014 року перебував по вул. Київській в м.Тернополі на зупинці громадського транспорту. Надійшло замовлення на вул. Корольова до церкви. Коли він під`їхав на перехрестя доріг біля церкви, як було вказано в повідомленні про виклик, підійшли чоловік і жінка, сіли в автомобіль і сказали, що є VIP-клієнтами і що він зобов`язаний возити їх безкоштовно. Оскільки на той час він тільки четвертий день працював на таксі "Шанс", не знав всіх нюансів роботи, то коли вони пішли в супермаркет "Сільпо", зателефонував до диспетчера, яка повідомила, що такого не існує і всі повинні оплатити проїзд. Перед тим, як вони вийшли в супермаркет, він запитав, куди потрібно їхати та вони повідомили, що бажають їхати або на масив «Дружба», або на вул.. Київську чи 15 Квітня в м.Тернополі. Продовжуючи поїздку на перехресті вулиці Купчинського, чоловік сказав зупинитися і пояснив, що підуть далі пішки, жінка в той час заперечувала, чоловік наполягав на цьому. Через це вони довго спілкувалися між собою в нецензурній формі. Все-таки вийшли з автомобіля та почали рухатися у протилежному напрямку до супермаркету "Сільпо". ОСОБА_10 запитав, чи не бажають вони оплатити проїзд (як пригадує обвинувачений, це було 20 гривень), вони відійшли та ненормативною лексикою відмовилися. Він надіслав повідомлення про допомогу, так звані 333 , повернув автомобіль та направився до супермаркету "Сільпо" та перегородив потерпілим дорогу. В той момент, коли він майже вийшов з машини, потерпілий вдарив його дверима і сказав, що не буде платити. ОСОБА_19 , невідомо як, чи то перелізла через капот чи в інший спосіб, ззаду накинулася і роздерла йому обличчя, а чоловік почав бити. ОСОБА_10 побачив, що поблизу проходив його знайомий ОСОБА_11 та попросив про допомогу, який і в подальшому відтягнув ОСОБА_19 за пальто в сторону. Під"їхали працівники таксі "Шанс", вибіг незнайомий чоловік з магазину, запитав всіх, що відбувається, побачив закривавлене обличчя ОСОБА_10 . Він подумав, що це він не хоче платити за проїзд і хотів бити, але він ( ОСОБА_10 ) підняв руки і сказав, що це він таксист. Потім той мужчина підійшов до ОСОБА_20 і запитав, чому вони так роблять і не бажають оплатити проїзд та наніс удар в голову потерпілого так сильно, що той сповз по стіні. Жінка кричала, що вона вагітна. Приїхали працівники міліції, яких викликали диспетчери і цей чоловік (високий, зі світлим волоссям), який наносив удари, розчинився в натовпі. Повідомив, що в нього були тілесні ушкодження, а саме: роздряпане обличчя, вивих пальця на руці, прокусана голова. З цього приводу він звертався за медичною допомогою, є довідка з медпункту, яку він надавав слідчому. Під час конфлікту, як правило, лише оборонявся, закривав обличчя руками, щоб жінка не драпала нігтями обличчя. Не пригадує, чи наносив удари потерпілим, можливо і так. Учасниками конфлікту були: сім"я ОСОБА_20 , він, ОСОБА_11 та невідомий чоловік. Стверджує, що не він був ініціатором конфлікту. Не пригадує, чи були на місці події інші обвинувачені.Працівники міліції возили його на проведення освідчення для визначення стану алкогольного сп"яніння, а потерпілі - відмовилися в його та працівників міліції присутності. Доповнив, що куртки потерпілому не рвав.
Обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні повністю визнав вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті ,повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами зі сторони обвинувачення, які підтверджують його винність у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду та показав, що дійсно він 26 грудня 2014 року викрав з кухні квартири , де тимчасово перебував , АДРЕСА_7 , належний його знайомій потерпілій ОСОБА_18 , ноутбук , який у подальшому здав в ломбард та отримав за нього грошові кошти. На даний час потерпілій спричинену матеріальну шкоду добровільно відшкодував у повному обсязі. Стосовно інкримінованого злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, показав, що ні вини, ні цивільного позову не визнає. По суті кримінального провадження показав, що він 8 січня 2014 року зайшов в магазин "Сільпо" за сигаретами. Коли вийшов, то побачив машину таксі "Шанс" та ОСОБА_10 , який прикривав голову від численних ударів, які наносив йому ОСОБА_7 . Позаду ОСОБА_10 стояла жінка і нігтями роздирала обличчя, а потерпілий наносив йому удари. ОСОБА_10 крикнув: "Допоможи", через що ОСОБА_11 підбіг, зловив жінку за руку та намагався відтягнути. ОСОБА_8 висловилася до нього нецензурною лайкою та сказала, що знає, що робить і відповідає за свої поступки. Те, що розповідає потерпіла, що він її кусав за палець не відповідає дійсності, хто це міг зробити, йому невідомо. Потім приїхали інші водії таксі. З огляду на те, що в ОСОБА_10 було закривавлене обличчя, він поцікавився, як він себе почуває, у відповідь почув, що нормально, дав салфетку повитирати кров та пішов додому. Коли він направився додому, вже ніхто не бився, але міліції ще не було.Зазначив, що невідомого чоловіка, про якого розповідав ОСОБА_10 він не бачив. Пояснив, що з потерпілими знайомий не був, вперше їх побачив під час конфлікту, а потім вже в приміщенні відділу міліції під час впізнанні.Він не бачив, щоб ОСОБА_10 наносив удари потерпілим, можливо, оборонявся. Потерпілі йому ударів не наносили. Конфлікт тривав близько 20 хвилин. Крім того, що сім"я ОСОБА_20 побила ОСОБА_10 , більше не бачив, щоб хтось комусь наносив удари. ОСОБА_14 не бачив на місці події, також не пригадує чи бачив на місці події ОСОБА_13 та ОСОБА_21 . Доповнив, що до дня конфлікту він працював водієм таксі "Шанс" упродовж 4-5 місяців.
Обвинувачений ОСОБА_12 у судовому засіданні показав, що винуватим себе за ч. 2 ст. 296 КК УКраїни не визнає, оскільки хуліганських дій не вчиняв, нікому тілесних ушкоджень не спричиняв , хоча на місці події був. Приїхав на автомобілі таксі марки "ВАЗ-2107" , позивний 77 до магазину "Сільпо " , оскільки , по рації почув сигнал 333 про те, що у водія таксі із позивним 77 виникли проблеми. У ОСОБА_10 було закривавлене обличчя. обличчя , біля нього стояв ОСОБА_11 . На місці події бачив обох потерпілих. Потерпілому ОСОБА_22 невідомий чоловік наносив тілесні ушкодження , потерпіла ОСОБА_23 кричала,що вога вагітна.У подальшому приїхала працівники міліції. Потерпіла переписували позивні всіх водіїв таксі.Куди подівся невідомий чоловік який побив ОСОБА_7 він ( ОСОБА_12 ) не знає.На місці події було багато людей, шум, крики , сварка.Кричали потерпілі, кричали і на потерпілих, в тому числі й він. ОСОБА_14 появився на місці події пізніше. Чи був на місці події ОСОБА_13 він не пригадує, також не бачив ,щоб хтось із обвинувачених наносив потерпілм тілесні ушкодження .
Обвинувачений ОСОБА_24 у судовому засіданні .винуватим себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України не визнав, так само не визнав заявлених потерпілими Осарчуками цивільних позовів, надав показання проо те, що приїхав на місце події приблизно об 23 годині від 05 до 15 хвилин 08 січня 2014 року. Перед тим мав замовлення і відвозив пасажирів на АДРЕСА_8 , потім чекав на пасажирів біля магазину "Барвінок" , у подальшому подзвонив його знайома ОСОБА_25 , щоб він відвезти її у село. По дорозі він приїхав до "Сільпо " на бульварі С. Петлюри, було там бачив ОСОБА_10 біля його машини, мав подряпане обличчя . Чи був на місці події ОСОБА_14 не бачив . Ні він ( ОСОБА_13 ) особисто, ні будь-хто у його присутності потерпілим тілесних ушкоджень не спричиняв. Через декілька днів його викликали у міліцію, а в подальшому опізнали потерпілі , можливо через те, що бачили як його у викликали на допит. Вважає себе невинуватим, що підтверджується інформацію за № 37 від 26 листопада 2014 року з серверу ТОВ "Дісайд ЛТД" з частини програмного забезпечення "Дісайд ДЖіПС таксі " про рух транспортного засобу обладнаного водійським терміналом "Піонер" (ЇМЕЇ :45706 ) з 22 години 30 хвилин до 23 години 30 хвилин 08 січня 2014 року, згідно із якою його автомобіль у період з з 22 години 30 хвилин до 23 години 30 хвилин 08 січня 2014 року на місці події на бульварі С. Петлюри, 2 у м. Тернополі, де розташований супермаркет "Сільпо " не перебував.
Обвинувачений ОСОБА_14 своєї вини за ч. 2 ст. 296 КК УКраїни не визнав та в суді показав,що 08 січня 2014 року близько 22-23 години на транспортному засобі таксі "Шанс" , із позивним 200, перебував у с. Гаї Гречинські Тернопільського району Тернопільської області, повертаючись по вул. Тарнавського у м. Тернополі почув сигнал 333, який свідчив про те, що водію таксі необхідна допомога. Він приїхав на місце події на бульвар С. Петлюри у м. Тернополі поблизу супермакету "Сільпо " , там було близько 20-ти машин таксі "Шанс" . На місці події ОСОБА_10 , у якого на обличчі була кров , та ОСОБА_11 із яким сперечалася ОСОБА_8 . Також на місці події він бачив ОСОБА_7 , якого били усі, невідомі йому особи . Упродовж шести місяців він ( ОСОБА_14 ) мав статус свідка, потім став обвинуваченим. З місця події він поїхав до приїзду працівників міліції, нічого не знає, нікому ніяких тілесних ушкоджень не спричиняв, хуліганських дій не вчиняв, ніякого цивільного позову не визнає.
Суд критично оцінює показання усіх обвинувачених., оскільки вони спростовуються показаннями потерпілих , свідків та іншими доказами документами дослідженими у судовому засіданні. Суд вважає, що в такий спосіб ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 намагаються приховати фактичні обставини події кримінального правопорушення .
Так потерпіла ОСОБА_8 , в судовому засіданні показала, що 08 січня 2014 року вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_7 були в гостях у своєї колеги по роботі в с. Байківці Тернопільського району. Близько 21 год. викликала таксі "Шанс", оскільки тільки їхніми послугами користувалася. Диспетчеру повідомила, що має намір прямувати на масив "Дружба" у м. Тернополі. Через 5 хвилин після виклику приїхав автомобіль таксі, вона з чоловіком сіли та поїхали. Під час руху до потерпілої зателефонувала неповнолітня дочка ОСОБА_26 та попросила заїхати в магазин та купити їй продуктів харчування. Водій, почувши телефонну розмову, повідомив, що до супермаркету "Сільпо" не поїде, бо прийняв замовлення на поїздку до масиву "Дружба". Як вона зрозуміла , оскільки на "Дружбі" є необхідна для водія заправна станція , саме тому він взяв її замовлення Водій таксі раптово зупинився, сказав, що далі не поїде і повідомив, що вони з чоловіком можуть виходити з автомобіля. Потерпілі вийшли в полі (за 500 м до в"їзду в м.Тернопіль) та прямували пішки на вул.. Корольова в м. Тернополі та цілу дорогу вели дискусії з диспетчером таксі "Шанс" . Пізніше викликала інше таксі цієї ж фірми. Приїхав водії з позивним "33" - ОСОБА_10 , якому потерпіла докладно пояснила, що потрібно спочатку поїхати до супермаркету "Сільпо", пізніше до дітей на вул. 15 Квітня у м.Тернополі, а в подальшому на масив "Дружба". Водій підвіз їх до центрального входу в супермаркет "Сільпо", ОСОБА_8 попросила його почекати, а сама направилася в магазин. Купивши все необхідне, вийшла та сіла в автомобіль. Коли виїхали на центральну дорогу, ОСОБА_10 зупинив автомобіль та сказав, що далі не поїде та потрібно розрахуватися з ним. Потерпіла була здивована таким розвитком подій, оскільки поїздка ще закінчена не була. Потім ОСОБА_10 сказав, що вони можуть виходити. Потерпілі вийшли і коли відійшли від автомобіля десь за 50 метрів, водій їх машиною "підрізав" та виїхав чоловікові на ногу. Водій зупинився, вийшов з автомобіля та почав дискусію, щоб їх затримати, а вже через кілька хвилин було багато машин таксі близько 12-20 автомобілів. Першим почав наносити удари чоловікові ОСОБА_10 , потім до нього приєдналися інші водії таксі. Били чоловіка тільки в голову. ОСОБА_8 розбороняла їх, намагаючись припинити конфлікт, у відповідь отримала удар від ОСОБА_10 по обличчі. Потерпіла припускає, що при цьому могла подряпати обличчя ОСОБА_10 нігтями. Обвинувачений ОСОБА_11 , який не був таксистом, спочатку стояв збоку. Вона попросила ОСОБА_27 допомогти їй розборонити ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , на що він почав відтягувати її (потерпілу ) за волосся, в той час інший обвинувачений ОСОБА_12 бив її чоловіка головою до голови. В момент, коли ОСОБА_11 відтягував її за волосся, вона зловила його шию, на що той вкусив її за палець. В розпачі потерпіла почала кричати, що вагітна (хоча насправді це було не так) та просила відпустити їх , і саме це, на думку ОСОБА_28 , врятувало її та чоловіка ОСОБА_7 від подальших побоїв. Потім приїхали працівники міліції та автомобілі таксі почали покидати місце події.Щодо участі кожного з обвинувачених повідомила, що ОСОБА_10 та ОСОБА_13 били її, ОСОБА_11 прокусив їй палець, ОСОБА_21 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 наносили удари її чоловіку ОСОБА_7 . Стверджує, що в той день була тверезою, ОСОБА_10 був також тверезим, а ОСОБА_11 був в стані алкогольного сп"яніння. Стосовно покарання обвинуваченим, то просить суд карати їх суворо, окрім того підтримує цивільний позов в повному обсязі. Неправомірними діями обвинувачених їй спричинена моральна шкода в розмірі 30 тисяч гривень, які вона просить стягнути солідарно із усіх обвинувачених. Спричинена моральна шкода виразилась у тому , що внаслідок отриманих тілесних ушкоджень вона зазнала фізичного болю, значних моральних та душевнних страждань, їй спричинені негативні емоціїта переживання ,що вплинуло на реалізацію її намірів та ділових стосунків, вимагало від неї додаткових зусиль для організації свого життя , вона стала дратівливою, почала боятись користуватись послугами перевізників. Для відновлення попереднього способу її життя, ділових стосунків та репутації їй потрібно було прикласти значні зусилля упродовж тривалого періоду часу.
Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні дав показання про те, що 08 січня 2014 року близько 21 год. разом із дружиною ОСОБА_8 викликала таксі "Шанс" в с. Байківці Тернопільського району. Близько 21 год. викликала таксі "Шанс" , повідомивши диспечера про намір їхати на на масив "Дружба" у м. Тернополі. Під час руху до зателефонувала неповнолітня дочка ОСОБА_26 та попросила заїхати в магазин щоб купити продукти, на що водій, повідомив, що до супермаркету "Сільпо" не поїде, прийняв замовлення на поїздку до масиву "Дружба", оскільки на "Дружбі" є необхідна для водія заправна станція . Водій зненацька зупинив автомобіль, сказав, що далі не поїде і повідомив, що вони можуть виходити з автомобіля, це було в полі близько 500 м до в"їзду в м.Тернопіль, звідки вони йшли пішки до вул. Корольова в м. Тернополі . В цей час дружина виясняла із диспетчером таксі «Шанс» правомірність такої поведінки водія . У подальшому на їх виклик приїхав водії з позивним 33 - ОСОБА_10 , якому дружина пояснила маршрут руху спочатку до супермаркету "Сільпо", пізніше на вул. 15 Квітня у м.Тернополі, потім - на масив "Дружба". Водій підвіз їх до центрального входу в супермаркет «Сільпо», він залишився в автомобілі , а ОСОБА_8 пішла в магазин , купивши все необхідне, вийшла та сіла в автомобіль. Коли виїхали на центральну дорогу, ОСОБА_10 зупинив автомобіль та сказав, що далі не поїде та потрібно розрахуватися з ним. Вони були здивовані , оскільки до пункту завершення поїхди не прибули . ОСОБА_10 запропонував їм вийти з автомобіля ,вони змушені були вийти ,однак коли відійшли на віддаль близько 20 метрів, ОСОБА_10 чомусь машиною таксі "підрізав" , зупинився, вийшов з автомобіля та почав розмовою, переслідуючи мету затримати їх , а вже через кілька хвилин було близько 12-20 автомобілів таксі . Після цього ОСОБА_10 першим почав наносити йому удари , потім до нього приєдналися й інші водії таксі. Удари наносили йому в область голови. Дружина ОСОБА_8 намагаючись припинити конфлікт, розбороняла їх , натомість від ОСОБА_10 вдарив її по обличчі. ОСОБА_11 , не був на машині таксі, спочатку стояв осторонь , а потім відтягував за волосся, в той час ОСОБА_12 наносив йому потерпілому удари головою до голови. Також, ОСОБА_11 коли ОСОБА_8 намагалась припинити хуліганські дії ОСОБА_10 відтягував її за волосся, та вкусив її за палець. У подальшому приїхали працівники міліції , тому водії таксі та автомобілі таксі почали покидати місце події. Також тілесні ушкодження йому наносили ОСОБА_21 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Усіх обвинувачнених він опізнав під час досудового розслідування .Просить задовльнити цивільний позов , стягнути солідарно із усіх обвинувачених в його користь 40 тисяч гривень спричиненої моральної шкоди, яка виразилась в отриманні ним внаслідок неправомірних дій обвинувачених тілесних ушкоджень через що він втратив на тривалий час душевний спокій , йому спричинені негативні емоції та переживання,що впилинуло на реалізацію його намірів та ділових стосунків,вимагало від нього додаткових зусиль для організації його життя та життя членів його сім"ї .Окрім цього потерпілий ОСОБА_7 просить стягнути із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , солідарно, в його користь 18695 гривень спричиненої матеріальної шкоди, у яку входить вартість придбаних ліків та проходження медичних обстежень в сумі одна тисяча гривень ; 13755 гривень вартість золотого ланцюжка ,770 гривень вартість золотої підвіски ,я кі вибули із його володіння внаслідок неправомірних дій обвинувачених ; 150 гривень вартість його верхнього одягу , який став непридатним для використання .
Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні показала, що працює диспетчером на фірмі таксі "Шанс". По суті кримінального провадження їй відомо, що в січні 2014 року пасажири викликали автомобіль таксі в с. Байківці Тернопільського району. Існує така практика, коли викликають таксі за місто, то запитують та записують, куди пасажири планують їхати. При замовленні таксі пасажири повідомили, що їдуть на масив "Дружба" у м.Тернополі, а коли сіли в машину, то сказали, що бажають їхати тільки на "Сонячний". Перший водій відмовився їх везти, сказав: " навіщо обманюєте?" Позивний водія 72 , хто був за кермом, її не відомо, особисто водіїв диспетчера не знають. Зателефонувала жінка та розповіла, що водій висадив їх в полі. По базі вона відправила потерпілим іншу машину таксі до церкви на вул. Корольова в м.Тернополі., у водія позивний був 33 . Водій зателефонував до неї та запитав, чи таке практикується, що пасажирів потрібно возити безкоштовно, якщо вони VIP-клієнти, на що отримав відповідь, що такого не існує і в будь-якому випадку пасажири повинні оплатити проїзд. Зателефонувала жінка та розмовляла з нею нецензурною лайкою, погрожувала, при чому вона попередила потерпілу, що розмова записується. Свідок заспокоювала жінку, переконувала, що при умові, якщо неправий водій, то він компенсує вартість їхнього проїзду. Пізніше водій подзвонив та повідомив, що починається сутичка, шарпанина. При тій розмові вона чула вигуки пасажирів, особливо жінки, яка погрожувала водію пошкодити транспортний засіб, розбити вікна, дзеркала. Водій із позивним 72 зазначив, що жінка, коли вийшла з автомобіля, то копнула ногою колесо та повідомив, що пасажири напідпитку та агресивні. Вона, як диспетчер, зателефонувала на 102 та викликала міліцію. Окрім того, в подібних випадках, вони посилають 333 , так званий сигнал SOS , це коли у водія проблеми, то інші водії, які є поблизу, приїжджають на допомогу. Інші водії таксі приїхали швидко, швидше за працівників міліції. Прізвищ чи позивних водіїв, які приїхали на підмогу не знає. Свідком подальших подій вона не була. З розмов інших водіїв їй відомо, що працівники таксі "Шанс " не наносили удари потерпілим, а вийшов незнайомий мужчина та першим наніс удар потерпілому. ОСОБА_29 зазначила, що дзвінків в диспечерську було до 10, всі вони записані. Як їй відомо, то перший водій прийняв дане замовлення, бо пасажири мали їхати на "Дружбу", а в його планах було поїхати туди на заправну станцію, а далі - на відпочинок. Водій їй розповів, що пасажири сказали, щоб він зупинився і вони вийдуть.Свідок відзначила, що водії із позивними 33 і 72 виїжджали за різними адресами , бо на першому автомобілі потерпілі встигли проїхати деяку відстань. Додала, що номер скарг та пропозицій, який існує у фірми вони надають всім бажаючим, а номер телефону керівника не мають право давати пасажирам.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_30 суду повідомив, що працює водієм таксі Шанс . 8 січня 2014 року близько 22-23 год. він отримав сигнал «333 , що означає, що водію потрібна допомога. Коли він приїхав на місце на АДРЕСА_9 , то вже було багато машин (близько 15), при цьому було досить шумно та всюди було чути нецензурну лайку, але вже ніхто не бився. Як він зрозумів , то на їхнього водія напали, в ОСОБА_10 все лице було скривавлене. Свідок запитав жінки, чому у водія таксі подерте лице, на що вона відповіла, що коли простягають руки до жінки, то готова видерти очі. Потерпілі перебували в стані алкогольного сп"яніння, нецензурно висловлювалися. На місці події він бачив всіх обвинувачених, окрім ОСОБА_13 , там були присутні приблизно 10-15 людей. Щодо кожного з обвинувачених пояснив, що ОСОБА_21 стояв і розмовляв з потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_11 стояв збоку, ОСОБА_14 був на місці та також розмовляв з потерпілими .Свідок бачив, що потерпілий тримався за око, видимих пошкоджень він не помітив, а жінка кричала, у потерпілої тілесних ушкоджень пальця не бачив, крові не бачив. Він не знає, хто викликав міліцію, дочекався їх, працівники міліції записали номери автомобілів та позивні та після цього поїхав звідти.
Свідок ОСОБА_31 суду показав, що працює водієм таксі. 8 січня 2014 року поїхав на замовлення таксі, взяв пасажира та рухався в напрямку "Берегині» у м.Тернополі. Коли під"їжджали до супермаркету «Сільпо», то прийшло повідомлення на планшет у вигляді 333 , що означає, що водієві потрібна допомога. Він запитав пасажира, чи він не проти поїхати на допомогу, на що той відповів, що спішить, бо чекає його дитина. Тому відвіз пасажира, зателефонував в диспетчерську і запитав, в чому проблема, диспетчер відповіла, що не знає. Потім свідок направився на вул. Петлюри 2 в м.Тернопіль до супермаркету "Сільпо". Коли він приїхав на місце, побачив ОСОБА_10 , працівників міліції, потерпілих, при цьому жінка-потерпіла погрожувала, що позбавить всіх ліцензії, висловлювалася нецензурною лайкою. Очевидцем самого конфлікту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_31 не був. Свідок стояв з позивним «53», вони приїхали разом, стояли, розмовляли. Пізніше сіли в машину, підійшли працівники міліції, записали їхні позивні. Потім підійшов пасажир і свідок поїхав звідти.Він чув, що потерпіла казала, що її побили, потерпілий нічого не говорив .Зазначив, що на місці події бачив ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , самого ОСОБА_14 особисто не бачив, лише його машину, яка виїжджала.
Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні дав показання про те, що близько двох років тому (дати точніше не пригадує), коли він працював на таксі "Шанс", отримав замовлення, по СМС прийшло повідомлення, що пасажирам потрібно їхати на масив "Дружба". Коли він під"їхав, то помітив, що пасажири були в стані алкогольного сп"яніння. Сіли в машину і по дорозі він зрозумів, що вони бажають їхати до супермаркету "Сільпо" на вул. Петлюри 2 в м.Тернополі. На його запитання, хто з них їде на "Дружбу" пасажир відповіла, що збрехала, бо не могла викликати таксі. На це свідок зауважив, що обманювати не гарно. Чоловік у грубій формі наказав зупинитися, вийшов з автомобіля, сказав жінці виходити та копнув ногою в двері. ОСОБА_32 з місця поїхав. З цього приводу не повідомляв ні міліцію, ні керівництво, бо подібні ситуації трапляються досить часто, коли пасажири неадекватно поводяться. Пасажири вийшли з автомобіля на в`їзді в м.Тернопіль по вул. Корольова 3, грошей в них за проїзд не вимагав, в такому випадку метою водія є мирно розійтися з людьми.Десь через 30-40 хв. побачив сигнал 333 біля "Сільпо", але був далеко, то на місці подальших подій не був присутній.Повідомив, що свого позивного не пригадує, відтоді змінив багато машин. Не пам"ятає, чи спілкувалися потерпілі ОСОБА_20 з кимось в автомобілі.
Свідок ОСОБА_33 суду показав, що 08 січня 2014 року випадково став свідком подій, які відбувалися біля "Сільпо". В той час він йшов в магазин купити сигарети та побачив, як зупинився автомобіль таксі "Шанс", № 33 і вийшла з нього молода пара, раніше незнайомі йому потерпілі ОСОБА_20 . Потім машина розвернулася і "підрізала" їх . Вийшов з автомобіля водій, почав до них нецензурно висловлюватися, зав"язалася бійка. Через кілька хвилин приїхали інші таксисти (десь 8 чоловіків), не може сказати, що це були таксі однієї фірми , та бійка продовжувалася. Свідок бачив, як наносили удари в голову мужчині потерпілому , жінка кричала, її також били. Невідомий чоловік відтягнув за волосся жінку, між ними почалася шарпанина. Першим наніс удар водій з таксі № 33 потерпілому, потім до нього приєдналися інші таксисти. Скільки точно осіб брали участь у бійці пригадати не може.В той час він стояв десь за 5 метрів до місця інциденту. Це все тривало десь 6 хвилин. Потім близько через 10 хвилин прибули працівники міліції, йому не відомо, хто їх викликав. На час приїзду міліції залишився водій з автомобіля №33.Свідок бачив тілесні ушкодження на обличчі потерпілого, в жінки з руки текла кров. Він зазначив, що йому невідомі причини конфлікту. Бійка відбувалася між магазином «Мрія» та сходовою частину супермаркету "Сільпо". Відзначив, що було проведено процедуру впізнання, на якій він впізнав низького росту чоловіка водія із позивним 33 , як особу, яка наносила удари потерпілому. На той час він чітко пам"ятав і впізнав осіб. Доповнив, що водії таксі висловлювалися нецензурною лайкою, зі сторони людей, яких били ненормативної лексики не чув, лише крик про допомогу. Не бачив, щоб з потерпілого знімали якісь речі. Він зробив висновок, що приїхали на допомогу таксисти, бо вийшли з машин з "шашками" .
Окрім цього, винуватість ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.296 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами документами, зокрема:
- даними, які містяться в заяві ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про притягнення до кримінальної відповідальності водіїв таксі «Шанс» із позивними 72 , 33 , 67 , 72 та ін..;
- даними висновку експерта № 146 Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи від 16 січня 18 лютого 2014 року, відповідно якого ОСОБА_7 були заподіяні закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку та гематом повік обох очей, що описано у вивченій медичній карті та підтверджено об`активними даними клінічного обстеження потерпілого. Наявність набряку м"яких тканин обличчя, особливості клінічного перебігу черепно-мозкової травми в ОСОБА_7 свідчать про нещодавність травмування. Тобто, не виключено, що вказані ушкодження утворились у нього 08 січня .2014 року, як повідомлено у постанові. Видова приналежність ушкоджень у потерпілого наявність струсу мозку та гематом вказує на травмуючи дію тупих предметів з достатньою силою. Заподіяний ОСОБА_7 струс головного мозку гналежить до легких тілесних ушкоджень із короткочасним (більше 6-ти ,але менше 21 дня ) розладом здоров"я. Гематоми повік належать до легких тілесних ушкоджень. Наявність виражених зовнішніх ушкоджень на тілі ОСОБА_7 , певне їх розташування ( у западаючих ділянках обличчя) та чисельність цих ушкоджень не характерно для падіння. Такі ушкодження більш властиві для побиття, не виключено за обставин, зазначених у постанові;
- даними висновку експерта № 23 Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи від 09 січня 16 січня 2014 року, відповідно до резолютивної частини якого вбачаться, що при судово-медичній експертизі 9 січня 2014 року в ОСОБА_8 виявлені садно верхньої третини спинки носа, синець нижньої повіки правого ока з поширенням на праву виличну та підопічну ділянки, садна на тлі цього синця в підопічній ділянці та в ділянці зовнішньої третини підповікової борозни, садно слизової оболонки правої половини нижньої губи та глибоке садно на зовнішній поверхні нігтьової фаланги першого пальця правої кисті. Вказані ушкодження, з огляду на їх вид і морфологічні властивості утворилися в ОСОБА_8 від дії тупих предметів, а стан поверхонь саден і забарвлення синця дозволяють стверджувати, що вони виникли в межах доби до її судово-медичної експертизи. Ушкодження в ОСОБА_8 , враховуючи їх кількість, розташування та локальний (вогнищевий ) характер не властиві для падіння на площині з висоти власного росту . Їх виникнення в ОСОБА_8 при нанесенні ударів руками та укусі зубами людини, як про це вона вказала при судово-медичній експертизі не виключається. Виявлені в ОСОБА_8 тілесні ушкодження за ступенем тяжкості належать до легких.
- довідкою фізичної особи-підприємця ОСОБА_34 від 10.02.2014 року, де вказано перелік водіїв «Таксі Шанс», які працювали 08.01.2014 року в період із 20 год. по 23 год., серед яких ОСОБА_14 ;
- довідкою фізичної особи-підприємця ОСОБА_34 від 21.01.2014 року, де вказано перелік водіїв таксі "Шанс", які працювали 08.01.2014 року в період із 20 год. по 23 год., серед яких ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12
- даними, які містяться у протоколі пред"явлення особи для впізнання від 11 квітня 2014 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала чоловіка під номером 4 ОСОБА_13 , як саме ту особу, яка спричиняла тілесні ушкодження її чоловікові ОСОБА_7 та ображала її нецензурними словами.
- даними, які містяться у протоколі пред"явлення особи для впізнання від 11 квітня 2014 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав чоловіка під номером 2 ОСОБА_13 , як саме ту особу, яка була присутня при його побитті, втрутився у бійку та спричиняв йому удари руками;
- протоколом пред"явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.05.2014 року, згідно якого свідок ОСОБА_33 впізнав чоловіка під номером 2- ОСОБА_13 , як саме ту особу , яка 08.01.2014 року наносив удари чоловіку за адресою: м.Тернопіль вул. Петлюри.;
- даними, які містяться у протоколі пред"явлення особи для впізнання від 16 квітня 2014 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала чоловіка під номером 2 ОСОБА_10 , як саме ту особу, яка спричиняла її тілесні ушкодження її чоловікові ОСОБА_7 ;
- даними, які містяться у протоколі пред"явлення особи для впізнання від 16 квітня 2014 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав чоловіка під номером 3 ОСОБА_10 , як саме ту особу, яка спричиняла тілесні ушкодження йому та його дружині ОСОБА_8 ;
- даними, які містяться у протоколі пред"явлення особи для впізнання за фотознімками від 10 травня 2014 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_33 впізнав чоловіка під номером 1 ОСОБА_10 , як саме ту особу, яка спричиняла тілесні ушкодження невідомому чоловіку та жінці;
- даними, які містяться у протоколі пред"явлення особи для впізнання від 16 квітня 2014 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала чоловіка під номером 4 ОСОБА_11 , як саме особу, яка спричиняла її тілесні ушкодження;
- даними, які містяться у протоколі пред"явлення особи для впізнання від 16 квітня 2014 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 впізналв чоловіка під номером 3 ОСОБА_11 , як саме особу, яка спричиняла йому та його дружині тілесні ушкодження;
- даними, які містяться у протоколі пред"явлення особи для впізнання за фотознімками від 10 травня 2014 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_33 впізнав чоловіка під номером 2 ОСОБА_11 , як саме особу, яка спричиняла тілесні ушкодження невідомій жінці;
- даними, які містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15 травня 2014 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала чоловіка під номером 1 ОСОБА_12 , як саме особу, яка спричиняла тілесні ушкодження її чоловіку.
- даними, які містяться у протоколі пред"явлення особи для впізнання за фотознімками від 15 травня 2014 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав чоловіка під номером 1 ОСОБА_12 , як особу, яка йому спричиняла тілесні ушкодження;
- даними, які містяться у протоколі пред"явлення особи для впізнання за фотознімками від 15 травня 2014 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_33 впізнав чоловіка під номером 4 ОСОБА_12 , як саме особу, яка спричиняла тілесні ушкодження ОСОБА_7 разом з іншими чоловіками;
- даними, які містяться у протоколі пред"явлення особи для впізнання від 10 квітня 2014 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав чоловіка під номером 3 ОСОБА_14 , як саме особу, яка спричиняла йому тілесні ушкодження разом з іншими чоловіками;
- даними, які містяться у протоколі пред"явлення особи для впізнання від 10 квітня 2014 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_33 впізнав чоловіка під номером 4 ОСОБА_14 , як саме ту особу, яка спричиняла незнайомому чоловіку тілесні ушкодження;
- прослуханим у судовому засіданні аудіозаписом розмови диспечера таксі "Шанс" із потерпілою ОСОБА_8 у період із 22 години 11 хвилин - 22 години 45 хвилин 08 січня 2014 року .
Стороною захисту, на підтвердження невинуватості ОСОБА_13 надано суду, зібрані нею, наступні докази: інформацію за № 37 від 26 листопада 2014 року з серверу ТОВ "Дісайд ЛТД" з частини програмного забезпечення "Дісайд ДЖіПС таксі " про рух транспортного засобу обладнаного водійським терміналом "Піонер" (ЇМЕЇ :45706 ) з 22 години 30 хвилин до 23 години 30 хвилин 08 січня 2014 року та на підтвердження невинуватості ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 роздруківку аудіозапису розмови потерпілої ОСОБА_8 із диспечером таксі "Шанс" у період із 22 години 11 хвилин - 22 години 45 хвилин 08 січня 2014 року .
При цьому у дослідженій судом наданій стороною захисту інформації за № 37 від 26 листопада 2014 року з серверу ТОВ "Дісайд ЛТД" з частини програмного забезпечення "Дісайд ДЖіПС таксі " про рух транспортного засобу обладнаного водійським терміналом "Піонер" (ЇМЕЇ :45706 ) з 22 години 30 хвилин до 23 години 30 хвилин 08 січня 2014 року відсутні будь-які дані на підтвердження того , що у ній відображено рух транспортного засобу саме під керуванням ОСОБА_13 .
У дослідженій судом за клопотанням сторони захисту роздруківкці аудіозапису розмови потерпілої ОСОБА_8 із диспечером таксі "Шанс" у період із 22 години 11 хвилин - 22 години 45 хвилин 08 січня 2014 року наявна розмова потерпілої ОСОБА_8 із диспечером , натомість вказана роздруківка аудіозапису не містить будь-якої інформації щодо безпосередніх обставин вчиненого кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, суд відкидає як доказ невинуватості ОСОБА_13 згадувану інформацію за № 37 від 26 листопада 2014 року з серверу ТОВ "Дісайд ЛТД" та як доказ невинуватості ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 згадувану родруківку аудіозапису розмови потерпілої ОСОБА_8 із диспечером таксі "Шанс" у період із 22 години 11 хвилин - 22 години 45 хвилин 08 січня 2014 року.
Обєктивно зясувавши обставини кримінального провадження, які підтверджені наданими сторонами доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінці кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд прийшов до переконання про доведеність винуватості: ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.296 КК України хуліганство , тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, пов"язане з опором громадянам які припиняли хуліганські дії ; про доведеність вини ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю , вчинене групою осіб та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка ) ;про доведеність вини ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України - хуліганство , тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене групою осіб; про доведеність вини ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене групою осіб та про доведеність вини ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України хуліганство , тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю , вчинене групою осіб. про доведеність вини ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене групою осіб. Дії обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 кваліфіковано правильно.
При призначенні покарання ОСОБА_10 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують та пом"якшують покарання .
Суд вважає, що з метою виправлення ОСОБА_10 і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень йому доцільно призначити покарання передбачене ч.3 ст.296 КК України у виді позбавлення волі.
Разом із тим, суд бере до уваги особу винного, його молодий вік , те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання , має на утриманні батька ,1947 року народження, який хворіє на важку хворобу , тому приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_10 без відбування покарання та приймає рішення про його звільнення від покарання з випробуванням, зі встановленням іспитового строку.
При призначенні покарання ОСОБА_11 відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, суд , враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, не знаходячи обтяжуючих вину ОСОБА_11 обставин, з урахуванням пом"якшуючих його винуватість обставин, зокрема - щирого каяття у вчиненому злочині за ч.1 ст. 185 КК України , добровільного відшкодування спричиненого матеріального збитку у повному обсязі ,з урахуванням особи винного , який повністю визнав свою вину у згадуваному вчиненому кримінальному правопорушенні , є особою молодого віку, позитивно характеризується за місцем проживання, тому приходить до переконання, що ОСОБА_11 слід призначити покарання у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, у виді обмеження волі за санкцією ч.2 ст. 296 КК України.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим за вироком Тернопільського міськрайонного суду від 03 липня 2014 року остаточне покарання визначити ОСОБА_35 визначити у виді обмеження волі.

. На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання зі встановленням іспитового строку.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків остаточне покарання ОСОБА_11 визначити у виді обмеження волі за вироком Тернопільського міськрайонного суду від 03 липня 2014 року та у виді штрафу за цим вироком , який виконувати самостійно.

При призначенні покарання ОСОБА_12 відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обставин,що обтяжують та пом"якшують покарання .
Суд вважає, що з метою виправлення ОСОБА_12 і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень йому доцільно призначити покарання передбачене ч.2 ст.296 КК України у виді обмеження волі.
Разом із тим, суд бере до уваги особу винного, його молодий вік , те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи , має постійне місце праці , тому приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_12 без відбування покарання та приймає рішення про його звільнення від покарання з випробуванням, зі встановленням іспитового строку.
При призначенні покарання ОСОБА_13 відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують та пом"якшують покарання .
Суд вважає, що з метою виправлення ОСОБА_13 і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень йому доцільно призначити покарання передбачене ч.2 ст.296 КК України у виді обмеження волі.
Разом із тим, суд бере до уваги особу винного, його молодий вік , те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи , має постійне місце праці, тому приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_13 без відбування покарання та приймає рішення про його звільнення від покарання з випробуванням, зі встановленням іспитового строку.
При призначенні покарання ОСОБА_14 відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують та пом"якшують покарання .
Суд вважає, що з метою виправлення ОСОБА_14 і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень йому доцільно призначити покарання передбачене ч.2 ст.296 КК України у виді обмеження волі.
Разом із тим, суд бере до уваги особу винного, який є інвалідом третьої групи групи загального захворювання, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи , має постійне місце праці , тому приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_14 без відбування покарання та приймає рішення про його звільнення від покарання з випробуванням, зі встановленням іспитового строку.
Цивільні позови ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , солідарно, в користь ОСОБА_7 5000 (п"ять) тисяч гривень спричиненої моральної шкоди .
При цьому при визначенні розміру спричиненої ОСОБА_7 моральної шкоди, судом ураховано, що внаслідок вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення потерпілий ОСОБА_7 зазнав сильних душевних переживань та страждань , які виразились у отриманні тілесних ушкоджень , втраті на тривалий час душевного спокою , спричиненні негативних емоцій та переживань, вимушених змінах у життєвих стосунках, та необхідності значного часу для відновлення свого попереднього стану.
Стягнути із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , солідарно, в користь ОСОБА_7 1315 гривень 27 копійок спричиненої матеріальної шкоди (документально підтверджених матеріальних витрат, а саме: 490 гривень вартість комп"ютерної томографії голови згідно із товарним чеком від 09 січня 2014 року на ім"я ОСОБА_7 ; 825 гривень 27 копійок вартість придбаних медикаментів відповідно до видаткової накладної № АР-0000301 від 10 січня 2014 року ПП "Арніка- Фарм" на ім"я ОСОБА_7 ). У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_7 про відшкодуваання матеріальної шкоди відмовити у зв"язку із їх недоведеністю .
Стягнути із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,солідарно, в користь ОСОБА_8 3 (три ) тисячі гривень спричиненої моральної шкоди .
При визначенні розміру спричиненої ОСОБА_8 моральної шкоди, судом ураховано, що внаслідок вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення потерпіла ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження, зазнала фізичного болю, значних моральних та душевних страждань, негативних емоцій та переживань ,що вплинуло на реалізацію її намірів та ділових стосунків, вимагало від неї додаткових зусиль для організації свого життя , та необхідності значного часу для відновлення свого попереднього стану.
Керуючись статтями 349, 369-371, 373-376, 392-395, 532, 535 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох ) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_10 звільнити від відбування призначеного покарання зі встановленням іспитового тривалістю 1 рік .
Крім цього, з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_10 в період дії випробувального терміну, відповідно до ст. 76 КК України, покласти на нього такі обовязки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених 2 ст. 296 КК України, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання :
за ч. 2 ст. 296 КК України - у виді 2 (двох ) років 6 місяців обмеження волі.
Також, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням призначеним за за вироком Тернопільського міськрайонного суду від 03 липня 2014 року визначити ОСОБА_11 остаточне покарання у виді 3 (трьох ) років обмеження волі .
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_11 звільнити від відбування призначеного покарання зі встановленням іспитового тривалістю 1 рік .
За ч.1 ст.185 КК України ОСОБА_11 призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1700 гривень .

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків остаточне покарання ОСОБА_11 визначити у виді 3 ( трьох ) років обмеження волі , із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік за вироком Тернопільського міськрайонного суду від 03 липня 2014 року та 1700 гривень штрафу за даним вироком , який виконувати самостійно.

Крім цього, з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_11 в період дії випробувального терміну, відповідно до ст. 76 КК України, покласти на нього такі обовязки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
ОСОБА_12 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох ) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_12 звільнити від відбування призначеного покарання зі встановленням іспитового тривалістю 1 рік .
Крім цього, з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_12 в період дії випробувального терміну, відповідно до ст. 76 КК України, покласти на нього такі обовязки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
ОСОБА_13 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох ) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_13 звільнити від відбування призначеного покарання зі встановленням іспитового тривалістю 1 рік .
Крім цього, з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_13 в період дії випробувального терміну, відповідно до ст. 76 КК України, покласти на нього такі обовязки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
ОСОБА_14 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного ) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_14 звільнити від відбування призначеного покарання зі встановленням іспитового тривалістю 1 рік .
Крім цього, з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_36 в період дії випробувального терміну, відповідно до ст. 76 КК України, покласти на нього такі обовязки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Цивільні позови ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в користь ОСОБА_7 5000 (п"ять тисяч ) гривень спричиненої моральної шкоди .
У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_7 відмовити.
Стягнути із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в користь ОСОБА_7 1315 гривень 27 копійок спричиненої матеріальної шкоди .
Стягнути із ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , солідарно, в користь ОСОБА_8 3000 (три ) тисячі гривень спричиненої моральної шкоди .
У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_8 відмовити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку шляхом подачі апеляції, особами визначеними у ст.393 КПК України, до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Судове рішення, що набрало законної сили звертається до виконання не пізніше як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до Тернопільського міськрайонного суду із суду апеляційної чи касаційної інстанції або Верховного суду України.
Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченим.

Суддя ОСОБА_1