Справа № 273/1496/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. при секретарі судових засідань ОСОБА_1 , з участю прокурора Воронюка С.О., обвинуваченої ОСОБА_2, її захисника -адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження № 0000276 по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, одруженої, пенсіонерки, не працюючої, невійськовозобов"язаної, жительки смт. Першотравенськ вул. Щербакова, 56 Баранівського району Житомирської області, раніше не судимої,

за ст.310 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувачення, ОСОБА_2 з травня по липень 2013 року за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 на своїй присадибній ділянці розміром 5 сотих та на квітковій клумбі виростила 305 рослин маку снотворного , які вона періодично прополювала і вирощувала без мети подальшого збуту.

Під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження досягнуто угоди про визнання винуватості у вчиненні вказаного злочину, яку укладено 29.07.2013 року.

За змістом угоди , обвинувачена ОСОБА_2 визнала свою вину повністю та обставини вчинення цього злочину. Крім цього, обвинувачена ОСОБА_2 погодилась понести покарання за вчинений нею злочин, передбачений ч. 1 ст. 310 КК України, у виді штрафу в розмірі 550 гривень.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 та її захисник -адвокат ОСОБА_3 заперечили щодо затвердження укладеної угоди про визнання винуватості, так як обвинувачена із нею не згідна, просять суд повернути кримінальне провадження прокурору для проведення досудового розслідування .

Прокурор Воронюк С.О. не заперечує щодо задоволення даного клопотання, так як укладання угоди є правом обвинуваченої.

Оцінивши зібрані по справі всі докази в сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для затвердження цієї угоди.

Відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

При цьому, як передбачено ч.4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, зокрема, рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку , передбаченому ст.ст. 468- 475 цього Кодексу.

Випадки відмови у затвердженні угоди передбачені у ч. 7 ст. 474 КПК України . Зокрема зазначено, що суд відмовляє у затвердженні угоди , якщо сторони не примирились.

Виходячи із того, що обвинувачена ОСОБА_2 заперечила щодо затвердження угоди , суд прийшов до висновку , що сторони провадження не примирились.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314 , ст.ст. 468, 469, ч. 7 ст. 474 КПК України , суд

у х в а л и в :

Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості від 29 липня 2013 року, яка укладена між старшим прокурором прокуратури Баранівського району Житомирської області та обвинуваченою ОСОБА_2.

Повернути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 310 КК України прокурору Баранівського району Житомирської області для продовження досудового розслідування в порядку , передбаченому ст.ст. 468- 475 цього Кодексу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення через Баранівський районний суд.

Суддя: