Справа № 2035/5888/2012
Провадження № 4/2035/608 /2012
ПОСТАНОВА
ИМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.08.2012 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на дії/ бездіяльність/ посадових осіб прокуратури Харківської області, -
26.06.2012року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_5 на дії/ бездіяльність/ посадових осіб прокуратури Харківської області, із змісту якої вбачається, що 21.05.2012 року ОСОБА_5 звернувся до прокурора Харківської області з заявою про злочин та просив порушити кримінальну справу відносно судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 .
25.05.2012 року прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 скарга направлена до прокурора м. Харкова для організації відповідної перевірки, порушивши на думку заявника встановлений законом порядок розгляду заяв про злочин відповідно до вимог ст. 97 КПК України.
Заявник просив суд визнати дїї прокурора відділу з питань звернення громадян прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та зобов`язати прокурора Харківської області прийняти рішення по заяві про злочин відповідно до ст. 97 КПК України.
В судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу та просив її задовольнити у повному обсязі..
Представник прокуратури Харківської області прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги та висловив свою думку відносно обґрунтованості скарги ОСОБА_5
Вислухав представника заявника, прокурора, ознайомившись з матеріалами перевірки за зверненням ОСОБА_5 № 372-09, приходжу до висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з наступного.
Конституційний Суд України в рішенні від 14 грудня 2011 року N 19-рп/2011 вказав на те, що з метою реалізації положень статті 55 Конституції України та недопущення обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина у разі оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого, органу дізнання стосовно заяв і повідомлень про вчинені або підготовлювані злочини такі скарги суди повинні розглядати аналогічно до порядку оскарження до суду рішень і дій прокурора, слідчого, органу дізнання, встановленого КПК України.
Положення статті 97 Кримінально-процесуального кодексу України в частини третьої статті 110, частини п`ятої статті 234, частини другої статті 236 Кримінально-процесуального кодексу України частини другої статті, пункту 2 частини третьої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України скарги осіб стосовно прийняття рішень, вчинення дій або допущення бездіяльності суб`єктом владних повноважень щодо заяв і повідомлень про вчинені або підготовлювані злочини суди повинні розглядати і вирішувати у кримінальному судочинстві.
З матеріалів перевірки, проведеною прокуратурою Московського району м. Харкова, вбачається, що 25.05.2012року прокурор відділу з питань розгляду листів та прийому громадян прокуратури Харківської області молодший радник юстиції ОСОБА_3 направив до вказаної прокуратури звернення ОСОБА_5 від 21.05.2012року, яке було прийнято на особистому прийомі у прокурора області, для організації перевірки та викладених доводів і прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства./ ас- 6/.
Згідно з письмової довідки старшого помічника прокурора Московського району м. Харкова юриста 1 класу ОСОБА_7 / без номера і дати/ прокуратурою Московського району розглянуто заява ОСОБА_5 з питань необхідності порушення кримінальної справи відносно судці Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 , який при розгляді справи відносно нього за ч.1 ст. 296 КК України постановив, на думку заявника, незаконний вирок суду. Встановлено, що вироком Московського районного суду м. Харкова від 19.08.2011 року ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України до арешту строком на 6 місяців. На вказаний вирок суду, засудженим, його захисником та прокурором, який підтримував державне обвинувачення, внесені апеляційні скарги.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09.02.2012 року вирок Московського районного суду м. Харкова від 19.08.2011 року відносно ОСОБА_5 змінено, останнього звільнено від відбування призначеного покарання на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності/ ас- 8/.
01.06.2012року за № 379-09 на адресу ОСОБА_5 прокурором Московського району м. Харкова ОСОБА_8 направлено письму інформацію стосовно розгляду заяви про злочин та роз`яснено, що відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів`від 07.07.2010року . кримінальна справа щодо судді може бути порушена лише Генеральним прокурором України або його заступником.
Таким чином, прокурор не знайшов підстав для вжиття заходів прокурорського реагування.
Згідно з вимогами ст.55 Конституції України, дії, бездіяльність та рішення слідчого можуть бути оскаржені прокурору учасниками кримінального судочинства, а також іншими особами, якщо дії, бездіяльність або прийняті ним рішення порушують їх законні права та інтереси.
Порядок оскарження дій слідчого і прокурора та вирішення скарг цієї категорії визначено ст.ст.234-236 КПК України.
Прокурор відповідно до вимог ч.1 ст.235 КПК України протягом трьох днів після одержання скарги зобов`язаний вирішити її та повідомити про результати заявника.
При незгоді скаржника з відповіддю прокурора, вона може бути оскаржена до суду або вищестоящому прокурору, який розглядає і вирішує скаргу у порядку і строки, передбачені ст.ст.234-236 КПК України.
Судовим розглядом скарги встановлено, що прокурорська перевірка звернення Мелкадзе взагалі не проводилася, так звані матеріали перевірки складаються з 5 аркушів, опис документів відсутня також відсутні пояснення чи відмова від них особи, дії якої оскаржені, відсутні в копіях матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 296 ч.1 КК України, а також ухвала апеляційного суду Харківської області від 09.02.2012року, на які посилається прокурор в довідці про результати перевірки, відсутня постанова про порушення або відмову порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_5 про злочин в порядку ст. 97 КПК України.
Але ОСОБА_5 не оскаржував дії чи бездіяльність прокурора Московського району м. Харкова, тому суд не бере до уваги вищеназвані недоліки. Між тим, судом встановлено, що заява ОСОБА_5 про злочин була подана прокурору Харківської області заявником на особистому прийомі 21.05.2012року, однак прокурором ОСОБА_3 , який був зобов`язаний протягом трьох днів після одержання заяви вирішити її та повідомити про результати заявника, чого він не зробив, а переадресував вказану заяву прокурору Московського району м. Харкова.
При названих обставинах скарга підлягає задоволенню у частині визнання дій прокурора відділу з питань звернення громадян прокуратури Харківської області ОСОБА_3 незаконними, що є підставою для зобов`язання його прийняти рішення по заяві про злочин відповідно до ст. 97 КПК України та повідомити про результати розгляду прокурора Харківської області і заявника.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.55 Конституції України, ст.ст. 234, 235, 236 КПК Украины ст. 12 Закону України «Про прокуратуру», -
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_4 на дії/ бездіяльність/ посадових осіб прокуратури Харківської області - задовольнити частково.
Визнати дії прокурора відділу з питань звернення громадян прокуратури Харківської області ОСОБА_3 незаконними.
Зобов`язати прокурора відділу з питань звернення громадян прокуратури Харківської області ОСОБА_3 розглянути заяву ОСОБА_5 про злочин в поряду та відповідно до вимог ст. 97 КПК України.
В іншій частині скаргу залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області протягом 7 /семи/ діб.
Суддя ОСОБА_1