Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-сс/781/260/16 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія 183 КПК України Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.07.2016 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 липня 2016 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Вірменія, громадянина Вірменії, вірменина, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , зі слів раніше судимого Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.190 КК України на 2 роки позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто з 17.00 год. 15.07.2016 року до 17.00 год. 12.09.2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 липня 2016 року, задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0002322 від 08 червня 2016 року та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою 17.00 год. 12.09.2016 року.
Органами досудового слідства, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
І зокрема, органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру про те, що він 12.03.2016 року біля 22 год. 30 хв. за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 прибули на територію залізничного вокзалу, яке знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Олександрівський район, смт. Олександрівка, вул. Залізнична, де діючи умисно та цілеспрямовано, реалізовуючи свій злочинний намір направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, із застосуванням насильства небезпечним для життя та здоровя потерпілого незаконно заволоділи автомобілем марки «Рено Кенго», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_13 .
18.03.2016 ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
18.03.2016 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
21.03.2016 Олександрівським районним судом Кіровоградської області, ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16 травня 2016 року;
13.05.2016 Ленінським районним судом м. Кіровограда, тримання під вартою ОСОБА_8 було продовжено на 60 днів, тобто до 15 липня 2016 року.
11.06.2016 року першим заступником прокурора Кіровоградської області строк досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням було продовжено до 6-ти місяців, тобто до 17.09.2016 року.

Слідчий суддя мотивував свою ухвалу тим, що заявлені ризики, передбачені п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій, а саме зібрати у повному обсязі характеризуючи матеріали стосовно усіх підозрюваних; повторно допитати усіх підозрюваних за вказаним кримінальним провадженням; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки технічних експертиз по вилучених автомобілях; при необхідності провести інші слідчі (розшукові) дії; ознайомити усіх підозрюваних та їх захисників з матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а тому необхідність в раніше обраному відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжному заході тримання під вартою не відпала, та вказує про наявність достатніх підстав вважати, що за матеріалами означеного кримінального провадження по відношенню до ОСОБА_8 існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а інші, більш м`які запобіжні заходи (домашній арешт/ особисте зобов`язання), на думку слідчого судді не забезпечать запобігання встановленим ризикам та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.
Вказав, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Оцінив суворість можливого покарання ОСОБА_8 та визнав за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
В апеляції захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просила скасувати ухвалу суду першої інстанції, відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Свої вимоги обґрунтовала тим, що її підзахисний жодним чином не перешкоджав встановленню істини у кримінальній справі, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Вказала, що в матеріалах клопотання про продовження строку тримання під вартою відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Також вказала, що ні прокурор в судовому засіданні, ні слідчий у своєму клопотанні погодженому прокурором, не навели наявність обґрунтованих ризиків для продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку тримання під вартою, та відсутній виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у клопотанні і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини
Вказала, що слідчий суддя в ухвалі безпідставно зазначив про існування ризиків, що можуть бути підставою для продовження раніше обраного відносно ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, твердження слідчого судді, що по справі наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, можна визнати тільки припущеннями та не можуть бути підставою для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу підозрюваного, прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 п. 5 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути розбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Згідно ст. 6 ч. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого, вбачається що 18.03.2016 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.
18.03.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
21.03.2016 року ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід тримання під вартою, строком на 60 днів тобто до 16 травня 2016 року.
05.05.2016 року строк досудового розслідування за матеріалами вказаного кримінального провадження було продовжено заступником прокурора Кіровоградської області до 4 місяців.
13.05.2016 року ухвалою Ленінського районного суду М.Кіровограда, тримання під вартою ОСОБА_8 продовжено на 60 днів, тобто до 15 липня 2016 року.
11.06.2016 року першим заступником прокурора Кіровоградської області строк досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням було продовжено до 6 місяців, тобто до 17.09.2016 року.
Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано продовжив ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як заявлені ризики, передбачені п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій, а саме зібрати у повному обсязі характеризуючи матеріали стосовно усіх підозрюваних; повторно допитати усіх підозрюваних за вказаним кримінальним провадженням; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки технічних експертиз по вилучених автомобілях; при необхідності провести інші слідчі (розшукові) дії; ознайомити усіх підозрюваних та їх захисників з матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а тому необхідність в раніше обраному відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжному заході - тримання під вартою не відпала, та вказує про наявність достатніх підстав вважати, що за матеріалами означеного кримінального провадження по відношенню до ОСОБА_8 існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а тому інші, більш м`які запобіжні заходи (домашній арешт/ особисте зобов`язання) не забезпечать запобігання встановленим ризикам та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.
Крім того, колегія суддів погоджується з думкою слідчого судді, щодо суворості можливого покарання ОСОБА_8 та визнання за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Крім того на переконання колегії суддів оскільки кримінальне правопорушення вчинене підозрюваним із застосування насильства слідчий суддя обгрунтовано не застосував заставу.
Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 183, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 липня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0002322 від 08 червня 2016 року та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з 17.00 год. 15.07.2016 року до 17.00 год. 12.09.2016 року - залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4