Справа № 209/805/16-к
Провадження № 1-кп/209/170/16
У Х В А Л А
25 серпня 2016 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: - секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №1-кп/209/170/16 відносно обвинувачених ОСОБА_4 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбаченихч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України.
04.09.2016 року закінчується строк тримання ОСОБА_4 під вартою та 04.09.2016 року закінчується строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

В судовому засідання прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , оскільки не відпали ризики передбачені ст. 177 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки вчинив не тяжкий злочин, а тому вважає, що відсутні підстави для продовження даного виду запобіжного заходу. Крім того пояснив, що більше інших кримінальних правопорушень вчиняти не буде. Не заперечував щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просив замінити на домашній арешт, оскільки вчинений ОСОБА_4 злочин є середньої тяжкості, а отже вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є досить жорстким.

Обвинувачений ОСОБА_6 просив замінити відносно ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. Не заперечував щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно себе.

Відповідно до ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, а згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, захисника та обвинувачених приходить до наступного висновку.

Обвинувачений ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , обвинувачуються у скоєнні злочинів середньої тяжкості, вчинили злочини перебуваючи на іспитовому строці, що свідчить про їх стійку протиправну поведінку, можуть продовжити злочинну діяльність, можуть ухилитися від суду та слідства, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, не відпали обставини, які були підставою для обрання даних видів запобіжного заходу, вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою.

Крім того, суд вважає доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 182, 183, 314-316, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 22 жовтня 2016 року включно.
Міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити до 22 жовтня 2016 року включно.
Суддя ОСОБА_1