overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1220/16-к
У Х В А Л А

26.08.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

встановив :

18.08.2016 року представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з скаргою на постанову старшого слідчого СВ Красилівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 29 червня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному 19.05.2016 року до ЄРДР за №0000262 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що 26 серпня 2016 року прокурор Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 своєю постановою скасував оскаржувану постанову старшого слідчого СВ Красилівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 29 червня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному 19.05. 2016 року до ЄРДР за №0000262 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Заслухавши думку представника заявниці ОСОБА_3 , який, посилаючись на вказану постанову прокурора, просив закрити провадження за скаргою, дослідивши надані сторонами матеріали, вважаю, що провадження за скаргою необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст.305 ч.2 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.1,2,5, і 6 ч.1 ст.303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи наведене, керуючись ст.305, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Красилівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 29 червня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному 19.05.2016 року до ЄРДР за №0000262 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8
УХВАЛА
05 серпня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
вивчивши кримінальне провадження щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, із середньою освітою, непрацюючої, не одруженої, на утриманні дітей не має, не судимої,
за ч. 1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 02.05.2016 року близько 19 год. 00 хв., поруч із господарством, що розташоване по АДРЕСА_1 між нею та ОСОБА_6 на грунті раптово виниклих неприязних відносин виникла словесна суперечка, в ході якої ОСОБА_5 підійшла до ОСОБА_6 та обома руками штовхнула її в груди, від якого остання впала спиною на землю. В той час коли ОСОБА_6 перебувала в положенні лежачи спиною на землі, ОСОБА_5 , сіла їй на живіт та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його наслідки, кулаком правої руки, умисно нанесла три удари в область правого ока ОСОБА_6 , чим заподіяла останній легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливу м`яких тканин правої навколо очної ділянки з переходом на виличну ділянку обличчя, що мають незначні скороминущі наслідки.
Своїми діями, які виразилися у спричиненні легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.
Потерпіла відмовилася від обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України та заявив клопотання щодо закриття кримінального провадження відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Прокурор, ОСОБА_5 та її захисник підтримали клопотання потерпілої щодо закриття кримінального провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
В силу ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно з ч. 6 ст. 284 цього ж Кодексу якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 284, 314 КПК України, суд
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Суддя
Справа№751/8086/16-к
Провадження №1-кс/751/1617/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 26 серпня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
з участю слідчого ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_3 ,
розглянув клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення, які перебувають у володінні підприємства SIA « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ),-
Встановив:
З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, з`ясування про причетність осіб до вчинення кримінального правопорушення, по справі виникла необхідність у отриманні та наданні для сторони кримінального провадження тимчасового доступу до документів та можливість їх вилучення, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Зазначені документи знаходяться безпосередньо у володінні підприємства SIA « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просила його задовольнити.
Представник особи у володінні якої знаходяться документи про день та час слухання справи не повідомлений, оскільки слідчим не надано підтверджуючих доказів про отримання ним повідомлення.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити, оскільки дане клопотання не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, крім того КПК України не передбачає можливість надання дозволу на проведення виїмки в іншій державі.
Будь які слідчі дії та їх виконання здійснюються на підставі міжнародних договорів та компетентними органами відповідної держави за запитом компетентного органу, Міністерства юстиції держави ініціатора.
На підставі викладеного і керуючись: ст. 19 Конституції України, ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України ,-
В задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/285/16
Єдиний унікальний № 742/3018/15-к
У Х В А Л А
іменем України
26 серпня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки подання інспектора Кримінально виконавчої інспекції в м. Прилуки про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, уродженця м. Прилуки, Чернігівської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 серпня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 185 ч. 1, ч. 2, 75,76 КК України до 2 років позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

За час перебування на обліку КВІ м. Прилуки ОСОБА_4 зарекомендував себе задовільно. До адміністративної відповідальності за час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції м. Прилуки не притягувався, про що свідчать результати щоквартальних адмінзвірок пошуково-інформаційної системи АРМОР. Були випадки неявки на реєстрацію без поважної причини, за що були оголошені застереження у вигляді письмового попередження. Зробивши висновки та ставши на шлях виправлення ОСОБА_4 більше не порушував порядок та умови відбування покарання. За місцем проживання характеризується задовільно.

Перебуває на обліку в наркологічному диспансері з алкогольною залежністю.

За період відбування покарання ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався.

Іспитовий термін збіг повністю.

Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає, що ОСОБА_4 може бути звільнений від відбуття покарання про що і просив прокурор та представник КВІ м. Прилуки в судовому засіданні, проти чого не заперечував засуджений ОСОБА_4 .

Тому, на підставі ст.78 КК України, керуючись ст.537-539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 звільнити від покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 серпня 2015 року.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 743/696/16-к
Провадження №1-кп/743/96/16
У Х В А Л А
02 серпня 2016 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю начальника Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки кримінальне провадження (внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000132 від 02.03.2016 р.) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000132 від 02.03.2016 р. відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України.
Чергове судове засідання призначено на 09 год. 00 хв. 2 серпня 2016 р..
Обвинувачений ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленими про час та розгляд провадження, в судове засідання не з`явились, в письмовому вигляді суд про причини неявки до суду не повідомили.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 наполягала на неможливості проведення судового розгляду та відкладенні провадження, через неявку обвинуваченого. У зв`язку, з належним повідомленням останнього про час та місце розгляду провадження та тим, що він письмово суд не повідомили про причини неявки до суду, прокурор ОСОБА_3 заявила усне клопотання про застосування до ОСОБА_7 примусового приводу.
Виходячи з того, що в даному випадку наявні, передбачені ч. 3 ст. 142 КПК України підстави для застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_7 , суд знаходить за необхідне постановити ухвалу про здійснення приводу останнього в наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000132 від 02.03.2016 р.) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 2 КК України на 09 год. 30 хв. 19 серпня 2016 року, у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_7 ..
Здійснити привід в судове засідання по даному кримінальному провадженню до Ріпкинського районного суду Чернігівської області на 09 год. 30 хв. 19 серпня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення примусового приводу доручити Ріпкинському ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області у суровій відповідності до ст.. 143 КПК України, зобов`язавши повідомити названий суд про результати виконання даної ухвали, направивши копію ухвали на їх адресу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1620/16-к
№ провадження 1-в/738/750/2016
У Х В А Л А

про доручення призначити адвоката

23 серпня 2016 року місто Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Менського районного суду Чернігівської області знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає, зокрема, у наданні йому можливості користуватися правовою допомогою захисника, при цьому слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд зобов`язано забезпечити підозрюваному, обвинуваченому право на кваліфіковану правову допомогу, в тому числі й право на безоплатну правову допомогу, у випадках, передбачених КПК України або законом.
Статтею 49 КПК України визначені випадки залучення захисника судом для здійснення захисту за призначенням.
Відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Оскільки засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в Домницькому виправному центрі №135 за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, тому відповідно до ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» є суб`єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу.
В даному випадку засуджений позбавлений можливості самостійно залучити захисника для захисту своїх інтересів з наведених вище підстав, а тому з метою забезпечення засудженому ОСОБА_2 права на захист під час судового розгляду його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, суд вважає необхідним доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 20, 49, 52 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд
У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням під час судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання та забезпечити прибуття призначеного адвоката до приміщення Менського районного суду Чернігівської області (вулиця Сіверський шлях, 146, місто Мена Чернігівської області) на 02 вересня 2016 року о 08.03 год.
Копію ухвали для виконання направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ 5-6073ск16
УХВАЛА
іменем україни

22 серпня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 травня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 серпня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку з наведеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їх права і їхні обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу, суддя -
п о с т а н о в и в:
Витребувати із Добровеличківського районного суду Кіровоградської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 вересня 2016 року.
Ухвалаоскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
про залишення касаційної скарги без руху

25 серпня 2016 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 13 липня 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02 червня 2016 року залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 13 липня 2016 року ухвалу суду першої інстанції залишено без зміни.

У касаційній скарзі захисник порушив питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 зазначеної статті.

Так, у касаційній скарзі зазначаються, зокрема, обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.

Проте наведених положень процесуального закону захисник належним чином не виконав.

Посилаючись у касаційній скарзі на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, захисник не вказав у чому конкретно з огляду на положення ст. 412 КПК полягають такі порушення судами першої та апеляційної інстанцій при постановленні оскаржуваних судових рішень та не обґрунтував належним чином своїх доводів у цій частині.

Доводи касаційної скарги щодо неповноти судового розгляду за змістом статтей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 429 КПК колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без руху, надавши захиснику строк для усунення недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 13 липня 2016 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

29 серпня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 22 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 12 квітня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі ОСОБА_4 указує на незаконність оскаржуваних судових рішень щодо ОСОБА_5 та порушує питання про їх перевірку судом касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається скаржнику, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Так, ОСОБА_4 звертаючись до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою від 20 липня 2016 року, пропустив, встановлений ч. 2 ст. 426 КПК України, трьохмісячний строк касаційного оскарження та не заявив клопотання про поновлення цього строку.

Отже, з урахуванням наведеного, касаційна скарга ОСОБА_4 підлягає поверненню, як така, що подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України,
п о с т а н о в и в:

Повернути касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 22 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 12 квітня 2016 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження №1-кс/127/6490/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
26 серпня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою представника ТОВ "ПРОДАКТ МАРКЕТ" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0004646,
в с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга представника ТОВ "ПРОДАКТ МАРКЕТ" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0004646.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою представника ТОВ "ПРОДАКТ МАРКЕТ" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0004646.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду ( м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3- й поверх, зал с/з № 24) на 30 серпня 2016р. о 12.30 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-кп/470/45/16
Справа № 470/397/16-к
У Х В А Л А
29 серпня 2016 року смт. Березнегувате
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000175 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26 серпня 2016 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити за даним обвинувальним актом підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Призначити за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підготовче судове засідання на 10 год. 12 вересня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження, неповнолітнього ОСОБА_2 викликати через його законного представника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1