Справа № 206/6414/16-к
1-кс/206/425/16
УХВАЛА
11 листопада 2016 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 та заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність працівників СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:
09 листопада 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на бездіяльність працівників СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У заяві посилається на те, що 08.11.2016 року він звернувся до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із завою про притягнення директора та завуча ДЮСШ №11 до кримінальної відповідальності за ст.172 КК України. Просить в порядку ст.214 КПК України зобов`язати Самарське ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні заявник підтримав скаргу та просив її задовольнити на підставі обставин, викладених у скарзі.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги.
Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Як вбачається з матеріалів скарги, заявник звернувся до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення 08.11.2016 року и вже наступного дня, тобто 09.11.2016 року, подав скаргу до суду на бездіяльність слідчого. Враховуючи те, що на талоні повідомленні про прийняття зави не зазначено час її прийняття, у суду відступні підстави вважати, що на момент подання заявником скарги до суду вже сплинув встановлений статтею 214 КПК України 24-годинний строк.
Будь-яких доказів того, що на момент розгляду скарги відомості за заявою ОСОБА_4 не внесені до ЄРДР, а отже й факту бездіяльності працівників Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, суду не надано.
Слідчий суддя також приймає до уваги той факт, що строк надходження поштової кореспонденції у межах міста складає не менш 3 діб, таким чином заявник фізично не міг отримати відповідь на своє звернення з Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. Таким чином, слідчий суддя вважає, що звернення до суду зі скаргою на бездітність слідчого наступного дня після подання заяви є передчасним.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає доводи скарги заявника не обґрунтованими та не знаходить підстав для її задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність працівників СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1