Справа № 308/2429/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

24.03.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 11 березня 2016 року,
в с т а н о в и в :
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого відділу СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід тримання під вартою, з 09.45 год. 10 березня 2016 року до 09.45 год. 09 травня 2016 року відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, раніше не судимого; підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
06.05.2014 року органом досудового розслідування складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, однак у зв`язку з відсутністю його за місцем проживання , 07.05.2014 року ОСОБА_7 було оголошено в розшук.
03.03.2015 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_15 , з метою доставки в суд для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
06.04.2015 року до СУ УМВС України в Закарпатській області надійшло повідомлення із Сектору Укрбюро Інтерполу УМВС України в Закарпатській області щодо оголошення в міжнародний розшук з метою арешту та екстрадиції підозрюваного ОСОБА_7 .
18.09.2015 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .
10.03.2016 року о 09 год. 45 хв. під час проведення санкціонованого обшуку підозрюваний ОСОБА_7 був затриманий.
Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів і за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, з квітня 2014 року переховувався від органу досудового розслідування у зв`язку з чим знаходився в розшуку, може переховуватись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому застосування інших більш м`яких запобіжних заходів може бути недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 вказує на незаконність та необгрунтованість ухвали слідчого судді. Зазначає про відсутність підстав для обрання підозрюваному такого запобіжного заходу як тримання під вартою та неврахування слідчим суддею сімейного стану, здоров`я, наявності родини та утриманців у ОСОБА_7 . Вважає, що ризики, якими обгрунтовано клопотання слідчого відсутні та просить ухвалу скасувати і постановити нову, якою обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги та доповнень до неї та просить її задовольнити, промову прокурора про безпідставність поданої апеляції, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.
З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні слідчого обставини, на підставі яких він дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою належним чином перевірено при розгляді клопотання, заслухано пояснення підозрюваного, доводи прокурора та слідчого, а також досліджені матеріали, якими обгрунтовуються доводи клопотання про застосування запобіжного заходу.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення , в якому підозрюється .
Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 слідчий суддя дослідив обставини, які дають підстави для обрання вказаного запобіжного заходу, врахував докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри та їх вагомість, про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, тяжкість злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до семи років, дані про особу підозрюваного, який з квітня 2014 року знаходився у розшуку, і обґрунтовано прийшов до висновку про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та належним чином мотивував свої висновки про відсутність обставин для обрання менш суворого запобіжного заходу.
При постановленні щодо підозрюваного ОСОБА_7 ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст..ст.177 та 178 КПК України, слідчий суддя також належно обґрунтував невизначення розміру застави ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні.
Доводи, на які послався в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 не можуть бути підставою для скасування судового рішення, оскільки обставини на які вказує захисник в апеляції були враховано судом при прийнятті рішення, в зв`язку з чим до підозрюваного застосовано запобіжний захід, який, на думку колегії співмірний з існуючими ризиками, відповідає даним про особу підозрюваного, тяжкості злочину та його наслідкам, і підстав вважати його суворим не має.
Твердження захисника ОСОБА_6 про неврахування слідчим суддею сімейного стану, наявності родини та утриманців ОСОБА_7 нічим не підтверджені і такі не спростовують визнані доведеними вказані вище ризики, з врахуванням наведеного, запобіжний захід, про застосування якого просив захисник, не може бути застосований щодо підозрюваного.
Копію клопотання про обрання запобіжного заходу та доданих до нього документів ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_16 згідно розписки отримали о 15-ій год. 10 березня 2016 року, а недолучення до вказаного клопотання копій матеріалів кримінального провадження, не може свідчити про порушення його прав органом досудового слідства.
Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено. Клопотання слідчого вирішено з дотриманням вимог статтей 177, 178, 182, 183 КПК України, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 177, 178, 183, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.03.2016 року про обрання щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: