overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до речей
Справа № 711/12587/14-к

Кримінальне провадження № 1кс/712/4198/14

м. Черкаси 17 вересня 2014 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Соснівського РВ МВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0005265 від 17.12.2013 клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:
15.09.2014 року слідчий СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській обл., ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Клопотання погоджено прокурором.

Клопотання мотивує тим, що 17.12.2013 до Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 17.12.2013, близько 03.30 год., невстановлена особа, шляхом проникнення на подвір`я будинку АДРЕСА_1 , здійснила пошкодження автомобіля ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 шляхом підпалу. Сума матеріального збитку встановлюється.

17.12.2013 допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , який показав що він підозрює ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що прож.: АДРЕСА_2 .

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 користується мобільним оператором НОМЕР_2 . Оскільки є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 напередодні підпалу та після підпалу спілкувався з особами, що можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи слідчого, думку прокурора прокуратури м. Черкаси, які просили задовольнити дане клопотання, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення. На підставі викладеного та враховуючи те , виникла необхідність для вилученні роздруківки з`єднань абонента мобільного зв`язку з прив`язкою до базових станцій та визначенням азимуту мобільного оператора НОМЕР_2 , що має істотне значення для цього кримінального провадження, а тому є необхідність у їх вилученні, отримавши тим самим важливий речовий доказ.

Керуючись вимогами ст.ст. 159-165, 309, 369 372 та 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до роздруківки з`єднань абонента мобільного зв`язку з прив`язкою до базових станцій та визначенням азимуту мобільного оператора НОМЕР_2 терміном з 12.12.2013 по 22.01.2014 оператора мобільного (рухомого) телефонного зв`язку ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання даної ухвали покласти на слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області, лейтенанта міліції ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає і діє протягом 30 діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/2354/16-к

Провадження № 1кп/712/195/16

11 березня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001583 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Прокурор наполягав на продовженні тримання обвинуваченого під вартою. Потерпілі та їх представник погодилися з думкою прокурора.

Враховуючи, що обвинуваченому ОСОБА_5 інкримінується вчинення ряду тяжких злочинів, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку особи; останній може незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів; може переховуватись від суду, суд вважає, за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 2 (два ) місяці з дня винесення даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 314 316, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 2 ( два ) місяці з дня винесення даної ухвали, тобто по 11 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/320/16 Справа № 705/889/16-к Категорія: ч.5 ст.72 КК України та 537-539 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
11 березня 2016 р. м. Черкаси
Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.02.2016 року про повернення клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього увязнення, -
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.02.2016 року про повернення клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього увязнення, відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Підстав, передбачених ст.396 КПК України, для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.
За таких обставин є підстави для відкриття апеляційного провадження та проведення підготовки до апеляційного розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.02.2016 року про повернення клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього увязнення.
Учасникам судового провадження надіслати копію апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки.
Встановити строк до 21 березня 2016 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію може заявити клопотання про їх витребування.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 1-кп/754/235/16
Справа № 754/3252/16-к
У Х В А Л А
11 березня 2016 року місто Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0001949 відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,
Встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
Ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 15 березня 2016 року о 09.30.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
11.03.2016 Справа № 756/2617/16-к
№ 756/2617/16-к
№ 1-в/756/190/16

Х В А Л А
Іменем України
11 березня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника РВ КВІ - ОСОБА_4 ,
засудженої - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання начальника Оболонського РВ КВІ м. Києва про звільнення від відбування покарання стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кам`янка Черкаської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 21.02.2013 року за ч. 3 ст. 303 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 була засуджена вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 21.02.2013 року за ч. 3 ст. 303 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
РВ КВІ Оболонського району м. Києва в своєму поданні просить звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, посилаючись на те, що ОСОБА_5 виконала покладені на неї обов`язки та не вчинила нового злочину. Іспитовий строк закінчився 20 лютого 2016 року.
Прокурор в судовому засіданні подання РВ КВІ підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на те, що у ОСОБА_5 закінчився іспитовий строк.
Начальник РВ КВІ ОСОБА_4 своє подання підтримала, пояснивши, що ОСОБА_5 за період іспитового строку виконувала покладені на неї обов`язки, громадський порядок не порушувала, хоча двічі не з`явилася на реєстрацію без поважної причини (01.12.2014 року та 05.08.2015 року). ОСОБА_4 вважає, що зазначене не є перешкодою для застосування ч. 1 ст. 78 КК України.
Заслухавши думку прокурора, представника РВ КВІ, засудженої, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі у зв`язку із закінченням 20 лютого 2016 року іспитового строку.
На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд
п о с т а н о в и в :
Подання РВ КВІ Оболонського району м. Києва про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 - задовольнити.
ОСОБА_5 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 21.02.2013 року за ч. 3 ст. 303 КК України на підставі ч. 1 ст. 78 КК України - у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення через Оболонський районний суд м. Києва.
Суддя
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2016 року Подільський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження, яке надійшло від прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
у провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

На початку судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 заявив про відвід прокурору ОСОБА_3 , який бере участь у судовому розгляді даного кримінального провадження, мотивуючи це тим, що він не довіряє вказаному прокурору, оскільки той причетний до фальсифікації матеріалів кримінального провадження, є близьким другом потерпілого ОСОБА_6 , а також особисто застосовував по відношенню до нього фізичне насильство на стадії досудового розслідування.

Вислухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 з приводу заявленого відводу, який заперечив щодо свого відводу, вважаючи, що всі доводи обвинуваченого є надуманими, потерпілого ОСОБА_6 , який спростовував факт дружніх стосунків між ним та прокурором ОСОБА_3 , захисника, який підтримав заяву про відвід, суд не вбачає підстав для задоволення заяви обвинуваченого про відвід прокурору, оскільки будь-яких доказів, які б підтверджували доводи ОСОБА_5 суду ані обвинуваченим ані захисником не надано.

Також суд не встановив підстав для відводу прокурора, передбачених у ст.77 КПК України, а тому заяву обвинуваченого про відвів прокурора слід відхилити, як безпідставну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/318/16
ун. № 759/3270/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2016 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання в залі судових засідань в м. Києві по кримінальному провадженню № 0001054 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

01.03.2016 до суду надійшов обвинувальний акт № 0001054 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник потерпілого в підготовче судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення підготовчого судового засідання не подавав, за таких обставин суд вважає можливим провести підготовче судове засідання у його відсутність.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва, клопотань про обрання, зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження № 0001054 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, об 11-00 год. 16 березня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
233 Справа № 233/1051/16-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
11 березня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
законного представника ОСОБА_8 ,
представника Служби у справах дітей -
представника уповноваженого підрозділу
Костянтинівського ВП Артемівського відділу поліції
ГУНП в Донецькій області.
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Олександро-Шультине Костянтинівського району Донецької області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого
у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ,-
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт.Великий Березний, Великоберезнянського району Закарпатської області, громадянина України, який має середню освіту, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,-
у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ,-
На підставі ст.314, 315, 316 КПК України,-
В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_4 , представника Служби у справах дітей Костянтинівської райдержадміністрації та представника уповноваженого підрозділу Костянтинівського ВП Артемівського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.
Суддя
Єдиний унікальний номер 219/1488/2014-к
Номер провадження 11-кп/775/407/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Донецької області у місті Бахмуті клопотання директора Приватного підприємства «Лєтранс» ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2015 року по кримінальному провадженню № 0000001 від 21 листопада 2012 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 191, ч.3 ст. 28, ч.2 ст.366, ч.3 ст.15 ч.5 ст.191 КК України,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2015 року кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 21 листопада 2012 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 191, ч.3 ст. 28, ч.2 ст.366, ч.3 ст.15 ч.5 ст.191 КК України закрито у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

На зазначену ухвалу директором ПП «Лєтранс» ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних причин.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження директор ПП «Лєтранс» ОСОБА_5 вказує, що в судовому засіданні 29 грудня 2015 року представник ПП «Лєтранс» участі не брав, про ухвалу суду дізнався лише 12 лютого 2016 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Клопотання про поновлення строку подано 15 лютого 2016 року.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2015 року поважними, та він має бути поновлений.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 117, 395 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Поновити строк директору Приватного підприємства «Лєтранс» ОСОБА_5 на апеляційне оскарження ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/510/16-к
У Х В А Л А
01.03.2016 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатської області про закриття кримінального провадження,
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатської області про закриття кримінального провадження від 29.08.2015 року.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі в порядку п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303 - 304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатської області про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги призначити на 04.03.2016 року о 09.30 год. з повідомленням сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 305/396/16-к
Номер провадження 1-кп/305/112/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
10.03.2016 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 1-кп/305/112/16 внесеному в ЄРДР за № 0000155, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/305/112/16 внесеному в ЄРДР за № 0000155, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження постановляє ухвалу про призначення підготовчого засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Передбачене гл. 27 КПК України, підготовче провадження є першим важливим етапом судового провадження у суді першої інстанції, в якому суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних та юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, у тому числі визначити дату, час та місце судового розгляду, форму проведення судового засідання, склад суду, тощо.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/305/112/16 внесеному в ЄРДР за № 0000155, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, на 15.00 год. 21 березня 2016 року, в залі судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити прокурора, викликати в підготовче засідання учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 308/1684/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат - ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягала у не розгляді клопотання підозрюваного.

Дана скарга підсудна слідчому судді Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області відповідно до вимог ст. 218 КПК України.

Скарга ОСОБА_2 подана з додержання вимог ст. ст. 303-304 КПК України, а тому маються всі підстави для відкриття провадження у даній справі.
Керуючись ст.ст. 303,304,307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого.
Призначити скаргу до судового розгляду в судовому засіданні на 22.02.2016 року о 16 год. 20 хв., у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) за участю сторін.
Копію ухвали направити скаржнику, СУ ВП ГУНП в Закарпатській області.
Ухвала слідчого судді в порядку апеляційного провадження оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1