Провадження №1-кп/639/27/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 р. Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР 02 жовтня 2014 р. за №0001881 за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2014 р. о 14.30 год. ОСОБА_10 , перебуваючи у б. АДРЕСА_1 , на грунті особистих неприязних відносин, що виникли в ході сварки між ним та його матір`ю ОСОБА_11 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та діючи з умислом на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_11 , яка лежала на ліжку, не менш п`яти ударів нижньою частиною долоні обох рук в область голови, після чого припинивши свої дії покинув місце вчинення злочину. В наслідок дій ОСОБА_10 , ОСОБА_11 отримала травму голови з наявністю синців та саден на обличчі, осередків синців м`яких тканин волосяної частини голови, крововиливів під тверду та м`яку мозкові оболонки, забиття головного мозку. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_11 померла о 23.00 год. 23 вересня 2014 р. у комунальному закладі охорони здоров`я «Харківська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім.. проф.. Мещанінва», причиною смерті останньої явилась важка черепно-мозкова травма, яка ускладнилась у своєму перебігу набряком-набуханням головного мозку, набряком легенів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав частково та допускає, що саме від його неправомірних дії наступила смерть ОСОБА_11 , але вважає можливим настання її смерті від хвороб, яким вона страждала. Про обставини злочину ОСОБА_10 вказав, що за адресою АДРЕСА_1 разом з матір`ю ОСОБА_11 та батьком ОСОБА_12 . В дитинстві були травми голови. Проходив строкову військову службу, але був звільнений із лав збройних сил за станом здоров`я, 14-б. 17 вересня 2014 р. він знаходився за місцем свого мешкання та з ранку займався різними роботами в домоволодінні. ОСОБА_11 дома не було, вона знаходилась у його сестри ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 . Його батько ОСОБА_12 знаходився у лікарні. Біля 11.00 год. він пішов у магазин купити продукти харчування та пиво. В 14.30 год. до дому повернулась ОСОБА_11 та він став її питати, чи забрала вона документи на будинковолодіння, оскільки у нього був великі борги він вирішив продати будинок. ОСОБА_11 відповіла, що документів вона не забирала, але на його вимогу, вона погодилась сходити до ОСОБА_8 та забрати документи. Біля 15.30 год. ОСОБА_11 знову пішла до сестри та повернулась о 16.00 год., повідомивши, що ОСОБА_8 відмовилась повертати документи на будинок. Він почав звинувачувати ОСОБА_11 та з цього приводу почалась сварка. Він підійшов до ОСОБА_11 , яка сиділа на дивані, схопив її обома руками за одяг та почав трясти її. Коли він тряс ОСОБА_11 , остання декілька разів вдарилась головою об стіну. Під час цієї сварки він знаходився у стані сильного алкогольного сп`яніння. Все відбувалось біля 2-х хвилин. Його перервав телефонний дзвінок. На мобільний телефон ОСОБА_11 подзвонила її сестра ОСОБА_13 . Вона запросила до телефону ОСОБА_11 , але ж він останній слухавку не передав, а відповів, що вона зайнята та не може говорити. Ще було декілька дзвінків, але він також слухавку ОСОБА_11 не передавав. Під час коли він брав слухавку ОСОБА_11 розпочинала кричати, що ймовірно чула ОСОБА_13 . ОСОБА_11 лягла на диван та почала його ображати, висловлювати незадоволення його способом життя. Це почало його ображати та він, підійшовши наніс декілька ударів кулаками в обличчя ОСОБА_11 . Після отриманих ударів вона замовчала. О 16.15 год. він направився в магазин і по дорозі зустрів ОСОБА_14 , який щось запитав. Приблизно через декілька хвилин він ( ОСОБА_10 ) повернувся до дому та побачив лікарів, ОСОБА_15 , ОСОБА_14 . Він почав лаятись з лікарями та вони госпіталізували ОСОБА_11 .

Показання обвинуваченого ОСОБА_10 про його можливу непричетність до злочину, який є предметом теперішнього розгляду, спростовуються сукупністю зібраних та проаналізованих судом доказами.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що обвинувачений є її рідним братом. Він мешкав в АДРЕСА_1 разом з матір`ю ОСОБА_11 та батьком ОСОБА_12 . Останній знаходився біля місяця у лікарні та за місцем мешкання був відсутній. У ОСОБА_10 з батьками постійно виникали сварки з приводу недостатньої кількості грошей. ОСОБА_10 неодноразово, в ході цих конфліктів бив ОСОБА_11 . ОСОБА_10 приблизно з 2013 р. почав зловживати спиртними напоями та з цього приводу постійно вимагав від ОСОБА_11 гроші. Коли він перебував у тверезому стані, до нього ніяких претензій не було, він був спокійним та сварок не вчиняв. Останній час у ОСОБА_10 виникли великі борги, про які повідомила ОСОБА_11 , оскільки вона постійно позичала гроші та віддавала їх ОСОБА_10 17 вересня 2014 р. о 12.00 год. вона ( ОСОБА_8 ) разом з своїм чоловіком поїхали до лікарні, де на той час перебував батько та в той час їй зателефонувала ОСОБА_13 і повідомила, що не може додзвонитися ОСОБА_11 . Вона ( ОСОБА_13 ) також повідомили, що телефон постійно бере ОСОБА_10 та відмовляється передати трубку ОСОБА_11 з підстав, що начебто вона відпочиває, але було чути її голос. Після отриманої інформації вона ( ОСОБА_8 ) поїхала до дому де проживала ОСОБА_11 і ОСОБА_10 , а раніше вона попросила свого чоловіка з`їздити до дому та подивитися, що трапилось. Коли вони приїхали, то побачили, що будинок зачинено. Біля 16.00 год. їй подзвонив ОСОБА_16 та повідомив, що ОСОБА_11 побита і знаходиться в поганому стані. Після цього, вона поїхала до ОСОБА_11 до дому та по приїзду побачила лікарів швидкої допомоги, які питали ОСОБА_11 про обставини пригоди. Остання повідомила, що її побив ОСОБА_10 , бив головою об стіну. Коли вони почали вести ОСОБА_11 до машини, до дому повернувся ОСОБА_10 та одразу почав вчиняти перешкоди лікарям, відмовляв в її госпіталізації, вчиняв з цього приводу сварку. ІНФОРМАЦІЯ_2 , біля 11.20 год. лікар повідомив, що ОСОБА_11 померла.

Крім того, потерпіла ОСОБА_8 повідомила, що ОСОБА_10 з дитинства був нормальним хлопцем, вчився середньо, проходив строкову військову службу, але був звільнений після 6 місяців служби.

Вчинення злочину, який є предметом теперішнього розгляду саме обвинуваченим ОСОБА_10 також підтверджується показаннями свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_20 . Вказані свідки надали в судовому засіданні свідчення, які співвідносяться один з одним, не мають протиріч між собою та викривають ОСОБА_10 , як особу, котра вчинила злочин, в наслідок якого наступила смерть ОСОБА_11 .

З показів ОСОБА_16 , ОСОБА_11 є матір`ю його дружини ОСОБА_8 . З ОСОБА_11 вони постійно спілкувалися та підтримували гарні стосунки. Остання мешкала за вказаною вище адресою з своїм чоловіком та сином ОСОБА_10 . Оскільки ОСОБА_12 перебував у лікарні, ОСОБА_11 мешкала з 18 серпня 2014 р. разом з ними. Вона постійно ходила до дому за адресою АДРЕСА_1 де мешкав її син ОСОБА_10 . Вона просила сходити з нею, оскільки ОСОБА_10 її бив. 17 вересня 2014 р. він з дружиною ОСОБА_8 поїхали до лікарні та повернувшись до дому біля 14.30 год., залишили ОСОБА_21 дома, але ОСОБА_11 дома не було. ОСОБА_8 попросила його сходити до матері та перевірити, що відбувається. Коли вони перебували у лікарні, ОСОБА_8 подзвонила ОСОБА_13 і повідомила, що телефон бере ОСОБА_10 і говорить, що мати не може взяти трубку, але чути голос ОСОБА_11 . Коли він підходив до місця мешкання ОСОБА_11 то зустрів на вулиці ОСОБА_10 . Він мав не охайний вигляд, мокрий від поту та перебував у стані алкогольного сп`яніння. Коли він позвав ОСОБА_10 , останній обернувся та втік, сказав, що за сигаретами. Увійшовши до будинку він побачив ОСОБА_11 сильно побиту. Їй обличчя було все в крові. Він запитав, що трапилась та ОСОБА_11 повідомила, що її побив ОСОБА_10 . Вона почала рвати кров`ю, після чого була викликана швидка медична допомога. Коли приїхали лікарі, ОСОБА_11 , під час її огляду також розповіла, що її побив ОСОБА_10 .

Допитаний свідок ОСОБА_17 повідомив, що він проживає разом з своєю родиною та останній час з ними мешкає ОСОБА_11 . Вона вимушена була переїздити до них, оскільки ОСОБА_10 постійно вживав спиртні напої та бив ОСОБА_11 і вимагав від неї гроші. 17 вересня 2014 р. ОСОБА_11 повідомила йому, що їй потрібному до дому щоб покормити свого сина ОСОБА_10 . Про обставини, які трапились він знає зі слів батьків. Також свідок вказав, що разом з співробітниками міліції не приймав участі в затриманні ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_18 пояснила, що ОСОБА_10 був нею прийнятий на роботу та працював кожного дня. Взяти його на роботу попросила ОСОБА_11 . За час роботи він проявив себе , як не дисциплінована людина. Без поважних причин брав гроші з каси та не повертав. З серпня 2014 р. ОСОБА_10 було запропоновано звільнитися. Щодо застосування до ОСОБА_10 фізичного насильства з боку працівників міліції, безпосередньо за місцем роботи ОСОБА_10 її нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_22 показала, що 02 жовтня 2014 р. вона приймала участь при огляді місця події за адресою б. АДРЕСА_1 . 17 вересня 2014 р. біля 14.00 год. вона разом з своїм чоловіком виходила з будинку та чула, як ОСОБА_11 , яка мешкає по сусідству кричала та просила свого сина не бити її. Про смерть останньої вони дізналися зі слів співробітників міліції.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснила, що працює фельдшером. 17 вересня 2014 р. о 07.00 год. вона прийняла чергування та перебувала на робочому місці. Через деякий час надійшов виклик за адресою АДРЕСА_1 . По прибуттю на місце їх зустрів ОСОБА_16 . Вони пройшли до будинку та побачили ОСОБА_11 у котрій були свіжі гематоми на обличчі. ОСОБА_11 розповіла, що її побив син ОСОБА_10 . Він наніс їй декілька ударів кулаками по голові і обличчю. Пізніше до будинку зайшла донька ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та повідомила, що ОСОБА_10 і раніше бив свою матір. Через не тривалий час увійшов ОСОБА_10 , який став вести себе неадекватно, почав кричати, він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Виражався на адресу лікарів нецензурно та вимагав від лікарів покинути будинок.

Свідок ОСОБА_20 дала показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_19 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 повідомила, що 17 вересня 2014 р. вона біля 11.30 год. зателефонувала ОСОБА_11 . При цьому слухавку взяв її син ОСОБА_10 та відмовився дати можливість поспілкуватися з ОСОБА_11 посилаючись, що остання відпочиває. В цей момент було чути, як ОСОБА_11 робить ОСОБА_10 зауваження, щоб той не брехав. Вона ( ОСОБА_13 ) попросила не чіпати ОСОБА_11 та ОСОБА_10 поклав слухавку. Вона одразу зателефонувала ОСОБА_8 та розповіла все що трапилось та висловила побоювання, що ОСОБА_10 побив ОСОБА_11 . Через 15 хвилин вона знову зателефонувала, слухавку взяв ОСОБА_10 , голос ОСОБА_11 не було чути. Вона повідомила ОСОБА_10 , що все розповіла ОСОБА_8 та вони скоро приїдуть до дому, але він знову поклав слухавку та нічого не відповів. Про подальше вона дізналась від ОСОБА_8 .

Вина ОСОБА_10 , час, місце та спосіб вчиненого обвинуваченим злочину підтверджується також наступними доказами.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 03 жовтня 2014 р. за участю ОСОБА_10 . Дана слідча дія проводилась в присутності понятих ОСОБА_23 , ОСОБА_24 . В ході вказаної слідчої дії ОСОБА_10 вказав, що між ним та його матір`ю ОСОБА_11 виник конфлікт та він схопив останню руками за одяг и почав її трясти, від чого ОСОБА_11 декілька разів вдарилась головою об стіну. Тряс він ОСОБА_11 біля двох хвилин (т. 2, арк.. с. 68-70).

Висновком експерта №3642-И/14 від 22 жовтня 2014 р. Встановлено, що групова належність крові ОСОБА_10 АВ. На спортивній кофті (об`єкт 2), вилученої під час огляду місця події, виявлено кровлю дини групи АВ, походження якої від ОСОБА_10 не виключається. Крім того, вірогідна наявність в даному об`єкті присутність домішки крові групи В з ізогемаглютініном анті А, яка може походити від ОСОБА_11 , оскільки згідно історії її хвороби від 24 вересня 2014 р. її група крові В з ізогемаглютініном анти А (т.2, арк..с. 92-93).

Висновком експерта №3637-И/14 від 24 жовтня 2014 р. Експертом встановлено, що шторі з правої частини вікна (об`єкт №3), вилученої в ході огляду місця події, виявлено кров людини групи В з ізогемаглютініном анті-А, походження якої можливо від ОСОБА_11 . На шторі (об`єкт №1, 4) виявлено кров людини групи АВ, походження якої від ОСОБА_10 не виключається. Крім того, в даних об`єктах можлива присутність крові групи В з ізогемаглютініном анті-А, яка походить від ОСОБА_11 (т. 2, арк.. с. 104-105).

Висновком експерта №3638-И/14 від 24 жовтня 2014 р. Експертом встановлено, що шторі з лівої частини вікна (об`єкт №1, 3), вилученої в ході огляду місця події, виявлено кров людини групи АВ, походження якої можливо від ОСОБА_10 . Крім того, в даних об`єктах можлива присутність крові групи В з ізогемаглютініном анті-А, яка походить від ОСОБА_11 (т. 2, арк..с. 108-109).

Висновком експерта №52/309-Ат/14 від 24 жовтня 2014 р. У зв`язку з подіями, які відбулися 17 вересня 2014 р. ОСОБА_11 отримала травму голови з наявністю синців та саден на обличчі, осередків синців м`яких тканин волосяної частини голови, крововиливів під тверду та м`яку мозкові оболонки, забиття головного мозку. Причиною смерті ОСОБА_11 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . в 23.00 год. явилась важка черепно-мозкова травма, яка ускладнилась у своєму перебігу набряком-набуханням головного мозку, набряком легенів. Травма голови була отримана від дії тупих твердих предметів, які не залишили в пошкодженнях своїх ознак, по яким їх можливо ідентифікувати, мають ознаки тяжкого тілесного пошкодження. Встановити кількість ударів в область голови та їх послідовність не можливо. Після отримання травми голови ОСОБА_11 могла вчиняти активні дії до доставлення її в лікарню. Травма голови у ОСОБА_11 могла виникнути при обставинах, про які повідомив ОСОБА_10 в ході слідчого експерименту (т. 2, арк..с. 141-143).

Оцінені вище докази, в їх сукупності, вказують на наявність дії ОСОБА_10 у виді посягання на здоров`я ОСОБА_11 , злочинного наслідку та причинного зв`язку між діянням ОСОБА_10 і цими наслідками, які виразились у виді тяжкої шкоди здоров`ю ОСОБА_11 , що було причиною смерті останньої.

Судом дослідженні дані про психічний стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_10 . Актом судово-психіатричного експерта №1064 встановлено, що ОСОБА_10 на даний час ознак психозу і недоумства не виявляє, виявлено синдром залежності від алкоголю. За своїм психічним становищем ОСОБА_10 може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період, до якого відноситься правопорушення, ОСОБА_10 знаходився у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, будь-якого хворобливого розладу психічної діяльності не виявлено, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ознак психічного розладу не виявляє.

В ході судового розгляду були тримані дані, що ОСОБА_10 був призваний ІНФОРМАЦІЯ_3 на строкову військову службу. Звільнений 22 січня 1998 р. на підставі Наказу МОУ №2 від 1994 р. (по хворобі), ст. 14 б розкладу хвороб. (Психотичні і непсихотичні розлади внаслідок органічного ураження головного мозку при помірно виражених психічних порушеннях).

Вказані відомості були відсутні у органу досудового розслідування, а тому судом призначено судово-психіатричну експертизу. Висновком судово-психіатричного експерта №572 встановлено, що ОСОБА_10 на даний час ознак психозу і недоумства не виявляє, виявлено синдром залежності від алкоголю. За своїм психічним становищем ОСОБА_10 може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період, до якого відноситься правопорушення, ОСОБА_10 знаходився у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, будь-якого хворобливого розладу психічної діяльності не виявлено, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ознак психічного розладу не виявляє.

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду не викликають сумнівів, так як вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, относимість, допустимість та достатність яких встановлена судом.

Беручи до уваги часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_10 своєї вини, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які наполягали на дослідженні доказів по кримінальному провадженню в повному обсязі, допитав обвинуваченого, свідків, дослідив матеріали кримінального провадження, розглянув справу з дослідження доказів в повному обсязі.

Частиною 2 ст. 121 КК України передбачено кримінальну відповідальність за злочин, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_10 , саме до такого висновку приходить суд та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

В судовому засіданні були вивченні дані про особу винного, встановлено, що ОСОБА_10 в силу ст. 89 КК України не судимий, має постійне місце проживання, задовільно характеризується, на обліках у лікарів нарколога не перебуває, звертався до лікаря психіатра.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд вважає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, особу ОСОБА_10 , його відношення до скоєного злочину та вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів не можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому йому слід обрати покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Обов`язок по відшкодуванню судових витрат покласти на ОСОБА_10 .

Речові докази знищити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 100, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 визнати винуватим та призначити покарання за ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_10 рахувати з 02 жовтня 2014 р. Зарахувати в строк відбуття покарання строк перебування ОСОБА_10 під вартою з 02 жовтня 2014 р. по 05 вересня 2016 р. за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбуття покарання з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_10 у виді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі до набрання вироку законної сили залишити без змін.

Речові докази знищити.

Судові витрати стягнути з ОСОБА_10 за експертні послуги.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1