жовтнишм гдЛсвниза 6 л дніпропетровська
справа №201 303 16-і провадження № І-кс 201 152" 2016
02 березня 2016 рок> Жовтневий ран; нннй с> л
Головуючого сліл= ?го судді ОСОБА_1 При секретар: - ОСОБА_2 За участю:
Прокурора ОСОБА_3 Захисника ОСОБА_4 Захисника - ОСОБА_5 Підозрюваного - ОСОБА_6
Слідчий звернувся з клопотанням до суду погодженим прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .
Під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи з 16.10.2006 р. на посаді заступника голови обласної ради по виконавчому апарату - начальника відділу комунального господарства та комунальної власності, будучи службовою особою, знаходячись за місцем роботи, у приміщенні Дніпропетровської обласної ради, розташованої у м. Дніпропетровську на пр. Кірова, 2, діючи умисно, в інтересах ТОВ «Сервіс», з метою одержання неправомірної вигоди для цієї юридичної особи у вигляді подальшого незаконного (безоплатного) набуття цим підприємством права власності на будівлю № 5, розташовану на вул. Комбрига Петрова у м. Дніпропетровську, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, достовірно знаючи про продаж 23.04.2007 р. обласною радою ТОВ «Сервіс» вказаної будівлі з порушенням вимог п. 19 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (без відповідного рішення обласної ради щодо цього, прийнятого на її пленарному засіданні), протягом часу з 23.04.2007 р. по 05.06.2008 р., в порушення вимог ст. 19 Конституції України, п. 7 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст. 7, 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», умисно порушив свої службові обов`язки, передбачені п.п. 2.1, 2.2, 3 своєї посадової інструкції, п.п. 2.1, 2.3 «Положення про відділ комунального господарства та комунальної власності», п. 13.11 «Положення про відчуження об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області . затвердженого рішенням Дніпропетровської обласної ради від 06.08.2004 р. а саме:
М.. на ле реальну можливість, умисно ухилився від вжиття заходів для забезпечення своєчасного, повного виконання завдань, покладених на очолюваний ним відділ, в частині забезпечення реалізації повноважень обласної ралі: лс | лл^адаашо майном спільної власності територіальних громад області, спрямованого на ефективне використання та збсрешпвв об`єктів. Навмисно усунувся від контролю за виконанням умов договору купівлі- с. - ...~ «Ь * «-» -------- ТЪ-ттьппя V и ТТнігтппетпоіІСЬКУ віл 23.04.2007 о., укладеного між ТОВ
Зазначеними - . - і -¦¦.. ОСОБА_6 спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам територіальної ірс- Z- :тетрсзської області у вигляді майнової шкоди, у сумі 2802633 грн., які полягають у ненадходженні від TOE Г-:і.: до обласного бюджету коштів за продану 23.04.2007 від імені громади будівлю № 5 на АДРЕСА_2 та позбавленні громади можливості поновити свої права на будівлю, оскільки рсденнхм господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2008 ТОВ «Сервіс» ліквідовано, авказаг-г- :; : ь.то 05.06.2008 продано ним ТОВ «Агробудсервіс-Універсал».
Відповідно д: з нековку судово-економічної експертизи № 2481/2482-14 від 22.06.2015 p., проведеної експертами Дніпр: тетттзського НДІСЕ, ринкова вартість зазначеної будівлі на день її продажу ТОВ «Сервіс» складала 280263? ~ н . шо в 250 і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що є тяжкими наслідками.
25.01.2016 року ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Також судом було встановлено, що під час розгляду справи у Кіровському районному судді М.Дніпропетровська відносно ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді поруки. Станом на 02.03.2016 строк запобіжного заходу вийшов, але ОСОБА_6 продовжує сумлінно виконувати вимоги прокурора, слідчого, та кожного разу з`являється до суду за першою вимогою.
Крім того, судом було встановлено, що з сторони свідків немає жодних заяв про те, що підозрюваний ОСОБА_6 намагався здійснювати на них вплив.
Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , сприяє розкриттю злочину, сприяє органам слідства у встановлені обставин злочину, суд вважає за необхідне обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід.
Вирішуючи питання стосовно застосування до ОСОБА_6 іншого більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи наявність співпраці з органами слідства в провадженні яких перебуває кримінальне провадження, суд вважає за доцільне застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того, суд, обираючи до підозрюваного такий запобіжний захід, вважає необхідним покласти на нього низку процесуальних обов`язків.
На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194-197 КПК України, суд-
В задоволені клопотання слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
-не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , в період доби з 22.00 гол до 06.00 год;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Встановити д: .ітою закінчення дії цієї ухвали є 01 травня 2016року.
- >;=: бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моментт :г: :ш і - ня