Справа № 297/2308/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та перекладачі ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 01 березня 2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрово, Виноградівського району, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, із середньою-спеціальною освітою, раніше не судимого, громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
28 лютого 2015 року, близько 19:10 год. водій ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним транспортним засобом, а саме автомобілем марки «AUDI» моделі «А6», реєстраційний номер Республіки Угорщина «н- НОМЕР_1 » та рухаючись зі сторони центру міста Берегово у напрямку Українсько-Угорського кордону КПП «Лужанка», навпроти будинку №49, що по вул. Богдана Хмельницького в місті Берегово, діючи всупереч вимог дорожнього знаку 3.29 та п.п. 1.10, 2.9 «а», 12.3, 18.1. «Правил дорожнього руху України», проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку та дорожні умови, внаслідок чого допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_8 , який в той час по пішохідному переходу перетинав проїзну частину дороги з ліва на право по напрямку руху автомобіля.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи №30 від 01.04.2015 року отримав несумісні з життям ушкодження шийного відділу спинного мозку обумовлених переломами хребта, що викликало тяжкий спінальний шок, і усе це обумовило зупинку функції центральної нервової системи, зупинку серцевої діяльності та дихання і явилося безпосередньою причиною його смерті.

Невиконання водієм ОСОБА_4 вимог дорожнього знаку 3.29 та п.п. 1.10, 2.9 «а», 12.3, 18.1 «Правил дорожнього руху України» знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками, а саме отримання потерпілим ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, які призвели до його смерті.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, визнав частково та пояснив, що 27.02.2015 року, близько 13:30 год. він зателефонував своїй знайомій ОСОБА_9 та запитав її, чи вона сьогодні працює, на що остання йому повідомила, що вона на роботі і щоб він її почекав. Приблизно біля 14:20 год. вони зустрілися та пішли до ОСОБА_10 додому, де знаходилися на протязі цілого дня. Вже наступного дня, вони зранку пішли по магазинах, після чого повернулися додому до ОСОБА_10 . Далі, щоб розвіятися вони поїхали на автомобілі в центр м. Берегова, де деякий час гуляли, однак так як ОСОБА_10 стало погано, то вона попросила його відвезти її додому. Близько 18.50 год., вони сіли до автомобіля та почали рухатися в напрямку Українсько-Угорського кордону. Наближаючись до Угорського консульства, яке розташоване в м. Берегово по вул. Б. Хмельницького він на мить відволікся, після чого побачив як по пішохідному переході перетинав дорогу велосипедист. В той час, він зразу загальмував, однак уникнути наїзду на велосипедиста не вдалося і велосипедист впав на машину, після чого впав на землю. Він не зупиняючись заїхав у вулицю, вийшов з автомобіля та направився до пішохідного переходу. Наблизившись, він побачив на проїзній частині дороги тіло чоловіка, який вже не дихав, тому він зрозумів, що той помер. Після цього, перебуваючи у паніці, сів до свого автомобіля та направився у напрямку с. Мужієво, однак заїхавши на узбіччя біля лісосмуги його автомобіль заглохнув. Він попросив ОСОБА_10 , щоб вона зателефонувала комусь із знайомих, що вони приїхали та відбуксирували його автомобіль. Через деякий час до них приїхав таксист на автомобілі марки «ВАЗ», який витягнув його автомобіль із болота та відбуксирував в м. Берегово по вул. А. Яноша, 54. Далі, він разом з ОСОБА_10 заштовхали автомобіль до гаражу. Вже наступного дня, розуміючи, що він скоїв ДТП із смертельним наслідком, він разом з ОСОБА_10 виїхав за кордон. Повернувшись із за кордону, він звернувся правоохоронних органів, де у всьому зізнався. В скоєному щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

Крім того, обвинувачений ствердив, що під час вчинення злочину він не знаходився в нетверезому стані.
Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим, винуватість останнього в скоєному доведена дослідженими в судовому засіданні показами потерпілої, свідків та матеріалами кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні, пояснила, що 28.02.2015 року її брат ОСОБА_12 зранку на велосипеді поїхав в с. Мочола на сезонні роботи, На протязі всього дня вона з ним по телефону не спілкувалася. Близько 18:30 год. до неї приїхав брат, однак заходити до будинку брат не захотів, оскільки поспішав додому. Після цього, вже близько через 30-40 хв. їй на мобільний зателефонував невідомий чоловік, який повідомив, що її брат ОСОБА_13 загинув в ДТП біля Угорського консульства, а водій зник з місця події та переховується. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що 28.02.2015 року близько 21:00 год. йому на мобільний зателефонувала його клієнтка ОСОБА_10 , яка попросила його приїхати у лісосмугу в районі «Перлітного заводу», щоб витягнути автомобіль її друга, оскільки той застряг. Далі, він на своєму автомобілі поїхав у вказане ОСОБА_10 місце, де побачив, що автомобіль марки «AUDI» на угорських номерах застряг в болоті та на якому було видно пошкодження передньої частини кузова. Він взяв трос, яким зачепив за автомобіль та витяг з болота, після чого відбуксирував його в АДРЕСА_2 , де залишив перед будинком та поїхав додому.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що 28.02.2015 року біля 18:50 год. він йшов додому від свого знайомого. Проходячи біля будинку №56 по вул. Б. Хмельницького в м. Берегово він почув звук гальмування та сильного удару, після чого направився туди щоб подивитися що там сталося. Підходячи до даного місця, він побачив автомобіль сірого кольору марки «AUDI» на якому були вимкнені фари та тіло чоловічої статі, що знаходилося посередині дороги. Даний автомобіль не зупиняючись відразу покинув місце пригоди та рухаючись без світла на великій швидкості поїхав в сторону с. Астей.

Свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 в судовому засіданні показали, що 28.02.2015 року вони бачили в подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , автомобіль марки «AUDI» моделі «А6» з реєстраційним номером Республіки Угорщина, однак кому він належить їм не відомо.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні відмовилася від дачі показів на підставі ст. 63 Конституції України.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показала, що з вересня 2014 року її чоловік ОСОБА_20 з нею не проживає. Останні раз чоловік приїжджав 26.02.2015 року на автомобілі марки «AUDI» моделі «А6» з реєстраційним номером Республіки Угорщина, і з того часу вона його не бачила. Відносно ДТП, яке сталася біля Угорського консульства, вона дізналася із соцмережі. Про обставин вказаної події їй нічого не відомо.

Вина обвинуваченого, також підтверджується матеріалами кримінального провадження:

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.02.2015 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди навпроти будинку №49 на пішохідному переході по вул. Б. Хмельницького в м. Берегово, а саме дорожнє покриття, сліди шин, місцезнаходження трупа та складено схему дорожньо-транспортної пригоди (т.1 а.с.18-33);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 03.03.2015 року, згідно якого було встановлено конкретну видимість пішохода із загальної видимості в напрямку руху у відповідних погодних та дорожніх умовах у місці ДТП (т.1 а.с. 203-207).

-висновком судово-медичної експертизи №30 від 01.04.2015 року, згідно висновків якого встановлено, що смерть громадянина ОСОБА_8 настала від несумісних з життям ушкоджень шийного відділу спинного мозку обумовлених переломами хребта, що викликало тяжкий спінальний шок і усе обумовило зупинку функції центральної нервової системи, зупинку серцевої діяльності та дихання і явилося безпосередньою причиною смерті його. Дана причина смерті підтверджується виявленням при судово-медичному дослідженні наявності розрив передніх, задніх та бокових зв`язок на рівні міжхребцевого диска між ??-??? хребцями шийного відділу хребта з порушенням цілісності спинного мозку. Ступінь розвитку трупних явищ, встановлених при проведенні судово-медичного дослідження трупа громадянина ОСОБА_8 в морзі 02.03.2015 року, цілком відповідає часу настання смерті 19:10 год. 28.02.2015 року. Також, висновком встановлено, що незадовго до смерті ОСОБА_8 вживав алкогольні напої, про що свідчать результати судово-токсикологічної експертизи, при якій в крові виявлений етиловий алкоголь в концентрації 2,38 %, що при житті як правило відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння (т.1 а.с. 165-172).

-висновком судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля з фототаблицею до нього №64 від 03.03.2015 року, згідно висновків якого встановлено, що на момент огляду і експертного дослідження система рульового керування, гальмівна система та ходова частина автомобіля марки «AUDI» моделі «А6» з реєстраційним номером Республіки Угорщина «н- НОМЕР_1 », знаходилися в працездатному стані, а система освітлення та світлової сигналізації в технічно несправному стані. Несправності системи освітлення та світлової сигналізації виникли під час даної дорожньо-транспортної пригоди (т.1 а.с. 179-188).

-висновком комісійної судової транспорно-трасологічної та автотехнічної експертизи №937/938/939 від 30.04.2015 року з фототаблицею до нього, згідно висновків якого встановлено, що причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди, а саме наїзду автомобіля марки «AUDI» моделі «А6» з реєстраційним номером Республіки Угорщина «н- НОМЕР_1 » на пішохода (велосипедиста) ОСОБА_8 є обставини пов`язані з невідповідністю дій водія автомобіля ОСОБА_4 вимогам пункту 18.1 Правил дорожнього руху України, який при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу на якому міг виявити пішохода (велосипедиста), що перетинає проїзну частину дороги не вжив заходів для зменшення швидкості, а у разі необхідності зупинки транспортного засобу, щоб дати дорогу пішоходу (велосипедисту) (т.1 а.с. 216-222).

-висновком трасологічної експертизи №17/245 від 30.06.2015 року, з фототаблицею до нього, згідно якого встановлено, що уламки полімерного матеріалу №9-10, які вилучені протоколом огляду події 28.02.2015 року, складають єдине із захисним корпусом бокової правої фари автомобіля марки «AUDI» моделі «А6» з реєстраційним номером Республіки Угорщина «н- НОМЕР_1 ». Про це свідчить спільна лінія розлому полімерного матеріалу, співпадання ребер жорсткості. Уламки №1-10, раніше складали єдине ціле захисного корпуса правої, передньої, бокової фари автомобіля, яка є комплектуючою деталлю автомобіля марки «AUDI» моделі «А6» з реєстраційним номером Республіки Угорщина «н- НОМЕР_1 » (т.1 а.с. 196-201).

Суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення скоєння злочину ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки при розгляді справи не знайшло свого підтвердження вказаний факт. При цьому, часткове визнання своєї вини обвинуваченим, суд розцінює як спосіб ухилення його від кримінальної відповідальності. Винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, доведено показами в судовому засіданні свідків та дослідженими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, дії ОСОБА_4 органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

Суд, обираючи покарання, керуючись нормами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті за інкримінований йому злочин.

Призначаючи покарання суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, однак щиро розкаюється, позитивно характеризується по місцю проживання (т. 1 а.с. 228), раніше не судимий (т. 1 а.с. 240), має на утриманні матір похилого віку (т.1 а.с. 232 ), потерпіла до обвинуваченого претензій будь-якого характеру не має (т.2 а.с 36), суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тому на підставі ст. 75 КК України, слід прийняти рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 ч. 1 п.п. 3, 4 КК України, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію та повідомляти цей орган про зміну місця проживання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати за проведення експертиз, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Долю речових доказів вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України,

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки та з покладенням відповідно до ст. 76 ч. 1 п. п. 3, 4 КК України, обов`язку періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію та повідомляти цей орган про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертиз у розмірі 7373 (сім тисяч триста сімдесят три) гривні 32 коп..

Речові докази: автомобіль марки «AUDI» моделі «А6», реєстраційний номер Республіки Угорщина «н- НОМЕР_1 », який зберігається на штраф-майданчику Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, повернути ОСОБА_4 , як власнику; велосипед марки «Tour de France garelle», який зберігається на штраф-майданчику Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області знищити; уламки скла фари та частини лакофарбового покриття, пошкоджене захисне скло разом з передньою правою фарою, нашарування речовини рожевого кольору, яка виявлена на кришці моторного відсіку, частини лакофарбового покриття з пошкодженням передньої правої частини капота моторного відсіку, частини лакофарбового покриття з правої частини переднього бампера, слід одорологічного походження вилучений з верхньої частини ручки коробки перемикання передач салону автомобіля, слід одорологічного походження вилучений з керма автомобіля, слід одорологічного походження вилучений з ключа замка запалювання автомобіля, ключ замка запалювання, змив речовини бурого кольору з нижньої декоративної накладки обшивки передньої лівої водійської дверки, змив з керма на стерильну марлю, змив з верхньої частини ручки коробки перемикання передач на стерильну марлю, недопалок сигарети з надписом «WEST» білого кольору, недопалок сигарети з надписом «LM» білого кольору, три сліди папілярних ліній виявлених на кришці моторного відсіку, два сліди папілярних ліній виявлених на склі передньої дверки, один слід папілярних ліній виявлений на лівій водійській дверці, три сліди папілярних ліній виявлених на зовнішній поверхні задньої правої стінки даху автомобіля, три сліди папілярних ліній виявлених на поверхні задньої правої дверки, один слід папілярних ліній виявлений на середній правій стінці даху автомобіля, які зберігаються в камері схову Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1