У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-
В С Т А Н О В И В:
До Рівненського міського суду Рівненської області звернулась зі скаргою ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльність слідчого,що потягнула за собою втрату та не накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді окремої однокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування скарги зазначила, що 02.09.2016р. нею було поданооргану досудового розслідування заяву про надання процесуального статусу потерпілої від злочину та цивільного позивача по справі. Також 02.09.2016р., нею, на адресу суду, було пред`явлено цивільний позов до ОСОБА_5 , оскільки останній на той день мав статус підозрюваного. Однак в зазначений законом строк вона не отримала вказаного процесуального рішення, проте, зі слів слідчого їй було відомо що подане нею клопотання буде задоволено.

14.09.2016р. при особистому спілкуванні її адвоката по телефону, підозрюваний ОСОБА_5 сповістив їм що 05.09.2016р. він подарував своє житло своїй мамі, котра дозволила йому проживати у його колишній квартирі лише до кінця цієї неділі. Останній також повідомив що він не має наміру на добровільне відшкодування заподіяної ним шкоди та наголосив що саме з цієї причини він подарував своє житло на користь сторонньої особи та відповідно він не може нам сказати де він буде проживати з наступного тижня, оскільки новий власник йому заборонив там перебувати з початку наступної неділі.

За таких обставин 15.09.2016р. вона повторно звернулась до органу досудового розслідування із заявою про вжиття заходів забезпечення заявленого нею позову та про перегляд міри запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , оскільки останній штучно створив умови його не виконання та втрати предмету забезпечення. Однак їй не було надано належних процесуальних документів, проте слідчий їй повторно пообіцяв вжити належних заходів.

В той же час, замість виконання наведених вимог закону, 10.10.2016р. за № 417-16, перший заступник керівника Рівненської місцевої прокуратури письмово повідомив що її клопотання про арешт майна, яке належить підозрюваному, найближчим часом буде підготовлено, погоджено та скероване до суду для його вирішення. Однак слідчий в порушення ст. 220 КПК України дане клопотання не розглянув в строк встановлений законом, не прийняв мотивоване процесуальне рішення, не повідомив заявника про результат розгляду клопотання, тому просить суд продовжити строк оскарження неправомірної бездіяльності органу досудового розслідування та визнати неправомірною бездіяльність органу досудового розслідування,що потягнула за собою втрату та не накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді окремої однокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її захисник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали повністю, просили суд її задовольнити.
В судове засідання слідчий не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши ОСОБА_3 та її захисника в судовому засіданні, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено право на оскарження бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004131 від 18.06.2016р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

02.09.2016р. заявник ОСОБА_3 подала слідчому заяву про надання процесуального статусу потерпілої від злочину та цивільного позивача по справі.

15.09.2016р. заявник ОСОБА_3 подала слідчому заяву провжиття заходів забезпечення заявленого нею позову та про перегляд міри запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 .

Слідчий суддя дійшов висновку, що вищевказані заяви ОСОБА_3 є клопотаннями.
Згідно повідомлення першого заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури № 417-16 від 10.10.2016р., вбачається що її клопотання про арешт майна, яке належить підозрюваному, найближчим часом буде підготовлено, погоджено та скероване до суду для його вирішення. Однак до початку розгляду цієї скарги, слідчим дане клопотання не розглянуто в строк встановлений законом, не прийнято мотивоване процесуальне рішення та не повідомлено заявника про результат розгляду клопотання у кримінальному провадженні.
Частиною 1 ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 306 КПК України, щодо строків розгляду скарги на бездіяльність слідчого, беручи до уваги те, що слідчий в судове засідання не з`явився та не довів що ним виносилась вмотивовано постанови в порядку ст. 220 КПК України по клопотаннях ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення скарги наявні.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_3 строк на оскарження бездіяльності слідчого.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк задовольнити.
Визнати бездіяльність слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 ,яка полягає у ненаданні відповідей на клопотання ОСОБА_3 про накладення арешту на квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 02 вересня 2016 року та від 15 вересня 2016 року в порядку ст. 220 КПК України та винести вмотивовані постанови.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1