Справа № 524/3691/15-к
У Х В А Л А
13.05.2016 року. року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
28.04.2016 року до суду надійшло клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .
З клопотання та доданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 у проміжок часу з 01.03.2015 року по 31.03.2015 року орендував кімнату за адресою АДРЕСА_3 . Так, після закінчення строку оренди, ОСОБА_4 збирався їхати додому у м. Ромни Сумської області та близько 15:00 години коли він покидав квартиру, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечність свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного, викрав у свого співмешканця ОСОБА_5 мобільний телефон Nокіа 5228 чорного кольору, який лежав на столі у його кімнаті, вартістю 692 грн. Виходячи з квартири ОСОБА_4 , побачив, що у прихожій на столі лежить мобільний телефон марки НТС Decider C, що належав ОСОБА_6 власниці орендованої квартири, продовжуючи свою злочинну діяльність, у той момент коли ніхто не звертав на нього уваги викрав вказаний мобільний телефон НТС Decider C білого кольору вартістю 1127 грн. З викраденим з місця події зник та розпорядився на власний розсуд.
У підготовчому судовому засіданні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суддя виніс ухвалу від 16.06.2015 року про привід обвинуваченого.
Під час відвідування ОСОБА_4 за вказаним ним місцем мешкання АДРЕСА_2 , з метою його приводу встановлено, що останній за місцем мешкання не проживає та його місце перебування не відоме.
Так, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у ході досудового розслідування 09.04.2015 Автозаводським районним судом м. Кременчука був обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та роз`яснено обов`язки, а саме:
1)прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.
2) не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого прокурора або суду.
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи.
Але підозрюваний не зважаючи на обов`язки передбачені запобіжним заходом, про місце свого перебування ніяким чином не повідомив, то є достатні підстави вважати, що він умисно уникає виконання покладених на нього обов`язків.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від суду та запобігти вчиненню обвинуваченим інших кримінальних правопорушень.
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від суду, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищевказаним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, прихожу до наступного.
Згідно із ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Згідно з ч. 4 ст. 190 КПК України, під час розгляду клопотань про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити: обґрунтованість підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
З розписки ОСОБА_4 від 09.04.2015 року вбачається, що йому повідомлено про покладені на нього обов`язки та роз`яснені підстави ч. 2 ст. 179 КПК України. (а.с. 7).
Так як ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся на виклики суду, 06.07.2015 року Автозаводським районним судом було винесено ухвалу про оголошення його в розшук.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування і одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу, а тому - слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4. ст. 189 КПК України, для постановлення ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Керуючись ч. 3 ст. 187, ст. ст. 189-190, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Надати уповноваженим службовим особам Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області дозвіл на затримання з метою приводу для у часті у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання хвали доручити начальнику Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 191 КПК України, зобов`язати уповноважених службових осіб Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, після затримання підозрюваного ОСОБА_4 негайно повідомити про це прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 (службова адреса: м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня, (проспект Свободи), буд. 4а)
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 191 КПК України, зобов`язати уповноважених службових осіб Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, після затримання підозрюваного ОСОБА_4 , але не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання доставити його до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Контроль виконання даної ухвали доручити прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали встановити до 13.08.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: