Справа № 128/2738/16-к
УХВАЛА
03 серпня 2016 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представників потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000236 від 17.02.2015 року про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
26.07.2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області з відділу прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000236 відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст. 185 КК України
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку утримання під вартою ОСОБА_8 в зв`язку з тим, що закінчується встановлений на досудовому слідстві строк тримання під вартою, та будучи на волі ОСОБА_8 може ухилитись від явки на виклик суду по розгляду даного кримінального провадження, , враховуючи обставини, що зазначені в обвинувальному акті, що він ніде не працює.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_6 заявила клопотання, подане письмово, про повернення обвинувального акту прокурору, з підстав невідповідності його вимогам закону, а саме що в обвинувальному акті прокурором не зазначені чітко дати крадіжок: в с. Дорожне, Вінницького району в період з 14.02.2015 року по 16.02.2015 року (два дні); в с. Ведмеже Вушко Вінницького району з 27 вересня 2015 року по 29 вересня 2015 року (два дні); с. Червоне Немирівського району в період з 15.11.2015 року по 01.12.2015 року (16 днів), хоч в заявах потерпілої особи зазначені точні дати та час вчинення крадіжок; що виклад фактичних обставин справи в обвинувальному акті не відповідає взагалі дійсності,(що підтверджується усіма доказами зібраними по справі), що унеможливлює в подальшому всебічний та об`єктивний розгляд справи.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки не містить формування висунутого йому обвинувачення. При цьому наявна вказівка про те, що ОСОБА_8 саме підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів, а не обвинувачується, як цього вимагає КПК України, тобто обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні зазначених в обвинувальному акті злочинів взагалі не висунуто.
В реєстрі відсутні зазначеними процесуальні рішення та документи, що мають вагоме значення для справи, а саме: клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , клопотання про продовження строку досудового розслідування та клопотання які були подані захисником ОСОБА_8 .
Порушено право обвинуваченого на захист, так, 22.07.2016 року (п`ятниця) слідчим було вручено захиснику ОСОБА_6 повідомлення про завершення досудового розслідування від 22.07.2016 року згідно якого вбачається, що сторона обвинувачення відкриває матеріали по кримінальному провадженню, та разом із повідомленням захиснику було вручено обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.
25.07.2016 року (понеділок) захисник ОСОБА_6 прибула до приміщення СУ ГУНП у Вінницькій області для ознайомлення із матеріалами справи і зняття копій, а також відкриття матеріалів, якими володіє сторона захисту, але слідчий повідомив захисника телефоном, що з матеріалами справи знайомиться в приміщенні СІЗО ОСОБА_8 і вона може ознайомитися з матеріалами справи пізніше. 26.07.2016 року ОСОБА_8 продовжував знайомитись з матеріалами кримінального провадження яке міститься у 6 томах тому повинен бути достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Захиснику стало відомо що 27 липня 2016 року Вінницьким районним судом Вінницької області (по справі № 128/2738/16-к) була винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.
Також захисник ОСОБА_6 подала письмово клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 з утримання під вартою на домашній арешт або на заставу, розмір якої зменшити до 20 мінімальних заробітних плат, оскільки він має постійне місце проживання та реєстрації: по АДРЕСА_1 ; має на утриманні матір інваліда 2 групи, 3 неповнолітніх дітей, не працює і буде з`являтись на виклик до суду.
Представник потерпілого ПрАТ «Київстар» просив прийняти до розгляду у кримінальному провадженні поданий цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальними правопорушеннями.
Прокурор підтримав своє клопотання про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу утримання під вартою та просив його задовольнити і призначити справу до судового розгляду, не заперечує прийняття до розгляду цивільного позову ПрАТ «Київстар», та заперечив щодо задоволення клопотань захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору та зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу .
Представник потерпілого ПрАТ «Київстар» підтримав клопотання щодо прийняття до розгляду цивільного позову, не заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 . У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору та зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу просив відмовити.
Представник потерпілого ТОВ «Лайфселл» не заперечив щодо задоволення клопотання прокурора та клопотання представника ПрАТ «Київстар». У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_6 просив відмовити.
Захисник ОСОБА_6 підтримала заявлені клопотання та просила їх задоволити. Заперечила щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_8 тримання під вартою, так як він має постійне місце проживання та реєстрації, має на утриманні матір інваліда 2 групи, 3 неповнолітніх дітей, не працює і буде з`являтись на виклик до суду, та що досудовим слідством проведено всі слідчі дії. Не заперечила прийняття до розгляду у кримінальному провадженні цивільний позов ПрАТ «Київстар».
Захисник ОСОБА_7 не заперечив задоволення клопотань заявлених захисником ОСОБА_6 та представником ПрАТ «Київстар. У задоволені клопотання прокурора просив відмовити.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання свого захисника ОСОБА_6 та просив їх задоволити, також не заперечив щодо задоволення клопотання представника потерпілого про прийняття цивільного позову. У задоволенні клопотання прокурора просив відмовити.
Обвинувачений ОСОБА_9 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора. Не заперечив щодо задоволення клопотань адвоката ОСОБА_8 - ОСОБА_6 та представника потерпілого ПрАТ « Київстар».
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання, заявлені учасниками процесу, обвинувальний акт та додані до нього додатки, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити відомості, зазначені в даній статті. До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до п.п. 3, 5 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, або ж призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Згідно з ч.4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Суд вважає, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відповідає вимогам, передбаченим у статті 291 КПК України, обвинуваченим вручено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а обставини, зазначені стороною захисту не є окремою підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Клопотання захисту про повернення обвинувального акту прокурору по суті полягає у спростуванні доказів винуватості ОСОБА_8 та ОСОБА_9 а також у незгоді із процесуальними діями слідчого. Ці обставини є предметом судового розгляду, в ході якого захисник не позбавлений права заявляти клопотання щодо надання необхідних доказів стосовно порушених питань. Зазначенні в клопотанні підстави в контексті ст. 109, 291 КПК України, не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору. Тому підстави для повернення обвинувального акту прокурору відсутні.
Цивільний позов ПрАТ «Київстар» підлягає прийняттю до розгляду у даному кримінальному провадженні.
ОСОБА_8 відповідно до відомостей реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000236 на підставі ухвал слідчих суддів Вінницького міського суду було обрано запобіжний захід - утримання під вартою, який продовжувався, та продовжений до 05.08.2016 року.
Враховуючи всі дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , та те, що він розлучений, ніде не працює, обставини підозри у вчиненні зазначених в обвинувальному акті злочинів за ч.3 ст. 185 КК України, з метою неухилення його від явки до суду та невчинення інших кримінальних правопорушень, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт або заставу задоволенню не підлягає.
Дане кримінальне провадження підлягає розгляду Вінницьким районним судом. Підстави для закриття, зупинення кримінального провадження відсутні.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
На досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_8 на підставі ухвал слідчих суддів Вінницького міського суду було обрано запобіжний захід утримання під вартою, який продовжувався, та продовжений до 05.08.2016 року. З урахуванням обставин підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень зазначених в обвинувальному акті, відомості про ОСОБА_8 , та те, що він розлучений, ніде не працює, і з метою не вчинення ним інших злочинів, неухилення його від явки до суду по розгляду даного кримінального провадження, суд вважає необхідним задоволити клопотання прокурора та продовжити ОСОБА_8 строк тримання під вартою на строк не більше 60 діб.
Підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу,
Керуючись ст. 291, 314-316 КПК України суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 - ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000236 прокурору відділу прокуратури Вінницької області.
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 - ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід домашній арешт, застава.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000236 від 17.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст. 185 КК України в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 12 .08.2016 року на 15 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні.
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 діб, а саме до 02.10.2016 року.
Прийняти цивільний позов ПрАТ «Київстар» до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальними правопорушеннями та розглядати його у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000236 від 17.02.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст. 185 КК України.
Копію позовної заяви вручити цивільним відповідачам за даним позовом ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Копію ухвали терміново направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: