overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/760/117/16
760/9750/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючогосудді - ОСОБА_1
за участю прокурора - ОСОБА_2
-//- захисника - ОСОБА_3
-//- обвинуваченого - ОСОБА_4
-//- секретаря - ОСОБА_5
розглянувши під час здійснення судового провадження судом присяжних питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 31.08.2016р. продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою до 29.10.2016р. включно, що є вихідним днем, а по провадженню ще продовжується судовий розгляд.
Вислухавши доводи прокурора, який вважає доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, на його думку, не відпали і існують на даний час, захисника ОСОБА_3 , який просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який та звільнити його підзахисного з-під варти, обвинуваченого, який погодився із захисником, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, т.б. до 20 год. 00 хв. 25.12.2016 року.
Так, відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. І під час здійснення судового провадження судом присяжних, питання передбачені цією частиною, вирішує головуючий.
Головуючий, перевіривши наявність існуючих ризиків, передбачених ст.177 КПК України та врахувавши відповідно до ст.178 КПК України всі обставини, суд, оцінюючи їх в сукупності, приходить до висновку про достатність даних, якими підтверджується існування обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_4 ряду кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких, за які передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, відсутність міцних соціальних зв`язків, зокрема, місця роботи та існуючі ризики, що в разі перебування обвинуваченого на більш м`якому запобіжному заході, він може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, переховуватися від суду, впливати на недопитаних ще судом потерпілих та свідків та іншим чином перешкоджати встановленню істини у провадженні.
Керуючись ст.ст.331, 177, 178 КПК України, головуючий, -
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 20 год. 00 хв. 25 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя:
Справа № 132/2127/16к
Провадження №1-кс/149/475/16
УХВАЛА
31.10.2016 м.Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Калинівського відділення поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:
28 жовтня 2016 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з Апеляційного суду Вінницької області для розгляду по суті надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Калинівського відділення поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та зобов`язання вчинити дії, в кримінальному провадженні № 0000121 внесеного до ЄРДР 24 лютого 2016 року.

З огляду на те, що питання, визначені ст. ст. 303, 304 КПК України фактично вирішені ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 22 серпня 2016 року, суд відкриває провадження за даною скаргою та призначає скаргу до розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 415 КПК України, слідча суддя,

УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Калинівського відділення поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та зобов`язання вчинити дії та призначити скаргу до розгляду на 02 листопада 2016 року на 14:00 годину.

В судове засідання викликати адвоката ОСОБА_6 та слідчого СВ Калинівського відділення поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 .

Витребувати з Калинівського відділення поліції ГУНП у Вінницькій області матеріали кримінального провадження № 0000121, внесеного до ЄРДР 24 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: /підпис/

З оригіналом вірно
Провадження №1-кс/127/8138/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого управління ГУ НП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 18.10.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
31 жовтня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого управління ГУ НП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 18.10.2016 року.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого управління ГУ НП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 18.10.2016 року до судового розгляду на 12 годину 30 хв. 02 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати скаржника та начальника слідчого управління ГУ НП у Вінницькій області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про привід
26 жовтня 2016 року м. Вінниця
Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_8 , захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 та представника потерпілої - адвоката ОСОБА_10 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2016 року стосовно ОСОБА_9 , -

в с т а н о в и в :
Обвинувачена ОСОБА_9 26 жовтня 2016 року з невідомих причин не з`явилася за викликом в судове засідання Апеляційного суду Вінницької області, про час і дату апеляційного розгляду та обов`язковість явки повідомлялася судом належним чином.

Враховуючи, що в апеляційній скарзі прокурора ОСОБА_8 ставиться питання про скасування вироку суду першої інстанції і постановлення стосовно ОСОБА_9 нового вироку, тобто ідеться про погіршення її становища, участь останньої в судовому засіданні Апеляційного суду є обов`язковою.

У зв`язку з цим, в судовому засіданні прокурором ОСОБА_6 заявлено клопотання про відкладення апеляційного розгляду провадження та застосування до обвинуваченої ОСОБА_9 приводу через органи поліції.

Враховуючи наведене, є підстави вважати, що ОСОБА_9 умисно ухиляється від явки в судове засідання, а тому, погоджуючись з прокурором, колегія судів вважає за необхідне застосувати щодо обвинуваченої привід через органи Національної поліції у м. Вінниці.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 323, 405 КПК України апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Апеляційний розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 відкласти на 10:00 год. 05 грудня 2016 року, у зв`язку з неявкою обвинуваченої в судове засідання з невідомих причин.

Доручити відділу поліції у м. Вінниці доставити приводом обвинувачену ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресами: АДРЕСА_1 , або ж АДРЕСА_2 в судове засідання Апеляційного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Соборна, 6, 3-й поверх, зал № 3), на 10:00 год. 05 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити для організації виконання начальнику Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області та керівнику прокуратури м. Вінниці для відома.

Судді:
З оригіналом вірно:
Справа № 484/3273/16-к
Провадження № 1-кс/484/298/13
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження за скаргою

31 жовтня 2016 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Первомайської місцевої прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Первомайської місцевої прокуратури, в якій він посилвється на те, що прокуратура не надає йому грунтовну відповідь про законність певних документів.

Ознайомившись з наданою скаргою та доданими до неї документи, приходжу до висновку, що у відкритті провадження за такою скаргою слід відмовити, оскільки подання такої скарги не передбачено ст. 303 КПК України, а відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на на бездіяльність Первомайської місцевої прокуратури.

На ухвалу може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Справа № 509/3906/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі :

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь подання Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кароліно-Бугаз, Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого Овідіопольським районним судом Одеської області в 2013 році за ст.ст. 121 ч.2, 357 ч. 1 КК України до 9 років позбавлення волі, -
ВСТАНОВИВ :
В своєму поданні начальник Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області просить суд, встановити адміністративний нагляд відносно раніше судимої ОСОБА_3 , так як на шлях виправлення останній не стала, після звільнення з місць позбавлення волі, систематично порушує громадський порядок, зловживає спиртними напоями, схильна до вчинення правопорушень, за що тричі притягувався до адміністративної відповідальності і офіційно попереджалася про необхідність припинення ведення антигромадського способу життя, але ніяких висновків не зробила. Також Овідіопольський ВП ГУНП в Одеській області просить встановити відносно ОСОБА_3 обмеження передбачені ч. 2 ст. 5 Закону України від 01.12.1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».
Дослідивши подані матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_3 вироком Овідіопольського районного суду Одеської області в 2013 році була осуджена за ст.ст. 121 ч.2, 357 ч. 1 КК України до 9 років позбавлення волі.
Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_3 систематично порушує громадський порядок, за що тричі притягувалася до адміністративної відповідальності.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне встановити відносно ОСОБА_3 , такі обмеження:
-заборонити виїжджати за межі Одеської області без дозволу Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області;
-заборонити відвідувати торгові об`єкти, що здійснюють роздрібну реалізацію спиртних напоїв.
Керуючись пунктом ч. 2 ст. 5 Закону України від 01.12.1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд -
ПОСТАНОВИВ :
Подання Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області задовольнити.
Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 6 (шість) місяців.
Встановити ОСОБА_3 такі обмеження:
-заборонити виїжджати за межі Одеської області без дозволу Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області;
-заборонити відвідувати торгові об`єкти, що здійснюють роздрібну реалізацію спиртних напоїв.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя : ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/222/16
Єдиний унікальний № 733/1633/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 листопада 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
отримавши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
31 жовтня 2016 року до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314, 372 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :
Призначити підготовче судове засідання на 15.00 годин 03 листопада 2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 115 КК України.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Копію ухвали направити начальникам Прилуцького МВ (з обслуговування м.Прилуки та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області та Чернігівського СІЗО для організації доставки обвинуваченого ОСОБА_4 у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду о 15.00 годині 03 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
У Х В А Л А

31.10.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю прокурора - ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

представника служби у справах дітей виконавчого комітету Ужгородської міської ради ОСОБА_4

секретаря судових засідань ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород матеріали кримінального провадження № 0001582 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно малолітнього ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України-

ВСТАНОВИВ:
На розгляді в суді перебуває зазначене кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 по даній справі в судове засідання не зявився, хоч своєчасно повідомлявся про дату та час судового засідання.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого в наступне судове засідання через Ужгородський відділ поліції ГУ Національної поліції в З/О.

Інші учасники судового процесу не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що обвинувачений підлягає приводу в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Застосувати примусовий привід на 14.11.2016 рік 14 год. 00 хв. відносно обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Виконання даної постанови доручити Начальнику Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Про виконання (невиконання) ухвали суду просимо повідомити письмово.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
№683/2644/16-к
У Х В А Л А
24 жовтня 2016 року м. Старокостянтинів

24 жовтня 2016 року прокурор Старокостянтинівської місцевої прокуратури звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даному клопотанні відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні на 25 жовтня 2016 року на 08 год. 15 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати прокурора .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 303/5169/16-к
Провадження № 11-кп/777/590/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

01.11.2016 м. Ужгород
Суддя-доповідач Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою, яку подала прокурор Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 8 вересня 2016 року, ухвалений у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 186 КК України ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
в період підготовки до апеляційного розгляду 21 жовтня 2016 року учасникам судового провадження було направлено копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги прокурора, а також пам`ятки про їх права та обов`язки; роз`яснено право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 31 жовтня 2016 року, а також нові докази, на які вони посилаються, та право прокурора відмовитися від апеляційної скарги, змінити та/або доповнити її.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що від учасників судового провадження заперечень та клопотань не надійшло, вважаю за необхідне, закінчити підготовку та призначити кримінальне провадження до розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач
П О С Т А Н О В И В :
підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою, яку подала прокурор Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 8 вересня 2016 року, ухвалений у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 186 КК України ОСОБА_3 , - закінчити.
Призначити апеляційний розгляд даного кримінального провадження в Апеляційному суді Закарпатської області ( зал судових засідань № 2 ) на 10-ту годину 11 листопада 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_4 Стан
Справа № 314/5457/16-к Провадження № 1-кс/314/855/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2016 м.Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Вільнянської виправної колонії № 20 управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області про передачу в доход держави заборонених до використання в колонії речей та предметів, -
В С Т А Н О В И В:
02.05.2016 року, приблизно о 24 годині 00 хвилин співробітниками Вільнянської виправної колонії № 20 було виявлено та вилучено пакунок з мобільними телефонами: «Samsung SGH-С140» ІМЕІ: НОМЕР_1 ; «Samsung GТ-Е1080і» ІМЕІ: НОМЕР_2 .
За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України. Знищення таких речей та предметів установою виконання покарань діючим законодавством не передбачено.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 КВК України, засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі речі заборонені до використання в колонії. Виявлені у засуджених та їх місцях перебування речі, що заборонені для зберігання, вилучаються відповідно до абзацу 2 ч.7 ст. 102 КВК України та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Відповідно до пункту 3 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 року речі, вироби та речовини, зберігання яких засудженим заборонено, у них вилучаються. Додаток 6 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань передбачає перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, приходить до висновку що виявлені та вилучені речі та предмети слід передати в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Подання Вільнянської виправної колонії № 20 управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області про конфіскацію в доход держави заборонених до використання в колонії речей та предметів задовольнити.

Передати в доход держави мобільні телефони: «Samsung SGH-С140» ІМЕІ: НОМЕР_1 ; «Samsung GТ-Е1080і» ІМЕІ: НОМЕР_2 , вилучені на території Вільнянської виправної колонії № 20 управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 5днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

11.10.2016