Провадження № 322/666/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2016 року смт. Новомиколаївка
Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про продовження строків тримання під вартою,
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 22 квітня 2016 року було задоволено клопотання слідчого СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катеринівка Покровського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зі строком дії ухвали до 20 червня 2016 року.
Слідчий СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 посилаючись на те, що закінчити розслідування у двомісячний строк не можливо, оскільки на даний час не проведені первинна амбулаторна психіатрична та судова пожежно-технічна експертизи, після проведення яких необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України та скласти реєстр та обвинувальний акт. Ризики, у зв`язку з якими підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшилися. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або сховати предмети та знаряддя злочинів, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 до трьох місяців до 22 липня 2016 року.
В судовому засіданні прокурор, посилаючись на існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, просив клопотання задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 просив у задоволенні клопотання відмовити і обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на необґрунтованість підозри та не доведеність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а також на похилий вік та стан здоров`я підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_6 просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, захисника, підозрюваного, допитавши потерпілу, а також вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Під час розгляду клопотання встановлено, що в провадженні СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 21 квітня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
22 квітня 2016 року ОСОБА_6 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
09 червня 2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри на ч. 1 ст. 115 КК України.
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 21 квітня 2016 року, близько 15 години 00 хвилин, знаходився в будинку, розташованому по АДРЕСА_1 , разом зі своєю дружиною ОСОБА_7 , яка являється інвалідом I групи, донькою ОСОБА_8 , яка також являється інвалідом I групи, та її співмешканцем ОСОБА_9 , де вживали спирті напої. Після вживання спиртних напоїв, близько 17 години 40 хвилин, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 пішли до своєї кімнати відпочивати, а ОСОБА_7 на інвалідному візку направилася у свою кімнату. В той час до ОСОБА_7 зайшов ОСОБА_6 , і між ними виникла сварка, під час якої ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклого умислу на спричинення смерті шляхом підпалу, облив ОСОБА_7 та ліжко бензином з пляшки. Після цього ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, за допомогою запальнички, підпалив постільну білизну на ліжку, де сиділа ОСОБА_7 , та вийшов з кімнати на подвір`я, зачинивши на гачок половину дверей, позбавивши таким чином ОСОБА_7 можливості виїхати з будинку на інвалідному возику, проте не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як ОСОБА_7 виніс із будинку ОСОБА_9 . В результаті злочинних дій ОСОБА_6 його дружині ОСОБА_7 були завдані тілесні ушкодження у вигляді термічного опіку обличчя, волосяної частини голови, шиї, грудної клітини зпереду та ззаду, набряку верхніх кінцівок та лівої голені, опікового шоку, від яких ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла.
З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вищевказаного злочину.
Так підозра обґрунтовується наступними доказами:
- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що 21 квітня 2016 року, після спільного розпивання спритних напоїв зі своїм чоловіком, донькою та її співмешканцем, вона направилася до себе в кімнату, а донька зі співмешканцем пішли до себе в кімнату. Близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_6 зайшов у спальню кімнату та влаштував сварку через те, що вона вживає спритні напої. Під час сварки ОСОБА_6 вийшов з кімнати та повернувся через кілька хвилин з полімерною прозорою пляшкою у руці, та полив з неї рідиною із запахом бензину на неї та на ліжко, де вона сиділа, після чого за допомогою запальнички запалив ліжко та вийшов з кімнати;
- показаннями потерпілої ОСОБА_11 , яка пояснила, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше неодноразово погрожував, що спалить будинок;
- показаннями свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що 21 квітня 2016 року, після спільного розпивання спритних напоїв зі своїм батьком, матір`ю та співмешканцем, вона, разом зі співмешканцем, направилася до себе в кімнату, де лягли відпочивати, а мати на колясці поїхала до себе в кімнату. Близько 18 години 00 хвилин вони з ОСОБА_9 прокинулися від запаху диму. ОСОБА_9 викотив її з будинку на вулицю, повернувся в будинок по ОСОБА_7 та витяг її на вулицю з обгорілою шкірою. ОСОБА_6 в цей час перебував у дворі та ніяких дій по допомозі у ліквідації пожежі та рятуванні ОСОБА_7 не вчиняв;
- показаннями свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 21 квітня 2016 року, після розпивання спиртних напоїв зі своєю співмешканкою та її батьками, він із співмешканкою направилася до себе в кімнату та лягли відпочивати, а ОСОБА_7 на візку поїхала до себе в кімнату. Близько 18 години 00 хвилин вони з ОСОБА_10 прокинулися від запаху диму. Він викотив ОСОБА_10 з будинку на вулицю, повернувся в будинок по ОСОБА_7 та витяг її на вулицю з обгорілою шкірою. ОСОБА_6 в цей час перебував у дворі та ніяких дій по допомозі у ліквідації пожежі та рятуванні ОСОБА_7 , не вчиняв;
- протоколом огляду місця події від 22 квітня 2016 року, згідно якого при огляді будинку АДРЕСА_1 було встановлено, що дальня спальна кімната на момент проведення огляду мала сліди від горіння. З місця події було вилучено фрагмент килима, обгорілі фрагменти тканин та обгорілі фрагменти матрацу та постільної білизни;
- показаннями свідка ОСОБА_12 пожежника-рятувальника 4 ДРПР ГУНС, який пояснив, що 21 квітня 2016 року він в складі відділення виїхав на гасіння пожежі по АДРЕСА_1 , де сталося займання житлового будинку. Як пояснив літній чоловік, який перебував на місці пожежі, це він вчинив пожежу. Цього чоловіка ОСОБА_12 особисто не знає, але запам`ятав;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10 травня 2016 року, згідно якого ОСОБА_12 вказав на ОСОБА_6 як на чоловіка, який 21 квітня 2016 року перебував на місці пожежі та повідомив йому, що це він підпалив будинок АДРЕСА_1 ;
- висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 від 30 травня 2016 № 1452. згідно якого смерть ОСОБА_7 наступила внаслідок опіків ІІІ А ІІІ Б ступеня голови, шиї, тулуба, верхніх кінцівок, лівої нижньої кінцівки, - до 30% поверхні тіла з після-опіковим дерматитом. Вказані опіки, враховуючи їх морфологічні характеристики та дані медичної карти, утворилися незадовго до надходження ОСОБА_7 у стаціонар, оскільки вони мають признаки загоєння, скоріш за все в результаті дії вогню. Дані ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя та перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті.
Ухвалою слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 22 квітня 2016 року було задоволено клопотання слідчого СВ Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 20 червня 2016 року.
Постановою керівника Токмацької місцевої прокуратури від 14 червня 2016 року продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців до 22 липня 2016 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 197, ст. 199 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжено в межах строку досудового розслідування за клопотанням прокурора чи слідчого погодженого з прокурором поданим до суду не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою з зазначенням в ньому обставин про наявність ризиків, які виправдовують подальше тримання особи під вартою та обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.
Під час обрання 22 квітня 2016 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 слідчим суддею було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 хоча раніше і не судимий, проте підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, санкція за вчинення якого передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, зловживає спиртними напоями, злочин вчинив перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем проживання характеризується задовільно, проживає у будинку, який йому не належить, без реєстрації, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Також слідчим суддею було прийнято до уваги, що підозрюваний проживав із потерпілою та свідками у одному будинку, потерпіла являлася інвалідом І групи, не могла самостійно пересуватися, а тому була залежна від підозрюваного, у зв`язку з чим підозрюваний міг незаконно впливати на потерпілу, а також може впливати на свідків.
Крім того знаряддя злочину, у вигляді пляшки, в якій був бензин, органом досудового розслідування знайдене не було.
Підозрюваним злочинний намір на вбивство не був доведений до кінця з причин, які не залежали від його волі, а тому він, перебуваючи на свободі, міг довести свій злочинний намір до кінця.
Під час розгляду клопотання було доведено, що вищевказані ризики збільшилися.
Так, як зазначалося вище, потерпіла ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла від отриманих тілесних ушкоджень. Крім того підозрюваний ОСОБА_6 , під час розгляду вказаного клопотання, пояснив, що у випадку його засудження до позбавлення волі він накладе на себе руки.
Слідчим суддею не приймаються до уваги показання потерпілої ОСОБА_11 , яка пояснила, що підозрюваний не має на неї впливу, оскільки вона являється донькою підозрюваного, а тому зацікавлена в результатах розгляду клопотання.
Також слідчому судді не було надано доказів незадовільного стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 , у зв`язку з яким він не може перебувати в умовах слідчого ізолятору.
Строк досудового розслідування, в рамках якого може бути прийняте рішення про продовження строку тримання під вартою, на даний час не закінчився. Клопотання подане в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 199 КПК України.
На даний час закінчити досудове розслідування не можливо, оскільки необхідно провести первинну амбулаторну психологічну експертизу та судову пожежно-технічну експертизу, які призначені слідчим 04 травня 2016 року та 03 червня 2016 року відповідно, після проведення яких необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України та скласти реєстр та обвинувальний акт
З метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, запобігання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зокрема домашній арешт, на застосуванні якого наполягали захисник та підозрюваний, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
У зв`язку із тим, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, який спричинив загибель людини, слідчий суддя, на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає не можливим визначення розміру застави.
Керуючись ст. 177 178, 183, 193 194, 196 197, 199 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання про продовження строків тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 21 липня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1