Справа № 643/2482/16-к
Номер провадження 1-кс/643/358/16
УХВАЛА

З метою з`ясування предмету оскарження та забезпечення права на доступ до правосуддя, скарга була призначена до судового розгляду без застосування положень ч. 2 ст. 304 КПК України.
ОСОБА_3 в судовому засіданні подану скаргу та викладені в ній доводи підтримав в повному обсязі.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду повідомлялись належним чином.
Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши подану скаргу, приходить до висновку, щодо часткового її задоволення.
19.02.2016 року ОСОБА_3 направлено на адресу СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, яке згідно доводів скарги та доданих до неї матеріалів, отримано слідчим 22.02.2016 року.
В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що фактично оскаржує відсутність реагування слідчого на його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Пунктом 11 ч. 1 ст. 56 КПК України передбачено, що протягом кримінального провадження потерпілий має право:знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена в тому числі бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Як вбачається з доводів клопотання та не спростовано слідчим та прокурором, слідчим не прийнято процесуальне рішення за результатами розгляду клопотання ОСОБА_8 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи наведене, суд вважає за можливе задовольнити скаргу в цей частині та зобов`язати слідчого розглянути клопотання ОСОБА_3 .
Щодо вимог ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, та притягнення його до відповідальності згідно норм діючого законодавства, а також притягнення прокурора Прокуратури Московського району Харківської області ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності згідно ст. 356, ст. 365 чи ст. 367 КК України, слідчий суддя відмовляє у вказаній частині вимог з наступних підстав.
Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначені в ч. 1 ст. 303 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статтею 314-316 цього Кодексу.
Таким чином, перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України, є виключним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Рішення, які можуть бути прийняті слідчим суддею за наслідками розгляду скарги, визначені ч. 2 ст. 307 КПК України. Як вбачається з вказаної норми, перелік таких рішень також є виключним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Частиною 2 ст. 307 КПК України не передбачено можливість ухвалення слідчим суддею, за наслідками розгляду скарги, судового рішення про визнання бездіяльності такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а також про притягнення тих чи інших осіб до відповідальності.
Враховуючи наведене, слідчий суддя відмовляє у відповідних вимогах скарги.
Керуючись ст. 214, 303-307, 369-372 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 16.03.2016 року о 17-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1