Справа № 186/815/16-к
Провадження № 1-кп/0186/80/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000223 від 11 травня 2016 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Першотравенськ, Дніпропетровської області, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку в лікарів психіатра та нарколога неперебуваючого, раніше судимого:

- 24 листопада 2006 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки;

- 01 червня 2010 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.3 ст.187 КК України до позбавлення волі на строк сім років шість місяців;

звільненого 01 лютого 2016 року з Роменської виправної колонії №56 во відбуттю строку покарання,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
09 травня 2016 року, приблизно об 11.30 годині, ОСОБА_4 знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , де на лавочці, у дворі вищезазначеного будинку побачив ОСОБА_5 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння та спав. ОСОБА_4 побачив на лавочці мобільнийтелефон «Nokia D 206» imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , в цей час у ОСОБА_4 виник умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, а сааме: вищезазначеного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, упевнившись, що його дії ніхто не бачить, таємно, повторно викрав з лавочки мобільний телефон «Nokia D 206» imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 чорного кольору вартістю 635 гривень, який належить ОСОБА_5 .

Викрадений мобільний телефон «Nokia D 206» imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 чорного кольору ОСОБА_4 обернув на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 561,84 гривень (згідно з висновком експерта № 6/12.1/1233 від 31 травня 2016 року).
ОСОБА_4 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні признав повністю, в судовому засіданні від дачі показань відмовився, у вчиненому розкаюється, викрадене повернув, просить суд його суворо не наказувати.

Потерпілий - ОСОБА_5 подав до суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, покарання просить призначити на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав суду заяву про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину визнає повністю, не бажає досліджувати докази по справі, обставини по справі, встановлені слідством, не оспорює.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинуваченого у вчиненні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_4 по ч.2 ст.185 КК України правильна за ознакою - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він скоїв злочин середньої тяжкості, особу, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, викрадене повернуто потерпілому, останній щодо призначення покарання покладається на розсуд суду, і вважає за можливе його виправлення без ізоляції від суспільства.

Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та суттєво зменшують ступінь тяжкості скоєного, особу винного, суд вважає за можливе його виправлення без відбування покарання з випробуванням і покладенням на нього обов`язків у відповідність ст.75 та п.2-4 ч.1 ст.76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон «Nokia D 206» imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 чорного кольору, вилучений у ОСОБА_4 , долучений до матеріалів кримінального провадження №0000223 від 11 травня 2016 року та переданий під розписку потерпілому ОСОБА_5 , слід залишити останньому за належністю (а.с.21, 22).

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експертів, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи, вартість якої, згідно довідки, складає 351 гривню 84 копійки.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 2-4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільний позов по справі не заявлено.
Речовий доказ по справі: мобільний телефон «Nokia D 206» imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 чорного кольору, вилучений у ОСОБА_4 , долучений до матеріалів кримінального провадження №0000223 від 11 травня 2016 року та переданий під розписку потерпілому ОСОБА_5 , - залишити останньому за належністю (а.с.21, 22).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 351 гривні 84 копійок.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1