overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 333/3259/16-к
Пр. №1-кп/333/398/16
У Х В А Л А
про привід
09.09.2016 року м. Запоріжжя
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
У судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченої ОСОБА_4 .
Згідно зі ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Приймаючи до уваги, що справу неможливо розглядати за відсутності обвинуваченої, вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне винести ухвалу про привід обвинуваченої ОСОБА_4 в наступне судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140-143 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Виконання приводу у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 доручити Комунарському відділенню поліції Дніпровського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Запорізькій області та Вознесенівському відділенню поліції Дніпровського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Запорізькій області.
Контроль за виконанням приводу у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 покласти на керівника Запорізької місцевої прокуратури №2.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5649/16-к
Провадження № 1-кс/461/4305/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2016 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , представник скаржника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 про не внесення відомостей в ЄРДР,
враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу задоволити частково.
Зобов`язати ГУ НП у Львівській області внести відомості в ЄРДР про кримінальні правопорушення по заяві ОСОБА_3 від 16.08.2016 року.
В решті вимог скарги відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено 08.09.2016 року о 12.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 453/1059/16-к
Провадження № 1-кс/456/534/2016
УХВАЛА

08 вересня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду із заявою про відвід слідчого-судді Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_6 , в провадженні якого перебуває його скарга на постанову слідчого Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання від 27.07.2016р. Вважав, що слідчий суддя ОСОБА_6 упереджено ставиться до підозрюваних, двічі Апеляційний суд Львівської області дійшов висновку про обґрунтованість відводу та скерував справу на розгляд Стрийського міськрайонного суду.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 31.08.2016р. розгляд скарги передано до Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 просив відмовити у задоволенні заяви про відвід за відсутністю мотивації та підстав для відводу, передбачених ст.75 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали заяви про відвід та самої скарги, суд приходить до висновку, що заявником не наведено жодної з обставини, визначених ст.75 КПК України, яка може бути підставою для відводу судді, тому заява про відвід є безпідставною, необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно ч.1 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не проводилось.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 460/2045/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"13" травня 2016 р.

Яворівський районний суд Львівської області в складі головуючого:

судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого,

тимчасово не працюючого, такого, який не має

судимості,

про обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
29 квітня 2016 року, до Яворівського районного суду Львівської області від Городоцької місцевої прокуратури Львівської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0000603 від 26 квітня 2016 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 04 травня 2016 року, по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно надісланого до суду обвинувального акта, складеного відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Яворівському районному суду Львівської області.

Угод про примирення чи визнання винуватості, передбачених статтями 468-475 цього Кодексу до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акта прокурору судом не встановлено.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження про призначення судового розгляду не заперечили, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.

Суд, під час підготовки кримінального провадження до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку справи до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області на 23 травня 2016 року на 11 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу та інших учасників кримінального провадження.

Копію даної ухвали надати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 602/470/16-к
Провадження № 1-кп/602/49/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"30" червня 2016 р.

Лановецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
провівши відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000127 від 30 травня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.357 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
07 червня 2016 року до Лановецького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000127 від 30 травня 2016 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.357 КК України, як незаконне заволодіння паспортом та іншим важливим документом.
Ухвалою суду від 08 червня 2016 року по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши прокурора, обвинувачену та потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду, обвинувачена та потерпілий не заперечили, клопотань не заявляли.
Враховуючи, що угоди про примирення до суду в порядку ст.ст..468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст.284 КПК України не вбачається, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження № 0000127 від 30 травня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.357 КК України до судового розгляду.
Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області 13 липня 2016 року о 11 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілого.
Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6 Сенюх
Провадження №1-в/681/58/2016
Справа №681/1256/16-ц

Ухвала
іменем України
09 вересня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полонному справу за поданням інспектора кримінально виконавчої інспекції в Полонському районі у Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 28 серпня 2015 року за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк два роки, із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік,
встановив:
В поданні про звільнення від відбування покарання засудженого зазначено, що в період іспитового строку він виконав вимоги вироку суду.
В суді інспектор підтримує подання, прокурор проти задоволення подання не заперечує. ОСОБА_5 , повідомлений належним чином про час та місце розгляду подання, в суд не прибув, письмового заперечення проти звільнення його від відбування покарання до суду не направив.
Перевіривши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 під час іспитового строку позитивно характеризувався за місцем проживання, не притягався до кримінальної відповідальності, притягався до адміністративної відповідальності постановою суду від 28 квітня 2016 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП до30 годин громадських робіт, які до 30 травня 2016 року відпрацював повністю.
Вказані обставини підтверджені дослідженими в суді доказами особовою справою засудженого.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд
ухвалив :
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Полонського районного суду від 28 серпня 2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 діб з дня її оголошення до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляції до Полонського районного суду.
Суддя ОСОБА_1
Справа 688/3061/15-к
№ 1-в/688/1026/16
Ухвала
іменем України
09 вересня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу виконання покарання ОСОБА_4 ,

засудженого,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка клопотання старшого інспектора Шепетівського МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно - технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, -
встановив:
21 серпня 2015 року вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України на 1 рік обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік.

В клопотанні старший інспектор Шепетівського МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області просить звільнити ОСОБА_5 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, оскільки засуджений під час визначеного вироком суду іспитового строку та перебування на обліку у кримінально-виконавчій інспекції не притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, став на шлях виправлення.

В судовому засіданні представник органу виконання покарань, засуджений, клопотання підтримали, прокурор не заперечує задоволенню клопотання.

Заслухавши представника органу виконання покарань, засудженого, прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд знаходить клопотання задовольнити.

Відповідно ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що визначений вироком суду іспитовий строк закінчився, за період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 нового злочину чи правопорушень не вчинив, характеризується позитивно, що свідчить про те, що він твердо став на шлях виправлення, тому є підстави для звільнення його від покарання.

На підставі наведеного, ст. 78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
постановив:
Клопотання задовольнити.

ОСОБА_5 , засудженого 21 серпня 2015 року вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, звільнити від покарання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд, який її ухвалив, протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1 .
Справа № 125/1076/16-к
Провадження №11-сс/772/290/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
09 вересня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5
при участі прокурора ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Барського районного суду від 05.08.2016, якою задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою до 03.09.2016, відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Жовтневе Нововолинського району Волинської області, раніше неодноразово судимого: 28.12.2005 Луцьким міським судом за ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 15.06.2006 Кременецьким районним судом Тернопільської області за ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ст. 69, ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 17.07.2012 Немирівським районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185, ст. 395, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі; 26.11.2012 року Рівненським міським судом за ч. 3 ст. 185 , ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі,
який органами досудового слідства підозрюється за ч. 3 ст. 185 КК України.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
ухвалу слідчого судді Барського районного суду від 05.08.2016, якою задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою до 03.09.2016, відносно ОСОБА_7 залишити без зміни.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 12.09.2016 о 15.00 год.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 135/706/16-к
Провадження №11-кп/772/1308/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
09 вересня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 03.08.2016 року, -
В с т а н о в и в :
Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 03.08.2016 року клопотання ОСОБА_3 , про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання задоволено частково, зараховано засудженому строк попереднього ув`язнення з 17.03.2012 року по 19.03.2012 рік, з 28.12.2012 року по 16.04.2013 рік, з 14.05.2014 року по 14.10.2014 рік у строк покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Волинської області від 14.05.2014 року.
Засуджений ОСОБА_3 не погоджуючись з даним рішенням суду , у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подав апеляційну скаргу , яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
Постановив :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 03.08.2016 року.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 03.10. 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом:
Єдиний унікальний номер 205/5141/16-к
№205/5141/15-к
Провадження №1-кп/205/413/16
У Х В А Л А
09 вересня 2016 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 не заперечували проти продовження запобіжного заходу.
Враховуючи цю обставину суд вважає за доцільним продовжити їм строк тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 291, 314-316 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, до 08 листопада 2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1935/16 Справа № 199/4706/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 вересня 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та самого обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро від 22 липня 2016 року,

В с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Дніпропетровської області 30 серпня 2016 року надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та самого обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро від 22 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 ..

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та самого обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро від 22 липня 2016 року, та встановлено учасникам судового провадження строк - п`ять діб з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі заперечень на апеляційні скарги та строк до 09 вересня 2016 року для подачі захисником та обвинуваченим нових доказів на які вони посилаються в своїх апеляціях.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками судового провадження та інші матеріали у встановлений строк не надані.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційних скарг закінченою.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя, -

П о с т а н о в и в:
Підготовчі дії до розгляду апеляційних скарг захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та самого обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро від 22 липня 2016 року - закінчити.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13 м. Дніпропетровськ) на
10 годину 03 жовтня 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційних скарг повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2002/16 Справа № 204/4895/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

09 вересня 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившисьз апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2016 року про відмову в задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України щодо нього, -

В С Т А Н О В И Л А:
07 вересня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2016 року.

Перевіривши апеляційну скаргу адвоката на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Відповідно до ст. 398 КПК України отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Встановивши відсутність перешкод, суддя-доповідач приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, ст. 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2016 року про відмову в задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України щодо нього.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам провадження.

Встановити строк до 16 вересня 2016 року для подачі нових доказів, якщо апелянт посилається на них в своїй апеляційній скарзі.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу адвоката.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2