Справа № 676/3842/16-к
Провадження № 1-кп/676/378/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, непрацюючої, одруженої, раніше судимої Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області :
- 28 квітня 2006 року за ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки шість місяців зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України із встановленням іспитового строку на три роки;
- 18 вересня 2007 року за ч.1 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України із встановленням іспитового строку на три роки;
- 25 червня 2009 року за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки три місяці;
- 28 вересня 2011 року за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки;
- 27 жовтня 2011 року за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, звільненої з місця відбуття покарання 17 червня 2014 року по відбуттю строку покарання ;
- 19 травня 2015 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту на строк п`ять місяців, звільненої з місця відбуття покарання 31 грудня 2015 року по відбуттю строку покарання
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 7 липня 2016 року близько 06год. 00хв. навпроти вхідних дверей до під`їзду №2 будинку АДРЕСА_2 , шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_5 , під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка, з корисливих мотивів умисно повторно незаконно заволоділа належним останньому мобільним телефоном марки «Fly IQ4502» НОМЕР_2 , НОМЕР_3 вартістю 1360 гривень, укомплектованим карткою пам`яті «Transed micro SD-16 Gb» вартістю 95 гривень та сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_4 вартістю 20 гривень, на рахунку якого грошові кошти були відсутні, завдавши таким чином ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 1475 грн.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винність в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю, розкаялася у скоєному діянні та не заперечила тієї обставини, що дійсно 7 липня 2016 року близько 06год. 00хв., навпроти вхідних дверей до під`їзду №2 будинку АДРЕСА_2 , шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_5 , під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка заволоділа належним останньому мобільним телефоном марки «Fly IQ4502», укомплектованим карткою пам`яті «Transed micro SD-16 Gb» та сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар». Сім-картку оператора мобільного зв`язку після заволодіння мобільним телефоном відразу ж викинула, а мобільний телефон із карткою пам`яті після трьохденного користування передала в користування своєму чоловіку ОСОБА_6 , який він згодом добровільно видав працівникам поліції.
Крім визнавальних показань обвинуваченої, її винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення об`єктивно підтверджується дослідженими судом наданими стороною обвинувачення доказами.
Зокрема, даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12 липня 2016 року (а.м.к.п.10), відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 повідомив про заволодіння 7 липня 2016 року близько 06 год. 00 хв. неподалік магазину «Мрія», що розташований по вул.Нігинське шосе в м. Кам`янець- Подільському, обвинуваченою під приводом здійснення телефонного дзвінка належним йому мобільним телефоном.
Відповідно до власноручно написаної заяви та протоколу добровільної видачі речових доказів від 15 липня 2016 року ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Fly IQ4502» з карткою пам`яті «Transed micro SD-16 Gb», яким шляхом зловживання довірою потерпілого заволоділа ОСОБА_4 та в подальшому передала в користування ОСОБА_6 .
Висновком експерта №749т від 25 липня 2016 року (а.м.к.п.35-37) підтверджено ту обставину, що станом на 7 липня 2016 року, тобто на день вчинення шахрайства, ринкова вартість мобільного телефону марки «Fly IQ4502», яким шляхом зловживання довірою потерпілого заволоділа обвинувачена, могла становити 1360 грн., а карти пам`яті - 95 грн.
А довідками приватних підприємців ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.м.к.п.21,23) відповідно підтверджено ті обставини, що вартість сім-картки мобільного оператора «Київстар» станом на 7 липня 2016 року, тобто на день вчинення злочину, становила 20 грн., а також те, що мобільний телефон марки «Fly IQ4502», яким шляхом зловживання довірою потерпілого заволоділа обвинувачена, перебуває у робочому стані.
Крім того, винність ОСОБА_4 у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується даними здобутими в ході огляду речових доказів телефону марки «Fly IQ4502», укомплектованого карткою пам`яті «Transed micro SD-16 Gb» ( а.м.к.п.38).
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , що виразилось у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому повторно, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбачений ч.2 ст.190 КК України. Обвинувачена ОСОБА_4 винна у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст.12 КК України є корисливим злочином середньої тяжкості, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як особа, ОСОБА_4 раніше неодноразово судима за умисні корисливі злочини, в тому числі проти власності, по місцю реєстрації Рудська сільська рада Кам`янець-Подільського району Хмельницької області компрометуючими даними стосовно ОСОБА_4 , не володіє, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Визнання ОСОБА_4 винуватості у вчиненому злочині, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, є обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
Тому, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченої, думки потерпілого щодо призначення обвинуваченій не суворого покарання, незначного розміру завданої майнової шкоди 1475 грн., наявністю декількох обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд уважає за необхідне призначити останній покарання у виді обмеження волі в наближених до мінімальних межах санкції ч.2 ст.190 КК України.
В зв`язку з тим, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судима за умисні корисливі злочини, в тому числі проти власності, та з незнятою і непогашеною у встановленому законом порядку судимістю повторно вчинила умисний корисливий злочин проти власності, що свідчить про її явне небажання ставати на шлях виправлення, ніде не працює та не має самостійного джерела доходів, а також враховуючи тяжкість і суспільну небезпечність вчиненого злочину, суд не вбачає підстав для призначення їй іншого виду покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.190 КК України, у виді штрафу, а також застосування при призначенні покарання статей 69 та 75 КК України.
Цивільний позов потерпілим не пред`являвся.
Процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої.
Керуючись ст.ст.368-371, 373-375 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, призначивши їй покарання у виді обмеження волі на строк два роки.
Строк покарання обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.
Речові докази - мобільний телефон марки «Fly IQ4502» та картку пам`яті «Transed micro SD-16 Gb», що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 ( а.м.к.п.39-40), залишити останньому.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 263 грн. 88 коп. витрат пов`язаних із залученням експерта.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченій та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1