overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 137/403/15-ц

У Х В А Л А
03.03.2015р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В :
СП «Літин», що на 346 км автошляху Стрий-Кіровоград-Знам`янка поряд із
с. Радянське Літинського району вінницької області 28.02.2015 зупинено
до реєстрації транспортного засобу НОМЕР_2 -
ОСОБА_5 , проживаюча за адресою:
АДРЕСА_1 ), під керуванням ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2 . Проведеною перевіркою установлено, що ОСОБА_6
здійснював перевезення металобрухту без державної реєстрації або
спеціального дозволу, одержання якого передбачено законодавством. Згідно
товаро-транспортної накладної № 2815 від 28.02.2015, яку пред`явив
Вантажоодержувачем даного металобрухту являється ТОВ «Промтехмаш» код
ЄРДПО 32083816, вул. Фрунзе, 4 м. Вінниця.
Таким чином директор ТОВ «Промтехмаш» здійснював заготівлю та збирання брухту чорних металів без ліцензії, шо видається в порядку, встановленому ЗУ «Про металобрухт».
За даним фактом до ЄРДР 01.02,2015 внесено відомості за ч. 1 ст. 213 КК України за фактом порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом.
Оскільки автомобіль «Камаз» державний номер НОМЕР_1 використовувався як засіб вчинення кримінального правопорушення, а металобрухт являється предметом кримінального правопорушення, тому з метою попередження подальшого переховування їх, схоронності та визнання речовими доказами по кримінальному провадженню, необхідно накласти арешт на автомобіль «Камаз» державний номер НОМЕР_1 та металобрухт загальною вагою 6765 кілограм.
Відповідно до ст 171 ч 2 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Подане до суду клопотання не відповідає зазначеним вимогам.
Так у клопотанні ставиться питання про арешт майна з метою його схоронності, однак на даний час майно взагалі не визнано речовим доказом . Крім того у матеріалах клопотання відсутні документи, які підтверджують належність майна певній особі. А також не додано жодних документів , якими обгрунтовуються доводи клопотання.
Відповідно до ст. 172 ч 3КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи наведене, а також відсутність документів, що перешкоджає розгляду даного клопотання , клопотання слід повернути прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ст.171,172 КПК України
У Х В А Л И В :
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1-34
ПОСТАНОВА

іменем України

"29" березня 2011 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В., при секретарі Хижук Л.І., з участю прокурора Зелениці Б.В. розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1

по ст. 307ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст. 307ч.2 КК України.

Під час розгляду справи, прокурор заявив клопотання про допит свідків яких не включено до списку обвинувального висновку, однак яких було допитано на досудовому слідстві, та які утримуються в Літинській ВК №123.

Згідно ст.410-1 КПК України, питання про тимчасове залишення в слідчому ізоляторі на гауптвахті Військової служби правопорядку у Збройних Силах України засудженого до позбавлення волі з відбуванням покарання в установі виконання покарань, дисциплінарному батальйоні, а також про тимчасове переведення засудженого з установи виконання покарань в слідчий ізолятор на гауптвахту Військової служби правопорядку у Збройних Силах України при необхідності провадження слідчих дій у

справі про злочин, вчинений іншою особою, вирішуються слідчим або органом дізнання з санкції прокурора Автономної Республіки Крим, області, прокурора міста Києва, а також прирівняних до них прокурорів у випадках залишення або переведення засудженого на строк до двох місяців, з санкції заступника Генерального прокурора України до чотирьох місяців, а з санкції Генерального

прокурора України до шести місяців.

Якщо тимчасове залишення засудженого в слідчому ізоляторі на

гауптвахті Військової служби правопорядку у Збройних Силах України

або переведення його з установи виконання покарань в слідчий

ізолятор на гауптвахту Військової служби правопорядку у Збройних

Силах України необхідно в зв'язку з розглядом справи в суді, ці

питання вирішуються судом, в провадженні якого знаходиться справа.

Враховуючи те, що для повного та всебічного з'ясування обставин справи необхідно допитати свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які відбувають покарання у Літинській ВК №123, їх слід етапувати до слідчого ізолятора Вінницької тюрми №1, для подальшого конвоювання до Літинського районного суду.

Керуючись ст. 410-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Перевести засудженого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з установи виконання покарань Літинській ВК №123 в слідчий ізолятор тюрми №1 м.Вінниці, для подальшого конвоювання до Літинського районного суду для допиту в якості свідків.

Справа призначена до розгляду на 27.04.2011роік на 10-00год.

Копію постанови направити до Літинської ВК №123 та тюрми №1м.Вінниці.

Суддя: Білик Н. В.,
Справа № 5-129/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"13" липня 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого:ОСОБА_1,

при секретарі : Хижук Л.І.

з участю прокурора:Коломієць В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літині подання Літинської ВК-123 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 засудженого 08.12.2005року Знаменським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст.ст.187 ч.3,71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацєю майна.

В С Т А Н О В И В :

До Літинського районного суду надійшло подання Літинської ВК -123 про умовно- дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , з огляду на те, що він в період відбування покарання став на шлях виправлення, і станом на 11.05.2011 року відбув 3/4 строку покарання, а саме 5років 07 місяців 15днів.

В судовому засіданні засуджений пояснив, що він має намір влаштуватися на роботу, допомоги щодо обрання місця проживання та працевлаштування не потребує .

Представник спостережної комісії та прокурор висловили думку подання задовільнити .

Зясувавши позицію представника Літинської ВК-123, думку представника спостережної комісії та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд визнає, що подання слід задовільнити з таких підстав .

Згідно ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, після фактичного відбуття засудженим: не менше трьох чвертей строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і знову вчинила умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.

В судовому засіданні встановлено, що засуджений станом на 30.05.2011 року відбув 5 років 08 місяців 4 дні строку покарання, що являється формально-юридичними та оціночними підставами умовно-дострокового звільнення від відбування покарання . Засуджений характеризується позитивно, за час відбування покарання мав три заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці, стягнень не мав. Тобто суд вважає, що він сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Керуючись ст.407 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання Літинської ВК-123 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 задовільнити .

ОСОБА_2 1986р.н. звільнити умовно-достроково від відбування покарання строком на 1 рік 8 місяців 6 днів .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб .

Суддя: Білик Н. В.,
Справа № 5-231/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"20" вересня 2011 р.

Суддя Літинського районного суду Білик Н.В., розглянувши подання Літинського РВ УМВС про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 .

В С Т А Н О В И В :

До Літинського районного суду надійшло подання Літинського РВ УМВС, в якому порушується клопотання про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_1 з огляду на те, що він після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, продовжує зловживати спиртними напоями, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності :

1. 01.02.2011р. за ст.173 КУпАП штраф 51 грн.

2. 24.03.2011р. за ст.173-2ч1 КУпАП - штраф 51 грн.

3. 30.08.2011р. за ст.173-2ч1 КУпАП- штраф 85грн.

4. 01.09.2011р. за ст. 173-2ч1КУпАП- арешт 7(сім)діб.

Відповідно до ст.3 п. вЗакону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення воліадміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення .

Керуючись ст.ст.5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовільнити.

Відносно ОСОБА_1, 1977р.н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити адміністративний нагляд строком на один рік, з наступними обмеженнями:

- заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, з 22.00 годин до 6.00 годин ранку.

- Заборона відвідувати місця з зазначеним скупченням населення, кафе, барах, ресторанах, інші заклади де реалізуються спиртні напої на розлив .

- Заборона виїзду за межі Літинського району по особистих питаннях без дозволу міліції.

- Прибувати на відмітку в Літинський РВ УМВС кожну пятницю місяця .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Білик Н. В.,
Справа № 4-71/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"27" жовтня 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого: Білик Н. В.

при секретарі: Хижук Л.І.

з участю прокурора: Зелениця Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Літинського РВ УМВС про проведення огляду житла , -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся начальник Літинського РВ із поданням про проведення огляду житла.

В подані зазначає, що при проведенні відпрацювання встановлено, що громадян ОСОБА_1 16.01.1988р.н. проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, по місцю свого проживання може зберігати наркотичну сировину, а саме подрібненні рослини коноплі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Згідно ст.190 КПК України, з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, з'ясування обстановки злочину, а також інших обставин, які мають значення для справи, слідчий проводить огляд місцевості, приміщення, предметів та документів.

Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до порушення кримінальної справи. Огляд житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою судді, яка виноситься з додержанням порядку, встановленого частиною п'ятою статті 177КПК України.

Керуючись ст.ст. 190,177 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Літинського РВ УМВС задовільнити. Дати дозвіл на проведення огляду житла ОСОБА_1 16.01.1988р.н проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя: Білик Н. В.,
Справа № 214/584/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

"24" лютого 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого:ОСОБА_1,

з участю секретаря: Хижук Л.І.

прокурора : Зелениці Б.В.

інспектора КВІ: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині подання КВІ Літинського районну у Вінницькій області відносно ОСОБА_3 29.09.1988р.н. засудженого 11.02.2011року Літинським районним судом за ст.383ч1 КК України до 1року обмеження волі - про звільнення від покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку .

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 засуджений 11.02.2011року Літинським районним судом за ст.383ч1 КК України до 1року обмеження волі . Згідно ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

На облік узятий ОСОБА_3П 11.03.2011року . За період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, від обовязків покладених судом не ухилявся . Згідно довідки ДІМ характеризується посередньо. Іспитовий строк закінчився 11.02.2012року.

Інспектор КВІ ОСОБА_2 в судовому засіданні подання підтримав та просить задовольнити так ОСОБА_3 характеризується посередньо, громадський порядок не порушував , протягом іспитового строку повторних злочинів не скоював, став на шлях виправлення .

Прокурор Зелениця Б.В. подання підтримав та просить задовольнити

так , як ОСОБА_3 випробування пройшов та став на шлях виправлення

Враховуючи наведене думку прокурора , суд вважає, що засуджений сумлінною поведінкою, довів своє виправлення , іспитовий строк минув, зобовязання перед ст.76 КК України засуджений виконав ,тому його слід звільнити від призначеного покарання..

Керуючись ст. 408-1 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_3 засудженого 11.02.2011року Літинським районним судом за ст.383ч1 КК України до 1року обмеження волі звільнити від відбування покарання призначеного вироком суду .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі 7 днів.

Суддя: Білик Н. В.,
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

"13" квітня 2012 р.

Суддя Літинського районного суду, ОСОБА_1,

при секретарі Хижук Л.І.

З участю прокурора Зелениці Б.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_2 за ст. 296 ч.1 КК України, -

Встановив:

Дана справа підсудна суду Літинського району Вінницької області. В справі не має підстав для закриття або зупинення провадження. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого(их) немає.

Під час порушення справи , провадження дізнання або досудового слідства порушень вимог КПК України ,які б перешкоджали можливості призначення справи до судового розгляду допущено не було.

Клопотань про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, а також клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надходило.

В судовому засіданні учасники процесу не заперечили проти призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст 237-245,253-256 КПК України, -

Постановив:

Кримінальну справу Справа № 214/1189/12 по обвинуваченню

ОСОБА_2 за ст. 296 ч.1 КК України, прийняти до свого провадження .

Справу призначити до розгляду на 25.04.2012р На 10-00 год. в приміщені Літинського районного суду Вінницької області у відкритому судовому

засіданні з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного , потерпілих та свідків згідно обвинувального висновку. Запобіжний захід підсудним залишити без зміни.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 214/1725/12
ПОСТАНОВА

іменем України

"16" травня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого:ОСОБА_1,

при секретарі Хижук Л.І.

з участю прокурора Швандер Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин подання начальника Літинської ВК-123 відносно ОСОБА_2 про обернення мобільного телефону в прибуток держави, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся Начальник Літинської ВК-123 з поданням відносно ОСОБА_2 про обернення мобільного телефону в прибуток держави, в якому зазначив, що 12.05.2012року під час обходу виробничої зони у засудженого ОСОБА_2 було проведено особистий обшук, в результаті чого за поясом штанів було виявлено мобільний телефон марки "SAMSUNG Е 1080і" ІМЕІ 353095/04/33833/3. Після вилучення мобільного телефону у засудженгого було відібрано письмове пояснення.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав та просив його задовольнити.

Згідно ст.102п.7 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами

центрального органу виконавчої влади з питань виконання покарань.

Зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Відповідно до ст.107 ч.4 КВК України, засудженим забороняється: придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії;

Враховуючи викладене, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки мобільний телефон не пошкоджений та представляє матеріальну цінность, а тому його необхідно вилучини в прибуток держави.

Керуючись ст.102,107 КВК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовільнити.

Мобільний телефон марки "SAMSUNG Е 1080і" ІМЕІ 353095/04/33833/3 вилучити в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб .

Суддя: Білик Н. В.,
Справа № 214/2105/12
ПОСТАНОВА

іменем України

"09" липня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого:ОСОБА_1,

з участю секретаря : Хижук Л.І.

прокурора : Зелениці Б.В.

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст. 310 ч 1 КК України .

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_2 із скаргою на постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст. 310 ч 1 КК України .

Під час підготовки справи до розгляду з'ясовано, що кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_4 . В копії постанови, яка вручена особі , відносно якої порушена справа, в резолютивній частині допущена технічна помилка, замість ОСОБА_4 зазначено ОСОБА_3, що потягло оскарження постанови і з цієї підстави також.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні до матеріалів справи долучила скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4.

Враховуючи те, що судом відкрито провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову від 18.06.2012року у справі № 1212068 однак відносно ОСОБА_3, та беручи до уваги, що справа порушена відносно ОСОБА_4, слід вважати, що провадження відкрито за скаргою на постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ст. 310 ч 1 КК України .

Відповідно до ст 236-7 КПК України скаргу на постанову слідчого про порушення кримінальної справи може бути подано особою щодо якої порушено справу та її захисником.

Поскільки у скарзі ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_2 оскаржується одна і таж постанова, наведено аналогічні підстави , доцільно розглядати обидві скарги одночасно.

Керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України;

ПОСТАНОВИВ:

Вважати , що відкрито провадження ( Справа № 214/2105/12 ) за скаргою ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ст. 310 ч 1 КК України .

Скаргу ОСОБА_4 прийняти до спільного розгляду із попередньою скаргою.

Суддя Білик Н. В.,
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

"10" серпня 2012 р.

Суддя Літинського районного суду, ОСОБА_1,

з участю секретаря Хижук Л.І.

прокурора Зелениці Б.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_2 за ст. 395 КК України, -

Встановив:

Дана справа підсудна суду Літинського району Вінницької області, в справі не має підстав для закриття або зупинення провадження. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого(их) немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства порушень вимог КПК України , які б перешкоджали можливості призначення справи до судового розгляду допущено не було.

Клопотань про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, а також клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надходило.

В судовому засіданні учасники процесу не заперечили проти призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст 237-245,253-256 КПК України, -

Постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 395 КК України, прийняти до свого провадження . Справу призначити до розгляду на 12.09. 2012р. На 09-30 год. в приміщені Літинського районного суду Вінницької області у відкритому судовому засіданні з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного , потерпілих та свідків згідно обвинувального висновку. Запобіжний захід підсудним залишити без зміни.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 214/2721/12
ПОСТАНОВА

іменем України

"21" вересня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого:ОСОБА_1,

при секретарі: Хижук Л.І.

з участю прокурора: Зелениця Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Літинського РВ УМВС про проведення огляду житла , -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся начальник Літинського РВ із поданням про проведення огляду житла.

В подані зазначає, що при проведенні відпрацювання встановлено, що громадян ОСОБА_2 09.02.1988р.н. проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, по місцю свого проживання може зберігати наркотичну сировину, а саме подрібненні рослини коноплі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Згідно ст.190 КПК України, з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, з'ясування обстановки злочину, а також інших обставин, які мають значення для справи, слідчий проводить огляд місцевості, приміщення, предметів та документів.

Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до порушення кримінальної справи. Огляд житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою судді, яка виноситься з додержанням порядку, встановленого частиною п'ятою статті 177КПК України.

Керуючись ст.ст. 190,177 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Літинського РВ УМВС задовільнити. Дати дозвіл на проведення огляду житла ОСОБА_2 09.02.1988р.н проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя: Білик Н. В.,