Справа № 646/3871/16-к
№ провадження 1-кп/646/303/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.10.16 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участі адвоката ОСОБА_4
за участі обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хролі Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, яка має неповну середню освіту, не працюючого, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимого Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 296 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,
Обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України
в с т а н о в и в :
У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 березня 2016 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08 травня 2016 року. Ухвалами того ж суду було продовжено строк тримання ОСОБА_5 під вартою до 24 жовтня 2016 року.
При проведенні судового засідання прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися та не змінилися.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечувала та одночасно подала клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки прокурором не надано доказів вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Суд, вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Суд приймає рішення щодо продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 з урахуванням ступеню тяжкості інкримінованого йому злочину, який у відповідності до положень ст. 12 КК України є тяжким злочин та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, а також той факт, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, за місцем реєстрації не проживає, а до арешту тимчасово мешкав разом із своєю співмешканкою.
Крім того, суд бере до уваги, можливість незаконного впливу на потерпілого та свідків, які не допитані у судовому засіданні.
Також судом приймається до уваги відсутність міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого.
Таким чином, всі вищевказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому суд вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому немає, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, а продовження строку тримання його під вартою обумовлено також вимогами суспільного інтересу у справі, який полягає у встановленні істини та запобіганню вищезазначеним ризикам.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
З урахуванням вищевикладеного, суд на даний час не знаходить законних підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на інший запобіжний захід.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 183, 331 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, строком на 60 діб, тобто по 17 грудня 2016 року включно.
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1