Справа №573/1399/16-к
Номер провадження 1-кс/573/281/16

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
19 липня 2016 року м.Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , - про застосування відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Ворожба Білопільського району Сумської області, не працюючого, освіта середня, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,( зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2 ), раніше неодноразово судимого, останній раз за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 29.07.2015 року за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк три роки. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки,-

-запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,
ВСТАНОВИВ:
У кримінальному провадженні №0000149 від 07.03.2016 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.289 КК України встановлено, що ОСОБА_5 маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення корисливих злочинів 06.03.2016 зустрів знайомого неповнолітнього ОСОБА_6 , 1998 року народження, з яким спільно вирішили скоїти крадіжку мопеду «DELTA» моделі «EX50QТ-В», що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_6 вступили між собою в злочинну змову спрямовану на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом «DELTA» моделі «EX50QТ-В», що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в АДРЕСА_3 .

Реалізуючи єдиний злочинний умисел 06.03.2016 в точно не встановлений під час досудового розслідування час близько 21.45 год. ОСОБА_6 , взявши з дому пристрій для примусового відкривання запірних пристроїв, та ОСОБА_5 прибули до приміщення сараю, що знаходиться у дворі будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 .

Впевнившись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб ОСОБА_6 маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом вказаним пристроєм відкрив запірний пристрій до дверей сараю, де знаходився мопед «DELTA» моделі «EX50QТ-В», та вивів з приміщення сараю мопед «DELTA» моделі «EX50QТ-В» та передав його ОСОБА_5 , на який не мав ні дійсного ні передбачуваного права, а ОСОБА_5 повів мопед в сторону вул. Клубної м.Ворожба Білопільського району, в подальшому завівши мопед проводами в замку запалення ОСОБА_5 поїхав на викраденому транспортному засобі додому в АДРЕСА_1 .

У подальшому, ОСОБА_5 даним мопедом розпорядився на власний розсуд, а саме продав за 1500 грн. незнайомому йому чоловіку в с.Ганнівка Тернівська.

Вартість викраденого мопеду марки «DELTA» моделі «EX50QТ-В» відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №79 від 31.03.2016 станом на 07.03.2016 складає 7000 гривень 00 копійок.

Виконуючи вказані дії ОСОБА_5 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у виді спричинення матеріальної шкоди потерпілому та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Крім цього досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення корисливих злочинів в точно не встановлений під час досудового розслідування час уночі з 03.04.2016 по 04.04.2016 пішки прибув до гаражу в дворі багатоквартирного будинку по АДРЕСА_4 з метою незаконного заволодіння майном, а саме мотоциклом марки «VIPER Activ 110», оскільки неодноразово бачив ОСОБА_8 , який пересувався на зазначеному транспортному засобі.

Впевнившись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мотоциклом марки «VIPER Activ 110» руками відтиснув нижню частину дерев`яних воріт гаражу, розташованого в дворі багатоквартирного будинку, відімкнув металеві защіпки, що знаходилися у верхній частині над входом до гаражу та потрапив всередину, де перебував транспортний засіб - мотоцикл марки «VIPER Activ 110» вишневого кольору без номерних знаків, який на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_5 .

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння мотоциклом марки «VIPER Activ 110», без номерних знаків, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи, що заволодіває чужим транспортним засобом поза волею його власника, незаконно, таємно вивів з гаражу мотоцикл марки «VIPER Activ 110» тримаючи його в руках та попрямував до власного домогосподарства розташованого за адресою АДРЕСА_1 , де залишив викрадене у дворі.

У подальшому, у денний час 04.04.2016 ОСОБА_5 даним мопедом розпорядився на власний розсуд, а саме передав в рахунок боргу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцю АДРЕСА_6 .

Вартість викраденого мотоциклу марки «VIPER Activ 110» 2008 року випуску, вишневого кольору, без номерних знаків відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №171 від 08.06.2016 станом на 04.04.2016 складає 10177 гривень 39 копійок.

Виконуючи вказані дії ОСОБА_5 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у виді спричинення матеріальної шкоди потерпілому та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, які виразились у незаконному заволодінні 06.03.2016 року мотоциклом марки марки «DELTA» моделі «EX50QТ-В» вартістю 7000 грн. 00 коп., належного ОСОБА_7 ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно з проникненням у приміщення, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, крім того, своїми умисними, протиправними діями, які виразились у незаконному заволодінні 03.04.2016 року мотоциклом марки «VIPER Activ 110», без номерних знаків, 2008 року випуску, вишневого кольору вартістю 10177 грн. 39 коп., належного ОСОБА_8 ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно з проникненням у приміщення.
У ході досудового розслідування кримінального провадження №0000149 від 07.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України у скоєнні зазначених кримінальних правопорушень 19.07.2016р. повідомлено про підозру ОСОБА_5 .

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 .

Підозрюваний ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, санкцією даної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.

Вважаючи, що стосовно ОСОБА_5 у ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які свідчать про вчинення ним тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, що він раніше неодноразово судимий, злочини скоїв в період іспитового строку, що вказує на схильність до вчинення злочинів, відповідної репутації, відсутність стійких соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, повідомлення про підозру у вчиненні зазначених злочинів, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи/навчання.

Підозра у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення обгрунтовується зібраними у кримінальному провадженні вищевказаними доказами.

На даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які є підставою застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 погодився з даним клопотанням.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступних висновків.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України одним із видів запобіжних заходів є особисте зобов`язання.

За приписами ч. 4 цієї ж статті запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

У відповідності ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 задовільно характеризується за місцем мешкання, раніше неодноразово судимий, скоїв злочини в період іспитового строку,що свідчить про схильність до скоєння злочинів, не працює, постійного джерела доходів не має,не має стійких соціальних зв`язків, на даний час не одружений, Білопільський район є прикордонним регіоном та межує з Російською Федерацією, з якою на даний час призупинено міжнародно-правове співробітництво, що є ризиком виїзду ОСОБА_5 з постійного місця проживання, у тому числі з метою переховування від органів досудового розслідування, що дає підстави вважати, що існують ризики ухилення підозрюваного від досудового розслідування та суду, перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні. Тому, зважаючи на вищезазначене, зважаючи на тяжкість скоєного кримінального правопорушення, повідомлення про підозру у скоєнні тяжкого злочину,- є необхідність і можливість застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню.На підставі викладеного,керуючисьст.ст.131,132,176-179,194,309,369-372КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , - про застосування відносно ОСОБА_5 ,-запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,- задовольнити.

Застосувати відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Ворожба Білопільського району Сумської області, не працюючого, освіта середня, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , ( зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ), раніше неодноразово судимого, останній раз за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 29.07.2015 року за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк три роки. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки,-запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає( м.Ворожба, Білопільського району, Сумської області) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи/навчання.

Строк дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_5 визначити терміном на два місяці з дня винесення даної ухвали, тобто до 19 вересня 2016 року.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: