overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 522/6396/16-К
Провадження № 1-кп/522/696/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13 квітня 2016 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000224 від 26.05.2014 року, стосовно ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,-
в с т а н о в и в:
12 квітня 2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000224 від 26.05.2014 року, стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Згідно ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ст. 314 ч. 2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0000224 від 26.05.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на 18 квітня 2016 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 130.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого, захисника.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
13.04.2016
Справа № 576/631/16-к
Провадження № 1-кп/576/97/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.16 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5
інспектора Глухівського відділу поліції (м. Глухів) ОСОБА_6
представника служби у справах дітей Глухівської міської ради ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів матеріали кримінального провадження № 576/631/16-к, 1-кп/576/97/16 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
З 30 березня 2016 року в провадженні судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження № 576/631/16-к, 1-кп/576/97/16 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
В судове засідання не з`явився захисник ОСОБА_8 і про причини своєї неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про відкладення судового засідання по вищевказаному кримінальному провадженню, у зв`язку з неявкою захисника обвинуваченого.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши клопотання прокурора, вислухавши думку неповнолітнього обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, інспектора Глухівського відділу поліції (м. Глухів), представника служби у справах дітей Глухівської міської ради, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню необхідно відкласти на іншу дату.
Керуючись ст. ст. 369, 372 КПК України, суд, -

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 10годину 00 хвилин 11 травня 2016 року.
В судове засідання викликати обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, захисника, інспектора Глухівського відділу поліції (м. Глухів), представника служби у справах дітей Глухівської міської ради, прокурора.
Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/588/126/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду клопотання

19.04.2016 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2016 р. слідчий СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » посилаючись на те, що у провадженні СВ Тростянецького ВП перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000591 від 09.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.11.2015 року до чергової частини Тростянецького ВП надійшла заява про кримінальне правопорушення від представник ПрАт « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_3 про те, що в період з 09.10.2015 року по 13.10.2015 року комбайнер ОСОБА_4 , працюючи на комбайні John Deere 9770/57399АА, після здійснення обмолотів по полю, викрав зерно кукурудзи загальною вагою 50 тон 168 кг, чим своїми діями завдав ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » матеріальних збитків. Характер і обставини кримінального правопорушення дають підстави вважати, що крадіжку вчинили декілька осіб, які між собою могли підтримувати зв`язок за допомогою мобільних телефонів. Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що вищевказана адреса місця вчинення кримінального правопорушення та місця можливого руху злочинців перебуває у зоні покриття наступних ретрансляційних антен оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: LAC 14980 CID 34326, 34321, 34322, 34325, 34473, 63625, 39523. У досудового слідства є підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення необхідної інформації. Тому слідчий звернувся до суду з клопотанням та просить надати йому та групі слідчих, до якої входять слідчий ОСОБА_5 та оперуповноважений ОСОБА_6 , тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучити, які знаходяться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Враховуючи, що клопотання подане стороною кримінального провадження, зміст клопотання відповідає вимогам ч.2 ст.160 КПК України, - необхідно відкрити провадження та призначити до розгляду клопотання слідчого з викликом представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та слідчого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Призначити провадження до розгляду у судовому засіданні на 21.04.2016 року р. о 16 годині 00 хвилин за участю слідчого Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНВ в Сумській області ОСОБА_2 та представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », неявка якого не перешкоджає розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4552/16-к

22.03.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному проваджені № 0000155, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , одночасно подавши клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 18.03.2016 року було задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, проте на даний час особа не затримана, в судове засідання не доставлена.
Відповідно до частини 6 статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність підозрюваного лише у разі оголошення останнього у міжнародний розшук.
Доказів оголошення підозрюваного у міжнародний розшук не надано.
За таких обставин, клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою повинно бути повернуто прокурору.
Керуючись ст.ст. 131,132,176,177,183,184,193, 194 КПК, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4710/16-к

23.03.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001266, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на ноутбук «Lenovo IdeaPad Z 585», model name: 20152, серійний номер QB06745991, MO QB03022640, P/N: НОМЕР_1 та мобільний телефон «LG-D690», сенсорного типу, чорного кольору, imei А: НОМЕР_2 , imei В: НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 , з метою забезпечення виконання цивільного позову у кримінальному провадженні № 0001266, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Вивчивши клопотання, та додані до нього документи, вислухавши пояснення слідчого, який підтримав клопотання з підстав викладених у ньому, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Оскільки на час розгляду клопотання у вказаному кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001266, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/1306/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2016 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання та бездіяльності слідчого та прокурора,

встановила:
До суду 18.04.2014 року звернулася адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 зі скаргою, в якій просила скасувати постанову слідчого СВ Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області про відмову в задоволенні клопотання від 11.02.2015 р. про надання копій звукозаписів та відеоматеріалів, а також визнання незаконними бездіяльності прокурора процесуального керівника щодо неналежного розгляду скарг ОСОБА_4 , визнання дій слідчих органв під час затримання ОСОБА_4 незаконним та визнання незаконним проткоола кого затримання.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга на рішення, дію чи бездіяльність прокурора, слідчого на досудовому провадженні повертається, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу. Згідно положень, викладених в ст.303 зазначеного Кодексу певні рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора на досудовому слідстві можуть бути оскаржені підозрюваним та його захисником.

Разом з тим, адвокатом ОСОБА_2 суду не надано доказів того, що вона є захисником підозрюваного ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст..304 КПК України, слідчий суддя
ухвалила:
Повернути скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора, як подану особою, яка немає права подавати скаргу.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 732/290/15-к
Провадження № 1-в/732/33/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника КВІ - ОСОБА_4 ,

за участі засудженої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу за поданням Городнянського РВ КВІ УДПтСУ у Чернігівській області про звільнення від подальшого відбування покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Феодосія, Крим, українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, непрацюючої, проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 07.04.2015 року ОСОБА_5 була засуджена за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до 3 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком у один рік.

07 квітня 2016 року Городнянський РВ КВІ УДПтСУ у Чернігівській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Засуджена ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала відповідне подання Городнянського РВ КВІ УДПтСУ у Чернігівській області, просила звільнити її від подальшого відбування покарання з випробуванням в зв`язку з закінченням іспитового строку, у застосуванні звільнення не заперечувала.

Заслухавши в судовому засіданні представника Городнянського РВ КВІ УДПтСУ у Чернігівській області, який підтримав подання Городнянського РВ КВІ УДПтСУ у Чернігівській області, з`ясувавши думку прокурора, яка підтримала подання та вказала, що воно підлягає задоволенню, дослідивши матеріали особової справи № 19/2015 КВІ Городнянського району, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, а засуджену ОСОБА_5 можливо звільнити від подальшого відбування покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку.

За час іспитового строку засуджена ОСОБА_5 , згідно довідки УІАЗ при УМВС України в Чернігівській області від 22.03.2016 року, нового злочину не вчиняла, до адміністративної відповідальності не притягувалась, термін іспитового строку закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 537-539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 07 квітня 2015 року.

Ухвала протягом 7 діб з моменту її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 739/671/16-к
Провадження № 1-кп/739/33/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"19" квітня 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000322 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 194 Кримінального кодексу України (далі КК України),-

В С Т А Н О В И В:
18 квітня 2016 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з прокуратури Новгород-Сіверського району Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000322 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 194 КК України. До обвинувального акту, відповідно до вимог статті 291 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання підозрюваними та їх захисниками копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, датовану 14 квітня 2016 року.

Відповідно до частини першої статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000322 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 194 КК України на 12 год. 00 хв. 22 квітня 2016 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, їх захисників та потерпілих.

Зобов`язати Новгород-Сіверську УВП №31 та Новгород-Сіверський відділ поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області конвоювати обвинуваченого ОСОБА_2 до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області для забезпечення його участі в підготовчому судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати до Новгород-Сіверської УВП №31 та до Новгород-Сіверського відділу Головного управління національної поліції в Чернігівській області для виконання.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4535/16-к

21.03.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному проваджені № 0000155, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , одночасно подавши клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 16.03.2016 року було задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, проте на даний час особа не затримана, в судове засідання не доставлена.
Відповідно до частини 6 статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність підозрюваного лише у разі оголошення останнього у міжнародний розшук.
Доказів оголошення підозрюваного у міжнародний розшук не надано.
За таких обставин, клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою повинно бути повернуто прокурору.
Керуючись ст.ст. 131,132,176,177,183,184,193, 194 КПК, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 732/306/16-к
Провадження № 1-кп/732/24/16
УХВАЛА

24 березня 2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участі учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , провівши в залі суду у м. Городня судове засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000476 від 14.12.2015 року по обвинуваченню за ч.3 ст.368 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полісся, Городнянського району, Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не зявились свідки обвинувачення. У слуханні провадження оглошується вимушена перерва.

Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк 60 діб.

Обвинувачений і захисник заперечували щодо продовження запобіжного заходу.

Заслухавши учасників, суд дійшов висновку, що ризики, які існували на момент його обрання не минули, а тому вважає за доцільне продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194 КПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Полісся, Городянського району, Чернігівської області, одруженого, який працює Поліським сільським головою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього наступні обов`язки:

- заборонити залишати своє місце проживання в період часу з 19-00 години до 07-00 години наступного дня;

- негайно прибувати за кожною вимогою до суду,

- не відлучатись із населеного пункту, в якому зареєстрований та проживає без дозволу суду;

Строк дії ухвали встановити до 30 травня 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1