Провадження № 1-кп/127/1165/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
законного представника
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №0004262, які надійшли з Вінницької місцевої прокуратури з обвинувальним актом по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вінницькі Хутори, Вінницького району, Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 10 березня 2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України на чотири роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України;
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 06 червня 2016 року о 19:00 год., перебуваючи неподалік гуртожитку Вінницького вищого професійного училища № 11, що розташований по вул. Немирівське шосе, 80, в м. Вінниці, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном з корисливих спонукань, умисно, під приводом здійснення телефонного дзвінка, шляхом обману та зловживаючи довірою, отримав від неповнолітнього ОСОБА_5 мобільний телефон, фірми виробника «Lenovo А 5000», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому знаходилась карта пам`яті, фірми виробника «microcd», об`ємом 16 Гб., сім-картка оператора мобільного зв`язку «КиївСтар» та «Life», вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1831/1832/1833/1834/16-21 від 13 липня 2016 року становить: ринкова вартість мобільного телефону, фірми виробника «Lenovo А 5000», складає 2 773,68 грн. та ринкова вартість карти пам`яті, фірми виробника «microcd», об`ємом 16 Гб., складає 164,50 грн., тим самим заволодівши майном потерпілого та в подальшому не маючи на меті його повернути власнику, з місця вчинення злочину зник, чим завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2 938 грн. 18 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вини у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, цивільний позов не визнав. Від дачі показань відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.
Не зважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, його вина доводиться показаннями потерпілого, законного представника потерпілого та свідків.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 06 червня 2016 року приблизно о 19:00 год., поблизу гуртожитку Вінницького училища №1 по вул. Немирівське шоссе коли він йшов додому, біля нього зупинився автомобіль «Део Ланос» з якого вийшов раніше невідомий йому - ОСОБА_7 та попросив скористатись його мобільним телефоном. ОСОБА_5 бачив, що в автомобілі перебував ОСОБА_8 , якого він знав раніше, а тому погодився на пропозицію обвинуваченого і дав йому мобільний телефон щоб той подзвонив. Після чого, обвинувачений з телефоном зник в невідомому напрямку. В подальшому телефон обвинувачений не повернув, шкоду не відшкодував.
При обранні виду та міри покарання ОСОБА_7 поклався на розсуд суду.
Допитана в судовому засіданні законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 суду пояснила, що зі слів сина їй стало відомо, що у нього забрали мобільний телефон. Син пояснив, що невідомий, як потім вияснилося ОСОБА_7 попросив телефон що подзвонити, але не повернув його.
Цивільний позов просила суд задоволити в повному обсязі, стягнути з ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 3879 грн., так як саме за таку суму вонв придбала телефон.
Допитаний в судовому засіданні в присутності законного представника неповнолітній свідок ОСОБА_9 , суду пояснив, що 06 червня 2016 року він разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 катались на автомобілі «Део Ланос» у м. Вінниці. Поблизу гуртожитку училища № 1 по вул. Немирівське шоссе свідок побачив потерпілого ОСОБА_6 . В той час до свідка хтось зателефонував і він вийшов з автомобіля. Він бачив як ОСОБА_12 підійшов до потерпілого і взяв мобільний телефон. Поговоривши по телефону він сів в автомобіль, в якому перебували ОСОБА_12 та ОСОБА_8 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що обвинуваченого він знає близько двох років. 06 червня 2016 року ввечері до свідка додому приїхав ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , разом вони поїхали кататись на машині «Део Ланос», яка належала ОСОБА_15 . Обвинувачений розповів свідку, що він забрав телефон «Леново» у раніше невідомого малого, поблизу гуртожитку по вул. Немирівське шосе у м. Вінниці.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що вона 06 червня 2016 року в період часу з 18.00 год. до 19:30 год. поверталась додому. На зупинці поруч з гуртожитком, який розташований по вул. Немирівське шосе, 80 в м. Вінниці свідок бачила автомобіль в якому сидів ОСОБА_8 , якого вона знала. Пізніше з слів подруги ОСОБА_6 , їй стало відомо, що у ОСОБА_17 забрали мобільний телефон невідомі хлопці, саме в той час коли свідок проходила повз гуртожитку.
Крім показань потерпілого, законного представника потерпілого та свідків вина ОСОБА_7 у вчиненні шахрайства стосовно потерпілого ОСОБА_5 доводиться і іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні:
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07 квітня 2016 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 , в присутності понятих, серед представлених фото впізнав особу, яка 06 червня 2016 року о 19:00 год. відкрито заволоділа його мобільним телефоном - громадянина ОСОБА_7 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 14 липня 2016 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 , за участю законного представника неповнолітнього потерпілого, статиста та понятих вказав на місце, дату, час та спосіб заволодіння його мобільним телефоном - ОСОБА_7 , а саме 06 червня 2016 року близько 19:00 год. він повертався додому по вул. Немирівське шосе, 80, в м. Вінниці, біля нього зупинився автомобіль "Део Ланос" з якого вийшов ОСОБА_18 та попросив скористатись його мобільним телефоном, ОСОБА_5 дав йому телефон, після чого ОСОБА_18 сів у автомобіль, яким приїхав та зник з місця вчинення злочину;
- висновком судово-товарознавчої експертизи №1831/1832/1833/1834/16-21 від 13 липня 2016 року, відповідно до якої ринкова вартість телефону мобільного зв`язку торгової марки «Lenovo» моделі «А 5000», станом на момент вчинення кримінального правопорушення (06 червня 2016 року), складала - 2773,68 грн. Ринкова вартість карти пам`яті «micro SDHC class 10» об`ємом 16 Gb, станом на момент вчинення кримінального правопорушення складала - 164,50 грн.
Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду. Показання потерпілого, законного представника потерпілого та свідків логічні та узгоджені між собою. Суд вважає, що не визнаючи вину, обвинувачений ОСОБА_7 намагається уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
Згідно довідки КУ «Вінницька центральна районна клінічна лікарня» ОСОБА_7 на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
За місцем проживання ОСОБА_7 характеризується позитивно.
Оцінивши досліджені докази, суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч.2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлені.
Заявлений цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення на її користь з обвинуваченого ОСОБА_7 матеріальної шкоди в сумі 3879 грн., підлягає частковому задоволенню.
Вирішуючи питання про стягнення матеріальної шкоди суд бере до уваги, що обвинувачений в судовому засіданні не визнав матеріальну шкоду.
В ході судового розгляду знайшла підтвердження сума вартості мобільного телефону та карти пам`яті, які відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 13 липня 2016 року №1831/1832/1833/1834/16-21 складають: мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А 5000» - 2773,68 грн., карта пам`яті «micro SDHC class 10» об`ємом 16 Gb - 164,50 грн., загальною вартістю 2938 грн. 18 коп. Будь-яких доказів того, що потерпілій завдана матеріальна шкода саме на суму 3879 грн. суду не надано.
Також суд вважає, що судові витрати по проведенню експертизи слід покласти на обвинуваченого, оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчинення ним кримінального правопорушення.
При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив злочин не відбувши покарання за попереднім вироком, за місцем проживання характеризується позитивно.
З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_7 не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, з урахуванням вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 10 березня 2016 року, шляхом часткового складання покарань, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання 07 червня 2016 року.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 07 червня 2016 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_7 залишити без змін тримання під вартою.
Стягнути на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз з ОСОБА_7 - в сумі 616 (шістсот шістнадцять) грн. 70 коп.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 2 938 (дві тисячі дев`ятсот тридцять вісім) грн. 18 коп. матеріальної шкоди
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя: