overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

17 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області від 28 липня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора.

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Витребувати з Новокаховського міського суду Херсонської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
№ 5-4454 кв 15
постанова

03 листопада 2016 рокум. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою засудженого на вирок Московського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 21 травня 2015 року,

в с т а н о в и в :

постановою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 вересня 2016 року витребувані матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_2 .
Підстави, які б перешкоджали призначенню кримінальної справи до розгляду в суді касаційної інстанції, відсутні.

Керуючись ч. 4 ст. 389 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року «Про судоустрій і статус суддів»,
п о с т а н о в и в:

призначити кримінальну справу щодо ОСОБА_2 до розгляду в касаційному порядку колегією суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 07 грудня 2016 року.

Про місце і час розгляду справи повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 2 листопада 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 4 серпня 2016 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а:
у касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 не погоджується з постановленим щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вироком Апеляційного суду Херсонської області від 4 серпня 2016 року, просить його скасувати та залишити без зміни вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 лютого 2016 року.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п.п. 4, 5 ч. 2 та ч. 3 зазначеної статті.

Всупереч вимогам ст. 427 КПК України у поданій скарзі не наведено обґрунтування незаконності вироку апеляційного суду, а також необхідності його скасування через невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особам засуджених; не вказано обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, та є підставою для призначення ОСОБА_5 й ОСОБА_6 більш м`якого покарання; викладена вимога про одночасне скасування вироку апеляційного суду та залишення без зміни вироку суду першої інстанції не узгоджується зі ст. 436 цього Кодексу, якою визначено ті рішення, які приймає суд касаційної інстанції за наслідками розгляду його касаційної скарги.
Справа № 5-7487ск 16 Доповідач у касаційній інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч. 1 ст. 429 КПК

Якщо особа не бажає брати участь у касаційному розгляді, вона зазначає про це у касаційній скарзі. Проте захисник не висловив свою думку з цього приводу.

Крім того, захисником ОСОБА_4 порушено питання про зупинення виконання судового рішення. Разом з цим, суддя-доповідач вирішує це питання протягом десяти днів після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка її подала, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК України. Тому це клопотання, як заявлене передчасно, не може бути розглянуто.
Оскільки касаційна скарга захисника ОСОБА_4 не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити її без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків (при повторному зверненні захисником має бути підтверджено, що встановлений ухвалою суду строк не пропущено).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом шести днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог цю скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення йоскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 207/3153/16-к
№ 1-кп/207/430/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001374 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2016 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 14 год. 00 хв. 14 листопада 2016 року в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 177/748/16-к
Провадження № 1-кп/177/50/16
У Х В А Л А

03.11.2016 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000105 від 22.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відмови від захисника та просив залучити до участі у справі іншого захисника за призначенням.

Захисник клопотання підтримала, просила задовольнити.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обовязковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Статтею 54 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність прийняття відмови обвинуваченого від захисника ОСОБА_5 та залучення іншого захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області та доручення центру призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання.

Керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 49, п. 1 ч. 2 ст. 52, ст. ст. 54, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 та залучити іншого захисника.

Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України в судовому засіданні відкласти на 14-00 годину 15 листопада 2016 року.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням.

Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області () забезпечити прибуття адвоката в судове засідання на 14-00 годину 15 листопада 2016 року для участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 121 КК України. ( м. Кривий Ріг, пр-т Миру 5-а, тел. 0-564-26-24-18, електронна пошта )

Копію ухвали надіслати для виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2231/16 Справа № 204/4145/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2016 року місто Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000364 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст.185 КК України, -

В с т а н о в и в:

Перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 з усуненими недоліками на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для її повернення, відмови у відкритті апеляційного провадження або інших перешкод для відкриття апеляційного провадження, згідно ст. ст.395, 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 вересня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000364 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст.185 КК України.
Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 15 листопада 2016 року для подачі письмових заперечень на апеляційну скаргу та нових доказів, якщо апелянт посилається на них в своїй скарзі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/29/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 368 (168) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
26.10.2016 м.Кіровоград

26 жовтня 2016 року.Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропівницькому матеріали кримінального провадження № 0000066 щодо обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за апеляційною скаргою прокурора та захисника-адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.08.2015 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, освіта вища, одруженого, маючого на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, раніше не судимого,

визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 368 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права займати посади в органах МВС України на строк 3 (три) роки, з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна та зі спеціальною конфіскацією.

В силу ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_10 від відбування призначеного судом основного покарання, якщо він протягом іспитового терміну 3 (три) роки не скоїть іншого злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_10 :- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання; - періодично з`являтися для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію.

Згідно ст. 54 КК України ОСОБА_10 позбавлено спеціального звання капітан міліції.

Стягнуто в дохід держави процесуальні витрати у зв`язку з проведенням судових експертиз: з ОСОБА_11 - 2753-76 грн., з ОСОБА_10 - 2753-76 грн.

Вирішено долю речових доказів в порядку ст. 100 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:
Приймаючи до уваги, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд вважає за необхідне скласти і оголосити його резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 407, 412,415, 418-419 КПК України, колегія суддів.

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора та захисника-адвоката ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_10 - задовольнити частково.

Вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.08.2015 року, стосовно ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 368 КК України, скасувати та призначити новий розгляд у Кіровському районному суді м. Кіровограда в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст буде проголошений 28.10.2016 року о 16 год. 00 хв.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №173/1963/16-к
Провадження №1-кп/173/187/2016
У Х В А Л А
іменем України

04 листопада 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 ,. та ОСОБА_7

провівши у залі Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001005 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 125, та ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ :
01.11.2016 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України.

02.11.2016 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області було постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що відсутні перешкоди у відповідності до ст.314 Кримінального процесуального кодексу України.

Потерпілі, обвинувачений та захисник проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Клопотань щодо обрання, зміни або скасування раніше обраних заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, до суду не надійшло.

Суд, вислухавши думку прокурора, захисника, потерпілих, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт з додатками дійшов до наступних висновків.

Дана справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України і поверненню не підлягає.

Підстав для зупинення та закриття провадження на даний час не встановлено.

Підстав для розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не встановлено.

Коло осіб які беруть участь у судовому засіданні є наступним: прокурор, захисник обвинувачений, потерпілі.

Керуючись вимогами ст.ст. 315-317 КПК України,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею ОСОБА_1 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області на 30 листопада 2016 року на 14 - 00 годину .

В судове засідання викликати учасників судового провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
02.11.2016 Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження за поданням начальника кримінально-виконавчої інспекції Долинського РВ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 про направлення засудженого для відбування покарання щодо: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долинської Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , із професійно-технічною освітою, не працює, одружений, має на утримання малолітню дитину, засуджений вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю два роки, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України,
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження за поданням начальника кримінально-виконавчої інспекції Долинського РВ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 про направлення засудженого для відбування покарання щодо ОСОБА_6 .

Судове засідання у цьому кримінальному провадженні призначалось на 09.00 годину 2 листопада 2016 року.

Засуджений ОСОБА_6 у судове засідання призначене на вищевказану дату не з`явився, був належним чином повідомлений про місце та час розгляду кримінального провадження, про причину неявки не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 просив застосувати до засудженого привід.

Згідно змісту ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконання вироку, розглядається згідно з правилами, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки засуджений ОСОБА_6 не з`явився до суду без поважних причин, суд уважає застосувати щодо нього привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_6 засудженого вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року.

Доставити приводом ОСОБА_6 на 11.00 годину 6 березня 2017 року до Долинського районного суду Кіровоградської області (вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область).

Організацію виконання ухвали покласти на Долинський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
справа №619/3749/16-к
провадження №1-кс/619/704/16
УХВАЛА
04 листопада 2016 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
04 листопада 2016 року до суду надійшло клопотання прокурора про повернення клопотання для доопрацювання.
Слідчий суддя дійшов висновку про повернення клопотання з наступних мотивів.
Відповідно до ч.1 ст.186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі.
Разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді від 02 листопада 2016 року дозволено затримати підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Виконання даної ухвали доручено начальнику Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, зважаючи на змагальність та диспозитивність кримінального провадження, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 22, 26, 186 КПК України, суд
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 повернути.
Слідчий суддя ОСОБА_1