Справа № 646/8000/16-к
№ провадження 1-кс/646/5394/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28.10.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
17.11.2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.10.2016 про закриття кримінального провадження № 0000546 у зв`язку з відсутністю в діях колишнього слідчого СУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 , старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоровя особи СУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 та оперуповноважених СКР Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.1 ст.366 КК України. Заявник вважає що слідчим не вжито всіх необхідних заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, внаслідок чого висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення в діянні вказаних посадових осіб не відповідає фактичним обставинам справи.Слідчим не виконані слідчі дії зазначені в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.05.2016 року, не допитаний ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Вважає оскаржувану постанову передчасною та просить її скасувати.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. Через канцелярію суду надав матеріали кримінального провадження № 0000546 для огляду у судовому засіданні.

Слідчий повідомлений належним чином у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 306 КПК України з урахуванням строків розгляду справ даної категорії та неявки прокурора та слідчого у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб, оскільки останні були повідомлені про час та місце розгляду скарги.

Вивчивши провадження за скаргою та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 за заявою ОСОБА_3 щодо перевищення службових повноважень співробітниками Фрунзенського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області при затриманні ОСОБА_3 та при проведенні досудового розслідування кримінального провадження №0000018 та за ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова за заявою ОСОБА_3 за фактом підробки документів співробітниками органів внутрішніх справ в ході розслідування кримінальної справи та за фактом перевищення ними службових повноважень, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000546 від 16.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365, ч.1 ст.366 КК України.

28 жовтня 2016 року слідчим ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000546 від 16.10.2014 року на підставі п.2 ч.1ст.284 КПК України.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Зазначені вимоги слідчим не виконані.

Скасовуючи попередні постанови про закриття цього кримінального провадження, слідчі судді Червонозаводського районного суду м. Харкова в своїх ухвалах зазначали певний перелік недоліків досудового слідства та слідчий дій, які слідчим виконані частково.

Також знайшли підтвердження доводи заявника в частині того, що на даний час не допитаний ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим не в повному обсязі було виконано вимоги ст.ст.2, 40, 93, 94 КПК України, не вичерпані всі процесуальні можливості та не проведені всі необхідні слідчі дії для перевірки обставин, відомості за якими були внесені до ЄРДР у даному кримінальному провадженні та які викладені у заяві про кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя погоджується з доводами викладеними у скарзі, що слідчий не відповів на всі поставлені заявниками в своїй заяві про злочин питання. Зміст оскаржуваної постанови містить лише посилання на допити працівників міліції, адвокатів, лікарів, без перевірки доводів заявника, які таким чином не спростовуються. Крім того, слідчий суддя погоджується із доводами заявника про те, що стверджувати про відсутність ознак кримінального правопорушення у діях вказаних посадових осіб, та інших учасників процесуальних дій, без проведення допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не відповідає положенням ч. 2 ст. 9 КПК України.

Керуючись ст. ст.303,305,306,307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокуратури Харківської області від 28.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 00546 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_4 від 28.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 00546.

Матеріали кримінального провадження повернути прокурору Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 25.11.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1