Провадження № 11-сс/792/155/16
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 19 квітня 2016 року, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2016 року,-

В с т а н о в и л а :
У провадженні слідчого в ОВС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 19 квітня 2016 року, яке розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу в виді цілодобового домашнього арешту.

ОСОБА_9 органом досудового слідства підозрюється в тому, що обіймаючи посаду сільського голови Розсошанської сільської ради об`єднаної територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області, протягом березня-травня 2016 року, виконуючи надані йому владні повноваження та службове становище, вимагав та 5 травня 2016 року одержав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду в розмірі 20000 грн.

28 травня 2016 року прокурором Хмельницької області винесено повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2016 року частково задоволено клопотання слідчого та обрано підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , яке йому заборонено залишати з 21 год. до 08 год. до 14 липня 2016 року. Покладено на підозрюваного ОСОБА_9 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту без дозволу слідчого, прокурора, суду; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_11 та свідками у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі. Слідчий суддя прийшов до висновку, що існують відповідні ризики, передбачені ст. 177 КПК України: підозрюваний ОСОБА_9 може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_11 , а також свідків у даному провадженні, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Проте, слідчий суддя, керуючись вимогами ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби враховував, що підозрюваний має постійне місце проживання, родину, його стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, позитивну характеристику, раніше не судимий, та що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу в виді домашнього арешту на певний період доби скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою і незаконною, суд першої інстанції не в повній мірі врахував, що підозрюваний ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке відповідно до примітки ст. 45 КК України відноситься до корупційних злочинів, до яких не застосовуються вимоги ст.ст. 69, 75 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, враховуючи обставини та характер його вчинення, перебуваючи в денну пору доби без домашнього арешту може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_11 та свідків, що підтверджується інформацією УСБУ в Хмельницькій області, а тому обраний запобіжний в виді арешту на певний період доби не може бути достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора в підтримання доводів апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисників про законність та обгрунтованість ухвали слідчого судді, а подану апеляційну скаргу вважають необґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як видно з ухвали суду, наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу в виді цілодобового домашнього арешту перевірялись при розгляді клопотання, був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, що мають значення для вирішення питання обрання запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в виді домашнього арешту на певний період доби, суд з`ясував питання, чи підтверджується наявність зазначених в клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчим суддею також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 в разі визнання його винним у кримінальному правопорушення, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, характеризуючі дані про його особу, зокрема, що він має постійне місце проживання, родину, стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків, позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, врахував особу ОСОБА_9 та дійшов правильного висновку про застосування щодо останнього домашнього арешту. Колегія суддів погоджуючись з висновками слідчого судді про обрання підозрюваному домашнього арешту на певний час доби, вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства, Європейської конвенції з прав людини та практики Європейського суду з прав людини, який відповідає меті застосування запобіжного заходу.

Колегія суддів, з врахуванням вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, враховуючи дані про особу ОСОБА_9 , майновий та сімейний стан, наявність неповнолітньої дитини, дружини інваліда ІІІ групи, стан здоров`я підозрюваного, який згідно медичних даних потребує нагляду лікарів, здійснює догляд за матір`ю похилого віку, яка проживає в іншому населеному пункті, вважає, що за таких обставин застосування запобіжного заходу в вигляді цілодобового домашнього арешту залишає родину підозрюваного без засобів для існування, з врахуванням того, що підозрюваний раніше не судимий, працював, позитивно характеризується, а апелянт не надав апеляційному суду достатніх об`єктивних даних, які б вказували, що запобіжний захід в виді домашнього арешту на певний час доби не забезпечить виконання ОСОБА_9 процесуальних обов`язків, не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам.

З врахуванням викладеного, тяжкості покарання, яке передбачене санкцією ч. 3 ст. 368 КК України, в разі визнання підозрюваного винуватим, даних про його особу, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про можливість застосування домашнього арешту на певний період доби з 21 год. до 08 год. наступної доби, та що такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 404, 407, 422 КПК України,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2016 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу в виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 14 липня 2016 року, з забороною підозрюваному ОСОБА_9 залишати житло з 21 год. до 08 год.; з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатись з населеного пункту без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання; утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_12 та свідками в даному кримінальному провадженні, залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2