АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1086/16 Головуючий 1-ої інстанції: Справа: № 646/8105/15-к ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 187 КК
У Х В А Л А
Іменем України
26 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29 січня 2016 року, відповідно з яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Харкові, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, що не має реєстрації, фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз 14.10.2010 року Валківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

засуджений за ч. 2 ст.187 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_7 визнано винним у тому, що 06.06.2015 року, близько 21 години 00 хвилин, він, знаходячись біля будинку № 21 по вулиці Достоєвського в м. Харкові, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення майна, з метою незаконного збагачення, підійшов до раніше незнайомої йому ОСОБА_9 , яка сиділа на землі, та застосовуючи до неї насильство, яке є небезпечним для здоров`я, наніс їй удар правою рукою в область потилиці, чим згідно висновку судово-медичної експертизи № 2504-ая/15 від 16.06.2015 року заподіяв останній забиту рану на голові та садно на лівій руці, що за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад тривалістю понад 6 днів, але не більше 3 тижнів (21 дня). Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 ривком вирвав із лівої руки ОСОБА_9 її мобільний телефон «Nokia 2015 Dual Sim Black», вартістю 211,00 гривень, з двома сім-картами мобільних операторів «Life» та «Київстар», загальною вартістю 20,00 гривень, на рахунку яких були грошові кошти в розмірі 15,00 гривень. Після цього ОСОБА_7 взяв велосипед ТМ «Shimano», який належить ОСОБА_9 , вартістю 2279,00 гривень, та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілій матеріальну шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 179 від 11.06.2015 року на загальну суму 2510,00 гривень.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить вирок суду скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, пославшись на те, що обвинувачений, який раніше був неодноразово судимий за вчинення тяжких умисних злочинів, протягом нетривалого часу після звільнення з місць позбавлення волі знову вчинив тяжкий корисливий злочин, при цьому, обставин, які б пом`якшували покарання встановлено не було, а обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочинів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого та його захисника, які погодились з думкою прокурора щодо скасування вироку з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції? перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до положень ч.ч. 1,2 ст. 376 КПК України судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати.

Якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Як вбачається з журналу судового засідання від 29.01.2016 року за результатами розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 було проголошено судове рішення. До матеріалів провадження долучено резолютивна частини вироку від 29.01.2016 року, що суперечить зазначеним вище положенням щодо можливості обмеження складання судового рішення у формі вироку і є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та безумовною підставою для скасування судового рішення, а також повний текст вироку від 29.01.2016 року.

З огляду на те, що на порушення вимог ч. 6 ст. 376 КПК України копії вироку після його проголошення обвинуваченому та прокурору негайно вручені не були, а лише через декілька днів, перевірити який із зазначених вище процесуальних документів проголошувався як судове рішення і коли, не виявляється можливим, оскільки на носії за 29.01.2016 року міститься остання інформація про видалення судді до нарадчої кімнати, а інший технічний носій інформації за 29.01.2016 року, на якому зафіксовано це судове рішення, в матеріалах провадження відсутній, що у відповідності з вимогами п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення, а у відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково, в частині скасування вироку, але через істотні порушення кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Що стосується просьби в апеляційній скарзі прокурора щодо скасування вироку через невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченого, внаслідок м`якості, то призначаючи новий судовий розгляд, суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ч. 2 ст. 415 КПК України, не має права вирішувати наперед питання застосування судом першої інстанції того чи іншого закону про кримінальну відповідальність та покарання.

Обраний обвинуваченому запобіжний захід відповідає його особі, тяжкості діяння у вчиненні якого він обвинувачується, позбавляють можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема ухилитись від суду, а тому слід дійти висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу тримання під вартою, раніше обраного відносно обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 січня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Подовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто 25 червня 2016 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: