overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/1372/16-к
Номер провадження 1-кп/341/99/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України надійшло до суду із обвинувальним актом від в.о начальника Галицького відділу Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 27 липня 2016 року. Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 01 червня 2016 року.

В підготовче судове засідання 11 жовтня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неприбуття на виклик не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи думку учасників процесу, суд вважає за необхідне доставити в судове засідання приводом обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.142, 323 КПК України, суд
у х в а л и в:
Доставити приводом в судове засідання на 11.00 год. 02 листопада 2016 р. в приміщення Галицького районного суду Івано-Франківскої області обвинуваченого:

ОСОБА_4 ,

АДРЕСА_1

Привід здійснити через Галицьке відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області..

Копію ухвали направити начальнику Галицького відділу Тисменицької місцевої прокуратури - для контролю.

Про виконання або невиконання ухвали повідомити головуючого письмово до початку судового засідання.

Суддя:ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2619/16-к
Провадження № 1-в/644/1345/16
УХВАЛА
Іменем України

11 жовтня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання у відповідності до положень ч. 5 ст. 72 КПК України.

Враховуючи, що засуджений відбуває покарання у Харківській виправній колонії (№ 43), суд вважає за доцільне здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Судове провадження за клопотанням ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання здійснити в режимі відеоконференції 28 жовтня 2016 року о 14 годині.

Копію ухвали направити начальнику Харківської виправної колонії (№ 43).

У судове засідання викликати прокурора, представника ХВК (№ 43) і засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2414/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 635/6647/15-к
Категорія: ст.121 ч.1 КК України
У Х В А Л А

(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

06 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 09 серпня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої інстанції обвинуваченим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 09 серпня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , на 11 годин 00 хвилин 22 листопада 2016 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
Справа № 592/9027/16-к
Провадження № 1-в/592/1086/16

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
11 жовтня 2016 року м.Суми
Ковпаківський районний суду м. Суми у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого за ст.. 185 ч.3, ст. 186 ч. 2 КК України вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 січня 2011 року, згідно ухвали Ковпакіського районного суду м. Суми від 16.06.2014 року звільненого від відбування покарання, на підставі ст. 7 ЗУ "Про амністію у 2014 році"
про встановлення адміністративного нагляду
Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов"язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне, відповідно до вимог ч.2 ст. 376 КПК України, оголосити її вступну та резолютивну частини.
Повна постанова суду буде оголошена 13 жовтня 2016 року о 11 год.00 хвилин.
Керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,-
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні подання т. в. о. начальника Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 щодо встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_3 , відмовити.
Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум на протязі семи діб з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/6034/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа№751/7812/16-к
Провадження №1-в/751/756/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про заміну ОСОБА_4 покарання, призначеного за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.05.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2016 року прокурор Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про заміну ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на інше покарання, відповідно до закону.

В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити, замінити ОСОБА_4 основне кримінальне покарання у виді штрафу на громадські роботи.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ніде не працює, не навчається, проживає з бабусею, у якої маленька пенсія, батьки розлучені, нічим не допомагають. Не заперечив щодо заміни покарання у виді штрафу на громадські роботи, обіцяє їх відпрацювати.

Заслухавши прокурора, засудженого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 травня 2016 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Судом встановлено, що на даний час ОСОБА_4 штраф не сплатив, таким чином не виконав вирок суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

На підставі ч. 5 ст. 53 КК України та виходячи з того, що сума штрафу не перевищує трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд дійшов висновку, що несплачена сума штрафу у розмірі 850,00 гривень підлягає заміні на 50 годин громадських робіт, із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Керуючись, ст. 26 КВК України, ст. 53 КК України, ст.ст. 395, 537, 539 КПК України суд -

Ухвалив:
Клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про заміну ОСОБА_4 покарання, призначеного за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.05.2016 року - задовольнити.

Замінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді штрафу, призначеного за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 травня 2016 року на покарання у виді 50 годин громадських робіт.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 169/300/16-к Провадження №11-кп/773/604/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185, ч.1 ст. 304 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
10 жовтня 2016 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Турійського районного суду Волинської області від 29 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особами, які мають на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для їх прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Турійського районного суду Волинської області від 29 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Копії ухвали, апеляційних скарг та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2

секретар с/з
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні залу суду №2 клопотання начальника БВ № 35 щодо приведення у відповідність згідно чинного законодавства вирок Ірпінського суду відносно засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 30.09.2016 року надійшло клопотання начальника БВ № 35 щодо приведення у відповідність згідно чинного законодавства вирок Ірпінського суду відносно засудженого ОСОБА_3 . До вказаного клопотання також надані копії вироків Ірпінського міського суду, які неможливо прочитати.

Таким чином вказане клопотання слід повернути без розгляду для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника БВ № 35 щодо приведення у відповідність згідно чинного законодавства вирок Ірпінського суду відносно засудженого ОСОБА_3 залишити без розгляду, та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 375/996/15-к Номер провадження 1-в/375/78/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

начальника КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Рокитне подання начальника Рокитнянського РВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В :

Начальник Рокитнянського РВ КВІ ОСОБА_4 звернувся до суду із поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 , який засуджений вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 02.10.2015 року, за ст. 122 ч. 1 КК України на два роки позбавлення волі, із застосуванням іспитового строку один рік.

Під час перебування на обліку ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Офіційно не працює, проживає за рахунок тимчасових заробітків, по місцю проживання характеризується позитивно, спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує.

Начальник РВ КВІ ОСОБА_4 подання підтримав та просить суд звільнити від покарання ОСОБА_5 .

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні подання підтримав та просить його задовольнити.

Прокурор підтримав подання начальника КВІ та просить його задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали подання, заслухавши прокурора, начальника КВІ, засудженого вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 02.10.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 122 ч. 1 КК України на два роки позбавлення волі, із застосуванням іспитового строку один рік.

Під час перебування на обліку ОСОБА_5 правопорушень та злочинів не скоював. 02.10.2016 року закінчився іспитовий строк засудженому.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України та п.9 ч.1 ст.537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 02.10.2015 року Рокитнянським районним судом Київської області, за ст. 122 ч. 1 КК України до двох років позбавлення волі, із застосуванням іспитового строку один рік, відповідно до ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнити.

На ухвалу протягом 7 діб з дня її проголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-191/11
П О С Т А Н О В А

09.08.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Юхно С.П. ,

при секретарі : Ландар О.О.,

за участю прокурора: Мандич С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочинів,Ю передбачених ст.ст. 309 ч. 2, 185, ч. 2, 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про призначення йому захисника ОСОБА_4

Суд вислухавши думку учасників процесу приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 46, 273 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання підсудного ОСОБА_3 про призначення захисника.

Призначити підсудному ОСОБА_3 для захисту його прав і законних інтересів при розгляді Ленінським районним судом м. Полтави кримінальної справи адвоката ОСОБА_4

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-408/11
П О С Т А Н О В А

06.01.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Юхно С.П.,

при секретарі: Махаринська Я.А.,

за участю прокурора: Пилипчука А.Ю.,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ст. 128 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ст. 128 КК України до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла 28 грудня 2011 року. Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

На час розгляду по справі відсутні, передбаченні ст. 6, ч.1 ст. 7, статтями 7-1, 7-2, 8, 9, 10, 11-1, 248 КПК України, підстави для закриття цієї справи, також немає підстав, передбачених ст. 249 КПК України, для її зупинення.

20 грудня 2011 року ОСОБА_1 предявлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ст. 128 КК України. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу, обраного органом досудового слідства стосовно ОСОБА_1 - у вигляді підписки про невиїзд немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ст. 128 КК України призначити до розгляду на 14 годину на 16 січня 2012 року. Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників процесу, згідно списку, що є додатком до обвинувального висновку.

Запобіжний захід, обраний органом досудового слідства стосовно ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
№ 1-кс/756/1625/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
30 вересня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в:
30 вересня 2016 року громадянин ОСОБА_3 звернувся до Облонського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невиконанні службовими особами Оболонського УП ГУ НП в м. Києві положень КПК України, а саме невнесення відомостей про правопорушення до ЄРДР.
Автоматизованим розподілом судових справ між суддями вищезазначена скарга була передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
Заявником також наведено достатньо аргументів для поновлення строку на звернення із скаргою.
На підставі вищевикладеного, вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Поновити громадянину ОСОБА_4 строк на звернення із скаргою.
Відкрити провадження по скарзі громадянина ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення.
Призначити розгляд вказаної скарги на 16 год. 15 хв. 05 жовтня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 236/1190/16-к Номер провадження 11-кп/775/922/2016

Суддя 1 інстанції ОСОБА_1 Єдиний унікальний номер: 236/1190/16-к
Доповідач: ОСОБА_2 Номер провадження 11-кп/775/922/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

10 жовтня 2016 року м.Бахмут

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

законних представників ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Бахмут кримінальне провадження

за апеляційною скаргою прокурора який брав участь в розгляді справи у суді 1 інстанції

на ухвалу Краснолиманського міського суду від 6 червня 2016 року,за обвинуваченням,-

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкі м. Красний Лиман, громадянкиУкраїни,навчається у 7 класі в школі інтернат №34,раніше не судимій,проживає АДРЕСА_1 , застосовано примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері- ОСОБА_10 ,строком на 1 рік,-

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уродженця м. Красний Лиман,громадянин України,навчається у 9 класі в школі інтернат №34 ,раніше не судимого, АДРЕСА_2 ,застосовано примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері- ОСОБА_11 ,строком на 1 рік,-

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи,що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу,колегія суддів вважає за можливе скласти та оголосити її резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 409 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора який брав участь в розгляді справи у суді 1 інстанції задовольнити.

Ухвалу Краснолиманського міського суду від 6 червня 2016 року у відношенні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до яких застосовано примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матерям строком на 1 рік-змінити.

Виключити з мотивувальної частини ухвали посилання на кваліфікуючу ознаку-за попередньою змовою групою осіб.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців з дня проголошення,а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошений 11.10.2016 року о 9.00 у приміщенні Апеляційного суду Донецькій області м.Бахмут.