УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2016 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , ознайомившись зі змістом скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділу поліції №2 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, під час проведення огляду в межах кримінального провадження, внесеного 12.03.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003221 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

14.09.2016 до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла вказана скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділу поліції №2 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , вилученого відповідно до протоколу огляду місця події від 12.03.2016, в межах кримінального провадження, внесеного 12.03.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003221 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Скарга направлена до суду 10.09.2016 поштовим зв`язком згідно штампу про поштове відправлення.

В обґрунтування скарги заявник вказав, що 12.03.2016 приблизно о 15:00 год. за адресою: м.Київ, вул.Стеценка, 13 виявлено автомобіль «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 . 12.03.2016 слідчим слідчого відділу поліції №2 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003221 проведено влучення «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 . Цей факт зафіксовано у протоколі огляду місця події від 12.03.2016.

01.09.2016 заявником через канцелярію Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві подано клопотання про повернення вказаного автомобіля як тимчасово вилученого майна, що підлягає поверненню відповідно до ст.169 КПК України, оскільки у встановлений строк на це майно не накладено арешт. Проте станом на 05.09.2016, у встановлений законом строк, транспортний засіб власнику не повернуто.

Вивчивши доводи скарги, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення скарги виходячи з такого.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Як убачається зі змісту скарги, огляд та вилучення автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 проводився слідчим слідчого відділу поліції №2 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 12.03.2016, таким чином, зі спливом строку, визначеного ч.5 ст.171 КПК України після проведення огляду необхідно пов`язувати виникнення права власника чи володільця майна подати скаргу та оскаржити бездіяльність органу досудового розслідування в разі неповернення тимчасово вилученого майна відповідно до вимог ст.169 КПК України, а також початок строку на оскарження такої бездіяльності.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що початок процесуального строку оскарження бездіяльності не можна пов`язувати із зверненням ОСОБА_2 до слідчого з клопотанням про повернення вилученого майна.

Натомість зі скаргою до слідчого судді заявник звернувся через декілька місяців лише 10.09.2016, тобто після спливу вказаного десятиденного строку, відведеного для оскарження бездіяльності.

Частиною 1 ст.304 КПК України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

При цьому питання про поновлення процесуального строку на оскарження бездіяльності заявник не ставить, обставини на підтвердження поважності причин пропуску строку не наводить.

За таких обставин з огляду на засади змагальності сторін, закріплені в статті 22 КПК України, яка передбачає самостійне обстоювання сторонами правових позицій, прав, свобод та інтересів засобами, передбаченими КПК України, суд не має можливості вирішити питання про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження та підстав для його поновлення за відсутності такого клопотання.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділу поліції №2 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, під час проведення огляду в межах кримінального провадження, внесеного 12.03.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003221 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який знаходиться під вартою, - в той же строк із моменту отримання ухвали.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду, в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1