УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го ВКП слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС старшого лейтенанта податкової міліції Стовбан про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий з ОВС 1-го ВКП слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Генеральної прокуратури України О. Мицай про арешт майна, що необхідно здійснити в межах кримінального провадження № 0000008 від 14.01.2016 за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Клопотання мотивовано наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2015-2016 років невстановленими особами за сприянням службових осіб: ТОВ «Юніон Трейд Груп» (); ТОВ «ТПК Укрсплав» (), зокрема громадянина на ім`я Вадим; ТОВ «Укрспецмет» (), ТОВ «Альтрейд» (), ТОВ «ГОФ «Алмазна» (); ПП «Полімет» (), ПП «Ресурсінвест-1» (), ПП «Профільні системи» (), зокрема ОСОБА_4 ; ТОВ «Українська алюмінієва компанія «Солур» () і ТОВ «УкрМет-Центр» () створено схему ухилення від сплати податків шляхом документального оформлення безтоварних операцій з вказаними суб`єктами підприємницької діяльності частина з яких розташована на тимчасово окупованій території України (зона проведення АТО), виробництва та реалізації неврахованої продукції чим завдали збитків державному бюджету у вигляді несплати щонайменше 4,2 млн. грн. ПДВ. Безпосередній контроль та керівництво незаконною діяльністю здійснюється гр. ОСОБА_5 яка займає посаду заступника директора з економіки ТОВ «Юніон Трейд Груп», їй підпорядковані вказані СГД, громадянин Вадим (контролює закупівлю металобрухту та доставку металобрухту на ТОВ «УАК «Солур») та гр. ОСОБА_6 (контролює збут металопродукції на території м. Києва та Київської області). Так, в ході проведення обшуку 14-22.09.2016 в складських приміщеннях, які належать ПП «Ресурсінвест-1», за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 15 було виявлено та вилучено металобрухт кольорових та чорних металів у загальній кількості 7,007 тон, який згідно акту інвентаризації належить ПП «Профільні системи». Документів, які б підтверджували походження та придбання вказаного металобрухту в ході обшуку не надано та не виявлено. Крім того, в ході проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 41, де фактично знаходяться офісні приміщення, які використовуються ПП «Полімет», ПП «Ресурсінвест-1», ПП «Профільні системи», директору вказаних підприємств ОСОБА_4 було запропоновано надати відомості про залишки металобрухту на складі та оголошено дві постанови про проведення інвентаризації активів та зобов`язань ПП «Полімет», ПП «Ресурсінвест-1» з метою отримання відомостей про залишки металобрухту на складі. Беручи до уваги докази, отримані в ході досудового розслідування, отримано достатньо відомостей, якими підтверджується фабула кримінального провадження, а саме що службові особи ТОВ «Юніон Трейд Груп», «Укрспецмет», ТОВ «Альтрейд», ТОВ «Українська алюмінієва компанія «Солур», ПП «Полімет», ПП «Ресурсінвест-1», ПП «Профільні системи» та інших підприємств організували виготовлення та реалізацію готової продукції (алюмінієвих виробів) придбання та реалізацію металобрухту за готівку, без відображення в податковому обліку, в обхід чинного законодавства, без сплати відповідних податків, зборів та обов`язкових платежів. Крім цього, постановою від 23.09.2016 вилучений металобрухт кольорових та чорних металів у кількості 7,007 тон визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000008 та як вказані товарно-матеріальні цінності відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є набуті кримінально протиправним шляхом, у результаті придбання металобрухту за готівку, без відображення в бухгалтерському та податковому обліку з метою його переробки (фасування, пакетування) та подальшого перепродажу за готівку.Так, беручи до уваги докази, отримані в ході досудового розслідування, направленість фігурантів кримінального провадження на умисне ухилення від сплати податків, на даному етапі досудового слідства існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучене майно є доказом злочину та може підлягати конфіскації з метою відшкодування завданих державі збитків. Таким чином, з метою запобігання можливості приховування вилученого майна, його пошкодження, знищення, перетворення, відчуження, а також з метою збереження речових доказів, відшкодування завданих державі збитків, на даному етапі досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту металобрухт кольорових та чорних металів у кількості 7,007 тон, який належить ПП «Профільнісистеми», вилучений в ході проведення обшуку 14-22.09.2016 в складських приміщеннях, які належать ПП «Ресурсінвест-1», за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 15

Слідчий, в судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити.

Представник власника майна в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки слідчий пропустив встановлений КПК України строк для звернення з таким клопотанням. Крім того, долучені до матеріалів справи докази свідчать про те, що вилучене майно не є таким, що отримано злочинним шляхом.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Вислухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи із наступного.

Так, Слідчим управлінням фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000008 від 14.01.2016 за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Як свідчать матеріали клопотання під час проведення обшуку 14-22.09.2016 в складських приміщеннях, які належать ПП «Ресурсінвест-1», за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 15 було виявлено та вилучено металобрухт кольорових та чорних металів у загальній кількості 7,007 тон, який згідно акту інвентаризації належить ПП «Профільні системи».

За положеннями ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Приписами ч. 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
В свою чергу за ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Як свідчать надані документи 23.09.2016 р. слідчим ініційовано питання про арешт тимчасово вилученого майна та 26.09.2016 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва клопотання, в порядку ст. 172 КПК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.
29.09.2016 р. клопотання про арешт тимчасово вилученого майна направлено в адресу суду поштою.
Таким чином, приходжу до висновку, що ініціатором клопотання не порушено встановлені законом строки для звернення до суду з вимогою щодо арешту тимчасово вилученого майна.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи ; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За приписами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За положеннями ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 10 статті 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, у тому числі на гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, а також на видаткові операції.

Вирішуючи питання про арешт майна слідчий суддя має зазначити, що не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи за вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів кримінального провадження, одним з яких і є накладення арешту на майно.

Як свідчать матеріали справи, 23.09.2016 р. вилучене майно було в порядку передбаченому КПК України, визнано речовим доказом.
Зважаючи на надані сторонами докази, пояснення слідчого, приходжу до висновку, що майно зазначене ініціатором клопотання може відповідати критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.
Також наявні підстави вважати, що на даному етапі досудового розслідування таке втручання в права юридичної особи є виправданими.
За таких обставин, в розумінні положень ст. 170 КПК України, на майно може бути накладено арешт.
При цьому слідчий суддя вважає, що застосування такого засобу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, надасть можливість використання майна як доказу у кримінальному проваджені та бере до уваги інші обставини, що мають бути досліджені відповідно до приписів ст. 173 КПК України.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 309, 395 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на металобрухт кольорових та чорних металів у кількості 7,007 тон, що належить ПП «Профільні системи», який виявлено та вилучено під час проведення обшуку 14-22.09.2016 за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 15

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя