overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 317/1986/16-к
Провадження № 1-кп/317/165/2016
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
26 квітня 2016 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
Ухвалою суду від 21.04.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Запорізькому районному суду Запорізької області, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.
Потерпіла ОСОБА_4 , обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення судового розгляду, клопотань не заявляли.
Вислухавши прокурора, потерпілу ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження на даній стадії розгляду не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Запорізькому районному суду Запорізької області.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення вказаного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Виходячи з положень ч. 3 ст. 315 КПК України, враховуючи, що в підготовчому судовому засіданні від сторін кримінального провадження, клопотань про обрання запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не надходило, в ході досудового розслідування відносно нього запобіжний захід не обирався, суд вважає, що відсутні підстави для застосування запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2617/16-к
Провадження № 1-кс/461/1967/16
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Галицького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 14 квітня 2016 року про відмову у визнанні потерпілим,
в с т а н о в и в :
зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,
у х в а л и в :
у задоволенні скарги відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Роз`яснити ОСОБА_3 право на звернення до слідчого судді із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.
Повний текст ухвали буде оголошено о 16.45 год. 28 квітня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/5179/15-к
Провадження №1-кп/463/54/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2016 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002916 від 12.09.2015 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Львова, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Личаківським районним судом м.Львова за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням терміном на 1 рік

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
встановив:
в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову від обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, про що суду надав письмову заяву від 25.04.2016р. Просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .

Прокурор, захисник та обвинувачений в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечили.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, обговоривши клопотання потерпілого, суд вважає, що кримінальне провадження слід закрити з наступних підстав.

Згідно з п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 ч.1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
З врахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується за ч.1 ст.125 КК України, тобто обвинувачення у кримінальному провадженні здійснюється у формі приватного обвинувачення, тому відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.284, 477 КПК України, суд,

ухвалив:
кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002916 від 12.09.2015 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №451/352/16-к
Провадження № 1-в/451/36/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
01 квітня 2016 року

м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши заяву лікаря-психіатра Радехівської центральної районної лікарні про продовження застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2016 року в провадження Радехівського районного суду Львівської області надійшла заява лакаря-психіатра Радехівської ЦРЛ ОСОБА_3 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_2 у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Керуючись ст.514 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити на 08 квітня 2016 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м.Радехів, вул.Львівська,14а) судове засідання з розгляду заяви про продовження застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_2 .

У судове засідання викликати лікаря-психіатра Радехівської ЦРЛ, прокурора та захисника.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 464/3512/16-к
пр.№ 1-в/464/883/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.04.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові подання Львівської виправної колонії №48 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 засуджений 9 листопада 2015 р. Франківським районним судом м.Львова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Адміністрація ЛВК №48 звернулась до суду з поданням, в якому просить застосувати до засудженого ОСОБА_3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», встановивши йому адміністративний нагляд.

Заслухавши пояснення засудженого, представника адміністрації в підтримку подання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити частково з наступних підстав: ОСОБА_3 за час відбування строку покарання зарекомендував себе з негативної сторони, неодноразово порушував встановлений порядок відбування покарання, адміністрацією установи накладено п`ять стягнень. Під час відбування покарання поведінка ОСОБА_3 свідчила, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечними для суспільства, а тому підлягає безумовному адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.3 п. б, 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

у х в а л и в :
Подання задоволити частково. Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд на 1 рік 6 місяців.

Застосувати до ОСОБА_3 наступні обмеження:

1. заборона виходу з будинку /квартири/ з 22 години до 06 години;

2. заборона виїзду в особистих справах за межі району /міста/ без відома ОВС;

3. реєстрація в поліції 3 рази на місяць;

4. заборона відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 466/3233/16-к
У Х В А Л А

іменем України
«07» квітня 2016 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення окремих слідчих дій,

у с т а н о в и в:

31 березня 2016 року підозрюваний ОСОБА_3 звернувся в суд зі скаргою, в якій просить скасувати постанову начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадження слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_4 від 29 березня 2016 року у кримінальному провадженні №0000158 про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язати орган досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії, які зазначені в клопотанні його захисника ОСОБА_5 від 28 березня 2016 року.

В судове засідання, яке після оголошення перерви було призначено на 07 квітня 2016 року о 14.10 год., учасники процесу не з`явились та від захисника ОСОБА_5 надійшла заява, в якій він просить розглядати скаргу за його та підозрюваного ОСОБА_3 відсутності.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, вважаю, що провадження за вищевказаною скаргою підозрюваного ОСОБА_3 слід закрити з наступних підстав.

Положеннями ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора лише на стадії досудового провадження.

З долучених до справи листа процесуального прокурора у кримінальному провадженні №0000158 ОСОБА_6 від 05.04.2016 №10/3/1-282 вих.16 та копії супровідного листа начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадження слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_4 від 31.03.2016 №10/3/1-274 вих.16 вбачається, що досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні закінчено та обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 про обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, скеровано 31 березня 2016 року на розгляд в Франківський районний суд м. Львова.

Керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,

у х в а л и в:

Судовий розгляд скарги підозрюваного ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення окремих слідчих дій провадженням закрити, оскільки досудове розслідування в кримінальному провадженні завершено.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/207/2016
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

25 квітня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

15.03.2016 р. до суду з Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291КПК України.

Підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу відсутні.

Сторонами кримінального провадження не були заявлені клопотання про зміну заходів забезпечення кримінального провадження, тому їх застосування вважається продовженим.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду одноособово на 27.04.2016 р. на 15.30 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_10 , педагога, представників ССД та КМСД.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 484/1386/16-к
Провадження № 1-в/484/127/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
засудженого - ОСОБА_4
представника КВІ - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську подання інспектора Первомайського МВ КВІ УДПтС України у Миколаївській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням строку випробування

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Первомайська, Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Інспектор Первомайського МВ КВІ УДПтС України у Миколаївській області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням строку випробування ОСОБА_4 ..

В поданні вказується, що ОСОБА_4 засуджений 16 квітня 2014 року Первомайським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 309 КК України, до позбавлення волі строком на4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений відз відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

За період перебування на обліку не допускав порушення громадського порядку та умов відбування покарання. За місцем проживання харзактеризується позитивно, добросовісно виконував покладені судом обов`язки.

Посилаючись на викладене, просив задовольнити подання.

В судовому засіданні інспектор Первомайського МВ КВІ УДПтС України у Миколаївській області ОСОБА_5 подання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_4 вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

В період відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 порушень громадського порядку не допускав, обов`язки покладені судом в період іспитового строку виконував, що свідчить про те, що він виправдав довіру суду і може бути звільнений від відбування покарання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання інспектора Первомайського МВ КВІ УДПтС України у Миколаївській області ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_4 від призначеного вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 квітня 2014 року покарання звільнити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 діб до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області всіма учасниками процесу.

СУДДЯ:
Справа № 592/3869/16-к
Провадження № 1-кс/592/1573/16
20 квітня 2016 року м.Суми

в с т а н о в и в :
В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, повертаючись за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1 , при невідомих для нього обставинах виявив зникнення належного йому телефону марки "Stell" та 3 банківських карток, з яких в подальшому були зняті грошові кошти в сумі 7000 грн, перебувала в дії базових станцій та відповідно обслуговуванню абонентів стільникового зв`язку:
Проведеними по справі слідчо-оперативних заходами встановити особу причетну до вчинення злочину, не виявилося можливим.
Слідство вважає, що особа, яка користувалася або на теперішній час користується даним телефоном може бути причетною до вчинення вказаного злочину або надати інформацію про особу, яка його вчинила.
В документах операторів мобільного зв`язку: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 ; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_3 ; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_4 , міститься інформація про вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, номер IMEI мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки) за період часу з 17:30 години до 20:00 години 12.08.2015 за координатами:
Тому отримана у операторів стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 ; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_3 ; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_4 , інформація надасть змогу виявити ймовірних осіб, причетних до вчинення даного злочину та встановити викрадене майно
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши докази по матеріалах клопотання, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Слідчий в клопотанні просить надати тимчасовий доступ до речей і документів невстановленого кола осіб, тому у випадку задоволення клопотання слідчий буде наділений широкими повноваженнями і зможе отримати доступ до інформації, яка має приватний характер, що є не припустимим в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У зв`язку з вищевикладеним, вказане клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 160- 164 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №668/5287/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2016

25 квітня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив :

25 квітня 2016 року в моє провадження, відповідно до вимого ст.31 КПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 , надійшов з Апеляційного суду Херсонської області вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до положень ч.1 ст.320 КПК України нема необхідності в призначенні запасного судді.

Від обвинуваченого, та від інших учасників судового провадження ,клопотань про їх участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно , згідно до положень ст.336 КПК України , не надходило.

Оскільки матеріали що надійшли підлягають розгляду у порядку кримінального судочинства , керуючись ч.1 ст. 314 КПК України

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 22 червня 2016 року на 14.30 в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Про день , час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора ,потерпілого, обвинуваченого відповідно до порядку та строків визначених положеннями ст. 135 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 658/639/16-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/549/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 2631, ч. 1 ст. 263 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
27 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000181 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21.03.2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 2631, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21.03.2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 2631, ч. 1 ст. 263 КК України.
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу 10 (десять) днів з моменту отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2