Справа № 456/3062/16-к
Провадження № 1-кс/456/652/2016
УХВАЛА

Іменем України

"12" жовтня 2016 р. Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , погодженого із прокурором Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобича Львівської області, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, не працюючому, з повною середньою освітою, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимий, останній раз 22.01.2014 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ст. 395 КК України до 2 (двох) місяців арешту,-

встановив:

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме в тому, що 03.03.2016 р. в нічний період часу ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, повторно, з метою власної наживи, шляхом пошкодження замка вхідних дверей проник у підвальне приміщення ОСОБА_7 , що за адресою АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав 3 велосипеди на загальну суму 6000 грн., після чого, утримуючи при собі викрадене, з місця події зник, в подальшому розпорядився майном на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 6000 грн.

Крім цього, ОСОБА_6 , 29.04.2016 р. в нічний період часу, реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, повторно, шляхом взлому навісного замка, проник в підвальне приміщення ОСОБА_8 , що за адресою АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав похідну туристичну чотирьохмісну палатку вартістю 2400 грн., велосипед дитячий двохколісний марки «Profi», вартістю 1500 грн., розкладний туристичний стіл із 5 кріслами вартістю 600 грн., туристичну сокиру загальною довжиною біля 40 см. вартістю 250 грн., набір шампурів марки «Forester» в кількості 6 одиниць вартістю 250 грн., туристичну газову плитку вартістю 400 грн., чим завдав потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 5370 грн.

03.03.2016р., Стрийським ВП ГУ НП у Львівській області було внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000432 відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

29.04.2016р., Стрийським ВП ГУ НП у Львівській області за заявою ОСОБА_8 було внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000895 відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

11.10.2016р. ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчий Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , покликається на те, що ОСОБА_6 неодноразово вручалися повістки про прибуття до Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області для проведення із ним слідчих дій, однак останній жодного разу на вказані виклики до Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області не прибув, у зв`язку з чим до підозрюваного було винесено ухвалу про привід. Крім цього, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , з метою уникнення відповідальності за вчинені ним злочини та перекладення вини на інших осіб може здійснювати моральний тиск на потерпілих, експертів, впливати на фальсифікацію їх показань. ОСОБА_6 неодноразово засуджений за корисливі злочини, а перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. Застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, та немає осіб, які б взяли його на поруки та заслуговують на довіру чи особливу довіру. Відповідні клопотання до органу досудового розслідування не надходили. А тому такі не можуть забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків. Застосування запобіжного заходу у виді застави до підозрюваного ОСОБА_6 є недоцільним, оскільки останній не працює, немає постійного джерела доходу, а також такий запобіжний захід є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав вважає що, вина ОСОБА_6 , доводиться матеріалами справи обґрунтовано, і він може впливати на інших учасників кримінального процесу, може продовжувати свою злочинну діяльність, є всі необхідні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також те, що підозрюваний неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, ніде не працює, немає постійного джерела доходів, на підставі ст. 183 КПК України вважає, що застосування застави вважає недоцільним, оскільки підозрюваний не працює, а тому просить клопотання задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_6 , заперечив у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він від слідства він не переховувався, а про застосування до нього ухвал слідчого судді про його привід до Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області йому нічого не відомо.

Захисник ОСОБА_9 , в задоволені клопотання про взяття під варту ОСОБА_6 , заперечив, оскільки його підзахисний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає разом з його підзахисним, крім того прокурором не доведено фактів переховування останнього від органів досудового розслідування чи впливу на потерпілих чи свідків, а представлені слідчим ОСОБА_5 ухвали про привід є в межах іншого кримінального провадження, де його підзахисний викликався в якості свідка, а тому просить застосувати до його підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем свого проживання.

Суд заслухавши слідчого Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, який підтримав клопотання, думку прокурора, який вважає за потрібне обрати ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вивчивши матеріали досудового розслідування, представлені слідчим, думку підозрюваного та його захисника, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 03.03.2016 р. внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 0000432).

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 29.04.2016 р. за заявою ОСОБА_8 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 0000895).

11 жовтня 2016 року слідчим Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/ свідчать, зокрема: протокол огляду місця події від 03.03.2016 року, під час проведення якого було вилучено ГПЛС слідів рук, які відповідно до висновку експерта № 4/929 від 31.05.2016 року належать ОСОБА_6 ; висновком експерта № 4/928 від 30.05.2016 року, згідно якого з підвалу буд. АДРЕСА_2 , який належить гр. ОСОБА_7 було вилучено відбиток пальця, який належить ОСОБА_6 .

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати той факт, що підозрюваний ніде не працює, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, не одружений, що свідчить про його намір ухилятися від слідства та суду.

Однак, слід зазначити, що ні слідчий ні прокурор, в порушення ч.2 ст. 177 КПК України, не довели і в судовому засіданні взагалі не представили достатніх та обґрунтованих даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_6 затриманий з дотриманням вимог КПК, зокрема не представлено протокол затримання, з якого б було видно дату та час затримання, що не дає суду змоги належними чином вирішити питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім того, згідно клопотання вбачається, що ОСОБА_6 за вказаною у клопотанні адресою не зареєстрований однак, захисником долучено копію сторінок паспорту ОСОБА_6 та копію будинкової книги, з яких чітко вбачається, що ОСОБА_6 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ще з 02.10.2015р..

Крім того, суд не бере до уваги довідку КП «Світанок» за №437 від 10.05.2016р., згідно якої за вказаною адресою ніхто не зареєстрований оскільки, як вбачається з вищенаведеного це не відповідає фактичним обставинам справи.

Також суд не бере до уваги Ухвали Стрийського міськрайонного суду від 28.04.2016р. та 19.04.2016р. щодо примусового приводу ОСОБА_6 та рапорти о/у Стрийського ВП від 26.04.2016р. та 09.04.2016р. щодо неможливості вручення повістки ОСОБА_6 оскільки дані докази відносять до зовсім іншого провадження, яке з даним кримінальними провадження не об?єднане.

По даному кримінальному провадження ОСОБА_6 жодного разу не викликався до слідчого чи Стрийського ВП для надання пояснень чи в якості свідка чи підозрюваного.

ОСОБА_6 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та зі слів підозрюваного дружина повторно вагітна.

Слід зазначити, що ні слідчий ні прокурор в порушення ч.2 ст. 177 КПК України не довели і в судовому засіданні не представили достатніх та обґрунтованих даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі буде переховуватись від слідства та суду або продовжувати злочинну діяльність.

При вирішення даного питання слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

З огляду на викладене, за відсутності доказів незмінності ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, та відсутності обставин що перешкоджають завершенню досудового розслідування взяття під варту є неможливим.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є достатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України, а тому в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити та обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. ст.ст.176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , погодженого із прокурором Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 - відмовити.

Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дрогобича Львівської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, не працюючому, з повною середньою освітою, раніше судимому, останній раз 22.01.2014 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ст. 395 КК України до 2 (двох) місяців арешту - застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Застосувати до ОСОБА_6 наступні обмеження:

-заборонити ОСОБА_6 цілодобово залишати своє місце фактичного проживання ( АДРЕСА_1 );

-заборонити виїзд за межі м. Стрий та Стрийського району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-прибувати до слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , прокурора та суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Визначити термін дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 12 год. 00 хв. 10 грудня 2016 року.

Виконання даної ухвали доручити Стрийському ВП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1