ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/7916/2016
УХВАЛА
15 вересня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №0005963 клопотання слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ,, погодженого з прокурором прокуратури Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хмельове Кіровоградської області, громадянина України, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в селі Хмельове Кіровоградської області (точну адресу відмовляється повідомляти), підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В СТ А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання прокурор вказав на те, що 06.08.2012 року приблизно о 13.30 години гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_6 прибув за адресою АДРЕСА_1 , при цьому у нього при собі була дерев`яна бита, за допомогою якої він бажав спричинити тілесні ушкодження гр.. ОСОБА_6 . Після чого знаходячись біля вхідних дверей вказаної адреси, гр. ОСОБА_4 почав іх вибивати з метою потрапити до приміщення квартири де знаходився гр.. ОСОБА_6 . Потім, як він вибив вказані двері, на порозі даної квартири він побачив гр.. ОСОБА_6 . Далі, ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на нанесення тілесних ушкоджень гр.. ОСОБА_6 , які не є небезпечними для життя та здоров`я в момент їх заподіяння, із застосуванням дерев`яної бити, яка на той час знаходилась у нього у правій руці, наніс гр.. ОСОБА_6 не менш пьяти ударів в область кісті лівої руки, лівого передпліччя, обличчя, тулубу та кінцівок, тим самим спричинивши останньому, згідно висновку експерта № 2988-е від 17.08.2012 року, тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому основної фаланги пьятого пальця лівої кісті з задовільним стоянням відламків, забою нижньої третини лівого передпліччя, синця лівого передпліччя, численних синців та садин обличчя, тулубу та кінцівок, які за своїм характером відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які не є небезпечнимі для жжиття та здоров`я в момент їх заподіяння, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад три тижні (більш як 21 день.)

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України, а саме: нанесення умисних середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які не є небезпечні для життя та здоров`я в момент їх заподіяння.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Хмельове Маловиківського району Кіровоградської області, громадянин України, не працюючий, не одружений, маючий вищу світу, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

28.11.2013 року згідно ст. 291 КПК України обвинувальний акт був направлений для затвердження прокурору прокуратури Жовтневого району .

13.03.2014 року обвинувальний акт повернуто судом, оскілки ОСОБА_4 переховується від слідства.

30.01.2015 року згідно ст. 291 обвинувальний акт був направлений для затвердження прокурору прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська.

12.05.2015 року ОСОБА_4 оголошено в розшук.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив особливо злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження №0005963, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на його процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, особу підозрюваного, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_4 є не доцільним.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину вчиненого із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне при постановлені ухвали у кримінальному провадженні не визначати розмір застави.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на 60 (шістдесят) днів.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою є 13 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1