Справа № 583/2628/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" серпня 2016 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого-судді слідчого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника особи, у якої вилучене майно, ОСОБА_4

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу

ОСОБА_5 від 19.08.2016 року
на бездіяльність слідчого
встановив:
19.08.2016 року до суду звернувся із скаргою ОСОБА_6 . Вимоги за скаргою мотивував тим, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.07.2016 року по справі № 583/2213/16-к, провадження № 1-кс/583/656/16, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області 01.08.2016 року, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Охтирського ВП (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіля «ISUZU TROOPER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , золотавого кольору та аркуша паперу розміром 10 см.-20 см., на якому великими літерами надруковано WARTA на польській мові.

01.08.2016 року та 05.08.2016 року ОСОБА_8 звертався до слідчого з клопотанням про повернення автомобіля.

Постановою слідчого ОСОБА_9 від 05.08.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 з посиланням на те, що даний автомобіль вилучений працівниками митної служби, а ОСОБА_10 не надав документів, які б підтверджували його право власності на автомобіль «ISUZU TROOPER».

Посилаючись на невиконання слідчим ОСОБА_9 вимог ч. 3 ст. 173 КПК України, ОСОБА_11 просив:
- скасувати постанову слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_9 від 05.08.2016 року про часткове задоволення клопотання по кримінальному провадженню № 0000574 від 13.07.2016 року, яким було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_12 ;
- зобов`язати слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_9 негайно повернути йому або ОСОБА_13 майно, вилучене під час проведення обшуку від 12.07.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме автомобіль «ISUZU TROOPER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , золотавого кольору та аркуш паперу розміром 10 см.-20 см., на якому великими літерами надруковано WARTA на польській мові.
В судовому засіданні ОСОБА_11 підтримав вимоги за скаргою з наведених в ній мотивів.

Прокурор заперечив проти вимог за скаргою, просив відмовити в її задоволенні.

Суд, дослідивши доводи за скаргою, надані до неї докази, врахувавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, проаналізувавши матеріали кримінального провадження № 0000574 від 13.07.2016 року, виходив з наступного:

Встановлено, що 13.07.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000574 за правовою кваліфікацією ст. 290 КК України (Знищення, підробка або заміна номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу) внесено відомості про те, що 12.07.2016 року в ході проведення обшуку відповідно до ухвали слідчого судді Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП за № 583/2127/16-к від 06.07.2016 року за адресою АДРЕСА_1 , на території бази, що належить на праві власності ОСОБА_14 було виявлено автомобіль «ISUZU TROOPER», державний номерний знак НОМЕР_1 , золотавого кольору, державний реєстраційний номер якого зареєстрований за іншим транспортним засобом /а.с. 1 кп № 0000574/.

З протоколу обшуку від 12.07.2016 року /а.с. 8-17 кп № 0000574/ вбачається, що під час обшуку у ОСОБА_15 був вилучений автомобіль «ISUZU TROOPER», державний номерний знак НОМЕР_1 , золотавого кольору.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.07.2016 року по справі № 583/2213/16-к, провадження № 1-кс/583/656/16, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 01.08.2016 року, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіля «ISUZU TROOPER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , золотавого кольору та аркуша паперу розміром 10 см.-20 см., на якому великими літерами надруковано WARTA на польській мові /а.с. 42-43, 45-46 кп № 0000574/.

Постановою слідчого Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_9 від 03.08.2016 року кримінальне провадження № 0000574 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення) /а.с. 49-50 кп № 0000574/.

Постановою заступника керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_16 від 12.08.2016 року скасована постанова слідчого Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_9 від 03.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000574, як передчасна та необгрунтована /а.с. 55-56 кп № 0000574/.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Таким чином, вимоги ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого повернути вилучений під час обшуку автомобіль підлягають задоволенню, оскільки вони ґрунтуються на приписах закону та підтверджені належними і допустимими доказами.

Доводи прокурора про те, що ОСОБА_10 не є власником вилученого майна, не ґрунтуються на приписах ч. 3 ст. 173 КПК України, яка передбачає повернення майна особі, отже - мається на увазі в даному випадку - особі, у якої це майно вилучене.

Заперечення прокурора про те, що вилучений автомобіль був ввезений на територію України з порушенням митних правил, не є підставою для утримуванням цього автомобіля слідчим в межах кримінального провадження № 0000574 від 13.07.2016 року.

Стосовно ж вимог про скасування постанови слідчого від 05.08.2016 року про часткове задоволення клопотання ОСОБА_4 , якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , суд не знаходить законних підстав для її скасування, оскільки така постанова у кримінальному провадженні відсутня, отже, була винесена слідчим в період, коли досудове слідство у кримінальному провадженні не здійснювалося, а тому юридичної сили для сторін кримінального провадження не має.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 7-12, 24, 214, 170-173 КПК України, суд -
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_5 від 19.08.2016 року про незаконне утримання майна у кримінальному провадженні № 0000574 від 13.07.2016 року за правовою кваліфікацією ст. 290 КК України задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000574 від 13.07.2016 року, негайно повернути ОСОБА_17 ( АДРЕСА_2 ) або його представникові адвокату ОСОБА_18 ( АДРЕСА_3 ) майно, вилучене під час проведення обшуку 12.07.2016 року за адресою АДРЕСА_1 , а саме, автомобіль «ISUZU TROOPER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , золотавого кольору та аркуш паперу розміром 10 см.-20 см., на якому великими літерами надруковано WARTA на польській мові

Копії даної ухвали надіслати до відома особі, у якої вилучено майно, та його представникові, прокурору, слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_19