Провадження № 1-кс/161/5208/16
У Х В А Л А
про скасування арешту на майно

м. Луцьк 04 листопада 2016 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю прокурора військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_2 , слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_3 , представника особи-володільця майна адвоката ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна, вилученого 18.08.2016 в ході проведення обшуку в с. Бережці Любомльського району Волинської області,

В С Т А Н О В И В :
До Луцького міськрайонного суду Волинської області звернувся ОСОБА_6 з клопотанням про скасування арешту майна, вилученого 18.08.2016 в ході проведення обшуку в с. Бережці Любомльського району Волинської області, зокрема, надувний човен зеленого кольору марки «Kolibri» KM 300 та маскувальна сітка до нього, бензиновий двигун до надувного човна марки «Parsun» № НОМЕР_1 , автомобіль марки «УАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , довіреність серії ВРН №841527 та страховий поліс АС/ 0477574.

Своє клопотання мотивує тим, що слідчого судді ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.08.2016 накладено арешт на вищевказане майно.
Так, при накладенні арешту не було враховано, що вилучені речі перебувають у законному володінні гр. ОСОБА_6 та не мають ніякого відношення до кримінального провадження, що розслідується військовою прокуратурою Луцького горінзону за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.368 ч.3, 419 ч.2 КК України. Обґрунтованість сумніву законності походження і право розпорядження ОСОБА_6 вилученим у нього майном відсутня і, відповідно, необґрунтовано позбавлення останнього права володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, відповідно до ст. 41 Конституції України.

Заслухавши пояснення представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , який клопотання підтримав та просив скасувати накладений арешт на майно, думку прокурора та слідчого, які просили відмовити в частині задоволення клопотання щодо скасування арешту на надувний човен зеленого кольору марки «Kolibri» KM 300 та маскувальна сітка до нього, бензиновий двигун до надувного човна марки «Parsun», оскільки вказані речі на даний час не досліджені органом досудового розслідування, оглянувши матеріали клопотання та долучені до нього документи, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Разом з цим, п. 1 ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Встановлено, що військовою прокуратурою Луцького гарнізону здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000107 від 17.05.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.368 ч.3, 419 ч.2 КК України, щодо вчинення протиправних дій окремих військовослужбовців ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 та їх спільників.

Згідно ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.08.2016, в межах даного провадження, накладено арешт на вищевказане майно.
Станом на день розгляду клопотання жодній особі, в тому числі ОСОБА_6 підозри у вчиненні злочину пред`явлено не було, хоча кримінальне провадження зареєстроване ще 17.05.2016.
Разом з тим, вилучений автомобіль марки «УАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , перебуває у законному володінні гр. ОСОБА_6 , відповідно до посвідченої нотаріальної довіреності від 10.05.2012 (копії документів наявні у матеріалах клопотання).

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений своєї власності.

У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, вмотивованим та обґрунтованим. Рішення відповідає цим критеріям, якщо воно ухвалено у відповідності із нормами матеріального та процесуального права на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, належним чином оціненими в їх сукупності та з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як встановлено в судовому засіданні, представником власником майна доведено правомірність (добросовісність) набуття у власність транспортного засобу марки «УАЗ», достатніх доказів щодо необхідності подальшого арешту, як на автомобіль, так і на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, довіреність та страховий поліс не здобуто та не надано, крім того, будь-яким особам не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а тому на вказані речі слід скасувати арешт на вищевказане майно.
Одночасно, в частині задоволення клопотання про скасування арешту на надувний човен зеленого кольору марки «Kolibri» KM 300 та маскувальну сітку до нього, бензиновий двигун до надувного човна марки «Parsun» № НОМЕР_1 , слід відмовити, оскільки вказані речі на даний час не досліджені органом досудового розслідування, а також мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та встановлення об`єктивної істини у даній справі, тому суд не вбачає правових підстав для скасування арешту (заборони відчуження) на вищевказане майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна, вилученого 18.08.2016 в ході проведення обшуку в с. Бережці Любомльського району Волинської області, задовольнити частково.
Арешт, накладений на майно, згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.08.2016, зокрема, автомобіль марки «УАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , довіреність серії ВРН №841527 та страховий поліс АС/ 0477574 скасувати.
В частині задоволення клопотання щодо скасування арешту на майно, зокрема, надувний човен зеленого кольору марки «Kolibri» KM 300 та маскувальної сітки до нього, бензиновий двигун до надувного човна марки «Parsun» № НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1