АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1815/16 Справа № 179/1478/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
Іменем України
29 листопада 2016 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за клопотаннями захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року,
за участю прокурора ОСОБА_8 ,
Встановила:

ВирокомЦаричанського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року у виді 3 років обмеження волі, визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років.

22 листопада 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 , та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції. В своїх апеляційних скаргах захисник та прокурор ставлять питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року, оскільки апеляційні скарги були подані з пропуском строку з поважних причин.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити клопотання прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, про поновлення строку на апеляційне оскарження, а клопотання захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені у клопотаннях, колегія суддів дійшла висновку про наступне.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, апеляційну скаргу на вирок Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 направив до Апеляційного суду Дніпропетровської області 16 липня 2016 року. Зазначену апеляційну скаргу було повернуто прокурору для направлення до суду, який ухвалив судове рішення, відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 395 КПК України. До суду першої інстанції апеляційну скаргу на вирок Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року прокурор подав 02 серпня 2016 року, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку.

Оскільки апеляційна скарга прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року була подана в строк на апеляційне оскарження, однак помилково надіслана до суду апеляційної інстанції, клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_6 вказує на те, що апеляційна скарга не була своєчасно подана через велике навантаження по кримінальним справам за дорученнями Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.
Як вбачається з матеріалів провадження захисник ОСОБА_6 була присутня при оголошенні вироку Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року, а апеляційну скаргу, згідно штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції, нею подано лише 11 листопада 2016 року.
Посилання в клопотанні захисника на те, що апеляційна скарга не була своєчасно подана через велике навантаження по кримінальним справам за дорученнями Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, не є поважною причиною пропуску строку для поновлення на апеляційне оскарження ухвали.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про поновлення строку прокурору, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на апеляційне оскарження вироку Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року та про відсутність у захисника ОСОБА_6 поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції і необхідність відмови у задоволенні її клопотання.

Керуючись ст. ст. 117, 395, 399 КПК України, колегія суддів

Постановила:

Клопотання прокурора задовольнити.

Поновити прокурору, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, пропущений строк на апеляційне оскарження вироку Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 .
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення їй пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 відмовити.
Судді
______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3