Справа № 147/467/16-к
Провадження № 1-кп/147/50/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2016 року смт Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області в складі :
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Тростянець кримінальне провадження, внесене 10.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Нова Ободівка Тростянецького району Вінницької області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта базова, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:

31.01.2016 року близько 00:00 год. ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю господарів та сторонніх осіб, через хвіртку проник до господарського приміщення в домогосподарстві ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав металеву драбину з нержавіючої сталі, вартість якої згідно висновку НДЕКЦ УМВС України №197 від 25.02.2016 року становить 655,60 грн. Після цього з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме розділивши драбину на частини для подальшого її збуту.
Своїми діями ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 655,60 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованому йому злочині при вказаних вище обставинах визнав повністю, визнав фактичні обставини, встановленні в ході досудового розслідування та щиро розкаявся, просив суворо не карати. Суду показав, що вночі ішов до матері, по дорозі побачив причинену хвіртку до будинку потерпілої. Зайшов у двір, біля господарської будівлі узяв драбину металеву. Переніс додому, болгаркою порізав на частини , а вранці здав на металолом.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, жодних претензій до обвинуваченого не має, оскільки викрадене майно їй повернуто. Просила суд суворо обвинуваченого не карати.
Суд вважає можливим розглянути справу та ухвалити рішення у відсутності потерпілої на підставі поданих в судовому засіданні сторонами доказів.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_3 вид та міру покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, враховуючи при цьому визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.
ОСОБА_3 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, визнав вину повністю, щиро розкаявся, потерпіла жодних претензій матеріального та морального характеру не має, шкоду, завдану злочином відшкодував.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 є покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України із звільненням його від відбування покарання з іспитовим строком та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2,3 ст. 76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 306 (триста шість) грн. 90 коп.
Речові докази по справі, а саме: частини металевої драбини з нержавіючої сталі, що передана на зберігання ОСОБА_6 залишити їй же.
Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_3 не застосовувались.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя