overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-594/2011
Провадження № 4/1609/4078/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши подання старшого слідчого СВ ДПА у Полтавській області СВ ПМ ДПА у Полтавській області про проведення виїмки , -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ДПА у Полтавській області СВ ПМ ДПА у Полтавській області звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором, про проведення виїмки.

Посилався на знаходження в провадженні СВ ПМ ДПА у Полтавській області кримінальної справи №002, яка порушена 29.06.2011р., за фактом заволодіння службовими особами ТОВ «Вілмакс» () майном шляхом зловживання службовим становищем вчиненого у великих розмірах, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 5, ст. 191 КК України.

В ході досудового слідства по даній кримінальній справі встановлено, що що службові особи ТОВ "Вілмакс" за період з 01.11.2010 року по 31.12.2010 року відобразили неправдиві дані, щодо операції купівлі-продажу похідних органічних продуктів поставлених Тайксин СИ Пи Келко Спешиалті Кемікалз Ко., Лтд (Taixing ekonomic development zone, 5 Norht Binjiand road, Taixing Jian), внаслідок штучного збільшення та завищенняо їх вартість на суму 3 591 815,20 грн. оплачену державними коштами ДП "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України".

З метою всебічного, повного т аоб»№єктивного дослідження усіх обставин по даній справі , необхідно вилучити на Полтавській митниці оригінали первинних документів, щодо розмитнення товарно-матеріальних цінностей та проведення операцій з імпорту ТОВ «Вілмакс» за період з 01.01.2010р. по 14.07.2011 року.

Згідно ст. 178 КПК України виїмка проводиться у випадках, коли є точні дані, що предмети чи документи, які мають значення для справи, знаходяться в певної особи чи в певному місці. Виїмка проводиться за вмотивованою постановою слідчого. Виїмка матеріальних носіїв секретної інформації та/або документів, що містять банківську таємницю, проводиться тільки за

вмотивованою постановою судді і в порядку, погодженому з керівником відповідної установи.

Документи про виїмку яких звернувся слідчий не містять банківську таємницю та не є носіями секретної інформації.

За таких обставин, підстави для задоволення подання відсутні.

Керуючись ст. 178 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання відмовити.

На постанову протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Ж.В.Кузіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-109/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши подання заступника начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області Васильченко Ю.В. звернувся з поданням про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що згідно постанови від 01.02.2011 року порушено кримінальну справу за фактом складання та видачі службовими особами ПП «Кремнет»завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинили тяжкі наслідки за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України.

У слідства є достатні підстави вважати, що за адресою АДРЕСА_2 знаходяться документи та інші предмети , які мають значення для встановлення істини в справі у тому числі документи ПП «Кремнет» по взаємовідносинам з іншими суб»єктами господарської діяльності

Розглянувши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 КПК України обшук проводиться за вмотивованою постановою слідчого з санкції прокурора чи його заступника, за винятком житла чи іншого володіння особи.

Згідно постанови від 01 лютого 2011 року порушено кримінальну справу за фактом складання та видачі службовими особами ПП «Кремнет» завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинили тяжкі наслідки за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України.

Відповідно до документів ,які приєднані до подання ОСОБА_2 є директором ТОВ «Креміньюрнафта» .

З подання та наданих до нього додатків не вбачаються підстави для задоволення подання для проведення обшуку за адресою АДРЕСА_3 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. ст.. 177, 178 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання відмовити.

На постанову протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Ж.В.Кузіна
Дата документу 07.06.2016 Справа № 554/3602/16-к
Провадження № 1-кс/554/3874/2016
УХВАЛА
Іменем України
07 червня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у в зал суду м. Полтави скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000561,-

встановила:

06.05.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000561.

У судовому засіданні скаржник надав заяву від 07.06.2016 року з проханням залишити його скаргу без розгляду, у зв`язку з тим, що зазначене кримінальне провадження закрито 28.04.2016 року на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Захисник скаржника заяву підтримав.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій прохав проводити розгляд скарги без його участі та прохав відмовити у її задоволенні з вищезазначених підстав, на які посилається скаржник у заяві про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Ураховуючи те, що скаржник свою скаргу не підтримав, підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий судя
ухвалила:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000561, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 551/608/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2016 року смт. Шишаки
В С Т А Н О В И В :
Скаржник вважає, що строк для звернення з скаргою до суду ним не пропущений, так як з відповіддю прокурора, про нібито проведену перевірку його скарги щодо неправомірного закриття справи слідчим ОСОБА_3 він був ознайомлений 02 червня 2016 року в приміщенні Шишацької прокуратури.
Вивчивши доводи скарги прихожу до висновку, що її необхідно повернути скаржнику з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені ч.1 ст.303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З матеріалів, доданих ОСОБА_2 до його скарги вбачається, що постанова про закриття вказаного провадження була винесена 27.04.2016 року, а 28.04 2016 року йому було направлено повідомлення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 182 КК України, та додана копія постанови.
З відповіді заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 27.05.2016 року скаржнику ОСОБА_2 вбачається, що 16.05.2016 року ОСОБА_2 звертався із скаргою на постанову заступника начальника СВ Шишацького відділу поліції Шабельника від 27.04.2016 року про закриття вказаного кримінального провадження до Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області, але підстав для її скасування не було встановлено.
Згідно п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Оскільки ОСОБА_2 пропустив строк для оскарження постанови про закриття кримінального провадження і не порушував у своїй скарзі питання про поновлення цього строку, скарга підлягає поверненню йому з вищевказаних мотивів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303,304, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

06 вересня 2012 р. Кам'янський райсуд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Романової Н. Г.

при секретарі Билині А.С.

з участю прокурора Цибань В.І.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 164 КК України

ЗНАЙШОВ:

Справа підсудна, підстав для закриття або зупинення справи не має, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень КПК України, без усунення яких кримінальна справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. Клопотань від прокурора, підсудного та інших учасників судового розгляду справи про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, та про перекваліфікацію дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за тяжкий злочин чи для пред'явлення обвинувачення, яке не було пред'явлено, не надійшло. Додержано інших вимог КПК України. Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 237-245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 164 КК України

До розгляду у відкритому судовому засіданні

20 вересня 2012 р. о 11 год. 00 хв.

В приміщенні Камянського районного суду за участю прокурора, підсудного, потерпілої.

В судове засідання викликати свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/629/16 Справа № 709/196/15-к Категорія: ст.537 КПК УКраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення захисника
10 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 06 травня 2016 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком , відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 06 травня 2016 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, відносно ОСОБА_3 , призначене вироком Черкаського районного суду Чекраської області від 23 лютого 2015 року за ч.1 ст.263 та ч.1 ст.309 КПК України.

Вказана ухвала оскаржена засудженим в апеляційному порядку.

31травня 2016 року, на виконання вимог ст. 398 КПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_3 відкрито апеляційне провадження, про що винесено відповідну ухвалу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 401 КПК України під час підготовки справи до апеляційного розгляду суддя-доповідач вирішує питання, необхідні до апеляційного розгляду, в тому числі і про призначення захисника.

Згідно п.2 ч.1 ст. 49 КПК України суд забезпечує участь захисника у кримінальному провадженні у випадку , якщо засуджений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутностю коштів чи з інших обєктивних причин не може його залучити самостійно.

Оскільки ОСОБА_3 08.06.2016 року заявив клопотання про забезпечення його безоплатним захисником, з метою непорушення його права на захист, вважаю за необхідне призначити захисника ОСОБА_3 через Черкаський обласний центр надання безоплатної вторинної правової допомоги.

у х в а л и в :
Заявлене клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.

Доручити Черкаському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_3 , щодо якого вирішується питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком - захисника для захисту його прав та інтересів в апеляційній інстанції та забезпечити його участь в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року слідчий судя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
31 травня 2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 16.05.2016 року № 16/05/16-60.
Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в ХарківькійВВВ області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 17.05.2016 р. року № 17/05/16-11 про вчиненя кримінального правопорушення,.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (757/26190/16-к) об`єднати з провадженням за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення (757/26074/16-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника адвоката ОСОБА_3 , спеціалістів, яким заявлено відвід ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ТОВ «Органосін ЛТД» про відвід спеціалістів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від участі у к/п № 0000248

за правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали, -

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ТОВ «Органосін ЛТД» про відвід спеціалістів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від участі у к/п № 0000248 - задовольнити.

Відвести від участі у кримінальному провадженні № 0000248 спеціалістів:

ОСОБА_4 , яка працює на посаді головного спеціаліста сектора державного нагляду (контролю) за ввезення лікарських засобів в Україну Держлікслужби у м. Києві:

ОСОБА_5 , яка працює на посаді завідувача сектору державного контролю у сфері виробництва, дистрибуції та роздрібної торгівлі лікарськими засобами нагляду Держлікслужби у м. Києві;

ОСОБА_6 , який працює директором ДП "Центральна лабораторія з аналізу якості лікарських засобів і медичної продукції".

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15-45 год. 10.06.2016.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/567/16
ун. № 759/7795/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
10 червня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_7 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом зареєстрованим у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0011236 від 12.11.2015 року відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Вищезазначений обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 03.06.2016 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, її захисника та законного представника потерпілої, які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши додані до обвинувального акту додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 13 червня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/1811/16
ун. № 759/7727/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2016 року слідчий суддя Святошинського району м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Святошинського управління поліції головного управління національної поліції в м.Києві ,

ВСТАНОВИВ :

01.06.2016 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповновадженої на внесення повідомлень про кримінальні правопорушення до ЄРДР особи Святошинського УП ГУНП у м.Києві. Свою вимогу обґрунтовує не внесенням його заяви, яка була прийнята через чергового у приміщенні Святошинського УП ГУНП в м.Києві 24.05.2016 р. про що був виданий талон-повідомлення № 34274.

У судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав та просить їх задовольнити.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора : бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Як свідчать матеріали справи, зокрема копія заяви про вчинення злочину, та пояснення скаржника, заява ОСОБА_2 про злочин датована 24.05.2016 р., була прийнята Святошинським управлінням поліції головного управління національної поліції в м.Києві, про що виданий талон-повідомлення № 34274. На час розгляду скарги у скаржника відсутня інформація про внесення відомостей його заяви до ЄРДР та початок розслідування. А тому у слідчого судді є достатня підстава для визнання бездіяльності слідчого, що полягає у невнесенні відомостей заяви до ЄРДР.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Визнати бездіяльність слідчого Святошинського управління поліції головного управління національної поліції України в м.Києві , що виявилась у невнесенні відомостей заяви ОСОБА_2 про вчинення злочину датованої 24.05.2016 р. та зареєстрованої за № 34274, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зобов`язати повноважних осіб Святошинського управління поліції головного управління національної поліції України в м.Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості заяву ОСОБА_2 про вчинення злочину датованої 24.05.2016 р. та зареєстрованої за № 34274.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 236/393/16-к
Номер провадження 11-кп/775/766/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 червня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 22 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

06 червня 2016 року Апеляційним судом Донецької області було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 22 квітня 2016 року яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України та призначено покарання у вигляді 10 років позбавлення волі.

Підготовчі дії зазначені у ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконані.

Враховуючи зазначені обставини приходжу до висновку закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 22 квітня 2016 року яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України та призначено покарання у вигляді 10 років позбавлення волі на 23 червня 2016 року об 10 годині в приміщенні суду за адресою: м. Артемівськ, вул. Леніна 10, про що повідомити всіх зацікавлених осіб.

Суддя ОСОБА_1