Номер провадження:1-кс/521/3903/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Тирасполь, громадянина республіки Молдова, молдованина, не працюючого, не одруженого, без постійного місця мешкання в місті Одесі, раніше мешкав: АДРЕСА_1 , раніше судимого 06 листопада 2012 року Приморським районним судом міста Одеси за ч. 2 статті 185, ч 3 статті 185 КК України, до трьох років позбавлення волі, звільненого 03 квітня 2015 року по відбуттю строку покарання, підозрюваного, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання старшого слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається, що 28 листопада 2016 року приблизно о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи на автостоянці, яка розташована за адресою місто Одеса вулиця Бреуса, 61/9, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання,з метою особистої наживи, обрав об`єктом свого злочинного посягання майно, що перебувало в автомобілі марки «NissanX-Trail» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .

В подальшому продовживши реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_4 шляхом пошкодження, а саме розбиття, заднього лівого скла пасажирської двері автомобіля, проник до салону, звідки таємно викрав парасольку чорного кольору, яка знаходиться в чохлі чорного кольору, відеореєстратор чорного кольору марки «Gazer» моделі Н714, жіночі рукавички шкіряного типу коричневого кольору, переносний електронний накопичувач інформації золотистого кольору марки «Kingston», кишеньковий ліхтар чорного кольору марки «EXPERTlight», жіночі сонцезахисні окуляри коричневого кольору, тим самим завдав ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 13000 гривень.

Після чого ОСОБА_4 з метою зникнення з місця скоєння злочину став рухатися вздовж вулиці Єфімова в м. Одесі, однак був помічений та зупинений працівниками патрульної служби ГУ НП в Одеській області, внаслідок чого викинув викрадене майно, та намагався втекти, про що було повідомлено до чергової частини Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч 2 КК України.

За даним фактом Малиновським ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 листопада 2016 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0005220.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_4 маючи не зняту та не погашену судимість, повторно вчинив злочин, не має постійного місця проживання, та реєстрації на території України, не працевлаштований, є громадянином іншої держави, не одружений, не має утриманців. Вказане свідчить про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме, те що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, матиме можливість незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу, та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 є: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом вчинення нових злочинів, а також переховування від органу досудового розслідування, або впливати на свідків та потерпілого.
Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються письмовими показами потерпілого та свідків.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим (за вказане кримінальне правопорушення, передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років), вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання підозрюваного ( ОСОБА_4 не одружений, не працевлаштований, в місті Одесі проживає без постійного місця мешкання, є громадянином Молдови), розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_4 . Крім цього, слідчий суддя приймає до уваги, ту обставину, що будучи доставленим до Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області підозрюваний ОСОБА_4 назвався іншими анкетними даними, що свідчить про намір останнього ухилитись від кримінальної відповідальності.

Обмежень щодо застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України слідчим суддею під час судового розгляду не встановлено.
Обставини злочину та данні щодо особи підозрюваного свідчать про необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу, оскільки підозрюваний будучи обізнаним про покарання яке йому загрожує, а також враховуючи, що ОСОБА_4 є громадянином іншої держави, не має місця реєстрації та постійного місця мешкання на території України, що дає достатні підстави слідчому судді вважати, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, за вчинення злочину середньої тяжкості ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду.
Під час розгляду клопотання прокурором надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням особи підозрюваного, його віку, стану здоров`я, майнового стану та обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах передбачених п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні злочину середньої тяжкості.
Керуючись ст. ст. 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП (21) УДПС України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на 01 січня 2016 року 27560 гривень.
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4)утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим по провадженню.
Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту її постановлення, тобто з 29 листопада 2016 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 28 січня 2017 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1