Справа № 296/3576/16-к
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м.Житомир

Корольовський районний суду м. Житомира у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді звернувся слідчий СУ ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_3 із клопотання погодженим прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 , поданим в межах кримінального провадження №0001151, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово строком на 60 діб відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 26.08.2015 близько 22 год. 35 хв. ОСОБА_5 керував технічносправним автомобілем марки «DODGE RAM VAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якому на передньому пасажирському сидінні перевозив пасажира ОСОБА_8 .

Рухаючись вказаним транспортним засобом головною дорогою вул. Герцена у напрямку вул. Дружби в м. Новоград-Волинський Житомирської області, водій ОСОБА_5 , в порушення вимог п. 2.3.б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, в порушення вимог п.12.1. вказаних вище Правил, перед заокругленням дороги праворуч, не обрав безпечної швидкості руху керованого ним транспортного засобу, не врахував стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та в порушення вимог п.10.1. цих же Правил, перед зміною напрямку руху не переконався у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на другорядну дорогу вул. Герцена, де здійснив зіткнення із автомобілем «NISSAN QASHQAI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який зупинив автомобіль надаючи перевагу у русі транспортним засобам, що рухались по головній дорозі. В подальшому автомобіль «DODGE RAM VAN» виїхав за межі проїзної частини та зіткнувся з елементами паркану прилеглого до автодороги будинку №72 по вул. Герцена.

Внаслідок даної дорожньотранспортної події пасажир автомобіля «DODGE RAM VAN» ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, від яких помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 2.3.б), 10.1., 12.1. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 знаходяться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

За результатами досудового розслідування 27.01.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вказані обставини підтверджуються: протоколом огляду місця ДТП від 26.08.2015, протоколами допиту свідка ОСОБА_9 , висновком експертизи механізму і обставин ДТП від 23.11.2015 та іншими зібраними матеріалами.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків, з урахуванням, що підозрюваний має постійне місце проживання, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього ряд обов`язків по забезпеченню виконання вказаної міри запобіжного заходу.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, повідомили, що строк досудового розслідування закінчується 23.04.2016р. та буде продовжуватися.

Підозрюваний та захисник щодо клопотання заперечили, вказали на відсутність ризиків визначених в ст. 177 КПК України та вважають за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання, виходячи з наявності міцних соціальних зв`язків та виходячи з належної поведінки підозрюваного.

Дослідивши клопотання та надані докази, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, при вирішенні клопотання слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, зокрема: протоколом огляду місця ДТП від 26.08.2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 висновком експертизи механізму і обставин ДТП від 23.11.2015 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного перешкоджати органам досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість інкримінованого злочину.

Згідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Отже, у розумінні Конституції України домашній арешт є способом обмеження конституційного права особи на свободу, а тому на думку слідчого судді є одним з запобіжних заходів, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Разом з тим, слідчим та прокурором не доведено та слідчим суддею у судовому засіданні не встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах домашнього арешту та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Висновку про неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, про що просить слідчий, слід дійти також з тих підстав, що 23.04.2016р. закінчується строк досудового розслідування.

Враховуючи в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_10 за інкримінованим йому кримінальним правопорушенням, а також дані про особу підозрюваного, зокрема те, що він має постійне місце проживання, а саме м. Новоград Волинський, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії НОМЕР_3 та серії НОМЕР_4 , постійну роботу, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в подальшому зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім того, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 179, 186, 193-194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 погодженого прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 строком на 60 діб - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Згідно ст. 194 ч. 5 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати наступне:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися з м. Новоград-Волинського Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

У разі невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий захід, а також може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконання особистого зобов`язання покласти на слідчого ОСОБА_5 .

Встановити строк дії обов`язків визначених в ухвалі по 23.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1