overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
нп 1-кс/490/3496/2015 У Х В А Л А
04.08.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув клопотання старшого слідчого ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області Мхітарян І.О. про тимчасовий доступ до документів
24.06.2015р. слідчий звернувся до слідчого судді з клопотання про отримання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції у Миколаївській області, розташованого за адресою: м. Миколаїв вул. Адміральська 20, а саме: до реєстраційної справи ТОВ "Техно-Дизель".
Між тим, слідчий в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, належних пояснень в обґрунтування задоволення клопотання не надав, а за такого вважаю необхідним у його задоволенні відмовити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України,
В задоволенні клопотання старшого слідчого ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області Мхітарян І.О. про тимчасовий доступ до документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Дірко І.І.
Справа № 4-1187/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПРОВЕДЕННЯ ОБШУКУ

07 вересня 2011 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І.

з участю прокурора - Ралка С.В. розглянувши подання про проведення обшуку -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумської області Кірпікін О.О. звернувся до суду з поданням про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.08.2010 року порушена кримінальна справа №11280950 за ознаками складу злочину передбаченого ст. 289 ч.2 КК У каїни.

Згідно матеріалів кримінальної справи та приймаючи до уваги те, що за місцем фактичного проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитись предмети, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі, виникла необхідність в проведенні обшуку за місцем проживання останнього.

Подання про проведення обшуку погоджено з прокурором Зарічного району м. Суми.

Суддя, вислухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи № 11280950, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем фактичного проживання ОСОБА_2 можуть знаходиться предмети, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі, та сам підозрюваний.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СОБИНА О.І.
Справа № 592/5005/16-к
Провадження № 1-кс/592/2154/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:
25.05.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що дана скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.05.2016 року о 16-00 год.

У судове засідання викликати заявника, слідчого.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/582/25/16
Справа № 582/417/16-к
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А
про привід

25 травня 2016 року смт. Недригайлів

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в смт. Недригайлів кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000047 від 04 березня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_6 двічі не з`являвся в судове засідання, саме: 16 травня 2016 року та 25 травня 2016 року.

Прокурор ОСОБА_3 вважає за неможливим подальший розгляд справи у відсутність обвинуваченого ОСОБА_6 та заявила клопотання про його привід.

Захисник ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, вислухавши прокурора, думку захисника та потерпілого, вважає, що подальший розгляд справи у відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 не можливий, а тому справу необхідно відкласти та застосувати примусовий привід відносно нього.

Керуючись ст. ст. 140, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 02 червня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Здійснити примусовий привід:

- обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ;

в судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань №1 Недригайлівського районного суду Сумської області на 02 червня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити т.в.о. начальника Недригайлівського відділення поліції, для виконання.

У разі неможливості виконати привід - надати суду вмотивовані рапорти та пояснення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно
Суддя: ОСОБА_1
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
Представник потерпілої ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 клопотання прокурора підтримали, просять продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому Повражику до двох місяців.
Захисники ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою до двох місяців заперечив, просять змінити його підзахисному запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт, оскільки ризики, які слугували підставою для обрання вказаного запобіжного заходу перестали існувати.
Обвинувачений ОСОБА_7 щодо продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, просить змінити його на домашні арешт.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України та беручи до уваги те, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 закінчується 23 год. 59 хв. 13 квітня 2016 року, а тому, суд, з урахуванням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України, приходить до переконання про доцільність задоволення клопотання прокурора та продовження вказаного строку до 27 травня 2016 року, включно, оскільки даний запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, позбавляє можливості ним перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, ухилятись від суду та незаконно впливати на потерпілу і свідків, а інший більш м`який вид запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 369, 371 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою до двох місяців задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 27 травня 2016 року до 23 год. 59 хв.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвалу в частині продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 направити для відома начальнику СІЗО №26 м.Чорткова.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 596/1271/16-к
УХВАЛА
"11" травня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання, -
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання ОСОБА_2 відносно нього для виконання Закону України № 838-VIIІ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Із матеріалів заяви засудженого ОСОБА_2 вбачається, що він відбуває покарання в Копичинській виправній колонії Тернопільської області №112.
Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання підлягає розгляду в Гусятинському районному суді Тернопільської області.
Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що клопотання необхідно призначити в судове засідання та витребувати з Копичинської ВК №112 матеріали особової справи засудженого.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд, -
Заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання призначити до судового розгляду на 09.15 годин 18 травня 2016 року, в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.
Витребувати з Копичинської ВК № 112 матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 .
Копію ухвали надіслати прокурору, засудженому, Копичинській ВК-112.
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Cуддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Північної ВК(№90) ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 , про зарахуванням судом засудженому ОСОБА_6 , строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

встановив:
На адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_5 , в якому вона просить зарахувати її синові, засудженому ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З довідки Північної ВК(№90) вбачається, що ОСОБА_6 засуджений 04.02.2015р. Суворовським районним судом м.Херсона, за ст.186 ч.2 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Термін попереднього ув`язнення за цим вироком 13.08.2014р. по 22.07.2015р..

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 72 ч.5 КК України, ст. ст. 537,539 КПК України, суд,-

постановив:
Клопотання ОСОБА_5 , про зарахуванням судом засудженому ОСОБА_6 , строку попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення за вироком Суворовського районного суду м.Херсона від 04.02.2015р., з 13.08.2014р. по 22.07.2015р.. та перебування в слідчому ізоляторі під час діючого кримінального провадження з 29.01.2016р. по 02.02.2016р.у строк відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/2499/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
за участю секретаря- ОСОБА_2
представника Північної ВК№90- ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області (№90), про можливість встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем Кіровоградської області, українцем, громадянином України, з неповною середньою освітою, одруженим, не працюючим, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимим, -
встановив:
Начальник Північної ВК(№ 90) звернувся до суду із поданням, про можливість встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_4 , після звільнення його з місць позбавлення волі.
ОСОБА_4 відбуває покарання в Північній ВК(№90) за вироком Орджонікідзевського райсуда м.Харкова від 05.11.2008 р., за ст.ст. 121 ч.2, 71 КК України до 12 років 1 місяця 8 днів позбавлення волі. Відповідно до постанови Суворовського райсуду м. Херсона від 28.01.2016р., зараховано у строк покарання, строк попереднього ув`язнення з 14.01.2006 р. по 24.06.20110 р.. Кінець строку: 15.05.2016р.
Адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», за постановою судді в порядку, передбаченому ст. 5 вищезазначеного Закону.
Суд, заслухавши думку представника колонії, яка подання підтримала, просила його задовольнити, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 3 п «г», 5 ч.1, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року , ст. 158 КВК України суд, -
постановив:
Подання начальника Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області (№90) про можливість встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_4 задовольнити.
Встановити за ОСОБА_4 , адміністративний нагляд строком на 2(два) роки, застосувавши наступні обмеження:
- заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання в період часу з 22:00 години до 06:00 години;
- заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) за місцем проживання без дозволу органу поліції;
- реєстрація у відділі поліції за місцем проживання два рази на місяць.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.
СуддяОСОБА_1
Справа №766/3504/16-к
н/п 1-кс/766/2096/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 08.01.2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, одночасно подавши клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.05.2016 р. було задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, проте на даний час особа не затримана, в судове засідання не доставлена.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність підозрюваного лише у разі оголошення останнього у міжнародний розшук.

Доказів оголошення підозрюваного у міжнародний розшук не надано.

За таких обставин, клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно бути повернуто прокурору.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 08.01.2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/2064/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа№751/1104/15-к
Провадження №1-кс/751/203/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 05 лютого 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, відомості щодо якого зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 27.08.2014 року за №0000202, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, в якій просить зобов`язати компанію мобільного зв`язку надати інформацію щодо абонента та його переміщення за допомогою GPS, доручити експерту провести комп`ютерно технічну експертизу, допитати свідків з метою з`ясування номерів абоненту мобільного зв`язку, якими вони користувались 15 квітня 2013 року, доручити компанії мобільного зв`язку виготовити роздруківку розмов даних абонентів за 15 квітня 2013 року та притягнути до відповідальності посадових осіб органів місцевого самоврядування, які порушили норми Кримінально процесуального кодексу України та Конституції України.

Вивчивши скаргу, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого прокурора визначено главою 26 КПК України. В ч.1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Наведені скаржником вимоги та факти не зазначені як такі, стосовно яких може бути подано скаргу до суду. Для проведення слідчих дій ОСОБА_2 має право звернутись з відповідним клопотанням до слідчого, в якого перебуває кримінальне провадження, відповідно до ст. 220 КПК України, контроль за діяльністю якого здійснює прокурор.

Враховуючи вищевикладене в суду відсутні достатні підстави для розгляду даної скарги та прийняття по справі законного рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.303, 304, 309, 395 КПК України ,-

Ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області, для особи яка перебуває під вартою, чи не приймала участі в судовому розгляді, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення, отримання копії судового рішення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/329/16
Єдиний унікальний № 742/1584/16-к
У Х В А Л А
26 травня 2016 року Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, -

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділення Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.

Вивчивши скаргу, суддя вважає за можливе призначити таку скаргу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій та призначити таку скаргу до розгляду в судовому засіданні на:

09 год. 20 хв. 30 травня 2016 року.
У судове засідання викликати скаржника та слідчого слідчого відділення Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 , бездіяльність якого оскаржується з наданням матеріалів кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 751/4574/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/656/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 травня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16 травня 2016 року,
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст.401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України,
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 червня 2016 року о 10:30 год. який відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області.
Про час та місце слухання справи повідомити зацікавлених осіб.
СуддяОСОБА_2