overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
Номер провадження 1кс/712/4032/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в дозволі на тимчасовий доступ до речей і документів

м. Черкаси 20 серпня 2013 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І. , при секретарі Тимошенко Д.А., розглянувши клопотання слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області молодший лейтенант міліції ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий дозвіл до речей і документів.

В даному клопотанні зазначає, що 14.08.2013 року близько 08.20 години двоє невстановлених осіб перебуваючи між будинками № 58 та № 60, що за адресою: м. Черкаси вул. 30 років Перемоги в м. Черкаси грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень ззовні схожого на пістолет здійснили пять пострілів чим нанесли тілесні ушкодження гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2.

За даним фактом 14.08.2013 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення № 0003387, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

В ході розслідування кримінального провадження встановлено, що гр. ОСОБА_2, працює на ТОВ АКВЕДУК на посаді комерційного директора та в ході здійснення своєї професійної діяльності спілкується з багатьма невідомими особами, по мобільному телефону за номером № 063-270-73-18, котрі могли вчинити хуліганські дії із-за професійних конфліктів із останнім.

Просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до роздруківки зєднань абонента мобільного звязку з привязкою до базових станцій та визначенням азимуту, а також CMC (із зазначенням змісту повідомлень, абонентів оператора мобільного звязку) з 01.01.2013 року по термін дії ухвали, щодо дзвінків наступних абонентів: Life +38-063-270-73-18.

Сторони в судове засідання не зявились, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, має бути здійснений із участю сторін слідчого, прокурора.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159,162,163 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчому СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області молодшому лейтенанту міліції ОСОБА_1 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Соснівського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2824/16-к
У Х В А Л А

29 березня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси, клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію 2014 році» від 08.04.2014 року,

в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про застосування до нього положень Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року.

В судове засідання ОСОБА_4 не доставлявся, до початку судового засідання подав заяву через адміністрацію Колонії про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні прокурор заперечив з приводу задоволення клопотання, повідомив, що засуджений не підпадає під дію Закону України Про застосування амністії в Україні та Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року ст.8 п. «є». Злочин, за який його засуджено, не підпадає під дію Закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 27.03.2014 року за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Нормами Законів «Про застосування амністії в Україні» та «Про амністію у 2014 році» визначено коло осіб до яких амністія не може бути застосована.

Зокрема, відповідно до п. «є» ст.8 Закону України «Про амністію у 2014 році» - до осіб, які були засуджені за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Отже, з`ясувавши обставини справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року необхідно відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.85, 86 КК України, ЗУ Про амністію у 2014 році від 08.04.2014р., ст.ст.1,4 Закону України «Про застосування амністії», ст.ст.17, 22, 318-380, 537-539 КПК України,

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 752/4285/14-к
Провадження №: 1-кс/752/1157/16
УХВАЛА
28.03.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

прокурор ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст. 187 КК України, про відвід судді ОСОБА_6 ,

встановив:
В провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст. 187 КК України.

Обвинувачений звернувся з письмовим клопотанням про відвід судді ОСОБА_6 .

В обґрунтування зазначив, що суддя ОСОБА_6 упереджено відноситься до нього і до його стану здоров`я, допускає процесуальні порушення та не керується ст.ст. 75,80 КПК України.

Під час розгляду клопотання додав, що суддя ображав жінку, з якою він має намір одружитися і не дав дозвіл на побачення. У нього погіршився стан здоров`я, а суддя не реагує. На нього писали скарги, але відповідей не отримав.

Прокурор відмітила, що немає законних підстав для відводу судді.

Захисник вважав, що є обґрунтовані підстави для прийняття рішення про відвід судді ОСОБА_6 .

Вислухавши сторони, суд прийшов до висновку, що клопотання обвинуваченого не підлягає задоволенню.

Так, ст. 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Обвинувачений та його захисник не надали суду обґрунтованих та достатніх даних, які би давали підстави для задоволення клопотання про відвід судді.

Обставини на які посилається обвинувачений, як підстави відводу, не є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді, і відповідно виключати його участь у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 75,80,81 КПК України, суд

у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст. 187 КК України, про відвід судді ОСОБА_6 ,

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6097/16-к
провадження № 1-кп/753/431/16
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
"31" березня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001424 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
30 березня 2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001424 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001424 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України призначити о 11 год. 30 хв. 19.04.2016 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
пр. № 1-кп/759/313/16
ун. № 759/3239/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі головуючої судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0012359 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

встановив:

До суду 01.03.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0012359 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст.314, 369, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0012359 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва з обовязковою участю прокурора, потерпілої та обвинуваченого на 11.03.2016 р., 10.00 год.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
04. 03. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність детективів НАБУ та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність детективів НАБУ та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність детективів НАБУ та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса 25, каб. 11 на 14. 03. 2016 року на 12 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 207/299/16-к
№ 1-кп/207/189/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому засіданні у м. Дніпродзержинську кримінальне провадження № 0001466 відносно :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільногірськ , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 15 , ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

Проведене підготовче судове засідання , в якому встановлено , що справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , підстави для закриття провадження , повернення обвинувального акту відсутні , тому суд вважає необхідним призначити судовий розгляд .

Керуючись ст. 314 316 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням № 0001466 відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15 , ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року на 28 березня 2016 року на 9.00 годину .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
28.03.16

У Х В А Л А Справа № 200/5195/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/3155/16
28 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
24 березня 2016 року слідчий слідчого відділу Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, 22 квітня 2015 року приблизно в 13 годині 40 хвилин в Індустріальному районі м. Дніпропетровська по вул. Березинській з боку вул. Іжевської в напрямку вул. Генерала Захарченко рухався автомобіль «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , який в районі б. №80 здійснив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_5 .
В результаті ДТП пішоходу ОСОБА_5 заподіяні тілесні ушкодження.
22 квітня 2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , була нейрохірургічного відділення КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Дніпропетровської обласної ради», де проходила лікування в умовах стаціонару (історія хвороби №2754).
Для проведення судово-медичної експертизи для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідна медична документація історія хвороби №2754, яка велась в нейрохірургічному відділені КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмові заяви про розгляд клопотання за їх відсутністю. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.
Представник КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності цього представника.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню, оскільки іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що містяться у документах та речах, доступ до яких прохає надати слідчий, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Надати слідчому слідчого відділу Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до медичних документів історії хвороби №2754, яка велась з 22 квітня 2015 року по 05 травня 2015 року в нейрохірургічному відділенні КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 , щодо надання та проведення медичної допомоги ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 28 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Дело № 1-124/2011
предварительного рассмотрения дела
24 января 2011 года.
Судья Днепровского райсуда г. Днепродзержинска Кирьяк A.B.
с участием прокурора Бразалука С.А.
при секретаре Овчаренко О.М.
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 164 ч.1 УК Украины,-
Дело подсудно Днепровскому райсуду г. Днепродзержинска; оснований для его прекращения либо приостановления производства по делу не усматривается. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины; оснований для изменения отмены или избрания меры пресечения обвиняемому нет, так как она избрана верно.
Нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению, не установлено. Ходатайств при предварительном рассмотрении дела не заявлено.
Руководствуясь ст.ст. 237-244, 245 УПК Украины, судья
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 164 ч.1 УК Украины, - назначить к судебному рассмотрению на 15-00 часов 11 февраля 2011 года в открытом судебном заседании Днепровского райсуда г. Днепродзержинска с обязательным участием прокурора и защитника.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списку при обвинительном заключении, известив о дне и времени рассмотрения дела всех участников процесса.
Судья Кирьяк А.В.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
24 сентября 2010 года. Днепровский райсуд г. Днепродзержинска Днепропетровской области
в составе судьи Кирьяка А.В
при секретаре Кулик О.О.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании Днепровского райсуда г. Днепродзержинска уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.З, ст.. 190 ч.2 УК Украины,
В судебное заседание не явились потерпевшие и свидетель, хотя о дне и времени судебного заседания были оповещены судебной повесткой. О причине своей неявки суд не уведомили.
Учитывая, что согласно ст. 262 УПК Украины явка потерпевших и свидетеля в суд обязательна, а без вызова и допроса потерпевшего и свидетеля суд не сможет установить истину по делу и вынести законный и обоснованный приговор, судья, руководствуясь ст.ст. 70,72,290, 292 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.З. ст..190 ч.2 УК Украины, слушанием отложить до 14-00 часов 02 ноября 2010 года.
ОСОБА_2, прож.г.Днепродзержинск, пр.. 50 лег СССР,27-38
ОСОБА_3, прож.г.Днепродзержинск, пр..Победы.23-97, Свидетелей:
ОСОБА_4, прож.г.Днепродзержинск. прож.г.Днепродзержинске. ул.Харьковская,13/12,
доставить в судебное заседание приводом.
Исполнение постановления поручить Днепровскому РО г.Днепродзержинска Днепропетровской области.
ИПОЛНЕНИЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬНО И ДАННЫЕ ОБ ИСПОЛНЕНИИ ОСОБА_5 ДОЛЖНЫ БЫТЬ НАПРАВЛЕНЫ В СУД ДО НАЧАЛА ОСОБА_6
Судья Кирьяк А.В.
Справа № 211/851/16-к
Провадження № 1-кп/211/263/16
У Х В А Л А
30 березня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття провадження у справі в зв`язку з примиренням з потерпілою, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно положень ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі в зв`язку з його примиренням з потерпілою.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 284 КПК України та ч. 1 ст. 285 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно зі ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Суд вислухавши думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого, потерпілої, яка покладалася на розсуд суду, однак заявила, що спричинена шкода їй відшкодована, приймаючи до уваги те, що як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені умисного злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, суд не вбачає підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 285, 369, 372 КПК України, ст.ст. 44, 46 КК України суд,-

У Х В А Л И В:
В задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття провадження у справі в зв`язку з примиренням з потерпілою відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/4204/15-к
У Х В А Л А
про примусовий привід
28 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про заміну покарання , -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 перебуває клопотанням керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про заміну покарання відносно засудженого ОСОБА_5 за ст.ст. 15 ч.2 - ст. 185 ч.1 КК України.
Зазначене клопотання було призначено до розгляду в судовому засіданні 12 березня 2016 року о 09 год. 00 хв. (каб. 205 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ) про що засуджений ОСОБА_5 повідомлявся належним чином, однак до суду не зявився та не повідомив про причини неявки.
Ухвалою суду від 12.03.2016 року ОСОБА_5 оголошено привід до суду на 28.03.2016 року та виконання Ухвали дорученопрацівникам Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Станом на 28.03.2016 року Ухвала суду від 12.03.2016 року про привід ОСОБА_5 до суду відповідальними особами не виконано.
ОСОБА_5 на розгляд клопотання до суду у призначений день не з`явився.
З огляду на зазначене, суддя вважає необхідним застосувати до засудженого ОСОБА_5 повторно примусовий привід до суду .
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 131, 140 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Піддати повторно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.06.2015 року за ст.ст. 15 ч.2 - ст. 185 ч.1 КК України примусовому приводу до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 14 год .30 хв. 18 квітня 2016 року до кабінету № 205.
Виконання Ухвали доручити Жовтневому ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області .
Копію цієї ухвали надіслати прокурору Криворізької місцевої прокуратури для відому, Жовтневому ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для віиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1