overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 481/952/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
Розгляд справи було призначено на 12.05.2016р. о 13.30 год.
12.05.2016р. до суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, з наступних підстав:
- відповідно до п.4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання за участі обвинуваченого слід провести в режимі відео конференції з Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за місцем перебування обвинуваченого.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ст.ст.336, 369, 392 КПК України, суд, -
Красноармійському міськрайонному суду Донецької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Баштанським районним судом Миколаївської області. Копію ухвали направити до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області - для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Суддя:
Справа № 487/8326/15-к
Провадження № 1-кп/487/609/15
УХВАЛА
Іменем України

23.11.2015 року. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001776 за обвинуваченням ОСОБА_4 ,

у вчинені злочину, передбаченого ст.368 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:
В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника не весь період розгляду справи в суді, посилаючись на необхідність отримання кваліфікованої авокатської допомоги для захисту його інтересів і неможливістю найняти захсиника в звязку з відсутністю коштів.

Оскільки обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника, якого він позбавлений можливості залучити в зв`язку з відсутністю коштів, а захисник ОСОБА_5 найнятий лише для участі в судовому засіданні 23.11.2015 року, то відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.321, п.2 ч.1 ст.49, 370-372 КПК України, суд

у х в а л и в:
Доручити директору Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника (адвоката) для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 .

Доручити директору Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити прибуття призначеного захисника в судове засідання, яке призначено о 09 год. 00 хв. 09 грудня 2015 року.

Копію постанови надіслати для виконання в Миколаївський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1592/16-к
Провадження № 1-кп/480/155/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 травня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000126 від 04.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.407 КК України,
в с т а н о в и в :
25 травня 2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -
у х в а л и в :
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.407 КК України, призначити на 14 годин 00 хвилин 14 червня 2016 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаїської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

27.05.2016
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1482/16
Ухвала
27 травня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому, судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання від засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
Вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 04.03.2016 ОСОБА_3 визнано винним у скоєні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 307 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років з конфіскацією всього майна, яке його власністю. Вважати ОСОБА_3 засудженим за ч. 1 ст. 317 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю. Строк покарання рахувати з 20 січня 2015 року.
Покарання засуджений ОСОБА_3 відбуває у Ольшанській виправній колонії (№ 53) УДПтС України в Миколаївській області.
До Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання та зарахування строку попереднього ув`язнення.
Вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 04.03.2016 ОСОБА_3 зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 20 січня 2015 року по 04 березня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки засудженому ОСОБА_3 вже зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання про застосування до засудженого ОСОБА_3 Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1910/16-к
Провадження №1-в/480/1134/16
Ухвала
27 липня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання
15.07.2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла заява засудженого ОСОБА_3 ,у якій він просить про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання
Вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16.08.2012 року за ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_3 засуджений до 5 років позбавлення волі.

Після перевірки заяви засудженого ОСОБА_3 суд приходить до наступного.

До суду надійшла заява від засудженого ОСОБА_3 , про розгляд клопотання без його участі.

Під час досудового слідства та до набрання вироком чинності відносно ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 обчислюється з 26.05.2012 року по 03.09.2012 року. Вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області набрав чинності 3 вересня 2012 року
На теперішній час засуджений відбуває призначене судом покарання в Ольшанській ВК-53.
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», судом проводиться зарахування строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно Прикінцевих положень, вказаний Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуте повністю.
На підставі викладеного, суд вважає, що заяву засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття призначеного судом покарання слід задовольнити.
Керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, суд, -

Постановив:

Заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання- задовольнити.
ОСОБА_3 засудженому вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16.08.2012 року за ч.1 ст.121 КК КК України до 5 років позбавлення волі, у строк відбуття призначеного судом покарання , зарахувати строк тримання під вартою з 26.05.2012 року по 03.09.2012 року, з розрахунку, що одному дню тримання під вартою відповідає два дня позбавлення волі.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

27.07.2016
Справа № 509/1991/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року. Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Курочка В.М., розглянувши клопотання слідчого прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_1 про застосування приводу відносно свідка ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий прокуратури Овідіопольського району ОСОБА_1 просить застосувати привід до свідка ОСОБА_2, посилаючись, що зазначений свідок повісткою 14.05.2013 р. був викликаний для допиту до прокуратури на 9 годину 20.05.2013 р., але на виклик не зявився, причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши слідчого, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо свідок, який був в установленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

З наданих матеріалів вбачається, що свідок ОСОБА_2 був викликаний для допиту слідчим до прокуратури на 9 год. 20.05.2013 р. і отримав повістку про виклик 14.05.2013 р., що підтверджено розпискою. На виклик ОСОБА_3 на зявився та не повідомив про причини свого неприбуття.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 139-142 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати привід до прокуратури Овідіопольського району до свідка ОСОБА_2, який народився 30 січня 1983 року, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 509/2519/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року. Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області,-

В С Т А Н О В И В:

19.06.2013 р. захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області, в якій зазначила, що 10.06.2013 р. вона згідно до положень ст. 221 КПК України в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 звернулась до слідчого Данильченко К.М. з письмовим клопотанням про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження. 17.06.2013 р. слідчий повідомленням по телефону відмовив в задоволенні її клопотання.

З цих підстав захисник просила визнати протиправною бездіяльність слідчого щодо ненадання їй для ознайомлення матеріалів кримінального провадження та зобовязати слідчого надати їй протягом 24 годин з дня винесення ухвали матеріали кримінального провадження з правом робити з них копії.

Суд вважає, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається судом, якщо вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України заявник, потерпілий, його представник та законний представник, підозрюваний, його захисник вправі оскаржити до суду бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні ним інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

У даному кримінальному провадженні письмове повідомлення ОСОБА_2 про підозру не вручалось і він не був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, а тому він не є підозрюваним та стороною у кримінальному провадженні і ні він, ні його захисник не мають права на оскарження бездіяльності слідчого.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути захиснику ОСОБА_1 її скаргу в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 509/1771/14-к
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі матеріали з поданням Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мар`янівка Березівського району Одеської області, не працюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , судимого:
-29.05.1995 р. Іллічівським міськсудом Одеської області за ст.ст. 86-1, 140 ч. 2, 208 ч. 3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 13.09.1999 р. за відбуттям строку покарання;
-04.08.2004 р. Овідіопольським райсудом Одеської області за ст.ст. 185 ч.3, 304, 70 КК України до 5 років позбавлення волі; постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.05.2007 р. невідбута частина покарання у виді 2 років 2 місяців 22 днів позбавлення волі замінена на більш м`яке покарання у виді обмеження волі; звільнений 28.12.2007 р. умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 27 днів;
-22.10.2008 р. Овідіопольським райсудом Одеської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4-х років позбавлення волі; звільнений 22.11.2012 р. у зв`язку з відбуттям строку покарання,-
ВСТАНОВИВ:
Корчавець тричі судимий до позбавлення волі за тяжки злочини, після звільнення з місць позбавлення волі систематично порушує на грунті пияцтва громадський порядок, тричі притягувався до адміністративної відповідальності, двічі офіційно попереджувався органом внутрішніх справ про недопустимість антигромадської поведінки, але своєї поведінки не змінив. З цих підстав Овідіопольський РВ ГУМВС України в Одеській області просить встановити відносно Корчавця адміністративний нагляд строком на один рік та відповідні обмеження.
Заслухавши пояснення представника РВ ГУМВС, Корчавця, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню тому, що після відбуття покарання Корчавець, незважаючи на неодноразові попередження органу внутрішніх справ та притягнення до адміністративної відповідальності, систематично порушує на грунті пияцтва громадський порядок.
Керуючись ст. ст. 3,4,5,6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,-
П О С Т А Н О В И В:
Подання Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області задовольнити.
Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 строком на один рік з наступними обмеженнями:
-заборонити виходити за межі його місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22 год. до 6 год. ранку;
-заборонити виїзджати за межі м. Одеси без дозволу Овідіопольського РВ ГУМВС;
-зобов`язати з`являтися до Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській области кожної 1-ї суботи -заборонити відвідувати розважальні заклади і торгові об`єкти, що здійснюють продажу спиртних напоїв на розлив.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 509/2765/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000583 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду 23 березня 2014 року надійшло зазначене вище клопотання прокурора.

Клопотання за змістом відповідає вимогам ст. 287 КПК України, а тому є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, 4 липня 2014 року о 9 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати підозрювану і повідомити інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/3772/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003236 стосовно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 яким повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду 21 липня 2014 року надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 яким повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В цей час на розгляді у судді ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст. 334 ч. 2 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №0003236 стосовно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 яким повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, передати судді Овідіопольського районного суду ОСОБА_5 для вирішення питання про його об`єднання з іншим кримінальним провадженням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/4106/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001663 від 12.07.2014 р., відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Овідіопольському районному суду.

Підстав для закриття провадження чи повернення прокурору обвинувального акта немає.

Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду 3 жовтня 2014 року о 14 год. 35 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/5361/14-к
УХВАЛА

27 листопада 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002310 від 17 вересня 2014 року відносно ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт складено у відповідності до положень ст. 291 КПК України і до нього додані усі передбачені цим законом документи.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні 04 грудня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу ,прокурора, повідомити інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/1283/15-к
УХВАЛА

22 квітня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Овідіополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного досудових розслідувань за №0000479 від 02.03.2015 р. ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не прибув в судове засідання за викликом суду.

Керуючись ст. 323 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти до 10 години 28 квітня 2015 року.

Обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_1 , в судове засідання доставити приводом.

Виконання приводу обвинуваченого та його законного представника доручити Овідіопольському РВ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1