Справа № 190/1464/16-к
Провадження №1-кп/190/102/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року м. П`ятихатки
Дніпропетровська область
П"ятихатський районний суд
Дніпропетровської області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
За участі секретаря ОСОБА_2
Прокурора ОСОБА_3
Потерпілих ОСОБА_4
ОСОБА_5
Обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П"ятихатки кримінальне провадження за обвинуваченням :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. П`ятихатки П"ятихатського району Дніпропетровської області, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , судимого:
-22.11.2012р. П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області за ст.185ч.3 КК України до 3 р. позбавлення волі, із застосуванням ст. ст.75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з встановленням іспитового строку в 1р.6м.;
-14.02.2013 року вироком П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області за ст.ст.15ч.3,185ч.3 КК України із застосуванням ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України, -
встановив :

Повторно,14.05.2016 р., близько 16 год. 15 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні будинку ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , умисно, із корисливої зацікавленості, з метою таємного викрадення чужого майна, у приміщенні кухні, з полиці шафи таємно викрав фотоапарат марки «Рапавопіс Lиmіх», вартістю 3775 гривень.

Після цього з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 , матеріальну шкоду на суму 3775 гривень 00 копійок.

Повторно, 02.06.2016 р., близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_6 , умисно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, таємно проник на територію домоволодіння ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , де з подвір`я через ворота викотив на вулицю автомобіль марки ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1992 року випуску, вартістю 32 240 гривень, та шляхом пошкодження ножем замка запалення, завів його двигун та поїхав в напрямку с. Ново Залісся, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, тим самим умисно, повторно та протиправно, тобто всупереч волі власника, незаконно заволодів належним ОСОБА_4 автомобілем ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1992 року випуску, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 , матеріальну шкоду на суму 32 240 гривен.

Повторно, 20.06.2016р., близько 23 години ОСОБА_7 , умисно, з корисливої зацікавленості, з метою таємного викрадення чужого майна, таємно перелізши через дерев`яний паркан, проник на територію домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 , де через вхідні двері господарського приміщення, проник до середини вказаного приміщення звідки таємно викрав велосипед марки «Україна», вартістю 675 гривень.

З викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 675 гривень.

Повторно, 27.06.2016р., близько 23 години 20 хвили, ОСОБА_7 , умисно, з корисливої зацікавленості, з метою таємного викрадення чужого майна, таємно перелізши через дерев`яний паркан, проник на територію домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 , де через вхідні двері проник до середини будинку, звідки таємно викрав

електричне точило марки «Ferm FSM- 200», вартістю 479 гривень.

З викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому шкоду на суму 479,00 гривень.

ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185ч.3,289ч.2 КК України та позовні вимоги заявлені потерпілим ОСОБА_5 визнав повністю від дачі свідчень відмовився.
Згідно ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин провадження, та розміру позовних вимог які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушеннях в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати:

- за ч.2 ст. 185 КК України, - як, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

-за ч. 3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення;

-за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у інше сховище, вчинене повторно.

При призначені покарання суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини що обтяжують та пом"якшують покарання обвинуваченого.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
По місцю проживання обвинувачений характеризується негативно.

Враховуючи особу та обставини справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим.
Позов потерпілого ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 3 500 гривен та моральної шкоди в розмірі 5 000 гривен завданих в результаті вчинених кримінальних правопорушень підлягає задоволенню в повному об`ємі.

Оскільки на досудовому слідстві запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався і відповідні клопотання стороною обвинувачення в судовому засіданні не заявлялися, то до вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно обвинуваченого обранню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд , -
ухвалив :

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за ст. ст. 185 ч.2, 185ч.3,289ч.2 КК України та призначити покарання:
-за ст.185ч.2 КК України ДВА роки позбавлення волі;
-за ст.185ч.3 КК України ТРИ роки позбавлення волі;
-за ст.289ч.2 КК України П`ЯТЬ років позбавлення волі без конфіскації майна.
Згідно ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим до відбуття покарання ОСОБА_6 визначити П`ЯТЬ років позбавлення волі без конфіскації майна, помістивши його на вказаний строк до кримінально виконавчої установи.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обраховувати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання вироку.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 3 500 гривен в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням та 5 000 гривен в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в рахунок оплати судового збору 1 102 гривні 40 копійок.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в П"ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку, осудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя