Справа №639/7187/16-к
Провадження №1-кс/639/1215/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка тримається під вартою ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника Харківської установи виконання покарань №27 ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву (скаргу) захисника ОСОБА_6 в інтересах ув`язненого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Смирнівка Лозівського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

про визнання незаконним тримання особи під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №27 та негайне звільнення ув`язненого з-під варти, -

В С Т А Н О В И В:
26.09.2016 року захисник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою (скаргою), в якій в порядку вимог ст.206 КПК України просить звільнити з під варти ОСОБА_3 , 1967 р.н., у зв`язку з відсутністю підстав для подальшого його тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №27, оскільки відсутнє судове рішення щодо позбавлення волі або тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_4 під час судового засідання проти задоволення скарги заперечував, пославшись на наявність ухвал слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.08.2016 року та 04.10.2016 року, на підставі яких ОСОБА_3 утримується під вартою.
Представник Харківської установи виконання покарань №27 ОСОБА_5 проти задоволення скарги також заперечувала, зазначивши, що на теперішній час ОСОБА_3 утримується в умовах Харківської УВП №27 на законних підставах.

Ув`язнений ОСОБА_3 підтримав скаргу адвоката ОСОБА_6 та вважав можливим змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на менш суворий.

Захисник ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, на адресу суду надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності, що не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали особової справи та надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.2 ст.206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи (ч.3 ст.206 КПК України).

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.08.2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком застосування до 08 жовтня 2016 року, з визначенням застави у розмірі 80 заробітних плат, що становить 116000 грн.

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04.10.2016 року ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою в умовах Харківської УВП №27 до 04.11.2016 року.

Таким чином, службовими особами Харківської установи виконання покарань №27 до суду надано судові рішення, на підставі яких ув`язнений ОСОБА_3 утримується під вартою на даний час.
Виходячи із викладених обставин, доводи скарги захисника ОСОБА_6 щодо незаконності утримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №27 ув`язненого ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження під час розгляду зазначеної скарги, у зв`язку з чим заяву (скаргу) захисника ОСОБА_6 необхідно залишити без задоволення.

Вимогами ст.ст.206, 309 КПК України не передбачено порядок оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на незаконне тримання особи під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.206, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Заяву (скаргу) захисника ОСОБА_6 (вх.№28653 від 26.09.2016 року) в інтересах ув`язненого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання незаконним тримання особи під вартою та негайне звільнення особи з-під варти залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 19.10.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1