БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/425/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" червня 2016 р. м. Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни кримінальне провадження №0000173 від 24.03.2016р. по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середня-спеціальна, вдови, непрацюючої, пенсіонерки, раніше не судимої, -

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 21 березня 2016 року близько 09-00 год., з метою крадіжки чужого майна, прибула до будівлі їдальні СТОВ «Дружба-Нова», розташованої по вул. Щорса с. Галайбине Борзнянського району Чернігівської області, де шляхом вільного доступу таємно викрала належний ОСОБА_5 велосипед марки «Мінськ» вартістю 2794,79 грн., чим завдала ОСОБА_5 матеріальної шкоди у вказаному розмірі.

ОСОБА_4 в судовому засіданні винною себе в пред`явленому обвинуваченні не визнала і пояснила, що вона 21 березня 2016 року близько 09-00 год. у вікно свого будинку помітила, як ОСОБА_6 зі своєю дружиною ОСОБА_7 підійшли до будівлі їдальні СТОВ «Дружба-Нова» й залишили жіночий велосипед темно-синього кольору. Вважаючи, що даний велосипед належить ОСОБА_6 та підозрюючи його у викраденні в 2013 році з її будинку бензопили, вона вирішила забрати вказаний велосипед в якості компенсації, щоб потім обміняти в нього на бензопилу. Вийшовши з будинку, вона підійшла до будівлі їдальні, взяла велосипед, завела до себе у двір та сховала у веранді. ОСОБА_5 кілька разів приходила до неї з вимогою повернути велосипед, на що вона спочатку заперечувала, а потім повідомила про можливість повернення викраденого велосипеда в обмін на бензопилу чи компенсацію її вартості. Через декілька днів до неї прийшли працівники поліції, яким вона зізналася в скоєнні крадіжки велосипеда та повернула його.

Заслухавши обвинувачену, допитавши потерпілу, свідків, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, суд вважає, що незважаючи на невизнання ОСОБА_4 своєї вини, її винуватість в пред`явленому їй обвинуваченні, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, які є належними, допустимими, достовірними, достатніми та взаємопов`язаними для прийняття відповідного процесуального рішення.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що їй належить жіночий велосипед темно-синього кольору марки «Мінськ», який вона часто давала в користування сім`ї своєї рідної сестри ОСОБА_7 . Вдень 21 березня 2016 року вона виявила пропажу даного велосипеда, якого її сестра вранці залишила біля будівлі їдальні, де вони разом працюють. В крадіжці велосипеда вона запідозрила ОСОБА_4 , яка вже минулого року намагалася його викрасти, але та спочатку не зізнавалася, а потім повідомила, що віддасть велосипед в обмін на бензопилу, яку ніби то викрав у неї ОСОБА_6 . Тоді про даний факт вона повідомила в поліцію, працівники якої й виявили та вилучили її велосипед у господарстві ОСОБА_4 та повернули їй.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що у її сестри ОСОБА_5 мається жіночий велосипед темно-синього кольору, який вона інколи бере у сестри для потреб своєї сім`ї. Вранці 21 березня 2016 року вона взяла у ОСОБА_5 даний велосипед для використання в господарських цілях, після чого, разом з чоловіком ОСОБА_6 йшли на роботу, ведучи в руках даний велосипед, й поставили його біля будівлі їдальні. Через деякий час виявила пропажу велосипеда та повідомила про це сестру, яка запідозрила в крадіжці ОСОБА_4 , оскільки та минулого року вже намагалася заволодіти цим велосипедом.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що разом з ОСОБА_9 був присутнім в якості понятого при огляді місця події, де в господарстві ОСОБА_4 було виявлено та вилучено жіночий велосипед темно-синього кольору марки «Мінськ». ОСОБА_4 поясняла, що викрала даний велосипед з-під будівлі їдальні СТОВ «Дружба-Нова», щоб змусити зятя ОСОБА_5 . ОСОБА_6 повернути їй викрадену ним у неї три роки тому бензопилу або відшкодувати її вартість.

З заяви ОСОБА_5 від 24.03.2016р. вбачається, що 21 березня 2016 року з-під будівлі їдальні СТОВ «Дружба-Нова» с. Галайбине було викрадено її жіночий велосипед темно-синього кольору.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 08.04.2016р. належний ОСОБА_5 жіночий велосипед темно-синього кольору марки «Мінськ» було виявлено та вилучено в господарстві ОСОБА_4 , розташованого в АДРЕСА_1 .

За висновками судово-товарознавчої експертизи №496 від 14.04.2016р. вартість велосипеда марки «Мінськ» з урахуванням зносу складає 2794,79 грн.

Згідно відомостей з протоколу слідчого експерименту від 10.05.2016р. ОСОБА_4 в присутності понятих добровільно розказувала і показувала про обставини, спосіб, мету вчинення крадіжки жіночого велосипеда темно-синього кольору марки «Мінськ» від будівлі їдальні СТОВ «Дружба-Нова», який вона сховала в своєму господарстві, щоб у подальшому обміняти в ОСОБА_6 на ніби то викрадену ним у неї в 2013 році бензопилу. Обвинувачена в судовому засіданні не оспорювала відомостей, зазначених в даному протоколі слідчого експерименту.

Показання потерпілої є логічними, послідовними протягом всього кримінального провадження, повністю узгоджуються з показаннями допитаних в судовому засіданні свідків та підтверджуються зазначеними дослідженими письмовими матеріалами справи.

Зі змісту показань обвинуваченої ОСОБА_4 також слідує, що вона не заперечує фактичних обставин скоєння крадіжки велосипеда ОСОБА_5 , проте вважає такі свої дії правомірними з огляду на тривале невідшкодування збитків зятем потерпілої ОСОБА_6 за бензопилу.

Однак, обраний обвинуваченою такий спосіб захисту свого права є незаконним, який грунтується на помилковому розумінні та тлумаченні норм чинного законодавства. Також, як вбачається з довідки Борзнянського ВП від 30.05.2016р., ОСОБА_4 впродовж 2013-2016 років із заявами про викрадення в неї бензопили до органів поліції не зверталася, й з огляду на приписи ст.62 Конституції України, ст.17 КПК України (принцип презумпції невинуватості) законні підстави для звинувачення ОСОБА_6 в крадіжці бензопили в ОСОБА_4 відсутні. Крім того, велосипед був викрадений обвинуваченою не в ОСОБА_6 , а в іншої особи ОСОБА_5 . Зазначені обставини вказують на спрямованість умислу ОСОБА_4 саме на таємне викрадення чужого майна й виключають можливість кваліфікації дій обвинуваченої як самоправство.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачена ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, і її дії органом досудового розслідування кваліфіковані вірно.

Вирішуючи питання за вид та міру покарання обвинуваченій, суд приймає до уваги ступінь тяжкості скоєного нею кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, особу винної.

Як особа, ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, вдова, є багатодітною матір`ю, перебуває на пенсії, раніше не судима.

Обставини, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченої, відсутні.

Таким чином, виходячи з тяжкості вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, відсутності пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, особи винної та її ставлення до вчиненого нею діяння, майнового стану, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.185 КК України з розстрочкою виплати певними частинами, що є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України, а про процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи, - відповідно до положень ст.ст.122, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватою в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Відповідно до ч.4 ст.53 КК України розстрочити ОСОБА_4 виплату штрафу строком на 5 (п`ять) місяці зі сплатою по 170 (сто сімдесят) грн. кожного місяця.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 - не обирати.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави 351,84 грн. в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази по справі: велосипед марки «Мінськ», який знаходиться на відповідальному зберіганні в потерпілої ОСОБА_5 , залишити ОСОБА_5 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1