overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/587/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
23.06.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні № 000026 на вирок Устинівського районного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2016 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Устинівка Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, неодруженого, учня 11-го класу Устинівської ЗШ І-ІІІ ступенів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Компаніївка Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, неодруженого, раніше не судимого, учня 10-го класу ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3( три ) роки кожному. В силу ст.ст. 104, 75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробовуванням і встановлено іспитовий строк тривалістю 1 ( один ) рік 6 ( шість ) місяців кожному. На підставі п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покладено відповідні зобов`язання кожному. Вказаним вироком вирішено питання щодо речових доказів.

Керуючись ст.ст. 376, 404-405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Устинівського районного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2016 року щодо неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , - без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 24 червня 2016 року о 09:00 год.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 414/2095/15-к
Провадження № 11-кп/782/190/16
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2016 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційних скарг захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_3 , поданих на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 09.06.2016 року про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.. 49 КК України,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 09 червня 2016 року ОСОБА_4 звільнена від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 382 КК України.

На ухвалу суду потерпіла ОСОБА_3 та її представник, ОСОБА_2 , подали апеляційні скарги.

Вони подані у строк, передбачений ст.395 КПК України, і відповідають за своєю формою та змістом вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

у х в а л и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_3 , поданими на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 09.06.2016 року про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.. 49 КК України

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 12 липня 2016 року, протягом якого сторонами кримінального провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/9318/16-к
н/п 1-кс/640/5038/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність ст.слідчого в ОВС 3-го відділу СВ УСБУ в Харківській області майора юстиції ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000071 від 11.03.2016,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який є захисником підозрюваного ОСОБА_4 , в якій він просить визнати незаконними дії ст.слідчого в ОВС 3-го відділу СВ УСБУ в Харківській області майора юстиції ОСОБА_3 при винесенні постанови від 03.06.2016 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про повернення майна, яке було вилучено 01.06.2016 під час обшуку та зобов`язати слідчого ОСОБА_3 негайно повернути йому представнику ОСОБА_5 , тимчасово вилучене майно речі і документи зазначені у п. 1-19 скарги.

Вивчивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя повертає її адвокату з наступних підстав.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Тобто даною нормою Закону передбачено право на звернення до суду зі скаргою особисто володільця тимчасово вилученого майна, а не його представника.

Зі скарги відомо, що володільцем майна, яке було тимчасово вилучене слідчим, є ОСОБА_5 , однак скаргу до суду подав її представник адвокат ОСОБА_2 .

Таким чином, заявником у даній справі може бути лише ОСОБА_5 , яка скаргу не підписала. Іншим особам (окрім заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження) згідно положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України право на звернення до суду зі скаргою Законом не надано.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається судом, якщо вона подана особою, яка не має право подавати скаргу.

Керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність ст.слідчого в ОВС 3-го відділу СВ УСБУ в Харківській області майора юстиції ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000071 від 11.03.2016 негайно повернути особі, що її подала разом усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/344/2016 Справа №641/4424/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
13 червня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України щодо ОСОБА_4 .. До обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

У підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений та потерпілий.

У підготовчому судовому засіданні підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Учасники провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на 10 год. 00 хв. 23 червня 2016 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
24.06.2016
Справа № 642/3806/16-к,
Провадження 1кп/642/446/16
УХВАЛА
24 червня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується за ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
22 червня 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова від Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується за ч.2 ст. 307 КК України. Кримінальне провадження внесено до ЄРДР 16.09.2016р. за № 0004429.

Запобіжний захід обвинуваченій було обрано у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчується.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Також заявив клопотання про продовження дії домашнього арешту до ОСОБА_4 .

Обвинувачена та її захисник проти призначення обвинувального акту до розгляду, а також проти продовження дії домашнього арешту не заперечували.

Вислухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також, суд вважає за доцільне продовжити ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики, встановлені ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.03.2016р., не зникли.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується за ч.2 ст. 307 КК України, у відкритому судовому засіданні на 04.07.2016 року на 16-00 годину.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Продовжити застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується за ч.2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів.
Зобов`язати прокурора ОСОБА_3 передати ухвалу про продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання до органу поліції за місцем фактичного проживання обвинуваченої.

Строк дії ухвали закінчується 22 серпня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
24 червня 2016 р. Справа № 632/1254/16-к провадження № 1-кп/632/102/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

24 червня 2016 року м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2016 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні після виконання вимог ст. ст. 342 345 КПК України дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно вказаної вище особи, суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угоди не укладені, підстав для закриття провадження, його зупинення або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Прокурор доповів про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, обвинувачена не заперечувала.

Суд, під час підготовки до судового розгляду визначивши дату та місце його проведення, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть у ньому участь, вчинивши всі необхідні дії, завершив підготовку до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 09 годину 00 хвилин 30 червня 2016 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: місто Первомайський Харківської області, вулиця Соборна, 18.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Роз`яснити учасникам провадження право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмових клопотань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/1896/16
ун. № 759/8126/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описку в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :
09 червня 2016 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва кримінальне клопотання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України було задоволено та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 35 діб.

Так, судом встановлено, що у резолютивній частині ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року у третьому абзаці допущено описку, а саме помилково вказано «3.Ухвала слідчого судді діє 35 днів до 16 год. 10 хв. 12 липня 2016 року, включно, та підлягає негайному виконанню після її оголошення. Строк утримання рахується з моменту затримання, а саме з 16 год. 10 хв. 07.06.2016 року .» замість правильного- «3.Ухвала слідчого судді діє 35 днів до 16 год. 10 хв. 11 липня 2016 року, включно, та підлягає негайному виконанню після її оголошення. Строк утримання рахується з моменту затримання, а саме з 16 год. 10 хв. 07.06.2016 року .».

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд може за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущену в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність усунення вказаного недоліку вироку суду шляхом виправлення описки в порядку, передбаченому ст. 379 КПК України.

Неприбуття в судове засідання прокурора, або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення у судове рішення.

На підставі викладеного, керуючисьч.4 ст. 107, ст. ст. 371, 372, 379 КПК України,суд,

У Х В А Л И В :
Виправити описку в резолютивній частині ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України.

Викласти абзац третій резолютивної частини ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року: «3.Ухвала слідчого судді діє 35 днів до 16 год. 10 хв. 11 липня 2016 року, включно, та підлягає негайному виконанню після її оголошення. Строк утримання рахується з моменту затримання, а саме з 16 год. 10 хв. 07.06.2016 року .».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
154/1707/16
1-кп/154/208/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

29 червня 2016 року, Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000307 з обвинувальним актом, який надійшов з військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2016 року в провадження Володимир-Волинського міського суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 10.09.2015 року за № 0000307 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

У підготовчому судовому засіданні суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, заслухавши думку учасників судового провадження приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Володимир-Волинському міському суду Волинської області.

Підстав для його закриття, або повернення обвинувального акту прокурору не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги процесуального законодавства.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

Визначити коло учасників судового провадження слідуючим: прокурор, обвинувачений.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження № 0000307 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України на « 14 » год. 40 хв. « 29 » червня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул.Сагайдачного, 24 Волинська область)

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/2423/16-к
Провадження № 1-кп/159/153/16
УХВАЛА
23 червня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000846 від 29 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2016 року до Ковельського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України на 15 год. 00 хв. 24 червня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, представника потерпілого, захисників, доставити обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Провадження 1-в/168/24/16
Справа № 168/336/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
24.06.2016 р. суддя Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву лікаря-психіатра ОСОБА_2 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 ,
До Старовижівського районного суду Волинської області надійшла вказана заява, яку вважаю за необхідне призначити до розгляду.
На адресу суду надійшло клопотання особи, щодо якої вирішується питання про припинення застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , про призначення для захисту в суді його інтересів захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області, оскільки у зв`язку із відсутністю коштів не може залучити його самостійно.
Згідно зі ст.48 КПК України, захисник може у будь - який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.
Відповідно до п.3 ч. 1, ч.2 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів не може його залучити самостійно. У такому випадку суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Захисника ОСОБА_3 слід призначити через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області.
Керуючись ст. ст.ст. 46-52, 372, 514 КПК України,
Призначити заяву лікаря-психіатра ОСОБА_2 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 до розгляду на 10.30 год. 04 липня 2016 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2 смт. Стара Вижівка Волинської області.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - особі, щодо якої вирішується питання про припинення застосування примусових заходів медичного характеру.
Копію ухвали надіслати Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області, повідомивши, що розгляд справи призначено на 10.30 год. 04 липня 2016 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул.Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.
У судове засідання викликати учасників провадження.
Суддя ОСОБА_1