Справа № 204/4007/16-к
Провадження № 1-кс/204/596/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого, останній раз:
- 22.11.2013 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 263 ч.2, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений, з іспитовим строком 2 роки,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2016 року слідчий СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим, останній раз 22.11.2013 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 263 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений, з іспитовим строком 2 роки, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та у квітні 2015 року став на шлях вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення.
Так, він 10.04.2015 року близько 19.50 годин, знаходячись на площі Островського у м. Дніпропетровську, познайомився раніше з невідомими йому потерпілим ОСОБА_6 , а також з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з якими в подальшому спільно почав розпивати спиртні напої по АДРЕСА_2 .
В подальшому близько 21:30 годин 10.04.2015 року у ОСОБА_5 , раптово виник злочинний намір спрямований на відкрите викрадення чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_9 ..
Так ОСОБА_5 , перебуваючи за вищевказаною адресою та у вищевказаний час, впевнившись, що всі вище переліченні особи перебувають у стані алкогольного сп`яніння, та їх воля до можливого спротиву подавлена, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, та в той час, коли потерпілий ОСОБА_9 , не міг усвідомлювати свої дії, внаслідок алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань та з метою наживи перебуваючи з правої сторони відносно потерпілого ОСОБА_9 , правою та лівою рукою відкрито заволодів майном, що належить потерпілому ОСОБА_9 , а саме:
- мобільний телефон «Nokia 105», чорного кольору, корпус типу моноблок, вартістю 200 гривень з сім картою оператора мобільного зв`язку «МТС», яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності;
- ланцюжком та хрестиком зі срібла, вартістю 360 гривень;
- грошовими коштами в сумі 360 гривень, а всього майна на загальну суму 920 гривень.
Після цього ОСОБА_5 , закінчивши всі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця з місця вчинення кримінального правопорушення з відкрито викраденим майном зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на суму 910 гривень.
За даним фактом слідчим відділом Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області розпочате кримінальне провадження № 0000891, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Провина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протокол пред`явлення особи за фотознімками, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .
12.04.2015 року у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
14.04.2015 року, згідно ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, підозрюваному ОСОБА_5 , було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного певних обов`язків а саме: прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час; цілодобово не залишати місця постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого постійного місця проживання.
08.05.2015 року, 12.05.2015 року за місцем постійного проживання підозрюваного ОСОБА_5 , поштовим зв`язком було відправлено повістки про виклик, що підтверджується матеріалами справи, однак, жодного разу ОСОБА_5 ,у вказаний день та час не прибув, про причини неявки не повідомив. В ході проведення допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також згідно довідки наданої комунальним підприємством «ЖЕК №22» було встановлено, що ОСОБА_5 , за місцем проживання не проживає, місце знаходження останнього невідомо.
У ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є наявність ризику, що знаходячись на свободі, підозрюваний ОСОБА_5 , може здійснити дії, передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка чи потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим 22.11.2013 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровськ, за ст.ст. 263 ч. 2, 76 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, та маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, в квітні 2015 року вчинив умисне кримінальне правопорушення середньої тяжкості.
10.05.2015 року у зазначеному кримінальному провадженні в порядку ст. 281 КПК України винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Враховуючи сукупність вищевикладених обставин та наявних доказів, щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, підозрюваному ОСОБА_5 , якому на підставі вагомих, достатніх доказів оголошено про підозру; з метою запобігання (попередження) спробам підозрюваного ОСОБА_5 , переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у разі застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, існує реальна загроза того, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, у тому числі особу підозрюваної, слідчий звертається до суду із даним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання, та просили його задовольнити.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

За приписами ст. 187 КПК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

10 червня 2016 року, слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За результатами розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчою суддею ОСОБА_13 10 червня 2016 року було винесено ухвалу, якою дозволено слідчому Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 затримати підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак, вищезазначена ухвала слідчого судді від 10 червня 2016 року щодо приводу ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так і не була виконана.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

У той же час, Законом встановлена імперативна норма щодо обов`язкової участі підозрюваного у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу, що в свою чергу унеможливлює розгляд клопотання без обов`язкової участі підозрюваного.

У ході розгляду клопотання встановлено, що прокурором всупереч вищевказаним нормам Закону не було забезпечено явку у судове засідання підозрюваного ОСОБА_5 .

Таким чином, враховуючи все вищенаведене, приймаючи до уваги скорочені строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, керуючись загальними засадами кримінального провадження, а саме, принципом забезпечення права на захист, принципом змагальності сторін, принципами диспозитивності та рівності, приходжу до висновку, що у задоволені клопотання слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 186, 187, 193, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1