Справа № 1-кп/679/43/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин кримінальне провадження №0000540 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нетішин Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, який має на утримання малолітню дитину, українця, громадянина України, в силу ст.89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2015 року о 17 годині ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_7 , під час спільного розпивання алкогольних напоїв, вирішив здійснити крадіжку мобільного телефону, який належить ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , увійшов до спальної кімнати, в якій спав ОСОБА_4 , де скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, викрав належний останньому мобільний телефон марки «Lenovo A316і» вартістю 855 гривень, в якому була вмонтована сім карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 20 гривень та карта пам`яті об`ємом 16 Гб. вартістю 60 гривень.

В подальшому ОСОБА_5 викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, а саме: реалізував його третій особі за гроші в сумі 200 гривень, чим заподіяв ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 935 гривень.

Вищевказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.185 КК України, як умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час судового провадження, 22 квітня 2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про примирення, згідно якої останній повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у скоєному щиро розкаявся, вибачився перед потерпілим і відшкодував заподіяну шкоду. У вказаній угоді сторони погодилися на призначення ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходив з наступного.

У судовому засіданні прокурор, обвинувачений, його захисник та потерпілий підтримали угоду про примирення, просили її затвердити. Обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав свою вину у вчинення кримінального правопорушення, із запропонованим видом та мірою покарання погодився. Потерпілий пояснив, що телефон йому повернули, він немає жодних претензій до обвинуваченого, вибачив йому.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений повністю розуміє свої права визначені в п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди.

Також судом встановлено, що потерпілий повністю розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

На підставі пояснень обвинуваченого та потерпілого, суд переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч.ч.3, 5 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 обґрунтовано кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України і вказаний злочин відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Також судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, міра покарання, узгоджена потерпілим та обвинуваченим, визначена у межах санкції ч.1 ст.185 КК України. Підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_5 та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим від 22 квітня 2016 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000540.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 185 КК України і призначити йому узгоджене в угоді про примирення покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 245 гривень 52 копійки.

Речові докази: мобільний телефон марки «Lenovo A316і», який передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 - йому ж повернути.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Головуюча: