Справа № 646/8989/16-к
Провадження №1-кс/646/3977/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його завою від 03.08.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення передбачене ст.367 КК України, яке на думку заявника скоєне прокурором відділу процесуального керівництва слідчих регіональної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 . Зазначив, що відомості за його заявою від 03.08.20116 року прокуратурою Харківської області до ЄРДР не внесено, про що він отримав відповідь від прокурора ОСОБА_5 . Посилаючись на вказані обставини просив суд зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести до ЄРДР відомості викладені у його заяві від 03.08.2016 року.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 неодноразово не з`явився, повідомлявся вчасно та належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення почти про отримання судових повісток, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладання розгляду справи не надавав.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, в задоволенні скарги просив відмовити у зв`язку з пропуском строку на оскарження, без поважних причин.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального Кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22,26 КПК України), суд вважає за можливе, розглянути справу за відсутності заявника та прокурора.

Дослідивши матеріли справи, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, відомості за заявою до ЄРДР вносяться лише за наявності в цій заяві обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Обставини на які посилається заявник, як на злочин, а саме на те, що прокурор ОСОБА_7 , не належним чином, на думку заявника, виконувала свої службові обов`язки щодо здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженню по якому судом було скасовано постанову про закриття кримінального провадження, є проявом і реалізацією права заявника на оскарження рішень слідчого та прокурора в порядку ст..303 КПК України та не може свідчити про наявність складу злочину у діях осіб, що приймали оскаржувані рішення.

Дослідивши заяву заявника від 03.08.2016 року, яка є предметом скарги, дослідивши матеріли скарги, надавши оцінку доводам заявника, слідчий суддя приходить до висновку, що остання не містить обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення.

Крім цього, будь-який злочин починається з події, котра може бути розцінена як «суспільно небезпечне винне діяння», передбачене Кримінальним Кодексом. Повідомлення про настання такої події і вноситься уповноваженим органом до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Саме подія, а не результати роздумів щодо ймовірності її настання чи існування, може вважатися обставиною, що свідчить про можливість вчинення кримінального правопорушення. Прийняття слідчим процесуальних рішень в рамках кримінального провадження та не скасування їх процесуальним керівником не може бути розцінена як суспільно небезпечне винне діяння, оскільки при прийнятті процесуальних рішень слідчим та прокурором, які визначені відповідно до вимог КПК України, дані дії вчиняються відповідно до наданих повноважень.

Керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, судом встановлено, що заява заявника від 03.08.2016 року, обставин, які б свідчили про наявність кримінального правопорушення не містила, а тому відомості за нею до ЄРДР прокуратурою Харківської області не вносились.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя
У х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його завою від 03.08.2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1