18.11.15
18 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримав доводи та обґрунтування скарги, наполягає на її задоволенні.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги, вважає, що слідчий повно з`ясував обставини справи та обгрунтовано виніс поставу про закриття кримінального провадження.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 УПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником.
По кримінальному провадженні ОСОБА_4 є потерпілою, тому на законних підставах звернулася до суду з цією скаргою.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши копію постанови про закриття кримінального провадження, прихожу до висновку про необхідність частково задовольнити скаргу за наступних підстав.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Як вбачається з постанови від 14.07.15 р. в ній відсутні обґрунтування прийняття такого рішення, що є підставою для її скасування та задоволення скарги.
Так, в постанові слідчий приходить до висновку про те, що «Доказів того, що ОСОБА_5 при отриманні 28.12.06 р. від ОСОБА_6 зазначеної вище довіреності, мала умисел на заволодіння майном (коштами або земельними ділянками) ОСОБА_2 слідством не здобуто» та на підставі цього, а також посилаючись на існування судових рішень, приходить до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.
Між тим, у заяві про притягнення до кримінальної відповідальності громадянин ОСОБА_2 вказує на те, що він, маючи намір купити дві земельні ділянки у громадянина ОСОБА_6 , передав йому 130 тисяч доларів США. У той же день укласти договір купівлі-продажу не виявилося можливим із-за відсутності необхідних для цього документів. Громадянка ОСОБА_5 запевнила гр. ОСОБА_2 , що отримавши довіреність від громадянина ОСОБА_6 , укладе договір купівлі-продажу, згідно якого ОСОБА_7 стане власником двох земельних ділянок. Але внаслідок обману сталося так, що він, ОСОБА_2 , маючи дуже поганий зір, підписав договір про купівлю лише 1/10 частки лише однієї земельної ділянки.
Досудовим слідством не досліджувалася обставина, яка має ознаки шахрайства: чому гр. ОСОБА_5 після отримання довіреності поділила земельні ділянки на 10 частин?; чи була на то письмова згода або окрема угода гр. ОСОБА_2 ; чи взагалі за тією довіреністю гр.. ОСОБА_5 була уповноважена на розділ земельних ділянок на частки?; чому гр. ОСОБА_2 , який сплатив повну вартість за дві земельні ділянки, став власником лише 1/10 їх частки, а інші особи, які навіть не є близькими родичами гр. ОСОБА_2 , також на ріні з ним, не заплативши вартості за придбане майно, також стали власниками по 1/10 часток?
Вказані обставини свідчать про шахрайство з боку громадянки ОСОБА_5 по відношенню до гр. ОСОБА_2 , але слідчий ці обставини не досліджував, не надав їм правової оцінки, що свідчить про відсутність обґрунтування слідчим прийнятого рішення та є підставою для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303-309 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Скаргу громадянина ОСОБА_2 задовольнити.
Копію цієї постанови направити начальнику СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .