overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/98/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/196/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
29 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 19.08.2013 року за № 0000920, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України, подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України, для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 19.08.2013 року за № 0000920, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 14.03.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/909/16 Справа № 173/212/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

15 квітня 2016 року суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2016 року, -
встановив:
14 квітня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінальних провадження № 0001735, № 0000013 з апеляційною скаргою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2016 року, якою були повернуті обвинувальні акти по кримінальним провадженням № 0000013, № 0001735 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України прокурору Дніпродзержинської місцевої прокуратури, як такі, що не відповідають вимогам ст. 291 КПК України.

Як вбачається з наявних матеріалів, апеляційна скарга подана належною особою у строк, встановлений ст. 395 КПК України, з дотриманням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2016 року, якою були повернуті обвинувальні акти по кримінальним провадженням № 0000013, № 0001735 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України прокурору Дніпродзержинської місцевої прокуратури, як такі, що не відповідають вимогам ст. 291 КПК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та проінформувати, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники процесу мають право подати на апеляційну скаргу прокурора, на адресу суду апеляційної інстанції свої заперечення в письмовій формі.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду даного провадження.

Ухвала апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2

Провадження № 11-кп/774/909/16 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 3 ст. 368 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1107/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 623/4534/15-к
Категорія: ст. ст.115 ч.1, 185 ч.3, 185 ч.2, 396 ч.1 КК України
У Х В А Л А

(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

07 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційних скарг прокурора, обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 лютого 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , -
В С Т А Н О В И В:
Зазначений вирок суду першої інстанції оскаржений прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та захисником ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора, обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 лютого 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , на 14 годин 00 хвилин 19 травня 2016 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи 185/2689/15-к
Провадження № 1-в/185/384/16
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
07 квітня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Павлоградського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:
07 квітня 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Павлоградського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 537, 538 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання Павлоградського начальника Павлоградського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Дніпровська, 135) на 11.04.2016 року о 13:00 год.
В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Повідомити Павлоградський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3321/16-к
Провадження № 1-кс/644/243/16
12 квітня 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 на постанову працівника прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілою, -
11.04.2016 року в провадження слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла вищезазначена заява.
11.04.2016 р. до суду ОСОБА_2 було надано заяву про повернення скарги та просила розглядати скаргу без її участі.
Інші учасники судового розгляду у судове засідання по справі не з`явились.
На підставі наведеного, керуючись 367,371-372 КПК України, суд
Заяву ОСОБА_2 на постанову працівника прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілою залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
23.02.16
У Х В А Л А Справа № 200/3233/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/2083/16
23 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

у клопотанні, яке надійшло до суду 23.02.16 р. вказано, що 16.12.15 р. у період часу з 01 години 00 хвилин до 03 години 00 хвилин ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 намагався таємно викрасти майно ПАТ «Дніпропрес» на загальну суму 7251 грн. 86 коп., але не зміг довести злочин до кінця, оскільки був затриманий охороною.
В клопотанні наведені та додані до нього докази причетності ОСОБА_4 до вказаного кримінального правопорушення.
23.02.16 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, маючий вищу освіту, не одружений, не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, повідомлено про підозру у незакінченому замаху на таємне викрадання чужого майна (крадіжка), скоєного за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в інше приміщення за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
В клопотання перелічені наступні ризики: 1) може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
З урахування вказаних ризиків просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримала.
Слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав, проти задоволення клопотання не заперечував.
Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, у тому числі встановлений ризик, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, вважаю за можливе клопотання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства, які наведено слідчим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 193, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:
-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений час;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 214/186/14-к
4/214/1/14
П О С Т А Н О В А
Іменем України

13 січня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи винесену 01 жовтня 2009 року о/у СКР Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу звернувся зі скаргою ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи винесену 01 жовтня 2009 року о/у СКР Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України,суд-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи винесену 01 жовтня 2009 року о/у СКР Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_3 .

Призначити судовий розгляд справи на 17.01.2014 року о 10-00 годині, за адресою: АДРЕСА_1 .

Явка в судове засідання особи, що подала скаргу, а також інспектора та прокурора обов,язкова

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11КП/790/1132/16 Доповідач апеляц.інстанції ОСОБА_2 Категорія: ст.368ч.4 КК України
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)
13 квітня 2016 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 640/12472/14-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у кримінальному правопорушенні, передбаченому ст.368ч.4 КК України
за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду міста Харкова від 22 лютого 2016 року,-
У С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України, проведено підготовку до апеляційного розгляду, вимоги ст.401 КПК України виконано.
Перешкоди для призначення справи до апеляційного розгляду відсутні Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд справи на 10.00 годину 5 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні,36, 1-й поверх, зал № 12, з викликом сторін.
Роз?яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність та зобов`язання слідчого вчинити процесуальну дію,-

В С Т А Н О В И В :
У провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , поданої від імені та в інтересах ОСОБА_3 , як вказано заявником, на бездіяльність слідчого прокуратури міста Києва та про зобов`язання останнього внести до ЄРДР повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення проти законного представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 та розпочати досудове розслідування прокуратурою міста Києва, повідомити ОСОБА_3 про прийняття та реєстрацію повідомлення кримінального провадження, визнати потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

У поданій скарзі ОСОБА_2 вказала, що є законним представником ОСОБА_3 , долучивши у додатках до скарги копію довіреності від 12.02.2014, посвідченої начальником Київського СІЗО управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , якою ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_2 представляти його інтереси і вести його справи, зокрема в судах всіх інстанцій при розгляді кримінальних справ.

Кримінальним процесуальним кодексом встановлено, що якщо учасником кримінального провадження є неповнолітня особа або особа, визнана в установленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з нею залучається її законний представник. При цьому, як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний.

Як вбачається ОСОБА_3 є повнолітньою особою (1976 року народження), належних доказів того, що він визнаний недієздатним або обмежено дієздатним не надано. На підставі довіреності, за правилами КПК України, допускається представництво інтересів юридичної особи її працівником.

Відтак, від імені ОСОБА_3 ОСОБА_3 подано скаргу у порядку ст. 303 КПК України, але підписант не підтвердив свої повноваження, відповідно до вимог, встановлених процесуальним законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність та зобов`язання слідчого вчинити процесуальну дію повернути.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/2019/16

№ 1-кс/183/364/16

14 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, -

В С Т А Н О В Л А:
Ухвалою слідчого судді від 08.04.2016 року було надано дозвіл слідчому Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: найменування юридичної особи ПрАТ АКПО № 14333937.

Слідчим суддею було встановлено, що при винесенні вищевказаної ухвали було помилково зазначено АКПО № 14333937, хоча правильно треба було зазначити АКПО № 25017674.

Прокурор та слідча в суд не з`явилися, хоча про день та час розгляду були повідомлені належним чином. У відповідності з ч. 2 ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні, неприбуття у судове засіданні осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку неявка прокурора та слідчого не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, вважає необхідним внести виправлення до ухвали слідчого судді від 08.04.2016 року про тимчасовий доступ до інформації, а саме: в описовій та регулятивні частині ухвали замість АКПО № 14333937 зазначити АКПО 25017674.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Внести виправлення до ухвали слідчого судді від 08.04.2016 року про тимчасовий доступ до інформації, а саме: в описовій та регулятивні частині ухвали замість АКПО № 14333937 зазначити АКПО 25017674.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/5118/16-к
Провадження № 1-кс/161/1894/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 18 квітня 2016 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Луцького ВП ГУНП у Волинській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Луцького ВП ГУНП у Волинській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Луцького ВП ГУНП у Волинській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду на 20.04.2016 року о 15.30 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1