Справа № 459/1233/16-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу домашній арешт

25 квітня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 а також: підозрюваної ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_4

розглянув клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідив докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора та слідчого,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду 25.04.2016 року з даним клопотанням, в якому вказав, що 22 квітня 2016 року близько 21:00 год., ОСОБА_3 знаходячись за місцем проживання в квартирі АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час словесного конфлікту із ОСОБА_5 , який виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, утримуючі в руці ніж, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, нанесла йому удар в ділянку життєво важливих органів, в результаті чого спричинила ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з пошкодженням кореня брижі тонкого кишківника, внаслідок чого останній був госпіталізований в Червоноградську центральну міську лікарню.

Відомості про досудове розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2016 року під № 0000161 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Оскільки ОСОБА_3 вчинила умисний тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 5 років, то є достатні підстави вважати, що вона може переховуватися від органів досудового слідства чи суду, перешкоджати у кримінальному провадженні іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, то слідчий просить застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_3 та її захисник в судовому засіданні проти клопотання не заперечили.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що підозрювана обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкості злочину, перебуваючи на волі може вчиняти нові кримінальні правопорушення та ухилятися від слідства чи суду.

При розгляді клопотання сторони клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може в подальшому вчиняти нові злочини, ухилитися від слідства та суду та перешкоджати встановленню істини по справі, вважаю подання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 181,184, 193, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задоволити.

Застосувати запобіжний захід домашній арешт стосовно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Червонограда Львівської області, українки, громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_3 такі обов`язки: заборону цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 ,за винятком часу необхідного для проведення слідчих дій по даному кримінальному провадженні за викликом слідчого, прокурора чи суду.

Строк запобіжного заходу домашній арешт не може становити більше двох місяців, тобто до 23.06.2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1