overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/3298/16-к
УХВАЛА
19.05.2016 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дніпропетровська подання в.о. начальника Дніпропетровського МВ КВІ в АНД районі УДПтСУ у Дніпропетровській області про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_4 для відбування призначеного судом покарання,

В С Т А Н О В И В:

10.05.2016 року до Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська надійшло подання в. о. начальника Дніпропетровського МВ КВІ в Амур-Нижньодніпровському районі УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного вироком суду покарання у місця позбавлення волі.

В судове засідання 19.05.2016 р. засуджений ОСОБА_4 і представник Дніпропетровського РВ КВІ в АНД районі УДПтСУ , належним чином повідомлені, не з`явилися. Прокурор заявив клопотання відкласти судове засідання і здійснити привід засудженого ОСОБА_4 у наступне судове засідання.

Заслухав думку учасників судового розгляду, вивчивши подання з матеріалами, суд вважає, що відповідно до ч.3 ст.539 КПК України і ст.323,350 КПК України клопотання прокурора підлягають задоволенню, оскільки у разі неприбуття засудженого суд має право відкласти судовий розгляд і постановити ухвалу про його привід.

Відповідно до ч.1.4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Враховуючи клопотання учасників судового розгляду, керуючись ст.ст.28,107,110,323,350,369-372,539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд подання в.о. начальника Дніпропетровського МВ КВІ в АНД районі УДПтСУ у Дніпропетровській області і призначити судовий розгляд відносно ОСОБА_4 , засудженого за ст.185 ч.2 КК України, на 07 червня 2016 року о 08 год. 30 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпропетровськ, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;_________________________

представника Дніпропетровського МВ КВІ в АНД районі УДПтСУ.________________

2. Здійснити у судове засідання на вказаний час привід засудженого ОСОБА_4 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 . Копію ухвали направити начальнику відповідного відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області - для виконання, прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 і начальнику Дніпропетровського РВ КВІ в АНД районі УДПтСУ у Дніпропетровській області - для контролю.

4. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 209/4356/13-к № 1-кп/209/244/13
УХВАЛА

20.09.2013 м.Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

за участю прокурора Коновалова

провівши підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_1, за ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід особисте зобовьязання, суд

в с т а н о в и в:

29 серпня 2013 року в провадження судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1, за ч.3 ст.185 КК України.

В ході підготовчого судового засідання, судом на виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд за обвинувальним актом, висловив свою позицію щодо одноособового розгляду справи, та розгляду справи у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачена вважала можливим призначити судовий розгляд, справу слухати одноособово у відкритому судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_2 вважала можливим призначити судовий розгляд, справу слухати одноособово у відкритому судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_3 вважала можливим призначити судовий розгляд, справу слухати одноособово у відкритому судовому засіданні.

Клопотань про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченої не надходило.

Вислухавши прокурора, обвинувачених, потерпілу, вирішивши питання, повязані з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 183, 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України на 30 вересня 2013 року об 16 годин 00 хвилин.

Судовий розгляд проводити одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід вважати раніше обраним особисте зобовязання.

В судове засідання викликати:

- прокурора Бразалука С.О.

- обвинувачену;

- потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3

Суддя: А.Б.Ковальова
Єдиний унікальний номер 205/3501/16-к
У Х В А Л А
05 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Розглянувши вказаний обвинувальний акт, а також реєстр матеріалів досудового розслідування, що надійшов з ним, суддя приходить до висновку про наявність законних підстав, передбачених ст.314 КПК України, для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, призначити на 11:00 годин 10.05.2016 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/999/16-к
Номер провадження 1-кс/341/242/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення скарги без розгляду
19 травня 2016 року м. Галич
Слідчий суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Галицького відділу поліції Тисменецького відділення поліції ГУНП в Івано-Франківській області, -

в с т а н о в и в :
До Галицького районного суду Івано-Франківської області надійшла скарга від ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Галицького відділу поліції Тисменецького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5

19 травня 2016 року скаржник подав до суду заяву про залишення вище вказаної скарги без розгляду.

Таким чином, скаргу на бездіяльність слідчого Галицького відділу поліції Тисменецького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 слід залишити без розгляду за заявою скаржника.

На підставі наведеного, керуючись ст.303 КПК України, -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Галицького відділу поліції Тисменецького відділення поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 193/765/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/453/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"19" травня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року, у кримінальному провадженні № 0000103 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року, у кримінальному провадженні № 0000103 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 14 червня 2016 року о 10.00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 401/292/16-к
№ 1-кп/401/72/16.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2016 року м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:
головуючий суддя: ОСОБА_1 ,
судді:
при секретарі: ОСОБА_2
з участю:
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
потерпілого: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001928 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3, ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вказане кримінальне провадження, обвинувальний акт по якому надійшов до Світловодського міськрайонного суду 29.01.2016 року.
Ухвалою судді від 29.01.2016 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання обвинуваченого, захисника, потерпілих, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Потерпіла ОСОБА_6 не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Обвинувачений та захисник не заперечують проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Клопотань про допит свідків та вчинення інших процесуальних дій не надійшло.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0001928 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3, ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України о 13 годині 00 хвилин 18.02.2016 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.
В судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, прокурора, потерпілих, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 640/5378/16-к
н/п 1-кс/640/3901/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участі власника майна ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
встановив:
10 травня 2016р. власник майна ОСОБА_3 , звернулась до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.05.2016р. на належний їй автомобіль «MG 6 Hatchback», р.н. НОМЕР_1 . В обґрун тування клопотання ОСОБА_3 посилалась на проведення судової медичної експертизи, огляд та фотографування експертами вищезазначеного автомобілю під час огляду місця події та при проведенні експертних досліджень, відсутність у неї статусу підозрюваної.
Слідчий у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував. Додатково пояснив, що потерпілими поданий цивільний позов на загальну суму 4.000.000 грн.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши міркування власника майна, слідчого, доходить такого:
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування…, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
06.05.2016р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова вищевказаний автомобіль, належний ОСОБА_3 арештований.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/330/2016 Справа №641/3960/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
16 травня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України щодо ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001419 від 26.05.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м.Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для закриття кримінального провадження за п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає.

Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Учасники судового провадження вважали за можливе призначити відкритий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України щодо ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001419 від 26.05.2014 року призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 26 травня 2016 року о 10.00 годині у залі 8 Комінтернівського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пров. Брянський, 5.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу,обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 630/288/14-к
У Х В А Л А
19 травня 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області кримінальне провадження № 0004475 у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:
Судове засідання призначено на 19.05.2016 року, однак свідок ОСОБА_6 не з`явився в судове засідання без поважних причин, про причини своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку із чим проведення підготовчого судового засідання належить відкласти, оскільки допит даного свідка включено до порядку дослідження доказів.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне свідка, який не з`явився, доставити в судове засідання приводом в порядку, встановленому ст.ст. 140, 327 КПК України.

Керуючись ст. 140, 327 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Доставити приводом через поліцію свідка:

ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у судове засідання, яке призначено на 02.06.2016 року в 14 годин 00 хвилин у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Виконання ухвали покласти на Люботинський ВП Харківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3653/16-к
Провадження № 1-в/644/1059/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2016 року м. Харків.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Орджонікідзевського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, освіта середня, не працюючого, на підставі ст. 89 КК України не має судимості, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого 03 квітня 2014 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на два роки, згідно ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Московського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на два роки, згідно ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на два роки.

Кримінально-виконавчою інспекцією внесено подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк, призначений судом минув.

За період іспитового строку мали місце несистематичні неявки для реєстрації без поважних причин. В період іспитового строку засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

В судове засідання з`явився прокурор, який подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши висновки прокурора, перевіривши матеріали справи, враховуючи, що призначений судом іспитовий строк минув, в період іспитового строку засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався вважає, що подання Орджонікідзевського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України та ст.78 КК України суд, -

У Х В А Л И В:
Подання Орджонікідзевського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання по закінченню іспитового строку задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у виді позбавлення волі призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2014 року звільнити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/1163/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1486/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Хуліганство
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 25.04.2016 року, матеріали кримінального провадження №619/1163/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 25.04.2016 року, якою повернуто обвинувальний акт прокурору.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк, та належною особою.

Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 25.04.2016 року по кримінальному провадженню №619/1163/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копією апеляційної скарг, інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк 25 травня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги, та запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 1650 Головуючий суддя І інстанції Россолов
Провадження № Суддя доповідач Крамаренко Г.П.
Дело № 11-1650/2010г. Председательствующий 1 инстанции Россолов В В
Категория: ч.2 ст.270 УК Украины Докладчик: Крамаренко Г.П.
27 октября 2010 года г. Харьков
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Крамаренко Г.П., с участием прокурора Криворучко И.И., при предварительном рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_1,-
Приговором Змиевского районного суда Харьковской области от 28 мая 2010 года осужден ОСОБА_1 по ч.2 ст.270 УК Украины.
На этот приговор подали апелляции старший помощник прокурора Змиевского района Харьковской области, адвокат ОСОБА_2, защитник ОСОБА_3 и осужденный ОСОБА_1
При этом апелляции прокурора и адвоката ОСОБА_2 А не соответствует требованиям ст.350 УПК Украины.
В нарушение п.5 ч. 1 ст.350 УПК Украины апелляция прокурора, в которой он просит об отмене приговора, надлежащим образом не мотивирована, так как отсутствует конкретная просьба.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 350 УПК Украины при обосновании прокурором необходимости отмены либо изменения приговора, определения, постановления апелляция должна содержать ссылки на соответствующие листы дела.
Однако и эти требования уголовно-процессуального закона прокурором не выполнены, поскольку в его апелляции нет ссылок на соответствующие листы дела, где бы находились те доказательства, которыми обосновывается неправильность приговора судьи.
В нарушение п.5 ч,1 ст.350 УПК Украины апелляция адвоката ОСОБА_2А, в которой она просит об отмене приговора, надлежащим образом не мотивирована, так как отсутствует конкретная просьба, поэтому суду первой инстанции необходимо применить правила ст.352 УПК Украины, для устранения указанных недостатков.
Выслушав мнение прокурора о необходимости возвращения дела суду первой инстанции для устранения указанных нарушений, руководствуясь ст.ст.357, 359 УПК Украины, -
Возвратить уголовное дело в отношении ОСОБА_1 в Змиевской районный суд Харьковской области для выполнения требований ст.ст.350, 352 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_4