overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 683/3214/14-к
1-кс/683/497/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року м.Старокостянтинів
Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурору Старокостянтинівської міжрайпрокуратури ОСОБА_3 ,
На даний час встановити особу, яка вчинила крадіжку вказаного вище мобільного телефона не представилось можливим.
Встановлення особи, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення можливе лише шляхом опрацювання інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг у період часу з 06 год. 00 хв. 28.08.2014 року по дату отримання ухвали.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представників ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 у володінні яких знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки існує реальна загроза зміни, підробки або знищення інформації про звязок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через оператора стільникового звязку, а саме: ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 159-164, 166 КПК України,
У Х В А Л И В:
Зобов`язати ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за визначеними вище абонентськими номерами та періодом часу з наступними відомостями:
Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв"язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером (абонент А).
Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо.
Типи з"єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв"язком смузі частот), переадресація тощо.
Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з"єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А.
Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент Б).
За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом А надати відомості про його особу.
Строк дії ухвали визначаю до 06 грудня 2014р.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-93/11
ПОСТАНОВА

02 серпня 2011 року Старосинявський райсуд Хмельницької області в складі: головуючого судді: Баськов М.М. при секретарі Басок Н.Д. з участю прокурора Лугової Н.П.

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Старосинявському районному суду Хмельницької області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до Кримінально-процесуального кодексу України. Порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, під час порушення справи, провадження досудового слідства допущено не було.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області на 12 серпня 2011 року о 10 годині 00 хвл.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, який обраний ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, - залишити без змін.

Про час і місце судового розгляду повідомити прокурора Старосинявського району Хмельницької області.

В судове засідання викликати осіб згідно з додатком до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя М. М. Баськов
Справа № 2216/151/2012
П О С Т А Н О В А

07 березня 2012 року смт Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1

з участю:

секретаря Олійник Л.М.

прокурора Гронського В.В.

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Старосинявському районному суду Хмельницької області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до Кримінально-процесуального кодексу України. Порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, під час порушення справи, провадження досудового слідства допущено не було.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

П о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України КК України, призначити до судового розгляду в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області на 30 березня 2012 року о 9 годині 00 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити прокурора Старосинявського району Хмельницької області.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа № 1-43/11
Категорія справи 26
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

09 березня 2011 року смт Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1 В. О.

з участю: секретаря Олійник Л.М.

прокурора Ленчик В.М.

обвинуваченого ОСОБА_2

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 203 КК України,

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Старосинявському районному суду Хмельницької області. По справі зібрані необхідні матеріали для її розгляду в судовому засіданні. Підстав для її закриття або зупинення не має. Запобіжний захід обвинуваченому обраний згідно закону. Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог закону. Порушень КПК на стадії попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не має.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

П о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 203 КК України, призначити до розгляду на 21.03.2011 о 10:00 в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області.

В судове засідання викликати підсуднього.

Явку прокурора визнати обов'язковою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

СУДДЯ: В. О. Віговський
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1- 61/11

14 червня 2011 року смт Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О., при секретарі Олійник Л.М, розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із скаргою в порядку приватного обвинувачення про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 125 КК України ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, посилаючись на те, що 14 вересня 2008 року приблизно о 24.00 год. вечора у смт. Стара Синява по вул. Заводська, 28 на вході в кафе «Орхідея» безпричинно, без усяких на те підстав розпочали з ним бійку, при цьому спричинили йому тілесні ушкодження, що підтверджуються актами судово медичної експертизи.

Вказані матеріали є достатніми для порушення кримінальної справи, керуючись ст.ст, 27, 98, 245 КПК України

П о с т а н о в и в :

Порушити відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, кримінальну справу по ч.2 ст. 125 КК України.

Порушити відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, кримінальну справу по ч.2 ст. 125 КК України.

Порушити відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, кримінальну справу по ч.2 ст. 125 КК України.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_7 потерпілим.

Розгляд справи в судовому засіданні призначити на 25.06.2011 року на 11 год. 30 хв. у приміщені Старосинявського районного суду Хмельницької області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію постанови вручити підсуднім та потерпілому.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Провадження № 11-кп/792/728/16
Справа № 686/2466/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія :ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
17 жовтня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в:
Цією ухвалою клопотання засудженого ОСОБА_3 задоволено частково. Засудженому зараховано у строк покарання призначеного згідно вироку Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 13.10.2014 р. за ч.1 ст. 391, ст. 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, як відбуте, строк попереднього ув`язнення з 12.09.2014 року по 13.11.2014 року, включно, тобто 2 місяці і 1 день із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. В іншій частині клопотання засудженого відмовлено.

27.09.2016 року засуджений ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 вересня 2016 року подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 вересня 2016 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки і встановити строк, протягом якого може бути подане заперечення на апеляційну скаргу, до 27 жовтня 2016 року включно.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 449/831/13-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

07.11.2013 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Р. О. Борняк

при секретарі Байдала Н.Г.

з участю прокурора Смоляка Т.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Перемишляни кримінальне провадження внесеному в ЄРДР за № 0000313 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

05.09.2013 до суду з прокуратури надійшли для розгляду матеріали кримінального провадження внесеному в ЄРДР за № 0000313 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою судді від 09.09.2013 року по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи щодо обвинуваченого ОСОБА_1 суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп.1-4 ч.2 ст.314 КПК України, немає.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 314-316, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 19.11.2013 10.00 год. в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області за адресою: м.Перемишляни, вул.Галицька,67-А.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-30/11
Категорія справи 26
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

07 лютого 2011 року смт Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1

з участю: секретаря Басок Н.Д.

прокурора Гронського В.В.

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203 КК України,

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Старосинявському районному суду Хмельницької області. По справі зібрані необхідні матеріали для її розгляду в судовому засіданні. Немає підстав для закриття справи або її зупинення. Запобіжний захід обвинуваченому обраний згідно закону. Обвинувальний висновок складено відповідно до КПК України.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

П о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203 КК України, призначити до розгляду на 17.02.2011 о 9:30:00 в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області.

Про час і місце судового розгляду повідомити прокурора Старосинявського району.

Явку прокурора визнати обов'язковою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

СУДДЯ: М. М. Баськов
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року про повернення його апеляційної скарги на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

За касаційною скаргою захисника проведено підготовчі дії та 29 вересня 2016 року отримано матеріали кримінального провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, керуючись ч. 3 ст. 430 КПК, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року «Про судоустрій і статус суддів»,

у х в а л и в:

Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року про повернення його апеляційної скарги на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 на 10 годину 16 листопада 2016 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/7572/16-к
У Х В А Л А
іменем України
19 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000178 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:
19 жовтня 2016 року з Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України до суду надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками.

Не вбачаю перешкод для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 15 годину 00 хвилин 21 жовтня 2016 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

19.10.2016
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/2152/14-к
Провадження № 1-кп/209/54/16
Ухвала

"02" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження застосуваннязапобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 307 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Згідно матеріалів кримінального провадження, до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 16 вересня 2016 року.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку .

Прокурор вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

В той же час обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про заміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт чи особисте зобов`язання. Обґрунтував тим, що його провина прокурором не доведена, підстав вважати, що існують ризики, які були на час обрання йому тримання під вартою, немає.

Захисник обвинуваченого підтримав клопотання обвинуваченого та просить змінити запобіжний захід.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховатися від суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, та з урахуванням того, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області продовжити до 31 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/3849/16-к
Провадження № 1-в/175/74/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2016 року
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське Дніпропетровського району подання Дніпропетровського РВ КВІ УДПСУ у Дніпропетровської області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку,
встановив:
Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого за наймом, засуджено за ч.5 т.27, ч.1 ст.258, ч.4 ст.358, ч.1 ст.122 ст.70 КК України до двох років обмеження волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено від покарання з іспитовим строком один рік.

Представник Дніпропетровського РВ КВІ УДПСУ у Дніпропетровської області та прокурор подання підтримали, засуджений будучи повідомленим належним чином до суду не з`явився, але матеріали справи містять заяву про розгляд справи без його участі.
У поданні Дніпропетровського РВ КВІ УДПСУ у Дніпропетровській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що за час відбуття покарання засуджений, нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався, реєстрацію відвідував регулярно, за місцем проживання характеризується задовільно, працює за наймом.

Суд, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , прийшов до висновку про можливість задоволення подання.

Встановлений іспитовий строк закінчився, за даними вимоги УІТ УМВС України в Дніпропетровській області від 09.09.2016 року засуджений ОСОБА_5 упродовж цього терміну до кримінальної відповідальності не притягувався, тому може бути звільнений від покарання, призначеного вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд -
ухвалив:
Подання Дніпропетровського РВ КВІ УДПСУ у Дніпропетровської області, задовольнити.

ОСОБА_5 , звільнити від покарання, призначеного вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1