Справа № 158/634/16-к
Провадження № 1-кп/0158/39/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2016 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області
в складі головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
законних представників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
представника потерпілого ОСОБА_13
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 11 класу очно-заочної форми навчання Цуманської ЗОШ І-ІІІ ступеня, неодруженого, не працюючого, раніше судимого: 28.12.2015 року вироком Ківерцівського районного суду Волинської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України з іспитовим строком на 1 рік;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 12 класу очно-заочної форми навчання Цуманської ЗОШ І-ІІІ ступеня, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 10 класу очно-заочної форми навчання Цуманської ЗОШ І-ІІІ ступеня, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого;
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 20 листопада 2015 року близько 13 години, перебуваючи в смт. Цумань Ківерцівського району Волинської області, з метою таємного викрадення чужого майна, приїхали гужовою підводою до 40 кварталу виділу 3, Цуманського лісництва, що відноситься до І групи лісів лісового заказника місцевого значення "Цуманський", звідки таємно, повторно разом із співучасниками викрав три колоди дерева пиловника сосни третього сорту загальною кубомасою 1,66 куб. м., чим заподіяли державі в особі ДП "Цуманське лісове господарство" майнової шкоди на загальну суму 1448 грн. 80 коп.
Окрім того, вони ж 20 листопада 2015 року близько 16 години, перебуваючи в смт. Цумань Ківерцівського району, з метою таємного викрадення чужого майна, приїхали гужовою підводою до 40 кварталу, виділу 11, Цуманського лісництва, що відноситься до І групи лісів лісового заказника місцевого значення "Цуманський", звідки таємно, повторно викрали двадцять колодок дерева пиловника вільхи, третього сорту, загальною кубомасою 1,60 куб. м., чим заподіяли державі в особі ДП "Цуманське лісове господарство" майнової шкоди на загальну суму 580 грн. 63 коп.
Таким чином, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 повторно таємно викрали чуже майно, за попередньою змовою групою осіб, чим вчинили злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
25.06.2016 р. між представником потерпілого ДП «Цуманське лісове господарство» ОСОБА_13 та підозрюваними ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за участю їх законних представників та захисників укладена угода про примирення.
Враховуючи те, що підозрювані за згодою їх законних представників та захисників та представник потерпілого, в ході судового розгляду, досягли угоди про примирення, підписали її, причому підозрювані беззаперечно визнали свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин та між сторонами досягнута домовленість про призначення обвинуваченим покарання, прокурор не заперечував щодо затвердження даної угоди - суд розглядає кримінальне провадження з обвинувальним актом відповідно до положень ст. ст. 468-475 КПК України, та розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, виходить з наступного.
Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч. 1 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора, судді).
Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч. 5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Відповідно до ч. 3 ст. 474 КПК України, якщо угоду досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Судом з`ясовано, що обвинувачені цілком розуміють, що вони мають право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого їх обвинувачують, а вони мають права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на їх користь; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 цього Кодексу; характер кожного обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом (ч. 5 ст. 474 КПК України). Представник потерпілого цілком розуміє наслідки затвердження даної мирової угоди, що визначені у п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, а саме, що наслідком укладення та затвердження угоди про примирення для них, як потерпілої сторони, є: обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди про примирення, тобто, що укладена угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угодах.
Узгоджені сторонами (обвинуваченими, представником потерпілого) вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особам обвинувачених, та заявлені в межах санкції частини 2 статті 185 КК України, тобто, умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представником потерпілого ДП «Цуманське лісове господарство» ОСОБА_13 і підозрюваними ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за участю законних представників та захисників обвинувачених призначення останнім узгодженої сторонами міри покарання.
- гужову підводу із конем, які були передані на зберігання власнику ОСОБА_14 залишити останньому;
- колодки сироростуючої вільхи та колоди дерева породи сосни, передані на відповідальне зберігання помічнику лісничого Цуманського лісництва ОСОБА_15 - залишити ДП «Цуманське лісове господарство».
Судові витрати по справі відсутні.
Запобіжні заходи обвинуваченим ОСОБА_16 , ОСОБА_5 та ОСОБА_17 не обиралися.
Цивільний позов у справі заявлено не було.
Керуючись ст.ст. 350, 369-370, 373-374, 394-395, 468-476 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Затвердити угоду про примирення від 25 червня 2016 року між представником потерпілого ДП «Цуманське лісове господарство» ОСОБА_13 та підозрюваними ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за участю їх законних представників та захисників.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити узгоджене сторонами покарання у виді у позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком більш суворим за вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 28.12.2015 року визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки:
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки:
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити узгоджене сторонами покарання у виді у позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст.. ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки:
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.
- гужову підводу із конем, які були передані на зберігання власнику ОСОБА_14 залишити останньому;
- колодки сироростуючої вільхи та колоди дерева породи сосни, передані на відповідальне зберігання помічнику лісничого Цуманського лісництва ОСОБА_15 - залишити ДП «Цуманське лісове господарство».
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1