справа № 566/193/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненської області

в складі:

одноособово - головуючого судді ОСОБА_1

за секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000334 від 13.06.2015 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , ураїнця, громадянина України, освіта не повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб немає, на військовому обліку не перебуває, раніше не судимого, вільно володіючого українською мовою,

- у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст.185 КК України;-

В С Т А Н О В И В:
На початку травня 2015 року, приблизно о 15- 00 год., ОСОБА_5 , маючи корисливий мотив на викрадення чужого майна, реалізуючи свій протиправний намір приїхав кінною підводою на територію ТзОВ "Довгошиїбудкомлект" в с. Довгошиї Млинівського району Рівненської області, де скориставшись допомогою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яких ввів в оману щодо дійсних своїх намірів, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, викрав з непрацюючого екскаватора моделі ЄО - 3322А, належний ОСОБА_4 непридатний для використання за цільовим призначенням розукомплектований двигун марки "СМД - 14" вагою 370 кг. за ціною 3 грн. 50 коп. за 1 кг., загальною вартістю 1295 грн., якого, завантаживши на підводу з допомогою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , поїхав з місця події, після чого розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та суду показав, що викрадення належного ОСОБА_4 двигуна з території підприємства ТзОВ "Довгошиїбудкомлект" вчинив у спосіб та при обставинах, наведених в обвинувальному акті, з допомогою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яких ввів в оману, вказавши, що даним двигуном йому дозволив розпорядитися директор ТзОВ "Довгошиїбудкомлект" ОСОБА_9 . Після цього двигун продав ОСОБА_10 , за що отримав від нього 1500 грн.. Щиро розкаюється у скоєному.

Визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає вину ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого йому діяння, доведеною.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_5 по таємному викраденню належного ОСОБА_4 майна, кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України і така кваліфікація його дій, на переконання суду, є вірною.

Обираючи покарання обвинуваченому за ч.1 ст.185 КК України, суд відповідно до загальних положень цього Кодексу, враховує тяжкість вчиненого ним злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Так, відповідно до ст.12 КК України злочин, вчинений ОСОБА_5 відноситься до злочинів середньої тяжкості.

По місцю проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності. (т.1 а.с. 179).

Обставин, що обтяжують його покарання не встановлено.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить щиросердечне каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи вище наведені обставини, зокрема наявність виключно пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_5 покарання, що передбачене санкцією ч.1 ст.185 КК України, а саме у виді громадських робіт на рівні мінімальної межі.

З матеріалів кримінального провадження видно, що під час досудового розслідування запобіжні заходи до обвинуваченого не обирались, судові витрати відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369-371,374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України і призначити йому покарання 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Речові докази:

1. Розкомлектований двигун від екскаватора ЄО 3322А, а також його деталі - чотири шатуни, піддон, три гільзи, шків, храповик, один поршень та масляний насос, що знаходяться в Млинівському ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області - повернути законному володільцю - ОСОБА_4 ;

2. Гужову підводу та двоє коней повернути законному володільцю - ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення, а засудженим який утримується під вартою в той же строк з моменту вручення копію вироку.

СУДДЯ: