ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/633/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2016 р.
Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0005712 від 25.05.2016 р. по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області Баришівського району с. Селище, одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 07.10.2010 року Баришівським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 263, 71 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі, 12.12.2013 року звільнений з невідбутою частиною покарання 1 рік 4 місяці 4 дні;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Київської області Баришівського району с. Гостролуччя, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє 12.12.2014 року Баришівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
25 травня 2016 року приблизно о 04 год. 15 хв. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 приїхали на автомобілі «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Київ просп. Бажана, 7 та помітили припаркований автомобіль «Форд Мондео» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно та за попередньою змовою групою осіб, а саме чотирьох коліс автомобіля належного потерпілому.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів, розподіливши з ОСОБА_3 злочинні ролі, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, наблизився до автомобіля марки «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_2 , та використовуючи заздалегідь заготовлені інструменти, відкрутив від зазначеного автомобіля чотири колеса, що складались з чотирьох шин марки «VentusSl», загальною вартістю 6 109 гривень 00 копійок, та з чотирьох легкосплавних дисків марки «Ford» радіусом 16, загальною вартістю 11 951 гривню 00 копійок, а всього майна на загальну суму 18 060 гривень 00 копійок.
В цей час, ОСОБА_3 , діючи згідно відведеної йому злочинної ролі знаходився неподалік ОСОБА_10 та спостерігав за обстановкою навкруги, щоб попередити останнього у разі появлення сторонніх осіб та виникнення небезпеки бути викритими. Після того, як ОСОБА_9 відкрутив від автомобіля марки «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_2 колеса в кількості чотирьох штук, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_11 та вдвох від`єднали, перенесли та завантажили викрадені колеса в автомобіль марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 та зникли на зазначеному автомобілі з місця вчинення злочину, завдавши матеріальний збиток ОСОБА_12 в сумі 18 060 гривень 00 копійок.
Крім цього, ОСОБА_3 , 25 травня 2016 року приблизно о 04 годині 30 хвилин, приїхав на автомобілі марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 разом з ОСОБА_13 за адресою: м. Київ, вул. Вірменська, 3, де побачили припаркований автомобіль марки «Subaru Impreza», д.н.з. НОМЕР_3 чорного кольору, який належить ОСОБА_14 .
ОСОБА_9 , реалізуючи злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, розподіливши з ОСОБА_3 злочинні ролі, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, наблизився до автомобіля марки «Subaru Impreza», д.н.з. НОМЕР_3 , та використовуючи заздалегідь заготовлені інструменти, з метою подальшого повторного таємного викрадення, відкрутив від зазначеного автомобіля три колеса, що складались з трьох шин марки «Goodyear», загальною вартістю 4125 гривень 00 копійок, та з трьох титанових дисків марки «Subaru» радіусом 15, загальною вартістю 7 906 гривень 00 копійок, а всього майна на загальну суму 12 031 гривень 00 копійок.
В цей час, ОСОБА_3 , діючи згідно відведеної йому злочинної ролі знаходився неподалік ОСОБА_10 та спостерігав за обстановкою навкруги, щоб попередити останнього у разі появлення сторонніх осіб та виникнення небезпеки бути викритими. Після того, як ОСОБА_9 відкрутив від автомобіля марки «Subaru Impreza», д.н.з. НОМЕР_3 колеса в кількості трьох штук, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_11 та вдвох від`єднали, перенесли та завантажили викрадені колеса в автомобіль марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 та зникли на зазначеному автомобілі з місця вчинення злочину, завдавши матеріальний збиток ОСОБА_14 в сумі 12 031 гривень 00 копійок.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненому злочині визнав, вказавши на визнання всіх кваліфікуючих ознак та суду показав, що за обставин викладених в обвинуваченні разом з ОСОБА_4 вони приїхали до знайомого в м. Київ, заїхавши в двір на просп. Бажана, 7 побачили припаркований автомобіль «Форд Мондео» та вирішили зняти з нього колеса. ОСОБА_4 відкручував колеса, а обвинувачений спостерігав за навколишньою обстановкою та переносив їх у свою машину. Зняті колеса в подальшому хотіли продати. Також, таким же способом було знято три колеса з автомобіля «Субару».

Обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненому злочині визнав повністю, вказавши на визнання всіх кваліфікуючих ознак та показав суду, що вночі 25.05.2016 р. разом з ОСОБА_3 після зустрічі зі знайомим побачили припаркований автомобіль «Форд» з якого зняли чотири колеса, а також в іншому дворі три колеса з автомобіля «Субару». Вказані дії вчиняли спільно. В подальшому були затримані працівниками поліції.
Показання обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи, ними не оспорюються, а також є логічними, послідовними та не викликають у суду сумніву щодо їх щирості.

Дослідження інших доказів щодо тих обставин матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які ніким не оспорюються, судом за згодою учасників судового провадження та на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним. Судом з`ясовано, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Даючи кримінально правову оцінку діям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд вважає доведеним вчинення останніми таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно та за попередньою змовою групою осіб і кваліфікує їх дії за ч. 2 ст. 185 КК України.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено. Згідно з приписами п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 є рецидив злочинів.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Призначаючи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, які кримінальний закон відносить до злочину середньої тяжкості, обставини, які пом`якшують покарання та обтяжують покарання ОСОБА_3 , позицію потерпілих щодо відсутності будь-яких претензій до обвинувачених, а також дані, що характеризують обвинувачених як осіб.
Так, ОСОБА_3 не вперше притягується до кримінальної відповідальності, одружений, не працює, не перебуває на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра, за місцем реєстрації та проживання характеризується позитивно.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, вчинив новий злочин, перебуваючи на іспитовому строці, не одружений, не працює, не перебуває на обліках у лікаря нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується формально.
Враховуючи наведене, суд призначає ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.
Разом з цим, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, відсутність претензій у потерпілих та повернення останнім викраденого майна, дані про особу ОСОБА_3 , який має постійне місце реєстрації та проживання, після звільнення з місць позбавлення волі одружився, має на утриманні малолітню дитину сина ІНФОРМАЦІЯ_3 , усвідомлення останнім протиправності своєї злочинної поведінки, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, але з призначенням максимального іспитового строку, вважаючи таке покарання необхідним, достатнім і справедливим для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Остаточне покарання ОСОБА_4 , з урахуванням вчинення нового злочину до повного відбуття покарання за вироком Баришівського районного суду Київської області від 12.12.2014 року, суд призначає, відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, вважаючи таке покарання необхідним, достатнім і справедливим для його виправлення та попередження нових злочинів.

Питання речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Враховуючи вид призначеного покарання, запобіжні заходи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили належить залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки. Відповідно до п.п. 2-4 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_4 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Баришівського районного суду Київської області від 12.12.2014 року, визначивши остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з 25.05.2016 року, зарахувавши в цей строк термін його перебування під вартою, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази: відеозапис, лазерний диск залишити при матеріалах кримінального провадження; автомобіль «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 залишити у власності ОСОБА_3 , 3 колеса, передані на зберігання ОСОБА_14 та 4 колеса передані на зберігання ОСОБА_8 залишити у їх власності; хрестоподібний ключ переданий до камери схову Дарницького УП ГУ НП в м. Києві знищити.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді тримання під вартою. Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді домашнього арешту.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 395 КПК України, до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору та засудженим.

СУДДЯ: