overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/461/25/16
про привід обвинуваченого
Галицький районний суд м. Львова
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Львові в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
В підготовче судове засідання обвинувачений, який у встановленому порядку був повідомлений про час розгляду справи, не з`явився без поважних причин.
Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу ОСОБА_4 в підготовче судове засідання через органи внутрішніх справ.
Захисник при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Суд, розглянувши клопотання прокурора, вважає, що таке підлягає задоволенню, оскільки неявка обвинуваченого до суду не обумовлена поважними причинами, розгляд справи в його відсутності є неможливим.
Керуючись ст.ст. 140,142,143,323 КПК України , суд , -
здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого у АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання на 14.00 год. 14 липня 2016 року.
Виконання ухвали доручити Личаківському відділу поліції ГУНП у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 443/361/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/381/16 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Резолютивна частина

02 червня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційне провадження за апеляційною скаргою з доповненням скаржника ОСОБА_6 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від12.02.2016 року у справі № 443/361/13-к, -

за участю:

прокурорів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

встановила:
………………………….
Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 392, 404, 405, 419, 464 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою з доповненням ОСОБА_6 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.02.2016 року - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 07 червня 2016 року о 9 год. 45 хв.

Головуючий:

Судді:
Справа №600/446/16-к
н.п.1-кп/599/44/2016
УХВАЛА
про підготовче судове засідання
07 червня 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000059 відносно:

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , -

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України -,

В С Т А Н О В И В:
до Зборівського районного суду Тернопільської області в порядку ст.283 КПК України надійшов для розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

У відповідності з ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст 185 КК України призначити на 10:00 год. 10 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області за адресою: вул. Б. Хмельницького, 4 у м. Зборові Тернопільської області.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно :

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 606/723/16-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
21 квітня 2016 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Теребовля клопотання Теребовлянського районного відділу КВІ Управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого,-
Теребовлянський районний відділ КВІ Управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області звернувся до суду із клопотанням про звільнення від покарання ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що 09.10.2014 року Теребовлянським районним судом останнього було засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік 6 місяців з покладенням обовязків, передбачених ст.76 вказаного Кодексу.
Під час виконання вироку засуджена характеризувалася за місцем проживання задовільно, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв, виконав покладені на нього судом обовязки.
Іспитовий строк в ОСОБА_4 закінчився 08 квітня 2016 року.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Суд, заслухавши пояснення представника КВІ Теребовлянського району, яка підтримує клопотання і просить суд звільнити ОСОБА_4 від покарання у звязку із закінченням іспитового строку, думку прокурора, який не заперечує проти задоволення вказаного подання, дослідивши матеріали щодо засудженої, вважає, що клопотання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного йому 09.10.2014 року Теребовлянським районним судом покарання слід задоволити.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст.537 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням, призначеного їй вироком від 09.10.2014 року Теребовлянським районним судом, у звязку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом семи діб через Теребовлянський районний суд.
Суддя
Справа № 683/1026/16-к
1-кс/683/193/2016

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

встановила:
19 квітня 2016 року слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даній справі відсутні підстави для повернення клопотання або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст.ст. 159-160 КПК України,

ухвалила:
Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні на 25 квітня 2016 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора.
В судове засідання викликати слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя _____________
Провадження № 11-кп/792/399/16
Справа № 689/650/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.289 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційні скарги прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження, потерпілої ОСОБА_10 та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 05 квітня 2016 року, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000499,
в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу.
У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 05 квітня 2016 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційні скарги потерпілої, прокурора та захисника без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.
Повний текст ухвали оголосити о 09 год. 30 хв. 09 червня 2016 року.
Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
07.08.15
Іменем України Провадження № 1-кс/200/6304/2015
07 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
В скарзі вказано, що заявник 24.07.15 р. подав начальнику СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 клопотання про призначення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, а саме щодо допиту 4 свідків, повторного допиту 4 свідків, призначення негласних слідчих дій, але станом на 03.08.15 р. його не повідомлено про результати розгляду його клопотання. Просить визнати бездіяльність начальника СВ ОСОБА_7 щодо не розгляді клопотання, не відповіді по клопотання, не прийняття дій, які вказані у клопотанні.
Представник заявника ОСОБА_4 доводи та обґрунтування скарги підтримала, наполягає на її задоволенні.
Прокурор ОСОБА_5 пояснив, що згідно з вимогами ст. 303 КПК України можна оскаржити бездіяльність слідчого, у провадження якого знаходиться кримінальне провадження, а оскарження дії керівника підрозділу, а саме: начальника СВ нормами КПК країни не передбачена тому, просив у задоволенні скарги відмовити.
Розглянувши скаргу, дослідивши надані сторонами докази, копію постанови слідчого від 27.07.15 р., заслухавши пояснення заявника, його представника, слідчого, прокурора, приходжу до висновку про те, що скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.
Як вбачається з постанови слідчого від 27.07.15 р., він у встановлений законом строк (протягом 3-х днів) повністю задовольнив клопотання заявника ОСОБА_3 та одразу поштою направив заявнику копію постанови, що свідчить про відсутність з боку слідчого та начальника слідчого відділу ОСОБА_7 порушень норм КПК України.
За таких обставин, заявник ОСОБА_3 не довів про порушення з боку слідчого та начальника слідчого відділу ОСОБА_7 порушень норм КПК України, що і є підставою для відмови у задоволенні його скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 309, 369, 371-372 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5442/14-к
Провадження № 1-кп/210/39/16
У Х В А Л А
іменем України
"14" квітня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року у зв`язку з неявкою обвинуваченої ОСОБА_3 , судом було оголошено її примусовий привід до зали судового засідання на 10 годин 30 хвилин 25 травня 2016 року.
Судом встановлено, що при винесенні ухвали було допущено описку, а саме: у резолютивній частині ухвали помилково зазначено дату на коли застосовується привід 25 травня 2016 року , однак , як вбачається з матеріалів справи розгляд справи та примусовий привід обвинуваченої призначено на 27 травня 2016 року.
Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що допущена описка підлягає виправленню.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набуло судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст.. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року.
Резолютивну частину ухвали суду вірно вважати в такій редакції :
«Оголосити перерву до 10 год. 30 хв. 27 травня 2016 року.

Забезпечити примусову явку в зал судових засідань № 104 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу на зазначений час та дату обвинуваченої :

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою : АДРЕСА_2 ;

Виконання ухвали суду покласти на Дзержинський відділ поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької прокуратури № 1»

Суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/1993/16-к
Провадження № 1-кп/209/250/16
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" червня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000865 відносно

ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинськ, громадянина України , з середньо-спеціальною освітою, працюючого ПП "Скляр", раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01 червня 2016 року з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000865 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України , яке учинив згідно обвинувального акту ОСОБА_2 , який копію обвинувального акту отримав.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 29 червня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 .
Справа № 212/2569/16-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

07 червня 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003423 від 04.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 357 ч. 3, 358 ч. 1, 358 ч. 4 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вказане вище кримінальне провадження.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, не наполягає на виклику у судове засідання свідків.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про призначення до судового розгляду вказаного кримінального провадження. Підстав для повернення обвинувального акту судом не встановлено.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 357 ч. 3, 358 ч. 1, 358 ч. 4 КК України прийняти до провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово на 16.00 годину, 15 червня 2016 року, в залі суду № 101.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
02 червня 2016 року
Справа № 203/2546/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 30.07.2013 про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного захід у виді тримання під вартою, що набрала законної сили, з підстав ч.2 п.п.2,5 ст.459 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:
31.05.2016 в провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 30.07.2013 про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного захід у виді тримання під вартою, що набрала законної сили, з підстав ч.2 п.п.2,5 ст.459 КПК України. В провадження суді зазначена заява надійшла 01.06.2016.

Відповідно до ч.1 ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Відповідно до ч.3 ст.464 КРК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього кодексу.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.429 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо вона подана після закінчення строку звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Вивчивши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 30.07.2013 про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного захід у виді тримання під вартою, що набрала законної сили, додатки до неї, вважаю, що дана заява підлягає поверненню заявникові, оскільки подана після закінчення строку звернення з заявою про перегляд ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 30.07.2013 за нововиявленими обставинами, а захисник ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 не порушує питання про поновлення цього строку.

Керуючись ст.ст.461,464,429 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 30.07.2013 про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного захід у виді тримання під вартою, що набрала законної сили, з підстав ч.2 п.п.2,5 ст.459 КПК України повернути заявникові .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/2950/16-к
Провадження № 1-кп/0182/412/2016
У Х В А Л А
Іменем України
01.06.2016 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001444 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
01.06.2016 року в провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001444 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 185 КК України на 14.00 год 02.06.2016 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Копію ухвали направити керівнику Нікопольської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3410/16-к
У Х В А Л А
31 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , який є потерпілим та цивільним позивачем у кримінальному провадженні №0000307, про накладення арешту на майно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Дослідивши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає поверненню заявникові для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.171 КПК України, у клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено, по-перше, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а по-друге, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

При цьому з клопотання слідує, що експертним дослідженням встановлено суму внеску заявника ОСОБА_2 , яка становить 495 512 гривень 97 копійок.

Однак, на переконання слідчого судді, зазначена сума грошових коштів не може бути визначена як розмір шкоди, як того вимагають положення вказаної статті КПК України. Крім того, до клопотання також не було приєднано жодних доказів, які б об`єктивно підтверджували факт завдання матеріальної шкоди заявникові саме зазначеними у клопотанні особами, що також прямо вказує на невиконання вимог зазначеного положення кримінально-процесуального законодавства України.

Згідно з ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вказане вище, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про необхідність повернення даного клопотання заявникові для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.171 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_2 про накладення арешту на майно повернути заявникові для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
З оригіналом згідно: Слідчий суддя
Секретар -