Справа № 143/1065/15-к
Провадження №11-кп/772/807/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року м. Вінниця

Апеляційній суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянув «17» червня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000326 від 25.11.2014 року по обвинуваченню
ОСОБА_6 ,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та жителя

АДРЕСА_1 ,
українця, громадянина України
раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_6
захисників адвокатів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представника потерпілого: ОСОБА_10

за апеляційною скаргою із доповненнями першого заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_11 та апеляційною скаргою представника потерпілого -ПАТ «Державна продовольчо зернова корпорація України» ОСОБА_10 на вирок Погребищенського районного суду Вінницької області від 06 квітня 2016 року, -

В с т а н о в и в :
Вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 06 квітня 2016 року ОСОБА_6 визнаний невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України та його виправдано.
Вирішена доля речових доказів.
Як встановлено судом, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що упродовж 2014 року будучи засновником та головою Селянського (фермерського) господарства «Конкурент», зареєстрованого за юридичною адресою: с. Спичинці Погребищенського району Вінницької області, являючись відповідно до займаної посади службовою особою господарства та наділений відповідно до статуту СФГ, зареєстрованого 22.06.1996р. Погребищенською районною державною адміністрацією (зі змінами та доповненнями від 26.03.2001), здійснювати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто організовувати роботу господарства, виробництво с/г продукції її переробку та реалізацію, розпоряджатися майном і коштами, приймати і звільняти з роботи, встановлювати правила трудової і виробничої дисципліни діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинив злочини за наступних обставин.
Так, 15.01.2014р. між ПАТ «Аграрний фонд» та СФГ «Конкурент» укладено біржовий договір поставки зерна врожаю 2014 року № 16 Ф. Відповідно до умов договору СФГ «Конкурент» зобов`язувалося поставити ПАТ «Аграрний фонд» пшеницю 3 класу в кількості 1000 т з терміном поставки до 01.10.2014р. включно. Сума попередньої оплати склала 50% вартості всього обсягу товару. У подальшому, 01.04.2014р. між сторонами укладено додатковий договір № 1, договору № 16 Ф, відповідно до якого сума попередньої оплати змінена склала 70% вартості всього обсягу товару і встановлена в розмірі 1 215 200 грн. В забезпечення виконання умов зазначеного договору між ПАТ «Аграрний фонд» та СФГ «Конкурент», в особі голови господарства ОСОБА_6 було укладено договір застави від 15.01.2014р., відповідно до якого в заставу заставодержателю - ПАТ «Аграрний фонд» надано зерно, яке буде у власності заставодавця - СФГ «Конкурент» на момент виконання зобовязання за договором, а також зерно, яке буде вирощене заставодавцем на площі посіву 379 га на полі за № 3 розташованого на території Спичинецької сільської ради Погребищенськс району, та на полях № № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , розташованих на території Чапаєвсьі сільської ради Погребищенського району. ОСОБА_5 первинних бухгалтерських документів на розрахунковий рахунок СФГ «Конкурент» № НОМЕР_3 , відкритий в АТ «БМ Банк» від ПАТ «Аграрний фонд» згідно платіжних доручень від 16.01.2014р. та від 09.04.2014р. надійшли кошті сумі 1 215 200 грн. По закінченню терміну дії договору № 16 Ф жодної тони пшениці на адресу ПАТ «Аграрний фонд» СФГ «Конкурент» не поставило. У подальшому, з метою реалізації своїх злочинних намірів, ОСОБА_6 достовірно знаючи про те, що зерно вирощене на площі посіву 379 га на полі за № 3, розташованого на території Спичинецької сільської ради Погребищенського району та на полях № № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , розташованих на території Чапаєвської сільської ради Погребищенського району перебувало під заставою, в порушення п.2.1.3 договору застави від 15.01.2014р., без письмової згоди ПАТ «Аграрний фонд» здійснив його реалізацію різним субєктам господарювання, при цьому авансовий платіж до цього часу не повернув, чим завдав збитків державному підприємству на суму 1 215 200 грн.

Крім того, 28.04.2014р. між ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» та СФГ «Конкурент» укладено договір поставки зерна майбутнього врожаю № 50-К. Відповідно до умов договору СФГ «Конкурент» зобов`язувалося поставити ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» у власність товар, а саме зерно кукурудзи 3-го класу в кількості 1500 т, а покупцем прийняти товар та оплатити його, з терміном поставки до 01.11.2014р. включно. Згідно п. 3.1. договору, попередня оплата здійснюється із розрахунку ціни одиниці виміру товару і становить 1 500 000 грн. В забезпечення виконання умов зазначеного договору між ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» та СФГ «Конкурент» укладено договір застави від 28.04.2014р., згідно якого СФГ «Конкурент» передало у заставу ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» зерно, яке буде у власності СФГ «Конкурент» на момент виконання зобов`язання за основним договором, а саме майбутній урожай зерна кукурудзи 3-го класу 2014 року урожаю, вирощений на полях загальною площею 476 га, а саме: поле № 31, № 32, № 33, № 34, № 24, як знаходяться на території Очеретнянської селищної ради.
Згідно платіжного доручення від 29.05.2014р. від ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на розрахунковий рахунок СФГ «Конкурент» № НОМЕР_3 , відкритий в АТ «БМ Банк» надійщли кошти в сумі 1 445 188,60 грн. У подальшому, 31.10.2014р. між сторонами укладено додатковий договір № 1 до Договору № 50-К, відповідно до якого змінений термін поставки до 30.11. 2014р. По закінченю терміну дії договору № 50-К жодної тони кукурудзи на адресу ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» СФГ«Конкурент» не поставило. У подальшому, з метою реалізації своїх злочинних намірів, ОСОБА_6 , достовірно знаючи що зерно кукурудзи що було вирощене на площі посіву 476 га, а саме: поле № 31, № 32, № 33, № 34, № 24, які знаходяться на території Очеретнянської селищної ради перебувало під заставою, в порушення п. 3.2 та п. 6.2 договору застави від 28.04.2014р., без погодження з ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» здійснив його реалізацію різним субєктам господарювання, при цьому авансовий платіж до цього часу не повернув, чим заподіяв збитки державному підприємству на суму 1 445 188, 60 грн.

Перший заступник прокурора Вінницької області ОСОБА_11 в апеляційній скарзі із доповненнями ставить питання про скасування вироку Погребищенського районного суду Вінницької області від 06.04.2016 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 через порушення вимог КПК України, та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд. Провадження призначити до нового розгляду судом першої інстанції.
Вимоги прокурором мотивовані тим, вирок суду першої інстанції є незаконним і невмотивованим, не з`ясовані всі обставини криімнального провадження щодо винуватості ОСОБА_6 . Крім того вказує, що судом першої інстанції порушені вимоги п.2 ч.2 ст. 412 КПК України, так як вирок суду постановлений незаконним складом суду, також порушені вимоги ч.4 ст. 367 КПК України щодо забезпечення таємниці наради суддів.
В апеляційні скарзі представника потерпілого ПАТ «Державна продовольчо зернової корпорації України» ОСОБА_10 ставиться питання про скасування вироку Погребищенського районного суду Вінницької області від 06.04.2016 року щодо ОСОБА_6 . Ухвалити вирок , яким визнати ОСОБА_6 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України.
Вимоги мотивовані тим, що вироку суду першої інстанції є незаконним та такий , що винесений з істотним порушенням вимог КПК, вказує, що ОСОБА_6 як голова СФК «Конкурент» , як уповноважена особа господарства умисно не виконав свої зобов`язання за Договором та вчинив дії, що суперечать його умовам, так як завідомо знаючи про те, що зерно кукурудзи знаходиться під заставою, без повідомлення уповноважених осіб ПАТ «ДПЗКУ» здійснив реалізацію даного майна іншим суб`єктам господарювання.
В своїх запереченнях ОСОБА_6 на апеляційну скаргу прокурора ставить питання про залишення апеляційної скарги без задоволення, а вирок Погребищенського районного суду Вінницької області від 04.06.2016 року щодо нього залишити без змін, так як вважає вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 та в її інтересах адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які заперечили проти задоволення апеляційних скарг та вважають вирок суду першої інстанції законним, представника потерпілого ОСОБА_10 , який підтримав доводи, викладені в своїй апеляційній скарзі та підтримав апеляційну скаргу із доповненнями першого заступника прокурора Вінницької області, міркування прокурора, який підтримав апеляційну скаргу із доповненнями першого заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_11 , перевіривши матеріали кримінального провадження, які були дослідженні судом першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга із доповненнями першого заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_11 , до часткового задоволення, апеляційна скарга представника потерпілого -ПАТ «Державна продовольчо зернова корпорація України» ОСОБА_10 підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з вимогами ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ст.374 КПК України, апеляційний суд скасовує вирок і повертає справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, якщо при розгляді справи в суді першої інстанції були допущені такі істотні порушення кримінально-процесуального закону, які виключили можливість постановлення вироку.
Відповідно до ч. 2 ст.412 КПК України, судове рішення у будь - якому разі підлягає скасуванню, якщо: судове рішення ухвалене незаконним складом суду; у матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Згідно до вимог п.4 ч.1 ст. 75 КК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .
Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

В порушення вказаних норм, суддя ОСОБА_1 ще до видалення у нарадчу кімнату за результатами підготовчого судового засідання зазначив, що призначає провадження до розгляду , узгоджував дату судового розгляду та тривалість такого розгляду, згідно із звукозапису судового засідання від 30.09.2015 року.
Тобто, на думку апеляційного суду , вищезазначені підстави вказують на те, що суддя ОСОБА_1 був заінтересований призначити до судового розгляду кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 .
Крім того, як вірно зазначено в доповненнях до апеляційної скарги першого заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_11 , вищезазначеним порушено вимоги ч.4 ст. 367 КПК України щодо забезпечення таємниці наради суддів.
Таким чином уході судового розгляду допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою скасування вироку суду і призначення нового розгляду провадження у суді першої інстанції.
Відповідно до ч.2 ст.415 КПК України призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407,412, 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу із доповненнями першого заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_11 задовольнити частково.
Апеляційну скаргу представника потерпілого -ПАТ «Державна продовольчо зернова корпорація України» ОСОБА_10 задовольнити частково.
Вирок Погребищенського районного суду Вінницької області від 06.04.2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати.
Призначити новий розгляд кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000326 від від 25.11.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст. 388 КК України у Погребищенському районному суді Вінницької області зі стадії підготовчого судового засідання.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: