overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
19.07.2016 394/391/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000203 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшов затверджений прокурором Новоархангельського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000203.

Ухвалою судді кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Заслухавши думку учасників розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Новоархангельському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження № 0000203 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області на 25 липня 2016 року на 09.00 год. суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Прокурору в судовому засіданні мати матеріали досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 433/3163/15-к
Провадження № 11-кп/782/77/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши 12 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку кримінальне провадження за доповненими та зміненими апеляційними скаргами прокурора Троїцького відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Троїцького районного суду Луганської області від 09 лютого 2016 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 04.01.2006 року Переяслав-Хмельницьким районним судом Київської області за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, відповідно до ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
2) 01.11.2006 року Терновським районним судом м. Кривий Ріг за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна, на підставі ст. 71 КК України, частково приєднано покарання за вироком Переяслав-Хмельницького районного суду від 04.01.2006 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на 6 років з конфіскації майна,
засуджено:

- за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі,
- за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року,
- за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 років 6 місяців
У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України обмежуються складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 407, п. 7 ч. 2 ст. 412, ст.ст. 419, 424 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА
Доповненні та змінені апеляційні скарги прокурора Троїцького відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Троїцького районного суду Луганської області від 09 лютого 2016 рокущодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, продовжити на 30 днів до 11 травня 2016 року.

Повний текст ухвали оголосити 15 квітня 2016 року о 11.00 годині.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
11-кп/775/363/2016(м)
264/3236/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 червня 2016 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Сніжне Донецької області, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, раніше судимому:

1) 15.07.2005 року Сніжнянським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 289, ст.75,76, ст. 104 КК України до п`яти років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки;

2) 16.10.2007 року Сніжнянським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до шести років позбавлення волі, звільнений 22.06.2011 року постановою Первомайського міськрайонного суду Харьківської області від 14.06.2011 року на один рік чотири місяці двадцять два дні,

3) 23.12.2013 року Сніжнянським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 126 до ста годин громадських робіт

мешкаючому за адресою: АДРЕСА_1

відмовлено в задоволенні заяви засудженого про застосування закону про амністію, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 06.06.2016 року відмовлено в задоволенні заяви засудженого про застосування Закону України «Про амністію».

На дану ухвалу засуджений подав апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про залучення захисника.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити по даному провадженню захисника для здійснення захисту інтересів засудженого ОСОБА_2 з Донецького обласного центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвалу надіслати для виконання до Донецького обласного центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги.

Суддя:
Дата документу Справа № 333/1047/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/1047/16-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11-кп/778/1294/16 ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 185, Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2016 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 з апеляційною скаргою останнього на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2016 року.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана належною особою обвинуваченим, у строк, встановлений ст. 395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та проінформувати, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники процесу мають право протягом п`яти діб з часу отримання копії апеляцій подати на них на адресу апеляційного суду свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 442/3163/16-к
Провадження №1-кп/442/207/2016
У Х В А Л А
Іменем України
"13" червня 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000797 від 06.04.2016 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В судове засідання призначене на 13.06.2016 року обвинувачений не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про проведення такого, причин своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що обвинувачений ухиляється від явки до суду, враховуючи думку прокурора, суд вважає, за змістом ст.323 КПК України до нього слід застосувати привід в судове засідання через органи поліції, так як його неявка в судове засідання не дає можливості провести розгляд.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 143 КПК України, у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Суд звертає увагу працівників поліції, на яких покладається обов`язок здійснення приводу обвинуваченого, що відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.
Неналежним є виконання приводу шляхом відібрання працівниками поліції від обвинуваченого письмового зобов`язання з`явитися до суду, оскільки привід полягає у примусовій доставці особи до місця її виклику.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з вмотивованим письмовим поясненням причин невиконання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 323 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Застосувати привід через органи поліції для доставки в судове засідання на 05 липня 2016 року на 10-00 год., в приміщення Дрогобицького міськрайонного суду до :

- обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Бориславському відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області
Контроль за виконанням ухвали покласти на Дрогобицьку місцеву прокуратуру Львівської області.

Про виконання негайно повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/2522/16-к
Провадження №1-кп/442/173/2016
У Х В А Л А
Іменем України
"11" липня 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000007 від 02.01.2016 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисник- адвокат ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч1. ст. 121 КК України.

Під час судового розгляду 16.05.2016 року обвинуваченому було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.08.2016 року.

В судовому засіданні прокурор заявив усне клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, оскільки розгляд справи ще не завершився.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання ОСОБА_3 під вартою, виходячи з наступного.

В даний час завершити розгляд кримінального провадження неможливо, оскільки була необхідність відкладення розгляду справи з незалежних від суду причин.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зі ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строк дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 2 (два) місяці

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії обраного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто, до 01 жовтня 2016 року.

Термін дії ухвали рахувати з 02 серпня 2016 року.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду 14-30 год. 13 вересня 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення обвинуваченого .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/447/44/16
Справа № 449/1480/15-к

У Х В А Л А
про привід

18.07.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР під № 0000547 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

Миколаївським районним судом Львівської області на 18 липня 2016 року було призначено судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

Свідок ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила.

Оскільки неявка в судове засідання свідка перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне застосувати до неї привід.

Керуючись ст. 327 КПК України,

у х в а л и в :

Застосувати привід до свідка:

ОСОБА_9 , жительки с. Коросно, Перемишлянського району, Львівської області в судове засідання на 26.07.2016 року на 14:00 годину.

Копію ухвали про привід надіслати начальнику Перемишлянського ВП ГУНП у Львівській області для виконання та Золочівську місцеву прокуратуру для організації контролю .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 464/5678/16-к
пр.№ 1-кс/464/1288/16
У Х В А Л А
14.07.2016 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши подання Львівської виправної колонії №48 про передачу в дохід держави заборонених речей за ч. 5 ст. 59 КВК України,

в с т а н о в и в :
14.07.2016 р. начальник Львівської виправної колонії №48 ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням про передачу в дохід держави мобільних телефонів марок: «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_1 , «Флай» ІМЕІ: НОМЕР_2 .
В обґрунтування подання покликається на те, що 09.07.2016 р. о 20.35 год. під час проведення обходу внутрішньої частини забороненої зони дільниці №3 було виявлено та вилучено поліетиленовий згорток, в якому знаходились два мобільних телефони, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «Флай» ІМЕІ: НОМЕР_2 .
Оглянувши матеріали справи, вважаю, що подання слід задовольнити з таких підстав.
Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затв. наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 р. № 275, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 31.12.2003 р. за № 1277/8598 - Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено забороненими є, зокрема, гроші, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).
Встановлено, що 09.07.2016 р. о 20.35 год. під час проведення обходу внутрішньої частини забороненої зони дільниці №3 було виявлено та вилучено поліетиленовий згорток, в якому знаходились два мобільних телефони, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «Флай» ІМЕІ: НОМЕР_2 .
Відповідно до положень ч. 7 ст. 102 КВК України у разі виявлення предмета, який заборонено використовувати в колоніях, такий за рішенням суду може бути переданий в дохід держави.
З огляду на наведене, приходжу до висновку, що подання є підставним та підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України,

у х в а л и в :
Мобільні телефони марок: «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_1 , «Флай» ІМЕІ: НОМЕР_2 - передати в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/4884/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/857/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

15 липня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 10.06.2016 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000635 від 25.02.2015 року15 липня 2016 року відносно ОСОБА_3 , котрий обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 , котрий обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:
апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадженню, відсутні.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 10.06.2016 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000635 від 25.02.2015 року відносно ОСОБА_3 , котрий обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 , котрий обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 28 липня 2016 року.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа №296/2102/16-к
УХВАЛА
Іменем України

11.07.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

з участю секретаря с/з ОСОБА_2

заявниці - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі скаргу ОСОБА_3 на постанову від 26.02.2016 року начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № від 13.11.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 375, 366, 367, 396 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 26.02.2016 року начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № від 13.11.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 375, 366, 367, 396 КК України задовольнити.

Скасувати постанову від 26.02.2016 року начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № від 13.11.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 375, 366, 367, 396 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали 15 липня 2016року о 09 год. 30.хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 676/3366/16-к
Номер провадження 1-кп/676/350/16
У Х В А Л А
19 липня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали за необхідне призначити справу до судового розгляду на 10 год. 26 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Дане кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався.
Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України -
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1