УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання ОСОБА_2 про незаконне позбавлення волі та негайне звільнення з-під варти ОСОБА_2 в порядку ст. 206 КПК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 28 жовтня 2016 року надійшло клопотання ОСОБА_2 про незаконне позбавлення волі та негайне звільнення з-під варти в порядку ст. 206 КПК України його брата ОСОБА_2 , посилаючись на те,що він разом з братом утримуються в Київському слідчому ізоляторі з 25 квітня 2016 року. Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2016 року ОСОБА_2 було призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 7 липня 2016 року вирок суду відносно нього та брата скасовано та справу направлено на новий судовий розгляд до Бориспільського міськрайонного суду Київської області. Після скасування вироку ОСОБА_2 тривалий час до суду не викликають. Будь-якого рішення, яким йому продовжено тримання під вартою, не виносилося. Просить негайно звільнити ОСОБА_2 з-під варти .

Вивчивши матеріали клопотання,дослідивши надані Київським слідчим ізолятором документи,на підставі яких утримується у Київському слідчому ізоляторі ОСОБА_2 , слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для винесення ухвали про негайну доставку ОСОБА_2 до слідчого судді, для з`ясування підстав позбавлення волі.

Згідно з ч.1 ст.206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 206 КПК України - якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Отже, законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обгрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.

В той же час, слідчим суддею не отримано відомостей, які б створювали обґрунтовану підозру про те, що ОСОБА_2 утримується під вартою за відсутності судового рішення.

Слідчим суддею встановлено, що вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 був засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі . До набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під варту та він був взятий під варту негайно в залі судового засідання, строк відбування покарання йому рахується з 25 квітня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 7 липня 2016 року вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2 скасовано, призначено новий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України у Бориспільському міськрайонному суді Київської області із стадії підготовчого судового засідання, запобіжний захід щодо ОСОБА_2 залишено без змін - тримання під вартою.

Станом на 28 жовтня 2016 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, розглядається Бориспільським міськрайонним судом Київської області та він рахується за Бориспільським міськрайонним судом Київської області.

Отже, ОСОБА_2 утримуються під вартою на підставі рішення компетентного суду, на підставі ухвали Апеляційного суду Київської області від 7 липня 2016 року, якою запобіжний захід в виді тримання під вартою залишено без змін, без зазначення конкретного терміну тримання під вартою.

Таким чином, слідчим суддею не встановлено обставин, які б викликали у нього обґрунтовані сумніви з приводу того, що останній утримується під вартою без рішення суду, та підлягає доставці до суду і звільненню з-під варти саме в порядку ст. 206 КПК України,тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Окрім того, слідчий суддя, згідно ст. 3 КПК України здійснює судовий контроль саме на стадії досудового розслідування, і правом вирішувати питання запобіжного заходу,щодо особи, яка є обвинуваченою у судовому провадженні не наділений, вирішення зазначеного питання покладено на суд,в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 206, 309, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У доставці до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва для з`ясування підстав позбавлення свободи ОСОБА_2 та задоволенні клопотання ОСОБА_2 про незаконне позбавлення волі та негайне звільнення з-під варти ОСОБА_2 в порядку ст. 206 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1