ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4283/16-к
Провадження № 1-кс/210/1081/16

"21" вересня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду винесене в кримінальному провадженні №0002066 від 22.07.2016 року клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянин України, українець, холостий, освіта середньо-спеціальна, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 1) 14 червня 2007 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 190 ч. 1, 185 ч .3, 186 ч. 2, 190 ч. 2, 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки; 2) 06 грудня 2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки та 4 місяці; 3) 24 січня 2012 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки; 4) 25 січня 2012 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю покарань за вироком від 06.12.2011 року шляхом поглинання до відбуття визначено 3 роки та 4 місяці позбавлення волі; 5) 02 лютого 2012 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст.185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки та 6 місяців, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України поглинуте покарання за вироком від 06.12.2001 року і до відбуття визначено 3 роки та 6 місяців позбавлення волі; 6) 08 лютого 2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки та 1 місяць; 7) 26 березня 2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки та 6 місяців, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України поглинуто вирок від 08 лютого 2012 року і до відбуття 4 роки та 1 місяць позбавлення волі; 8) 03 травня 2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднано покарання за вироком Саксаганського р/с м. Кривого Рогу від 26.03.2012 року і визначено до відбуття 4 роки та 6 місяців позбавлення волі; 9) 12 лютого 2016 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ст. 391 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 3 роки та 9 місяців за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 травня 2012 року до відбуття 4 роки та 9 місяців позбавлення волі, зараховано тримання під вартою на підставі ст. 72 ч. 5 КК України з 30.07.2015 року до 12.02.2016 року, звільнений із залу суду по відбутті покарання,-

В С Т А Н О В И В:
21 вересня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулась старший слідчий СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначила, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, звільнився з місць позбавлення волі 12 лютого 2016 року по відбуттю строку покарання, після чого для себе відповідних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий аналогічний умисний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_5 повторно, 22.07.2016 року, близько 09 години 30 хвилин, з метою викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, знаходячись біля узбіччя проїжджої частини навпроти будівлі 1-ї міської лікарні м. Кривого Рогу, розташованої по вул. Свято-Георгіївській (вул. Рязанова), 8 в Металургійному (Дзержинському) районі м. Кривого Рогу, скориставшись відсутністю контролю з боку потерпілого та інших свідків чи очевидців, за допомогою перо чинного ножа, якого він мав при собі, відчинив замок правої передньої дверці автомобіля ВАЗ-2106 світло-бежевого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , проник до салону вищезазначеного автомобіля, звідки таємно викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме: авто магнітолу «SHUTTLE SUD-370», вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи №1884 від 12.08.2016 року з урахуванням знову станом цін на 22.07.2016 року складає 552 гривні 12 копійок.

Однак, злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як відразу після цього він був викритий потерпілим ОСОБА_6 , який намагався його затримати, але ОСОБА_5 зник з місця вчинення злочину, залишивши при цьому викрадену ним вищевказану авто магнітолу.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, за ознаками: замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Підставами для пред`явлення підозри ОСОБА_5 у вчинені даного кримінального правопорушення є наявність достатніх доказів зібраних в ході досудового розслідування, а саме:

- протоколом огляду місця події від 22.07.2016 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;

- висновком товарознавчої експертизи № 1884 від 12.08.2016 року;

- речовими доказами: авто магнітолою «SHUTTLE SUD-370», яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_6 під розписку, сумкою чоловічою спортивною чорного кольору, ключами в кількості 8 шт., записником, перочинним ножем, окулярами, зламаною ручкою від викрутки, які передані на зберігання в камеру схову речових доказів Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області під квитанцію №375 (№73 н/т) від 25.07.2016 року;

- протоколом пред`явлення ОСОБА_5 для впізнання потерпілому ОСОБА_6 .

Згідно ст.12 ч.2 КК України, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину середнього ступеню тяжкості, за вчинення якого, відповідно до ч.2 ст. 185 КК України, передбачається кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на термін до 5 років, а згідно ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, а саме можливість ОСОБА_5 : - вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України); - може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури, суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочину середньої тяжкості, не має постійного джерела прибутку, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 179, 184, 194 КПК України.

У судовому засіданні слідчий підтримала заявлене клопотання.

Підозрюваний зазначив, що скоїв інкримінований йому злочин, свою вину визнає та кається і бажає виправитись.

Прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання старшого слідчого, зазначив, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину середнього ступеня тяжкості, тобто сукупність його поведінки дає підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Також зазначив, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є обґрунтованим, і відповідає меті такого заходу.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення старшого слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зокрема запобігання спробам : переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків , які дають достатні підстави судовому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; вік та стан здоров`я підозрюваного , обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; тощо, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

В силу положень ч.5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою суду або іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків , необхідність покладених яких була доведена прокурором.

Судом досліджено матеріали кримінального провадження № 0002066, з яких вбачається, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваного кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду,а також запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення, або продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

При обранні даного запобіжного заходу, слідчим суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним в інкримінованому йому правопорушенні; вік та стан здоров`я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід; наявність судимостей, відсутність місця роботи.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачається ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, яке є злочином середньої тяжкості в силу ст. 12 КК України, прокурором доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, також переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури, суду, у якому підозрюється, обвинувачується, та з метою запобігання цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, який є непрацюючим, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183 ч.2 п.5, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 України, внесеного в рамках кримінального провадження № 0002066 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на нього наступних обов`язків:

1)не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівниками правоохоронних органів профілактичного нагляду за ОСОБА_5 , задля недопущення ухилення від слідства та суду;

2)попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід /особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою та може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , у провадженні якої перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає, але запереченням на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, або включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1