Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1252/2016 Справа №641/4982/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
30.05.2016 року до ЧЧ Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області, прийнята заява від гр. ОСОБА_5 , яка проживає в АДРЕСА_1 , про те що 30.05.2016 року в 13:00 невідома особа, шляхом злому замку вхідних дверей проникла до її квартири, звідки відкрито викрала її особисте майно, після чого з місяця скоєння кримінального правопорушення зникла. чим завдала матеріальної шкоди ОСОБА_5 ..
В якості потерпілого допитана ОСОБА_5 , яка пояснила, що приблизно в 30.05.2016 року приблизно об 10:00 год., коли вона спала, її син пішов на працю. Приблизно в 12:00 год. вона вийшла з дому, виходячи з квартири, зачинила двері квартири своїм ключем на один замок, на два обороти і пішла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться на Тарасівській вулиці..
Приблизно в 13:00 год. вона повернулася додому і виявила ,що вхідні двері до квартири відчинені, але прикриті. Спочатку подумала, що це її син повернувся з праці, та голосно спитала «Дима чи це ти повернувся з праці? Чому двері не зачинив?». Зайшовши до своєї квартири вона виявила, що із її кімнати вийшов невідомий раніше чоловік, який прикрив своє обличчя рукою, від підборіддя до носу. На руках були одягнуті рукавички чорного кольору. Чоловік їй сказав : « Ты меня не видела, я тебя не видел» ,після чого невідомий чоловік відсунув її у бік, та швидким кроком вийшов із квартири і пішов в невідомому напрямі. В квартирі був безлад, речі лежали не на своїх місцях: шафи і шухляди були відчиненні і речі лежали на підлозі. З сусідньої квартири АДРЕСА_2 вийшла сусідка ОСОБА_6 , якій вона розповіла що трапилося. Після чого оглянула квартиру та виявила відсутність грошових коштів у сумі 1000 грн. та золотих виробів, а саме : золотого ланцюжка з хрестиком вагою близько 3-х грамів ,та сережки золоті приблизно 6 грамів, які знаходилися у шкатулці.
Невідомий чоловік був на вигляд 30-35 років, зростом 170-175 см., спортивної тіло будови, волосся коротке чорного кольору, обличчя кругле, був одягнутий в чорну футболку і чорні штани. На руках малися рукавички чорного кольору. При зустрічі зможе його опізнати. Раніше даного чоловіка не бачила.
У ході проведення огляду місця події проведена радіорозвідка та отримані результати базових станцій операторів рухомого (мобільного) зв`язку, які працювали 30.05.2016 року на місці вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з радіорозвідкою на вказаному місці вчинення кримінального правопорушення та на маршруті можливого руху працювали ретрансляційні антени операторів за наступними координатами:
Враховуючи той факт, що особи, які вчинили вказане кримінальне правопорушення чи можливі співучасники, під час його вчинення користувалися стільниковими телефонами, слідство прийшло до висновку, що є достатні підстави вважати, що особи, які скоїли крадіжку за адресом: здійснювали дзвінки зі своїх стільникових телефонів, що в подальшому може сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню всіх співучасників, свідків та має доказове значення по справі.
Беручи до уваги те, що документи, в яких міститься інформація про абонентів мобільного зв`язку, які виходили на зв`язок у період вчиненого кримінального правопорушення одержати іншими способами неможливо, тому слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.
У судовому засіданні слідчий СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі.
Представники « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання було повідомлено належним чином, про причини неявки не повідомили.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Статею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п. 7 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що документи перебувають, або можуть перебувати у володінні юридичних осіб: « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні- можуть бути використані як докази по справі, сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню особи, яка скоїла дане кримінальне правопорушення, його свідків.
Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.
Отримати вказані документи в інший спосіб не можливо, оскільки згідно зі ст. 9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією (254к/96-ВР) та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.
Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів - задовольнити.
Строк дії ухвали один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1