Справа № 572/2967/14-к

У Х В А Л А

27 червня 2014 року

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4 , який діє на підставі свідоцтва №5
від 03.03.2014 року та доручення від 27.06.2014 року;
при секретарі - ОСОБА_5
розглянувши в м.Сарни в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000754 від 06.06.2014 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України за фактом таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за фактом грабежу, вчиненим повторно, та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора, захисника,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 за погодженням із старшим прокурором прокуратури Сарненського району ОСОБА_2 в порядку ст.176 КПК України звернулися із клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, по факту того, що в період з 07.05.2014 року по 25.06.2014 року ОСОБА_3 повторно, на території Сарненського району та м.Сарни Рівненської області таємно викрав шляхом вільного доступу майно, належне потерпілим ОСОБА_8 , на загальну суму 1385 грн., ОСОБА_9 на суму 300 грн., ОСОБА_10 на загальну суму 300 грн., ОСОБА_11 на суму 1000 грн., ОСОБА_12 на суму 1500 грн., по факту того, що 15.05.2014 року ОСОБА_3 повторно, відкрито викрав по місцю проживання в м.Сарни у ОСОБА_8 мобільний телефон вартістю 200 грн., в обгрунтування даного клопотання посилаються на те, що підозра у вчиненні останнім кримінального правопорушення є обґрунтованою, також ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як має непогашені судимості, незаконно впливати на потерпілу та свідків, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків необхідно застосувати запобіжний захід тримання під вартою.
Згідно ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є обов"язковою до застосування на території України, кожен має право на свободу та особисту недоторканість, нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до положень ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судом на підставі наданих сторонами кримінального провадження доказів достовірно встановлено, що підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ґрунтується на зібраних органами досудового розслідування доказах, так як слідчим встановлені достатні дані шляхом проведення слідчих дій, які свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України в діях особи підозрюваного, зокрема протоколи допиту потерпілих, свідків, протокли огляду місця події, тощо.
Однак, судом при дослідженні письмових документів долучених до клопотання, з"ясовано, що при проведенні слідчої дії про повідомлення про підозру від 27.06.2014 року порушені вимоги ст.278 КПК України в частині того, що відсутні дані про вручення повідомлення про підозру ОСОБА_3 в присутності захисника, що ставить під сумнів статус особи підозрюваного, а запобіжний захід застосовується лише до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень.
Крім того, суду не представлені докази наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний вчинить дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, також слідчим та прокурором не доведена наявність обставин про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів ніж тримання під вартою щодо ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.2 ст.184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Судом із пояснень підозрюваного та захисника встановлено, що копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, ОСОБА_3 отримав о 14 годині 27 червня 2014 року, а розгляд клопотання розпочався о 16 годині 27 червня 2014 року негайно після реєстрації даного клопотання в суді, що є однією із правових підстав для відмови у задоволенні даного клопотання.
В судовому засіданні ОСОБА_3 зробив заяву про те, що незаконно 25.06.2014 року був затриманий працівниками Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, які доставили його в міліцію, де провів час до моменту доставлення в суд, в судовому засіданні слідчий будь-яких даних про затримання ОСОБА_3 суду не представив, при цьому вказав, що при розгляді клопотання підозрюваний перебуває на волі, однак ОСОБА_3 доставлений в суд конвойною службою Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, також слідчий не надав доказів виклику ОСОБА_3 для проведення слідчих дій 27.06.2014 року.
Відповідно до ч.6 ст.206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.
З метою захисту прав людини суд вважає за необхідне зафіксувати дану заяву в ухвалі суду та довести до відома прокурора Сарненського району про факт порушення прав ОСОБА_3 при його затриманні працівниками Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області 25.06.2014 року, доручивши провести дослідження даного факту в правовому полі, визначеному Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Кримінальним процесуальним кодексом України.
Виходячи з вищевикладених фактів, суд вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 не грунтується на вимогах закону, порушує права та свободи людини, в зв"язку з чим відсутні правові підстави для його задоволення.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176,177,178,193,194,196 КПК України, -
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотанння слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000754 від 06.06.2014 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, відмовити.
Довести до відома прокурора Сарненського району про факт порушення прав людини ОСОБА_3 при його затриманні працівниками Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області 25.06.2014 року та доставлення в суд під вартою, доручивши провести дослідження даного факту в правовому полі, визначеному Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Кримінальним процесуальним кодексом України, повідомивши про результати слідчого суддю Сарненського районного суду ОСОБА_1 .
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо в апеляційний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя