АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/1800/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/764/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника - адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали провадження №11сс/790/764/16 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.05.2016 року, -
Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.05.2016 року клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_9 залишено без задоволення.
На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 .
Вказує, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства до потерпілого, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, ніде не працює, а тому перебуваючи на свободі, може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою уникнути відповідальності, про що свідчить його поведінка та характер вчиненого ним кримінального правопорушення.
Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється в тому, що 10.05.2016 року близько 19 години 30 хвилин, у квартирі АДРЕСА_1 , між ним та ОСОБА_10 , на ґрунті неприязних стосунків, через побутові причини виник конфлікт, який переріс у сутичку. ОСОБА_9 під час вказаної сутички з ОСОБА_10 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні насідки і бажаючи їх настання, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , схватив кухонний ніж, який лежав на столі у кухні квартири та наніс йому два удари ножем, в ліву частину грудної клітки та ліве плече, внаслідок чого ОСОБА_9 наніс потерпілому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва, яке є тяжким тілесним ушкодженням та різане поранення лівого плеча.
За матеріалами розслідування ОСОБА_9 11.05.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив про задоволення його апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні, виходячи з наступного.
При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Так, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яким йому повідомлено про підозру.
Разом з тим, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно з ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе обставини, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Слідчим суддею при винесенні ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу були враховані дані про особу ОСОБА_9 , а саме те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, сприяє органам досудового розслідування та повністю визнав свою вину. Будь-яких доказів, які характеризують підозрюваного з негативного боку суду надано не було.
За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обгрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляційній скарзі прокурора колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.05.2016 року про відмову в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.1 ст.121 КК України залишити без змін.
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, в порядку ч. 4 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: