Провадження №1-кс/127/8100/16
03 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
У скарзі скаржник просить скасувати вказану постанову, оскільки вважає, що постанова винесена передчасно, обставини встановлені досудовим розслідуванням та на підставі яких слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження не відповідають дійсності.
В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги, просив суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження діяв відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України та в межах наданих повноважень, у зв`язку з чим вважає скаргу не обґрунтованою.
Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника, слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження прийшов до наступного висновку.
22.03.2014 року до СВ ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області надійшли заява ОСОБА_3 з приводу того, що ОСОБА_5 22.03.2014 року приблизно о 03.00 год. біля будинку № 1 по вул. Короленка в м. Вінниці, наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3 .
Проте, вищезазначена постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить достатніх мотивів такого процесуального рішення та їх обґрунтування з огляду на заяву про вчинення злочину та при дослідженні матеріалів кримінального провадження.
Так постанова про закриття кримінального провадження ґрунтується на показах свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які є родичами, близькими друзями ОСОБА_5 та вказують, що не бачили, щоб ОСОБА_5 наносив тілесні ушкодження потерпілому. Однак ОСОБА_5 у своїх поясненнях вказав, що наносив тілесні ушкодження ОСОБА_3 , про що можуть підтвердити свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Слідчим не враховано, що ОСОБА_5 визнав нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 у своєму поясненні від 17.06.2014 року. Вказані ушкодження у ОСОБА_3 належать до легких тілесних ушкоджень згідно висновку експерта № 796/971 від 25.06.2014 року.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженню підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
В ході досудового розслідування даного кримінального провадження слідчими Вінницького відділу поліції проведено ряд слідчих дій. Проте, слідчий суддя вважає, що слідчі під час розслідування кримінального провадження не вичерпали можливості щодо збирання та дослідження доказів та не провели усіх необхідних слідчих дії.
Так, слідчим при проведенні досудового розслідування не проведено ряд слідчих дій, на які вказує скаржник та заступник керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_11 : не було допитано свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину, зокрема не допитано ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 .
Слідчим не надано оцінки тому факту, що ОСОБА_5 визнав нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 та відсутність звернень до правоохоронних органів щодо нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Також, для перевірки показів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 необхідно провести очну ставку за участю останніх.
Отже, з матеріалів кримінального провадження, представлених в судове засідання вбачається неповнота досудового розслідування кримінального правопорушення, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя