Справа № 343/1763/16-к
Провадження № 11-сс/779/197/2016
Категорія ст.303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

заявника ОСОБА_8 ,

представника заявника ОСОБА_9 ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Долинського районного суду від 20.09.2016 року про відмову у відкритті провадження за їх скаргою на постанову прокурора Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_10 ,-

в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Долинського районного суду від 20.09.2016 року про відмову у відкритті провадження за їх скаргою на постанову прокурора Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_10 .

В апеляційній скарзі заявники просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою закрити кримінальне провадження №0000441 по факту викрадення в ніч на 06.04.2012 року із господарства ОСОБА_11 по АДРЕСА_1 металобрухту вагою 215 кг вартістю 473 грн. за відсутністю в діях ОСОБА_12 та ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке виділене із матеріалів кримінального провадження № 0000199, по якому за цей злочин вироком Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 11.07.2016 року засуджено ОСОБА_13 за ч.1 ст.185 КК України і який набрав законної сили. Покликаються на вимоги п.6 ч.1 ст.284 КПК України, якими передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо існує вирок по тому самому обвинуваченню, який набрав законної сили.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді такою, що відповідає вимогам закону і її слід залишити без змін, пояснення скаржника ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 , які просять задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування, зокрема:бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Слідчим суддею було встановлено, що у квітні 2012 року слідчим Долинського РВ УМВС Івано-Франківської області відносно його сина ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, після чого був вилучений автомобіль марки ВАЗ-2101 р.н. НОМЕР_1 , яким він керував по довіреності. Даний автомобіль слідчим був залишений на штрафмайданчику в Долинському РВ УМВС. Після повернення справи на додаткове розслідування, ОСОБА_13 свою вину визнав повністю. Вироком Болехівського міського суду від 11.07.2016 року була затверджена мирова угода між обвинуваченим ОСОБА_13 та потерпілим ОСОБА_11 . Кримінальне провадження відносно ОСОБА_12 та ОСОБА_8 закрите 30.06.2016 року за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України. В п.3 резолютивної частини цієї постанови зазначено, що речовий доказ автомобіль марки ВАЗ 2101 слід повернути законному власникові, хоча у відповідності зі ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучено. ОСОБА_14 подав до Долинського районного суду скаргу на п. 3 постанови від 30.06.2016 року із зобов,язанням повернути автомобіль йому, як належному користувачеві, однак 25.07.2016 року прокурор ОСОБА_10 постановою від 25.07.2016 року скасувала постанову слідчої від 30.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000441 з передачею цього провадження у СВ Долинського ВР для подальшого проведення досудового розслідування.

З даних постанови про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 25.07.2016 року, вбачається, що прокурор Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_10 постанову слідчого Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_15 від 30.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0000441 від 24.06.2016 року за ч.2 ст.185 КК України, скасувала як незаконну. Кримінальне провадження направлено в СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області для організації подальшого проведення досудового розслідування, яке проводиться в даний час.

Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 необхідно було врахувати вимоги ст.ст.303, 307 ч.2 КПК України та вимоги ч.4 ст.284 КПК України.

Таким чином слідчий суддя дійшов до правильного висновку, що у скарзі не зазначено рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які відповідно можуть бути оскаржені в порядку ч.1 ст.303 КПК України, та скаржники просять про вчинення дій, які не передбачені ч.2 ст.307 КПК України, тому у відкритті провадження слід відмовити.

Тому апеляційна скарга ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_9 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Долинського районного суду від 20.09.2016 року про відмову у відкритті провадження за їх скаргою на постанову прокурора Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_10 - без змін.

Ухвала апеляційного суду і ухвала слідчого судді касаційному оскарженню не підлягають.

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4