Справа № 1-кс/760/2847/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого Солом`янського управління поліції ГУ національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування №0011192 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2015 року про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, не працюючої, заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло зазначене клопотання, з якого вбачається, що в провадженні слідчого перебувають матеріали вищезазначеного кримінального провадження. Дане клопотання обґрунтовується тим, що з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого вона підозрюється, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі, а тому з метою запобігти її спробам ухилитися від досудового слідства або суду, незаконно впливати на свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень та враховуючи, що є обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, та наявність перерахованих ризиків, необхідно продовжити строк тримання під вартою підозрюваній до 5-ти місяців в межах строку досудового розслідування.
17.11.2015 року вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011192, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

16 листопада 2015 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_6 було затримано за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення в порядку ст.208 КПК України.

17 листопада 2015 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_6 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.

19.11.2015 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
11.01.2016 постановою в.о. керівника Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_7 було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 3 ох місяців.

04.02.2016 постановою заступника прокурора Прокуратури м. Києва ОСОБА_8 було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 4 ох місяців.

11.02.2016 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 14.03.2016.

10.03.2016 постановою заступника прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_8 було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 5 ти місяців.

Прокурор та слідчий вказують, що вина ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: рапортом про виявлення кримінального правопорушення; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення;протоколом огляду місця події від 14.11.2015; протоколом огляду місця події (трупа) від 17.11.2015 року; протоколом огляду місця події від 17.11.2015 року; протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_9 ;протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_10 ;протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 ;повідомленням про підозру ОСОБА_10 ;протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_10 ; повідомленням про підозру ОСОБА_6 ; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_6 ; повідомленням про підозру ОСОБА_9 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколом одночасного допиту осіб; протоколом проведення слідчого експерименту; протокол обшуку.

В ході подальшого проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні необхідно виконати інші слідчі дії направлені на завершення досудового розслідування, вирішити питання щодо остаточної кваліфікації злочинних дій підозрюваних, здійснити відкриття матеріалів в кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного та враховуючи тяжкість вчинення нею кримінального правопорушення та передбачену законом міру покарання, а саме необхідність запобігання спробам переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду, може впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 не працює, тобто не має постійного джерела доходів, тому прокурор та слідчий просили суд продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 до 5-ти місяців.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на те, що збереглися ризики, зокрема, що підозрювана може переховуватися від слідства.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що підозра відносно її підзахисної необґрунтована, та обґрунтована лише на показах інших підозрюваних. Крім того, просив застосувати до його підзахисної більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Підозрювана в судовому засіданні підтримала думку свого захисника.

Відповідно до вимог ч.2,3 ст.331 КПК України, суд розглядаючи питання щодо запобіжного заходу, в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу, за наслідками розгляду питання своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Вислухавши думку учасників судового засідання, вирішуючи питання щодо продовження тримання підозрюваної під вартою, на підставі ч.2,3 ст.331 КПК України, суд, приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ч.3 ст.199 КПК України, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ч.5 ст.199 КПК України, суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Враховуючи положення, ст.9 КПК України, щодо неоднозначного регулювання питань кримінального провадження, щодо продовження запобіжного заходу у судовому засіданні, оскільки ст.331 КПК України, посилається на положення глави 18 цього Кодексу, яка регулює питання запобіжного заходу тільки на досудовому слідстві, суд вважає необхідним застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст.7 КПК України, а саме верховенство права та законність, та вважає що положення ч.3, 5ст.199 КПК України, є вірними і для судового розгляду, та що прокурор у клопотання про продовження дії запобіжного заходу повинен викласти обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та довести такі обставини.
При цьому, клопотання прокурора містить виклад обставин, щодо не зменшення заявлених ризиків, проте не містить викладу жодних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, та відповідно такі обставини прокурором не доведені.

Таким чином, суд з врахуванням вимог ч.5 ст.199 КПК України, вважає необхідним відмовити у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_6 .

Суд також, враховуючи, що ризики вчинення підозрюваною нових кримінальних правопорушень не зменшилися, а також з урахуванням можливого переховування від органів досудового розслідування та суду підозрюваною ОСОБА_6 , з врахуванням підстав для відмови у продовженні дії попередньо обраного запобіжного заходу, вважає можливим застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.177, 178, 181, 196, 199, 309, 331, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції в м. Києві за місцем проживання підозрюваної.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №9 в м. Києві.

Строк дії ухвали до 14.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1