overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
29 червня 2016 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 перевіривши апеляційні скарги представників потерпілого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Садгірського районного суду м. Чернівців від 17 травня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000292
ВСТАНОВИВ:
Вироком Садгірського районного суду м. Чернівців від 17 травня 2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України, та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 1 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.. Цивільний позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 на користь потерпілого The Gillette Company відшкодування матеріальної шкоди на загальну суму 101050,90 грн.. Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів по справі.
На вказаний вирок представники потерпілого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ст. 402 КПК України, особи зазначенні в ст.393 КПК України, мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи вирок суду І інстанції в письмовій формі та зазначити чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.

Відповідно до ч. 3 ст. 403 КПК до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400, ч.1, 2 ст.401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представників потерпілого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Садгірського районного суду м. Чернівців від 17 травня 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та _________________________________________________________________________________
Провадження №11-кп/794/243/16 Головуючий у І інстанції ОСОБА_5
Категорія ст.229 ч. 1 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_1
обов`язки, встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 9 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
233 № 225/1050/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001989 від 10.12.2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_9 , у скоєнні злочинів, передбачених п. 13, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 129 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , у скоєнні злочинів, передбачених п. 13, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 129 КК України.
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11.05.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.07.2016 року включно.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , обґрунтовуючи це тим, що ризики, які існували при обранні такого виду запобіжного заходу до теперішнього часу не зникли.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні повністю підтримали клопотання прокурора ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти продовження застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і вважав за можливе змінити йому запобіжний захід на більш м`який домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_9 відмовився висловити свою думку щодо клопотання прокурора.
При вирішенні питання щодо продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що, станом на теперішній час судовий розгляд ще не розпочатий, обвинувачений, потерпілі та свідки не допитані, матеріали кримінального провадження не досліджені, суду не надано будь-яких вагомих доказів того, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 зникли, а тому приходить до висновку, що підстав для скасування або зміни раніше обраного запобіжного заходу, не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк, що не перевищує 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 84, 101, 199, 242, 331, 332 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемове м. Дзержинськ Донецької області, у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п. 13, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 129 КК України, до 26 серпня 2016 року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 300/433/16-к
Провадження № 1-кс/300/135/2016
У Х В А Л А

24.06.2016 смт. Воловець
Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ поліції Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погодженого начальником Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000123 від 20 травня 2016 року за ознаками злочину передбаченого ч.2 статті 240 КК України про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд визнав за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 170, 171-173, 309, 369-372, 532 КПК України слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ поліції Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого начальником Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000123 від 20 травня 2016 року за ознаками злочину передбаченого ч.2 статті 240 КК України про арешт майна, а саме: на житловий будинок загальною площею 41,41 кв.м., що розташований за адресою АДРЕСА_1 , а також на земельну: кадастровий номер 0:06:005:0005 площею 0,0723 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 залишити без задоволення.
Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього тимчасово вилученого майна.
Ухвалу суду оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-43/10
Номер провадження 1-43/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

з участю захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Рахів, вул. І.Франка, № 20/33,

Рахівського району, Закарпатської області, українку, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу, не судиму, громадянку України

за ст.125 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 28.07.2009 року близько 01 години в с. Розтоки, Рахівського району, Закарпатської області керуючи автомобілем НОМЕР_1 виконуючи маневр, не впоралася з керуванням, виїхала на смугу зустрічного руху, де здійснила наїзд на пішоходів в числі яких була ОСОБА_3 JI.M., спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді саден передніх поверхонь обох колінних суглобів, ЗЧМТ, струсу головного мозку, множинних ран обличчя і передньої стінки верхньої третини грудної клітки справа, дані тілесні ушкодження відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасн7им розладом здоров»я.

В судове засідання доставлена підсудна ОСОБА_2, та її захисний ОСОБА_4

Потерпіла ОСОБА_3 02.02.2010 року в судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причина неявки суду невідома.

У відповідності до ч.3 ст. 282 КПК України, суд закриває провадження в кримінальній справі у зв»язку з неявкою потерпілого в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи, що потерпіла в судове засідання не з»явилася, про поважність причини неявки в судове засідання суд не повідомила, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній кримінальній справі.

Керуючись ст.ст. 27, 282 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в кримінальні справі яро обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ст. 125 ч.2 КК України - закрити.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 тримання під вартою - скасувати.

На постанову може бути подана апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя : Тулик І.І.
У Х В А Л А

21.06.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 18.11.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

До початку судового розгляду потерпілий ОСОБА_3 подав цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Ухвалою від 30.05.2015 року цивільний позов прийнято до спільного розгляду з кримінальним провадженням.
Судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості цивільного співвідповідача ПрАТ «Страхову компанію «АСКО Медсервіс», оскільки транспортний засіб яким керував його підзахисний застрахований у вищевказаній страховій компанії.
Потерпілий підтримав заявлене клопотаннята просив залучити до до участі в справі в якості цивільного співвідповідача ПрАТ «Страхову компанію «АСКО Медсервіс».
Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти заявленого клопотання.
Як вбачається з полісу № АІ/3619728 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, автомобіль марки «ВАЗ-21072», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 під час вчинення ДТП, був застрахований у ПрАТ «Страхова компанія «АСКО-Медсервіс».

Відповідно до положень Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів " та умов укладеного договору (полісу) страхування, страхова компанія несе обов`язок по відшкодуванню шкоди нанесенню життю та здоров`ю третіх осіб, внаслідок завдання їм шкоди джерелом підвищеної небезпеки.
А тому, беручи до уваги клопотання захисника обвинуваченого, та позицію потерпілого, а також те, що рішення по даному кримінальному провадженню може вплинути на обов`язки страхової компанії, суд приходить до переконання про необхідність залучення до участі у справі в частині вирішення цивільного позову у кримінальному провадженні № 0000055 від 18.11.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в якості цивільного співвідповідача ПрАТ «Страхову компанію «АСКО Медсервіс»
На підставі наведеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, ст. ст. 127,128 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Залучити до участі в справі в частині вирішення цивільного позову у кримінальному провадженні № 0000055 від 18.11.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в якості співвідповідача ПрАТ «Страхову компанію «АСКО Медсервіс» (м. Київ, вул. Горького, 122).
Слухання справи призначити на 11 год. 00 хв. 18.07.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1964/16-к
Провадження №: 1-кп/332/207/16
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання
29 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001690 відносно ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в :
23 червня 2016 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , повідомленої про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі наведеного, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.
Керуючись статтею 314 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001690 відносно ОСОБА_2 повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, на 11.30 годину 08 липня 2016 року в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної, 65).
До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинувачену.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/317/226/2016
Справа № 317/2839/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 від 27.01.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
29 червня 2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000137 від 27.01.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Отримавши вказаний обвинувальний акт після визначення в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України судді даного кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання о 09 год. 30 хв. 18.07.2016 р. в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 10.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 334/1424/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" квітня 2016 р.

19 квітня 2016 року Ленiнський районний суд м. Запорiжжя у складi: головуючого - суддi ОСОБА_1 при сeкpeтapi ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Гуляй-Поле Запорізької області, громадянина України, не працюючого, має середню спеціальну oсвіту, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , і проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

який обвинувачується у вчиненi кримiнального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
У провадженнi суду перебувають матерiали кримiнального провадження у вiдношеннi ОСОБА_4 про обвинувачення по ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений у судовi засiдання 31.03.2016 року, 19.04.2016 року, не з`явився по невiдомим причинам, примусовий привід обвинуваченого у судове засiдання органами поліції не справ не виконаний,т.я останній за місцем проживання не виявлений.

У судовому засiданнi прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 і зупинення провадження до його розшуку, оскiльки останнiй ухиляється від явки до суду.
Згідно ст. 314 КПК України участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою.

Згiдно ст . 335 КПУ України у разi якщо обвинувачений ухилився вiд суду або захворiв на психiчну чи iншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженнi, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання i продовжує судове провадження стосовно iнших обвинувачених, якщо воно здiйснюється щодо декiлькох осiб. Розшук обвинуваченого, який ухилився вiд суду, оголошується ухвалою суду, органiзацiя виконання якої доручається слiдчому та/або прокурору.

Оскiльки обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється вiд явки до суду, за мiсцем проживання не виявлений, суд вважає за необхiдне задовольнити клопотання прокурора i оголосити розшук обвинуваченого, а провадження у справi зупинити.

Керуючись ст .ст. 314, 335 КПК Укра'iни, суд,-

У Х В А Л И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Гуляй-Поле Запорізької області, громадянина України, не працюючого, має середню спеціальну oсвіту, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , і проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, пiсля чого доставити до суду.

Органiзацiю виконання даної ухвали доручити слiдчому СВ Ленiнського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору, який здiйснює повноваження у кримiнальному провадженнi ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 438/700/15-к
Номер провадження 1-в/438/49/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2016 року Бориславський міський суд
Львівської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
старшого інспектора Бориславського
МС КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі подання т.в.о.начальника Бориславського міського сектору КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 .
В С Т А Н О В И В :

Вироком Бориславського міського суду Львівської області від 09 червня 2015 року за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на 1 рік обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробовуванням, з іспитовим строком 1 рік засуджено ОСОБА_5 .
На засудженого ОСОБА_5 судом покладались обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Старший інспектор Бориславського МС КВІ ОСОБА_4 просить звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного йому покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, вказуючи, що ОСОБА_5 на обліку КВІ перебуває з 10.07.2015 року.
За час перебування на обліку порядок та умови відбування іспитового строку не порушував, по місцю проживання скарг та заяв на нього не надходило.
Обов`язки, встановлені судом виконав.
Нового злочину не вчинив.
Іспитовий строк у ОСОБА_5 закінчився 09.06.2016 року.
Вислухавши пояснення старшого інспектора Бориславського МС КВІ ОСОБА_4 , пояснення засудженого ОСОБА_5 , думку прокурора ОСОБА_3 про задоволення подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення із слідуючих підстав:
Із пояснень старшого інспектора Бориславського МС КВІ ОСОБА_4 , пояснень засудженого ОСОБА_5 , справи №1-в/438/49/2016; 438/700/15-к встановлено, що іспитовий строк закінчився, в період іспитового строку ОСОБА_5 обов`язки покладені на нього судом виконав, по місцю проживання характеризується позитивно, нового злочину не вчинив, тому,
Керуючись п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, ч.1 ст.78 КК України,
суд,-
П О С Т А Н О В И В:

Подання т.в.о. начальника Бориславського міського сектору КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 задоволити.
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного йому 09 червня 2015 року вироком Бориславського міського суду Львівської області, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного Суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.
С У Д Д Я:
Справа № 461/3900/16-к
Провадження № 1-кс/461/3078/16
У Х В А Л А
про арешт майна
23.06.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про надання дозволу на арешт майна ,-
в с т а н о в и в :
Подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого службового становища поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Вказує на те, що 22,23.06.2016 року під час проведення обшуку автомобіля марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_5 під час вчинення кримінального правопорушення виявлено та вилучено грошові кошти та речі, які мають значення для кримінального провадження, оскільки є предметами кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, а також набуті в результаті вчинення такого, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Враховуючи викладене, а також з метою забезпечення завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор та слідчий вимоги клопотання підтримали з підстав викладених у фабулі клопотання, просять його задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, перевіривши матеріали клопотання, враховуючи, що вказані вище речі мають важливе значення для кримінального провадження, оскільки є предметом кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, а також набуті в результаті вчинення такого. Одночасно, з метою забезпечення завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, правову підставу для арешту майна, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, а тому вважаю, що клопотання слідчого підставне та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя ,-
клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .