Дата документу 14.06.2016 Справа № 554/4575/16-к
Провадження № 1кс/554/4864/2016
УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2016 року

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247 від 19.04.2016 року, про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Слов`янська Донецької області, з початковою загальною освітою, не одруженого, проживаючого у цивільному шлюбі, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в якому зазначив, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000247 від 19.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Слідчий вказує, що 19.04.2016 року ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та двоє невстановлених слідством осіб, проникли до житлового будинку та літньої кухні домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , де вчинили напад на власницю будинку ОСОБА_10 та її знайому ОСОБА_11 та заволоділи їхніми речами.
21.04.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
22.04.2016 року ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18 червня 2016 року.
13.06.2016 року прокурором продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців, до 21.08.2016 року.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженню закінчується 18.06.2016 року, проте необхідно провести ще ряд обов`язкових слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, а саме: провести впізнання речей потерпілими, вилучених під час обшуку АДРЕСА_4 ; провести слідчі експерименти за участю потерпілих, щодо обставин вчиненого злочину; провести товарознавчі експертизи впізнаних потерпілими викрадених речей; провести відповідно до ухвал слідчого суді тимчасові доступи до операторів мобільного зв`язку; відкрити матеріали провадження підозрюваним їх захисникам; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Тому вплив підозрюваного ОСОБА_5 може зашкодити проведенню всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування.

Слідчий зазначає, що підставою застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, який відноситься до категорії особливо тяжкого, та санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. В ході досудового розслідування отримані дані, які дають підстави стверджувати, що наявні ризики передбачені у п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Таким чином, ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може бути застосоване до нього судом в разі визнання винуватим, може переховуватись від органу досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжувати кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки у разі застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, слідчий просить продовжити строк тримання підозрюваного під вартою на 60 діб до 17 серпня 2016 року.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Підозрюваний заперечував проти клопотання, зазначив, що злочин він не вчиняв, був у автомобілі, він має малолітніх дітей, а тому просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник з клопотанням не погодився, просив відмовити в його задоволенні та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що його підзахисний злочин не вчиняв, ніхто його не впізнав, у клопотанні ризики викладені формально та не обґрунтовані, так як ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а тому він не є схильним до вчинення кримінальних правопорушень, речі були вилучені, а тому він не можу їх сховати чи спотворити, свідки та потерпілі вже були неодноразово допитані.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.

Із клопотання вбачається, що 19.04.2016 року ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та двоє невстановлених слідством осіб, проникли до житлового будинку та літньої кухні домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , де вчинили напад на ОСОБА_10 та її знайому ОСОБА_11 та заволоділи речами та грошовими коштами потерпілих

19.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за вищевказаним фактом з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.3 ст.187 КК України.

21 квітня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

22 квітня 2016 року ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 червня 2016 року.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ч.1 вказаної статті строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч.3 вказаної статті строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Постановою першого заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_13 від 13.06.2016 року продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000247 від 19.04.2016 року до чотирьох місяців, тобто до 21.08.2016 року.
Слідчим викладені обставини, які перешкоджають завершити у двомісячний строк досудове розслідування, а саме: провести впізнання речей потерпілими, вилучених під час обшуку АДРЕСА_4 ; провести слідчі експерименти за участю потерпілих, щодо обставин вчиненого злочину; провести товарознавчі експертизи впізнаних потерпілими викрадених речей; провести відповідно до ухвал слідчого судді тимчасові доступи до операторів мобільного зв`язку; відкрити матеріали провадження підозрюваним, їх захисникам; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; за необхідності провести інші слідчі (процесуальні) дії.

Результати вищевказаних слідчих та процесуальних дій мають важливе значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази під час судового розгляду даного кримінального провадження.

При цьому проведення таких процесуальних дій є необхідним для даного кримінального провадження з метою повного, всебічного, об`єктивного його розслідування.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Однак, у відповідності до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; показаннями свідка гр. ОСОБА_14 ; проведеним обшуком господарства за адресою АДРЕСА_4 де були вилучені викрадені речі; проведеним обшуком автомобіля ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився в господарстві за адресою АДРЕСА_4 , де були вилучені викрадені речі; проведеним впізнанням речей з потерпілою ОСОБА_15 , згідно якого вона впізнала каблучку з великим камінням по боках; проведеним впізнанням речей з потерпілою ОСОБА_15 , згідно якого впізнала каблучку з чорним та білим камінням; проведеним впізнанням речей з потерпілою, згідно якого впізнала ланцюжок з хрестиком.

Судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та повною мірою виправдовують необхідність утримання ОСОБА_5 під вартою, а саме: з метою унеможливити переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

Разом з тим, в судовому засіданні не встановлено, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, так як він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відсутні будь-які дані про те, що він схильний до вчинення кримінальних правопорушень.

Судом враховується те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, не працює, відсутні відомості щодо його соціальних зв`язків. Підозрюваний посилається на те, що він має малолітніх дітей, але відсутні докази в підтвердження цієї обставини, які не були надані суду під час обрання запобіжного заходу та в судове засідання з розгляду цього клопотання.

З часу обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу жодна з підстав для обрання такого запобіжного заходу не змінилась. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить досягнення необхідного результату, так як ОСОБА_5 притягується до відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину з погрозою застосуванням насильства, у вчиненні якого ОСОБА_5 оголошена підозра. Також підозрюваний у разі зміни запобіжного заходу отримає можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні та свідків.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в матеріалах клопотання та в судовому засіданні судом не встановлено обставин щодо зменшення чи зміни ризиків, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливе, тому наведене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, зважаючи на доведеність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого про продовження тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України розмір застави судом не визначається, так як ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого з погрозою застосування насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,183, 184, 193, 194, 196-199, 309, 370, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб з 08 години 00 хвилин 18 червня 2016 року до 08 години 00 хвилин 16 серпня 2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному та захиснику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1