Справа № 646/1238/16-к
Пров.№ 1-кс/646/1770/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.16 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області щодо нерозгляду клопотання від 01.03.2016 року у кримінальному провадженні № 0001144.

25.03.2016 року до канцелярії суду ОСОБА_3 було подано вищевказану заяву про відвід, в обґрунтування якої заявник зазначила, що слідчий суддя ОСОБА_4 не обґрунтовано розглядає її скарги з порушеннями УПК України. Крім того, зазначає, що звернулась до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України зі скаргою відносно вказаної судді.

Судом вжито заходів щодо належного повідомлення заявника про час та місце розгляду заяви про відвід, однак вона відмовилась від отримання судової повістки.

Заява про відвід подана в рамках кримінального провадження, строк розгляду якого відповідно до вимог ч.2 ст.306 КПК України не повинен перевищувати 72 годин з моменту надходження скарги до суду.

Відповідно до ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Оскільки скарга, в рамках розгляду якої заявлено про відвід, надійшла до суду 25.03.2016р., відкладення судового засідання з розгляду заяви про відвід через неявку учасників судового розгляду, стосовно яких вжито заходів щодо належного їх повідомлення про дату і місце розгляду справи, не забезпечить дотримання розумних строків розгляду справи та вимог ст.ст.28, 306 КПК України.

Враховуючи, що судом вживалися заходи щодо виклику ОСОБА_3 в судове засідання, та зважаючи на передбачені законом стислі строки розгляду справ даної категорії, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі заявника та прокурора на підставі наданих матеріалів, оскільки відповідно до вимог ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Дослідивши доводи заяви про відвід та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статті 75 Кримінального процесуального Кодексу України, і їх перелік є вичерпним.

Ст.76 КПК України вказує на недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні з урахуванням інстанції судового розгляду, разом з тим, заявник на такі підстави не посилається.

При цьому, згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області щодо нерозгляду клопотання від 01.03.2016 року у кримінальному провадженні № 0001144.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, заявник сумнівається в неупередженості слідчого судді, посилаючись на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 не обґрунтовано розглядає її скарги з порушеннями УПК України та те, що вона звернулась до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України зі скаргою відносно вказаної судді.

Разом з тим, сам лише факт того, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань не згодна з процесуальними діями слідчого судді, та звернення заявника з заявою, в якій вона просить порушити відносно судді дисциплінарне провадження не може свідчити про необ`єктивність на упередженість судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги заявника.

Таким чином, суд вважає, що заявником не приведені обставини, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №646/1238/16-к, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1