overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1902/2016 Справа №641/7840/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2016 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання,-
19.09.2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову від 20.08.2016 року слідчого Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_4 про відмову ( часткову відмову) в задоволенні клопотання від 20.08.2016 року.
провести судово-криміналістичну експертизу, на розгляд якої поставити питання -чи виконано підписи від імені ОСОБА_5 в графі клієнт в договорі про надання правової допомоги від 2.02.2015 року та у довіреності від 30.03.2015 року ОСОБА_6 ;
призначити проведення судово-технічної експертизи на вирішення якої поставити питання, чи були вказані вище документи датовані різними датами, виготовлені в один період часу на одному копіювальному пристрої на папері з однієї партії;
накласти арешт на частину домоволодіння, спадкоємцем якої є ОСОБА_5 ..
Проте, 20 серпня 2016 року слідчий частково відмовив в задоволенні її клопотання без належного мотивування.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала своє клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
17.08.2016 року ОСОБА_3 подала клопотання , в якому вона просила :
провести судово-криміналістичну експертизу, на розгляд якої поставити питання -чи виконано підписи від імені ОСОБА_5 в графі клієнт в договорі про надання правової допомоги від 2.02.2015 року та у довіреності від 0.03.2015 року ОСОБА_6 ;
призначити проведення судово-технічної експертизи на вирішення якої поставити питання чи були вказані вище документи датовані різними датами, виготовлені в один період часу на одному крій овальному пристрої на папері з однієї партії;
накласти арешт на частину домоволодіння, спадкоємцем якої є ОСОБА_5 ..
Відповідно до постанови слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 клопотання ОСОБА_3 задоволено частково - в частині призначити проведення судово-технічної експертизи на вирішення якої поставити питання чи були вказані вище документи датовані різними датами, виготовлені в один період часу на одному копіювальному пристрої на папері з однієї партії, а в задоволенні клопотання в іншій частині відмовлено, з посиланням на те, що ОСОБА_5 постійно мешкає на території Ізраїля та відібрати в нього зразки почерку неможливо, а для накладення арешту на частину домоволодіння не має законних підстав.
Копію зазначеної постанови ОСОБА_3 отримала 9.09.2016 року.
Слідчий судді вважає, що постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст..ст.220, 303,304,307,309,376 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №11-кп/790/2408/16 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Справа: №641/29/16-к
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК
У Х В А Л А
м. Харків 23 вересня 2016 року

Суддя апеляційного суду Харківської області - суддя-доповідач ОСОБА_2 в процесі перевірки на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в :

У відповідності з цим вироком ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі.

На цей вирок обвинуваченим подано апеляційну скаргу.

У відповідності з вимогами ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі поряд з іншим зазначаються, зокрема, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 цим вимогам не відповідає.

Не погоджуючись з оскаржуваним вироком і кваліфікацією дій за ч. 3 ст. 185 КК України, зазначаючи про численні порушення кримінального процесуального закону, а також права на захист, обвинувачений ОСОБА_3 , однак, не зазначає, яке рішення з числа передбачених ст. 407 КПК України він просить прийняти суд апеляційної інстанції за результатами розгляду його апеляційної скарги і, відповідно, не наводить його обґрунтування.

Тому, апеляційна скарга обвинуваченого не містить вимоги та її обґрунтування, які б відповідали положенням ст. 407 КПК України щодо повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України і зазначені обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, копію якої надсилає особі, яка подала скаргу, для усунення недоліків.

Керуючись ст. 398, ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2016 року залишити без руху.

Копію ухвали надіслати до Харківської УВП (№27) УДПтСУ в Харківській області для вручення обвинуваченому ОСОБА_3 для усунення ним недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 725/3616/16-к
Номер провадження 1-кп/725/168/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.09.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці кримінальне провадження по обвинуваченню неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження було призначено до розгляду в судове засідання на 26.09.2016 року 15 год. 30 хв.

Однак, обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судове засідання 26.09.2016 року не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Згідно ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Положеннями ст.143 КПК України визначено, що ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Відсутність у судовому засіданні обвинувачених без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, а тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинувачених привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись, ст.ст.139,140, 143, 323 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Доставити приводом ОСОБА_4 , яка проживає в АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , яка проживає в АДРЕСА_1 в судове засідання на 13 жовтня 2016 року 12 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці, що по вул.Головна, 105, кабінет №9:

Виконання даної ухвали щодо приводу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 доручити Головному управлінню національної поліції в Чернівецькій області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .
Справа № 640/1978/16-к
н/п 1-кс/640/7334/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання від 14.09.2016 р., -
ВСТАНОВИВ:
23.09.2016 року до Київського районного суду м. Харкова звернувся зі скаргою ОСОБА_2 , в якій просить суд зобов`язати слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 вчинити певні дії, а саме виконати вимоги, які вказані в його клопотанні від 14.09.2016 р.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання від 14.09.2016 р.
Про відкриття провадження повідомити заявника, слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 167/987/16-к
Провадження №1-кп/167/74/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

26.09.2016 року м.Рожище
Суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт кримінального провадження №0000345 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2016 року до Рожищенського районного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження №0000345 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000345 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 10 жовтня 2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області - м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа №295/1989/14-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1 ,
секретарі : ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання прокурора Житомирської місцевої прокуратури про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання відносно засудженому ОСОБА_3 , -
з участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Житомирської місцевої прокуратури звернувся до суду з подання про заміну покарання у вигляді штрафу, іншим видом покарання відносно засудженого ОСОБА_3 , який ухиляється від відбування покарання.
Прокурор вважає, що подання слід задовольнити та замінити засудженому ОСОБА_3 , покарання у вигляді штрафу на громадські роботи.
Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. По повісткам він до суду не з`являється. Доставити приводом його до суду працівники поліції не можуть так, як він ухиляється від явки до суду, місце проживання його не відомо.
Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора суд вважає, що засудженому ОСОБА_3 слід замінити покарання у вигляді штрафу на громадські роботи.
ОСОБА_3 вироком від 28 березня 2014 року Богунського районного суду м. Житомира був засуджений за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу в сумі 850 грн.
При оголошені даного вироку суду ОСОБА_3 був присутній, знав про суму штрафу та про необхідність його сплати, погодився з вироком суду і в апеляційному порядку даний вирок суду не оскаржував.
Після вступу вироку в законну силу засуджений ОСОБА_3 умисно не сплатив штраф, став ухилятись від виконання вироку суду у вигляді штрафу.
На протязі 2014 - 2016 років канцелярією Богунського районного суду м. Житомира засуджений ОСОБА_3 повідомлявся про необхідність сплати штрафу за вироком суду, проте він до суду не з`являвся та штраф умисно не сплачував. В зв`язку з цим прокурор Житомирської місцевої прокуратури звернувся з подання про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання засудженому ОСОБА_3 .
У відповідності до ст. 53 КК України, у разі умисної не сплати штрафу він заміняється на громадські роботи.
Підстав для розстрочки виплати штрафу засудженому ОСОБА_3 суд не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст.53 КК України, ст.539 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 замінити несплачену суму штрафу в сумі 850 грн., згідно вироку від 28 березня 2014 року Богунського районного суду м. Житомира, на покарання у вигляді 50 годин громадських робіт.
Копію ухвали суду направити ОСОБА_3 , прокурору.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
№ справи 279/4252/16-к
№ провадження 1-кп/279/378/16
Номер рядка звіту 27

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"05" вересня 2016 р.
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.
Керуючись вимогами ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 1-150/10 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 72 КК Укаїни Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
26 вересня 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 від 15 серпня 2016 року на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської від 13 червня 2016 року про відмову в задоволенні його клопотання про зарахування в строк відбутого покарання час його перебування в установі попереднього ув`язнення до винесення вироку у попередній справі, -
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 27 липня 2016 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк до 10 серпня 2015 року для усунення недоліків апеляційної скарги.
Недоліки апеляційної скарги усунуті, тому апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської від 13 червня 2016 року про відмову в задоволенні його клопотання про зарахування в строк відбутого покарання час його перебування в установі попереднього ув`язнення до винесення вироку у попередній справі.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу - до 05 жовтня 2016 року.
Суддя:
Справа № 355/1495/15-к
Провадження № 1-кс/355/49/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження за скаргою
15 березня 2016 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , -

В с т а н о в и в :
14 березня 2016 року в провадження слідчого судді Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 ..

Перевіривши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

За наведених обставин, керуючись ст.304 КПК України,

У х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 ..

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16 березня 2016 року, 10 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 364/847/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1314/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 26.09.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

26 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 та прокурора Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 на вирок Володарського районного суду Київської області від 16 серпня 2016 року, щодо ОСОБА_5 ,-

встановила:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, підстав для їх повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 та прокурора Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 на вирок Володарського районного суду Київської області від 16 серпня 2016 року, щодо ОСОБА_5 .

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/537/247/2016
Справа № 537/4336/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.09.2016 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0001092 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Кременчук Полтавської області, українець, громадянин України, не одружений, освіта середньо - спеціальна, не працює, раніше судимий: проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів передбачених ст.190 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
01.09.2016 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст..190 ч.2 КК України.
Прокурором заявлено клопотання про передачу даного кримінального провадження для вирішення питання про його об`єднання з іншим кримінальним провадженням відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , яке перебуває у провадженні судді Крюківського районного суду м.Кременчука ОСОБА_5 .
Вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, який не заперечував проти об`єднання кримінальних проваджень, суд встановив наступне.
Відповідно до ст..334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Згідно ст..217 КПК України у разі необхідності в одному проваджені можуть бути об`єднані матеріали кримінальних проваджень щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні декількох кримінальних правопорушень.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне дане кримінальне провадження передати судді Крюківського районного суду м.Кременчука ОСОБА_5 для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням №0000454 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст..190 ч.2 КК України.
Керуючись ст..ст.217, 334, 371, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №0001092 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.190 ч.2 КК України передати судді Крюківського районного суду м.Кременчука ОСОБА_5 для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням №0000454 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст..190 ч.2 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 546/853/15-к
Номер провадження № 1-кп/546/90/15
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовче судове засідання у справі було призначено на 09 год. 00 хв. 17 вересня 2015 року. Обвинувачений ОСОБА_6 був завчасно у встановленому законом порядку повідомлений про час і місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У призначений час обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, доказів поважності причини неявки в судове засідання до суду не подав.

Прокурором заявлене клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_6 до суду для участі в підготовчому судовому засіданні.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за неможливе проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого та необхідним застосування до обвинуваченого приводу, з`ясувавши позицію потерпілого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , які проти задоволення клопотання прокурора не заперечують, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання до 09 год. 30 хв. 24 вересня 2015 року.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід до Решетилівського районного суду Полтавської області для участі у підготовчому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 24 вересня 2015 року.

Виконання даної ухвали доручити Решетилівському РВ УМВС України в Полтавській області.

Копії ухвали направити Решетилівському РВ УМВС України в Полтавській області для виконання та прокурору Решетилівського району для відому та контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий: