Справа № 706/92/16-к
УХВАЛА
17 березня 2016 року м. Христинівка Черкаської області
Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Христинівського відділення поліції ОСОБА_4 , начальника Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Просив поновити строк на оскарження незаконних висновків, зобов`язати Христинівське відділення поліції зареєструвати заяву про злочин до ЄРДР та направити за підслідністю з визнанням його потерпілим та з визнанням цивільного відповідача, визнати незаконною бездіяльність начальника Христинівського відділення поліції ОСОБА_6 в частині нереєстрації заяви до ЄРДР.
В обґрунтування скарги посилався на те, що його заява від 10.12.2015 р. про злочин, вчинений, на його думку, працівниками прокуратури, Христинівським відділенням поліції неправомірно не внесена до ЄРДР, а натомість розглянута відповідно до Закону України «Про звернення громадян» та направлена до прокуратури Черкаської області.
У судовому засіданні особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 підтримав скаргу, посилаючись на обставини, зазначені в скарзі.
Заступник начальника СВ Христинівського відділення поліції ОСОБА_4 у судовому засіданні висловив думку, що потрібно відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , оскільки рішення за заявою ОСОБА_3 повинен приймати прокурор вищого рівня.
Начальник Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у судовому засіданні також висловила думку, що потрібно відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , оскільки у заяві ОСОБА_3 відсутні конкретні дані про вчинення злочину, а працівники поліції, які не мають права приймати рішення щодо працівників прокуратури, правомірно направили його заяву за належністю до прокуратури Черкаської області. Визнавати особу потерпілою не представляється можливим, оскільки відомості про кримінальне правопорушення ще не внесені до ЄРДР, крім того, визнання потерпілим не належить до повноважень слідчого судді.
Заслухавши пояснення вказаних вище осіб, дослідивши матеріали за скаргою, висновок Христинівського відділення поліції № 254 за зверненням ОСОБА_3 та ОСОБА_7 (ЖЄО № 344 від 10.12.2015 р.), вважаю, що скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
У ст. 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності слідчого, яка може полягати, зокрема, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення ( п.1 ч.1 ст. 303 КПК України).
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Заява ОСОБА_3 та ОСОБА_7 до Христинівського відділення поліції про скоєння злочину подана 10.12.2015 р. Відповідь ОСОБА_3 за підписом начальника Христинівського відділення поліції ОСОБА_6 , яка міститься у висновку Христинівського відділення поліції № 254 за зверненням ОСОБА_3 та ОСОБА_7 (ЖЄО № 344 від 10.12.2015 р.), датована 19.12.2015 р. У той же час відсутні дані про надсилання цієї відповіді ОСОБА_3 .
Тому вважаю, що строк оскарження бездіяльності слідчого ОСОБА_3 пропущений з поважної причини і підлягає поновленню.
Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1)скасування рішення слідчого чи прокурора;
2)зобов`язання припинити дію;
3)зобов`язання вчинити певну дію;
4)відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
У заяві ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , поданій ними до Христинівського відділення поліції 10.12.2015 р., не зазначені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Тому підстави для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку розслідування відсутні.
Враховуючи зазначені обставини, у задоволенні скарги ОСОБА_3 в частині зобов`язання Христинівського відділення поліції зареєструвати заяву про злочин до ЄРДР та направити за підслідністю необхідно відмовити.
Оскільки відсутні підстави для внесення відомостей, які містяться у заяві ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому також відсутні підстави для визнання незаконною бездіяльності начальника Христинівського відділення поліції в частині нереєстрації заяви до ЄРДР.
Частиною першою ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
До цього переліку не входить визнання особи потерпілою та цивільного відповідача.
Приймаю до уваги також те, що права і обов`язки потерпілого в особи можуть виникнути лише у кримінальному провадженні. Це стосується також прав і обов`язків цивільного відповідача. У даному випадку підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні, відповідно відсутнє і кримінальне провадження. Крім того, у слідчого судді відсутні повноваження щодо визнання чи невизнання особи потерпілою, цивільного відповідача.
Тому у задоволенні скарги ОСОБА_3 у частині визнання ОСОБА_3 потерпілим та визнання цивільного відповідача також необхідно відмовити.
До суду у кримінальному провадженні № 706/92/16-к із заявою 11.03.2016 р. також звернувся ОСОБА_7 .
Просив залучити його до участі у справі на стороні скаржника ОСОБА_3 як потерпілого, зобов`язати органи досудового слідства, прокуратури зареєструвати заяву до ЄРДР, визнати його потерпілим в кримінальному провадженні від 24.11.2012 р., визнати незаконною бездіяльність органів дізнання, прокуратури.
ОСОБА_7 був викликаний у судове засідання. У судовому засіданні ОСОБА_7 відмовився від вимог своєї заяви.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 214 ч.1, 303 ч.1, 304 ч. ч. 1, 2, 306, 307 КПК України,
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_3 строк на подання скарги на бездіяльність слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1