Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/300/16-к
Провадження № 1-кп/673/32/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Деражні кримінальне провадження №0000403, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 грудня 2015 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шпичинці Деражнянського району Хмельницької області, українки, громадянки України, освіта повна загальна середня, вдови, пенсіонерки, жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України, -

встановив:

13 грудня 2015 року біля 18 год. 30 хв. ОСОБА_4 прийшла в господарство потерпілої ОСОБА_3 , розташоване по АДРЕСА_2 , де, діючи з прямим умислом та з корисливого мотиву, проникла через незамкнуті двері до приміщення сараю, звідки намагалася викрасти два півні та мішок, загальною вартістю 244 грн., проте була виявлена на місці злочину потерпілою, котра зрозуміла, що вчиняється викрадення належного їй майна. Відтак ОСОБА_4 , побачивши потерпілу, намагалась втекти, однак потерпіла наздогнала її та спробувала вирвати з її рук мішок із птицею, у відповідь на що ОСОБА_4 нанесла їй декілька ударів руками в ділянку голови та грудини, заподіявши легкі тілесні ушкодження, що мали незначні скороминучі наслідки. Внаслідок наведених дій потерпілої та появи сторонніх осіб ОСОБА_4 не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Обвинувачена ОСОБА_4 винною себе не визнала і показала, що 13 грудня 2015 року у вечірній час вона прибула до господарства потерпілої з метою забрати своє майно, залишене там після продажу нею будинку потерпілій. На її стук в двері з вимогою відкрити будинок потерпіла не зреагувала, тому вона зайшла до сараю, де, виявивши мішок, помістила у нього два півні. В цей час з будинку вийшла потерпіла, котра стала виривати з її рук мішок із птицею. В ході бійки між ними вона нанесла потерпілій удари рукою по голові та тулубу. Після прибуття сусідів потерпілої обвинувачена залишила місце події. Крім того, обвинувачена стверджує, що дерев`яною палицею удару по тілу потерпілої вона не наносила.

Незалежно від невизнання вини обвинуваченою, її винуватість у вчиненні замаху на злочин підтверджується сукупністю зібраних та перевірених в ході судового розгляду доказів.

Так, потерпіла ОСОБА_3 показала, що у червні 2014 року нею у ОСОБА_4 був придбаний будинок, що знаходиться по АДРЕСА_2 .13 грудня 2015 року біля 18 год. 30 хв. вона, перебуваючи у своєму будинку, почула шум, а тому вийшла на подвір`я. В приміщенні сараю нею було виявлено сторонню особу. У ній вона впізнала обвинувачену, що тримала в руках мішок, в котрому були кури. На її вимогу повернути викрадене обвинувачена не реагувала, тому вона спробувала вирвати у неї мішок. Проте, утримуючи мішок в одній руці, потерпіла стала наносити їй удари іншою рукою по голові та тулубу. В цей час з будинку вибіг малолітній син потерпілої ОСОБА_7 з дерев`яною палицею в руках. Обвинувачена, вирвавши у нього палицю, нанесла нею удар по голові потерпілої. Згодом на місце події прибули ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Останній забрав мішок з птицею у ОСОБА_4 , після чого вона залишила господарство потерпілої. Потерпіла також показала, що будь-які належні обвинуваченій речі у її господарстві відсутні.

Свідок ОСОБА_7 дав показання, аналогічні за своєю суттю з показаннями потерпілої ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_11 показав, що 13 грудня 2015 року у вечірній час за місцем його проживання прибіг малолітній син потерпілої, просячи про допомогу. При цьому він повідомив, що обвинувачена вчинила бійку з його матір`ю. Прибувши на місце події, свідок виявив там потерпілу та обвинувачену, котрі наносили удари одна одній. Потерпіла намагалась з рук обвинуваченої вирвати мішок. Тоді ж він відібрав у обвинуваченої мішок та відніс його до будинку, після чого остання залишила господарство потерпілої.

Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 дали показання, аналогічні за своєю суттю з показаннями свідка ОСОБА_11 , щодо дій, вчинених обвинуваченою 13 грудня 2015 року.

Протоколом огляду місця події господарства ОСОБА_3 підтверджується факт виявлення там двох півнів та мішка (а.с. 5-7).

Згідно з висновками судово-медичних експертиз у потерпілої виявлені тілесні ушкодження у вигляді осаджень шкіри, передньої поверхні грудної клітки в ділянці грудини. Зазначені тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупих твердих предметів за механізму «удар-тертя», «тертя» чи «стискання-тертя», про що свідчать локалізація, характер і властивості даних ушкоджень. За своїм характером вони відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминучі наслідки (а.с. 44, 45, 75-77, 81-83).

Місце та спосіб вчинення злочину обвинуваченою підтверджуються протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої (а.с. 47-57).

Згідно з довідкою приватного підприємця середньоринкова вартість одного півня станом на 13 грудня 2015 року становила 120 грн., а вартість мішка 4 грн. (а.с. 88, 89).

Показання обвинуваченої в частині відсутності у неї умислу на викрадення майна потерпілої суд до уваги не приймає і розцінює їх як спосіб захисту її від обвинувачення, оскільки такі показання спростовуються показаннями потерпілої та свідків.

Крім того, не є доведеним та підлягає виключенню з обвинувачення ОСОБА_4 нанесення нею удару по голові потерпілої дерев`яною палицею, беручи до уваги локалізацію тілесних ушкоджень у потерпілої.

Тому суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні замаху на злочин.

Судом кваліфікуються її дії за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України, як незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням в приміщення та з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, при чому з причин, що не залежали від волі обвинуваченої, нею не вчинені усі дії, які вона вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченій, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують її покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 раніше не судима і вперше вчинила замах на злочин, який класифікується як тяжкий.

За місцем проживання вона характеризується позитивно.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Крім того, суд бере до уваги, що вона є особою похилого віку.

Враховуючи наведене в сукупності, суд вважає вірним призначити їй покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Позовні вимоги потерпілої в частині стягнення на її користь з обвинуваченої матеріальної шкоди у розмірі 1455 грн. 56 коп. є доведеними і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Що стосується вимог потерпілої про стягнення на її користь з обвинуваченої моральної шкоди, то такі вимоги підлягають частковому задоволенню. Моральна шкода, враховуючи обставини справи, а також вимоги розумності і справедливості, судом визначається у розмірі 1000 грн.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України, і призначити їй покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити її від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк на один рік та зобов`язавши її повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1455 грн. 56 коп. матеріальної та 1000 грн. моральної шкоди.

Речові докази: два півні та мішок залишити потерпілій ОСОБА_3 ; дерев`яну палицю знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Хмельницької області через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Суддя ОСОБА_1