overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/646/615/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.11.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

законного представника потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

розглянувши під час судового розгляду клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_8 ОСОБА_4 про залучення в якості співвідповідача ПрАТ «Українську транспортну страхову компанію» за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт відносно обвинуваченої ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000901 від 29.04.2015 року.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення в якості співвідповідача за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, ПрАТ «Українську транспортну страхову компанію».

Вислухавши думку прокурора, а також обвинувачену ОСОБА_8 , її захисника ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , її законного представника та захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що в межах розгляду обвинувального акту відносно обвинуваченої ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 286 КК України потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до ОСОБА_8 , в якому він просить стягнути з обвинуваченої матеріальну та моральну шкоди.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача може залучити до участі у справі іншу особу чи організацію у якості співвідповідача, з чого слідує що тільки позивач сам вирішує кого притягнути в якості відповідача та співвідповідача.

Враховуючи те, що цивільний позивач ОСОБА_6 не заперечував проти заявленого клопотання, суд вважає законним залучити в якості співвідповідача ПрАТ «Українську транспортну страхову компанію» за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

На підставі викладеного, керуючись ст. 350 КПК України, ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_8 ОСОБА_4 про залучення в якості співвідповідача ПрАТ «Українську транспортну страхову компанію» за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином, - задовольнити.

Залучити ПрАТ «Українську транспортну страхову компанію» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 77) в якості співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 230/354/2012
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2012 року

Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді-ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
з участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у попередньому розгляді в м. Шаргороді в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

18.01.2012 року в провадження Шаргородського районного суду надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України.

Попередній розгляд призначений на 13.02.2012 року.

При попередньому розгляді справи суддя заслухав доповідь прокурора Скороход Л.О., яка вважає, що справа підсудна Шаргородському районному суду, що підстав для закриття або зупинення даної справи немає, що обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, що під час досудового слідства по даній справі порушень вимог КПК України не допущено.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по даній справі інших осіб прокурор Скороход Л.О. не вбачає, а також, вважає, що відсутні підстави для кваліфікації дій обвинувачених за статтями КК, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення їм обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в попередньому розгляді не заперечують щодо призначення справи до судового розгляду.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в попередній розгляд не зявилися, про час і місце попереднього розгляду повідомлялися належним чином, їх неявка, відповідно до вимог ст.240 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, заслухавши доповідь прокурора Скороход Л.О., думки обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5., вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що:

- справа підсудна Шаргородському районному суду, в ній зібрано достатньо доказів для розгляду її в судовому засіданні;

- підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає;

- обвинувальний висновок по даній справі складено відповідно до вимог кримінального процесуального Кодексу України;

- під час провадження досудового слідства вимоги КПК України про забезпечення права обвинувачених на захист додержані;

- під час порушення справи та провадження досудового слідства було додержано вимог Закону;

- по справі притягнуті до відповідальності всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочину;

- підстав для кваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення їм обвинувачення, яке до цього не було предявлено, - немає.

- підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 немає.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України прийняти до провадження Шаргородського районного суду.

Справу призначити до розгляду на 2 березня 2012 року о 10 годині в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1кп/489/195/16 р.
УХВАЛА

11 березня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого - ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за ст. 187 ч.3 КК України;

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2016 року, відповідно до вимог ст. 314 КПК України, до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за ст. 187 ч.3 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування та розписками обвинувачених.

09 березня 2016 року Ленінським районним судом м. Миколаєва було винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 11 березня 2016 року.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду з наступних підстав:

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, так як кримінальне правопорушення вчинено в районі діяльності саме цього суду, тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

При проведенні підготовчого судового засідання не виявлено обставин, які б вимагали прийняття рішень передбачених пп. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 372,315, 316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за ст. 187 ч.3 КК України прийняти до провадження колегією суддів Ленінського районного суду м. Миколаєва в складі головуючого по справі судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за ст. 187 ч.3 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього ж суду «21» березня 2016 року на 15 год. 00 хв., колегіально головуючим суддею ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий по справі суддя: ОСОБА_11

Судді:
Справа № № 585/1207/16-к
Номер провадження 1-в/585/607/16
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про проведення судового засідання по розгляду клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, в якому він просив розглядати його клопотання у режимі відеоконференції за його участю.

Відповідно до вимог ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі при наявності достатніх підстав, визнаних судом. Дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Дослідивши обґрунтування заявленого клопотання та враховуючи те, що ОСОБА_2 перебуває в Роменській ВК № 56, з метою повного та неупередженого судового розгляду, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_2 задовольнити та провести судове засідання в режимі відеоконференції через Роменську виправну колонію УДПтСУ в Сумській області (№56).

Керуючись ст. 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання по розгляду клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 11 березня 2016 року.

Провести судове засідання в режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області та Роменською ВК (№56).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити відповідній службовій особі Роменської ВК № 56 та зобов`язати здійснити дії, передбачені ч. 6 ст. 336 КПК України:

встановити особу ОСОБА_2 вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати з ним до закінчення судового засідання.

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів.

Суддя підпис:

Копія вірна …

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № № 585/1046/16-к
Номер провадження 1-в/585/581/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
12 березня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю засудженого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
23.02.2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про залишення без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України, оскільки суддею ОСОБА_6 21.01.2016 року вже розглянуто таке клопотання та винесено відповідну ухвалу.

ОСОБА_3 та захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на незаконність винесеної ухвали суду від 21.01.2016 року.

Судом встановлено, що 21.01.2016 року Роменським міськрайонним судом розглянуте клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України та винесена відповідна ухвала суду про часткове задоволення клопотання ОСОБА_3 .

Враховуючи те, що клопотання ОСОБА_3 в даному судовому провадженні стосуються одного і того ж питання , яке було вирішене Роменським міськрайонним судом 21.01.2016 року, суд вважє, що клопотання ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України залишити без розгляду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:
Копія вірна …
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 461/7104/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/165/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, - у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_8

та обвинуваченого ОСОБА_9

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 09 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Галицького районного суду м.Львова від 09 грудня 2015 року відносно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити в 10 годині 25 лютого 2016 року.
С У Д Д І :

ОСОБА_3 ОСОБА_10 ОСОБА_11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На вказане судове рішення обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 год. 22 березня 2016 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
03.11.15
Провадження № 1-кс/200/9952/15
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000041 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.15 слідчий СВ УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000041.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
предварительного рассмотрения дела дело №1-606/10
«16» декабря 2010 года г. Днепродзержинск
Днепровский районный суд г.Днепродзержинска Днепропетровской области в составе, председательствующего судьи Федорищева С.С.
при секретаре Драгунцевой С.М.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного статьей 309 ч. 1 УК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления дусмотренного статьей 309 ч. 1 УК Украины, которое поступило от прокурора Днепровского она г. Днепродзержинска, подсудно Днепровскому районному суду г. Днепродзержинска епропетровской области.
Оснований для закрытия дела или его прекращения нет. Обвинительное заключение авлено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса Украины, нований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения относительно ОСОБА_1 - нет.
Судом не установлено допущенных во время возбуждения дела, проведение дознания или удебного следствия нарушений требований КПК Украины, без устранения которых дело может быть назначено к судебному разбирательству.
Явившимся участниками процесса каких-либо ходатайств о привлечении к уголовной ственности других лиц, а также о квалификации действий обвиняемого за статьей УК сраины, которая предусматривает ответственность за более тяжкое преступление, или для дъявления ему обвинения, которое к этому' времени не было предъявлено - не заявлено Суд выслушав доклад прокурора относительно возможности назначения дела к судебному 'ирательству, руководствуясь ст.ст.237-245 КПК Украины, -
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 .Александровича в совершении /пления предусмотренного статьей 309 ч.1 УК Украины к судебному разбирательству.
Меру пресечения относительно обвиняемого ОСОБА_1 - оставить иску о невыезде с постоянного места жительства.
Судебное разбирательство дела назначить в открытом судебном заседании на «09.00» часов 14 января 2011 года в зале суда Днепровского района г.Днепродзержинска с обязательным тием прокурора, уведомив его о дне и времени судебного разбирательства дела.
В судебное заседание вызвать лица по списку обвинительного заключения, сообщив им о и месте судебного разбирательства дела.
О времени и месте судебного разбирательства сообщить КЖ Днепровского района про Дзержинска
Постановление суда обжалованию не подлежит.
Судья С.С.Федорищев
12.08.15
Провадження № 1-кс/200/6482/15
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000052 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

05.08.15 слідчий СВ УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000052.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1