Справа № 448/1373/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/680/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 21.10.2016 року про продовження строку тримання під вартою,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 21.10.2016 року, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою підозрюваному ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 21.10.2016 року задоволено клопотання заступника начальника СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області від 12.10.2016 року ОСОБА_9 та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою на шістдесят днів, з 21 год. 00 хв. 18.10.2016 року до 18.12.2016 року. А також відмовлено в задоволенні клопотання підозрюваного та його захисника про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник ОСОБА_6 покликається на те, що жодний ризик у клопотанні про продовження строку тримання під вартою, передбачений ст.177 КПК України, слідчим та прокурором не доведений.

Крім цього, захисник вважає необґрунтованим та безпідставним висновок слідчого судді про те, що обставини, які існували на момент обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися, оскільки нема жодних підстав вважати, що ОСОБА_7 буде переховуватись від слідства та суду, впливати на учасників кримінального провадження чи спробує вчинити інше кримінальне правопорушення. Також захисник зазначає, що підозрюваний ОСОБА_7 не визнає своєї вини у вчинених кримінальних правопорушеннях, а тому зацікавлений у встановлені істини у кримінальному провадженні.

З огляду на вище викладене, захисник ОСОБА_6 вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту може повністю запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При апеляційному розгляді прокурор заперечив апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви, вважає законним та обґрунтованим продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 ..

Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 підтримали подану апеляційну скаргу та в судовому засіданні навела аналогічні доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.146 КК України, за які йому можливе призначення покарання у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 у співучасті з іншими особами кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.146 КК України, що стверджується оглядами місця події від 22.07.2016 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 22.07.2016 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 від 22.07.2016 року, протоколоами допиту підозрюваних ОСОБА_16 та ОСОБА_7 .

Крім цього, колегія суддів переконана, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, а саме те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає обгрунтованим висновок слідчого судді про те, що призначення більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою унеможливить запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Крім цього, продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 є законним та обгрунтованим з огляду на те, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні є незавершеним, проведення необхідних слідчих та процесуальних дій потребує значного часу.

Враховуючи вище викладене та вимоги ч.3 ст.199 КПК України, колегія суддів вважає клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 та ухвалу слідчого судді про його задоволення законним та обґрунтованим, і не знаходить достатніх та належних підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ..
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.177, 183, 194, 199, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 21.10.2016 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: