Справа № 569/7511/16-к
ВИРОК
іменем України

Справа № 569/7511/16-к

05 серпня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судому засіданні в місті Рівне обвинувальний акт та угоду про примирення у кримінальному провадженні № 0000829 від 09 лютого 2016 року про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, українця, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2015 року, у невстановлений досудовим слідством час ОСОБА_4 , перебуваючи біля магазину «Від і до», що у м. Рівне по вул. Соборна, 338, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, завідомо знаючи, що не виконає своїх зобов`язань, під приводом сприяння в отриманні візи для виїзду до Португалії, увійшов в довіру до ОСОБА_5 де умисно з корисливих мотивів, отримав від останньої грошові кошти в сумі 1500 грн. та 190 Євро, що відповідно до курсу НБУ станом на 01 листопада 2015 року становить 4756, 46 грн., після чого своїх зобов`язань не виконав, а отриманими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди у розмірі 6256, 46 грн.

Продовжуючи свою злочину діяльність, в грудні 2015 року, у невстановлений досудовим слідством час, ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Рівне, не невстановленому досудовому слідстві місці, діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, завідомо знаючи, що не виконає своїх зобов`язань, під приводом сприяння в отриманні візи для виїзду до Бельгії, увійшов в довіру до ОСОБА_6 , де умисно з корисливих мотивів, отримав від останньої грошові кошти в сумі 6500 грн., після чого своїх зобов`язань не виконав, а отриманими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди у розмірі 6500 грн.

Крім того, в лютому 2016 року, у невстановлений досудовим слідством час, ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Рівне, діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, завідомо знаючи, що не виконає своїх зобов`язань, під приводом сприяння в виготовленні закордонного паспорту, увійшов в довіру до ОСОБА_8 , де умисно з корисливих мотивів, отримав від останнього грошові кошти в сумі 1000 грн., після чого своїх зобов`язань не виконав, а отриманими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди у розмірі 1000 грн.

Крім цього, 06 березня 2016 року, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу кафе «Кавові мешти», що знаходиться по вул. С. Бандери, в м. Рівне, діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, завідомо знаючи, що не виконає своїх зобов`язань, під приводом сприяння в виготовленні візи для виїзду до Португалії увійшов в довіру до ОСОБА_8 , де умисно з корисливих мотивів, отримав від останнього грошові кошти в сумі 150 Євро, що відповідно до курсу НБУ станом на 06.03.2016 року становить 4286, 31 грн., після чого своїх зобов`язань не виконав, а отриманими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майно, шляхом обману (шахрайство) та шахрайство вчинене повторно.

02 червня 2016 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в кримінальному провадженні № 0000829 від 09 лютого 2016 року була укладена угода про примирення.

В угоді про примирення від 02 червня 2016 року потерпілі та обвинувачений виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, які ніким не оспорюються.

Згідно угоди про примирення ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначених злочинах та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у ході досудового розслідування в повному обсязі відшкодовано матеріальний збиток у зв`язку із вчиненим шахрайством.
Потерпіла ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 погоджуються на призначення останньому покарання за ч.1 ст.190 КК України у виді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 і підозрюваний ОСОБА_4 погоджуються на призначення останньому покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Таким чином, застосувавши ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим (потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ) узгоджують покарання останньому у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., а також зазначили про роз`яснення їм наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, та наслідків невиконання угоди.

В судовому засіданні судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє свої права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

В судовому засіданні суд переконався у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При перевірці угоди про примирення на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним або сторони не примирилися, обвинувачений спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що укладена між потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 угода про примирення підлягає затвердженню.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374, 376, 475, 392-395 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 02 червня 2016 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_5 і ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000829 від 09 лютого 2016 року.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України та призначити йому узгоджене сторонами в угоді про примирення покарання:

- за ч.1 ст.190 КК України у виді штрафу в розмірі 40 (сорок) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень;

- за ч.2 ст.190 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий