УХВАЛА

Іменем України
17 січня 2015 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0009522, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах потерпілої ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0009522, в якому за заявою ОСОБА_4 від 22 жовтня 2014 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, а саме про злісне ухилення ОСОБА_6 від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання сина ОСОБА_7 (аліментів) з 20 січня 2014 року, а також злісне ухилення ОСОБА_6 від утримання неповнолітнього сина ОСОБА_7 з червня 2013 року, що перебуває на його утриманні, звернувся із скаргою до Приморського районного суду м. Одеси в порядку ст.ст. 303 ч. 1 КПК України на бездіяльність слідчого Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 , яка виражається у не розгляді слідчим його клопотання від 09 грудня 2014 року та у ненаданні заявнику будь-якої відповіді по виконанню або відмові в задоволенні зазначеного клопотання у зв`язку з чим адвокат просить розглянути його скаргу та зобов`язати слідчого Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 розглянути та задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 поданого 09 грудня 2014 року.

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 свої вимоги підтвердив та вказав, що в провадженні слідчого Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 0009522, в якому встановлено, що 23 жовтня 1998 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було укладено шлюб, який було зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції за актовим записом № 1137. Їхнє одруження виявилось невдалим та вже більше 1,5 року вони проживають окремо. Від шлюбу, ІНФОРМАЦІЯ_1 , у них народився син ОСОБА_7 . На сьогоднішній день неповнолітній син проживає з ОСОБА_4 , що підтверджується довідкою з місця проживання про склад сім`ї та пропискою, яка видана за місцем реєстрації.

Досудовим розслідуванням також встановлено, що ОСОБА_6 є моряком, за час шлюбу, на власне ім`я ним був відкритий рахунок у ПриватБанку. На цей рахунок ОСОБА_6 , за час перебування у рейсах, відкладав гроші, що заробляв та інші кошти, як для особистого так і для загального користування. Так, ОСОБА_6 надав ОСОБА_4 право за період перебування його у рейсі користуватися його рахунком, шляхом оформлення на її ім`я платіжної картки Приватбанку.

12 березня, 07 травня та 11 червня 2013 року через відділення Приватбанку, яке знаходиться за адресою: вул. Тираспольська, 19, м. Одеса, ОСОБА_4 були зроблені операції зі зняття готівкових грошових коштів з рахунку чоловіка. Однак у червні 2013 року після останнього зняття ОСОБА_4 готівки, ОСОБА_6 з невідомих причин було заблоковано картку.

З того часу жодної допомоги від ОСОБА_6 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_7 не надходило.

У зв`язку з зазначеним, ОСОБА_4 вимушена була звернутись до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання сина.

Відповідно до рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2014 року вирішено з стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 11 000 (одинадцять тисяч) грн. щомісячно, починаючи з 20 січня 2014 року до досягнення його повноліття, а саме до 10.01.2020 року.

04 липня 2014 року, державним виконавцем Другого Приморського відділу держаної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_8 , на підставі ст.ст. 3, 4, 18, 19, 20, 24 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження (виконавче провадження № 43906847).

Після початку досудового розслідування кримінального провадження № 0009522 за заявою ОСОБА_4 про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, ОСОБА_6 частково перерахував кошти на рахунок ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_7 (аліменти), встановлені рішенням суду.

Тому заявник просить слідчого суддю розглянути його скаргу та зобов`язати слідчого Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 розглянути та задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 від 09 грудня 2014 року.

Слідчий Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду скарги. Тому слідчий суддя за клопотанням заявника та у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України вважає необхідним розглянути скаргу без участі слідчого.

Розглянувши вимоги скарги та доводи заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні слідчий суддя вважає, що вони підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст. 220 КПК України слідчий Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 , на адресу якого надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 від 09 грудня 2014 року, був зобов`язаний розглянути його у встановлений законодавством 3-х денний строк та прийняти рішення про його задоволення чи відмову в задоволенні при наявності для цього підстав. Про виконання чи відмову в задоволенні вимог прокурор обов`язково повинен повідомити зацікавлену особу. При цьому згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України відмова в задоволенні клопотання також може бути оскаржена зацікавленою особою до слідчого судді.

В даному разі слідчим Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 не виконані вимоги Закону, тому слідчий суддя вважає його бездіяльність підтвердженою.

Між тим, вимоги заявника про зобов`язання слідчого ОСОБА_5 повідомити ОСОБА_6 про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КК України та допитати його в якості підозрюваного слідчий суддя не має такого права, так як у відповідності вимог ст.40 ч.5 КПК України слідчий по справі є процесуально самостійною посадовою особою при розслідуванні справи і вирішити питання оголосити про підозру він може на підставі зібраних доказів. Тому в цій частині скарги необхідно відмовити. Між тим, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого ОСОБА_5 активізувати розслідування по справі для встановлення об`єктивних даних скоєння даного злочину.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 виконати вимоги ст. 220 КПК України та розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 09 грудня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 40, 91, 220, 283, 303-309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати слідчого Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 виконати вимоги ст. 220 КПК України та розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 09 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

17.01.2015