пр. № 1-кс/759/2393/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 ., захисника ОСОБА_5 , розглянувши в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005863 від 07.06.2016 року, в м. Києві клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Прилуки, Чернігівської обл., громадянин України, українець, з середньою освітою, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий в АДРЕСА_2 , зі слів раніше не засуджений, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
03.08.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 05.09.2016 року.

Клопотання обґрунтоване наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.06.2016, приблизно о 01:50 год. ОСОБА_4 групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знаходячись в кафе «Щедрий келих», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Г. Наумова, 27, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинив хуліганські дії, які виразились у заподіянні ОСОБА_10 тілесних ушкоджень.

Так, ОСОБА_4 , 03.06.2016, приблизно о 01:00 год., разом із своїм знайомим ОСОБА_8 та іншими невстановленими слідством особами проводили дозвілля у приміщенні кафе «Щедрий келих», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Г. Наумова, 27 та виживали алкогольні напої.

Цього ж дня, приблизно о 01:30 год. ОСОБА_4 разом із своїм знайомим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими слідством особами вийшли з даного кафе, однак незабаром повернулися туди.

Приблизно о 01:50 год. цього ж дня зайшовши до зали де вони відпочивали, ОСОБА_4 разом із своїм знайомим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та між останнім та раніше йому незнайомим ОСОБА_11 , який відпочивав також в даному кафе безпричинно виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_8 групою осіб із своїм знайомим ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в громадському місці, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, проявляючи при цьому особливу зухвалість та винятковий цинізм, рукою стиснутою в кулак умисно наніс декілька ударів ОСОБА_11 в присутності працівників даного кафе, після чого за ОСОБА_11 словесно заступився раніше невідомий їм ОСОБА_10 , який також відпочивав в вище вказаному кафе із своєю знайомою.

В подальшому ОСОБА_8 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та продовжуючи свої злочинні дії наніс один удар кулаком ОСОБА_10 в область голови, від чого ОСОБА_10 почав відходити назад та закривати голову руками, захищаючи своє життя та здоров`я.

В цей момент ОСОБА_4 побачивши дану ситуацію вирішив відомстити за образу свого товариша ОСОБА_8 , тим самим вступив в злочинну змову з останнім. Після цього ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підбіг до ОСОБА_10 і діючи узгоджено з ОСОБА_8 , знаходячись в громадському місці з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, проявляючи при цьому особливу зухвалість та винятковий цинізм, схопив ОСОБА_10 за одяг та повалив його на землю. Разом з цим, ОСОБА_4 продовжуючи далі свої злочинні дії, схопив металевий «Кег» з під пива (наповнений повністю) та усвідомлюючи що голова є життєво важливим органом, кинув його на голову ОСОБА_10 майчи на мені заподіяти останньому тяжкі тілесні ушкодження, після чого схопив обігрівач та почав наносити ним удари по тілу ОСОБА_10 і в цей час ОСОБА_8 та ОСОБА_9 також продовжуючи далі свої злочинні дії, розуміючи що голова є життєво важливим органом, безпричинно почали наносити ОСОБА_10 удари ногами в область голови, маючи на мені заподіяти йому тяжкі тілесні ушкодження.

В результаті хуліганських дій, які супроводжувались особливою зухвалістю та виразились в тривалому порушенні громадського порядку, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заподіяли ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, вдавленого уламкового перелому скроневої то лобної кістки справа, забійної рани тім`яної ділянки справа, забою грудної клітини (згідно довідки з КМКЛ №802 від 07.06.2016).

З вище вказаними тілесними ушкодженнями гр. ОСОБА_10 було госпіталізовано до КМКЛ №17, а гр. ОСОБА_8 , разом з гр. ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та невстановленими слідством особами втекли з вище вказаного кафе.

Таким чином, ОСОБА_4 , групою осіб, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, скоїв хуліганство відносно громадянина ОСОБА_10 , яке супроводжувалось особливою зухвалістю і виразилось в заподіянні потерпілому тілесних ушкоджень, тобто своїми умисними діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України.

Крім цього, ОСОБА_4 03.06.2016, приблизно о 01:52 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, групою осіб, спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , знаходячись в кафе «Щедрий келих» що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Г. Наумова, 27, умисно заподіяли ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.

Так, ОСОБА_4 , 03.06.2016, приблизно о 01:52 год., після вживання спиртних напоїв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в злочинній змові з ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , знаходячись в приміщенні зали кафе «Щедрий келих» що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Г. Наумова, 27, в процесі скоєння хуліганських дій відносно ОСОБА_10 , умисно заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, вдавленого уламкового перелому скроневої то лобної кістки справа, забійної рани тім`яної ділянки справа, забою грудної клітини. (згідно довідки з КМКЛ №802 від 07.06.2016).

Таким чином, ОСОБА_4 , групою осіб, умисно заподіяв гр-ну ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, тобто своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.

У вчиненні зазначеного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Прилуки, Чернігівської обл., громадянин України, українець, з середньою освітою, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий в АДРЕСА_2 , зі слів раніше не засуджений.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому злочину, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ;протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками;протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками;протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_13 ;іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

30.07.2016 року строк досудового слідства у кримінальному провадженні № 0005863 від 07.06.2016 року Керівником Київської місцевої прокуратури №8 продовжено до 3-х місяців.

Беручи до уваги те, що термін перебування підозрюваного ОСОБА_4 під вартою у даному кримінальному провадженні закінчується 05.08.2016 року, однак закінчити розслідування у встановлений законом строк не видається за можливе, оскільки на даний час, не завершено виконання раніше призначеної судово-медичної експертизи, а саме судово-медичної експертизи по встановленню ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_10 , а також відкриття матеріалів у кримінальному провадженні відповідно до ст. ст. 290, 291 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавленя волі на строк до десяти років позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, що унеможливить встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, впливати на свідків або вчиняти інші злочини та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні слідчий 03.08.2016 року підтримав клопотання, згідно долучених до клопотання доказів.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання і просили застосувати до підозрюваного домашній арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вченні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст.. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

2. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Наведене свідчить, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, що унеможливить встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, або вчиняти інші злочини та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 182-184, 194, 199 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до трьох місяців, тобто 05.09.2016 року.

Ухвала слідчого судді діє до 05.09.2016 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до Київського СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1

Копію цієї ухвали вручено 03.08.2016 року підозрюваному __________________

о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.