03.08.15
У Х В А Л А Справа № 200/1559/15-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/6332/15
03 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
03.08.15 р. слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором процесуальним керівником ОСОБА_3 , про заборону використання та розпорядження майном.
Необхідність накладення арешту на майно обґрунтовує тим, що 31.07.2015 року до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , про те, що невстановлена особа, знаходячись в невстановленому місці, підробила офіційний документ, який видається чи посвідчується підприємством чи установою.
Встановлено, що ОСОБА_4 , є співвласником нежитлового приміщення, магазин непродовольчих товарів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради №3249 від 28 серпня 2006 року, зареєстрованого в КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» 01 вересня 2006 року в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером №1588483.
Нещодавно стало відомо, що вищевказане приміщення арештовано та виставлено на публічні торги, у зв`язку з заборгованістю ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.1 ст.316 ЦП України, правом власності є право особи на ріс (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно до ч.1 ст.317 ЦП України, власникові належить права володіння, користування своїм майном.
У відповідності до ч.1 ст.321 ЦП України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні.
Частиною другою ст. 369 ЦП України, право закріплено, що розпорядження майном, що є у сумісній власності, здійснюється за згодою всіх власників, якщо інше не встановлено законом.
З огляду на відчуження приміщення, магазин непродовольчих товарів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , то повинна була висловлена гр. ОСОБА_4 нотаріально посвідчена згода, як співвласника.
В той же час гр. ОСОБА_4 відчуження вищевказаного майна не проводила та не погоджувала, а тому майно вибуло в неї супереч її волі.
Згідно витягу з Державного реєстру право власності на нерухоме майно 1/1 частки магазину непродовольчих товарів - приміщення 1 поз.1-3, загальною площею 39,5 кв.м., ганок літ.а у житловому будинку літ.А-4 за адресою: АДРЕСА_2 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В ході досудового слідства стало відомо, що відчуження нерухомого майна гр. ОСОБА_4 відбулось на підставі договору купівлі продажу від 01.02.2007 року на якому міститься підпис невідомої особи на місці її підпису.
Отже, невстановленими особами було вчинено підроблення нотаріального погодження співвласника нежитлового приміщення в результаті чого було незаконно відчужено нежитлове приміщення, магазин непродовольчих товарів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності невстановлених осіб.
Окремо необхідно зазначити, що у зв`язку з відчуженням нежитлового приміщення, магазин непродовольчих товарів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , їй були спричинені тяжкі наслідки, огляду на те, що в договорі купівлі продажу від 01.02.2007 року вказувалась оцінка нежитлового приміщення на суму 204 8808 гривень, що у 250 та більше перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян.
Крім того, у зв`язку з можливістю подальшого відчуження нежитлового приміщення, магазин непродовольчих товарів що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 існує необхідність в накладенні заборону на розпоряджання ним будь-яким чином та використовувати його.
Приймаючи до уваги вищевикладене, що ОСОБА_5 , набула в результаті вчинення кримінального правопорушення приміщення №1 за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим, несе відповідальність за шкоду, завдану ОСОБА_4 , з метою повернення приміщення №1 за адресою: АДРЕСА_2 , підлягає арешту, з метою позбавлення його можливості розпоряджатися ним будь-яким чином та використовувати його, звертається до суду з цим клопотанням.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити.
З метою забезпечення запобіжного заходу, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, власник майна в судове засідання не викликався.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали, додані до клопотання, вважаю за можливе постановити рішення про заборону розпоряджатися та використовувати це майно, оскільки є достатні підстави вважати, що невжиття заходів з не обтяження майна може призвести у майбутньому до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 167, 170, 309, 369, 371, 372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Заборонити розпоряджатися та використовувати майно, а саме: магазин непродовольчих товарів - приміщенням № 1 поз. 1 3, загальною площею 39,5 кв. м., ганок літ.а у житловому будинку АДРЕСА_3 , який належить на праві приватної власності громадянці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Строк дії ухвали до 03 вересня 2015 року.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів зо дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1