Справа № 191/2524/16-к
Провадження № 1-кп/191/159/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000300 від 23 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Губиниха, Новомосковського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою (7кл.), не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , суд, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , 20.02.2016 року, приблизно о 20-30 годині, будучи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу (відкрив вхідні двері ключами) зайшов в приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , куди він мав вільний доступ згідно усного дозволу власниці будинку ОСОБА_6 на тимчасове проживання.

Знаходячись в приміщенні даного будинку, маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення ОСОБА_5 в цей же день 20.02.2016 року приблизно о 21 годині 00 хвилин скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_6 була відсутня, а саме не проживала на той час у вищевказаному будинку, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, на свою користь, таємно викрав телевізор марки «LG» модель «RT-21 FD 15 V 230 B» сірого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1533-16 від 23.03.2016 року становить 950,00 грн. Після цього з викраденим майном зник та розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 950,00 грн. Вкрадене повернуто потерпілій, позов не заявлено.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому противоправному діянні визнав повністю, суду дав пояснення аналогічно тому, як вони викладені вище у вироку, у скоєному розкаявся.

Свідчення обвинуваченого відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об`єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об`ємі.

Судом, з відома учасників судового розгляду, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів відносно обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви в добровільності і істинності їх позиції, а також роз`яснено судом, що вони будуть позбавлені право оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у скоєному підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зазначені документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності - достатніми та взаємозв`язаними для прийняття процесуального рішення.

Заслухавши усі показання, дослідивши докази та оцінивши все у сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у судовому засіданні доведена повністю, а його дії у вчиненні кримінального правопорушення правильно кваліфіковані: за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України є його щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.67 КК України є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебучває, вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, раніше не судимого, вважає за необхідне для його виправлення призначити покарання в межах інкримінованого йому діяння.

Речові докази повернути потерпілому.

Керуючись ст.ст. 370, 373- 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає всі покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, з`являтись на реєстрацію в кримінально - виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 судом не обирався.

Речові докази: телевізор, який передано потерпілій ОСОБА_6 на зберігання (а.с.20-21,т.2) залишити у її користуванні.

Судові витрати за проведення судово товарознавчої експертизи №1533-16 від 23.03.2016 року стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь державного бюджету у розмірі 176 грн. 20 коп. Одержувач платежу УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, номер рахунку 0004, МФО 805012, , найменування установи банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу за експертизу №1533 від 23.03.2016 року.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1