печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5953/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
11.02.2016 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором військової прокуратури Київського гарнізону лейтенантом юстиції ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході обшуку за адресою: м. Київ, вул. Сверстюка Євгена (кол. вул. Раскової Марини), 11 літ.-корп.А, (6-й поверх).

У судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України 2012 р. слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання у відсутності власника майна, з метою забезпечення арешту майна.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України 2012 р. фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що військовою прокуратурою Київського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001275 від 31.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що організованою групою осіб, а саме посадовими особами Державного підприємства «Київський бронетанковий завод» (), ТОВ Фірма «Ренал» () при взаємовідносинах з ТОВ «Интер Сталь ЛТД» (), ТОВ «Оптимумспецдеталь» () та ТОВ «Промомаркетгруп» () здійснено привласнення та заволодіння державних коштів в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовим становищем під час проведення тендерних процедур за бюджетні кошти.

За результатами проведеного аналізу державних закупівель, які розміщені на офіційному сайті «Державні закупівлі, державний офіційний веб-портал tender.me.gov.ua за 2014 2015 роки встановлено, що ДП «Київський бронетанковий завод» () являлось переможцем шести тендерів у яких замовником виступало Міністерство оборони України. На підставі цього, протягом 2014 2015 років, ДП «Київський бронетанковий завод» згідно тендерної документації та акцептів повинно було здійснювати ремонтування та технічне обслуговування машин спеціального призначення. Однак, шляхом проведення співставлення податкових зобов`язань та даних декларацій з податковим кредитом та податковими зобов`язаннями встановлено, що у період з серпня по листопад 2015 року ДП «Київський бронетанковий завод» нібито здійснило придбання у ТОВ Фірма «Ренал» () мости ведучі до машин спеціального призначення на загальну суму 5 276 966 грн.

У свою чергу, ТОВ Фірма «Ренал», у вересні 2015 року нібито здійснила закупівлю вищевказаних мостів (18 штук) у ТОВ «Оптимумспецдеталь» () на загальну суму 916 980 грн.

В подальшому ТОВ «Оптимумспецдеталь» нібито здійснило придбання у ТОВ «Промомаркетгруп» () мости ведучі (31 штука) на загальну суму 1 422 230 грн.

Проведеним аналізом фінансово-господарської діяльності ТОВ «Промомаркетгруп» встановлено, що підприємство має ознаки фіктивності. Так директор, головний бухгалтер та засновник підприємства ТОВ «Промомаркетгруп» допитана в рамках вказаного кримінального провадження в якості свідка ОСОБА_5 показала, що зазначене підприємство вона зареєструвала за грошову винагороду на прохання третіх осіб без мети ведення фінансово-господарської діяльності. Договір на постачання запчастин та мостів до машин спеціального призначення з ТОВ «Оптимумспецдеталь» вона не підписувала та нікого на це не уповноважувала.

10.02.2016 було проведено обшук за адресою: м. Київ, вул. Сверстюка Євгена (кол. вул. Раскової Марини), 11 літ.-корп.А, (6-й поверх). У ході проведення обшуку за вказаною адресою виявлено та вилучено наступне:

- печатка ТОВ «МАРК СТАЛЬ» () 1 шт.;

- печатка ТОВ «БЕЛТОРГУКРАЇНА» () 1 шт.;

- печатка ТОВ «ІНТЕР СТАЛЬ ЛТД» () 1 шт.;

- печатка ТОВ «ХОЛДИНГ БЕЛСТАЛЬ» () 1 шт.;

- печатка Для видаткових накладних ТОВ «ИНТЕР СТАЛЬ ЛТД» (Індивідуальний податковий номер 52) 1 шт.;

- печатка Для рахунків ТОВ «МАРК СТАЛЬ» () 2 шт.;

- печатка з відтиском підпису ОСОБА_6 ;

- напівпрозора папка чорного кольору з першим наявним документом ТОВ «МАРК СТАЛЬ» з електронно-пропускною карткою на ім`я ОСОБА_7 1 шт.;

- напівпрозора папка чорного кольору з першим наявним документом ТОВ «МАРК СТАЛЬ» 1 шт.;

- копія листа з ініціалами підпису ОСОБА_6 та копією печатки ТОВ «БЕЛТОРГУКРАЇНА» 1шт.;

- папка синього кольору з боковим написом ТОВ «ІНТЕР СТАЛЬ ЛТД» (КАСА 30) 2013 р. з першим наявним документом «Обороті счета 301 за декабрь 2013 г. 1 шт.;

- паперова пака з написом ТОВ «ИНТЕР СТАЛЬ ЛТД» відомості на виплату грошей 2013 р. 1 шт.;

- трудова книжка на ім`я ОСОБА_6 серії НОМЕР_1 від 03.11.2008 р. 1 шт.;

- напівпрозора папка фіолетового кольору з написом ТОВ «БЕЛТОРГ-УКРАЇНА» 1 шт.

- поліетиленова папка напів-червоного кольору скріплена разом з чорною папкою ТОВ «МАРК СТАЛЬ» 1 шт.;

- папка жовтого кольору з написом «БАНК МАРК СТАЛЬ» 1 шт.;

- папка жовтого кольору з боковим написом «03 НМА ТОВ «МАРК СТАЛЬ»» 1 шт.;

- папка синього кольору з боковим написом «Ахent» 1 шт.;

- мобільний телефон марки «SAMSUNG» чорного кольору невстановленої моделі (IMEI1 НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 ) 1шт.;

- мобільний телефон марки «SAMSUNG» білого кольору моделі А5 (ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_5 ) 1 шт.

Слідчий вказує, що зазначені документи, печатки та мобільні телефони, виявленні та вилучені у ході обшуку приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Крім того, згідно положення ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

При винесенні ухвали, слідчий суддя керується вимогами ст. 173 КПК України, та враховує наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, а саме, що зазначені документи, печатки та мобільні телефони, виявленні та вилучені у ході обшуку приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, а також з метою припинення злочинної діяльності, є достатні підстави для накладення арешту на на тимчасово вилучене майно в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а тому слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дійшов висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого військової прокуратури Київського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході обшуку за адресою: м. Київ, вул. Сверстюка Євгена (кол. вул. Раскової Марини), 11 літ.-корп.А, (6-й поверх), а саме:

- печатка ТОВ «МАРК СТАЛЬ» () 1 шт.;

- печатка ТОВ «БЕЛТОРГУКРАЇНА» () 1 шт.;

- печатка ТОВ «ІНТЕР СТАЛЬ ЛТД» () 1 шт.;

- печатка ТОВ «ХОЛДИНГ БЕЛСТАЛЬ» () 1 шт.;

- печатка Для видаткових накладних ТОВ «ИНТЕР СТАЛЬ ЛТД» (Індивідуальний податковий номер 52) 1 шт.;

- печатка Для рахунків ТОВ «МАРК СТАЛЬ» () 2 шт.;

- печатка з відтиском підпису ОСОБА_6 ;

- напівпрозора папка чорного кольору з першим наявним документом ТОВ «МАРК СТАЛЬ» з електронно-пропускною карткою на ім`я ОСОБА_7 1 шт.;

- напівпрозора папка чорного кольору з першим наявним документом ТОВ «МАРК СТАЛЬ» 1 шт.;

- копія листа з ініціалами підпису ОСОБА_6 та копією печатки ТОВ «БЕЛТОРГУКРАЇНА» 1шт.;

- папка синього кольору з боковим написом ТОВ «ІНТЕР СТАЛЬ ЛТД» (КАСА 30) 2013 р. з першим наявним документом «Обороті счета 301 за декабрь 2013 г. 1 шт.;

- паперова пака з написом ТОВ «ИНТЕР СТАЛЬ ЛТД» відомості на виплату грошей 2013 р. 1 шт.;

- трудова книжка на ім`я ОСОБА_6 серії НОМЕР_1 від 03.11.2008 р. 1 шт.;

- напівпрозора папка фіолетового кольору з написом ТОВ «БЕЛТОРГ-УКРАЇНА» 1 шт.

- поліетиленова папка напів-червоного кольору скріплена разом з чорною папкою ТОВ «МАРК СТАЛЬ» 1 шт.;

- папка жовтого кольору з написом «БАНК МАРК СТАЛЬ» 1 шт.;

- папка жовтого кольору з боковим написом «03 НМА ТОВ «МАРК СТАЛЬ»» 1 шт.;

- папка синього кольору з боковим написом «Ахent» 1 шт.;

- мобільний телефон марки «SAMSUNG» чорного кольору невстановленої моделі (IMEI1 НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 ) 1шт.;

- мобільний телефон марки «SAMSUNG» білого кольору моделі А5 (ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_5 ) 1 шт.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1