Провадження №1-кп/522/67/14
У Х В А Л А

11.06.2014 року колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
представника потерпілих ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі кримінального провадження №0000151, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2013 року відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сосногорск Ухтинського району Республіки Комі Російської Федерації, громадянина України, за національністю українця, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
обвинувачуваний у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч. 2, 190 ч. 3, 190 ч. 4 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Приморським районним судом м. Одеси розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , обвинувачуваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч. 2, 190 ч. 3, 190 ч. 4 КК України.
В ході досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_9 судом обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалами Приморського районного суду м. Одеси від 08.08.2013 року, 11.09.2013 року, 07.11.2013 року, 17.12.2013 року, 17.02.2014 року та 14.04.2014 року продовжено строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , який спливає 14.06.2014 року.
На теперішній час судове провадження відносно ОСОБА_9 не було завершено до спливу двомісячного строку тримання під вартою.
В судовому засіданні відповідно до вимог ст. 331 КПК України колегією суддів на розгляд учасників судового провадження було поставлене питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою, оскільки строк перебування його під вартою закінчується.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 , представник потерпілих ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_8 просили продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою.
Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти продовження строку дії обраного у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку свого захисника.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовження строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою, колегія суддів приймає до уваги те що він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, яке є злочином середньої тяжкості, відповідно до ст. 12 КК України, ч. 3 ст. 190 КК України, яке є тяжким злочином, відповідно до ст. 12 КК України, ч. 4 ст. 190 КК України, яке є особливо тяжким злочином, відповідно до ст. 12 КК України.
Також суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується ОСОБА_9 .
Застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що перебуваючи на свободі він може переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
З урахуванням викладених обставин, колегія суддів вважає за доцільне продовжити строк дії обраного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до двох місяців. При цьому, колегія суддів вважає за доцільне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України. Разом із тим, приймаючи до уваги, що розмір завданого збитку, що інкримінується обвинуваченому складає 960 271,00 гривню, колегія суддів вважає за доцільне визначити саме такий розмір застави.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 197, 199, 331, 369, 370, 372, 392 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 (два) місяці, тобто до 11.08.2014 року.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 960 271,00 (дев`ятсот шістдесят тисяч двісті сімдесят одна) гривня.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
-прибувати за кожною вимогою суду;
-не відлучатися із м. Одеси без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, без поважних причин не з`явиться за викликом до суду, про причину своєї неявки суд не повідомить, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Відповідно до вимог ст. 392 КПК України заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_9

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

О ОСОБА_10