Справа № 182/5271/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1622/2016
У Х В А Л А
Іменем України
24.11.2016 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу з можливим вилученням автомобіля «ГАЗ» д.н. НОМЕР_1 , який належить на умовах усної домовленості ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
В клопотанні зазначено, що 22.09.2016 року в дений час, невстановлена особа, знаходячись на території лісосмуги, яка розташована на відстані 800 метрів від повороту на с. Путилівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, здійснила незаконний зруб дерев лісосмуги.
Під час проведення досудового розслідування було проведено огляд місця події, а саме узбіччя траси Нікополь - Кривий Ріг, поблизу села Кірово, де на відстані 800 метрів від повороту на с. Путилівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області в сторону міста Кривий Ріг, знаходився автомобіль «ГАЗ» д.н. НОМЕР_2 . Через борти видно, що в середині заднього кузова знаходяться спиляні колоди. Автомобіль вилучено до Нікопольського ВИ ГУНП в Дніпропетровській області.
Допитаний за даним фактом ОСОБА_4 повідомив, що 22.09.2016 р. він керував в автомобілем «ГАЗ» д.н. НОМЕР_1 в якому знаходяться дрова в кількості приблизно 3-4 куба, без будь-яких дозвільних документів. Дрова він випилював разом із своїми знайомими: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на узбіччі, вздовж траси Нікополь - Кривий Ріг, на відстані 800 метрів від повороту на с. Путилівка Нікопольського району, Дніпропетровської області.
Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що автомобіль «ГАЗ» д.н. НОМЕР_1 , який належить на умовах усної домовленості ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
26.09.2016 року Нікопольським міжрайонним судом було надано ухвалу про накладення арешту на вказану машину до 26.10.2016 року.
07.11.2016 року даний автомобіль був повернутий під розписку.
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищевказаного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, проведення необхідних судових експертиз необхідно надання дозволу для подальшого вилучення автомобіль «ГАЗ» д.н. НОМЕР_1 , який належить на умовах усної домовленості ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Беручи до уваги, що вказане може призвести до зникнення автомобіля, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків . які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Також унеможливлює проведення повного дослідження об`єктивного та обґрунтованого письмово висновку за результатами проведення експертизи, для встановлення події незаконної вирубки дерев.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.163 КПК України суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин саме у цьому кримінальному провадженні.

26.09.2016 року ІНФОРМАЦІЯ_2 було надано ухвалу про накладення арешту на вказану машину до 26.10.2016 року.

07.11.2016 року даний автомобіль був повернутий під розписку. Наразі, за думкою суду, підстав для надання тимчасового доступу немає.

Вважаю, що слідчим не було достатньо обґрунтовано необхідність надання тимчасового доступу та можливості вилучення вищевказаного автомобіля.

Керуючись ст.ст. 163, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1