Провадження №1-кс/523/1364/16
УХВАЛА

01.09.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ленінск, Кзил-Ординської області, Республіки Казахстан, громадянина України, офіційно неодруженого, з базовою середньою освітою, офіційно не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-29.10.2013 року Ленінським районним судом м.Севастополь за ст.ст.289 ч.2, 185 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 09.09.2014, від відбуття покарання, згідно рішення Апеляційного суду Одеської області відповідно до ст. 2 ЗУ «Про амністію в 2014 році»;

-20.10.2015 року Котовським місцевим судом Одеської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 3-х місяців арешту, звільнений 19.01.2016 року,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0005840від 31.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_6 .

Відповідно до даного клопотання, ОСОБА_6 , який раніше неодноразово був судимий, в останнє Котовським місцевим судом Одеської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 3-х місяців арешту, звільнений 19.01.2016 року, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив та скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах : досудовим розслідуванням встановлено, що 31.08.2016 року в період часу з 03:00 по 05:00 годин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , побачив автомобіль марки «ВАЗ 2102» д/н НОМЕР_1 , вартістю 38000 грн., який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , після чого вирішив заволодіти вищевказаним транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, він з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, підійшов до вищевказаного автомобіля, та рукою розбив переднє ліве скло автомобіля, проник до нього, шляхом з`єднання проводів завів його, після чого вказаному автомобілі з місця події зник, заподіявши тим самим ОСОБА_7 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Згідно клопотання Суворовським ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, за вказаним фактом розпочато кримінальне провадження №0005840 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України: незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.

В поданому клопотанні слідчий зазначає, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , якому 01.09.2016 року повідомлено про підозру за ч.2 ст. 289 КК України. Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на думку слідчого, про що він зазначає в поданому клопотанні, підтверджується наступними доказами: допитом потерпілої ОСОБА_8 , речовим доказом, допитом свідка ОСОБА_9 , допитом свідка ОСОБА_10 , протоколом затримання, та ін.

Слідчий в клопотанні вказує, що в ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може: переховуватись від органів досудового розслідування, суду, про що свідчить те, що з місця вчинення злочину він втік, місця реєстрації та проживання в м.Одесі не має; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; раніше засуджений за скоєння інших кримінальних правопорушень; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, про що свідчить те, що підозрюваний був раніше судимий, проте він на шлях виправлення не став, вчинив новий злочин, що свідчить про небажання зупинити свою злочинну діяльність, а навпаки продовжити вчиняти нові злочини.

Відповідно до поданого клопотання, з врахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_6 діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, на думку слідчого, унеможливить запобіганню вказаним ризикам. Тому, слідчий в клопотанні, посилаючись на вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість передбаченого покарання, а саме позбавлення волі від 5 до 8 років, відсутність постійного місця роботи, наявність у підозрюваного судимостей, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, зазначивши, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, раніше був неодноразово засуджений, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, адже, вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, чи іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі, оскільки не має місця реєстрації та місця проживання в м.Одесі, у зв`язку з чим, просив задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою до ОСОБА_6 .

Слідчий просив задовольнити клопотання, посилаючись на ті ж ризики та підстави, що викладені в самому клопотанні з урахуванням тяжкості скоєного злочину.

Адвокат ОСОБА_5 , що здійснює захист підозрюваного, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, та просила застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що ризики прокурором не доведені, підозрюваний зареєстрований в Одеській області, фактично проживає в АДРЕСА_3 , перебуває в цивільному шлюбі з жінкою, що має неповнолітню дитину, однак підтверджуючих документів не надала. Також захисник посилалась на те, що, на її думку, підозрюваний не має наміру переховуватись, чи здійснювати тиск на потерпілу та свідків по справі.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника, та просив не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, зазначивши при цьому, що не офіційно працює на будівництві, у разі взяття його під варту сім`я залишиться без допомоги. Крім того вказав, що декілька місяців назад був засуджений Котовським місцевим судом Одеської області з випробувальним строком на 1 рік.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приймає до уваги молодий вік підозрюваного, однак в той же час слідчий суддя враховує і положення ст.ст.177, 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, обставини інкримінованого злочину, тяжкість покарання (за кримінальне правопорушення, передбачене ст.289 ч.2 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна чи без такої), також враховує особу підозрюваного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів проти власності, нещодавно в 2015 році, будучи засудженим Котовським місцевим судом Одеської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 3-х місяців арешту, звільнившись лише 19.01.2016 року, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив та знову скоїв кримінальне правопорушення, крім того є офіційно не працевлаштованим, офіційно неодруженим, не має місця реєстрації та місця проживання в м.Одесі, відсутність документального підтвердження проживання його в Комінтернівському районі Одеської області, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення. З врахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_6 діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 та виконання ним покладених процесуальних обов`язків.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції» (Letellier v France), 12369/86; 26 червня 1991).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Феррарі- Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v Italy) (ріш.), 9627/81,14 березня 1984, DR 37,15) зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Враховуючи положення ч.3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням особи підозрюваного, відсутності постійного місця роботи, та обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розміру передбаченого п.2 ч.5 ст.182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області (№21).

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (восьмидесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, 110240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
-прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень;
-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання тароботи;
-утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі;
-докласти зусиль до пошуку роботи.
Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ст.182 ч.8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з 01.09.2016 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 30.10.2016 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1