Справа № 589/4174/15
У Х В А Л А
"16" червня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000565 від 04.04.2015р., -

В С Т А Н О В И В:
25 вересня 2015року з Апеляційного суду Сумської області в порядку ст.34 КПК України надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000565 від 04 квітня 2015 року, відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується за ч. 3 ст. 289, ч.2 ст. 187, ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України. Матеріали кримінального провадження містили обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 з доданим реєстром матеріалів досудового розслідування і розписками про отримання ОСОБА_7 та його захисником копії обвинувального акту, а також документи щодо перебування кримінального провадження в Шосткинському міськрайонному суді та щодо підстав для направлення провадження до Кролевецького районного суду.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування застосовані:

- 06.04.2015 року - застосовано запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у виді тримання під вартою до 02.06.2015року;

- 28.05.2015 року - продовжено строк тримання ОСОБА_7 під вартою до 02.07.2015 року;

-02.07.2015 року - продовжено строк тримання ОСОБА_7 під вартою до 31.08.2015 року.

26 серпня 2015року обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 надійшов до Шосткинського міськрайонного суду.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 31.08.2015 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 по 30 жовтня 2015 року.

Ухвалою Кролевецького районного суду від 29 жовтня 2015 р. строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 продовжено на 60 днів, до 27 грудня 2015 року.

Ухвалою Кролевецького районного суду від 25 грудня 2015 р. строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 продовжено на 60 днів, по 24 лютого 2016 року включно.

Ухвалою Кролевецького районного суду від 24 лютого 2016р. строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 продовжено на 60 днів, по 24 квітня 2016 року включно.

Ухвалою Кролевецького районного суду від 21 квітня 2016р. строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 продовжено на 60 днів, по 19 червня 2016 року включно.

У кримінальному провадженні завершено з`ясування обставин та перевірка їх доказами.

14 червня 20016 року за клопотанням прокурора було надано час для підготовки до судових дебатів до 14 години 14.06.2016р., після чого захисник обвинуваченого ОСОБА_6 не з`явився в судове засідання; від нього надійшла заява про відкладення судового розгляду за станом здоров`я. Закінчити розгляд справи до 19 червня 2016 року немає можливості.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , посилаючись на обгрунтованість підозри, тяжкість злочинів та наявність ризиків , які були в наявності на час застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник, заперечуючи проти продовження тримання під вартою ОСОБА_7 , вважає за доцільне змінити ОСОБА_7 запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що питання кваліфікації дій ОСОБА_7 є відкритим, докази вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 289, 187 КК України відсутні. Наявність у ОСОБА_7 постійного місця проживання та місця роботи, доходу, він не судимий, що свідчить про відсутність ризиків та мотивів тримання його під вартою.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що доцільно продовжити строк тримання ОСОБА_7 під вартою.

Суд вважає, що не відпали і є наявними ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України та недостатньо застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого, що забезпечило б його належну процесуальну поведінку, беручи до уваги обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, в т.ч. тяжкого та особливо тяжкого, за які передбачено покарання до 12 років позбавлення волі, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, та дає суду підставу вважати, що він може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та вчинити інші кримінальні правопорушення і перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином. Тому суд не вбачає підстав для застосування щодо обвинуваченого більш м`якого виду запобіжного заходу

Керуючись ст. ст. 331, 350 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, на 60 днів по 14 серпня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1