Провадження № 1-кс/742/120/16
Єдиний унікальний № 742/493/16-к

19 лютого 2016 року слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу поліції Прилуцького ГУНП України в Чернігівській області,-
Як зазначає скаржниця 18 грудня 2015 року працівниками ДП незаконно був зупинений належний їй автомобіль «Фольксваген» з тих мотивів, що даний автомобіль перебуває у розшуку у зв`язку з угоном, після цього на місце пригоди було викликано слідчо-оперативну групу Прилуцького ВП ГУНП, а автомобіль, разом з технічним паспортом вилучено і поміщено на штраф майданчик. Мотивуючи тим, що згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна будь-які обтяження на належний їй автомобіль не накладено, заявниця 21 грудня 2015 року звернулася до Прилуцького ВП ГУНП з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, але 11 лютого отримала повідомлення, що підстав для внесення її заяви до ЄРДР не має. Вважаючи таку відповідь не законною заявниця і просить суд визнати протиправним порушення порядку розгляду її заяви та зобов`язати слідчого Прилуцького ВП ГУНП внести її заяву до ЄРДР.
В судовому засіданні скаржниця та її представник підтримали заявлені вимого, та пояснили, що затримання автомобіля заявниці відбувалося працівниками Чернігівського ВП ГУНП, а не Прилуцького відділу.
Начальник СВ Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області в судовому засіданні повідомив суду, що з даного питання він взагалі нічого пояснити не має можливості, оскільки всі матеріали даної справи перебувають у відповідному відділі поліції м. Чернігова і саме вони ведуть дану справу.
Представник Прилуцької місцевої прокуратури також повідомив суду, що він не має повноважень на участь в даній справі і нічого не знає про неї, оскільки процесуальним керівником по дані справі є працівники Чернігівської прокуратури.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав:
Як повідомила в судовому засіданні скаржниця безпосереднє затримання її автомобіля здійснили працівники ДП м. Чернігова, які і повідомили їй, що згідно їх бази даних саме цей автомобіль перебуває у розшуку у зв`язку з угоном. Також вона підтвердила, що відповідь на її заяву про вчинення злочину, яку вона подала до Прилуцького ВП ГУНП надійшла з управління превентивної діяльності ГУНП в Чернігівської області, а не з Прилуцького ВН ГУНП, що свідчить про те, що дана справа, за підсудністю, перебуває в провадженні саме ВП ГУНП в Чернігівської області, що в судовому засіданні підтвердили і начальник СВ Прилуцького ВП ГУНП і представник Прилуцької місцевої прокуратури.
За таких обставин, оскільки затримання автомобіля здійснили працівники ДП м. Чернігова і дана справа перебуває в провадженні Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівської області, то суд вважає, що скаржниця має звернутися з заявою до відповідного суду м. Чернігова, а тому відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України відмовити скаржниці у задоволенні її скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 303-307 КПК України,-
ОСОБА_3 в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого відділу поліції Прилуцького ГУНП України в Чернігівській області ВІДМОВИТИ в повному обсязі.
Копію ухвали направити Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області, Прилуцькому місцевому прокурору та скаржниці - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя: підпис.
З оригіналом згідно: В.Рябота.