Єдиний унікальний номер 205/4978/16-к
Провадження №1-кс/205/831/16
У Х В А Л А
18 серпня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2013 року народження, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, -
В С Т А Н О В И В:
18.08.2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання в якому прокурор посилається на необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 посилаючись на те, що останній, 23 червня 2016 року знаходячись близько 04 години 30 хвилин на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де в нього з раніше йому незнайомим ОСОБА_6 , виникла бійка, під час якої у ОСОБА_5 раптово виник умисел спрямований на умисне вбивство, тобто, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на умисне вбивство, тобто, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме: ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_5 , узяв у руки металеву лопату (штикову) з дерев`яною ручкою та маючи намір, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання смерті потерпілого, наніс не менше двох ударів лопатою по голові потерпілого, спричинивши рублені рани у потиличній області. Від отриманих поранень останній помер на місці.

Своїми умисними діями, що виразилися у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 25.06.2016 року ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 24 годин 00 хвилин 20 серпня 2016 року включно.

Постановою першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 від 16 серпня 2016 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.115 КК України продовжено до 22 вересня 2016 року.

В своєму клопотанні прокурор просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , оскільки необхідно виконати ряд слідчих дій, зокрема необхідно додатково допитати підозрюваного ОСОБА_5 ; долучити до матеріалів провадження висновок СПЕ; провести слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_5 ; призначити та долучити до матеріалів провадження висновок додаткової судово-медичної експертизи за результатами слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 ; долучити до матеріалів провадження висновки судово-цитологічної та судово-імунологічної експертиз; прийняти рішення щодо остаточної кваліфікації злочину; виконати вимоги ст. 290 КПК України;

В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки ризики, які враховувалися під час обрання йому запобіжного заходу, на теперішній час не змінилися, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, який передбачений ч.1 ст.115 КК України, за яким законодавством передбачено міра покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, що дає підстави вважати, що у разі скасування обраного йому запобіжного заходу або обрання більш м`якого запобіжного заходу, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, чим перешкодить прийняттю судових процесуальних рішень у чинному кримінальному провадженні та завершенню досудового розслідування у кримінальному провадженні.
В зв`язку з вказаними обставинами суд приходить до обґрунтованого висновку про доцільність продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 в межах строків досудового слідства, тобто до 22 вересня 2016 року.
Клопотань про застосування технічних засобів фіксування судового розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 від учасників кримінального провадження не надходило.

Керуючись ст.ст.183, 193, 194, 197, 199 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 задовольнити.
Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 24 години 00 хвилин 22 вересня 2016 року включно, заборонивши йому залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 19-00 години до 07-00 години у будні та цілодобово у вихідні та святкові дні, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого та /або прокурора, суду за вимогою слідчого та прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування із свідками по кримінальному провадженню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1