Справа № № 585/1395/16-к
Номер провадження 1-кп/585/116/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
03 листопада 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни кримінальне провадження № 0000096 від 25.01.2016 відносно ОСОБА_8 , по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.2 п.4 КК України В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні 03 листопада 2016 року прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під вартою, мотивуючи тим, що строк дії запобіжного заходу у обвинуваченого закінчується 14 листопада 2016 року, ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України , які були встановлені ухвалою слідчого судді від 27 січня 2016 року при обранні запобіжного заходу, не змінилися і не зникли. Склад суду змінився, розгляд справи розпочато з початку, а тому обвинувачений може вплинути на потерпілу чи свідків. Крім того, інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належний розгляд справи.
Потерпіла підтримала думку прокурора. Додатково зазначила, що заперечує проти зміни запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки побоюється за своє життя з боку обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_9 просив змінити йому міру запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю. В обґрунтування зазначив, що ризики зазначені прокурором є надумані і нічим не підтверджуються.
Захисник ОСОБА_6 проти клопотання прокурора заперечив, просив змінити міру запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт з носінням електронного засобу контролю. Додатково зазначив, що прокурором не доведено існування ризиків, а також, не має підстав вважати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належного розгляду. Послався на практику Європейського суд.
Заслухавши прокурора, потерпілу, обвинуваченого, його захисника, суд дійшов такого висновку.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 27 січня 2016 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 16 вересня 2016 року строк дії указаної ухвали було продовжено до 14 листопада 2016 року.
При обранні та продовженні запобіжного заходу були встановлені ризики, передбачені п.п. 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може знищити або сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, знаряддя вчинення злочину, може незаконно впливати на потерпілу та свідків та продовжити кримінальне правопорушення відносно потерпілої.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Указане кримінальне провадження розглядається з початку, до 14 листопада 2016 року закінчити розгляд вищевказаного кримінального провадження неможливо.
У зв`язку з продовженням розгляду даного кримінального провадження та спливом 14 листопада 2016 року двомісячного строку з дня продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою, суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання його під вартою.
Суд не вбачає підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого, на більш м`який, оскільки наявні ризики, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а більш м`який запобіжний захід не забезпечить належного розгляду кримінального провадження.
Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, суд враховує, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, він раніше судимий. Підстав для скасування або заміни запобіжного заходу, обраного ухвалою слідчого судді від 27.01.2016 року і продовженого ухвалою суду від 16 вересня 2016 року немає, оскільки обставини, які розглядалися судом при обранні запобіжного заходу, частково не відпали, а тому наявні ризики передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України . Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить належну поведінку обвинуваченого та може зашкодити встановленню істини в даному кримінальному провадженні , оскільки не допитані експерти та свідки.
Тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою узгоджується з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За таких обставин обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою до 60 діб .
Керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 до 02 січня 2017 року до 17-00 години.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:підпис...
Судді:підписи.
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1