Справа № 588/1162/16-к
провадження № 1-кс/588/367/16
У Х В А Л А
27 вересня 2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тростянець клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000436 від 18.09.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тростянець Сумської області, громадянин України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, студент 3 курсу ДН3 «Охтирський центр ПТО», не одружений, раніше судимий: 27.01.2016 Тростянецьким РС Сумської області за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік
підозрюваний у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В СТ А Н О В И В:
26.09.2016 слідчий СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000436 ОСОБА_4 та просив суд покласти на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Тростянець, Сумської області, (населений пункт, де проживає), без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Клопотання погоджено з прокурором та мотивовано тим, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 17 09.2016, приблизно о 22:00 год., неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи поряд з домогосподарством, розташованим за адресою: АДРЕСА_2 , побачив на території подвір`я вказаного господарства мотоцикл марки «Восход», чорного кольору, д. н. з.: НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У цей момент у неповнолітнього ОСОБА_4 виник корисливий умисел, спрямований на заволодіння вказаним транспортним засобом. Тому, бажаючи залишитись непоміченим для сторонніх осіб, ОСОБА_4 зайшов до подвір`я вище вказаного господарства через незамкнену хвіртку, звідки у руках вивів мотоцикл на вулицю, та за допомогою ключа, що мався у замку запалення, завів двигун вказаного транспортного засобу і поїхав на ньому до кафе-бару «Мередіан», що розташований по вул. К. Скрябіна, в м. Тростянець Сумської області, де у цей час перебував його знайомий - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .. При цьому ОСОБА_4 , увівши в оману ОСОБА_9 , повідомив йому, що він щойно придбав даний мотоцикл у невідомого чоловіка за 800 грн., та запропонував разом покататися вулицями міста, на що останній погодився. Після цього, коли ОСОБА_4 та ОСОБА_10 їхали по вул. Шевченка, в м. Тростянець, Сумської області, то у мотоциклі скінчився бензин. Далі, за допомогою автомобіля таксі, ОСОБА_4 відбуксирував викрадений ним мотоцикл додому до ОСОБА_9 на АДРЕСА_3 .
У клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна чи без такої, і хоча останній зареєстрований та на даний час проживає у м. Тростянець, проте навчається у іншому районі (в м. Охтирка), де фактично мешкає його родина, а тому є достатньо підстав вважати, що існує ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не виконувати свої процесуальні обов`язки як підозрюваний, затягуючи таким чином досудове розслідування у кримінальну провадженні, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на це, з метою забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та рішень слідчого, прокурора та суду слідчий у клопотанні просив суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання як найбільш м`який запобіжний захід передбачений законом.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду така фіксація не здійснювалась, що відповідаєположеннямст.107 КПК України.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора, підозрюваного,суд зазначає про наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 176 КПК Українизапобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про доцільність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як вбачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за вищенаведених обставин.

Обґрунтованість такої підозри доводиться зокрема: протоколом допиту потерпілого від 18.09.2016, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 повідомив про обставини викрадення належного йому мотоциклу, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.09.2016, згідно якого останній вказав, що саме ОСОБА_4 привіз викрадений мотоцикл та запропонував йому покататись; письмовими поясненнями самого ОСОБА_4 від 18.09.2016, який повідомив про обставини викрадення мотоциклу, належного потерпілому.

Всі докази такої підозри будуть перевірені у ході судового провадження.

Погоджуючись із запропонованим слідчим видом запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, суд враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років з конфіскацією майна чи без такої, має не зняту та непогашену судимість, також те, що він зареєстрований та на даний час проживає у м. Тростянець, проте навчається у іншому районі (в м. Охтирка), де фактично мешкає його родина, а тому є достатньо підстав вважати, що існує ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення або не виконувати свої процесуальні обов`язки як підозрюваного у кримінальну провадженні.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176,-179, 193-194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 25.11.2016 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області за першою вимогою;
-не відлучатися за межі м. Тростянець, Сумської області, (населений пункт, де проживає), без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід / особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою/ та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1