Справа № 491/549/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2014 року м. Ананьїв
Клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене під час огляду автомобіля марки «VOLKSWAGEN LT 35», д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , мешканці АДРЕСА_1 , майно, а саме: на брухт чорного металу вагою 1090 кілограмів, вилучений та переданий до кімнати зберігання речових доказів Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області, що знаходиться за адресою: м. Ананьїв, вул. Незалежності, 41, Одеська область надійшло до суду 13 травня 2014 року.
Клопотань про технічну фіксацію розгляду заявленого клопотання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України, не надходило.
Згідно клопотання, 12 травня 2014 року до Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області надійшов рапорт від інспектора технічного нагляду ВДАІ з обслуговування м. Котовськ, Котовського та Ананьївського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_5 про те, що 12 травня 2014 року близько 16 годин 00 хвилин в с. Долинське Ананьївського району Одеської області був зупинений автомобіль марки «VOLKSWAGEN LT 35», д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який перевозив в фургоні брухт чорного металу без будь-яких документів.
При огляді автомобіля було встановлено, що у вантажному відсіку знаходився брухт чорного металу, який складається з порізаних частин сільськогосподарської техніки, який був зважений на електронних вагах марки «WEIGHING TERMINAL WT 2150», і загальна вага склала 1090 кілограмів.
В подальшому виявлений брухт чорного металу було вилучено та передано до кімнати зберігання речових доказів Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Ананьїв, вул. Незалежності, 41.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку слідчого ОСОБА_2 , який підтримав своє клопотання та думку прокурора ОСОБА_3 , прихожу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки подане без дотримання вимог ст.171 КПК України.
Згідно ст.171 ч.2 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3)документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено
Ст.. 173 ч.2 п.2 КПК України передбачено що при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен врахувати достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.
Так з клопотання слідчого вбачається, що 12 травня 2014 року при огляді автомобіля марки «VOLKSWAGEN LT 35», д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , та який належить ОСОБА_4 , мешканці АДРЕСА_1 , у вантажному відсіку було виявлено брухт чорного металу, який складається з порізаних частин сільськогосподарської техніки, загальною вагою 1090 кілограмів. Як вбачається з протоколу огляду місця події від 12 травня 2014 року, брухт чорного металу вилучено до Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області. Однак, до клопотання не додано документів, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення ч.1 ст.213 КК України, а саме: відсутні письмові пояснення ОСОБА_6 , а також пояснення (протоколи допиту) осіб, які підтверджують факт здійснення ОСОБА_6 операцій з брухтом чорних металів без державної реєстрації або без спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено законодавством, а тому не можливо з`ясувати чи дійсно ОСОБА_6 порушив порядок здійснення операцій з металобрухтом, або навпаки, придбав його для власних потреб. Крім цього з клопотання та доданих до нього матеріалів немає достатніх підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.
Крім цього з матеріалів доданих до клопотання, а також із самого клопотання не вбачається наявність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.132, 170, 171, 172, 173, 237 КПК України, слідчий суддя,-
Ця ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1