Справа № 708/1400/16-к
Номер провадження № 1-кп/708/107/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року

Чигиринський районний суд Черкаської області
в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецька, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, розлученої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
16 жовтня 2016 року близько 00 годин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою заволодіння чужим майном, таємно, умисно, з корисливих мотивів проникла на огороджену територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_5 , де шляхом відкриття дверей проникла до приміщення літньої кухні, звідки викрала емальовану каструлю ємністю 25 літрів вартістю 355 грн., в якій знаходилося насіння квасолі загальною вагою 25 кг, вартістю 16 грн. за один кілограм, на загальну суму 400 грн., після чого шляхом відкриття дверей проникла до приміщення курника, звідки викрала домашню птицю, а саме: три качки породи «Українська звичайна біла» вагою 4 кг кожна, дві качки вказаної породи вагою 3 кг кожна та одну качку вказаної породи вагою 2 кг, вартістю 65 грн. за 1 кілограм, загальною вартістю 1300 грн., а також металевий візок вартістю 100 грн., що знаходився під накриттям в дровнику, та належали на праві приватної власності ОСОБА_5 , а всього заволоділа майном потерпілого на загальну суму 2155 грн., після чого з місця скоєння злочину з викраденим зникла, чим заподіяла останньому матеріальних збитків на вказану суму.

Будучи допитаною в судовому засіданні обвинувачена свою вину в пред`явленому їй обвинуваченні визнала повністю та пояснила суду, що вона раніше працювала вдома у потерпілого і знала, що в нього де знаходиться, а тому, будучи в стані сп`яніння, близько 12год. ночі вирішила піти до нього додому та здійснити крадіжку його майна. Зайшовши в двір через город, оскільки хвіртка була зачинена і вона не знала як її відкрити, пішла до курника, де спочатку взяла три качки, а потім ще стільки ж, зайшла до літньої кухні, звідки забрала каструлю з квасолею, а при виході з неї взяла ще й візок, на який погрузила все викрадене та відвезла додому.

Однак наступного дня до неї прийшов потерпілий з дружиною і сказав, що тільки вона могла вчинити дану крадіжку та викликав працівників поліції.

Викрадене майно вона повернула, а за качку, яка задушилася, віддала потерпілому гроші в сумі 200 гривень.

Також у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачення знайшло своє підтвердження і кваліфікує дії обвинуваченої по ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винної, яка раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується посередньо, добровільне відшкодування завданого потерпілому збитку.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає її щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе в умовах без ізоляції від суспільства і, призначивши їй покарання у вигляді позбавлення волі, при цьому суд знаходить можливим звільнити останню від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України.

Також суд вважає необхідним зобов`язати обвинувачену, згідно до ст. 76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти дану інспекцію про зміну місця свого проживання.

Речові докази по кримінальному провадженню шість качок породи «Українська звичайна біла», емальовану каструлю ємністю 25 літрів, насіння квасолі вагою 25 кг, металевий візок необхідно залишити у власника.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :
Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком в один рік.

На підставі п. 2 і п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засуджену не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Строк відбування покарання визначати з моменту проголошення вироку.

Речові докази шість качок породи «Українська звичайна біла», емальовану каструлю ємністю 25 літрів, насіння квасолі вагою 25 кг, металевий візок залишити в ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженій, та прокурору, надсилається потерпілому.

Головуюча