Єдиний унікальний номер 243/1103/16-к
Номер провадження 11-кп/775/942/2016

Номер провадження: 11-кп/775/942/16 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 243/1103/16-к Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2016 р. колегія суддів Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2016 р. яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженку
м. Горлівки Донецької області, громадянку України, з середньою
освітою, не працюючу, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей,
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судиму:
20.09.2005 р. Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. ст. 187 ч. 2, 69 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі; звільнена 12.03.2010 р. по відбуттю строку покарання,
12.03.2011 р. Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. ст. 15 ч. 1, 185 ч. 2 , 190 ч. 2 ,70 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнена 10.02.2012 р. на підставі ЗУ «Про амністію», умовно достроково не відбутий строк 2 роки 8 місяців 21 день,
11.10.2013 р. Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. ст. 185 ч. 2,76,79 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки.
визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ст. ст.71,72 КК України
за участю прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно вироку суду першої інстанції, 12.01.2016 р. приблизно о 11 год. 30 хв., ОСОБА_6 знаходилась у квартирі АДРЕСА_3 , а саме за місцем проживання потерпілого ОСОБА_9 .. Так, знаходячись у зальній кімнаті вищевказаної квартири, ОСОБА_6 побачила на тумбі мобільний телефон марки «Nokia» модель «6233» у корпусі чорного кольору. В цей час у неї виник умисел на таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_9 , а саме вищевказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, протиправно, повторно, із корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, ОСОБА_6 , знаходячись за вищевказаною адресою, усвідомлювала, що даний мобільний телефон належить потерпілому ОСОБА_9 , скориставшись тим, що навколо немає сторонніх осіб та ОСОБА_9 , які б могли припинити довести її злочинні дії до кінця, таємно викрала чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон марки «Nokia», модель «6233», IMEI : НОМЕР_1 , у корпусі чорного кольору, вартість якого складає 611 грн.11 коп., з сім картою оператора мобільного зв`язку «life», вартістю 12 грн. 75 коп. та на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 50 грн.; картою пам`яті на 1 ГБ, вартістю 36 грн. 11 коп.
Після чого, ОСОБА_6 з місця скоєного кримінального правопорушення зникла та розпорядилася викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 709 грн. 97 коп..
21 лютого 2016 р. приблизно о 00:30 год. ОСОБА_6 , знаходилася в гостях за адресою : АДРЕСА_4 . В момент відсутності господаря будинку вдома, у ОСОБА_6 , приблизно о 01:00 годині виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_10 , а саме побутової техніки. Скориставшись тим, що потерпілої, а також господаря домоволодіння поряд не було, та за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, таємно, повторно , з корисливих мотивів викрала майно, що належить ОСОБА_10 , а саме LED телевізор BRAVIS LED 46D09 у корпусі чорного кольору вартістю 7314 грн. 21 коп., а також DVD плеєр ВВК DVP953HD чорного кольору, вартістю 801 грн. 69 коп. спричинивши останній шкоду на суму 8115,90 грн., після чого з місця події зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі прохав скасувати вирок суду першої інстанції та призначити новий судовий розгляд справи в суді першої інстанції обґрунтовуючи свої вимоги тим що, на його думку судом першої інстанції не надано належної юридичної оцінки дослідженим обставинам справи, що призвело до невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та було допущено істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону.
Обвинувачена ОСОБА_6 в апеляційній скарзі прохала скасувати вирок суду першої інстанції через неправомірне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.
Що стосується вказаного вище епізоду злочину від 21 лютого 2016 р. то, фактичні обставини вчинення його ОСОБА_6 , доведеність вини останньої і кваліфікація її злочинних дій в апеляційних скаргах не оспорюється, у зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 404 КПК України вирок, в цій частині, апеляційним судом не перевіряється.
Заслухавши суддю доповідача, захисника ОСОБА_7 , обвинувачену ОСОБА_6 які підтримали доводи своїх апеляційних скарг в повному обсязі, прокурора, якій заперечував проти доводів апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, про залишення апеляційних скарг захисника ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_6 без задоволення а вирок суду першої інстанції без змін з наступних підстав.
Апеляційним розглядом справи встановлено, що висновки суду про доведеність винуватості обвинуваченої ОСОБА_6 в таємному викраденні чужого майна за обставинами, наведеними у вироку повністю підтверджується сукупністю доказів, які були дослідженні в судовому засіданні і яким судом першої інстанції була дана належна правова оцінка:
- пояснення свідка ОСОБА_11 про те, що увечері вдома він побачив у ОСОБА_6 вказаний вище телефон та сказав їй, що його необхідно вранці повернути ОСОБА_9 .. Проте, вранці 13.01.2016 р. до їхньої квартири прийшли працівники поліції, яким ОСОБА_6 віддала телефон потерпілого;
- копія гарантійного талона на телефон Nokia 6233 наданого потерпілим та протокол огляду вилученого у ОСОБА_11 телефону, з якого вбачається, що серійний номер телефону зазначений в гарантійному талоні та на оглянутому телефоні співпадають, що свідчить про те, що вилучений у ОСОБА_11 телефон належить потерпілому ОСОБА_9 ;
- висновки судово-товарознавчої експертизи від 18.01.2016 р., якими підтверджується, ринкова вартість майна , наданого на оцінку: мобільний телефон «Nokia 6233» imei 6 НОМЕР_1 чорного кольору, з акумуляторною батареєю (2008 р.), сім картою «Life» (2014 р.), карта пам`яті MICRO CD 1 Гб(2010 р.) станом на 12.01.2016 р. складала: 659,97 грн , враховуючи, що на картковому рахунку знаходилася суму 50 грн., загальна сума шкоди становить 709,97 грн., чим підтверджується розмір викраденого майна обвинуваченою ОСОБА_6 та відповідає заподіяній шкоді потерпілому ОСОБА_9 , яка зазначена в обвинувальному акті;
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.01.2016 р. з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_6 під №3 , як особу яка відвідувала його за адресою АДРЕСА_5 12.01.2016 р.;
- протокол проведення слідчого експерименту від 29.01.2016 р. з фототаблицями, за участю обвинуваченої ОСОБА_6 , яка при цьому надала пояснення в присутності понятих, зазначивши, що на тумбі в жилій кімнаті однокімнатної квартири АДРЕСА_3 , поки за її діями ніхто не спостерігав, вона взяла мобільний телефон «Nokia 6233 в корпусі чорного кольору та зникла з місця події, чим підтвердила обставини кримінального правопорушення, а саме обставини, час та місце скоєння крадіжки майна та розпорядження ним.
Крім того, доводи обвинуваченої ОСОБА_6 про те, що вона не скоювала кримінальне правопорушення, а взяла вказаний вище мобільний телефон щоб потерпілий ОСОБА_9 не загубив його, спростовуються тим фактом, що потерпілий почав шукати телефон ввечері та на наступний день пішов до ОСОБА_6 та вона повідомила, що телефон не брала після чого потерпілий ОСОБА_9 викликав поліцейських які і вилучили зазначений телефон у обвинуваченої ОСОБА_6 ..
Судом, при розгляді даної справи були ретельно перевіренні наведені вище докази, та після їх детального аналізу прийняті судом до уваги, та з чим погоджується колегія суддів, вони не суперечать іншим доказам по справі та узгоджуються з ними.
Крім того, судом першої інстанції надана належна оцінка матеріальним доказам, дослідженим їм у судовому засіданні.
За таких обставин, суд, на думку колегії, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості обвинуваченої ОСОБА_6 в таємному викраденні чужого майна, та правильно кваліфікував її дії за ч.2 ст.185 КК України.
Виходячи з наведеного вище, колегія суддів знаходить доводи апеляційних скарг захисника ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_6 про невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильність кваліфікації події, невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а апеляційні скарги захисника та обвинуваченої такими, що не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2016 р., яким, ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ст. ст.71,72 КК України залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2016 р., яким, ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ст. ст.71,72 КК України залишити без задоволення.
Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2016 р., яким, ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ст. ст.71,72 КК України залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: