overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/4447/15-к
Номер провадження 1-кп/643/192/16
УХВАЛА

26.04.2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинувачених: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень:
ОСОБА_11 за ст. 307 ч. ч. 2,3 ст. 15 ч. 3 ст. 311 ч. 2 ст.28 ч. 3 ст. 317 ч. 2 КК України,
ОСОБА_12 за ст. 307 ч. 2,3 КК України,
ОСОБА_13 за ст. 307 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 317 ч. 2 КК України,
ОСОБА_14 за ст. 307 ч. 3 ст. 18 ч. 3, ст. 317 ч. 2 КК України,
ОСОБА_15 за ст. 307 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 317 ч. 3, КК України,
ОСОБА_16 за ст. 307 ч. 2 КК України,
ОСОБА_17 за ст. 307 ч. 2 КК України,-
Учасники провадження проти об`єднання не заперечували.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Керуючись ст.ст.314-316, 334 КПК України суд,-
присвоїти об`єднаному провадженню загальний номер 643/4447/15-к, провадження №1-кп/643/192/16.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 589/1914/15-к
Провадження № 1-в/589/985/16
УХВАЛА
Іменем України
30 серпня 2016 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Шостка подання завідувача психоневрологічного диспансерного відділення Комунального закладу "Шосткинська Центральна районна лікарня" про припинення амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
10.08.2016 від завідувача психоневрологічного диспансерного відділення Комунального закладу "Шосткинська ЦРЛ" надійшло подання про про припинення амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_5 .

Мотивом даного клопотання вказується те, що стан здоров`я хворого ОСОБА_5 покращився. Згідно висновку лікарсько-консультативної комісії ПНДВ КЗ "Шосткинська ЦРЛ" від 09.08.2016 за № 57/1 вбачається, що ОСОБА_5 знаходиться під наглядом лікарів, своєчасно відвідує лікаря психіатра та отримує медикаментозну допомогу.

Прокурор та захисник проти задоволення клопотання не заперечували, вважають його таким, що підлягає задоволенню.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 514 КПК України продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду, в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей захід чи відбувається лікування.

Частиною 3 статті 514 КПК України встановлено, що розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за поданням представника медичного закладу (лікаря-психіатра), де тримається дана особа, у передбаченому статтею 95 Кримінального кодексу України та статтею 512 КПК України.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 02.02.2016 ОСОБА_5 замінено застосування примусових заходів медичного характеру зі звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Згідно висновку лікарсько-консультативної комісії ПНДВ КЗ "Шосткинська ЦРЛ" від 09.08.2016 за № 57/1 вбачається, що ОСОБА_5 знаходиться під наглядом лікарів, своєчасно відвідує лікаря психіатра та отримує медикаментозну допомогу.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки з наданих документів вбачається покращення психічного стану хворого, внаслідок чого відпала потреба в раніше застосовуваних заходах медичного характеру.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Подання завідувача психоневрологічного диспансерного відділення Комунального закладу "Шосткинська ЦРЛ" про припинення амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/373/15
УХВАЛА

22.10.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
21 жовтня 2015 року до Московського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене подання.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Керуючись ст.ст. 318, 537, 539 КПК України суд,-
Призначити подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ у Харківській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 05 листопада 2015 о 09 годині 30 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого та представника Московського РВ КВІ УДПтСУ у Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_1
Справа №592/257/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/868/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 вересня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 серпня 2016 року, якою залишено без розгляду клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку його попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:
Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 серпня 2016 року, якою залишено без розгляду клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку його попереднього ув`язнення у строк покарання призначити на 13 жовтня 2016 року на 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 28, 3-й поверх, кабінет №6).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 1-в/643/427/15
УХВАЛА

22.12.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку від призначеного судом покарання:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Московського районного суду м. Харкова від 20.11.2014 року за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на один рік ,-
Начальник Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного судом покарання.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був засуджений вироком Московського районного суду м. Харкова від 20.11.2014 року за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на один рік.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання характеризується задовільно, обов`язки покладені на нього судом виконав.
Представник Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій падання підтримала, просила розглядати без її участі. Прокурор підтримав подання, вважав за доцільне звільнити від призначеного покарання. Засуджений в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлений належним чином.
На підставі викладеного, суд вважає, що засудженого слід звільнити від призначеного покарання, оскільки він нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, обставин, які перешкоджали б звільненню засудженого від призначеного судом покарання в судовому засідання не встановлено, а іспитовий строк закінчився.
На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 369 -372, 376, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був засуджений вироком Московського районного суду м. Харкова від 20.11.2014 року за ч. 1 ст. 185 КК України звільнити від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/267/16
УХВАЛА

19.01.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
Від прокуратури Московського району м. Харкова до Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Ухвалою суду від 23 листопада 2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники процесу проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.
Заслухавши присутніх, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова. Клопотань про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 26 січня 2016 року на 12 годину 45 хвилин.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
Єдиний унікальний номер: 704/753/16-к

м. Тальне

13.06.2016 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000198 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
До Тальнівського районного суду Черкаської області 03.06.2016 надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 06.06.2016 кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений не заперечив проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення справи до судового розгляду.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, вказаних в обвинувальному акті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити кримінальну справу по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тальнівського районного суду Черкаської області на 13.062016 о 16.00 год. суддею одноособово.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити прокурора.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження, вказаних в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26 липня 2016 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ Парі про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000375 в інтересах ТОВ Парі звернувся із клопотанням про скасування арешту майна.

25.07.2016 року на адресу канцелярії суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ Парі про відклик клопотання про скасування арешту майна.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими авдвокат обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 про відмову від клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ Парі про відклик клопотання про скасування арешту майна, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 26, 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ Парі про відклик клопотання про скасування арешту майна, задовольнити.

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ Парі про скасування арешту майна повернути адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
02 вересня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову ст. слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 14.07.2016 року про відмову у визнанні потерпілим та зобов`язання допитати ОСОБА_4 , в якості потерпілої, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 КПК України, в якій просить скасувати постанову ст. слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 14.07.2016 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000172 та зобов`язати ст. слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_5 визнати ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні № 0000172 та допитати ОСОБА_4 , в якості потерпілої у кримінальному провадженні № 0000172.

Слідчий про дату, час та місце розгляду провадження повідомлений належним чином, проте, в засідання не з`явилися з невідомих причин. На підставі ст. 306 ч. 3 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд провадження за відсутності слідчого.

Адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просили її задовольнити з підстав наведених в ній.

Слідчий суддя, заслухавши думку особи, яка подала скаргу, вивчивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 5 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим, - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим.

Згідно ст. 306 ч. 3 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень Глави 26 КПК України.

Відповідно до ст. 26 ч. 1 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених КПК України.

Крім того, згідно ст. 26 ч. 3 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його компетенції КПК України.

Разом з цим, достатніх даних щодо порушення прав, свобод та інтересів ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000172 слідчому судді не надано.

За таких обставин, в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 26, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову ст. слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 14.07.2016 року про відмову у визнанні потерпілим та зобов`язання допитати ОСОБА_4 , в якості потерпілої, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-65/2011 р.
П О С Т А Н О В А

20 червня 2011 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гребик Л. В.

секретаря Мельник Н.М.

з участю: прокурора Марчука В.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 1 КК України,-

в с т а н о в и в:

справа призначалась до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче на 20.06.2011 року .

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення були належно повідомлені, причини неявки суду не повідомили. Їх участь у розгляді справи є обов'язковою, тому в наступне судове засідання їх слід доставити приводом.

На підставі наведеного та керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

доставити приводом в судове засідання Яремчанського міського суду Івано-Франківської області (адреса: м.Яремче,вул.Довбуша,32), яке відбудеться 05.07.2011 року о 13 год.00 хв. свідків :

- ОСОБА_3, жительку м. Яремче, вул.Стефаника , 89, Івано-Франківської області ;

- ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання постанови доручити Яремчанському МВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 748/689/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1026/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 вересня 2016 року м. Чернігів
ВСТАНОВИЛА:
Суддею доповідачем виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
В зв`язку з тим, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченої визнати явку ОСОБА_3 у судове засідання обов`язковою.
Керуючись ч.3 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИЛА:
Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 05 жовтня 2016 року о 10:00 год.
Про час тамісце розгляду справи повідомити прокурора та представника малолітнього потерпілого ОСОБА_4 .
Викликати у судове засідання обвинувачену ОСОБА_3 .
СуддяОСОБА_2
Справа № 509/3383/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року смт.Овідіополь

Слідчій суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо призначення кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2016 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга. Скарга відповідає вимогам закону, підсудна Овідіопольському райсуду Одеської області та подана повноваженою особою.

Зі скарги, яка надійшла до суду та матеріалів до неї видно, що 17 червня 2016 року до Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області звернувся ОСОБА_2 з заявою про порушення договору довічного утримання.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та призначити розгляд справи на 16 вересня 2016 року у 14.00 годин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_1 Кириченко