УХВАЛА
05.12.2014 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката-захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області погодженого с прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українець, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не офіційно працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 7 Закону України «Про Амністію» раніше не засудженого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Так, 29.11.2014 приблизно в 22:00 годин ОСОБА_5 , знаходячись в приміщені кв. АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_6 , маючи злочинний намір на відкрите заволодіння чужим майном, шляхом розбійного нападу, застосував насильство небезпечне для життя та здоров`я ОСОБА_6 , яке виразилось у погрозах пневматичним пістолетом виробництва Тайвань, марки ПМ № НОМЕР_1 та нанесені ударів рукояткою зазначеного пістолета в потилично-тім`яна область голови останнього. Після чого ОСОБА_5 заволодів майном ОСОБА_6 : мобільний телефон «Samsung GT-E2232» imei: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , в корпусі чорного кольору, вартістю 1000 гривень та мобільний телефон «LG P895» imei: НОМЕР_4 в корпусі чорного кольору, вартістю 3799 гривень, заподіяв останньому матеріальний збиток на загальну суму 4799 гривень. В подальшому ОСОБА_5 з викраденим майном зник в невідомому напрямку, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілого та свідків, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.
Адвокат-захисник ОСОБА_4 під час розгляду клопотання заперечувала проти його задоволення, та пояснила, що в нього є постійне місце проживання, місце не офіційне місце роботи, на його утриманні знаходиться вагітна цивільна дружина та двоє дітей, та просила обрати його підзахисному домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання підтримав думку захисника, заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою, та просив обрати в відношенні нього запобіжний захід не пов`язаний з позбавлення волі.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, неофіційного місця роботи, те що на його утриманні знаходиться вагітна цивільна дружина та двоє дітей, крім того ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але згідно ст. 7 Закону України «Про Амністію» раніше не засуджений.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання не надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосовано запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) заборонити ОСОБА_5 залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня;
2) прибувати до кабінету слідчого в Суворовському РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 , прокурора та суду за першим викликом;
3) заборонити підозрюваному ОСОБА_5 спілкуватися з потерпілим та свідками по цьому кримінальному провадженню.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали доручити Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.
Строк дії ухвали складає два місяці.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1