Справа №216/2630/16-к
Провадження№1-кп/216/359/16
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня технічна, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1). 25.03.2004року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 69, 70 КК України до 3 років обмеження волі;
2). 13.03.2006 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу за ст.190 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі; звільнився 28.08.2006 року по відбуттю строку покарання;
3). 19.02.2007 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі; на підставі ст.75 КК України від призначеного покарання звільнено з випробуванням строком на 2 роки; згідно постанови Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 27.09.2007 року випробування скасовано, направлений до місць позбавлення волі строком на 2 роки; звільнився 18.04.2009 року умовно-достроково на не відбутий строк 07 місяців 01 день;
4). 21.08.2010 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу за ст.185 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі;
5). 13.01.2011 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу за ст.185 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі; на підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинання менш суворого більш суворим покаранням, до відбуття 2 роки обмеження волі; звільнився 03.01.2012 року умовно-достроково на не відбутий строк 03 місяця 25 днів;
6). 19.10.2012 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу за ст.309 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; позбавлення волі строком на 1 рік; на підставі ст.75 КК України від призначеного покарання звільнено з випробуванням строком на 1 рік;
7). 08.01.2013 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу за ст.ст.263 ч.2, 190 ч.2,185 ч.2. 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ст.70 ч.4 КК України даним покаранням поглинуто покарання за вироком від 19.10.2012 року, остаточно до відбуття 3 роки позбавлення волі; звільнився 02.10.2015 року по відбуттю строку покарання;
у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України, -

15.02.2016 року, близько о 13.00 год., ОСОБА_4 , знаходячись біля комп`ютерного клубу «Матриця», розташованого по вул. Харитонова, 6, у Центрально-Міському районі, міста Кривого Рогу, зустрів свого знайомого ОСОБА_7 , у якого побачив мобільний телефон марки «SAMSUNG GTS 5830» IMEI НОМЕР_1 , після чого, повторно, діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка, взяв у ОСОБА_7 вказаний мобільний телефон, вартість якого складає 810 грн., потім, скориставшись тим, що ОСОБА_7 зайшов до магазину, та за ним не спостерігає, покинув місце події з вказаним телефоном, який пізніше продав, а отримані від продажу вказаного телефону гроші витратив на особисті потреби, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_7 майнового збитку на вказану суму.
Він же, 19.02.2016 року, близько 21.00 год., перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_8 , скориставшись тим, що остання та інші присутні у будинку особи, не спостерігають за його діями, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у спальній кімнаті вказаного будинку, таємно викрав мобільний телефон марки «Lenovo A319» IMEI НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 , вартістю 1 513 грн., який належав останній, після чого з місця події зник, викрадений мобільний телефон продав, отримані грошові кошти витратив на особисті потреби, заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_8 майнового збитку на вказану суму.
Під час розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєнні зазначених злочинів визнав у повному обсязі, суду пояснив, що пообідні 15.02.2016 року він на АДРЕСА_2 , зустрів свого знайомого ОСОБА_9 , у якого попросив мобільний телефон, щоб подзвонити. ОСОБА_10 дав йому телефон, а сам пішов до магазину, він (обвинувачений) подзвонив, а потім пішов, на віддавши телефон потерпілому. Згодом його продав, гроші витратив на особисті потреби. На досудовому слідстві мобільний телефон ОСОБА_11 повернули співробітники міліції. Увечері 19.02.1016 року він разом зі своїм знайомим прийшов до нього додому, по АДРЕСА_2 . У сальній кімнаті побачив мобільний телефон, який поцупив, та пішов. Телефон продав. У скоєному кається, просить суд суворо його не наказувати. Врахувати його каяття та сприяння правоохоронним органам у розкритті вказаних злочинів.
Суд, приймає до уваги, що фактичні обставини ніким не оспорюються, обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнає свою провину, підтвердив обставини скоєння злочинів; з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що дає суду підстави не сумніватись у доборовільності їх позиції, визнає недоцільним досліджувати докази щодо фактичних обставин справи, та вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно; за ч.2 ст.190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Обговорюючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень (злочини середньої тяжкості), характеристику особи винного, який раніше притягався до кримінальної відповідальності за скоєння корисливих злочи-нів, задовільно характеризується органом досудового розслідування; частково відшкодував завданий злочином збиток, його щире розкаяння та сприяння правоохоронним органам у розкритті злочинів, відповідно до ст.66 Кримінального кодексу України є обставинами, що пом`якшують покарання, та вважає необхідним обрати покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі, у межах санкції статей, які передбачають відповідальність за скоєні ним злочин.
Вимог щодо відшкодування процесуальних витрат у кримінальному провадженні не заявлено.
Керуючись ст.ст.349 ч.3, 368, 370, 373-374 КПК України, суд -
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, та призначити йому покарання за:
- ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць;
- ч.2 ст.190 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого більш суворим покаранням визначити покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 1 (один) місяць.
В рамках зазначеного кримінального провадження заходи забезпечення не обирались.
Строк відбуття покарання обчислювати з 10 серпня 2016 року.
Зарахувати у строк відбуття покарання час знаходження засудженого під вартою з 19 травня 2016 року по 10 серпня 2016 року.
Речовий доказ у кримінальному провадження:
- мобільний телефон «SAMSUNG GTS 5830» IMEI НОМЕР_1 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 під розписку (том 1 а.с.22), вважати йому повернутим.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1