Провадження № 11-кп/792/198/16
Справа № 675/11/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач Латюк
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.03.2016 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

представника ЗВК №58 ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ізяславського районного суду від 12 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено подання виконуючого обов`язки начальника ЗВК Хмельницької області №58 про встановлення адміністративного нагляду засудженому
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України,
та встановлено адміністративний нагляд строком на 24 місяці та обмеження щодо поведінки піднаглядного:

- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 години до 06.00 години ранку;

- заборона відвідувати кафе, бари, ресторани та інші заклади, де дозволено роздрібну торгівлю спиртними напоями;

- з`являтись в ОВС за місцем проживання 4 рази на місяць для реєстрації (дні тижня і години реєстрації визначаються ОВС).

Таке рішення суд обґрунтував тим, що ОСОБА_7 , був засудженим за вчинення особливо тяжкого злочину, під час відбування покарання допустив 74 порушення вимог встановленого режиму відбування покарання, з яких 54 не зняті та не погашені, поміщався в ДІЗО, ПКТ, до карцеру, що свідчить про те, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення та залишається небезпечним для суспільства.

В поданій апеляційній скарзі, як убачається із її змісту, засуджений ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що є психічно хворою особою, що накладення стягнень за 74 порушення вимог встановленого режиму відбування покарання були незаконними, оскільки він не міг за станом здоров`я виконувати роботи по благоустрою території.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку представника Замкової виправної колонії Хмельницької області №58 про законність та обґрунтованість ухвали суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

В силу ст.59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги в Україні діє адвокатура.

Положеннями ч.3 ст.63 Конституції України визначено, що засуджений користується всіма правами людини і громадянина, за винятком обмежень, які визначені законом і встановлені вироком суду.

Згідно з ч.4 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у судове засідання викликається особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її клопотанням - і захисник, а також представник органу, начальник якого вніс подання.

Як убачається із даних особової справи засудженого ОСОБА_7 , його медичної картки, довідки начальника медичної частини Замкової виправної колонії, наданої Апеляційному суду Хмельницької області, ОСОБА_7 страждає органічним розладом особистості з порушеннями емоцій та поведінки, у нього понижений інтелект внаслідок черепно-мозкової травми.

Відповідно до п. «б» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», з яким автор подання та суд пов`язували правові підстави для встановлення ОСОБА_7 адміністративного нагляду, встановлення такого нагляду можливе при доведеності у суді обставин, які б свідчили про те, що засуджений під час відбування покарання вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства, а останній, у разі незгоди з цим, має право спростовувати такі обставини, тобто захищатися.

Оскільки ОСОБА_7 страждає психічними вадами здоров`я, то, слідуючи наведеним вище вимогам чинного законодавства, суд зобов`язаний був розгляд подання про встановлення йому адміністративного нагляду провести за обов`язкової участі захисника, чого не зробив, допустивши при цьому порушення його права на захист.

Відтак, оскаржене ОСОБА_7 судове рішення підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду подання в суді першої інстанції в іншому складі суду з обов`язковою участю захисника.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», п.6 ч.1 ст.407, п.4 ч.2 ст.412, п.1 ч.1 ст.415, ст.ст.418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Ізяславського районного суду від 12 січня 2016 року про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_7 скасувати, а матеріали провадження направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2