Справа № 591/1853/16-к
Провадження № 1-кс/591/1153/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000900 від 28.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України
про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням погодженим з прокурором, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Відомості про вказане кримінальне провадження внесено до ЄРДР. На думку слідства, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від слідства, отже йому є необхідність обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив обрати підозрюваному вказаний в клопотанні запобіжний захід. Зазначав, що цей захід є найменш суворим та є необхідним з метою запобігання вказаним в клопотанні ризикам, забезпечення належного виконання обовязків підозрюваним.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти обрання вказаного в клопотанні запобіжного заходу не заперечував.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слід зазначити наступне.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 28.12.2015 близько 12 год., керуючи автомобілем «Mersedes-Benz Vitо 108», державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , рухався по проїзній частині автодороги «Кіпті-Глухів-Бачівськ» з боку м. Глухів. Перебуваючи в районі 169 км. вищевказаної автодороги, ОСОБА_4 зневажив безпекою дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, стан дорожнього покриття, на спуску дороги не обрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції з попереду їдучим автомобілем, застосував гальмування і втратив контроль над його керуванням, внаслідок чого автомобіль в заносі виїхав на зустрічну смугу руху, де в подальшому відбулося зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2106», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в зустрічному напрямку і в даній дорожній ситуації не мав технічної можливості попередити зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ 2106», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

Згідно із ст. 177 ч.2 підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ст. 177 ч.1 КПК.

Обґрунтовуючи клопотання про необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу слідчий зазначає про ймовірність існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 т.177 КПК України, а саме: можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування чи суду.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Наявні інші обставини, на які слідчий посилається обґрунтовуючи необхідність обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування чи суду дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1,4 ч.1 ст.177 КПК України.

За таких обставин, є підстави для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Оцінивши в сукупності всі ці обставини, в тому числі щодо наявності ризиків передбачених п.п. 1,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного та характеризуючі його особу дані, а також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених КПК України запобіжних заходів, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, зазначених слідчим в клопотанні щодо явки до слідчого, а також повідомляти про зміну місця проживання та роботи.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177,178,184, 193-194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого та суду за першою їх вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити строк дії ухвали до скасування або зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1