Справа № 520/2505/16-к
Провадження № 1-кп/520/332/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

законних представників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представників поліції ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представників служби у справах дітей ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007086 від 19.12.2015 року відносно:

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, студента 3- го курсу ДНЗ ОВПУ ТТХ (Профтех училище торгівлі та технології харчування), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Гулянка, Красноокнянського району, Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, студента ОАДК (Одеського автодорожнього технікуму), не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені ОСОБА_14 і ОСОБА_15 скоїли кримінальне правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту за наступних обставин.

Так, 27.11.2015 року о 16 :00 року ОСОБА_14 , знаходячись біля будинку №77 по вулиці Ак. Вільямса, м. Одеси, побачив свого знайомого, ОСОБА_16 , який приїхав на мопеді «HondaDio AF 27», після чого у нього виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. ОСОБА_14 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_15 , та попросив його прийти в двір будинку АДРЕСА_4 . Після їх зустрічі ОСОБА_14 запропонував ОСОБА_15 разом незаконно заволодіти вказаним мопедом, на що отримав згоду. Таким чином, ОСОБА_14 вступив в злочинну змову з ОСОБА_15 , спрямовану на незаконне заволодіння транспортним засобом мопедом

марки «HondaDio AF 27» чорного кольору, який був припаркований в під`їзді будинку АДРЕСА_4 . Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно та з корисливих спонукань, разом вони викотили мопед з під`їзду будинку АДРЕСА_4 , та перетягли його за місцем мешкання ОСОБА_15 , за адресою: будинок АДРЕСА_5 , таким чином незаконно заволоділи зазначеним транспортним засобом. В подальшому мопед залишили на зберігання у ОСОБА_15 , домовившись, що мопед продадуть, а виручені кошти розділять між собою. Своїми незаконними діями ОСОБА_14 та ОСОБА_15 спричинили ОСОБА_16 матеріальний збиток на суму 2 000 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, обвинувачений ОСОБА_14 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 289 ч. 2 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, обвинувачений ОСОБА_15 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 289 ч. 2 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 свою винність у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.2 ст. 289 КК України визнав повністю та пояснив суду, що 27.11.2015 року о 16:00 року він знаходився біля будинку АДРЕСА_4 , коли його знайомий ОСОБА_16 приїхав на мопеді «HondaDio AF 27», і у нього виник умисел викрасти вказаний мопед, він подзвонив своєму знайомому ОСОБА_15 , з яким домовився разом викрасти мопед. Коли приїхав ОСОБА_15 , то ОСОБА_15 тримав двері під`їзду, а він зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_4 , узяв мопед, і витягнув його на вулицю до будинку АДРЕСА_6 , де залишив його для ОСОБА_15 і пішов додому. У скоєному він щиро кається та просить суд суворо його не карати, так як він зробив для себе належні висновки.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 свою винність у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.2 ст. 289 КК України визнав повністю та пояснив суду, що 27.11.2015 року йому подзвонив його знайомий ОСОБА_14 та запропонував йому сумісно, викрасти мопед, на що він погодився. Він приїхав у двір будинку АДРЕСА_4 , тримав двері під`їзду, коли ОСОБА_14 витягував мопед. Потім біля будинку АДРЕСА_6 він забрав вказаний мопед і потягнув у під`їзд АДРЕСА_7 , де його залишив. У скоєному він щиро кається та просить суд суворо його не карати, так як він зробив для себе належні висновки.

Окрім визнання обвинуваченими своєї вини у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, їх винуватість доведена дослідженими судом письмовими доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, якими підтверджуються показання обвинувачених ОСОБА_14 і ОСОБА_15 стосовно часу, місця та обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме:

- витягом з ЄРДР № 0007086;

- протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_16 про вчинення кримінального правопорушення від 18.12.2015 р.;

- заявою гр. ОСОБА_14 про добровільну видачу робітникам поліції мопеда марки «HondaDio AF 27»;

- довідкою про вартість б/у мопеда «HondaDio AF 27», яка станом на 27.11.2015 року складає 2 000 грн.;

- техталон на мопед «HondaDio AF 27»;

- протоколом огляду від 02.02.016 року з фото таблицею, мопеду «HondaDio AF 27» номер рами НОМЕР_1 ;

- постановою від 02.02.2016 року про визнання мопеду «HondaDio AF 27» номер рами НОМЕР_1 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.02.2016 року з фототаблицею, у якому зафіксовані дії ОСОБА_14 , який указав як він витягнув з під`їзду мопед «HondaDio AF 27», та у якому напрямку він по вулиці його потягнув;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.02.2016 року з фототаблицею, у якому зафіксовані дії ОСОБА_15 , який показав, як він держав двері у під`їзд коли ОСОБА_17 тягнув мопед «HondaDio AF 27» на вулицю з під`їзду;

- свідченнями свідка ОСОБА_18 , який пояснив суду, що він у 2015 році у ОСОБА_14 купив мопед «HondaDio AF 27», чорного кольору за 1500 грн. у розстрочку. Потім ОСОБА_14 у нього вказаний мопед забрав і йому невідомо де зараз знаходиться мопед.

- заявою потерпілого про відсутність у нього претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування мопед йому було повернуто, тому матеріальний збиток йому відшкодовано.

- характеризуючими матеріалами відносно ОСОБА_15 ;

- характеризуючими матеріалами відносно ОСОБА_17 ;

На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позиції немає.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ст.337 ч. 1 КПК України.

Таким чином, оцінюючі всі зібрані у судовому засіданні по справі докази в умовах повної змагальності в їх сукупності, суд, приходить до висновку, що вина ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, доведена в повному обсязі і знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Дії обвинуваченого ОСОБА_14 , суд кваліфікує за ч.2 ст. 289 КК України по кваліфікуючими ознаками незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_15 , суд кваліфікує за ч.2 ст. 289 КК України по кваліфікуючими ознаками незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_14 покарання у відповідності до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_14 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає повне визнання провини, щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, відсутність матеріальної шкоди. Також суд враховує відсутність судимостей у обвинуваченого ОСОБА_14 , та позитивну характеристику.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_14 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи сукупність вищезазначених обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_14 можливо без ізоляції його від суспільства, тобто суд вважає за можливе і доцільне застосувати дію ст.ст. 75, 104 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням, бо це покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_14 ..

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_15 покарання у відповідності до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_15 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає повне визнання провини, щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, відсутність матеріальної шкоди. Також суд враховує відсутність судимостей у обвинуваченого ОСОБА_15 , позитивні характеристики за місцем проживання і навчання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_15 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи сукупність вищезазначених обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_15 можливо без ізоляції його від суспільства, тобто суд вважає за можливе і доцільне застосувати дію ст.ст. 75, 104 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням, бо це покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_15 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальних витрат згідно зі ст. 124 КПК України немає.
Керуючись ст.ст. 100,124,349,366-371, 373, 374, 376, 392,393, 395 КПК України, ст.75, 103,104 КК України, суд
ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_14 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_14 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

У відповідності зі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_14 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію.

Визнати ОСОБА_15 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_15 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

У відповідності зі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_15 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_15 і ОСОБА_14 не обирався.

Речовий доказ мопед «HondaDio AF 27» вважати повернутим за належністю потерпілому ОСОБА_16 .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1