Провадження № 1-кс/742/397/16
Єдиний унікальний № 742/1203/16-к
У Х В А Л А
24 червня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м.Прилуки заяву про самовідвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В :

24 червня 2016 року автоматизованою системою документообігу Прилуцького міськрайонного суду визначено суддю ОСОБА_3 для розгляду кримінального провадження №1-кп/742/90/16 (єдиний унікальний №742/1203/16-к) по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні за №0000792 від 24 травня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.382, ч.2 ст.342 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, матеріали якого повернулися з апеляційного суду Чернігівської області.
24 червня 2016 року суддя ОСОБА_3 згідно письмової заяви заявив собі самовідвід відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки порушено встановлений ч.3 ст.35 КПК України порядок визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.
Згідно ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів за принципом вірогідності.
Так, під час реєстрації відповідних матеріалів кримінального провадження які надійшли з прокуратури Чернігівської області, згідно ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду були розподілені для розгляду головуючому судді - ОСОБА_6 .
Під її головуванням за результатами проведеного підготовчого судового засідання була прийнята ухвала від 10.05.2016 про направлення обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Апеляційного суду Чернігівської області для визначення підсудності.
Проте, ухвалою апеляційної інстанції від 14.06.2016 було повернуто до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області для розгляду по суті матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Потому 24.06.2016 згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду матеріали кримінального провадження передані для продовження розгляду головуючому судді ОСОБА_6 .
Підставою для повторного автоматизованого розподілу даної справи у відповідному протоколі, коли було визначено головуючого суддю ОСОБА_3 , вказано - перебування судді у відпустці.
Однак, є некоректним посилання у розпорядженні керівника апарату на п.п.2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду (перебування судді у відпустці), оскільки відповідно до п.п. 2.3.2. Положення вже раніше було визначено суддю ОСОБА_6 , та згідно ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 14.06.2016 матеріали кримінального провадження повернуті для продовження розгляду по суті.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_3 , оскільки останній не може брати участь у даному кримінальному провадженні через порушення ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення судді для розгляду
На підставі ст.ст. 75, 80 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід від участі в розгляді кримінального провадження №1-кп/742/90/16 (єдиний унікальний №742/1203/16-к) по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні за №0000792 від 24 травня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.382, ч.2 ст.342 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України - задовольнити.
Кримінальне провадження №1-кп/742/90/16 (єдиний унікальний №742/1203/16-к) по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні за №0000792 від 24 травня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.382, ч.2 ст.342 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, повернути канцелярії суду для подальшого передання первинно визначеному судді для розгляду по суті.

Суддя ОСОБА_7