У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченої на вирок Подільського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Скоморошки Оратівського району Вінницької області, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , судимої:
- 15.05.2011 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;
- 11.04.2013 Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки;
- 20.05.2013 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, 71 України на 2 роки 2 місяці позбавлення волі, звільненої 23.07.2014 року умовно-достроково,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
за участі прокурора захисникаОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_5 визнана винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та їй за цим законом призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 - тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишений без змін.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обраховується з 31.03.2016.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_5 зараховано з 31.03.2016 по 30.05.2016 включно, 62 дні попереднього ув`язнення як 124 дні позбавлення волі.
Постановлено стягнути з ОСОБА_5 2.530 грн. 80 коп. витрат за проведення експертиз.
Вирішено долю речових доказів.
За вироком суду ОСОБА_5 визнано винною у тому, що вона 10.08.2015 о 18 год. 05 хв., перебуваючи в торговому залі магазину Фуршет, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 21, здійснювала набір різних продовольчих товарів, які знаходились на полицях магазину. В цей час у останньої виник умисел на повторне, таємне викрадення продовольчих товарів.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , повторно, таємно від представників магазину, вчинила крадіжку продовольчих товарів, а саме: кава розчинна Якобс Монарх, 220 г. у м`якій упаковці в кількості 2 одиниці, вартістю 313,92 гривень; кава розчинна Якобс Монарх 70 г. у м`якій упаковці в кількості 2 одиниці, вартістю 114,08 гривень; палички ватні Я самая, вартістю 17,52 гривень; пиво Стелла Артуа, об`ємом 0.5 л., вартістю 13,44 гривень; сосиски Три корівки, 265 г. в кількості 2 одиниці, вартістю 29,44 гривень; серветки вологі Сантікс в кількості 2 одиниці, вартістю 14 гривень; зубна щітка Колгейт мах, вартістю 96,48 гривень, тим самим спричинила матеріальної шкоди магазину Фуршет на загальну суму 598,88 гривень. Викраденні продукти харчування, ОСОБА_5 помістила до поліетиленового пакету. Після проходу зони кас у магазині Фуршет та направлення до виходу з магазину, ОСОБА_5 була затримана охоронною магазину. Тим самим, ОСОБА_5 виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, а саме затримання охороною магазину.
Крім того, 24.08.2015, в період часу з 15 год. 12 хв. до 15 год. 18 хв., перебуваючи в приміщені супермаркету АТБ, який розташований за адресою: м. Київ, пр-т Правди, б. 12-В, у ОСОБА_5 , виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме - продуктів харчування, що належать ТОВ АТБ-Маркет.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , підійшла до полиць та, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, намагалась викрасти 2 упаковки кави Якобз Монарх розчинної сублімованої вагою 220 г. кожна, 2 упаковки кави Якобз Монарх розчинної сублімованої вагою 70 г. кожна та упаковку молока Слов`яночка вагою 901 грам.
Тримаючи в руках викрадений товар ОСОБА_5 направилась в сторону касової зони, яку пройшла без сплати за вказаний товар, таким чином повторно, таємно намагалась викрасти зазначений товар.
Після чого, ОСОБА_5 направилась до виходу з приміщення супермаркету АТБ, але остання свої злочинні дії, направлені на повторне, таємне викрадення чужого майна не довела до кінця з причин, що не залежали від її волі, так як при виході з супермаркету була зупинена працівником супермаркету, який виявив у останньої викрадений товар.
Крім того, 29.01.2016, приблизно о 16 год. 46 хв., перебуваючи в приміщенні оптово-роздрібного магазину Фуршет, що розташований по вул. Вишгородській, 21, в м. Києві, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, що належить ДП Рітейл Центр.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , з полиці магазину де знаходились продукти харчування, шляхом вільного доступу взяла та помістила до двох раніше заготовлених поліетиленових пакетів: 7 пачок масла солодковершкового Яготинське селянське, 73% жирності, ТМ Яготин, загальною вартістю 152,95 грн.; 4 пачки масла солодковершкового Вологодське, жирність 82,5 %, ТМ Рудь, загальною вартістю 106,60 грн.; 2 пачки масла солодковершкового Селянське, 73% жирності, ТМ Зелена ферма, загальною вартістю 40,40 грн.; 4 пачки масла солодковершкового, 82% жирності, ТМ Фуршет, загальною вартістю 79,80 грн.; 1 пачку масла солодковершкового бутербродного Яготинське, 69,2% жирності, ТМ Яготин, вартістю 19,60 грн.; біо-крем для обличчя від 32 років, ТМ Черный жемчуг, вартістю 44,35 грн.; борошняно-кондитерський Петіто з сиром, вартістю 9,80 грн., а всього майна на загальну суму 453,50 грн.
Продовжуючи свій злочинний умисел, маючи при собі майно, яке належить ДП Рітейл Центр на суму 453,50 грн., ОСОБА_5 направилась до виходу з магазину, пройшовши повз касу без сплати за товар.
Проте, через обставини, котрі не залежали від волі ОСОБА_5 , злочин не було закінчено, хоча остання виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки підійшовши до виходу з вищевказаного магазину, намагаючись залишити місце скоєння злочину, вона була затримана працівниками охорони даного торговельного закладу, а викрадені продукти харчування були вилучені в неї працівниками поліції, які прибули за викликом до приміщення магазину.
Крім того, 02.02.2016, приблизно о 17 годині 10 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину Сільпо, що розташований по пр-ту В.Порика, 5-А, в м. Києві, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, щo належить ТОВ Фоззі-Фуд.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , з полиці магазину, де знаходились продукти харчування, шляхом вільного доступу взяла та помістила до двох поліетиленових пакетів продукти харчування, а саме: цукерки глазуровані шоколадною глазур`ю Київ вечірній, виробництво ROSHEN, у картонній коробці, вагою 232 г., вартістю 98,99 грн.; біфідойогурт питний Активіа з біфідобактеріями актірегуляріс 1,5% жиру з фруктовим наповнювачем (полуниця-злаки), у пластиковій пляшці, вагою 580 г., вартістю 21,65 грн.; 4 пачки кави натуральної смаженої меленої Чібо Фемелі, у вакуумній упаковці, вагою 250 г., загальна вартість 263,96 грн.; 4 пачки масла солодковершкового екстра Яготинське 82,5 % жиру, у паперовій упаковці, вагою 200 г., загальна вартість 96,32 грн.; 2 пачки масла солодко бутербродного Яготинське 69,2 % жиру, у паперовій упаковці, вагою 200 г., загальна вартість 37,18 грн.; 9 штук бісквітного тістечка Кіндер Пінгві з молочною начинкою (48,5% жиру), покрите темним шоколадом, вагою 30 г., загальна вартість 130,86 грн.; жувальну гумку Орбіт без цукру з підсолоджувачами з ароматом м`яти, вагою 14 г., вартістю 10,44 грн.; шоколадний батончик Аего, вагою 30 г., вартістю 9,44 грн., а всього майна на загальну суму 668,84 грн.
Продовжуючи свій злочинний умисел, маючи при собі майно, яке належить ТОВ Фоззі-Фуд на суму 668,84 грн., ОСОБА_5 направилась до виходу з магазину, пройшовши повз касу без сплати за товар.
Проте, через обставини, котрі не залежали від волі ОСОБА_5 , злочин не було закінчено, хоча остання виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки підійшовши до виходу з вищевказаного магазину, намагаючись залишити місце скоєння злочину, вона була затримана працівниками охорони даного торговельного закладу, а викрадені продукти харчування були вилучені в неї працівниками поліції, які прибули за викликом до приміщення магазину.
Крім того, 27.03.2016 о 11 годині 52 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину Сільпо, що розташований по пр-ту В.Порика, 5-а, в м. Києві, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ Фоззі-Фуд.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , з полиці магазину, де знаходились продукти харчування, шляхом вільного доступу взяла та помістила до поліетиленову та паперового пакетів: п`ять упаковок масла солодковершкового Екстра Яготинське, 82,5 % жиру, загальною вартістю 153,85 грн.; дві упаковки масла кисловершкового несолоного Президент, 82% жирності, загальною вартістю 123,56 грн.; три упаковки масла солодковершкового Яготинське селянське, 73 % жиру, загальною вартістю 75,09 грн.; чотири бісквітних тістечка Kinder Pingui з молочною начинкою, загальною вартістю 58,60 грн.; шість пачок кави меленої Tchibo Exclusive, загальною вартістю 429,90 грн.; один біфідойогурт питний Активіа з біфідобактеріями актірегуляріс з фруктовим наповнювачем (полуниця-злаки), вартістю 21,52 грн.; два шоколадних батончики Roshen з орехово-помадною начинкою з додаванням коньяку, загальною вартістю 13,32 грн.; один батончик Воunty в молочно-шоколадній глазурі з кокосовою начинкою, вартістю 9,02 грн.; одна упаковка ковбасок Мисливські, ТМ Алан, вартістю 29,43 грн.; один паперовий виріб для привітання пакет подарунковий А+, ТОВ АРТ-Презент, вартість не встановлена; чотири шоколадки Roshen Classic молочний з подрібненими лісовими горіхами та родзинками, загальною вартістю 84,20 грн.; чотири шоколадки Roshen Classic екстрамолочний з тертими лісовими горіхами, загальною вартістю 68,88 грн.; п`ять шоколадок Roshen Classic екстрамолочний, загальною вартістю 92,20 грн.; п`ять шоколадок Світоч молочних зі смаком персикового йогурту, загальною вартістю 96,45 грн.; 0,182 кг. яблук Айдаред, виробництва України, загальною вартістю 1,80 грн.; 0,176 кг. яблук Джонаголд, виробництва України, загальною вартістю 2,23 грн.; одна упаковка ковбасок єгерських з сиром, ТМ Алан, загальною вартістю 33,57 грн., а всього на загальну суму 1.299,62 грн.
Продовжуючи свій злочинний умисел, маючи при собі майно, яке належить ТОВ Фоззі-Фуд на суму 1.299,62 грн., ОСОБА_5 направилась до виходу з магазину, пройшовши повз касу без сплати затовар.
Проте, через обставини, що не залежали від волі ОСОБА_5 , злочин не було закінчено, хоча остання виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки підійшовши до виходу з вищевказаного магазину, намагаючись залишити місце скоєння злочину, вона була затримана працівниками охорони даного торговельного закладу, викрадені продукти харчування були вилучені в неї працівниками поліції, які прибули за викликом до приміщення магазину.
Обвинувачена ОСОБА_5 , не погоджуючись з вироком в частині призначеного покарання, вважаючи його суворим, оскільки їй призначено покарання у виді позбавлення, а не обмеження волі, як вона просила суд першої інстанції, вказує на своє щире каяття, повне визнання вини та відшкодування завданих збитків.
Потерпілі про час, дату та місце розгляду провадження повідомлені належним чином, їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду провадження.
Заслухавши доповідь головуючої судді, пояснення обвинуваченої та захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги в повному обсязі, пояснення прокурора, що заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи вирок суду законним і обґрунтованим, провівши судові дебати та вислухавши останнє слово обвинуваченої ОСОБА_5 , перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються наявними в ньому доказами, які, в силу вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, судом першої інстанції не досліджувались, оскільки ці обставини ніким не оспорювались.
Порушень при вирішенні судом першої інстанції питання щодо недоцільності дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюються, колегія суддів не вбачає, а тому ці обставини, як і юридична кваліфікація вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, які не оспорюються і в апеляційній скарзі обвинуваченої, колегія суддів не перевіряє відповідно до приписів ч. 1 ст. 404 КПК України.
При цьому, колегія суддів приймає до уваги при оцінці доказівкритерій доведення поза розумним сумнівом, що випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту, визначених у рішеннях Коробов проти України від 21 жовтня 2011 року, Нечипорук і Йонкало проти України від 21 липня 2011 року, Ірландія проти Сполученого Королівства від 18 січня 1978 року, а також у рішенні, які, відповідно до положень ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини застосовуються як джерело права.
Як указують положення ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Норма ч. 2 ст. 50 КК України регламентує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, зокрема засудженими.
При призначенні ОСОБА_5 покарання, на виконання вказаних вимог закону, суд першої інстанції правильно врахував ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою злочину, що віднесений законом до злочинів середньої тяжкості, особу винної, яка раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, останній раз 20 травня 2013 року Оболонським районним судом м. Києва, що була звільнена з місць позбавлення волі умовно-достроково, але належних висновків для себе не зробила.
Також суд при призначенні покарання ОСОБА_5 врахував, що за місцем проживання вона характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітню доньку, не працевлаштована.
Визнав суд обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, її щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
За наведеним, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність призначення обвинуваченій ОСОБА_5 покарання у межах, встановлених в санкції ч. 2 ст. 185 КК України, з врахуванням положень ст. 68 КК України, оскільки призначення іншого покарання не буде відповідати характеру вчиненого злочину, його суспільній небезпеці та особі обвинуваченої.
З урахуванням конкретних обставин провадження, особи винної, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції прийшов ґрунтовного висновку, що саме таке покарання буде справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нового злочину.
Колегія суддів не вбачає жодних підстав для зміни вироку суду.
Апеляційна скарга обвинуваченої також не містить переконливих доводів того, що призначене їй покарання є явно несправедливим внаслідок його суворості.
В даному конкретному випадку не є такими обставинами і посилання обвинуваченої на не завдання потерпілим матеріальних збитків або щодо їх відшкодування, оскільки обвинувачена затримувалася після вчинення нею закінчених замахів на вчинення крадіжок та все викрадене майно було відразу ж повернуто.
Інших підстав, щоб заслуговували на увагу, які б свідчили про призначення обвинуваченій ОСОБА_5 за даним вироком суду суворого покарання, - в апеляційній скарзі не вказано, не вбачає таких обставин і суд апеляційної інстанції.
Судом правильно прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_5 процесуальних витрат.
Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
За наведеним апеляційна скарга обвинуваченої задоволенню не підлягає.
У відповідності до Закону України Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання від 26 листопада 2015 року № 838-VІІІ, що набрав чинності 24 грудня 2015 року, приписами ч. 5 ст. 72 КК України в новій редакції регламентовано зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, який провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до ч. 2 Розділу ІІ Прикінцеві положення Закону України Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього у строк покарання від 26 листопада 2015 року № 838-VІІІ, вказаний закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на день набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.
При цьому, положеннями п. 3 Розділу ІІ Прикінцеві положення Закону визначено коло суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього Закону, до числа яких віднесено, у тому числі суд, що виніс обвинувальний вирок.
Проте, з огляду на системний аналіз положень ч. 6 ст. 9, ч. 2 ст. 404 КПК України, питання про зарахування попереднього ув`язнення має вирішуватися і апеляційним судом під час перегляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої.
Оскільки у вироку суду першої інстанції, який ухвалений 30 травня 2016 року після набрання чинності нової редакції ч. 5 ст. 72 КК України визначено, що строк покарання ОСОБА_5 слід обраховувати з 31 березня 2016 року, зарахувавши в строк відбування покарання період з 31 березня 2016 року по 30 травня 2016 року-дня ухвалення вироку включно - 62 дні попереднього ув`язнення як 124 дні позбавлення волі, колегія суддів, в порядку ст. 404 КПК України, вважає за необхідне змінити вирок вказівкою про те, що у строк відбуття покарання ОСОБА_5 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з 31 березня 2016 року по 28 липня 2016 року, - з якого вирок набуває законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Крім того, в порядку ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне виключити з вступної частини вироку посилання на засудження ОСОБА_5 на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 серпня 2011 року за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки означеною постановою ОСОБА_5 було звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. в ст. 1 Закону України Про амністію в 2011 році від 08 липня 2011 року, та про притягнення ОСОБА_5 01 жовтня 2015 року та 30 січня 2015 року Подільським РУ ГУ МВС України в місті Києві за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, і 24 січня 2016 року Шевченківським УП ГУ НП у місті Києві за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки пред`явлення підозри чи обвинувачення ОСОБА_5 не свідчить про доведеність її винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, що є виключною компетенцією суду в установленому законом порядку.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу обвинуваченої залишити без задоволення.
В порядку ст. 404 КПК України, вирок Подільського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року у кримінальному провадженні № 120 161 000 700 007 10 щодо ОСОБА_5 змінити вказівкою про те, що у строк відбуття покарання ОСОБА_5 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з 31 березня 2016 року по 28 липня 2016 року, - з якого вирок набуває законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Виключити з вступної частини вироку посилання на засудження ОСОБА_5 на підставі постанови Оболонського районного суду м. Києва від 23 серпня 2011 року за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та вказівку про те, що ОСОБА_5 притягнута до відповідальності 01 жовтня 2015 року та 30 січня 2015 року Подільським РУ ГУ МВС України в місті Києві за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, і 24 січня 2016 року Шевченківським УП ГУ НП у місті Києві за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженою ОСОБА_5 , яка тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення їй копії ухвали.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3