Справа № 733/1239/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/278/2016
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
30 серпня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги Ічнянського національного природного парку на ухвалу слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Уповноважені особи Ічнянського національного природного парку в особі представника юридичної особи за довіреністю ОСОБА_3 та виконуючого обов`язки директора ОСОБА_4 звернулись з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2016 року, якою було накладено арешт на майно у кримінальному провадженні, в якій просять судове рішення скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Перевіркою матеріалів поданої апеляційної скарги було встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 396 КПК України, а саме, звернення до апеляційного суду подавалось від імені представника юридичної особи за довіреністю ОСОБА_3 , документи на підтвердження повноважень якої також були надані до апеляційної скарги, однак, підписано дане звернення було вже виконуючим обов`язки директора ОСОБА_4 , документи на підтвердження повноважень якого відсутні у матеріалах провадження.
В результаті виявлених недоліків ухвалою судді 22 серпня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано час для виправлення вказаних неточностей у відповідності до вимог діючого кримінального процесуального законодавства України.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
До апеляційного суду 29 серпня 2016 року надійшла апеляційна скарга з усуненими недоліками.
Перевіривши матеріали поданої апеляційної скарги приходжу до висновку, що вказані недоліки так і не були усунуті уповноваженими особами Ічнянського національного природного парку.
Так, апеляційна скарга датована 18 серпня в той час, як фактично подана 26 серпня 2016 року. У вступній частині даного звернення вказано,що до апеляційного суду звертається Ічнянський національний природний парк, однак, це є юридична особа, яка може звернутись до суду в особі представника.
Частиною першої статті 64-1 КПК України визначений виключний перелік осіб, відповідно до якого представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.
Підписано апеляційну скаргу виконуючим обов`язки директора ОСОБА_4 .
При цьому, до апеляційної скарги не надано жодного документу, який би підтверджував повноваження керівника юридичної особи, в даному випадку ОСОБА_4 ..
Так частиною другою статті 64-1 КПК України визначено перелік документів, які необхідно надати на підтвердження повноважень представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні: документи, передбачені статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; копії установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; довіреність, якщо представником є працівник юридичної особи.
В даному провадженні, відповідно до поданої апеляційної скарги, представником юридичної особи є виконуючий обов`язки директора ОСОБА_4 . Однак, до апеляційної скарги не надано копії установчих документів юридичної особи, керівник якої є представником у даному провадженні. Одночасно, матеріали провадження містять копію довіреності щодо ОСОБА_3 , від імені якої було подано перше апеляційне звернення, але підписано виконуючим обов`язки директора.
В той же час, ретельно вивчивши наявні у матеріалах провадження матеріали, звертаю увагу на ту обставину, що довіреність на ім`я ОСОБА_3 видана 13 липня 2016 року та підписана керівником юридичної особи, а саме директором ОСОБА_4 . При цьому, через незначний проміжок часу, апеляційне звернення від 18 серпня 2016 року та 26 серпня 2016 року підписано ОСОБА_4 вже в якості виконуючого обов`язки директора.
Таким чином, в будь-якому випадку, до апеляційної скарги уповноважені особи юридичної особи Ічнянського національного природного парку повинні були надати копії установчих документів юридичної особи, а також копії документів на підтвердження повноважень її керівника, з огляду на такий швидкоплинний статус керівника юридичної особи.
Отже, з врахуванням вищевикладеного, вважаю, за необхідне повернути апеляційну скаргу уповноваженим особам Ічнянського національного природного парку, в зв`язку з тим, що недоліки викладені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху не можуть вважатись усунутими.
Разом з тим, вважаю за необхідне зазначити що в порядку частини 7 статті 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Керуючись статтею 399 КПК України, суддя,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу уповноважених осіб Ічнянського національного природного парку на ухвалу слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2016 року повернути.
Копію ухвали, разом з апеляційними скаргами скаргою та усіма доданими до них матеріалами, невідкладно надіслати виконуючому обов`язки директора Ічнянського національного природного парку ОСОБА_4 та представнику юридичної особи за довіреністю ОСОБА_3 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2