Справа № 559/1108/16-к
Номер провадження 1-кс/559/223/2016
УХВАЛА
"02" червня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дубенського відділу поліції ГУНП у Рівненській області,

ВСТАНОВИВ:
Скарга обгрунтовується наступними доводами. Слідчим Дубенського відділу поліції ОСОБА_5 проводиться розслідування кримінального провадження №0000921 від 19.10.2015 за ст. 172 Кримінального Кодексу України.

1) По сьогодні в черговий раз скаржник не отримав постанови за своїм клопотанням №5 від 20.04.2016, що зважаючи на подібні факти в минулому, свідчить про систематичне порушення слідчим вимог ст. 223 КПК України.

2) Протягом часу понад три місяці слідчі дії по суті не проводяться, хоч скаржник подав достатньо документів і доказів для оголошення підозри та належного оформлення обвинувального акту особі, яка вчинила кримінальне правопорушення. Склад злочину наявний, порушення Закону та умисел встановлені судом, особа вказана, її не потрібно розшукувати.

3) Внаслідок бездіяльності слідчого не припинено злочинну діяльність, посадової особи, їй не висунуто підозри і справа не доведена до судового розгляду. Слідчим ОСОБА_5 з метою отримання доказів вчасно не здійснено в повному обсязі процесуальних слідчих дій, які він зобов`язаний вчинити згідно ст. 223 КПК України. Слідчий на виконання своєї постанови від 02.03.2016, не продовжив спільний допит. Він затягує розслідування, маючи за мету не притягувати до відповідальності посадову особу. Означена недбалість слідчого призвела до безкарності посадової особи. Права скаржника не захищено, справедливість не відновлено.

Виходячи з наведеного скаржник просить:

- зобов`язати слідчого ОСОБА_5 виконати вимоги КПК і з метою оголошення підозри, належним чином оформити всі наведені в матеріалах справи факти правопорушень;

- зобов`язати слідчого ОСОБА_5 надати скаржнику постанову за клопотанням від 20.04.2016 року.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу із викладених у ній підстав. Доповнив що протягом останнього часу слідчі дії майже не проводяться, його не викликають на спільний допит. Вналідок цього слідчим не оголошено підозру. Крім того скаржнику не надіслано постанови за його клопотанням від 20.04.2016 року.

Прокурор висловив думку про те, що скарга не підлягає до задоволення. Щодо інтенсивності слідчих дій, то останннім часом вони дійно не прододились, бо кримінальне провадження для перевірки було затребувано у ГУНП у Рівненській області, скоріш за все через скарги самого ж ОСОБА_4 , де воно було біля місяця часу, та повернуто в кінці травня 2016 року. Провадження оформляється належним чином, підшивається нумерується по мірі поступлення нових процесуальних документів. Щодо оголошення підозри, то слідчий являється самостійною процесуальною особою і саме він повинен вирішити чи вже достаньо доказів для оголошення підозри особі, чи ні. І щодо вирішенння клопотання ОСОБА_4 , то у матеріалах провадженння є постанова, є супровідний лист про надісланння постанови ОСОБА_4 , але немає доказів отримання ним цієї постанови, бо через брак коштів поліція надсилає такі постанови простим листом. Якщо така бездіяльність щодо невручення постанови й мала місце, то прокурор бажаючи її усунути вручає копію постанови ОСОБА_4 в судовому засіданні.

Відповідно до змісту п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

У своїй скарзі ОСОБА_4 не обгрунтував, чому слідчий саме зараз повинен був оголосити про підозру особи. Так глава 22 КПК встановлює певні терміни для оголошення підозри особі лише в тому випадку, коли соба затримана. В інших випадках п.3. ч.1 ст.276 КПК - за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Отже на думку суду, слідчий, сам, як процесуальна особа повинен вирішити чи вже достаньо доказів для оголошення підозри, чи ні, бо саме слідчий оголошує про підозру відповідною постановою, а не потерпілий.

Тож на думку суду в цій частині скарга є безпідставною.

І щодо вручення постанови на заявлене ОСОБА_4 клопотання, то така постанова вручена скаржнику в судовому засіданнні.

За змістом ч.2 ст.305 КПК слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки прокурором припинено бездіяльність, що оскаржував скаржник в частині невручення постанови, в цій частині скарги провадження слід закрити.

Керуючись ст.306,307,309 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області - відмовити за безпіставністю скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: