Справа № 1-кс/760/6999/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження слідчого Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 про здійснення приводу підозрюваного, -
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло зазначене клопотання, з якого вбачається, що в провадженні слідчого Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009124 від 18.09.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що 27.08.2015 року приблизно о 20:30 годині перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 у приміщенні музичної школи між громадянкою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник конфлікт.

Перебуваючи поруч ОСОБА_7 , накинувся на ОСОБА_5 та умисно кулаком правої руки наніс чотири удари у ділянку біля лівої скроні ОСОБА_5 внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження.

Згідно «висновку експерта» № 3342 від 18.12.2015 року Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи при огляді: на момент огляду будь-яких видимих тілесних ушкоджень не виявлено.

На дослідження надана медична картка амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_5 , 1976 р.н., з якої відомо: що 28.08.2015 року вона оглянута невропатологом: скарги на головний біль, запаморочення, нудоту. Зі слів, 28.08.2015 року була побита чоловіком, втрачала свідомість. Об`єктивно: астенізована, емоційно лабільна, зіниці рівні, ністагм при крайніх відведеннях очей, сухожилкові та періостальні рефлекси симетричні, патологічні стопні рефлекси не виявлені, в позі Ромберга хиткість, координаторні проби виконує невпевнено з двох сторін, дистальний гіпергідроз, менгеальні знаки від`ємні.

Діагноз : « ЗЧМТ (від 27.08.2015 року) Струс головного мозку». Повторно оглянута невропатологом 03.09.2015 року. Діагноз : то самий. Наступник записів в медичній карті немає.

Висновок лікаря-нейрохірурга від 15.12.2015 року : «Анамнез травмы, характер жалоб больной, данные клинико-неврологического исследования (координаторные нарушения, дистальный гипергидроз) могут указывать на сотрясение головного мозга.Последний день отмеченной симптоматки 6-е сутки после произошедшего.

При судово-медичній експертизі у гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що на момент звернення за медичною допомогою 28.08.2015 року у неї мало місце тілесне ушкодження у вигляді струсу головного мозку.

Вказане ушкодження спричинене тупим предметом (предметами), могло утворитись 27.08.2015 року , не було небезпечним для життя та відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що СПРИЧИНИЛИ короткочасний розлад здоров`я ( за критерієм тривалості розладу здоров`я ).

Таким чином ОСОБА_7 своїми умисними діями, які виразилися в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України.

Вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 ; «висновкуексперта» № 3342 від 18.12.2015 року Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч. 2 ст. 125 КК України.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив злочин невеликої тяжкості, який відповідно до ч. 2 ст. 125 КК України карається обмеженням волі на строк до двох років.

Як встановлено, ОСОБА_7 неодноразово викликався в телефонній бесіді до слідчого ОСОБА_3 в кабінет № 30, 2-го ТВМ Солом`янського управління поліції ГУ НП у місті Києві за адресою : м. Київ, вул. Полковника Шутова, 3, однак ОСОБА_7 виклики проігнорував та категорично відмовився від явки. Крім того, згідно рапортів дільничного інспектора відділу поліції № 2 Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві ст. лейтенанта поліції ОСОБА_10 ним о 20:30 годині 10.05.2016 року та о 07:45 годині 11.05.2016 року було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_2 з метою вручення повісток про виклик ОСОБА_7 однак останній двері не відчинив. Також слідчим Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві капітаном поліції ОСОБА_3 було надісланні поштою дві повістки про виклик ОСОБА_7 на 23.05.2016 рік та 24.05.2016 рік однак останній не з`явився.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити та здійснити привід підозрюваного для застосування останньому запобіжного заходу на 11.00 год. 30.05.2016 року.
Заслухавши думку слідчого, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прихожу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
18.09.2015 року до ЄРДР за №0009124 внесено кримінальне провадження з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.125 КК України.
У відповідності до ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.
Ст.141 КПК України передбачений перелік відомостей, які повинно містити клопотання про здійснення примусового приводу під час досудового розслідування.
Відповідно до ст.142 КПК України клопотання про привід розглядається слідчим суддею в день його надходження негайно. Слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, була викликана ним у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення зі змістом іншим шляхом), та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
У наданих матеріалах містяться корінці повісток про виклик підозрюваного ОСОБА_7 до слідчого та рапорти з яких вбачається, що останній повідомлявся про виклик у телефонному режимі, але підозрюваний на виклики не з`явився, а тому слідчий суддя вважає необхідним клопотання про здійснення приводу задовольнити.
Керуючись ст.ст. 131 - 143 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Здійснити привід підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві (слідчого ОСОБА_3 у службовий кабінет № 30), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 3 на 11 год. 00 хв. 30 травня 2016 року.

Виконання ухвали доручити дільничним інспекторам Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві.

Ухвала підлягає негайному виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1