overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 400/834/16-к
Провадження № 1-в/400/574/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 березня 2012 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.186, ч.3 ст.187, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 07 (сім) років. При цьому ОСОБА_4 під час судового провадження до вступу вироку в законну силу тримався під вартою з 11 грудня 2011 року по 29 березня 2012 року.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 березня 2012 року строк тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, клопотання просив розглядати без його участі.

Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, враховуючи те, що ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 11 грудня 2011 року по 29 березня 2012 року, тобто, з часу арешту засудженого ОСОБА_4 та до набрання вироком законної сили, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, тому йому в строк покарання необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати у відповідності з ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 11 грудня 2011 року по 29 березня 2012 року за вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 березня 2012 року зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд.
Суддя (підпис)
З оригіналом вірно
Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Ухвала набрала законної сили _____________________ 2016 року.

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Справа №613/539/16-к Провадження № 1-кп/613/93/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28 квітня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР під №0000278 від 05.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000278 від 05.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, розписка про отримання обвинувального акту, реєстр матеріалів досудового розслідування та довідка про судимості.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000278 від 05.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України на 29 квітня 2016 року на 11-30 годину в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ), обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-КП/639/96/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 13.02.2015 року за №0000339 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пісочин Харківського району Харківської області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, з вищою освітою, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з апеляційного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 13 лютого 2015 року під №0000339 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні поставлено питання про продовження запобіжного заходу обраного під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Прокурор вважав необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Захисник та обвинувачений проти продовження строку тримання під вартою заперечували та просили змінити на запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши думку сторін, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України в судовому засідання суд має право до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 березня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжений строк запобіжного заходу обраного під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою.

З огляду на наведене вище, беручи до уваги, що обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської УВП №27 відповідає вимогам ст. 183, 194 КПК України, та на даний час не підлягає зміні, оскільки на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані всі обставини на які посилається прокурор. Даних, які дають підстави для зміни обраного запобіжного заходу судом не встановлено.

Суд вважає необхідним застосувати положення ст. 331 КПК України, продовжити захід забезпечення кримінального провадження, обраний під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою до 24 червня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 319, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 захід забезпечення кримінального провадження, обраний під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою до 24 червня 2016 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, направити начальнику Харківської УВП №27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/3442/16-к
н/п 1-кп/640/293/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" березня 2016 р.
До Київського районного суду м. Харкова 01.03. 2016 року надійшов вказаний обвинувальний акт. У відповідності до ст.35 КПК України справа 02.03. 2016 року передана судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Частина 2 статті 314 КПК України передбачає, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2 статті 314 КПК України, суддя, -
Повідомити про проведення підготовчого засідання сторонам у справі.
Роз`яснити обвинуваченому право в підготовчому судовому засіданні користуватися послугами захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Справа № 640/3442/16-к
н/п 1-кп/640/293/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" квітня 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді : ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15- ч. 1 ст. 185 КК України клопотання обвинуваченого про призначення йому захисника,-
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15- ч. 1 ст. 185 КК України.
У судовому засідання обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника.
Прокурор не заперечував проти клопотання обвинуваченого.
Клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 49 КПК України слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає захист від обвинувачення.
Відповідно до п. 7 ст. 14 вказаного Закону, обвинувачений має право на безоплатну вторинну правову допомогу, тому на підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність доручення Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 49, 350 КПК України, суд, -
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника - адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15- ч. 1 ст. 185 КК України і забезпечити прибуття адвоката до Київського районного суду м. Харкова у судове, призначене на 19.05. 2016 року о 09:30 годин.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя -
Справа № 626/472/16-к
Провадження № 1-кп/626/67/2016
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
26 квітня 2016 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Краснограда, матеріали кримінального провадження № 626/472/16-к, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Вищевказане кримінальне провадження підсудне Красноградському районному суду Харківської області.

На даний час підстав для закриття цього провадження відповідно до п. 4-8 ч. 1 ст. 185 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Клопотань від учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надійшло.

Сторони кримінального провадження просили призначити дату та місце судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе вищевказане кримінальне провадження призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 626/472/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області на 26.04.2016 року о 15:40 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/472/16-к
Провадження № 1-кп/626/67/2016
УХВАЛА
Іменем України
26.04.2016 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Краснограда, матеріали кримінального провадження № 626/472/16-к, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Красноградського районного суду перебувають матеріали кримінального провадження № 626/472/16-к (1-кп/626/67/2016) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про надання йому адвоката із Центра безоплатної вторинної правової допомоги, так як у нього відсутні кошти на залучення адвоката самостійно.

Суд вислухавши думку прокурора, учасників кримінального провадження, які не заперечували проти заявленого клопотання, вважає за необхідне його задовольнити, так як згідно ч.1, ст. 49 КПК Украни, суд зобовязаний запезпечити участь захисника в кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

Приймаючи до уваги викладне, суд вважає за можливе доручити Харківському обласному центру вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_3 та забезпечити його прибуття в Красноградський районний суд Харківської області на 10 год. 00 хв. 27.04.2016 року для участі у вище вказаному кримінальному провадженні.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст.46, 48, 49, 52, 110 КПК України, п.7 ст.14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу",-

У Х В А Л И В :
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 626/472/16-к (1-кп/626/67/2016) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України та забезпечити його прибуття в зал судових засідань № 1 Красноградського районного суду Харківської області 27.04.2016 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №643/7165/15-к
Пр. №1-в/643/99/16
УХВАЛА
Іменем України
29 квітня 2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, що має середню освіту, одруженого, працюючого водієм АТ «УкрАвтоТрансПлюс», раніше судимого:
1) 31.01.2003 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробувальним терміном на 2 роки;
2) 29.05.2006 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186,70,71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
3) 01.07.2011 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробувальним терміном на 2 роки;
що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України, -
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 08.04.2016 року визнано винуватим та засуджено ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 70, 71 КК України до 6 років позбавлення волі.

У вироку суду від 08.04.2016 року допущено описку у резолютивній частині, а саме у строку зарахування попереднього ув*язнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Уточнити вирок Московського районного суду м. Харкова від 08.04.2016 року, виклавши четвертий та п*ятий абзаци резолютивної частини вироку в наступній редакції:

"Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 26.03.2015 року.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання попереднє ув*язнення з 26.03.2015 року до оголошення вироку судом, з розрахунку один день попереднього ув*язнення за два дні позбавлення волі."

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня його проголошення.

Суддя

29.04.2016
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3789/16-к
Провадження № 1-кп/644/334/16
Справа № 644/3789/16-к
УХВАЛА
Іменем України

29 квітня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001299 від 19 квітня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , 1973 року народження, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом, складеним у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у судовому провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підготовче судове засідання на 20 травня 2016 року на 12 годину.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/3909/16-к
Пров.№ 1-кс/646/1987/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.16 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 знаходиться доповідна судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 про розгляд питання про відвід по скарзі ОСОБА_3 №646/3909/16-к на постанови прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні. В тексті вказаної скарги ОСОБА_3 висловила недовіру суддям, в тому числі ОСОБА_4 .

Судом вживались заходи щодо повідомлення заявника про час та дату розгляду заяви про відвід, про що свідчить телефонограма. Заявник в телефонному режимі просила розглядати питання про відвід за її відсутності.

Дослідивши доводи заяви про відвід та матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, викладені у статті 75 КПК України, і їх перелік є вичерпним.

Ст.76 КПК України вказує на недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні з урахуванням інстанції судового розгляду.

Таким чином, вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України. Таких підстав у справі не встановлено.

При цьому, згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 .

Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості судді, не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду питання про відвід слідчого судді.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, суд вважає, що заявником не приведені обставини, які виключають участь судді ОСОБА_4 в розгляді даного кримінального провадження, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
04 квітня 2016 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м.Чернівців від 26 лютого 2016року у кримінальному провадженні № 0000461,-
В С Т А Н О В И В:
Цим вироком засуджено ОСОБА_3 за ст.307 ч.2 КК України і йому призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 2 роки позбавлення волі без конфіскації майна.
Напідставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено йому трьохрічний іспитовий строк і на нього покладено певні обов`язки.
На вказаний вирок прокурор ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуваний вирок та постановити новий і призначити обвинуваченому покарання без застосування ст.75 КК України.
Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м.Чернівців від 26 лютого 2016 року в кримінальному провадженні № 0000461, яким засуджено ОСОБА_3 за ст.ст. 307 ч.2, 75, 76 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Копія вірна: суддя
провадження №11кп/794/140/16 р.