overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/2004/16-к
Провадження № 1-кс/591/1220/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 квітня 2016 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення даних до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення даних до ЄРДР.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 22 квітня 2016 року о 14-30 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 10, каб. 311, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1967/16-к
Провадження № 1-кп/591/246/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

21 квітня 2016 року м. Суми

суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України на 25 квітня 2016 року о 13-00 год. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/3917/16-к
Провадження №1-кс/592/1597/16

УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

20 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0001439, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 07.03.2016 р. невстановлена особа, знаходячись на території ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого по АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон «FLY» та банківську карту банку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з якої в подальшому були зняті грошові кошти в сумі 7900 грн, що належать ОСОБА_3 , чим спричинила останній матеріального збитку на загальну суму 9500 грн.

У ході досудового розслідування встановлено, що 08.03.2016 р. ОСОБА_3 виявила відсутність належного їй мобільного телефону «FLY FS452 Nimbus 2 Black», документи на які відсутні, у зв`язку з чим IMEI телефону не встановлений. На протязі тривалого часу ОСОБА_3 використовувала вказаний мобільний телефон із см-карткою оператора мобільного зв`язку з номером - НОМЕР_1 .

Враховуючи те, що вчинено кримінальне правопорушення, з метою встановлення місцезнаходження викраденого майна за його серійним номером та можливості в подальшому використовувати його як доказ, виникла необхідність в отриманні від оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » інформації про те, в яких терміналах з якими imei працювала сім-карта оператора мобільного зв`язку з номером НОМЕР_1 , з прив`язкою їх до базових станцій та зазначенням адрес їх розташування в період часу з 01.03.2016 р. по 09.03.2016 р.

Перевіривши матеріали клопотання, його слід задовольнити, оскільки згідно ст. 160-163 КПК України в матеріалах кримінального провадження в наявності достатні підстави вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення обставин в кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Надати тимчасовий доступ до речей і документів з їх вилученням для запобігання можливому знищенню.

2. Документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ:

Інформація про те, в яких терміналах з якими імеі працювала сім-карта оператора мобільного зв`язку з номером НОМЕР_1 , з прив`язкою їх до базових станцій та зазначенням адрес їх розташування, у вигляді роздруківки даної інформації з можливістю її вилучення в період з 01.03.2016 р. по 09.03.2016 р.

Зазначені документи зберігаються в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

3. Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

4. Право тимчасового доступу до документів надається слідчому Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №577/5871/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/407/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 ,

потерпілого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0001193 від 16 червня 2015 року за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_11 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 лютого 2016 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попівка, Конотопського району, Сумської області, українця, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.186 КК України;

Замовця ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, колегія суддів на підставі ст. 376 КПК України обмежується оголошенням лише резолютивної її частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 411, 412 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_11 задовольнити частково.

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 лютого 2016 року в частині засудження ОСОБА_8 за ч.1 ст. 185 КК України (по епізоду крадіжки мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_11 ), скасувати, в зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, та її повний текст буде виготовлено та оголошено 21 квітня 2016 року о 16.30 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/13136/15-к

05.11.2015 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження № 0000343 від 27.01.2014 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0000343 від 27.01.2014 слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, в якому слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до матеріалів судової справи №22ц-791/2128/2013, яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також можливість її вилучити.
Згідно норми ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Особа у володінні якої знаходяться речі та документи у судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином, причина неявки не відома.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Вивчивши клопотання, та додані до нього документи, вислухавши пояснення слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до п.1 ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, якщо слідчим не буде доведено наявність достатніх підстав вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
Оскільки слідчим не доведено, що матеріали судової справи №22ц-791/2128/2013 на даний час перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_1 , у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 647/2414/15-к Доповідач: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/791/553/16
Категорія: про передачу кримінального
провадження до іншого суду
УХВАЛА
про самовідвід
21 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши подання в.о. голови Новокаховського міського суду Херсонської області про передачу кримінального провадження № 0000816 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України до іншого суду,-

ВСТАНОВИВ:
Під час апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження в якості обвинувача приймав участь ОСОБА_3 , який є моїм чоловіком, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України виключає мою участь в розгляді вищезазначеного подання.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 75; ч. 1 ст. 80 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Заявляю самовідвід при розгляді подання в.о. голови Новокаховського міського суду Херсонської області про передачу кримінального провадження № 0000816 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України до іншого суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
З оригіналом згідно.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/750/56/16

У Х В А Л А
20 квітня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова
в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0006955 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Деснянського районного суду м.Чернігова перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Захисник у судовому засіданні заявила клопотання про визнання недопустимими речових доказів, визначених у постанові про визнання та долучення до матеріалів провадження речових доказів від 25.09.2015 року, а саме медичного шприца з рідиною бурого кольору, що мотивувала тим, що стороні захисту стороною обвинувачення ці докази не відкривались, що підтримав обвинувачений.

Прокурор заперечував проти задоволення цього клопотання, оскільки захисник, при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, будь-яких заяв та клопотань не заявляла.

Враховуючи зміст клопотання захисника, заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, враховуючи досліджені у судовому засіданні, до заявленого клопотання захисника, докази, суд приходить до висновку, що клопотання захисника задоволенню не підлягає. Речові докази у судовому засіданні не досліджувались, а тому питання щодо допустимості або недопустимості речових доказів може бути вирішено судом під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Керуючись ст.ст.89,369,371 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника про визнання недопустимими речових доказів, визначених у постанові про визнання та долучення до матеріалів провадження речових доказів від 25.09.2015 року, а саме медичного шприца з рідиною бурого кольору, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 738/1064/16-к
№ провадження 1-в/738/572/2016
У Х В А Л А
пpо відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким,

В С Т А Н О В И В:
21 квітня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст. 336, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким.

Справу призначити до судового розгляду на 16 травня 2016 року о 08.06 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Менській виправні колонії №91 Управління ДПтС України в Чернігівській області, тому справу розглянути в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією №91.
Справу розглянути з участю прокурора, засудженого, представника МВК №91 та спостережної комісії Менської РДА.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
Справа№751/2114/16-к
Провадження №1-кп/751/108/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

без участі захисника

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001027 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 04.03.2016 року за обвинувальним актом призначене підготовче судове засідання.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним у ст. 291 КПК України, а тому підстави для його повернення прокурору відсутні.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду. Кримінальне провадження підсудне Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для закриття провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої або частиною другої статті 284 КПК України, відсутні.

Враховуючи відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ст.314 КПК України, судом проведено підготовку до судового розгляду шляхом визначення часу та місця судового розгляду з урахуванням дати отримання обвинуваченим копії обвинувального акту, складу осіб, що підлягають виклику.

Беручи до уваги відсутність підстав, передбачених ч. 2 ст.27 КПК України, для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, суд вважає за необхідне здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілої та обвинуваченого.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Клопотань по виклик свідків та витребування певних речей та документів не надійшло.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Закінчити підготовче провадження і призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001027 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Новозаводського районного суду м. Чернігова об 11 годині 00 хвилин 11 травня 2016 року.

Про час і місце проведення судового розгляду повідомити прокурора, потерпілу.

Викликати обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/117/2016 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
22 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали апеляційної скарги Всеукраїнського об`єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі «Федерації роботодавців ЖКГ України» в особі Голови Федерації ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 15 квітня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Всеукраїнського об`єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі «Федерації роботодавців ЖКГ України» в особі Голови Федерації ОСОБА_2 подано відповідно до вимог ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Всеукраїнського об`єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі «Федерації роботодавців ЖКГ України» в особі Голови Федерації ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 15 квітня 2016 року.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 26 квітня 2016 року о 13:00 год.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 296/3462/16-к
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про повернення речових доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання та оголошення її повного тексту на 21.04.2016 року об 11 год. 10 хв.

Керуючись ч. 9 ст. 100, ст.ст. 171- 174 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про повернення речових доказів - задовольнити.

Зобов`язати прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 автомобіль марки «Suzuki Grand Vitara», д/н НОМЕР_1 , який був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000249 від 01.12.2015 року, у зв`язку із закриттям кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягають.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1271/16-к
Провадження № 1-в/553/833/2016
У Х В А Л А
Іменем України
24.03.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 , який утримується в СІЗО №23 про застосування відносно нього ст. 72 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
У березні 2016 року засуджений ОСОБА_4 який відбуває покарання у Київському слідчому ізоляторі № 13 звернувся до суду з заявою про застосування відносно нього ст. 72 Кримінального кодексу України
Суд вислухавши думку прокурора, який заперечував проти даної заяви посилаючись на те, що вказана заява подана не до належного суду, оскільки засуджений відбуває покарання у виправній колонії, яка не відноситься до територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Полтави, тому просив повернути дану заяву в зв`язку з подання її не до належного суду, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає поверненню для подання її за належністю зважаючи на наступні обставини.

Вказане питання розглядається на підставі ст. 537, ст. 539 КПК України.
При цьому, згідно роз`яснень наданих Апеляційним судом Полтавської області щодо порядку розгляду заяв поданих засудженими в зв`язку з набранням чинності 24 грудня 2015 року Закону України від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» заяви від засудженої особи, її захисника (законного представника) чи прокурора розглядаються відповідно до вимог ст. 537, 539 КПК України, а саме дані заяви розглядають суди в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
З матеріалів справи вбачається, о саме довідки наданої Полтавською виправною колонією № 64 що засуджений ОСОБА_4 вибув 07.08.2015 року до Київського слідчого ізолятора.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Київському слідчому ізоляторі № 13 про застосування відносно нього ст. 72 Кримінального кодексу України підлягає поверненню йому для пред`явлення до суду, який розташований в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Полицькій виправній колонії №76 про застосування відносно нього ст. 72 Кримінального кодексу України - повернути засудженому ОСОБА_4 для пред`явлення за підсудністю до суду, який розташований в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

На ухвалу протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подано апеляцію.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1