Справа № 579/1724/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" листопада 2016 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 за участю слідчого Кролевецького ВП ГУПН в Сумській області ОСОБА_3 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в:
До Кролевецького районного суду 2 листопада 2016 року звернувся ОСОБА_5 з заявою про скасування арешту майна відеореєстратора Oltec Digital Recorder у кримінальному провадженні №0000314 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України мотивуючи свої вимоги тим , після арешу відеореєстратора пройшло п`ять місяців, у слідчого достатньо часу для зняття інформації з відеореєстратора, відеореєстратор йому потрібний для забезпечення безпеки родини.

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_4 в судове засідання з`явилася клопотання підтримала.

Слідчий в ході судового розгляду висловив думку про те, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки не відпала потреба досудового слідства в арешті майна, зокрема необхідно провести огляд відеореєстратора з участю спеціаліста.

Слідчий суддя, вислухавши представника особи, яка звернулася з клопотанням, слідчого, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 6 червня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000314 від 3 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, накладений арешт на відеореєстратор Oltec Digital Recorder з записами відеокамер спостереження з забороною ОСОБА_5 розпоряджатися і користуватися майном на яке накладено арешт.

Підставою задоволення клопотання слідчого про арешт є те що відереєстртор є доказом злочину та речовим доказом.

Вивченям матеріалів кримінального провадження, внесеними до ЄРДР за №0000314 встановлено, що слідчим не проведено всіх слідчих та розшукових дій, зокрема відсутні процесуальні документи про огляд речового доказу з участю спеціаліста, зняття інформації з відеореєстратора, проведення експертиз.

За змістом п. 4 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим постановою КМ України від 19.11.2012 року №1104 речові докази, можуть бути повернуті власнику або передані йому на відповідальне зберігання.

Слідчим суддею встановлно, що відеореєстратор є тимчасово вилученим майном на яке накледено арешт.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені серед іншого рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк серед іншого і володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 1. ч. 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Інший спосіб захисту своїх прав ОСОБА_5 не обирав.

Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Однак ОСОБА_5 та його представником не доведено, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження арешт майна відпала потреба, а доводи викладені в клопотанні не обгрунтовано мотивами, які заслуговують на увагу слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 26, 174 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна відеореєстратора Oltec Digital Recorder накладений ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 6 червня 2016 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення про ти неї можуть бути надані під час підготовчого провадження у суді.

Кримінальне провадження №0000314 повернути в Кролевецький ВП ГУПН Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1