АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2179/16 Справа № 202/4536/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2016 року, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України.

Учасники судового провадження :

прокурор - ОСОБА_7 ,

обвинувачений - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

потерпілий - ОСОБА_9 ,

представник потерпілого - ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА :
Ухвалою Індустрівльного районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2016 року звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ст. 124 КК України у зв`язку з прмиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КК України. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 закрито.

Не погодившись з вказаним рішенням, перший заступник прокурора Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально процесуальним законом.

Свої вимоги мотивує тим, що у мотивувальній частині ухвали суду, суд першої інстанції зазначив лише правову кваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення, та звільнив ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, жодних інших висновків судове рішення не містить не зважаючи на те, що воно було ухвалене за результатами судового розгляду .

В судовому засіданні прокурор просив апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області задовільнити, скасувати ухвалу суду та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_9 , та його представника ОСОБА_10 , просили апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області залишити без задоволення

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, заслухавши думки учасників провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга першого заступника прокурора Дніпропетровської області підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно переглянути справу і ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Стаття 94 КК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Статтею ч. 2 ст. 372 КПК України визначено, що у мотивувальній частині ухвали зазначаються: суть питання, що вирішуються ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлення судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів, яким він керувався; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», при вирішенні цього питання суд повинен переконатись, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину, та особа винна в його вчиненні, а також, що умови на підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені нормами КПК України.

Вказані порушення вимог кримінально-процесуального закону України є грубим порушенням права обвинуваченого на захист, оскільки останній позбавлений можливості знати, які обставини скоєного злочину були встановлені судом, які докази суд визнав належнити та допустимими.

Не вказав суд першої інстанції в оскаржувальній ухвалі і відношення обвинуваченого до скоєного злочину, а саме визнання, або невизнання ним вини у скоєному злочині.

Крім того суд першої інстанції не вказав встановлені в ході розгляду справи обставини, чим грубо порушив права потерпілого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження (а.с. 12) потерпілим було заявлено цивільний позов, який у зв`язку з закриттям кримінального провадження підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, підставами для звільнення від доказування є вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає мправу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Як встановлено в ході апеляційного розгляду, суд першої інстанції при ухваленні рішення про закритті кримінального провадження відносно ОСОБА_6 вказаних вимог кримінально-процесуального закону України не виконав.

Виходячи з цього, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 в силу статей 409, 412 і 415 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в цьому суді, який необхідно провести з дотриманням вимог КПК України та ухвалити справедливе рішення, що відповідає положенням ст. 370 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370, 405, 407, 412, 415 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області задовільнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

_____________ ______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4