04.07.16
Провадження №1кс/200/6671/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2016р. Слідчий суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
розглянувши у приміщенні суду в м.Дніпропетровську матеріали клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і зареєстрованому в АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , громадянину України, освіта середня-технічна, не працюючому, одруженому, на утриманні одна неповнолітня дитина, не судимому, -
підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У своєму клопотанні прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , в обґрунтування якого вказав на те, що 04.11.2016р. в період часу з 11-11год. до 15-39год. під час проведення санкціонованого обшуку за місцем фактичного проживання останнього: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта №70/10-80 від 10.12.2015р. є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 4556,464г, що є особливо великим розміром, яку він у 2015р., у невстановлених слідством місці та особи придбав та зберігав за вищевказаною адресою, а також було виявлено та вилучено 2 гранати РГД-57, 4 тротилові шашки, гексоген, 2 запали ручних гранат УЗРГМ-2, 2 електродетонатори ЄДП, 5 капсуль-детонаторів КД-8А, 6 запалів МД-2, які згідно висновку вибухотехнічної експертизи №1281/2014 від 11.03.2016р. є вибуховими зарядами та речовинами, і які він в період часу з січня 2015р. по 04.11.2015р. у невстановлених слідством місці та особи придбав та зберігав за вищевказаною адресою без передбаченого законом дозволу.
Обставини вчинення вищевказаного злочину розслідуються СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0002155, відкритому 17.03.2015р. за ознаками ч.3 ст.307 КК України.
Про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307 та ч.1 ст.263 КК України ОСОБА_5 було повідомлено 04 липня 2016р.
В даному судовому засіданні підозрюваний та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання, обравши запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки вважають недоведеними його причетність до вчинення вищевказаних злочинів. Також вважають, що прокурором не доведено наявність ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, що зазначені в клопотанні.
Прокурор підтримав клопотання.
Заслухавши пояснення вказаних осіб та дослідивши надані матеріали доходжу наступного висновку.
Як вбачається із матеріалів клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні у тому числі тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, провину у скоєнні якого не визнає і за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, що підтверджується наступними доказами: протоколом обшуку, протоколами допиту свідків, які підтвердили, що були присутніми під час проведення обшуку помешкання підозрюваного саме за адресою: АДРЕСА_2 , висновками експертиз; в день розгляду даного клопотання за його місцем проживання повторно був проведений обшук, за результатом якого виявлено також речовину рослинного походження із характерним запахом. Також встановлено, що ОСОБА_5 проживає не за адресою місця реєстрації та тривалий час ігнорував виклики до слідчого і прокурора, що, на переконання суду, в сукупності свідчить про існування ризиків, доведених прокурором у даному судовому засіданні, тому, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, зокрема свідків, або ж скоїти інше кримінальне правопорушення чи продовжити скоєне.
Приймаючи до уваги викладене та те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам, вважаю за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Посилання сторони захисту на недоведеність провини підозрюваного у скоєнні вищезазначених злочинів є неприйнятною судом, оскільки при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обгрунтованість підозри, а не її доведеність, завдання чого покладається саме на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.
Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану ОСОБА_5 , його особи, а також встановлених ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 250000грн., як достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених ст.194 КПК України і які він, в разі внесення зазначеної суми застави, зобов`язаний буде виконувати.
Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.176-178,183,184,193,194,196,197 КПК України,
УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 02 вересня 2016 року включно, взявши його під варту в залі суду.
Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 250000грн.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, які він, у разі внесення визначеної суми застави, зобов`язаний буде виконувати, а саме: прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід держави.
Строк дії ухвали в частині зобов`язання ОСОБА_5 , у разі внесення визначеної суми застави виконувати покладені обов`язки два місяці.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.
Слідчий суддя (підпис)
Копію ухвали отримано __________________________________________________