Справа № 740/941/16-к
Провадження № 1-кс/740/150/16
УХВАЛА
13 березня 2016 року м.Ніжин
Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю -прокурора ОСОБА_3 ,

ст. слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваної- ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Ніжин клопотання ст. слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 19.01.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 117, ч. 1 ст.185 КК України, про заміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

Ст. слідчий СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у виді особистого зобовязання на тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 , обґрунтовуючи слідуючим: 18 січня 2016 року близько 19 години, ОСОБА_6 перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , під час фізіологічних пологів народила живу, доношену, життєздатну дитину жіночої статі. Відразу ж після пологів, з метою умисного вбивства своєї новонародженої дитини, ОСОБА_6 помістила до ротової порожнини дитини фрагмент тканини, чим закрила їй органи дихання.

Цього ж дня, внаслідок умисних дій ОСОБА_6 , спрямованих на позбавлення життя, новонароджена дитина померла на місці події.

Згідно лікарського свідоцтва про перинатальну смерть № 01 від 19.01.2016 смерть новонародженої дитини жіночої статі настала внаслідок механічної асфіксії від закриття органів дихання стороннім тілом.

Відомості за даним фактом 19.01.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000111, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 117 КК України.

20.01.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 117 КК України.

09.11.2015, близько 18:00 години, ОСОБА_6 знаходилась в приміщенні кухні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: площа Франка м. Ніжин, де на той час, на поличці знаходився мобільний телефон марки «LG L-70 DUAL», що належить ОСОБА_7 . Маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, що належать ОСОБА_7 , ОСОБА_6 підійшла до полички, де знаходився телефон та впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, вчинила крадіжку мобільного телефону марки «LG L-70 DUAL» вартістю 1471,73 грн., завдавши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Відомості за даним фактом 20.01.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

10.02.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

15.02.2016 вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження за № 0000111 від 19.01.2016.

25.01.2016 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням на неї обов`язків: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду у визначений час; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Підозрювана ОСОБА_6 , шляхом вручення повісток, неодноразово викликалась до органу досудового розслідування, для участі у проведенні слідчих дій, але остання на виклики не з`являлась, не повідомивши попередньо про причину неявки. Крім цього, до СВ Ніжинського ВП ГУНП надійшов лист від голови експертної комісії Чернігівського обласного бюро судово-психіатричних експертиз, з якого відомо, що в них на виконанні знаходиться постанова про проведення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_6 . Судово-психіатричний огляд ОСОБА_6 був призначений на 28.01.2016 та на 10.03.2016, однак ОСОБА_6 на вказаний час на засідання комісії не з`явилася.

12.03.2016 винесено постанову про оголошення ОСОБА_6 в розшук.

12.03.2016 слідчим суддею Ніжинського міськрайонного суду було винесено ухвалу про затримання ОСОБА_6 з метою приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.

12.03.2016 о 15:30 год., ОСОБА_6 , згідно ухвали слідчого судді, було затримано та поміщено до ІТТ Ніжинського ВП ГУНП.

12.03.2016, відповідно до постанови керівника Ніжинської місцевої прокуратури, у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 20.04.2016.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні підтверджується наступними доказами:

протоколом ОМП від 19.01.2016, відповідно до якого, між будинками № 40А, 40 та АДРЕСА_2 , в сміттєвому баку, виявлено труп немовляти жіночої статі, в ротовій порожнині якого наявний відрізок рушника;

протоколом ОМП від 19.01.2016, відповідно до якого при огляді квартири АДРЕСА_3 , в туалеті, а саме на сидінні унітазу, бачку унітазу та на стіні, наявні плями бурого кольору, що зовні схожі на кров;

лікарським свідоцтвом про перинатальну смерть № 01 від 19.01.2016, відповідно до якого смерть новонародженої дитини жіночої статі настала внаслідок механічної асфіксії від закриття органів дихання стороннім тілом;

протоколом допиту в якості підозрюваної ОСОБА_6 , яка показала, що в серпні 2016 року вона дізналась, що вагітна. Аборт зробити не могла, оскільки вже був великий строк вагітності. На ґрунті цього, із батьком її співмешканця, в неї виник конфлікт, і він її вигнав з дому, тому вона переїхала на квартиру за адресою АДРЕСА_1 . 18.01.2016 на протязі дня була вдома. Близько 22 год. 18.01.2016 лягла спати. Близько 03:50 год. вона прокинулась від того, що їй захотілось в туалет. Зайшовши до туалету та сівши на унітаз, вона потужилась та відчула, що щось впало до унітазу. Коли заглянула в середину, побачила дитину, яка лежала в низ головою, пуповина вже перервалась. Вона дістала дитину, почала її трясти, роздивилась, що це дівчинка, але ознак життя немовля не подавало. Після цього поклала дитину на підлогу, а сама пішла до ванни, щоб взяти рушники. Закутавши дитину до рушника, почала затирати кров, а дитину поклала у ванні на пральну машину. Витерши кров вона лягла спати. Близько 10 год. 19.01.2015 вона прокинулась, нічого не пам`ятала, що сталось в ночі та навіть не розуміючи, що народила дитину. Оскільки в неї була незначна кровотеча, почала шукати прокладки і в цей момент в одному із пакетів на підлозі, знайшла немовля. Після цього вона зрозуміла, що вона народила в ночі дитину, тому взявши цей пакет з дитиною, винесла його на вулицю та викинула в сміттєвий бак. Не пам`ятає, щоб вона вбивала свою дитину, шляхом запихання до ротової порожнини рушника, але не заперечує проти того, що саме вона могла це зробити, оскільки була в стані фізіологічного афекту та і крім неї, цього ніхто б не зробив;

протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_8 , який показав, що у 2013 році він познайомився із ОСОБА_6 та вони почали співмешкати. З 2014 року вони проживали за адресою: АДРЕСА_4 , де він і зареєстрований. У ОСОБА_6 , є дочка 2005 р.н., яку вона покинула та її виховують її батьки в м. Бровари. У липні 2015 року ОСОБА_6 повідомила, що вона вагітна та їй потрібні гроші на аборт. Його батько, дав ОСОБА_6 2000 грн. та вона всім повідомила, що аборт зробила. На початку листопада 2015 року він запідозрив, що ОСОБА_6 все ж таки вагітна, в ході їхньої сварки вона йому повідомила, що аборт у липні 2015 року не зробила та навіть, що дитина не від нього, а від іншого чоловіка. 19.01.2016 він дізнався, що ОСОБА_6 в квартирі за адресою АДРЕСА_1 , народила дитину та викинула її на смітник;

рротоколом допиту в якості свідка ОСОБА_9 , який показав, що приблизно з 2013 року його син ОСОБА_8 співмешкав із ОСОБА_6 . Остання схильна до вживання спиртного. У липні 2015 року ОСОБА_6 повідомила, що вона вагітна від його сина, попросила гроші на аборт та він дав їй 2000 грн. Вона забрала гроші та повідомила, що аборт зробила. В кінці жовтня на початку листопада 2015 року він дізнався, що ОСОБА_6 всіх обманула та аборт не зробила. 19.01.2016 він дізнався, що ОСОБА_6 родила дитину та викинула її в сміттєвий бак;

протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_10 , яка показала, що вона працює лікарем-гінекологом КЛПЗ «НМПБ». 22.09.2015 на стаціонарне лікування до «НМПБ» поступила ОСОБА_6 , після чого лікарям стало відомо, що вона не перебуває на обліку в жіночій консультації, тому вони її змусили стати на облік. 24.09.2015 ОСОБА_6 самовільно покинула медичний заклад та на консультації не з`являлась. 23.12.2015 ОСОБА_6 знову звернулась на прийом до жіночої консультації. Свою тривалу відсутність пояснила тим, що в неї померла мати в м. Бровари та вона їздила на похорон;

протоколом допиту в якості потерпілої ОСОБА_7 згідно якого остання показала, що 09.11.2015 близько 18 год. вся робоча зміна, в тому числі і ОСОБА_6 знаходились на роботі в «Стейк бар». Під час роботи вона поставила свій мобільний телефон «LG L-70 DUAL» на зарядку на кухні на поличці. Близько 18 год. ОСОБА_6 сказала всім, що їй потрібно вийти в аптеку та купити ліків. В цей час вона одягнула на себе ввесь одяг на через чорний хід вийшла із приміщення кафе.Пройшло приблизно 30 хв. та їй потрібно було кудись зателефонувати. Підійшовши до місця, де повинен лежати її телефон вона виявила його відсутність. Працівники кафе почали телефонувати на її номер, але телефон був виключений. Коли почала запитувати у працівників, де подівся її телефон, серед персоналу вона не побачила ОСОБА_6 , яка чомусь досі не повернулась із аптеки, куди з її слів вона пішла. В подальшому вона та працівники зрозуміли, що ОСОБА_6 викрала її телефон;

протоколом допиту в якості підозрюваної ОСОБА_6 , відповідно до якого остання надала покази, щодо обставин вчинення крадіжки мобільного телефону у ОСОБА_7 ;

протоколом ОМП, відповідно до якого було вилучено мобільний телефон «марки LG L-70 DUAL», що належить ОСОБА_7 ;

протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_11 , який показав, що являється приватним підприємцем та має ларьок, що знаходиться на території Комунального ринку м. Ніжина. Приблизно 10.11.2015 в обідній час він знаходився на робочому місці, де до ларька підійшла ОСОБА_6 , та продала йому мобільний телефон марки «LG L-70 DUAL» чорного кольору;

протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_12 , яка показала, що 09.11.2015 знаходилась на робочому місці. Прийшовши на роботу, до кафе прийшла працювати ОСОБА_6 , яка прийшла на стажування поваром. Також, того дня на зміні була ОСОБА_7 . Близько 18 год. 09.11.2015 всі знаходились на робочому місці, оскільки готувались до банкету. В цей час вона побачила ОСОБА_6 , яка була повністю одягнута була із сумкою та виходила із кухні. Запитавши у ОСОБА_6 куди вона іде, вона відповіла, що їй потрібно до аптеки та вийшла із кухні. Через деякий час ОСОБА_7 почала шукати свій мобільний телефон, який ставила на зарядку на тумбочці, але знайти його не змогла. Вони почали всім складом працівників шукати мобільний телефон, але знайти не могли. ОСОБА_6 більше до кафе не поверталась, тому всі працівники кафе зрозуміли, що ОСОБА_6 викрала мобільний телефон ОСОБА_7 .

Досудове слідство вважає, що підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень передбачених ст. 117, ч. 1 ст. 185 КК України. Крім того, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обирається з метою запобігання зазначених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, оскільки останній повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, за яке законом передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. Досудове слідство вважає, що ОСОБА_6 усвідомлюючи вид та розмір покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки остання в супереч наявності в неї запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою та покладенням на неї обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, не з`являлася до органів досудового розслідування, відлучалась із населеного пункту в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора, не повідомляла слідчого, прокурора про зміну місця проживання, таким чином переховувалась від досудового розслідування. Крім цього, у ОСОБА_6 не має постійного місця роботи та навчання. Також, вона може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки їй повідомлено про підозру у вчиненні двох кримінальних правопорушень, що дає підстави вважати, що остання схильна до вчинення злочинів.

Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України і обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 полягає у необхідності запобігання спробам останньої переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, у відповідності до ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 слід враховувати: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень, відсутність у підозрюваної постійного місця роботи.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, за яке передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, їй обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на неї обов`язків, які вона не виконує, тому згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до неї може бути застосований як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, оскільки вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29.01.2016. який набрав законної сили, ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік.

У судовому засіданні ст. слідчий ОСОБА_4 просив клопотання задовольнити,оскільки підозрювана не виконала своїх обов`язків,передбачених ст.194 КПК України при обранні їй запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Вона не з`являлась на виклики до слідчого,на експертизу,не відповідала на телефонні дзвінки і її було оголошено в розшук,а тому їй слід змінити раніше обраний запобіжний захід на тримання під вартою,оскільки наявні всі ризики,передбачені ст.177 КПК України..

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_6 ,не заперечуючи фактів скоєння кримінальних правопорушень, заперечувала проти заміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно неї,просила залишити особисте зобов`язання,вона проживала в м.Бровари у батьків,приїздила на виклики до слідчого і буде з`являтись.

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти зміни щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на тримання під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується внесене клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 8 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, згідно ст. 200 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Слідчим суддею встановлено,що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні. Слід врахувати, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Таким чином, з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 117, ч. 1 ст.185 КК України.

25 січня 2016 року ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду відносно підозрюваної ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладеним на неї обов`язків,передбачених ст.194 ч.5 КПК України, а також роз`яснено наслідки невиконання вказаних обов`язків. Слідчим доведено,що під час дії такого запобіжного заходу підозрювана ОСОБА_6 , шляхом вручення повісток, неодноразово викликалась до органу досудового розслідування для участі у проведенні слідчих дій, однак на виклики періодично не з`являлась, не повідомивши попередньо про причину неявки. На призначений експертом судово-психіатричний огляд на 28.01.2016 та на 10.03.2016 ОСОБА_6 на вказаний час на засідання комісії не з`явилася, що свідчить про обґрунтованість ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя визнає доведеним факт того, що підозрювана покладені на неї обов`язки слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не виконала, тим самим не виправдала ступінь довіри, який був наданий їй при застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, тобто наявні обставини передбачені п. 1 ч. 2 ст. 200 КПК України, для розгляду питання про зміну підозрюваній запобіжного заходу на більш тяжкий, який би усе ж таки забезпечив виконання нею покладених на неї обов`язків.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про їх наявність, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , його тяжкості, особи підозрюваної, обставин кримінального провадження.

Враховуючи вказані обставини слідчий суддя дійшов висновку про необхідність зміни підозрюваній запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на тримання під вартою ,оскільки вона не виконала покладених на неї обов`язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України,і така заміна запобіжного заходу буде запобігати спробам останньої переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інше кримінальні правопорушення.

Відповідно до ст.183 ч.4 КПК України вважаю за необхідне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки злочин скоєно з застосуванням насильства та спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178,183, 194, 196, 197, 200 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Змінити запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці м. Бровари, Київської області, громадянці України, раніше не судимій, не одруженій, із вищою освітою, зареєстрованій в АДРЕСА_5 , без визначення розміру застави.

Взяття під варту ОСОБА_6 здійснити в залі суду.

Строк тримання під вартою обраховувати з 15 години 30 хвилин 12 березня 2016 року.

Строк дії ухвали встановити до 15 години 30 хвилин 20 квітня 2016 року.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою оголошена підозрюваній ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000111.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1