Провадження № 1-кс/537/732/2016
Справа № 537/3805/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання т.в.о. заступника начальника СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області майора податкової міліції ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ :
Т.в.о. заступника начальника СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області майор податкової міліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури, відповідно до вимог якого просив накласти арешт на вилучені під час обшуку документи, у яких містяться дані щодо фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «НВО «Бінар» із ТОВ «ДП «Оптторг» (), а саме: договір купівлі-продажу № БНД-0008 від 19.07.2016 року, укладеного між «НВО «Бінар» із ТОВ «ДП «Оптторг»; специфікація на поставку товару від 19.07.2016 року, додаток до Договору купівлі-продажу № БНД-0008 від 19.07.2016 року, укладеного між «НВО «Бінар» із ТОВ «ДП «Оптторг», видаткова накладна № 2 від 19.07.2016 року, постачальник ТОВ «ДП «Оптторг», одержувач ТОВ «НВО «Бінар», довіреність № 13 від 19.07.2016 року, постачальник ТОВ «ДП «Оптторг», одержувач ТОВ «НВО «Бінар», заборонити розпоряджатися та користуватись вказаним майном.
На обґрунтування визначених вище вимог клопотання, його ініціатором зазначено про те, що слідчий відділ фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000015 від 26.07.2016 року, за ознаками вчинення службовими особами ТОВ «НВО «Бінар» () кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України. Встановлено, що службові особи ТОВ «НВО «Бінар» протягом 2015-2016 років, шляхом відображення по бухгалтерському та податковому обліках взаємовідносин із суб`єктами господарської діяльності з ознаками фіктивності, а саме: ТОВ «ТК «Оператор» (), ТОВ «Строй комплекс груп» (), ПП «Еліт Альфа ЛТД» () та інших суб`єктів господарської діяльності з ознаками «фіктивності», умисно ухилилися від сплати податку на додану вартість на загальну суму 1 243 164 грн., що призвело до ненадходження в бюджет коштів в значних розмірах. 17.08.2016 року проведено обшук прибудованих приміщень, за місцем реєстрації ТОВ «НВО «Бінар», за адресою: м. Кременчук, вул. Героїв Сталінграду, буд. 27. В ході обшуку приміщень виявлено договірні, первинні бухгалтерські документи та документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «НВО «Бінар» по господарських взаємовідносинам із ПП «ТК «Оператор», ТОВ «Строй комплекс груп», ПП «Еліт Альфа ЛТД», НВКП «Промсервіс», ПП «Крембітпостач», а також документів про наступну їх реалізацію в адресу НВКП «Промсервіс», ДП «Львівський облавтодор», «Промсервіс», ДП «Львівський облавтодор», ПП «Крембітпостач», ДП «Волинський облавтодор», СТОВ «Гусарівське», ДП «Іванофранківський облавтодор». Разом з тим, під час обшуку виявлено документи щодо взаємовідносин ТОВ «НВО «Бінар» із ТОВ «ДП «Оптторг», які було опечатано та тимчасово вилучено. Оскільки, вилучені документи не входять до переліку документів, які перелічені в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку та мають значення до розслідуємого кримінального провадження, слідчий просить накласти на них арешт та розглянути дане клопотання без участі осіб, у володінні який знаходиться зазначене майно.
Ініціатор клопотання в судове засідання з розгляду клопотання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання в їх сукупності, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Дослідивши подане клопотання та матеріали подані в його обґрунтування, слідчим суддею встановлено, що всупереч положенням ч. 2 ст. 171 КПК України до клопотання не додані оригінали або копії документів, які б підтверджували факт того, що вилучені документи щодо фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «НВО «Бінар» із ТОВ «ДП «Оптторг» зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Також в клопотанні, з урахуванням положень ч.1, ч.2 ст. 172 КПК України, не обґрунтована вимога щодо його розгляду без участі осіб, у володінні яких знаходяться вказані документи, з огляду на ту обставину, що вони вже тимчасово вилучені і перебувають в кімнаті речових доказів Кременчуцької ОДПІ.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору та встановлює строк в 72 години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, прихожу до висновку, що клопотання т.в.о. заступника начальника СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області майора податкової міліції ОСОБА_3 про арешт майна не відповідає вимогам, встановленим кримінальним процесуальним законом до клопотань слідчого, прокурора, а тому підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання т.в.о. заступника начальника СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області майора податкової міліції ОСОБА_3 про арешт майна повернути прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 для усунення недоліків.
Встановити строк усунення недоліків - сімдесят дві години.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1