Справа № 627/1174/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.09.2016смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
В С Т А Н О В И В:
До Краснокутського районного суду Харківської області с зазначеною вище скаргою звернувся ОСОБА_2 . Свої вимоги мотивує тим, що слідчим СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , як на його думку, скоєно злочин під час досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0000067.
Начальником Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 також скоєно злочин , передбачений ст. 382 КК України.
Зазначає, що в зв`язку з цим 06 липня 2016 року звернувся до Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури .
На цю заяву 14 липня 2016 року отримав лист за підписом заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури. ОСОБА_2 , як витікає із змісту скарги, неодноразово звертався до слідчого судді з аналогічними за змістом скаргами.
Як зазначає скаржник, ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 05 серпня 2016 року в задоволенні аналогічної скарги ОСОБА_2 було відмовлено. Ухвала набула чинності та оскарженню не підлягає.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення… заявником…;
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення , дії, чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення , вчинення дії або бездіяльності.
У відповідності до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається , якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення;
Скарга містить вимогу щодо поновлення процесуального строку, пропущеного, як на думку ОСОБА_2 , з поважних причин. Пропуск процесуального строку він мотивує постановленням суддями, як на його думку, неправосудних ухвал.
Одночасно з цим скаржником не зазначено які ж саме ухвали та за підписом якого саме судді є на його думку неправосудними та не надано доказів встановлення їх неправосудності судом.
Зважаючи на ці обставини, слідчий суддя доходить висновку, що посилання скаржника на неправосудність ухвал є суто його особистим оціночним міркуванням і не може враховуватись в якості поважної причини пропуску процесуального строку.
З урахуванням положень наведених норм слідчий суддя вважає за необхідне повернути ОСОБА_2 подану скаргу в зв`язку з тим, що ним не вбачається підстав для поновлення пропущеного процесуального строку, початок якого визначається , як 14 липня 2016 року , тобто датою отримання листа заявником.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя ,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернути скаржникові разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскарженою безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 ти днів з дня отримання її копії .
Слідчий суддя ОСОБА_6