У Х В А Л А

Справа № 183/3453/16

№ 1-кс/183/530/16

14 червня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянину України, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 15.06.2004 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 04.06.2008 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ст. 69, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 16.03.2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено вирок у кримінальному провадженні за № 0000827 за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік (вирок не набрав законної сили);

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , згідно якого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що на початку лютого 2016 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, близько 19 годин 00 хвилин ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проходили біля будинку АДРЕСА_2 . В цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з вказаного будинку. Після чого ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_8 здійснити разом з ним крадіжку майна з будинку АДРЕСА_2 , на що останній погодився, тим самим вступивши у злочинну змову з ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на початку лютого 2016 року близько 19 годині 05 хвилин, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, таємно перелізли через паркан домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 за допомогою викрутки, шляхом віджиму відкрив металопластикові двері, після чого вони з ОСОБА_8 проникли до вказаного будинку, звідки таємно викрали майно, що належить ОСОБА_9 , а саме:

-2 ракетки для настільного тенісу, вартістю 684,04 гривень.

-Модем для Інтернету «Укртелеком», вартістю 392 гривень.

-2 переноски подовжувачі 3 м і 5 м, вартість, яких не вдалося встановити.

-два відра з декоративною шпаклівкою марки «Ceresit», вартістю 750 грн.;

-ТВ тюнер, матеріальної цінності для потерпілого не представляє;

-шуруповерт зеленого кольору, вартість якого встановити неможливо.

З викраденим майном ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця скоєння злочину втекли, попередньо домовившись повернутися до вказаного будинку через декілька годин та викрасти інші речі.

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, цього ж дня, тобто приблизно на початку лютого 2016 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, спільно, повторно, знову проникли до будинку АДРЕСА_2 , звідки викрали майно, що належить ОСОБА_9 , а саме:

-масляний радіатор у вигляді батареї білого кольору, вартість якого не надається встановити у зв`язку з значним експлуатаційним терміном.

-велику садову гойдалку у вигляді дивану під тентом, вартістю 899 гривень;

-міжкімнатні двері зі скляним вікном в середині, вартістю 1746 гривень;

-тренажер для пресу, вартістю 540 гривень;

-2 каністри ґрунтовки «Ceresit», вартістю 200 гривень;

-випрямлювач напруги, вартістю 76,50 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця скоєння злочину втекли, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 5287 гривень 54 копійки.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, приблизно в середині лютого 2016 року о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 проходили біля будинком № 25 по пров. Новоселівському м. Новомосковська Дніпропетровської області, в якому велись ремонтні роботи. В цей момент у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на крадіжку майна за вищевказаною адресою. Тоді ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_7 скоїти разом з ним крадіжку майна, що знаходиться в будинку АДРЕСА_3 , на що останній погодився, тим самим вступивши у злочинну змову з ОСОБА_8 .

Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, розподіливши між собою злочинні ролі у скоєнні злочину, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, спільно перелізли через паркан домоволодіння АДРЕСА_3 . Після чого ОСОБА_7 викруткою віджав металопластикове вікно та незаконно проник до вказаного будинку, а ОСОБА_8 , залишився біля будинку, щоб у разі виникнення небезпеки повідомити ОСОБА_7 . Далі ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів передав через вікно ОСОБА_8 речі, які знайшов в будинку АДРЕСА_3 , що належать ОСОБА_10 , тим самим таємно викравши їх, а саме:

-кутову шліфувальну машинку марки «Makita», вартістю 1634 гривень;

-зварювальний апарат марки «Фатон ZX7 - 18», вартістю 460 гривень;

-перфоратор марки «MakitaHR 2470», вартістю 2319,42 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця скоєння злочину втекли, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 4419 гривень 42 копійки.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в період часу з 15.02.2016 року по 17.02.2016 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, близько 19 годин 00 хвилин проходили біля будинку АДРЕСА_4 . Біля подвір`я вказаного будинку вони побачили автомобіль марки «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . В цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з вказаного автомобіля. Після чого ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_8 здійснити разом з ним крадіжку майна з вказаного автомобіля, на що останній погодився, тим самим вступивши у злочинну змову з ОСОБА_7 .

Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , в період часу з 15.02.2016 року по 17.02.2016 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, близько 19 годині 00 хвилин, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, підійшли до автомобілю марки «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що стояв біля подвір`я будинку АДРЕСА_4 , після чого ОСОБА_7 відчинив ножицями замок багажника вказаного автомобіля та разом з ОСОБА_8 таємно викрали зарядно пусковий пристрій марки «BNC 600 START», вартістю 2295 гривень, що належить ОСОБА_11 .

З викраденим майном ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця скоєння злочину втекли, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 2295 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 22.02.2016 року, близько 05 годин 00 хвилин, ОСОБА_7 проходив біля будинку АДРЕСА_5 . В цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з вказаного будинку.

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 22.02.2016 року близько 05 годин 00 хвилин, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно проліз під парканом домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , де ОСОБА_7 за допомогою викрутки, шляхом віджиму відкрив металопластикове вікно будинку, після чого проник до вказаного будинку, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_12 , а саме:

-дриль-міксер, вартість якої не вдалося встановити;

-шуруповерт «Ритм D-700Р», вартістю 930 гривень;

-торцеву пилу марки «Fern FKZ-250N», вартістю 2408 гривень;

-промисловий електричний фен марки «Powerplus», вартістю 186 гривень;

-паяльник для пластикових труб марки «Протон», вартістю 249 гривень 40 копійок.

З викраденим майном ОСОБА_7 з місця скоєння злочину втік, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 3773 гривень 40 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 25.02.2016 року близько 11 годин 00 хвилин ОСОБА_7 проходив біля будинку АДРЕСА_5 . В цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з вказаного будинку.

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 25.02.2016 року близько 11 годин 05 хвилин, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно через незачинену хвіртку проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , де через незачинені вхідні двері проник до вказаного будинку, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_13 , а саме:

-ручний фрезерний станок марки «Интерскол ФМ-32/1900», вартістю 2133 гривень;

-кутову шліфувальну машинку марки «DWT 180», вартістю 305 гривень 50 копійок;

-електродриль марки «Stеrn», вартістю 285 гривень 84 копійок;

-шуруповерт сітьовий марки «WEK», вартістю 178 гривень 75 копійок;

-перфоратор зеленого кольору, вартість якого не вдалося встановити.

З викраденим майном ОСОБА_7 з місця скоєння злочину втік, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 2903 гривень 09 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 01.03.2016 року близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_7 проходив по АДРЕСА_6 . В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з будинку АДРЕСА_7 за вищевказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 01.03.2016 року близько 09 години 00 хвилин, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів зламав за допомогою викрутки металлопластикове вікно та проник до будинку АДРЕСА_6 , звідки викрав електроінструмент, що належить ОСОБА_14 , а саме:

-перфоратор марки «Startex HD 0080 TV», вартістю 985 гривень 60 копійок;

-кутову шліфувальну машинку марки «Иж. Маш SU 1950», вартістю 897 гривень 60 копійок;

-перфоратор марки «Зенит» зеленого кольору, вартістю 902 гривні;

-дрилю марки «Интерскол» сірого кольору, вартістю 590 гривень 40 копійок;

-шуруповерт сітьовий марки «Vorskla», вартістю 349 гривень 30 копійок;

-ударний дриль сірого кольору марки «Powertec», вартістю 364 гривні;

-шуруповерт акумуляторний марки «Cordless», вартістю 385 гривень;

-кутову шліфувальну машинку марки «Интерскол», вартістю 371 гривня.

З викраденим майном ОСОБА_7 з місця скоєння злочину втік, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 5694 гривні 90 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 06.03.2016 року о 05 годині 00 хвилин ОСОБА_7 проходив біля магазину «Лавка», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Залізняка 26 а, який був зачинений. В цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення зовнішнього блоку від кондиціонеру, що висів на зовнішній стіні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_7 06.03.2016 о 05 годині 00 хвилин, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів за допомогою гайкових ключів відкрутив з зовнішньої стіни магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Залізняка 26а, зовнішній блок кондиціонера марки «Koro 12», вартістю 2511 гривень, що належить ОСОБА_15 .

З викраденим майном ОСОБА_7 з місця скоєння злочину втік, в подальшому, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 2511 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, приблизно на початку березня місяця 2016 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, близько 04 годині 00 хвилин ОСОБА_7 проходив біля будівлі Новомосковської центральної районної лікарні, що розташована по вул. Гетьманській 238 м. Новомосковська Дніпропетровської області. На зовнішній стіні на рівні першого поверху він побачив зовнішній блок від кондиціонеру та у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення цього блоку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, приблизно на початку березня місяця 2016 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, близько 04 годині 05 хвилин ОСОБА_7 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою гайкових ключів відкрутив с зовнішньої стіни Новомосковської центральної районної лікарні, що розташована по вул. Гетьманській 238 м. Новомосковська Дніпропетровської області, зовнішній блок кондиціонера марки «WEST TAK 09AK1», вартістю 4110 гривень 60 копійок, що належить КЗ «Новомосковська ЦРЛ» ДОР.

З викраденим майном ОСОБА_7 з місця скоєння злочину втік, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши КЗ «Новомосковська ЦРЛ» ДОР матеріальну шкоду на суму 4110 гривень 60 копійок.

11.04.2016 року по кримінальному провадженню № 0000405 ОСОБА_7 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

16.04.2016 по кримінальному провадженню № 0000633 ОСОБА_7 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

10.05.2016 по кримінальному провадженню № 0000704 ОСОБА_7 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

13.05.2016 по кримінальному провадженню № 0000774 ОСОБА_7 повідомлено про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий, згідно клопотання, вважає, що наявні ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжкого, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Також ОСОБА_7 за місцем своєї реєстрації не мешкає та взагалі не має постійного місця мешкання, не одружений, дітей не має, ніде не працює та не навчається, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків у останнього. Крім того з травня місяця 2016 року ОСОБА_7 перестав з`являтися до слідчого відділу Новомосковського ВП та його місцезнаходження було невідоме, у зв`язку з чим 06.06.2016 року його було оголошено в розшук. Тому існує необхідність вжиття заходів щодо спроб підозрюваного ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_7 раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, про що свідчить довідка про судимість, та перебуваючи на свободі, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та продовжив вчиняти кримінальні правопорушення. На даний момент в слідчому відділі Новомосковського ВП маються матеріали кримінальних проваджень за ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_7 . Злочини по вказаним провадженням були скоєні після пред`явлення ОСОБА_7 підозри 11.04.2016 року по кримінальному провадженню № 0000405 за ч. 3 ст. 185 КК України та підозри 16.04.2016 року по кримінальному провадженню № 0000633 за ч. 3 ст. 185 КК України. Отже вищевикладене свідчить про те, що, перебуваючи на свободі, ОСОБА_7 матиме реальну можливість продовжити скоювати кримінальні правопорушення.

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки, на його думку, наявні ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а, враховуючи особу підозрюваного, вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, які віднесено законом до категорії тяжких, виходячи з наявних доказів, а саме: протоколів про прийняття заяв від потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 ; протоколів допиту свідків: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ; протоколів вилучення викраденого майно; протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; повідомлення про підозру ОСОБА_7 та протоколів допиту підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявний, а саме те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, віднесених законом до категорії тяжких. Крім того, з травня 2016 року ОСОБА_7 не з`являється до слідчого відділу Новомосковського ВП та його місцезнаходження було невідоме, у зв`язку з чим 06.06.2016 року було оголошено його розшук. Таким чином слідчий суддя вважає, що ОСОБА_7 вже переховувався від органів досудового розслідування та, знаходячись на свободі, матиме реальну можливість продовжувати приховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за скоєння кримінальних правопорушень проти власності, має не погашену судимість. Крім того, після скоєння зазначених кримінальних правопорушень, а також після винесення відносно нього обвинувального вироку, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень проти власності, відомості про які внесено до ЄРДР та по яким проводиться досудове розслідування. Все це свідчить про те, що, знаходячись на свободі, ОСОБА_7 продовжив вчиняти кримінальні правопорушення та матиме таку можливість в подальшому.

Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності наступні обставини.

При розгляді письмових доказів, наданих слідчим в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими, тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, обґрунтованою.

Також при вирішенні даного питання необхідно враховувати інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що підозрюваний за місцем своєї реєстрації не мешкає та не має постійного місця мешкання, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, ніде не працює, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків у останнього. Також слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється.

Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає необхідним обрати щодо підозрюваного найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених раніше ризиків.

Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У відповідності з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати. Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 ; майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які було проаналізовані раніше, слідчий суддя вважає, що розмір застави у вигляді 30 мінімальних заробітних плат повинний достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення підозрюваним застави, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного ОСОБА_7 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_24 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянину України обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 11 серпня 2016 року включно, взявши його під варту в залі суду негайно.

Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_24 , у виді 30 мінімальних заробітних плат, а саме 43500 грн.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_25 застави, покласти на останнього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на кожний виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, а саме з м. Новомосковська Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні поза межами Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Новомосковської місцевої прокуратури, Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровської Установи виконання покарань № 4 Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1