Справа № 522/4551/16-к
Провадження 1-кс/522/4853/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2015 р., -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 ,звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 26.11.2015 р.

В своєму клопотанні ОСОБА_5 посилається на те, що в провадженні прокуратури Одеської області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000661, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування ухвалою слідчого суді Приморського районного суду м.Одеси від 26.11.2015 р., накладено арешт на його майно, вилучене під час проведення обшуку за місцем його проживання, а саме на 3 (три) банківські картки, грошові кошти загальною сумою 9600 гривень України, 1 (один) ноутбук «SAMSUNG», 1 (один) ноутбук «Eee», яке не має будь-якого відношення до зазначеного провадження.

При цьому, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні не є підозрюваним чи обвинуваченим, та він не був присутній під час розгляду клопотання про арешт майна, в зв`язку з чим він звернувся до суду з клопотання про скасування арешту майна.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, заслухав думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, встановлено, що прокуратурою Одеської області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000661, від 23.09.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

23.11.2015 р. в ході досудового розслідування співробітниками поліції проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: 3 (три) банківські картки, грошові кошти загальною сумою 9600 гривень України, 1 (один) ноутбук «SAMSUNG», 1 (один) ноутбук «Eee», на яке в подальшому ухвалою слідчого суді Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2015 р., накладено арешт.

Згідно положень ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Ст. 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Щодо осіб, які не є підозрюваними та обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Вивченням матеріалів наданих до клопотання встановлено, що у кримінальному провадженні, в рамках якого накладено арешт на майно ОСОБА_5 , останньому про підозру не повідомлено та ніяких відомостей про вчинення кримінального правопорушення відносно нього, до ЄРДР внесено не було.

Крім того, у даному кримінальному провадженні цивільний позов заявлений з боку будь-якої юридичної або фізичної особи не був.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно ч.2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку що необхідність в застосуванні арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 26.11.2015 р., на 3 (три) банківські картки, грошові кошти загальною сумою 9600 гривень України, 1 (один) ноутбук «SAMSUNG», 1 (один) ноутбук «Eee», як заходу забезпечення кримінального провадження, на теперішній час відпала, в зв`язку з чим арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2015 р. задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 26.11.2015 р., на 3 (три) банківські картки, грошові кошти загальною сумою 9600 гривень України, 1 (один) ноутбук «SAMSUNG», 1 (один) ноутбук «Eee».

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: