АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/572/16 Справа № 186/1590/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу прокурора Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000751, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 жовтня 2015 року, за обвинуваченням

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Добропілля Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків,

ВСТАНОВИЛА:
На зазначене судове рішення прокурор Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій вважаючи, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, ставить вимогу про її скасування у зв`язку з істотними порушеннями кримінального процесуального законодавства, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, та про призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляції прокурор зазначає, що вказане в обвинувальному акті місце фактичного проживання обвинуваченого на момент направлення обвинувального акту з додатками до суду відповідало дійсності, та підтверджується наданими суду документами, а саме: характеристикою з місця проживання обвинуваченого від 21 жовтня 2015 року, виданою ПП «Комунальщик-2», актом № 343 від 02 листопада 2015 року, складеним представниками ПП «Комунальщик-2», про те, що ОСОБА_8 мешкає за вказаною адресою без реєстрації з травня 2015 року, що, на думку апелянта, свідчить про відповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України та про не підтвердження висновків суду доказами, дослідженими під час підготовчого судового засідання при вирішенні питання про повернення обвинувального акту.

Апелянт зазначає, що ухвалою Першотравенського міського суду від 28 грудня 2015 року у іншому кримінальному провадженні № 0000462 від 13 липня 2015 року ОСОБА_8 було оголошено у розшук у зв`язку з ухиленням останнього від суду. Про ці обставини державний обвинувач зазначив у підготовчому судовому засіданні у даному провадженні, а також надав суду копію вказаної ухвали. Вважає, що судом такі відомості були проігноровані, хоча вони могли істотно вплинути на висновки суду.

Крім того, прокурор звертає увагу на наявність істотних суперечностей у висновках суду, викладених в ухвалі про повернення обвинувального акту, та зазначає, що у рамках розгляду одного кримінального провадження, в ухвалах суду від 27 січня 2016 року та від 29 лютого 2016 року суд в одному рішенні констатує факт ухилення обвинуваченого від суду, а в іншому навпаки, цей факт заперечує.

На думку прокурора, ухвала суду підлягає скасуванню, оскільки підготовче судове засідання було проведено за відсутності обвинуваченого, питання про повернення обвинувального акту вирішувалось без його участі, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Крім того апелянт вказує, що у підготовчому судовому засіданні 29 лютого 2016 року судом не було повідомлено учасників судового засідання про неявку представника потерпілого ОСОБА_9 , а також про подану ним заяву, та не було з`ясовано думку учасників судового провадження щодо можливості проведення розгляду без його участі, чим були порушені права потерпілого, передбачені ст.56 КПК України. Вважає, що суд не врахував роз`яснень п.2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 жовтня 2010 року «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до кримінального процесуального кодексу України» та в резолютивній частині ухвали не зазначив строк, протягом якого прокурору необхідно усунути недоліки.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував невідповідністю обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, оскільки зазначені в ньому відомості про місце проживання обвинуваченого не відповідають фактичним даним про особу обвинуваченого. Чотири ухвали суду першої інстанції про примусовий привід обвинуваченого у зв`язку з його неодноразовою неявкою до суду так і не були виконані. Органами Національної поліції було з`ясовано, що ОСОБА_8 за вказаною в обвинувальному акту адресою не проживає та на теперішній час перебуває на території Донецької області. 27 січня 2016 року прокурор Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках даного кримінального провадження, яке було подано до суду одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу до суду для вирішення клопотання про обрання відносно нього міри запобіжного заходу. Враховуючи, що термін дії вказаної ухвали сплинув, а обвинувачений в судове засідання доставлений не був, 29 лютого 2016 року клопотання про обрання ОСОБА_8 міри запобіжного заході у вигляді тримання під вартою судом було залишено без розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, позицію прокурора ОСОБА_6 про скасування ухвали суду першої інстанції через істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства, перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи, викладені в апеляції та в судовому засіданні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Статтею 291 КПК України встановлено вимоги до обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування. Частина 2 зазначеної статті передбачає, які відомості повинен містити обвинувальний акт, у тому числі згідно з п.3 зазначеної норми закону анкетні дані кожного обвинуваченого, зокрема місце його проживання.

Колегія суддів погоджується із встановленими судом першої інстанції обставинами та з висновками суду про повернення обвинувального акту прокурору для усунення виявлених недоліків з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні надійшов до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області 05 листопада 2015 року. У підготовче засідання 20 листопада 2015 року обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився, судову повістку обвинуваченому повернуто за закінченням терміну зберігання. 30 листопада 2015 року, 14 грудня 2015 року, 06 січня 2016 року, 16 січня 2016 року суд приймав рішення про примусовий привід обвинуваченого, а ухвалою від 27 січня 2016 року дозволив затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді та вирішенні клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дану ухвалу до 29 лютого 2016 року не було виконано, обвинувачений до суду не доставлений.

Згідно з рапортом оперуповноваженого Першотравенського ВП ОСОБА_10 від 14 грудня 2015 року ОСОБА_8 вже два місяці перебуває у м.Донецьку, де проживає його матір (а.п.21). Тобто на час направлення обвинувального акту до суду обвинувачений ОСОБА_8 за вказаною в обвинувальному акті адресою не проживав.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора щодо невжиття судом першої інстанції передбачених законом заходів для розгляду кримінального провадження за участю обвинуваченого ОСОБА_8 . Наведені факти свідчать про те, що органом досудового розслідування місце проживання обвинуваченого не встановлене, що свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам п.3 ч.2 ст. 291 КПК України. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з викладеними в ухвалі висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що ухилення обвинуваченого від суду стало наслідком бездіяльності слідчого та прокурора щодо виконання вимог кримінального процесуального законодавства про забезпечення заходів кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За вимогами ч.2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що, зокрема, підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Апеляційним розглядом встановлено, і це підтверджується реєстром матеріалів досудового розслідування (а.п. 6 зв.), що незважаючи на особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який не працює, має чотири не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості, в тому числі за корисливі злочини, обвинувачується у вчиненні тяжкого, корисливого злочину, орган досудового розслідування та прокурор з клопотанням до суду про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 не зверталися.

Не може погодитися колегія суддів і з доводами апеляційної скарги прокурора про порушення судом першої інстанції передбачених ст. 56 КПК України прав представника потерпілого. Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що 20 листопада 2015 року представник потерпілого ОСОБА_9 звернувся до суду із заявою про розгляд кримінального провадження за його відсутності, тим самим повідомив про своє небажання приймати участь і в підготовчому судовому засіданні, яке призначалося до розгляду сім разів. Таким чином, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про те, що учасники судового провадження, у тому числі і представник потерпілого, не були повідомлені належним чином про підготовче засідання 29 лютого 2016 року необґрунтованими та такими, що не відповідають матеріалам кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків. Доводи прокурора щодо істотних порушень судом вимог кримінального процесуального законодавства при ухваленні судового рішення про повернення обвинувального акту, невідповідність висновків суду фактичним обставинам є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, залишити без задоволення.

Ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000751, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 жовтня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст.186 КК України, повернуто прокурору, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4