Справа № 188/889/16-к
Провадження № 1-кс/188/114/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року смт. Петропавлівка
Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

скарга ОСОБА_3 на відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

з участю

скаржника ОСОБА_3

представника Петропавлівського ВП ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з письмовою заявою, у якій повідомила про те, що 19.04.2016 року близько 23-00 години, громадянин України ОСОБА_5 , перебуваючи на території належного їй на праві приватної власності домоволодіння АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювся на її адресу брутальною лайкою, намагався вибити двері, застосовуючи при цьому сокиру, при цьому спричинив їй матеріальну шкоду на суму 6500.00 гривень, тобто грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, та із застосуванням холодної зброї, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 296 Кримінального кодексу України.

Працівники національної поліції обіцяли за її заявою внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, але відповідних дій не вчинили.

Скражниці було відмовлено в отриманні інформації щодо внесення відомостей до ЄДР, відмовляли у прийнятті письмової заяви на отримання інформації щодо проведення досудового розслідування, лише 13.07.2016 року їй надали ксерокопію висновку по наслідкам перевірки її заяви. Згідно до такого висновку, вона зрозуміла, що працівниками відділення національної поліції відомості, про скоєне щодо неї кримінальне правопорушення не було внесено до ЄРДР через відсутність в діях невстановленої особи ознак кримінального правопорушення та малозначність завданого їй збитку.

Таке твердження інспектора поліції ОСОБА_6 , на розгляді в якого знаходились матеріали за її заявою, вважає не відповідає дійсності, більш того, розгляд матеріалів проведено неповно.

Інспектор зазначив, що встановити свідків, які могли б підтвердити факт пошкодження дверей не представилось можливим, хоча встановити свідків інспектор навіть не намагався. Вдома разом з нею перебувало двоє дітей : шістнадцяти та одинадцяти років, які є свідками скоєного діяння про що вона повідомляла інспектора, але він їх не допитав. Її сусіди також бачили особу, що прибула до неї на подвіря і також чули та бачили все ним вчинене, але їх також ніхто не опитав, тобто інспектор поліції спрощено підійшов до вивчення матеріалів за її заявою.

В матеріалах інспектор зазначив, що розгляд заяви припинено в зв`язку із малозначістю завданого збитку, що не відповідає дійсності. Скаржницею до матеріалів було додано товарний чек. згідно до якого вартість причиненої їй шкоди складає 6000.00 гривень без визначення вартості встановлення таких дверей, для неї шкода є значною та вважає, що вона підлягає відшкодування з боку винуватої особи.

Окрім того інспектор визначив, що особу, яку вчинила кримінальне правопорушення проведеними діями не встановлено, що також є неправдою. Інспектор зазначив, що зі слів опитаного ним ОСОБА_5 , - він дійсно приходив до скаржниці пізно ввечері, але не вчиняв жодних дій, які б свідчили про порушення ним Закону, не говорячи вже про пошкодження її майна. Але є свідки, двоє дітей та сусіди, яких не було інспектором опитано і які можуть достеменно підтвердити, що саме він вчиняв протиправні дії та пошкодив належне її майно, спричинивши матеріальну та моральну шкоду.

В скарзі ОСОБА_3 просить визнати неправомірною бездіяльність та зобовязати Петропавлівське відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості щодо кримінального правопорушення, яке бую вчинено 19.04.2016 року близько 23-00 години, громадянином України ОСОБА_5 , який перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався на адресу ОСОБА_3 , ненормативною лексикою, намагався вибити двері, застосовуючи при цьому сокиру, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 6500.00 гривень, грубо порушивши громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, та із застосуванням холодної зброї, вчинив кримінальне правопорушення передбачене положеннями ст. 296 Кримінального кодексу України, та провести досудового розслідування по кримінальному провадженню.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, зазначила, що вона телефонувала до поліціїї 19.07.2016 року, але вони не приїхали, ОСОБА_5 вибивав двері ногами та з допомогою сокири, сліди від ноги залишились на двері, а потім вона дізналась, що він таким чином зламав собі ногу. В будинку були діти, вона також телефонувала батькам, які приїхали її захистити. 21.07.2016 року вона письмово звернулась до поліції, але відповіді не отримала.

Гомін , стук сокири та брутальні висловлювання чули і діти і її батьки і сусіди, але нікого не допитали, не зафіксували і пошкоджені двері, просить скаргу задовольнити .

Представник Петропавлівського ВП ОСОБА_4 вважає скаргу необгрунтованою, пояснив, що при перевірці скарги свідків не було, а скаржниця про їх наявність не повідомила, шкоду вважає не завданою, так як двері і факт їх пошкодження не встановлено, бо вони не оглядались.

Відповідно до матеріалів перевірки №429 від 20.04.2016 року є підстави вважати скаргу обгрунтованою.

Заявниця довела, що її належним чином про прийняте рішення своєчасно не повідомили, завдану шкоду не встановили, свідків не допитали.

Відповідно до ч.І ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 зверталась до чергової частини ВП телефонувавши, потім письмово, зазначила обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення , завдану їй шкоду, але в порушення вимог КПК України відомості про зазначені обставини, до ЄРДР не внесено. Згідно ч.4 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Статтею 38 КПК УКраїни передбачено, що органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є і органи Національної поліції, але відповідно до ч.2 цієї статті, досудове розслідування здійснюють слідчі органи досудового розслідування одноособово або слідчою групою.

Відповідно до ч.І ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Крім того згідно ч.4 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Положення ст. 303 КПК України передбачають, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Відповідно до Листа від 09.11.2012 № 1640/0/4-12 ВССУ, зазначена норма визначає особливий порядок обчислення строку оскарження рішення слідчого чи прокурора, яке оформлюється постановою. В такому випадку строк обчислюється з моменту отримання особою копії оскаржуваної постанови. Разом із цим слід враховувати загальні вимоги щодо додержання процесуальних строків, встановлені у ст. 116 КПК, згідно з якою строк подання скарги на стадії досудового провадження не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до його закінчення на пошту або передано особі, уповноваженій її прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у медичному чи психіатричному стаціонарі, спеціальній навчально-науковій установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення відповідного строку. ОСОБА_3 фактично не отримала висновок по наслідкам перевірки Петропавлівським ВП Павлоградського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області.

Відповідно до ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. ст.7-9, 10, 303-307, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити .

Зобов`язати СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою ОСОБА_3 від 21.04.2016 року.

Матеріали перевірки №439 від 20.04.2016 року повернути до Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1