Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

5 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.05.2016 року скарга ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви про кримінальне правопорушення, повернута.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що неможливо встановити набуття ОСОБА_7 статусу заявника та вирішити питання щодо дотримання процесуальних строків подання скарги, що відповідно до вимог п.п.1, 3 ч.2 ст.304 КПК України є підставами для її повернення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати посадову особу НАБУ внести відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.364, 382, 396 КК України, щодо начальника СВ Печерського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 за її заявою від 30.04.2016 року, що була отримана НАБУ 05.05.2016 року, до ЄРДР.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що заява про кримінальне правопорушення помилково зареєстрована НАБУ за вх. № 4292 05.05.2016 року як від громадянки ОСОБА_7 . Оскільки відповідні відомості до ЄРДР внесено не було, то подання до суду скарги на бездіяльність посадових осіб НАБУ 06.05.2016 року було вчинено з дотриманням процесуального строку.

_________________________________________

Справа № 11-сс/796/2110/2016
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1 .
У судові засідання суду апеляційної інстанції представник НАБУ, яке належним чином повідомлене про дату, час і місце апеляційного розгляду факсимільним зв`язком, що відповідає вимогам ст.112, ч.1 ст.135 КПК України, не прибув і не повідомив про поважні причини неприбуття. А тому відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України неприбуття представника не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її належить задовольнити частково, з таких підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Вказаною нормою встановлено вичерпний перелік учасників кримінального провадження, які мають право звертатися з відповідними скаргами.

Згідно з ч.1 ст.60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Отже, отримавши скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування, слідчий суддя мав з`ясувати, серед іншого, чи мала право ОСОБА_7 подавати таку скаргу, і чи подана скарга у встановлений законом строк. Однак вказані вимоги дотримані не були.

Як встановив слідчий суддя, ОСОБА_7 додала до скарги копію повідомлення (заяви) про кримінальне правопорушення, проте даних про направлення заяви та отримання НАБУ цієї заяви чи інформації про хід розгляду заяви матеріали скарги не містять, у зв`язку з чим неможливо вирішити питання про наявність підстав для прийняття та розгляду скарги з огляду на неможливість встановити набуття скаржником процесуального статусу заявника в кримінальному провадженні та дотримання ним строків звернення зі скаргою.

Тобто слідчим суддею достовірно встановлено і не було, що ОСОБА_7 є особою, яка не має права подавати скаргу або що скарга подана з пропуском встановленого строку.

Разом з тим, зі змісту скарги на бездіяльність органу досудового розслідування, яка подана до суду 10.05.2016 року, вбачається, що ОСОБА_7 30.04.2016 року поштою направила до НАБУ повідомлення, датоване тією ж датою, в якому зазначала про вчинені начальником СВ Печерського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.364, 382, 396 КК України. Також вказувала про отримання НАБУ повідомлення 05.05.2016 року і долучила його копію.

Отже, в матеріалах провадження наявні дані на підтвердження процесуального статусу ОСОБА_7 як заявника і того, що скарга на бездіяльність НАБУ подана у встановлений законом строк.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, ухвала слідчого судді про повернення скарги не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки викладені в ній висновки не відповідають фактичним обставинам провадження, що згідно з ст.ст.407, 409, 411 КПК України є підставою для скасування ухвали та постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції за наслідками розгляду скарги ОСОБА_7 по суті.

Листом за підписом керівника управління по роботі з громадськістю НАБУ № 11-006/14400 від 06.05.2016 року повідомлення ОСОБА_7 направлено для розгляду до прокуратури м. Києва з тих підстав, що відповідно до положень ч.1 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» завданням Національного бюро є протидія кримінальним корупційним правопорушенням, які вчинені вищими посадовими особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та становлять загрозу національній безпеці. Розгляд порушених заявницею питань не належить до компетенції НАБУ.

Вказана обставина, на переконання колегії суддів, свідчить про вчинену органом досудового розслідування бездіяльність, оскільки положення ч.1 ст.214 КПК України зобов`язують уповноважену особу за наявності для того відповідних підстав внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а не здійснювати досудове розслідування в кримінальному провадженні, адже питання щодо підслідності вирішується в інший передбачений законом спосіб.

Водночас, з наданих ОСОБА_7 документів вбачається, що з аналогічними повідомленнями про вчинені кримінальні правопорушення від 30.04.2016 року вона зверталася до Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві та Печерського управління поліції ГУНП у м. Києві. Ці обставини заявниця підтвердила і під час апеляційного розгляду.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.06.2016 року скарга ОСОБА_7 на бездіяльність Печерського управління поліції ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, задоволено, зобов`язано уповноважених посадових осіб Печерського управління поліції ГУНП у м. Києві внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_7 від 30.04.2016 року і розпочати досудове розслідування.

Оскільки порушене у скарзі заявниці питання вже знайшло своє вирішення у відповідній ухвалі слідчого судді, підстав для повторного зобов`язання органу досудового розслідування вчинити певну дію і, відповідно, задоволення скарги ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати.

У задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за її заявою від 30 квітня 2016 року, відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5