Провадження № 1-кп/537/212/2016
Справа № 536/1048/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 року Колегія суддів Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України.

Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У підготовчому судовому засіданні з розгляду даного кримінального провадження 22 липня 2016 року за клопотанням прокурора відносно обвинуваченого ОСОБА_8 колегією суддів також обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 20 вересня 2016 року.

На час даного судового засідання, до визначеного судом строку тримання під вартою ОСОБА_8 судовий розгляд не закінчено, тому судом з власності ініціативи постановлено на обговорення питання про визначення міри запобіжного заходу стосовно останнього.

Прокурор вважає за необхідне продовжити відносно ОСОБА_8 строк тримання під вартою, враховуючи, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в даний час не зменшилися.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_8 при розгляді питання щодо продовження строку тримання під вартою поклався на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 вважає, що підстав для застосування на даний час запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не вбачається, оскільки прокурором не надано доказів щодо наявності ризиків, які є підставою для обрання такого запобіжного заходу, докази вини обвинуваченого відсутні, тому заперечував проти продовження строку тримання під вартою, вважав за необхідне змінити обраний запобіжний захід на запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

ОСОБА_8 під час досудового розслідування оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України, які, згідно ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів.

У даному кримінальному провадженні, під час досудового розслідування, за клопотанням прокурора, судом вирішення питання про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому враховано ризики, передбачені ст.177 КК України та обставини, що необхідно врахувати при обранні запобіжного заходу, передбачені ст.178 КПК України.

Тобто, на час обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу під час досудового розслідування судом в повній мірі було досліджено та враховано як наявні ризики так і обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Вказані питання щодо наявності ризиків так і обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, з`ясовувались і колегією суддів у даному провадженні при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 продовженим, під час підготовчого судового засідання 22 липня 2016 року..

На даний час об`єктивних даних, або документальних підтверджень про зміну підстав та виключення ризиків щодо обрання запобіжного заходу, з часу його обрання, стороною захисту та обвинуваченим не надано.

Обставини, викладені прокурором свідчать про те, що наявний ризик, який надає підстави для тримання ОСОБА_8 під вартою, не зменшився, враховуючи, що в даний час судовий розгляд кримінального провадження Крюківським районним судом м.Кременчука також в даний час продовжується, учасники провадження у справі та свідки не допитані.

При цьому колегія суддів, не приймаючи доводи підозрюваного захисника щодо недоведеності вини ОСОБА_8 як підстави для зміни запобіжного заходу, виходить з того, що його незгода з підозрою не впливають на визначення обґрунтованості підозри, а повинні оцінюватись судом при розгляді кримінального провадження по суті, в тому числі і показання надані свідками під час досудового розслідування не мають наперед значення для оцінки доказів судом, оскільки, у відповідності до ч.4 ст.95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

Крім того, у судовому засіданні в даний час допитано потерпілого ОСОБА_6 , який вказав на обвинуваченого, як на особу яка вчинила відносно нього дії, передбачені ч.3 ст.187 КК України. Інші потерпілі у даному провадженні та свідки в даний час не допитані, письмові докази та висновки експертів не досліджені, тому твердження обвинуваченого та його захисника про відсутність доказів його вини є передчасними.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне продовжити ОСОБА_8 строк тримання під вартою на два місяці.

Керуючись ст.ст.197, 199, 331 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на два місяці, а саме до 12 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 13 вересня 2016 року.

Колегія суддів:
Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 .