overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 216/8498/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

керівника ПП "Хаттеятрейд" ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ПП "Хаттеятрейд" про скасування арешту майна в прядку статті 174 КПК України у кримінальному провадженні №0000782,

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 , в інтересах ПП "Хаттеятрейд" про скасування арешту майна в прядку статті 174 КПК України у кримінальному провадженні №0000782 - задовольнити.

Скасувати арешт на майно (в частині володіння та користування), що є власністю Приватного підприємства "Хаттеятрейд", а саме: саморобний виробничий нафтопереробний комплекс з переробки відходів паливно-мастильних матеріалів та їх компонентів у речовину схожу на пальне (згідно ухвали суду), фактично - ємності металеві 16 куб. м 3 шт., ємності металеві 10 куб. м - 5 шт., ємності металеві 25 куб. м - 5 шт., ємність металева 47 куб. м 1 шт., ємності металеві 60 куб. м - 2 шт., ємність металева 75 куб. м - 1 шт., насос НДФ 100-65-160 без рами - 1 шт., насоси НДФ 100-65-160 с двигуном - 3 шт., парогенератор ПГ - 1 шт., трубопровід - 1 шт., трубопровід 2 - 1 шт., розміщене за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, 7-а, накладений згідно з ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16.11.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа№671/761/16-к
Провадження №1-кс/672/95/16
УХВАЛА

30 червня 2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю представника споживчого товариства "Домашній Хліб" - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

встановив:

В провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області в слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга споживчого товариства "Домашній Хліб" на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення).

13 червня 2016 року представник СТ "Домашній Хліб" ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Ухвалою Колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області від 17 червня 2016 року провадження за заявою представника СТ "Домашній Хліб" ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 передано на розгляд до Городоцького районного суду Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд заявленого йому відводу без його участі.

В судовому засіданні представник СТ "Домашній Хліб" ОСОБА_3 просить заяву про відвід судді ОСОБА_4 задовільнити, зіславшись на те, що у нього є сумніви щодо його неупередженності та об`єктивності у розгляді скарги на бездіяльність слідчого, оскільки судові засідання по розгляду скарги безпідставно переносились, крім того суддею ОСОБА_4 розглянута адміністративна справа за позовом СТ "Домашній Хліб" до виконавчого комітету Волочиської міської ради про визнання протиправними і скасування рішень виконавчого комітету та в задоволенні позову було відмовлено незаконно.

Заслухавши пояснення представника СП "Домашній Хліб", суд вважає , що відвід не підлягає до задоволення, оскільки відсутні для цього , передбачені ст.75 КПК України, підстави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, слідчий суддя.-

постановив:

Клопотання представника СТ "Домашній Хліб" ОСОБА_3 про відвід судді Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Копія
Кримінальне провадження № 1-кп-678-61/16
№ 678/37/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
30 червня 2016 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт за ст.ст. 357 ч. 1, 185 ч. 1, 357 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, що надійшов до суду 15.06.2016 року відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Летичівському районному суду.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
Перевіривши надані матеріали, розглянувши клопотання прокурора щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду та залучення матеріалів досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження, вислухавши думку потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 які не заперечують проти задоволення клопотання прокурора, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у приміщенні Летичівського районного суду на 09 год. 00 хв 20 липня 2016 року, без призначення запасного судді.
Клопотання прокурора задовольнити, приєднати матеріали досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирати.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акту.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/679/20/2016
У Х В А Л А
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 29 березня 2016 року призначена стаціонарна судова комплексна психолого-психіатрична експертиза щодо ОСОБА_4
31 травня 2016 року надійшло повідомлення з слідчого ізолятора, що ОСОБА_5 26 травня 2016 року прибув з Хмельницької обласної психіатричної лікарні і утримується в слідчому ізоляторі.
Ухвалою суду від 04 квітня 2016 року термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 продовжено до 60 днів, починаючи з 04 квітня 2016 року до 02 червня 2016 року включно.
Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд вважає, що є необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції з приміщення СІ-29 м. Хмельницький в зв`язку з необхідністю розгляду питання про продовження терміну тримання під вартою ОСОБА_4 , який знаходиться в приміщенні СІ-29 м. Хмельницький.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України,
УХВАЛИВ:
Провести судове засідання у даному кримінальному провадженні за допомогою відеоконференції під час трансляції з СІ-29 м. Хмельницький 31 травня 2016 р. на 16 год.
Допит ОСОБА_4 провести в режимі відеоконференції - трансляції з приміщення СІ-29 м. Хмельницького.
Доручити уповноваженим особам СІ-29 м. Хмельницького забезпечити участь ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Копію ухвали направити до СІ-29 м. Хмельницького для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/792/185/16
Справа № 688/2437/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

володільця майна ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому у кримінальному провадженні №0000636 від 24.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.06.2016 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, -
в с т а н о в и л а :

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.06.2016 року скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про накладення арешту на автомобіль марки „Ауді-80 д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_7 , задовольнити.
Ухвала є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Повний текс ухвали оголосити об 11 год. 30 хв. 01.07.2016 року.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4 .
Справа № 171/1176/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
встановив:
Розгляд обвинувального акту призначено на 10 год. 01.07.2016 року, але обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з"явилися без поважних причин.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 судове засідання не з"явився без поважних причин, суд вважає за необхідне застосувати до вказаного обвинуваченого привід.
Враховуючи, що у відсутність обвинуваченого розгляд кримінального провадження по суті не можливо, керуючись ст.ст.323, 140 КПК України, суд

постановив:
Оголосити перерву до 14 год. 18 липня 2016 року.
Піддати приводу на призначений час обвинуваченого ОСОБА_7 , що проживає в АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити начальнику Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1600/16-к
Провадження № 1-кп/0285/333/16
У Х В А Л А
02 липня 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Владин, Новоград-Волинського району, Житомирської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, -
встановив:
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
На стадії досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 107, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський на 12 липня 2016 року о 10 год. 00 хв., в яке викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 361/3760/16-к
Провадження № 1-кп/361/250/16
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
2 липня 2016 року м.Бровари
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Відповідно до ч.1ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
"30" червня 2016 р. Справа № 363/2467/16-к
УХВАЛА
30.06.2016р. м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянув заяву захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вишгородського відділу поліції ГУ НП України в Київській області та постанову про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:
30.06.2016 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла скарга від ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вишгородського відділу поліції ГУ НП України в Київській області та постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Скарга подана належною особою, відповідно до вимог ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України, з дотриманням правил підсудності та строків подання скарги.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.

У зв`язку із цим, слідчий суддя вважає за необхідне призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Призначити розгляд скарги захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вишгородського відділу поліції ГУ НП України в Київській області та постанову про відмову у задоволенні клопотання у відкритому судовому засіданні на 02.07.2016 року на 15 годину 50 хвилин.

Про час та місце розгляду скарги повідомити заявника ОСОБА_3 , прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури, начальника Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області.

Начальнику Вишгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області в строк до 02.07.2016 року надати суду матеріали, на підставі яких прийнято рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 372/1442/16-к
Провадження 1-кп-104/16
ухвала
Іменем України
21 червня 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
231 травня 2016 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, внесеному в ЄДРДР за № 0000627 від 04.05.2016 року.

Ухвалою суду від 03.06.2016 року призначене підготовче судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Заслухавши доводи прокурора, яка просила призначити справу до судового розгляду, обвинувачену, яка погодилася із думкою прокурора, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду, оскільки вона згідно ст.ст. 32, 33 КПК України за територіальною підсудністю підлягає розгляду Обухівським районним судом Київської області, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до ст.291 КПК України.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судове засідання слід викликати: прокурора, обвинувачену, представника потерпілого.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 179, п.5 ч.3 ст.314, ст. 315, 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного за № 0000627 від 04.05.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Обухів Київської області за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, на 30 червня 2016 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Обухівського районного суду Київської області.

Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, обвинувачену, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/4887/16-к
У Х В А Л А
Згідно ст.3 ч.1 п.10,24, ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.
Враховуючи те, що кримінальне провадження складається з одного епізоду, кваліфікованого за ст. 286 ч.1 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ст.320 ч.1 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст.31,314,369,392 КПК України,
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, потерпілого, захисника.
Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя :
Номер справи 703/2717/15-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
18 травня 2015 року м. Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6

розглянув клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звенигородка Черкаської області, а жителя АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, раніше не судимому, такому, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України , -
ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 24 квітня 2015 року, близько 12 год., перебуваючи в приміщенні ювелірного магазину «Сапфір» по вул. Леніна, 45 м. Сміла Черкаської області, маючи намір на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку виробів із золота 585 проби, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 327490 грн.
18 травня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Слідчий ОСОБА_4 , в провадженні якої знаходиться справа, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від слідчого та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, звернулась до суду з клопотанням про застосування щодо нього міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти обрання йому такої міри запобіжного заходу, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України є обґрунтованою і йому слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Така міра запобіжного заходу відповідає тяжкості інкримінованого діяння та особі підозрюваного. Потреби в застосуванні іншого, більш суворого виду запобіжного заходу, не вбачаю.
Керуючись ст. ст. 179,184,193,196 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звенигородка Черкаської області, а жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і покласти на нього такі обов`язки:
- прибувати до старшого слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
- не відлучатись із м. Ватутіно Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
ОСОБА_6 роз`яснено, що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та діє протягом 2 місяців з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-в/759/361/16
ун. № 759/8163/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання Святошинського РВ КВІ УДПтС в м. Києві та Київській області

відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Краснодар РФ, громадянина України, освіта середня-спеціальна,

не одружений, працює ФОП, який зареєстрований та проживає

за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від відбуття покарання в зв`язку з закінченням

іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 07 червня 2013 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з встановленням іспитового строку 3 роки.

Заступник начальника Святошинського РВ КВІ УДПтС в м. Києві та Київській області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_4 про звільнення від відбуття покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. На обліку в Святошинському РК КВІ м. Києва ОСОБА_4 перебуває з 17.07.2013 року. 19.07.2013 року ОСОБА_4 були роз`яснені порядок та умови відбування іспитового строку, обов`язки, покладені на нього судом, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів КВІ, періодично з`являтись на реєстрацію до органів КВІ, повідомляти КВІ про зміну місця проживання та роботи.

Під час перебування на обліку в Святошинському РВ КВІ ОСОБА_4 виконував обов`язки, покладені на нього судом в повному обсязі, допустив одну неявку 02.10.2013 року за станом здоров`я. Згідно інформації з УІАЗ в період іспитового строку ОСОБА_4 не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності. Згідно рапортів дільничних інспекторів поліції, за місцем мешкання скарг на засудженого не надходило, характеризується задовільно. Згідно характеристики КП РЕО скарг від мешканців та сусідів на ОСОБА_4 не надходило.

В судовому засіданні представник Святошинського РВ КВІ м. Києва підтримала вищезазначені обставини та просила подання задовольнити.

Засуджений ОСОБА_4 підтримав подання та просив звільнити його від подальшого відбуття покарання.

Суд, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити подання, дослідивши матеріали особової справи № 180/2013, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання Святошинського РВ КВІ УДПтС в м. Києві та Київській області задовольнити, звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: