Справа № 549/160/15-к
Провадження № 1-кс/549/30/15
У ХВАЛА
14 квітня 2015 р. смт.Чорнухи

Слідчий суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділення Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,

встановив:

ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 27.02.2015 року про закриття кримінального провадження №0000024 від 13.02.2015 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Скарга обгрунтована тим, що вказаною постановою слідчого (далі - оскаржувана постанова), з якою ОСОБА_4 ознайомилася лише 17.03.2015 року, вищенаведене кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.

Це кримінальне провадження було відкрите за заявою скаржниці по факту незаконного проникнення до належного їй будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та позбавлення заявника проживання в ньому.

Оскаржувану постанову вважає незаконною, оскільки висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і ним не проведені всі необхідні слідчі дії, що призвело до передчасного винесення рішення про закриття кримінального провадження, а саме:

не досліджено обставини щодо можливої співучасті ОСОБА_6 з іншими особами, зокрема з старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Чорнухинского районного управління юстиції БутЛ.М.

В постанові про закриття кримінального провадження від 27 лютого 2015 року міститься лише посилання на покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Посилаючись на зазначене, просила оскаржувану постанову слідчого скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала свою скаргу, суду показала, що слідчий не перевірив правильність передачі державним виконавцем описаного майна ОСОБА_6 , ним же не здійснено належних дій по встановленню можливої співучасті ОСОБА_6 з державним виконавцем ОСОБА_7 при передачі йому на зберігання будинку, чи мав ОСОБА_6 підстави на заміну замків у дверях її будинку?

Прокурор в судовому засіданні проти скарги заперечує, суду показав, що скаржниця 13 лютого 2015 року звернулася до РВ УМВС з єдиною скаргою, про незаконне заволодінням та проникненням до її будинку, який розташований в АДРЕСА_1 ОСОБА_6 ..

З об"єктивної сторони порушення недоторканості житла може бути вчинене у формі: 1) незаконного проникнення до житла чи іншого володіння особи; 2) незаконного проведення в них огляду чи обшуку; 3) незаконного виселення; 4) інших дій, що порушують недоторканість житла громадян. З суб"єктивної сторони вказаний злочин характеризується прямим умислом.

03 жовтня 2014 року будинок, який розташований по АДРЕСА_1 був переданий на зберігання його користувачу ОСОБА_6 .. Окрім того скаржниця в скарзі та в судовому засіданні підтвердила, що з 2012 року вона передала в оренду їй належне майно ОСОБА_6 , тому слідчий правильно прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши скаржницю, яка підтримує скаргу та думку прокурора, який вважає скаргу безпідставною, а постанову слідчого законною та обгрунтованою, приходжу до наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні потерпілим та його представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно з ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановляється ухвала про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язати вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Як вбачається з матеріалів вищезазначеного кримінального провадження, 13.02.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) були внесені відомості за заявою ОСОБА_4 щодо факту незаконного проникнення до належного їй будинку розташованого в АДРЕСА_1 та позбавлення заявника проживати в ньому, що містять ознаки кримінального правопорушення ч. 1 ст. 162 КК України.

27.02.2015 р. слідчим СВ Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 було прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Разом з тим, згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення і якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0000024 від 13.02.15 року, слідчим в ході перевірки заяви ОСОБА_4 були вчинені всі необхідні дії, передбачені чинним кримінально - процесуальним законом.

ОСОБА_4 у 2012 році заключила усний договір із ОСОБА_6 про оренду її житла. Остання переважно проживає в м.Києві та інколи навідувалася до нього в смт.Чорнухи. Тому ОСОБА_6 має право перебувати і користуватися даним господарством. Твердження скаржниці про те, що ОСОБА_6 незаконно проник до її будинку та користується ним є безпідставними. До того ж 03 жовтня 2014 року державний виконавець описав та арештував будинок належний ОСОБА_4 та передав його на зберігання користувачу ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_2 . Це підтверджується довідкою начальника державної виконавчої служби районного управління юстиції ОСОБА_8 від 12 лютого 2015 року.

Тому постанова слідчого є законною і обгрунтованою.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України,

ухвалив:

В задовленні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого слідчого відділення Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя