Провадження 1-кс/127/5675/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області юриста 1 класу ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке вилучено 14.07.2016 при обшуку будинку ОСОБА_4 , за відсутності клопотання про застосування технічних засобів фіксації судового процесу, -

ВСТАНОВИВ:
25.07.2016, до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 від 07.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що інспектор Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з інспекторами цього ж відділення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою власного збагачення, зловживаючи службовим становищем, систематично збувають наркотичний засіб канабіс раніше судимим особам, які проживають у Ямпільскому районі Вінницької області.

У ході здійснення розслідування кримінального провадження на підставі ухвали Вінницького міського суду від 05.07.2016 про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено:

1) Електрошокер ОСА 800;

2) Протокол огляду місця події від 15.06.2016 та пояснення ОСОБА_8 , прикріплені до нього;

3) Лист за підписом заступника начальника Ямпільського РВ УМВС з додатками на 3 арк.;

4) Лист на офіційному бланку Ямпілського ВП на ім`я ОСОБА_9 від 31.05.2016;

5) Протоколи про адміністративні правопорушення серії АА211132, ВІ020201 та АА211131;

6) Постанову про в справі про адміністративне правопорушення серії АА016028;

7) Пояснення ОСОБА_10 від 01.08.2014;

8) Заяви ОСОБА_11 від 30.05.2014, ОСОБА_12 від 07.04.2014, ОСОБА_13 від 21.03.2014, ОСОБА_14 від 30.01.2014, ОСОБА_15 від 26.03.2014;

9) 1 (один) патрон невідомого виробництва;

Окрім цього у ході обшуку проведено особистий обшук ОСОБА_4 у ході якого вилучено мобільний телефон марки Lenovo A328 чорного кольору на дві СІМ картки з ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 з двома СІМ картками мобільного оператора «Київстар» на номери НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий 15.07.2016 за погодженням з процесуальним керівником звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на речі та документи вилучені у ході обшуку. Слідчий суддя Вінницького міського суду 18.07.2016 виніс ухвалу про повернення клопотання слідчому для усунення недоліків. Зазначена ухвала надійшла до прокуратури Вінницької області 22.07.2016. Зазначені в ухвалі суду недоліки усунуто, у зв`язку з чим повторно направляється клопотання про накладення арешту на речі та документи вилучені у ході обшуку у домогосподарстві ОСОБА_4 .

Так, на сім-картках і мобільних телефонах, що вилучені під час проведення обшуку, може міститися інформація про наявні телефонні дзвінки, їх тривалість, відомості електронної пошти та записи. Дані відомості можуть бути використані як докази в даному кримінальному провадженні.

Окрім цього, з метою проведення судово-криміналістичних експертиз необхідно накласти арешт на електрошокер та патрон невідомого виробництва, які також вилучені у ході обшуку.

У службових документах та заявах громадян, може міститися інформація про вчинення злочинів, у тому числі пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, приховуванні осіб, що можуть займатися незаконною торгівлею наркотичними засобами, викривленні статистичної звітності у сфері обігу наркотичних речовин.

Крім того, зазначені вище службові документи підлягають опрацюванню слідчим шляхом для встановлення обставин їх походження, виготовлення та надання відповідної юридичної оцінки діям ОСОБА_4 щодо наявності ознак службових злочинів.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Стаття 100 КПК встановлює, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

У зв`язку виявленням речей, є достатні підстави вважати, що вони відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України були підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

За таких обставин вказані речі і документи підлягають арешту, оскільки його незастосування може призвести до зникнення майна та настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України, слідчий просив суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Слідчий суддя вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

14.07.2016, в рамках кримінального провадження № 0000242 від 07.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307 КК України, під час проведення санкціонованого обшуку в будинку ОСОБА_4 виявлено та вилучено:

1) Електрошокер ОСА 800;

2) Протокол огляду місця події від 15.06.2016 та пояснення ОСОБА_8 , прикріплені до нього;

3) Лист за підписом заступника начальника Ямпільського РВ УМВС з додатками на 3 арк.;

4) Лист на офіційному бланку Ямпілського ВП на ім`я ОСОБА_9 від 31.05.2016;

5) Протоколи про адміністративні правопорушення серії АА211132, ВІ020201 та АА211131;

6) Постанову про в справі про адміністративне правопорушення серії АА016028;

7) Пояснення ОСОБА_10 від 01.08.2014;

8) Заяви ОСОБА_11 від 30.05.2014, ОСОБА_12 від 07.04.2014, ОСОБА_13 від 21.03.2014, ОСОБА_14 від 30.01.2014, ОСОБА_15 від 26.03.2014;

9) 1 (один) патрон невідомого виробництва;

10) мобільний телефон марки Lenovo A328 чорного кольору на дві СІМ картки з ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 з двома СІМ картками мобільного оператора «Київстар» на номери НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

З досліджених судом матеріалів та пояснень слідчого в судовому засіданні, судом встановлено, що в матеріалах клопотання відсутні обґрунтовані докази в підтвердження того, яке відношення до кримінального провадження, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307 КК України, мають: 1) Електрошокер ОСА 800;

2) Протокол огляду місця події від 15.06.2016 та пояснення ОСОБА_8 , прикріплені до нього;

3) Лист за підписом заступника начальника Ямпільського РВ УМВС з додатками на 3 арк.;

4) Лист на офіційному бланку Ямпілського ВП на ім`я ОСОБА_9 від 31.05.2016;

5) Протоколи про адміністративні правопорушення серії АА211132, ВІ020201 та АА211131;

6) Постанову про в справі про адміністративне правопорушення серії АА016028;

7) Пояснення ОСОБА_10 від 01.08.2014;

8) Заяви ОСОБА_11 від 30.05.2014, ОСОБА_12 від 07.04.2014, ОСОБА_13 від 21.03.2014, ОСОБА_14 від 30.01.2014, ОСОБА_15 від 26.03.2014.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи те, що частина майна, яке 14.07.2016 було вилучене під час обшуку є предметом кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності даного майна, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області юриста 1 класу ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке вилучено 14.07.2016 при обшуку будинку ОСОБА_4 , підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132,170,171,172,174,175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області юриста 1 класу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на частину майна, яке вилучено 14.07.2016 при обшуку будинку ОСОБА_4 , а саме: 1 (один) патрон невідомого виробництва; мобільний телефон марки Lenovo A328 чорного кольору на дві СІМ картки з ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 з двома СІМ картками мобільного оператора «Київстар» на номери НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області юриста 1 класу ОСОБА_3 .

В іншій частині клопотання слідчого відмовити.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя