Справа №480/1791/16-к 08.09.2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11.07.2016р., якою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця М.Миколаєва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- встановлено адміністративний нагляд на строк 1 рік з покладенням на нього відповідних обмежень.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить постанову Миколаївського райсуду від 11.07.2016 року скасувати та винести нову постанову, якою встановити адміністративний нагляд з частковими обмеженнями, а саме: реєстрація в поліції 2 рази на місяць; заборона виїжджати в особистих справах за межі м. Миколаєва без дозволу органів внутрішніх справ, терміном понад 7 днів; конкретизувати, якій будинок (квартиру) йому заборонено залишати, та визначити місця в яких йому заборонено перебувати.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Постановою суду відносно ОСОБА_5 встановлено адміністративний нагляд на строк 1 рік, з наступними обмеженнями: заборона виїзду з будинку (квартири) з 22 год. до 06 год.; заборона виїзду в особистих справах за межі місця постійного проживання без дозволу органів внутрішніх справ; реєстрація в поліції 4 рази на місяць; заборона відвідування злачних місць.

№ 11-кп/784/722/16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_8

Категорія: ст. 158 КВК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує, що судом в порушення вимог закону, заборонено йому виїжджати в особистих справах за межі місця постійного проживання без дозволу органів внутрішніх справ, тобто, фактично заборонено виходити з квартири. Зазначає, що його престарілі батьки проживають в с. Михайло-Ларине Жовтневого району Миколаївської області, періодично потребують його допомоги. Крім того, таким чином він буде позбавлений можливості відвідувати свого малолітнього сина ОСОБА_9 , який проживає в п. Луч Жовтневого району Миколаївської області.

Крім того, ОСОБА_5 стверджує, що суд зобов`язав його не відвідувати «злачні місця», проте ні постанова суду, ні нормативно-правові акти не містять тлумачення даного терміну.

Просить зменшити до 2 разів на місяць кількість днів реєстрації в поліції. Також, зазначає, що постанова суду не містить вказівки про те, яке саме приміщення йому заборонено покидати у визначений час, а заборона виходу з будинку (квартири) з 22 год. до 06 год. може обмежити його в разі негайної потреби придбати ліки, чи звернутися за медичною допомогою.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Задовольняючи клопотання адміністрації Ольшанської ВК-53 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 на 1 рік, суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_5 був засуджений та відбував покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 303, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України. При цьому було враховано, що ОСОБА_5 вчинив злочин, в тому числі, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, тому, з метою попередження вчинення ним нових злочинів після звільнення з місць позбавлення волі, суд визнав доцільним встановлення щодо останнього адміністративного нагляду, з покладенням відповідних обмежень.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав, викладених в ній, думку прокурора, який частково погодився з вимогами апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно з положеннями ст. 158 КВК України, адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», за постановою судді в порядку, передбаченому ст. 5 вищезазначеного Закону.

Відповідно до п. «г» ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється, в тому числі, щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Доводи апелянта про те, що слід заборонити йому виїзд за межі м. Миколаєва виключно якщо даний виїзд триватиме більше 7 діб, суперечать положенням п. «г» ст. 9 наведеного Закону та вимогам п. 5.9 Інструкції про порядок організації здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі, затвердженої Наказом від 4.11.2003 року N 1303/203. Даними нормами закону чітко регламентовано повноваження органів Національної поліції в разі виїзду піднаглядного в особистих справах в інший населений пункт та перебування там більше доби.

Тому, суд, під час розгляду питання встановлення адміністративного нагляду, позбавлений можливості визначити будь-який інший час перебування піднаглядного в іншому населеному пункті протягом більш тривалих строків, про що просить апелянт.

Судом обґрунтовано, з врахуванням даних про характер кримінальних правопорушень, за вчинення яких було засуджено ОСОБА_5 , застосовано обмеження щодо заборони виходити з будинку (квартири) з 22 год. до 06 год.

Водночас, апеляційна скарга ОСОБА_5 містить цілком обґрунтовані доводи з приводу того, що постанова суду не містить конкретизації приміщення будинку (квартири), вихід з якого заборонено ОСОБА_5 в нічний час, місця проживання, за межі якого йому заборонено виїжджати без дозволу територіального органу поліції, а також вжито вислів «злачні місця», відвідувати які піднаглядному заборонено, зміст якого не зрозумілий.

Так, аналіз постанови суду свідчить про те, що при винесенні постанови, судом не було встановлено дані про фактичне місце проживання ОСОБА_5 , хоча, у відповідності до вимог наведеного вище Закону, дана постанова мала бути направлена для виконання за вибраним піднаглядним місцем проживання, за яким, в подальшому, він і має зареєструватися в органі Національної поліції, з`являтися для реєстрації та виконувати інші обмеження.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що на даний момент ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

З врахуванням наведеного, постанова суду підлягає зміні в частині конкретизації місця проживання ОСОБА_5 вихід з якого йому заборонено з 22.00 до 06.00 години - АДРЕСА_1 , та обов`язку не виїжджати за межі саме м. Миколаєва без дозволу посадових осіб, що здійснюють адміністративний нагляд.

Використання судом в постанові терміну при визначенні обмежень щодо заборони ОСОБА_5 відвідувати «злачні місця», є неправильним, оскільки офіційне тлумачення вказаного терміну відсутнє та судом не роз`яснено, які саме місця під цим слід розуміти.

Тому рішення суду в цій частині підлягає зміні з визначенням конкретних місць, в яких ОСОБА_5 заборонено перебувати.

Також підлягає зміні рішення суду в частині необхідності ОСОБА_5 реєструватися в органах поліції 4 рази на місяць.

Так , відповідно до ст.10 ЗУ«Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», до осіб, щодо яких встановлено дміністративний нагляд, за постановою суду можуть бути застосовані частково або у повному обсязі обмеження, в тому числі обмеження щодо реєстрації в поліції від одного до чотирьох разів на місяць.

Суд першої інстанції, встановлюючи ОСОБА_5 обмеження щодо реєстрації в органах поліції 4 рази на місяць, взагалі не мотивував прийняття такого рішення.

Враховуючи позитивні характеристики ОСОБА_5 під час відбування покарання та після звільнення з місць позбавлення волі, апеляційний суд приходить до висновку, що під час адміністративного нагляду ОСОБА_5 достатньо визначити реєстрацію в органах поліції - 2 рази на місяць.

Таким чином, апеляція ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, а постанова суду зміні в частині застосування обмежень щодо піднаглядного ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11.07.2016р., якою відносно ОСОБА_5 встановлено адміністративний нагляд на строк 1 рік змінити в частині застосування обмежень щодо піднаглядного ОСОБА_5 ..

Вважати встановленим відносно ОСОБА_5 адміністративний нагляд на строк 1 рік.

Застосувати відносно ОСОБА_5 наступні обмеження:

- заборона виходу з квартири АДРЕСА_2 з 22.00 год. до 06.00 години;

- заборона виїзду за межі м. Миколаєва без дозволу посадових осіб, що здійснюють адміністративний нагляд;

- реєстрація в органі Національної поліції 2 рази на місяць;

- заборона перебування у закладах, в яких провадиться діяльність у сфері розваг, та закладах громадського харчування, де алкогольні напої продаються на розлив.

В іншій частині постанову залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: