overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 724/901/13-к
Провадження № 1-в/724/37/16
У Х В А Л А
19 травня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Хотинського районного
підрозділу кримінально-виконавчої інспекції: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин справу за поданням Хотинського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 квітня 2015 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 414 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Хотинський районний підрозділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_6 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки іспитовий строк закінчився 17 квітня 2016 року. В період іспитового строку засуджений в повному обсязі виконав обов`язки, покладені на нього судом, за даними інформаційно-аналітичної системи "АРМОР" протягом іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався. Згідно УІАЗ при УМВС України в Чернівецькій області протягом іспитового строку до кримінальної відповідальності також не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

В судове засідання засуджений ОСОБА_6 не з`явився.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, думку прокурора, які підтримали подання інспекції, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк закінчився, протягом встановленого судом іспитового строку засуджений виконав обов`язки, покладені на нього судом, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ст. 537, ч. 5 ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Хотинського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції -задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 квітня 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 129/27/16-к
Провадження по справі №1-кп/129/72/2016
У Х В А Л А
"13" травня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000255 про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 405, ч. 3 ст. 406, ч. 4 ст. 407 КК України, -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор наполягав на забезпеченні явки обвинуваченого в судове засідання шляхом його примусового приводу.

Відповідно до ст.ст. 323 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно із ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився без поважних причин, то суд вважає за необхідне призначити дату нового судового засідання і вжити заходи до забезпечення його прибуття до суду шляхом приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання на 11:30 год. 06.07.2016 року.

Доставити приводом до Гайсинського районного суду обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання надіслати Березанському ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області.

У разі неможливості виконання ухвали повідомити суд письмово, долучивши рапорт.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/801/16-к
Провадження №:1-кп/138/65/16

18 травня 2016 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду перебуває вказане кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 04.05.2016 до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано привід в судове засідання на 18.05.2016. Організацію виконання даної ухвали покладено на начальника Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області.
Згідно з ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
В порушення вимог даної норми ухвала суду не виконана, привід обвинувачено в судове засідання 18.05.2016 не здійснено і відповідальна особа не надала суду письмові пояснення про причини невиконання приводу.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання відкласти розгляд справи та повторно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід в судове засідання, а також здійснити повторний виклик свідків.
Захисник не заперечувала проти задоволення клопотань прокурора.
Заслухавши клопотання прокурора, думку захисника, суд дійшов висновку про необхідність повторно вжити заходи для забезпечення прибуття в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , застосувавши до нього привід, а також повторно викликати свідків.
Керуючись ст.ст. 140, 323, 369-372 КПК України суд, -

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 25 травня 2016 року на 10 год. 00 хв.
Організацію виконання даної ухвали покласти на начальника Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області, направивши її копію.
Роз`яснити начальнику Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Зобов`язати начальника Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області надати суду письмові пояснення особи, на яку було покладено виконання ухвали суду від 04.05.2016, причин невиконання ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду від 04.05.2016 про привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 18 травня 2016 року на 15 год. 30 хв.
Копію ухвали направити начальнику Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, керівникам Могилів-Подільської місцевої прокуратури та прокуратури Вінницької області для організації контролю за її виконанням щодо здійснення приводу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 152/755/16-к
18 травня 2016 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно із ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Частиною 2 статті 27 КПК України передбачено, що кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито, крім випадків, встановлених законом.
Таким чином, вважаю за необхідне призначити у кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово, з викликом прокурора Жмеринської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст.27, 31, ч.1 ст.314, 319, 369, 372 КПК України,
Кримінальне провадження у підготовчому судовому засіданні здійснювати одноособово.
В підготовче судове засідання викликати прокурора Жмеринської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 473/1746/16-к
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"19" травня 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши письмове клопотання адвоката ОСОБА_2 про застосування відносно засудженого ОСОБА_3 положень Закону України від 08.04.14 року «Про амністію в 2014 році», -

В С Т А Н О В И В:

19.05.2016 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло письмове клопотання адвоката ОСОБА_2 застосування відносно засудженого ОСОБА_3 положень Закону України від 08.04.14 року «Про амністію в 2014 році».

Керуючись п.4 ч.1 ст.336, ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження письмове клопотання адвоката ОСОБА_2 про застосування відносно засудженого ОСОБА_3 положень Закону України від 08.04.14 року «Про амністію в 2014 році».

Призначити до розгляду в судовому засіданні в режимі відеоконференції письмове клопотання адвоката ОСОБА_2 про застосування відносно засудженого ОСОБА_3 положень Закону України від 08.04.14 року «Про амністію в 2014 році» на 31 травня 2016 року о 15-30 годині.

Зобов`язати адміністрацію ВК-72 надати суду матеріали особової справи засудженого та копії судових рішень, необхідних для вирішення клопотання адвоката про застосування амністії відносно засудженого ОСОБА_3 .

Про час та місце розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 про застосування відносно засудженого ОСОБА_3 положень Закону України від 08.04.14 року «Про амністію в 2014 році» повідомити прокурора Вознесенської місцевої прокуратури, Вознесенську ВК 72, а також засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_1

згідно оригіналу

Суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1495/16-к
Провадження № 1-кп-480/148/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17 травня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -
встановив:
13.05.2016 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт разом з укладеною сторонами угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, призначити на 09 червня 2016 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

17.05.2016
Справа № 495/3680/16-к
Ухвала
іменем україни

13 травня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_2 про самовідвід в розгляді обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.366 ч.1, ч.2, ст.191 ч.3, ч.4, ч.5 КК України,

В С Т А Н О В И В:
04 травня 2016 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_2 переданий обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.366 ч.1, ч.2, ст.191 ч.3, ч.4, ч.5 КК України.

В ході вивчення обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.366 ч.1, ч.2, ст.191 ч.3, ч.4, ч.5 КК України до підготовчого засідання суддею встановлено, що вона як слідчий суддя приймала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Відповідно до ст.76 КПК України, суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_2 заявила собі самовідвід від розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.366 ч.1, ч.2, ст.191 ч.3, ч.4, ч.5 КК України.

Згідно ст.76 КПК України, недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.76, 80-82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_2 про самовідвід в розгляді обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.366 ч.1, ч.2, ст.191 ч.3, ч.4, ч.5 КК України визнати вмотивованою.

Відвести суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_2 від розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.366 ч.1, ч.2, ст.191 ч.3, ч.4, ч.5 КК України.

Передати матеріали №495/3414/16-к обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.366 ч.1, ч.2, ст.191 ч.3, ч.4, ч.5 КК України до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу у порядку встановленому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 521/2657/16-к
Провадження по справі 1-в/521/1334/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ЧВК № 74 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженої ОСОБА_5 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Засудженої 05.12.2008 року Апеляційним судом Кіровоградської області за ст. ст. 115 ч. 1, 115 ч.2 п. 13, 70 КК України до 12 років 6 місяців позбавлення волі ,-

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась засуджена із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Прокурор та представник установи виконання покарання просили суд зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення засудженого.

Інші учасники про дату та час проведення судового засідання повідомленні, в призначений час до суду не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженої, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів особової ОСОБА_5 засуджено 05.12.2008 року Апеляційним судом Кіровоградської області за ст. ст. 115 ч. 1, 115 ч.2 п. 13, 70 КК України до 12 років 6 місяців позбавлення волі

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 17.08.2008 року. Згідно вироку заліків не має.

Вирок набрав чинності 11.01.2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-

У Х В А Л И В:
Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироком Апеляційного суду Кіровоградської області, строк попереднього ув`язнення з 17.08.2008 року по 11.01.2009 року з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/8266/15-к
Провадження № 1-кс/591/1451/16
У Х В А Л А
19 травня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарг ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и в:

В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 надійшли 2 справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити дії (провадження № 1-кс/591/1451/16, № 1-кс/591/452/16).

Дослідивши подані скарги вважаю необхідним об`єднати їх в одне провадження, так як вони витікають з одного кримінального провадження №0003517, подані однією особою ОСОБА_2 та стосуються бездіяльності прокурора ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити дії, а тому їх спільний розгляд є доцільним.

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 217, 303-304, 334 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити дії.

Об`єднати в одне провадження дві скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити дії, а саме провадження 1-кс/591/1451/16, № 1-кс/591/1452/16, зазначивши, що об`єднаним провадженням є справа № 591/8266/15-к, провадження № 1-кс/591/1451/16.

Призначити скаргу до слухання на 20 травня 20162016 року 11 год. 40 хв.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №577/5249/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/589/16 Суддя-доповідач - Забара
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
19 травня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2016 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року, -

ВСТАНОВИВ:
18 травня 2016 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , в задоволенні заяви якого про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду було відмовлено ухвалою Контопського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2016 року, з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вказане судове рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою - засудженим, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2016 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам судового провадження.

Встановити строк до 30 травня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_2
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/1611/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1