АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/956/16 Справа № 203/3559/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 за участю прокурора ОСОБА_6 підозрюваного ОСОБА_7

його захисників ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляцію захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 30 серпня 2016 р. щодо:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до наданих матеріалів, органами досудового розслідування Лиха підозрюється у тому, що він 31 липня 2016 р. близько 00 год. 45 хвил., перебуваючи біля гаражів у дворі буд. АДРЕСА_2 , здійснив постріли з вогнепальної зброї в бік потерпілого ОСОБА_12 , а саме в голову та стегно. В результаті отриманих тілесних ушкоджень настала смерть потерпілого.
За даним фактом 31 липня 2016 р. внесені відомості до ЄРДР за № 0002384 за попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 КК України.
В цей же день ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК.

Рішенням слідчого судді задоволено клопотання слідчого і підозрюваному ОСОБА_13 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 30 діб, тобто, до 30 серпня 2016 року до 04 год. 30 хвил.

Своє рішення суддя вмотивував тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінуємого злочину, враховано його тяжкість та існування ризику переховування, незаконного впливу на свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню, вчинення іншого злочину, через, що суд прийшов до висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Враховуючи, що останній вчинив злочин із застосуванням насильства, суддею не визначався розмір застави підозрюваному.

Захисник не згоден з рішенням слідчого судді, в апеляції просить його скасувати та постановити нове, яким застосувати підозрювану запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вважає судове рішення незаконним та необґрунтованим, постановленим з порушеннями процесуального закону.

Обгрунтовуючи свої доводи послався на те, що слідчий суддя прийшов до безпідставного висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_13 в інкримінуємумі злочині, оскільки докази, надані стороною обвинувачення ґрунтуються лише на показах свідка ОСОБА_14 , які є суперечливими та такими, які спростовують висновки слідства про те, що підозрюваний після застосування до нього перцевого балону не міг здійснити прицільний постріл в життево важливі частини тіла людини.

Зазначає, що стороною обвинувачення не надано доказів обґрунтування заявлених ризиків, не взято до уваги, що під час обшуку вилучені усі речі, які могли мати відношення до справи, а також допитані свідки, через, що заявлені ризики є надуманими.

Вважає, що судом не враховано, що підозрюваний раніше не судимий, працевлаштований, має утриманців, що позитивно характеризується.

Вказує на порушення права на захист, через те, що підозрюваному до першого допиту не забезпечено спілкування з захисником.

Звертає увагу на істотні процесуальні порушення під час проведення обшуку, у зв`язку з чим, докази отримані під час вказаної слідчої дії вважає недопустимими.

Під час апеляційного розгляду підозрюваний та його захисники підтримали свої вимоги про скасування ухвали і застосування щодо ОСОБА_13 запобіжного заходу особисте зобов*язання.
Прокурор вважав судове рішення законним і обгрунтованим.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисників, прокурора, ознайомившись з матеріалами кримінального і судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не може підлягати задоволенню з наступних підстав.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, суд повинен керуватись вимогами ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК.

Надані матеріали дозволяють колегії суддів дійти до висновку про те, що суддя, задовольняючи клопотання слідчого, дійшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_13 обґрунтовано підозрюється в інкримінуємому йому злочині. Цей висновок підтверджено даними, які містяться:

-в протоколі допиту ОСОБА_14 безпосереднього свідка події про те, що підозрюваний вийшов із будинка, утримуючи в руках рушницю і здійснив з неї три постріли, два із яких влучили в стегно і голову потерпілого ОСОБА_15 , і що від отриманих поранень останній помер на місці;

-в показах свідка ОСОБА_16 про те, як 31 липня 2016 р. приблизно о 1 год 40 хвил. почув три постріли, після чого підбіг невідомий, зупинив патруль поліції і повідомив про те, що мешканець буд. АДРЕСА_2 вистрілив в його приятеля;

-в протоколі огляду місця події і трупа ОСОБА_15 про вилучення поряд з останнім пластикового контейнера (стріляної гільзи) від мисливської зброї калібру 12 мм, деформованих фрагментів металу (дріб) біля голови трупа;

- в протоколі обшуку місця мешкання ОСОБА_13 про вилучення у нього мисливської рушниці.

Сукупність даних, які містяться в вищенаведених матеріалах, спростовують твердження підозрюваного та його захисників про відсутність обгрунтованої підозри і про те, що вони достатні на даному етапі щоб вважати, що підозрюваний ОСОБА_13 скоїв злочин при обставинах встановленних органом слідства.

Колегія суддів вважає, що сукупність ризиків і обставин, на які послався слідчий суддя свідчать про неможливість в застосуванні менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Дійсно, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_13 скоїв особливо тяжкий злочин, за яке передбачено покарання у вигляді тривалого позбавлення волі. Дані обставини, на думку колегії, являються підгрунтям для виникнення реальних ризиків переховування від органу слідства та суду, незаконного впливу на свідків та інших учасників у кримінальному провадженню, ризику сховати речі і документи, які мають істотне значення для встановлення істини по справі, перешкоджання кримінальному провадженню.

Вказані дані суд прийняв до уваги і дав їм належну оцінку. Обгрунтовано послався на те, що вони унеможливлюють застосування щодо ОСОБА_13 запобіжного заходу особисте зобов*язання.

Твердження захисту про порушеня слідчим права на захист ОСОБА_13 на початку розслідування по справі, спростовані наданими матеріалами кримінального провадження. Із них вбачається, що підозрюваний не давав викривальних показів, оскільки відмовився від них.

Посиланням сторони захисту про порушення органом слідства процесуального закону під час обшуку колегія позбавлена можливості надати оцінку на даному етапі у зв*язку з відсутністю процесуальної можливості.

Доводи захисника про необ*єктивність показів свідка ОСОБА_14 про обставини скоєного підозрюваним ОСОБА_13 злочину, колегія суддів вважає необгрутованими, оскільки не підтверджені об*єктивними даними про це, а посилання на те, що останній раніше судимий, і на схильність ним до скоєння злочинів, не можуть мати вирішального значення для того, щоб вважати їх такими, які не відповідають реальності.

Сукупність наведених даних, приводить колегію суддів до висновку про те, що слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановив, що надані органом слідства докази обставин свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_13 злочину, що наявні достатні підстави вважати про те, що існують ризикі, передбачені ст. 177 КПК, на які посилається слідчий в клопотанні і прокурор в засіданні і про недостатність застосування більш м*якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, що відповідає вимогам ст. 194 КПК.

Не може колегія суддів залишити без уваги, що слідчим суддею прийнято рішення про застосування запобіжного заходу у терміні близькому до мінімального виходячи із сукупності обгрунтованості підозри і наявності ризиків, і що такий термін буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_13 . Колегія суддів вважає дане рішення таким, яке грунтується на вимогах процесуального закону і даних, які були отримані під час розгляду клопотання.

На підставі вищезазначеного, колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність відмови захисникам та підозрюваному в задоволенні апеляції в застосуванні найменш суворого запобіжного заходу.

Підстав для скасування судового рішення колегія не знаходить.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Апеляцію захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_17 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 1 серпня 2016 р. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 30 серпня 2016 р. щодо ОСОБА_11 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4