overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 171/1910/16-к
1-кп/171/240/16
У Х В А Л А
іменем України
10 листопада 2016 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю - секретаря ОСОБА_2 ,
- прокурора ОСОБА_3 ,
- захисника ОСОБА_4 ,
Ухвалою судді від 09.11.2016 року призначено підготовче судове засідання до 11-00 години 10.11.2016 року.
Обвинувачений ОСОБА_6 від проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовився, обвинувачений на даний час утримується в Криворізькій УВП № 3 УДПтСУ України в Дніпропетровській області.
Згідно ст.. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого, тому проведення підготовчого судового засідання слід відкласти, викликати обвинувачених у судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 183 КПК України, ст. 4 Закону України Про попереднє ув`язнення , суд
Проведення підготовчого судового засідання відкласти до 11-00 години 16.11.2016 року.
Криворізькій УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області видати конвою Апостолівського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області.
Криворізькій УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області видати конвою Апостолівського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народженого у с. В.Костромка Апостолівського району Дніпропетровської області.
Зобов`язати Апостолівське ВП ГУ НП в Дніпропетровській області доставити обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання на 11 годину 16.11.2016 року.
Копії ухвали направити для виконання начальнику Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області та начальнику Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 146/799/16-к
Провадження №11-кп/772/1413/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянув 09 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 15.09.2016 року, яким

ОСОБА_6 ,
засуджено за ч.2 ст.186 КК України.

За участю прокурора: ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

До початку апеляційного розгляду обвинувачений заявив клопотання про залучення до участі в апеляційному суді адвоката із Центру безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки він не має коштів на адвоката по угоді, а також просив ознайомити його із аудіозаписом судових засідань в Томашпільському районному суді, посилаючись на відмову місцевого суду в ознайомленні.

Розглянувши клопотання ОСОБА_6 та заслухавши міркування прокурора, керуючись ст.45, 48, 49, 405 КПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :
Задовільнити клопотання обвинуваченого.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника з числа адвокатів із Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та відкласти апеляційний розгляд на 14.30год 21.11.2016 року.

На адресу начальника Вінницької УВП №1 УДПтС у Вінницькій області направити копію дисків з технічним аудіозаписом судових засідань Томашпільського районного суду Вінницької області по кримінальному правопорушенню ОСОБА_6 для ознайомлення із технічним носієм обвинуваченого ОСОБА_6

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:
Єдиний унікальний номер справи 185/1403/16-к
Провадження № 1-кс/185/248/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетрвської області ОСОБА_2 про проведення допиту свідка,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про проведення допиту свідка ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 000332 від 09.02.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України .
Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали, які надані для його обґрунтування, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.1 ст.225 КПК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб.
В судовому засіданні встановлено, що свідок ОСОБА_3 будучи громадянкою України , проживає за адресою : АДРЕСА_1 , отже, у зв`язку з родинними зв`язками свідка та ОСОБА_4 . ОСОБА_5 існує загроза впливу на неї зі сторони зацікавлених осіб, а саме племінника свідка ОСОБА_6 , а також ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з метою схилення до зміни показань на користь останніх .
Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 132, 225 КПК України слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Призначити до розгляду клопотання прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про проведення допиту свідка .
Провести допит свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України в рамках кримінального провадження № 000332 від 09.02.2014 року за участі прокурора , потерпілого ОСОБА_7 та представника потерпілого ОСОБА_8 .
Допит свідка ОСОБА_3 призначити на 24.02.2016 року о 08.30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/3713/14-к
1-кп/214/17/16
У Х В А Л А

07 липня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
До судового засідання не зя`вились обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про оголошення розшуку обвинувачених. та зупинення щодо них кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заперечували проти вирішення цього питання.
Вислухавши думку учасників судового засідання, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ст.335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація розшуку доручається слідчому та /або прокурору.
У судові засідання обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не з`явились,хоча повідомлялись про розгляд справи, тому суд приходить до переконання, що обвинувачені ухилилися від явки до суду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 335, 369-372 КПК України КПК України, суд
ухвалив:
Оголосити розшук обвинувачених ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована АДРЕСА_2 .

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою АДРЕСА_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прожває АДРЕСА_5 .

Організацію розшуку та контролю доручити прокурору ОСОБА_5 .
Зупинити судове провадження щодо ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , до їх розшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1 ОСОБА_15
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа №1-21/12

УХВАЛА
Іменем України

07.10.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Богунського районного відділу м. Житомира кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника КВІ ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
В поданні начальника Богунського РВ м. Житомира КВІ УДПтС України в Житомирській області ставиться питання про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_6 , засудженого 11.09.2013 року вироком Богунського районного суду м. Житомира за ст. 286 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 3 роки.

Представник КВІ в судовому засіданні підтримав подання.

Засуджений в судове засідання не з`явився.

Прокурор вважає, що дане подання підлягає до задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника КВІ та враховуючи те, що засуджений за період іспитового строку допускав порушення обов`язку суду, а саме: 07.11.2013 року та 15.01.2015 року не прибув до КВІ для реєстрації без поважної причини, за що був застережений у вигляді письмових попереджень, в подальшому подібних порушень не допускав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, суд приходить до висновку, що засуджений став на шлях виправлення та подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_3 , засудженого 11.09.2013 року вироком Богунського районного суду м. Житомира за ст. 286 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 3 роки, від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/2921/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю учасників судового провадження:
В судові засідання, призначені на 23.09.2016 р., 08.11.2016 р., ОСОБА_3 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, суд про причини неявки не сповістив, у зв`язку з чим суд, вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого, так як вважає, що за його відсутності не можливо розглядати справу, оскільки явка в судове засідання є обов`язковою.
Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд
Здійснити привід в судове засідання на 30.11.2016 року на 17 годину 00 хвилин в зал № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира обвинуваченого:
ОСОБА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Житомирському ВП ГУНП в Житомирській області.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/369/2248/16
УХВАЛА
Іменем України
10.11.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0003519, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, щодо нездійснення процесуальних дій у визначений строк,-

в с т а н о в и в :
08 листопада 2016 року до суду звернулися захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 із скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0003519, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, щодо нездійснення процесуальних дій у визначений строк, мотивуючи тим, що 26 жовтня 2015 року слідчому було подане клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій, яке всупереч вимогам ст. 220 КПК України ним не розглянуте. Просить зобов`язати слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ ПН надати відповідь щодо результату розгляду клопотання від 26 жовтня 2016 року.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 скаргу підтримав. Просить скаргу задовольнити, зобов`язати слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області надати йому письмову відповідь про розгляд клопотання від 26 жовтня 2016 року відповідно до вимог ст.220 КПК України.

У судове засідання слідчий не з`явився, причини неявки суду невідомі, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, вивчивши скаргу, матеріали кримінального провадження, вислухавши учасників процесу, приходить до переконання що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 жовтня 2016 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про проведення слідчих та процесуальних дій. 26 жовтня 2016 року вказане клопотання отримане уповноваженою особою Києво-Святошинського РВ, про що свідчить відповідна відмітка. Доказів, які б свідчили про розгляд слідчим даного клопотання в порядку ст.220 КПК України, суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307,309 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області надати письмову відповідь про розгляд клопотання від 26 жовтня 2016 року відповідно до вимог ст.220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
11.11.2016 Справа № 380/1461/16-к
Провадження № 1-кп/380/107/16

Ухвала
Іменем України
11 листопада 2016 року Тетіївський районний суд Київської області у складі :
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
з участю прокурора : ОСОБА_3
обвинуваченої: ОСОБА_4 ,
встановив:
02.11.2016 року до Тетіївського районного суду для розгляду надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.
Ухвалою суду від 02.11.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Суд, розглянувши обвинувальний акт, заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Так, угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, зазначене кримінальне провадження підсудне Тетіївському районному суду Київської області. Клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченій не надійшло. Таким чином, у суду достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
ухвалив:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, призначити до одноособового судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 25 листопада 2016 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/7950/16-к
1-кп/405/301/16
УХВАЛА
11 листопада 2016 року Суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши направлений заступником керівника Кіровоградської місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0007648 від 18 серпня 2015 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда від заступника керівника Кіровоградської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного Реєстру досудових за № 0007648 від 18 серпня 2015 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 307 КК України, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0007648 від 18 серпня 2015 року, на 14 листопада 2016 року на «16» годину «00» хвилин у приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда.
Про дату підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 491/1334/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11 листопада 2016 року м.Ананьїв
ВСТАНОВИВ:
Згідно ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.31,314,372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1451/16
Номер справи місцевого суду: 522/8071/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
04.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 11.08.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:
25.08.2016 прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на зазначений вирок суду від 11.08.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 185 КК України.

Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

ухвалив:
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 11.08.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 185 КК України.

2.Копії ухвали, копії апеляційних скарг та інформацію про їхні права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

3.Встановити строк на подачу заперечень на апеляційні скарги до 11 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 583/3358/16-к
УХВАЛА
11 листопада 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000591 від 19.07.2016 року, суд,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області знаходиться вказана кримінальна справа.
В судове засідання 11.11.2016 року на 10 год. 00 хв. без поважної причини не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання.
Захисник обвинуваченого не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .
Потерпіла сторона в судове засідання не з`явилася, надала письмову заяву, в якій просить справу розглядати без її участі.

Відповідно до ст. 139 Кримінального процесуального кодексу України, якщо обвинувачений, свідок, які були у встановленому цим Кодексом порядку викликані, не з`явилися без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття, до обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважної причини є перешкодою для проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст.139-142, 371, 372 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 17 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Охтирському відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління національної поліції в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1