overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з вказаною скаргою, в якій ставить питання про зобовязання Генеральної прокуратури України внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 17.10.2016; 18.10.2016, 20.10.2016 та 21.10.2016 він направив до Генеральної прокуратури заяви про злочини, однак всупереч ст. 214 КПК України відомості до ЄРДР внесені не були.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, в скарзі висловив прохання про розгляд справи без його участі.
Прокурор Генеральної прокуратури судове засідання не з`явився. Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України( ч.1 ст. 26 КПК України).
Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Обгрунтовуючи скаргу ОСОБА_3 посилається на те, що відомості по його заявах про злочини від 17.10.2016; 18.10.2016, 20.10.2016 та 21.10.2016 Генеральною прокуратури України до ЄРДР внесені не були.
Разом з тим, з матеріалів провадження не вбачається даних, які б свідчили про факт звернення ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України із заявами про злочини від 17.10.2016; 18.10.2016, 20.10.2016 та 21.10.2016, як про це вказано у скарзі.
Таким чином стверджувати, що Генеральна прокуратури України допустила бездіяльність після отримання заяв про злочини, не представляється можливим.
Враховуючи викладене а також те, що розгляд провадження відбується на засадах змагальності, відсутні підстави для задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/7083/16-к
Провадження № 1-кп/314/310/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого провадження
04.11.16 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт від 31 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001418 від 07 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ч.1, 2 ст. 185 КК України та угоду про примирення укладену між потерпілою ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_2 від 28 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
03 листопада 2016 року до Вільнянського районного суду Запорізької області від прокурора Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 надійшов обвинувальний акт від 31 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001418 від 07 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ч.1, 2 ст. 185 КК України та угода про примирення укладена між потерпілою ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_2 від 28 жовтня 2016 року.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити за обвинувальним актом від 31 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001418 від 07 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ч.1, 2 ст. 185 КК України та угодою про примирення укладеною між потерпілою ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_2 від 28 жовтня 2016 року, підготовче судове засідання на 09 листопада 2016 року о 13 годині 00 хвилин у Вiльнянському районному суді Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд. 4).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

04.11.2016
про призначення підготовчого
судового засідання
01.11.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-
в с т а н о в и л а:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого.
Підстав для призначення запасного судді, не вбачаю.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на 02.12.2016 р. о 12 год. 30 хв. в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, майдан Гайдамаків, 30).
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3169/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1067/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

22 вересня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 08.08.2016 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0001126 від 17.03.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

встановив:
апеляційні скарги обвинуваченого та захисника відповідають вимогам ст. 396 КК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадженню, відсутні.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 08.08.2016 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0001126 від 17.03.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 03 жовтня 2016 року.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 466/7965/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1076/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

04 жовтня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 30.08.2016 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0003091 від 10.09.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України,

встановив:
апеляційна скарга захисника відповідає вимогам ст. 396 КК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадженню, відсутні.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 30.08.2016 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0003091 від 10.09.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 10 жовтня 2016 року.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 461/5118/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/641/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

31 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04 жовтня 2016 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 ,
Керуючись ч. 2 ст. 376, статтями 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04 жовтня 2016 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год. 50 хв. 03 листопада 2016 року.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 461/4818/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1145/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 13 вересня 2016 року,
встановив:
Матеріали кримінального провадження №0003160 за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 надійшли до Апеляційного суду Львівської області 19 жовтня 2016 року.
Ухвалою від 21 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.3 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
З урахуванням наведеного та керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя -
ухвалив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 13 вересня 2016 року, призначити на 10 год. 30 хв. 17 листопада 2016 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 488/928/14-к
Провадження № 1-в/488/137/16 р.
УХВАЛА
22.09.2016 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши заяву представника Відділу освіти, молоді та спорту Вітовської (Жовтневої) РДА Миколаївської області про залишення без розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:
До Корабельного районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 звернувся представник Відділу освіти, молоді та спорту Вітовської (Жовтневої) РДА Миколаївської області.

22.09.2016 року від представника Відділу освіти, молоді та спорту Вітовської (Жовтневої) РДА Миколаївської області надійшла заява про залишення без розгляду попередньої заяви про видачу дублікату виконавчого листа, у зв`язку з тим, що знайдено його оригінал.

Керуючись ст. 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву представника Відділу освіти, молоді та спорту Вітовської (Жовтневої) РДА Миколаївської області про видачу дублікату виконавчого листа у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/655/16
УХВАЛА
04.11.2016 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у матеріалах кримінального провадження, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000861 від 29 березня 2016 року відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
31 жовтня 2016 року в провадження Київського районного суду міст Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000861 від 29 березня 2016 року.

31 жовтня 2016 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по даному кримінальному провадженню визначено суддю ОСОБА_1 .

Обвинувальний акт ОСОБА_2 отримала 28 жовтня 2016 року, що надає суду можливість призначити його до підготовчого судового засідання та розпочати судове провадження.

До обвинуваченої ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 24 грудня 2016 року.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, представника потерпілої особи, обвинувачену та її захисника.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000861 від 29 березня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 24 листопада 2016 року о 17 годині 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1, представника потерпілої особи, обвинувачену ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3 .

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
10.08.2016 Справа № 760/5337/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м. Київ Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_3 про зміну міри запобіжного заходу ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді 27.07.2016 року надійшло клопотання про зміну міри запобіжного заходу ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Відповідно до ч. 4 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за відсутністю підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду клопотань про зміну запобіжного заходу, передбачені ст. 201 КПК України, прихожу до висновку відмовити в задоволенні клопотання.

За викладеним, керуючись, ст.ст. 186, 188, 189 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання захисника адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_3 про зміну міри запобіжного заходу ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
29.08.2016 Справа № 760/6742/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого детектива - керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000338 від 04.06.2015 року, -
ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність старшого детектива - керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000338 від 04.06.2015 року щодо не розгляду клопотання пре проведення допиту.
У судовому засіданні встановлено, що в провадженні старшого детектива - керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000338 від 04.06.2015 року.
Судом встановлено, що дане кримінальне провадження було розглянуто клопотання ОСОБА_3 від 08.08.2016 року про проведення слідчих дій.
У відповідності до ст.. 303 КПК України до суду можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування. Таким чином, справа підлягає закриттю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 22,24, 93, 220, 303, 304, 306, 307 КГІК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого детектива - керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000338 від
04.06.2015року - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_3 про відсторонення від посади, -

В С Т А Н О В И В:

Детектив Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_3 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Фастів, Київської області, українку, громадянку України зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступного висновку.

Як встановлено, 10 серпня 2016 року детектив Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_3 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Фастів, Київської області, українку, громадянку України зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму.

Однак, судом встановлено, що на розгляді у Солом`янському районному суді м. Києва перебуває аналогічна справа.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а питання про залишення без розгляду такого клопотання чинним кримінальним процесуальним законодавством не врегульовано, що свідчить про наявність прогалини в законодавстві, тому в силу дії засади законності воно має бути врегульоване та вирішене за правилами застосування аналогії кримінального процесуального закону.

Частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Оскільки у Солом`янському районному судді м. Києва перебуває аналогічне клопотання, суд приходить до висновку про повернення клопотання особі, яка його подала.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 26, 174 КПК України, слідчій суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_3 про відсторонення від посади повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1