Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 315/188/16-к Слідчий суддя 1 інстанції
№ провадження 11сс/778/175/16 ОСОБА_1
Категорія ст. 196 Доповідач в 2 інстанції
КПК України ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 12 березня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 10 травня 2016 року з одночасним визначенням розміру застави в розмірі 110 240 гривень стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянську Запорізької області, громадянина України, який має вищу освіту, розлученого, не працюючого, який не має постійного місця проживання, раніше не судимого.

Органом досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, вчиненого за наступних обставин.

В період часу з 06 березня 2016 року по 10 березня 2016 року, в денний час ОСОБА_8 , знаходячись поблизу м. Пологи Запорізької області в напрямку с. Дорожнянка Гуляйпільського району, незаконно виготовив вибуховий пристрій, який носив з собою в поліетиленовому пакеті без передбаченого законом дозволу.

11 березня 2016 року, близько 05-00 години, ОСОБА_8 , знаходячись на автостанції м. Гуляйполе Запорізької області, при перевірці документів та особистих речей співробітниками поліції Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області в поліетиленовому пакеті, який тримав в руці ОСОБА_8 , було виявлено саморобний вибуховий пристрій без передбаченого законом дозволу, згідно довідки про рівень небезпечності об`єктів, виданої 11.03.2016 року № 18 спеціалістами-вибухотехніками, вищевказаний пристрій був розряджений та належить до категорії «вкрай небезпечний», речовина «небезпечна» та елементи пристрою «безпечно».

Того ж дня відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196 від 11 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

11 березня 2016 року о 17-00 годині ОСОБА_8 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

12 березня2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

12 березня 2015 року слідчий слідчого СВ Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Гуляйпільського району Запорізької області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 в якому, з дотриманням вимог ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий дійшов до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України з посиланням на докази, що підтверджують ці обставини, та обґрунтування неможливості запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При розгляді клопотання слідчий суддя дійшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує слідчій, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

В апеляційній скарзі адвокат вважає, посилаючись на те, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину є необґрунтованою, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, не доведена, судом не враховано усі дані про особу підозрюваного, просить скасувати ухвалу слідчого судді, та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистої поруки ОСОБА_11 і ОСОБА_12 .
В суді апеляційної інстанції захисник змінив апеляційні вимоги, та просив скасувати ухвалу слідчого судді, та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання колишньої дружини підозрюваного у м. Дніпропетровськ.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника в підтримку апеляційної скарги, думку прокурора щодо законності ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції в межах апеляційної скарги підстав для скасування або зміни судового рішення, передбачених ст. 409 КПК України, не встановлено.

Відповідно до вимог ст.ст. 131, 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя, виконав вимоги ст.ст. 178, 193, 194 КПК України.

Слідчий суддя встановив вагомість наявних доказів, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Такими доказами є:

-показання ОСОБА_8 , надані ним під час первинного опитування 11.03.2016р.;

-протоколом огляду місця події від 11.03.2016р.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

-актом № 18/8 про розрядження саморобного вибухового пристрою;

-довідкою про рівень небезпечності об`єктів, яка, всупереч твердженням захисника, згідно зі ст.ст. 84 ч. 2, 99 КПК України відноситься до процесуального джерела доказів.

Слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі дані про особу ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання і постійного джерела доходів, що дає підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальні правопорушення. Зазначені висновки слідчого судді в сукупності свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
З пояснень підозрюваного вбачається, що він розлучився з ОСОБА_14 в 2009 році, з того часу не має постійного місця проживання (а.с. 10, зв. б.), що унеможливить виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а відтак вимоги апеляційної скарги є необґрунтованими.
Істотних порушень вимог КПК України, які у відповідності до ст. 412 КПК України тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді, при розгляді клопотання не допущено.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 12 березня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 10 травня 2016 року з одночасним визначенням розміру застави в розмірі 110 240 гривень стосовно ОСОБА_8 , залишити без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу, оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Судді: 1 2 3