Справа № 404/6368/16-к
Номер провадження 1-кп/404/550/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0012248, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Узин Білоцерківського району, Київської області, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, дітей на утриманні не має, військовослужбовця ЗСУ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.11.2016 р. звільнений за ч. 1 ст. 190 КК України на підставі п.1 ст. 46 КК УКраїни,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :
14.08.2016 року, у невстановлений слідством точний час, ОСОБА_3 , перебуваючи в м. Кропивницькому, домовився з потерпілою ОСОБА_5 про зустріч з метою ніби то придбання у останньої мобільного телефону марки "Iphone 6", про продаж якого потерпіла ОСОБА_5 розмістила оголошення в мережі Інтернет. При цьому, ОСОБА_3 не мав дійсного наміру його придбати, а завідомо обрав даний мобільний телефон об`єктом свого злочинного посягання на заволодіння чужим майном шляхом обману.

14.08.2016 року близько 20-00 години ОСОБА_3 , зустрівшись з потерпілою ОСОБА_5 біля Дендропарку по просп. Правди в м. Кропивницькому, реалізуючи свій умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, отримав від останньої ніби то для огляду мобільний телефон марки "Iphone 6" 64 Gb, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №206 від 16.09.2016 року, становить 10283,00 гривень, тим самим отримавши доступ до нього шляхом обману потерпілої ОСОБА_5 .

В подальшому ОСОБА_3 умисно обманув та повідомив ОСОБА_5 , що придбає даний мобільний телефон та щоб вона упакувала гарнітуру до нього, тим самим відволік її увагу, скориставшись чим, отримав можливість розпоряджатися вищевказаним мобільним телефоном на свій розсуд, та не повертаючи його ОСОБА_5 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, спричинивши останній майнової шкоди на суму 10283,00 гривень.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні надійшов до суду разом із угодою про примирення, яку складено 30.09.2016 р. між підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 .

За умовами угоди підозрюваний ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся, під час досудового розслідування повністю відшкодував збитки, заподіяні своїми злочинними діями потерпілій ОСОБА_5 , а потерпіла ОСОБА_5 від висунення вимог та претензій матеріального характеру до ОСОБА_3 у рамках даного кримінального провадження відмовилася. При цьому, обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 узгоджено покарання у виді штрафу розміром 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за можливе затвердити угоду про примирення, зазначивши, що вона відповідає вимогам КПК України та КК України, обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілу ОСОБА_5 , які наполягали на затвердженні угоди, вказавши, що вона укладена добровільно, наслідки укладання угоди, передбачені ч. 1 ст. 473, ч. 5 ст.474 КПК України їм роз`ясненні та зрозумілі, крім того ОСОБА_3 зазначив, що повністю визнає вину у кримінальному правопорушенні, вказаному у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом, суд вважає, що угода про примирення підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

Укладена у кримінальному провадженні угода про примирення відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.468, ч.ч. 1,3,5 ст. 469, ст. 471, ч.ч.5-6 ст. 474 КПК України, невідповідність угоди вимогам ч. 7 ст. 474 КПК України не встановлена, зокрема:

- дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно;

- умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

- сторони помирились добровільно, обвинувачений може виконати взятті на себе зобов`язання;

- міра покарання у виді штрафу розміром 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., узгоджена сторонам, відповідає вимогам ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винного, обставинами, які пом`якшують покарання, до яких відноситься щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а тому є необхідною і достатньою для досягнення мети виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати та речові докази у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374, 376, 475 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :
Затвердити угоду про примирення, укладену 30 вересня 2016 року між підозрюваним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та потерпілою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Кропивницькому у кримінальному провадженні № 0012248.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1