Справа № 194/613/16-к
Провадження № 1-кп/194/76/16

В И Р ОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2016 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2016 року за № 0000069 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, працюючого прохідником в ШУ «Героїв космосу», розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши вказане кримінальне провадження, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , в період часу з листопада 2015 року по 28 січня 2016 року проживав в квартирі АДРЕСА_2 , яка належить його матері ОСОБА_6 , та в якій згідно довідки обліку особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, також проживає ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 , в 2 4 грудня 2015 року, в денний час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, знаходячись один в квартирі АДРЕСА_2 , з шафи, що розташована над входом до кухонної кімнати, взяв каструлю, в якій ОСОБА_5 зберігав свої грошові кошти, та виявив в ній гроші, а саме: - 57000 (п`ятдесят сім тис.) грн., 2600 (дві тис. шістсот) доларів США та 30000 (тридцять тис.) Російських рублів. Виявивши в каструлі вищезазначені грошові кошти, ОСОБА_3 , діючи по єдиному злочинному умислу, спрямованому на таємне викрадення всієї суми грошей, в період часу з 24 грудня 2015 року по 28 січня 2016 року, користуючись тим, що в квартирі він проживав на той період часу один, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме - гроші в сумі 57000 (п`ятдесят сім тис.) грн., 2600 (дві тис. шістсот) доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 28 січня 2016 року складає 64663 (шістдесят чотири тис. шістсот шістдесят три) грн. 23 коп. та 30000 (тридцять тис.) Російських рублів, що згідно курсу НБУ станом на 28 січня 2016 року складає 9444 (дев`ять тис. чотириста сорок чотири) грн. 90 коп., завдавши тим самим потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 131108 (сто тридцять одна тис. сто вісім) грн. 13 коп., що згідно п.1 примітки до статті 185 КК України є значною, так як складає суму від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Викраденими грошима ОСОБА_3 розпорядився на свій розсуд, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_5 значну матеріальну шкоду на загальну суму 131108 грн. 13 коп.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що з грудня 2015 року він проживав у квартирі своєї матері за адресою: АДРЕСА_3 , де також тимчасово проживає його дядько ОСОБА_5 з дружиною. Коли дядько поїхав з квартири щоб провести новорічні свята за місцем свого постійного проживання, він, скориставшись тим, що жив у квартирі один, в період часу з 24 грудня 2015 року по 28 січня 2016 року з каструлі, в якій дялько зберігав свої заощадження, викрав 57 тис. грн., 2 тис. 600 доларів США та 30 тис. Російських рублів. Зазначені гроші він програв на гральних автоматах. На даний час завдану шкоду він не відшкодував, тому позов визнає у повному обсязі. Інших злочинів після цього він не вчиняв. Тиску з боку працівників поліції та прокуратури на нього не було. У вчиненому він розкаюється та просить його суворо не карати.

Зазначені показання обвинуваченого суд визнає допустимими, враховує як такі, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та вважає за можливе покласти їх в основу обвинувального вироку, оскільки вони підкріплюються іншими доказами по кримінальному провадженню.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд, вислухавши думку учасників судового процесу, які вважали за недоцільне подальше дослідження доказів, визнав недоцільним подальше дослідження доказів по кримінальному провадженню відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_5 показав, що на даний час він тимчасово проживає в квартирі своєї сестри по АДРЕСА_3 , так як переселився з зони проведення АТО. Перед новим роком він впустив проживати до квартири свого племінника ОСОБА_3 та поїхав додому на новорічні свята. Коли 28 січня 2016 року він повернувся в м. Тернівка, то виявив у квартирі сильний безлад, а також, що зникли його заощадженні в сумі 57 тис. грн., 2 тис. 600 доларів США та 30 тис. Російських рублів. Просить племінника суворо не карати, так як бажає, щоб він якнайшвидше повернув викрадені гроші, тому цивільний позов просить задовольнити.

Таким чином, оцінюючи та аналізуючи досліджені під час судового розгляду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України в повному обсязі доведена дослідженими під час судового розгляду доказами.

Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого суд приходить до висновку, що в його діях має місце склад злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що завдала значної шкоди потерпілому.

Обговорюючи питання про міру та вид покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд керується ст. 65 КК України та приймає до уваги ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, а також ті обставини, що обвинувачений винуватість визнав повністю, у вчиненому розкаявся, вибачився в судовому засіданні перед потерпілим, позитивно характеризуються за місцем проживання, має постійне місце роботи, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, раніше судимий в силу ст.89 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд визнає: - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, судом не встановлено.

Таким чином, з врахуванням вищевикладених обставин, особи обвинуваченого, ступеню тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставин, які пом`якшують покарання, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, ближче до нижчої межі, у виді позбавлення волі на строк три роки.

З врахуванням сукупності пом"якшуючих покарання обставин, а також тих обставин, що обвинувачений у вчиненому розкаявся, вибачився перед потерпілим, суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе з застосуванням ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк два роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого не було застосовано запобіжний захід під час досудового розслідування, та від прокурора не надійшло відповідне клопотання, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином, підлягає задоволенню в повному обсязі як визнаний обвинувачений та підтверджений доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Також відповідно вимог ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» підлягає до стягнення з обвинуваченого судовий збір в сумі 1311 грн. 08 коп.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Також на підставі ст.124 КПК України підлягають до стягнення з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення експертизи (висновок № 7/4.6-262 від 15 квітня 2016 року) в сумі 703 грн. 68 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винуватим за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк два роки.

На підставі п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи; - періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2 ), на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, грошові кошти в сумі 131108 (сто тридцять одна тис. сто вісім) грн. 23 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , (ІПН НОМЕР_1 ), на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір в сумі 1311 (одна тис. триста одинадцять) грн. 08 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню: - предмети, визнані речовими доказами згідно постанови слідчого від 16 квітня 2016 року - зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути з ОСОБА_3 , (ІПН НОМЕР_1 ), на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення експертизи (висновок № 7/4.6-262 від 15 квітня 2016 року), грошові кошти в сумі 703 грн. 68 коп.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку вручити учасникам судового провадження негайно в залі суду після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1