overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала іменем україни 01 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 01 липня 2016 року про повернення апеляційної скарги,

встановила:
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши дотримання скаржником порядку, строків касаційного оскарження, відповідність касаційної скарги вимогам ст.427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишити касаційну скаргу без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Посилаючись на незаконність судового рішення та вказуючи на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, захисник не наводить конкретного обґрунтування з огляду на положення ст.412 КПК України та не вказує, яким чином зазначені порушення перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.
Крім того, повернення апеляційної скарги не позбавляє захисника права повторного звернення до суду апеляційної інстанції у відповідності з вимогами ч.7 ст.399 КПК України з відповідним клопотанням про поновлення строку.
Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч.1 ст.429 КПК України залишити касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 без руху та встановити п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.
Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, якщо скарга надійде в межах строку, визначеного у ст.426 КПК України, або не пізніше п`ятнадцятиденного строку з дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху (захисник має підтвердити, що він не пропустив цей п`ятнадцятиденний строк при повторному зверненні до суду).
Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст.429 КПК України, колегія суддів
ухвалила:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі не усунення недоліків касаційної скарги залишеної без руху у встановлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ __________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 211/3201/16-к
Провадження № 1-кп/211/414/16
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

01 листопада 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

у відсутність обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001289 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, реєстрації не має, проживає за адресою : АДРЕСА_1

у скоєні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 190 ч 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Довгинцівського районного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження № 0001289 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч 1 КК України.

В судове засідання без поважних причин вкотре не з`являється обвинувачений та не повідомляє про причини своєї неявки.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого ОСОБА_4 у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через Довгинцівське ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, реєстрації не має, проживає за адресою : АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 13 грудня 2016 року , на 14- 30 год.

Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру № 1 .

Копію ухвали надіслати начальнику Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/8032/16-к
Провадж. № 1-кп/639/463/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення справи до судового розгляду
01 листопада 2016 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Пісочин Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України, суд,
встановив:
Прокурор, потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 , не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.
Кримінальна справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
В процесі досудового слідства відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчим суддею 24.09.2016 року обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 22.11.2016 року.
Учасникам процесу роз`яснено, що вони після призначення справи до судового розгляду, до початку судового слідства, мають право ознайомитися із матеріалами кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,
ухвалив:
Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45, в залі судових засідань №1 на 10 год.30 хв. 10 листопада 2016 року.
Продовжити дію запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань №27 на 60 днів, тобто до 30.12.2016 року включно.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, потерпілу, свідків, обвинуваченого - доставити під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
31.10.2016
Справа№642/4925/16-к
Провадження № 1кс/642/1807/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , представника заявника - ОСОБА_4 , розглянувши клопотання директора приватного підприємства «Промлогистика» ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна,

в порядку ч.2 ст. 376 КПК України

УХВАЛИВ:
Клопотання директора приватного підприємства «Промлогистика» ОСОБА_5 задовольнити.
Зобов`язати слідчого з ОВС СУ ФР ОВПП ДФС, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000162 від 08.07.2016, повернути всі предмети, документи та речі, вилучені 16.08.2016 під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 10 серпня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходяться приміщення, належні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає
Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 31 жовтня 2016 року о 14-30.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 211/4502/16-к
Провадження № 1-кп/211/474/16
У х в а л а

01 листопада 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002069 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України,

в с т а н о в и в:

обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002069 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України, надійшов до суду 03.10.2016р. з Криворізької місцевої прокуратури № 1.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений виявив бажання, щоб його інтереси захищав адвокат, якого просить призначити через центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає, що клопотання підлягає задоволенню, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому адвоката через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, так як право підсудного на захист є конституційним.

Керуючись ст.49 КПК України, суд

у х в а л и в:
доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України.

Забезпечити прибуття адвоката на 11:30 годину 23 листопада 2016 року в Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу (зал № 31) для участі у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/1216/16-к
1-кп/214/342/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, суд
встановив:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.
До судового засідання не з`явився обвинувачений.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .
Вислухавши думку прокурора, суд, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 викликався до судового засідання, однак до суду не з`явився, документів підтверджуючих поважність причини неприбуття на виклик відповідно до ст. 138 КПК України не надав. Підстав у зв`язку з якими не може бути застосований привід до обвинуваченого судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 371 КПК України КПК України, суд
ухвалив:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на 10-30 годину 25 листопада 2016 року до залу судового засіданні № 5 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Демиденка, 6а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).
Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити начальнику Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 351/521/16-к
Номер провадження №1-кп/351/38/16
У Х В А Л А
07 жовтня 2016 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000052 від 26.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2016 року до Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000052 від 26.02.2016 р.

Автоматизованою системою документообігу суду, згідно ч.3 ст. 35 КПК України, обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_3 , повноваження якого припинено згідно постанови ВРУ №5157 від 22.09.2016 р. «Про звільнення суддів».

28.09.2016 року відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду проведено повторний автоматизований розподіл зазначеної судової справи, в результаті якого, кримінальна справа №351/521/16-к, у відповідності до ст. 35 КПК України, була передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 34, 35 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Кримінальну справу №351/521/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України, прийняти в своє провадження і призначити підготовче судове засідання на 02 листопада 2016 року о 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
31.10.16
Справа № 635/8712/16-к
Провадження 1-кс/635/952/2016
У Х В А Л А
03 листопада 2016 року смт. Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту автомобілів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003372 від 13 берещня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області надійшло зазначене клопотання.
Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
В зв`язку з вищевикладеним,вважаю за необхідне призначити клопотання до судового засідання.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту автомобілів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003372 від 13 берещня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2016 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди,18.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 636 / 3729 / 16-к
1-кп / 636 / 439 / 2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 190/1659/16-к
Провадження №1-кп/190/134/16
УХВАЛА
31 жовтня 2016 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

За участі секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Потерпілих ОСОБА_4

ОСОБА_5

Обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 зач.1 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.122 КК України. -

встановив:

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_7 заявив про закінчення строку дії доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги, в зв`язку з чим обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника., при цьому сам не може забезпечити участь захисника в зв`язку з відсутністю коштів..

Згідно вимог ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Заслухав позицію сторін, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49,325, 327 КПК України, суд, -

ухвалив :

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.122 КК України. Забезпечити прибуття призначеного захисника в судове засідання в приміщення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області на 13 год. 00 хв. 11.11.2016 року.

Відкласти розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ч.1 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.122 КК України, до 13 год. 00 хв. 11.11.2016 року, з викликом в судове засідання в приміщення П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П"ятихатки вул.. Шевченка 114 , зал № 2 - прокурора, потерпілих, захисника, етапу вати в судове засідання обвинуваченого.

Копію ухвали для виконання направити до Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Головуючий суддя
Справа № 165/992/16-к Провадження №11-кп/773/616/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
31 жовтня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 08 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 21 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 08 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 ..

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч.ч.3,4 ст.401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 12 год. 00 хв. 23 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2

секретар с/з ОСОБА_4
Справа № 158/1719/16-к Провадження №11-п/773/148/16 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія: підсудністьДоповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю

секретаря ОСОБА_4 ,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Ківерцівського районного суду Волинської області про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України на розгляд іншого місцевого суду в межах області,

В С Т А Н О В И В:
У поданні зазначається, що в Ківерцівському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, оскільки суддя ОСОБА_7 вирішувала питання запобіжного заходу цьому обвинуваченому як слідчий суддя, суддя ОСОБА_8 продовжував запобіжний захід, як слідчий суддя, а ухвалою від 13.10.2016 р. задоволено заяву адвоката ОСОБА_9 подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_11 , а тому провадження слід направити на розгляд до іншого суду області.

Заслухавши доповідача, який доповів суть ухвали суду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів судової палати дійшла висновку, що матеріали кримінального провадження слід направити для розгляду в інший суд.

Згідно ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо не можливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як видно з матеріалів подання, у Ківерцівському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, оскільки суддя ОСОБА_7 вирішувала питання запобіжного заходу цьому обвинуваченому як слідчий суддя, суддя ОСОБА_8 продовжував запобіжний захід, як слідчий суддя, а ухвалою від 13.10.2016 р. задоволено заяву адвоката ОСОБА_9 подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_11 .

Таким чином, у Ківерцівському районному суді неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , а тому згідно з правилами підсудності дане провадження має здійснювати Рожищенський районний суд, який є найбільш територіально наближеним до Ківерцівського районного суду Волинської області.

Керуючись ст. 32, 34, 405 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови Ківерцівського районного суду Волинської області задовольнити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, направити на розгляд до Рожищенського районного суду Волинської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 31.10.2016р.

Суддя ОСОБА_1

секретар с/з ОСОБА_4
Справа №295/5279/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю захисника ОСОБА_4

з участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.286КК України

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не доставлено приводом свідка ОСОБА_6 .

Прокурор висловив думку щодо вжиття заходів для забезпечення прибуття свідка до суду шляхом постановлення ухвали про повторний привід.

Обвинувачений та захисник не заперечували щодо клопотання прокурора.

Заслухавши позицію учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.327КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про постановлення ухвали про повторний привід свідка ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.327,140КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 16 годину 01 грудня 2016року в зал 2Б1 свідка:

- ОСОБА_6 , проживаючу в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду доручити Житомирському відділу поліції Головного управління поліції України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Житомирську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1