ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/458/16-к
провадження № 1-кп/294/668/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2016 року Чуднівський районний суд Житомирської області
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4
та потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Чуднові кримінальне провадження № 0000186 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, уродженки м.Бердичів Житомирської області, громадянки України, яка має повну загальну середню освіту, не працює, не одружена, має на утриманні одну неповнолітню дитину 2010 року народження, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
13 квітня 2016 року близько 21 години 30 хвилин в приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , між обвинуваченою ОСОБА_4 та матір`ю її співмешканця ОСОБА_5 на побутовому ґрунті виникла суперечка, в ході якої у ОСОБА_4 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , знаходячись за вищевказаною адресою в зазначений час, взяла в свою праву руку дерев`яну дошку та з метою спричинення тілесних ушкоджень кинула її в ОСОБА_5 , влучивши останній у ліве плече та в область лівої сторони обличчя. Таким чином, ОСОБА_4 заподіяла ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження у вигляді синця лівої вушної ділянки, синець лівого плеча.

Будучи допитаною у судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй діяння визнала у повному обсязі і дала покази, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину.
Потерпіла ОСОБА_5 також не оспорювала фактичних обставин вчинення ОСОБА_4 даного злочину.
Відповідно до досліджених у судовому засіданні письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченої, ОСОБА_4 не одружена, має на утриманні одну неповнолітню дитину 2010 року народження, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується добре, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.
Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Таким чином, оцінюючи в сукупності всі докази, що досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченої доведена повністю.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України як умисне заподіяння тілесних ушкоджень легкого ступеню без короткочасного розладу здоров`я.
Вирішуючи питання про вид покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу обвинуваченої, яка не одружена, має на утриманні одну неповнолітню дитину 2010 року народження, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується добре, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, обставин, що пом`якшують її покарання судом не встановлено; обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, є вчинення злочину щодо особи похилого віку, і вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 міру покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст.125 КК України.
Питання про долю речових доказів згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України суд не вирішує, оскільки під час судового провадження речові докази не були надані суду.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжні заходи та заходи забезпечення кримінального провадження не обирались та не застосовувались.
На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 373-376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання громадські роботи на строк 200 (двісті) годин.
Контроль за виконанням вироку покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання засудженої.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні при проголошенні вироку, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1