г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2593/16-к
Номер провадження 1-кс/213/335/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася в суд з клопотанням, погодженим із прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , посилаючись на те, що в провадженні слідчого відділення Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001308 від 02.09.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню встановлено, що 01.09.2016 року приблизно о 18:00 годині ОСОБА_5 , діючи повторно, з метою відкритого викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, проходячи біля будинку № 49 по вул. Недєліна в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де зустрів ОСОБА_6 , після спілкування з яким, ОСОБА_5 , усвідомлюючи відкритий характер своїх протиправних дій, діючи умисно, відкрито викрав картонну коробку із пилососом «Senkor», модель «SVC 45 RD» червоного кольору, яка знаходилась біля дерева поблизу потерпілого. Вартість пилососу згідно товарознавчої експертизи за № 2231 від 20.09.2016 року становить 825 гривень 93 копійки.

Після чого, не реагуючи на вимогу потерпілого про повернення майна, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на зазначену суму.

02.09.2016 року відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним номером 0001308 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

22.09.2016 року кримінальне провадження перекваліфіковано на ч.2 ст.186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

У вчиненні даного кримінального правопорушення за ч.2 ст. 186 КК України підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Широка Дача Широківського району Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .

17.10.2016 року повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення, вручено через матір ОСОБА_5 - ОСОБА_7 .

Під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження вжито заходів, та 06.10.2016 року з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 надано доручення вих. № 27/1068 в порядку ст.40 КПК України співробітникам СКП Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області на встановлення місця знаходження останнього. В ході виконання якого була допитана власниця квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_8 , яка повідомила про те, що за місцем реєстрації ОСОБА_5 не проживає, і де він знаходиться на даний час вона не знає. Також була допитана співмешканка ОСОБА_5 ОСОБА_9 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , яка повідомила, що мешкала разом із ОСОБА_5 за вищевказаною адресою, але приблизно на початку вересня 2016 року він зібрав свої речі та пішов із дому. Куди саме, вона не знає, місце знаходження останнього на теперішній час їй не відомо. Допитані мешканці сусідніх квартир поряд із квартирою АДРЕСА_4 , а саме: ОСОБА_10 - мешканка кв. АДРЕСА_5 , ОСОБА_11 - мешканка квартири АДРЕСА_6 та ОСОБА_12 мешканка квартири АДРЕСА_7 , які повідомили про те, що за місцем мешкання ОСОБА_5 не проживає, його місце знаходиться на теперішній час їм невідомо.

13.10.2016 року з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 повторно надано доручення вих. № 27/1087 в порядку ст. 40 КПК України співробітникам СКП Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області на встановлення місця знаходження останнього. В ході виконання доручення була допитана матір ОСОБА_5 ОСОБА_7 , яка повідомила про те, що останній раз вона бачила свого сина приблизно в кінці червня 2016 року і теперішнє його місце знаходження їй невідомо.

На теперішній час фактичне місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено. За місцем реєстрації та місцем мешкання останній відсутній.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 раніше неодноразово засуджений за тяжкі, умисні, корисливі злочини, які не зняті та не погашені в установленому законом порядку, 16.08.2016 року притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбачено ч.2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні № 00001745, у якому йому обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, визначених ст. 194 КПК України, та знов підозрюється у вчинені 01.09.2016 умисного, тяжкого, корисливого злочину. Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 є особою, схильною до вчинення злочинів, і перебуваючи на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення, також може знову ухилитися від органів досудового розслідування та суду, що виключає можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Тому слідчий просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підтримала своє подання в повному обсязі, просить його задовольнити.

Прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 дане клопотання підтримала.

Вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, дослідивши клопотання та надані на його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

У ході розгляду клопотання встановлено, що одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу слідчим ОСОБА_4 подане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

При вирішенні питання про можливість задоволення клопотання слідчий суддя приходить до висновку про існування ризиків, зазначених в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, про існування обставин, зазначених в ч.4 ст.189 КПК України, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання переховування підозрюваним від органів досудового розслідування.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки надані суду матеріали свідчать про обґрунтованість клопотання.

Керуючись ст.ст.188-191, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл слідчому СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 на затримання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити слідчому СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 , що затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором.

Слідчий суддя ОСОБА_1