overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1915/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №642/2947/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категоріяч.ч.1 ст.286 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 08 червня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 08 червня 2016 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
На вирок прокурором у кримінальному провадженні у встановлений законом строк подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України і не містить підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 08 червня 2016 року у відношенні ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу 10 днів з дня отримання її копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/924/16-к
№ 1-кс/733/53/16
Ухвала
про скасування постанови
про закриття кримінального провадження
"29" червня 2016 р.

м. Ічня
Слідчий суддя Ічнянського району Чернігівської області ОСОБА_1 за участю прокурора ОСОБА_2 заявника ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови ст. слідчого СВ Ічнянського відділення поліції Чернігівської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 06 червня 2016 року.
Встановив:
Лісничий ДП «Ічнярайагролісництво» ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову ст.слідчого СВ Ічнянського відділення поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.02.2016 року за фактом самовільної порубки дерев в урочищі «Томашівка».
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив суд її задовільнити, скасувавши постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.
Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на те, що істотна шкода лісовому господарству не заподіяна.
Вислухавши заявника, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В судовому засіданню встановлено, що 22.02.2016 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 та заведено кримінальне провадження за ознаками ст.. 246 КК України. Постановою ст. слідчого СВ Ічнянського відділення поліції від 6.06.2016 року кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні ознак кримінального правопорушення, передбаченого особливою частиною КК України.
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження свої висновки ст.. слідчий мотивував тим, що в діянні невстановленої особи хоча формально і вбачаються ознаки кримінального правопорушення, але через мало значимість не становлять суспільної небезпеки, оскільки не заподіяли і не могли заподіяти істотної шкоди лісу. А тому в даному випадку в діянні невстановленої особи вбачаються ознаки адміністративного правопорушення.
Однак з прийнятим рішенням про закриття кримінального провадження погодитись на даному етапі не можливо, оскільки в порушення вимог ст.. 91 КПК України в ході досудового слідства слідчим судово-екологічна експертиза не призначалась і не проводилась в зв`язку з чим не встановлений факт нанесення істотної шкоди лісовому господарству.
За таких обставин суддя вважає, що досудове слідство проведено поверхово, без ретельного з`ясування всіх обставин, що послужило передчасному винесенню постанови , в зв`язку з чим постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасування
Керуючись ст.ст. 303- 307 КПК України, суддя-
Ухвалив:
Скаргу Лісничого ДП «Ічнярайагролісництво» ОСОБА_3 - задовільнити

Постанову ст. слідчого СВ Ічнянського відділення поліції капітана поліції ОСОБА_5 від 6 червня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000094 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа№751/7170/16-к
Провадження №1-кс/751/1384/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 08 липня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР Головного управління ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР Головного управління ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене начальником відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про арешт майна.
Встановлено, що у ТОВ «Гранд Буд Групп», яке входить до складу «конвертаційного центру», відкрито розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 в Печерській філії ПАТ КБ «Приватбанк» та розрахунковий рахунок № НОМЕР_5 в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005).
Враховуючи те, що підприємство з ознаками фіктивності ТОВ «Гранд Буд Групп» укладає договори з реально діючими СГД, які в подальшому перераховують грошові кошти на рахунок даного підприємства, за нібито поставлені товари (роботи, послуги), хоча насправді, дані операції не здійснювалися, слідчий вважає, що вказані операції вчиненні з метою прикриття незаконної діяльності та легалізації коштів здобутих злочинним шляхом, а кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Гранд Буд Групп», а також ті, що можуть надійти на банківський рахунок підприємства за фіктивними угодами, є предметом кримінального правопорушення та одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Вислухавши думку слідчого ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з тих підстав, що слідчий ОСОБА_3 просить накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Гранд Буд Групп», які відкриті в Печерській філії ПАТ КБ «Приватбанк» та в АТ «УкрСиббанк», тобто в різних банківських установах. Тому слідчий суддя вважає, що арешт слід накласти на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках в одній філії банківської установи, так як викладені в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту є обґрунтованими.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.170-175 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР Головного управління ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 задовольнити частково.
Ухвала виконується негайно слідчим.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 697/1449/16-к
Номер провадження 1-кп/697/121/2016
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення підготовчого слухання

11 липня 2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1 2016 25 від 18.06.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2016 року до Канівського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Канівського міськрайонного суду на 16:30 годин 25.07.2016 року.

На підготовче засідання викликати

- прокурора,

- обвинуваченого

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №709/374/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Чорнобаївського РП КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай клопотання Золотоніського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання в зв`язку з закінченням випробувально - іспитового терміну

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 01.02.2013 року Золотоніським міськрайонним судом за ч.2 ст.286 КК України до трьох років і шести місяців позбавлення волі з випробувально - іспитовим терміном на 1 рік,-

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_7 перебуває на обліку в Чорнобаївській КВІ з 07.03.2013 року. З порядком та умовами відбування покарання ознайомлений 02.04.2013 року.

За час іспитово-випробувального терміну покладені судом обов"язки виконував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Компроментуючих матеріалів по Васютинській сільській раді немає.

Станом на 01.02.2014 року іспитово-випробувальний термін закінчився.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника підрозділу КВІ, який просив подання задоволити, думку прокурора, який не заперечує проти звільнення засудженого від відбування покарання, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, так як засуджений виконував покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, ст.165 КВК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання Чорнобаївського РП КВІ про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_6 звільнити від покарання, призначеного вироком Золотоніського міськрайонного суду від 01.02.2013 року за ч.2 ст.286 КК України у виді трьох років пзбавлення волі з випробувально - іспитовим терміном на 1 рік, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Контроль за його поведінкою припинити і засудженого зняти з обліку кримінально-виконавчої інспекції.

На ухвалу суду протягом 7 діб прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного суду через районний суд.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/344/16 Справа № 697/1237/16-к Категорія: 303,304 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
08 липня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14 червня 2016 року про повернення йому скарги на постанову старшого слідчого СВ Канівського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 , від 31 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14 червня 2016 року про повернення йому скарги на постанову старшого слідчого СВ Канівського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 , від 31 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_8 направити до суду першої інстанції для її розгляду і прийняття рішення згідно норм чинного КПК України.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 08 липня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Головуючий :

Судді :
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1799/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню
08 липня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернiвецької областi ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000295 від 03.05.2016 року, щодо обвинувачення

ОСОБА_2
за ч.2 ст.286 КК України
встановив:
Сторожинецьким районним судом отримано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000295 від 03.05.2016 року щодо обвинувачення ОСОБА_2 по факту вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

На виконання положень ч.3 ст.35 Кримінально-процесуального Кодексу України, автоматизованою системою документообігу суду, для вказаного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у вигляді реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваних про отримання копії обвинувального акту і реєстру, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, з викликом всіх учасників судового провадження.

Підстав для призначення у цьому кримінальному провадженні запасного судді, згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000295 від 03.05.2016 року щодо обвинувачення ОСОБА_2 по факту вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яке провести відкрито в примiщеннi Сторожинецького районного суду 09 серпня 2016 року о 10,00 годині.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 та прокурора в порядку визначеному в ст.135 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1800/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню
08 липня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернiвецької областi ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000102 від 24.11.2012 року, щодо обвинувачення

ОСОБА_2 та
ОСОБА_3
за ч.3 ст.355, ч.2 ст.186 КК України
встановив:
Сторожинецьким районним судом отримано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000102 від 24.11.2012 року щодо обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по факту вчинення злочинів передбачених ч.3 ст.355 та ч.2 ст.186 КК України.

На виконання положень ч.3 ст.35 Кримінально-процесуального Кодексу України, автоматизованою системою документообігу суду, для вказаного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у вигляді реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваних про отримання копії обвинувального акту і реєстру, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, з викликом всіх учасників судового провадження.

Підстав для призначення у цьому кримінальному провадженні запасного судді, згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000102 від 24.11.2012 року щодо обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по факту вчинення злочинів передбачених ч.3 ст.355 та ч.2 ст.186 КК України, яке провести відкрито в примiщеннi Сторожинецького районного суду 08 серпня 2016 року об 11,00 годині.

В підготовче судове засідання викликати обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та прокурора в порядку визначеному в ст.135 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 759/9605/16-к
У Х В А Л А
іменем України
"11" липня 2016 р. м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0004141 відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 08.07. 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314,369,372 КПК України,суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, на 21 липня 2016 року на 9 годину 30 хвилин, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
іменем України
"11" липня 2016 р. м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000125 відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 11.07. 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314,369,372 КПК України,суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, на 22 липня 2016 року на 9 годину 30 хвилин, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-86/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого Одринської Т.В.,

при секретарі Стадник І.М.,

з участю прокурора Храпко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2, ст.309 ч.2 КК України.

Підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення в якості його захисників матір ОСОБА_2 та сестру ОСОБА_3

Враховуючи, що ОСОБА_1 виявив бажання мати захисників своїх інтересів свою матір ОСОБА_2 та сестру ОСОБА_3, які надали документи, що підтверджують ступінь родинного звязку, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в якості захисників.

На підставі викладеного, керуючись ст.52 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України захисниками підсудного ОСОБА_1 його матір ОСОБА_2 та сестру ОСОБА_3

Головуючий Т.В.Одринська
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЙНИ

19.12.2011
Дело № 1-П-1009/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19.12.2011 года Московский районный суд г. Харькова
в составе председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя прокуратуры Московского района г. Харькова о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ст. 140 ч. 1 УК Украины (ред. 1960 года) по факту кражи,
УСТАНОВИЛ:
Следователь СО Московского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ст. 140 ч. 1 УК Украины (ред. 1960 года), в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Прокурор представление поддержал.
Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 31.10.1996 года по ст. 140 ч.1 УК Украины (ред. 1960 года) по факту кражи.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло пятнадцать лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 49 ч.2 УК Украины, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по уголовному делу № 67962191 возбужденному по ст. 140 ч.1 УК Украины (ред. 1960 года) по факту кражи прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток с момента провозглашения.

Судья ОСОБА_4 .