Справа № 524/6631/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №0003552 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, працює ПП «Рембудлюкс», зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчинені кримінального правопорушення за ст.128 КК України,

в с т а н о в и в :
04.10.2015 року приблизно 04 год. 46 хв. ОСОБА_6 знаходився біля кафе-бару «Ахтамар» за адресою м. Кременчук, вул.. Першотравнева, буд.16а, де у нього виникла сварка на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_7 .. Діючи з необережності, не передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг передбачити, проявивши злочинну недбалість, ОСОБА_6 наніс один удар правою рукою, зжатою в кулак, в область голови ОСОБА_7 , від чого останній упав і ударився лівою частиною голови о тверде асфальтове покриття.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №611 від 13.06.2016 року потерпілому ОСОБА_7 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з внутрішньою мозковою гематомою лівої лобної долі, субкортикальними крововиливами лівої скроневої та тім`яної долей, субдуральної гематоми лівої лобно-скронево-тім*яної ділянки, лінійного перелому потиличної кістки зліва, гематоми потиличної ділянки, які утворилися від ударної дії тупого твердого предмету з розповсюдженою контактуючою поверхнею зі значною силою у потиличну ділянку голови, та за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Дані тілесні ушкодження могли утворитися внаслідок падіння потерпілого на площині (з висоти власного зросту з положення стоячи на ногах) з наданням тілу прискорення (удар, поштовх) та наступним ударом лівою тім`яною ділянкою голови об розповсюджену жорстку поверхню (асфальт).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ст.128 КК України визнав повністю. Суду пояснив, що 04.10.2015 року приблизно 01 год. він приїхав до бару «Ахтамар», де мав намір зустріти своїх знайомих, не зустрівши їх залишився в барі, де вживав безалкогольне пиво. Приблизно 04 год. він направився до виходу з бара, щоб поїхати додому. Біля входу з бару стояла компанія незнайомих йому молодих людей, приблизно 10 чоловік чоловіків та жінок, де знаходився і потерпілий ОСОБА_7 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння. Проходячи повз компанію, він з необережності зачепив незнайому жінку, яка обізвала його нецензурною ображаючою лайкою, на що у відповідь він штовхнув її. Двоє з молодих людей з компанії підбігли до нього, звалили на підлогу і нанесли йому удари кулаками та ногами по тілу. Охоронники бару розняли їх, і після цього він ОСОБА_6 , вийшовши на вулицю, направився на зупинку громадського транспорту «Річпорт». В цей час він замітив, що компанія молодих людей, в тому числі і потерпілий ОСОБА_7 , почала наздоганяти його. ОСОБА_7 , підійшовши впритул до нього,виказував в його адресу погрози. З метою самозахисту та уникнення подальшого його побиття, він ОСОБА_6 , наніс один удар кулаком правої руки в область лівої щелепи ОСОБА_7 , від чого той упав на асфальт, а він ОСОБА_6 , почав тікати, щоб його не наздогнали чоловіки з компанії ОСОБА_7 . Про те, що його притягають до кримінальної відповідальності за спричинення ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, він довідався через 6 місяць, повернувшись з роботи з м. Харкова.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не прибув, надавши заяву про можливість слухання кримінального провадження в його відсутності, в присутності його представників.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 , крім його повного визнання, доведена зібраними стороною обвинувачення доказами: показаннями представника потерпілогоо ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 , який підтримав цивільний позов потерпілого; письмовими матеріалами кримінального провадження №0003552 - висновком судово-медичної експертизи №611 від 13.06.2016 року та іншими письмовими доказами в їх сукупності.

Оскільки учасниками судового засідання не оспорювалися фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення та зібрані докази, надані прокурором на підтвердження винуватості ОСОБА_6 , суд, не маючи сумнівів в істинності та достовірності показань обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження всих доказів, які є належні, допустимі, достатні для визнання винним обвинуваченого, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_6 , представника потерпілого, цивільного позивача, та дослідженням письмових доказів: висновком судово-медичної експертизи №611 від 13.06.2016 року тата характеризуючими особу обвинуваченого доказами.

Суд вважає вину ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ст.128 КК України, а саме в необережному спричиненні тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_7 , доведеною.

При визначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує дані про особу обвинуваченого, який є не судимим, працює, позитивно характеризується за місцем проживання та колишнім місцем роботи, доглядає за престарілою бабусею, яка проживає разом з його родиною, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, обставини, що пом*якшують та обтяжують йому покарання.

Обставинами, які пом*якшують покарання обвинуваченому, суд вважає вчинення злочину вперше, повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття, сприяння органам досудового розслідування у розкритті злочину, часткове відшкодування потерпілому заподіяної матеріальної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд не знаходить.

На обліку в КНД, ПНД ОСОБА_6 не перебуває, вважає себе працездатним.

З врахуванням особи обвинуваченого,фактичних обставин кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що перевиховання та виправлення останнього можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши до нього покарання у вигляді обмеження волі на строк в межах санкції ст.128 КК України, за якою його визнано винним. Відповідно до ст..75 КК України суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком та покладенням передбачених ст.76 КК України обов`язків.

Заявлений прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури позов в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_6 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_7 від кримінального правопорушення, суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки внаслідок отриманої травми голови потерпілий ОСОБА_7 лікувався стаціонарно в 3-й міській лікарні, і на його лікування з бюджету м. Кременчука було витрачено 15457 грн.45 коп.

Суд вважає заявлений потерпілим, ним же цивільним позивачем, ОСОБА_7 цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди обґрунтованим, оскільки внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 був порушений нормальний життєвий уклад потерпілого ОСОБА_7 , який тривалий час лікувався стаціонарно та амбулаторно внаслідок отриманої травми голови, тривалий час не міг працювати, спілкуватися ці своєю родиною, друзями. Оскільки в судовому засіданні потерпілим та його представником не надано медичної документації, яка б підтверджувала зв`язок отримання тілесних ушкоджень 04.10.2015 року зі стаціонарним та амбулаторним лікуванням після отримання нової травми 18.05.2016 року, яка не врахована судово-медичним експертом і про яку не повідомляв потерпілий ні в ході досудового розслідування, ні в судовому засіданні, суд вважає за необхідне не задовольняти суми затрат на придбання ліків та лікування, пов*язане з отриманою 18.05.2016 року новою травмою голови, що підтверджує ксерокопія виписки №14430 з Київської міської лікарні швидкої допомоги від 17.06.2016 року. Не підлягають стягненню з винної особи сплачені потерпілим благодійні внески, які потерпілий ОСОБА_7 сплачував добровільно за власним бажанням, оскільки вказані кошти не використовувалися для усунення негативних наслідків завданих здоров*ю потерпілого, тому суд виключає дану суму з загальної суми матеріальних збитків потерпілого. Загальна сума матеріальних затрат потерпілого на його лікування повинна бути зменшена до 63273 грн. 76 коп., а з врахуванням сплати обвинуваченим 2000 грн. потерпілому, що підтверджує чек поштового переказу від 16.09.2016 року, сума матеріальної шкоди повинна бути зменшена до 61273 грн. 45 коп.
В судовому засіданні ні потерпілий, ні його представник не надали даних про дохід потерпілого і розрахунки з якого доходу вираховувати одноразово втрачений дохід потерпілого за 12 місяців в сумі 7800 грн., і так само щомісячні платежі в сумі 650 грн., починаючи з 13 місяця після винесення судового рішення і довічно. Тому в цій частині суд вважає за необхідне залишити цивільний позов без розгляду з правом звернення в порядку цивільного судочинства.
Що стосується суми заявленої в цивільному позові моральної шкоди в розмірі 1 000 000 грн., то суд вважає за необхідне, виходячи з фактичних обставин кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його матеріального становища, розумності стягнень, зменшити суму заявленої потерпілим моральної шкоди до 50 000 грн.
Долю речового доказу в кримінальному провадженні визначити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним за ст.128 КК України, призначивши покарання у вигляді 2 років обмеження волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, поклавши на нього обов*язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, не виїздити за межі України на постійне місце проживання без відому органу кримінально-виконавчої системи.

Цивільний позов прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_6 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_7 від кримінального правопорушення задовольнити. Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі фінансового управління Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради в місцевий бюджет м. Кременчука ( р/р 0008 в ГУДКСУ м. Кременчука в Полтавській області, МФО 831019, , код платежу 24060300) кошти витрачені на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_7 в сумі 15457 (п`ятнадцять тисяч чотириста п`ятдесят сім) грн.. 45 коп.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_7 61273 (шістдесят одну тисячу двісті сімдесят три) грн. 76 коп. матеріальної шкоди та 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. моральної шкоди. В частині стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 одноразового платежу втраченого доходу за 12 місяців в сумі 7800 грн. та щомісячного платежу в сумі 650 грн. починаючи з 13 місяця після винесення судового рішення і довічно, залишити без розгляду з правом звернення в порядку цивільного судочинства .

Речовий доказ лазерний компакт диск DVD-R з камери відеоспостереження кафе-бару "Ахтамар" з відеозаписом подій 04.10.2015 року - зберігати при матеріалах кримінального провадження №0003552.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

СУДДЯ: