АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0009872 від 29 вересня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 293 КК України, з Оболонського районного суду м. Києва до іншого в межах юрисдикції Апеляційного суду м. Києва,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 звернувся до Апеляційного суду міста Києва з клопотанням про направлення кримінального провадження № 0009872 від 29 вересня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 293 КК України, з Оболонського районного суду м. Києва до іншого в межах юрисдикції Апеляційного суду м. Києва, посилаючись на наявність підстав для передачі вказаного провадження до іншого суду.
Так, прокурор, вказуючи на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, наслідком якого стало суттєве порушення роботи Оболонського районного суду м. Києва, яке призвело до припинення роботи суду 02 серпня 2016 року, вважає, що суспільно небезпечний наслідок у виді суттєвого порушення роботи Оболонського районного суду м. Києві, як ознаки об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 293 КК України, може бути перешкодою у неупередженості суду, а саме Оболонського районного суду м. Києва, та розгляд цього провадження Оболонським районним судом м. Києва може викликати подальшу суспільну недовіру до цього суду.
При цьому прокурор, посилаючись на абзац 2 ч. 1 ст. 34 КПК України щодо виняткових випадків розгляду кримінального правопорушення, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального правопорушення, вважає доцільним передати кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 з Оболонського районного суду м. Києва до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав клопотання та просив направити матеріали кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду м. Києва, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає до задоволенню з таких підстав.
Відповідно до абзацу шостого частини першої статті 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд до іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
В поданні прокурора про передачу кримінального провадження щодо ОСОБА_6 з Оболонського районного суду м. Києва до іншого суду не наведено жодних обставин, які можуть бути підставами для передачі провадження згідно з вимогами абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК України.
Посилання у клопотанні прокурора на те, що розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 суддями Оболонського районного суду м. Києва може викликати сумнів в неупередженості суддів цього суду не може бути підставою для ухвалення рішення про передачу провадження за правилами, передбаченими абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК України, оскільки це не передбачено вказаною нормою.
Питання щодо неупередженості суддів, наявності обставин, які виключають можливість суддів розглядати кримінальне провадження, вирішуються в судових засіданнях у порядку, передбаченому ст. ст. 75, 76, 80-82 КПК України.
Коли після задоволення відводів (самовідводів) суддів у кримінальному провадженні чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду провадження, то це може бути підставою для передачі провадження до іншого суду, як це передбачено п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України.
Проте, у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 відсутні дані про неможливість утворити в Оболонському районному суді м. Києва склад суду для розгляду даного провадження.
Припущення, висловлене у клопотанні прокурора, про те, що розгляд провадження щодо ОСОБА_6 може викликати подальшу суспільну недовіру до Оболонського районного суду м. Києва є, на думку колегії суддів, надуманим та також не може бути підставою для передачі провадження до іншого суду, виходячи з вимог ч. 1 ст. 34 КПК України.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0009872 від 29 вересня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 293 КК України, з Оболонського районного суду м. Києва до іншого в межах юрисдикції Апеляційного суду м. Києва.

Кримінальне провадження № 0009872 від 29 вересня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 293 КК України, повернути до Оболонського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11п/796/584/2016
Доповідач: ОСОБА_1