ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/1516/16-к
Провадження № 1-кп/210/223/16

"08" листопада 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0003298 від 03.12.2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривому Розі, громадянина України, має неповну загально-середню освіту, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий:

- 06 жовтня 2011 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. 26.06.2013 року звільнений з УДПтСУ згідно ухвали Полтавського районного суду м. Полтави Полтавської області від 18.06.2013 року на підставі ст. 107 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 9 місяців 10 днів;

- 21 вересня 2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 263, ч.1 ст.70, ст.75 КК України, до позбавлення волі строком на 2 роки 7 місяців з випробуванням. Іспитовий строк 1 рік 6 місяців;

- 29 березня 2016 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.263, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 186 КК України, ч.2 ст.185 КК України.

за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

Так, ОСОБА_3 12 вересня 2015 року, приблизно о 17.30 годині, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи біля будинку №77 по вулиці Димитрова у Дзержинському районі міста Кривого Рогу, користуючись відсутністю контролю з боку потерпілого, можливих свідків та очевидців, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, шляхом вільного доступу, з лівої зовнішньої кишені одягненої на потерпілому ОСОБА_6 куртки викрав належний останньому мобільний телефон марки «Nokia N95» imei: НОМЕР_1 , вартість якого з урахуванням зносу станом на 12.09.2015р. відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 292 від 21.02.2016р. становила 575 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майновий збиток на зазначену суму.

Вищевказані дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, ОСОБА_3 , діючі повторно, 27 листопада 2015 року, приблизно о 03.00 годині, маючи корисливий умисел направлений на викрадення чужого майна, з подальшим його зверненням на свою користь, шляхом розбиття скла та вибиття фіксуючого пристрою на балконних дверях, проник до квартирі АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою відкритого викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , силоміць утримуючи рукою за шию потерпілого, який був на ліжку, тим самим обмежуючи його рухи, та придушуючи можливий опір потерпілого, відкрито викрав майно ОСОБА_7 , знявши з його шиї ланцюжок, виготовлений з металу сірого кольору, 925 проби вагою близько 19,77 грамів, вартість якого з урахуванням зносу станом на 27.11.2015р. в відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №246 від 17.02.2016р. становила 1249,50 гривень та забрав з сумки грошові кошти у сумі 30 гривень, а також заволодів належним ОСОБА_8 майном, а саме: монітором марки «LG», вартістю 1700 гривень, системним блоком марки «Ultra А2546» сер. №09132-53334, вартістю 2500 гривень, клавіатурою «НАМА», вартістю 61 гривня, мобільним телефоном марки «ALFA BRAVIAS»iMei 1: 359 778 020 395 891; імеі 2: НОМЕР_2 , вартістю 2021,32 гривень, двома металевими ключами від вказаної квартири, та магнітним ключем від під`їзду, загальною вартістю 90 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи №246 від 17.02.2016р. потерпілому ОСОБА_7 майновий збиток у сумі 1279,50 гривень та потерпілому ОСОБА_8 майновий збиток у сумі 6372,32 гривень, на загальну суму 7651,82 гривень.

Вищевказані дії органом досудового розслідування кваліфіковані ч. 3 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого з проникненням до житла,

Крім того, ОСОБА_3 , діючи повторно, 03 грудня 2015 року, в нічній час доби, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, прийшов до телефонної каналізації ККЗ № 92-510-92-511, яка розташована неподалік будинку №2 по проспекту Металургів у Дзержинському районі міста Кривого Рогу, та реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне збагачення, таємно, шляхом вільного доступу, викрав кабель зв`язку марки ТПП 50 х 2 х 0,4 довжиною 70 метрів, що належить Дніпропетровській філії ПАТ «Укртелеком», вартість якого з урахуванням зносу станом на 03.12.2015р. відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 250 від 18.02.2016р. становила 1987,30 гривень. Після чого, з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, в подальшому розпорядившись ним за власним розсудом, чим завдав ДФ ПАТ «Укртелеком» майновий збиток на зазначену суму.

Крім того, ОСОБА_3 , діючи повторно, 12 грудня 2015 року, в нічній час доби, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, прийшов до телефонної каналізації ККЗ № 92-711-92-712, яка розташована неподалік будинку №12 по вулиці Олейникова у Дзержинському районі міста Кривого Рогу, та реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне збагачення, таємно, шляхом вільного доступу, викрав кабель зв`язку марки ТПП 50 х 2 х 0,4 довжиною 18 метрів, що належить Дніпропетровській філії ПАТ «Укртелеком», вартість якого з урахуванням зносу станом на 12.12.2015р. відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 251 від 18.02.2016р. становила 511,02 гривень. Після чого, з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, в подальшому розпорядившись ним за власним розсудом, чим завдав ДФ ПАТ «Укртелеком майновий збиток на зазначену суму.

Крім того, ОСОБА_3 , діючи повторно, 14 грудня 2015 року, в нічній час доби, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, прийшов до підвального приміщення будинку № 74 по вулиці Іллічівській у Дзержинському районі міста Кривого Рогу, та реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне збагачення, таємно, шляхом вільного доступу, викрав кабель зв`язку: марки ТПП 50 х 2 х 0,4 довжиною 36 метрів, вартість якого з урахуванням зносу станом на 14.12.2015р. відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 252 від 18.02.2016р. становила 1022,04 гривні, марки ТПП 20 х 2 х 0,4 довжиною 72 метри, вартість якого з урахуванням зносу станом на 14.12.2015р. відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи № 252 від 18.02.2016р. становила 952,56 гривні, марки ТПП 10 х 2 х0,4 довжиною 40 метрів, вартість якого з урахуванням зносу станом на 14.12.2015р. відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 252 від 18.02.2016р. становила 284,40 гривні, що належить Дніпропетровській філії ПАТ «Укртелеком». Після чого, з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, в подальшому розпорядившись ним за власним розсудом, чим завдав ДФ ПАТ «Укртелеком» майновий збиток на загальну суму 2259 гривень.

Вищевказані дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину в пред`явлених йому обвинуваченнях визнав повністю за всіма епізодами, щиро покаявся у в скоєних злочинах, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь та пояснив про обставини справи як описано вище. Зазначив, що грабіж та крадіжки вчинював так як потрібні були гроші, телефон повернув, частину викрадених речей теж, кабель здав на металолом, гроші витратив. Прохав суворо не карати. Цивільний позов визнає частково.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 судові показав, що в кінці листопада 2015 року в ночі (приблизно 27-28 листопада) він перебував за адресою своєї реєстрації та ліг спати, прокинувся від того, що йому тяжко дихати, що його нібито хтось душив, йому стало зле. Коли прокинувся, то побачив на шиї синці, відсутність ланцюжку, та монітору від комп`ютера, системного блоку, мобільного телефону, ключів.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 зазначив що в ніч з 27 на 28 листопада 2015 року невідома особа, яким у подальшому виявився обвинувачений, проник через балкон до них до квартири, душив його сина, та зняв при цьому з шиї його сина ОСОБА_9 ланцюжок, а також викрав речі монітор, системний блок, ключі.

Потерпілі просили призначити покарання на розсуд суду.

Крім повного визнання обвинуваченим пред`явленого звинувачення, а також показів потерпілих, які були допитані в судовому засіданні, провина ОСОБА_3 доводиться сукупністю належних та достовірних письмових доказів, які прямо підтверджують обставини вчинення злочину, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та які були досліджені за клопотанням сторони захисту, а саме:

- протоколами проведення слідчих експериментів від 03 лютого 2016 року та від 25 лютого 2016 року за участі підозрюваного ОСОБА_3 , який в ході проведення слідчих дій, показав обставини вчинення ним епізодів злочинної діяльності, а саме: крадіжки мобільного телефону Нокіа біля будинку АДРЕСА_3 ; крадіжки кабелів з колодязів за допомогою гострозубців, подальшого їх обпалення та продажу на металобрухт, а також обставини проникнення до квартири АДРЕСА_2 через балкон та вчинення грабежу по відношенню до потерпілих ОСОБА_10 (т. 2. мат. к.п., а.с. 321-328, Т.1 мат. к.п., а.с. 212-223);

Вищевказані протоколи складені з дотриманням чинного процесуального законодавства, не оспорюються учасниками кримінального провадження, та є належними і допустимими доказами вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих діянь.

- висновком товарознавчої експертизи № 250 від 18 лютого 2016 року, згідно якого ринкова вартість кабелю марки ТПП 50х2х0,4 довжиною 70 метрів, який знаходиться в експлуатації з 2007 року з урахуванням амортизаційного зносу станом на 03 грудня 2015 року складає 1987,30грн. (Т.1, мат. к.п. а.с. 17-21);

- висновком товарознавчої експертизи № 251 від 18 лютого 2016 року, згідно якого ринкова вартість кабелю марки ТПП 50х2х0,4 довжиною 18 метрів, який знаходиться в експлуатації з 2007 року з урахуванням амортизаційного зносу станом на 12 грудня 2015 року складає 511,02грн. (Т.1, мат. к.п. а.с. 56-59);

- висновком товарознавчої експертизи № 252 від 18 лютого 2016 року, згідно якого ринкова вартість кабелю марки ТПП 50х2х0,4 довжиною 36 метрів, який знаходиться в експлуатації з 2007 року з урахуванням амортизаційного зносу станом на 14 грудня 2015 року складає 1022,04грн.; ринкова вартість кабелю марки ТПП 20х2х0,4 довжиною 72 метрів, який знаходиться в експлуатації з 2007 року з урахуванням амортизаційного зносу станом на 14 грудня 2015 року складає 952,56грн.; ринкова вартість кабелю марки ТПП 10х2х0,4 довжиною 40 метрів, який знаходиться в експлуатації з 2007 року з урахуванням амортизаційного зносу станом на 14 грудня 2015 року складає 284,40грн. (Т.2, мат. к.п. а.с. 256-261);

- висновком товарознавчої експертизи № 292 від 21 лютого 2016 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «NokiaN95», модель слайдер, у корпусі сіро-чорного кольору, виробництво країна Фінляндія 2008р., придбаний 15.08.2015р., без зарядного пристрою, який був у використанні станом на 12.09.2015р. складає 575,00грн.,

- висновком товарознавчої експертизи № 1 від 04 січня 2016 року, згідно якого ринкова вартість монітору ТМ «LG» б/в становить 708,00, Системного блоку «Ultra Ф2546», б/в становить 1810,40грн., клавіатура для ПК ТМ «НАМА» б/в 49,00грн., телефону мобільного «Bravis Alpha», б/у -2205,00грн., ланцюжку з металу білого кольору 925 проби, вагою 19,17грамів довжиною 46,50см. Плетіння подвійний металик 179,43,грн.., ключів від дверного замку 60грн., магнітного ключа 40грн. (т. 1 мат.к.п., а.с.144-147);

- висновком товарознавчої експертизи № 246 від 17 лютого 2016 року, згідно якого ринкова вартість монітору ТМ «LG» б/в становить 1700,00, Системного блоку «Ultra Ф2546», б/в становить 2500,00грн., клавіатура для ПК ТМ «НАМА» б/в 61,00грн., телефону мобільного «Bravis Alpha», б/у -2021,32грн., ланцюжку з металу білого кольору 925 проби, вагою 19,17грамів довжиною 46,50см. 1249,50,грн.., ключі 90грн. (т. 1 мат.к.п., а.с.227-231)

- висновком експерта № 58/01-8 від 29 грудня 2015 року, в ході якої встановлено, що вилучені в ході огляду місця події (в квартирі АДРЕСА_2 ) два сліди пальців рук, з залишені середнім і безіменним пальцями лівої руки особою, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (Т. 1, а.с. 125-130);

- висновком судово-психіатричного експерта № 23, згідно якого в період часу до якого відносяться інкриміновані діяння ОСОБА_3 в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності не знаходився, виявляв органічний емоційно-лабільний розлад, ускладнений синдромом залежності від декількох психоактивних речовин (F06.6/F19.2, згідно МБК-10) та по своєму психічному стану міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_3 якими-небудь психічними захворюваннями не страждає і по своєму стану може усвідомлювати свої дії і керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Висновки вищевказаних експертиз є науково-обґрунтованими, складені кваліфікованими експертами та не оспорюються сторонами кримінального провадження, не викликають сумнівів в їх достовірності та допустимості.

Також вина обвинуваченого у вчиненні ним інкримінованих діянь підтверджується сукупністю речових доказів, зокрема: паперовим конверт з слідами пальців рук, які належать обвинуваченому та були знайдені в ході огляду місця події за епізодом грабежу; мобільним телефоном «Nokia N95» imei: НОМЕР_1 , що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 ; срібним ланцюжком, який повернуто потерпілому ОСОБА_9 .

У судовому засіданні сторони та учасники кримінального провадження не заявляли клопотань про виклик для допиту свідків та інших потерпілих, оскільки не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, наслідки таких дій, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції. Клопотань про дослідження інших письмових доказів не надходило.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, узгоджуються між собою та з дослідженими письмовими доказами, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачень, яке пред`явлені ОСОБА_3 , та правильність їх кваліфікації за ч.1 ст. 185 КК України, та ч.3 ст. 186 КК України, ч.2 ст.185 КК України.

У зв`язку з викладеним, суд визнає ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень: за ч.1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), за ч.3 ст.186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого з проникненням до житла, та за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Керуючись вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_3 , суд враховує, що він вчинив злочини, які відповідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, раніше неодноразово судимий, судимості не погашені, перебував під наглядом лікаря психіатра з 2007 року з приводу органічного емоційно-лабильного розладу зі стійким порушенням поведінки, когнітивною недостатністю, в 2013 році знятий з обліку у зв`язку з довготривалою неявкою, перебуває під профілактичним наглядом лікаря нарколога з жовтня 2015 року з приводу вживання декількох психоактивних речовин зі шкідливими наслідками, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, вину визнав повністю, щиро кається, завдана майнова шкода частково відшкодована.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд відносить те, що він вину визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, частково відшкодував завдану майнову шкоду шляхом повернення викрадених речей. Обставинами, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочину.

Приймаючи до уваги наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч.2 ст.185 КК України, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі, оскільки його виправлення та перевиховання не можливо без ізоляції від суспільства.

Покарання обвинуваченому за ч. ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч.2 ст.185 КК України, (за сукупністю злочинів) має бути призначене за правилами ч.1 ст. 70 КК України шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим покарання.

Суд, керуючись ст.65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

Суд, з урахуванням обставин, встановлених в ході судового розгляду, даних про особу обвинуваченого, не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69, 75 КК України, оскільки обвинуваченим вчинено ряд злочинних діянь, обвинувачений, будучи неодноразово судимий на шлях виправлення не став, що свідчить про відсутність підстав вважати, що його виправлення та перевиховання можливо досягти без ізоляції від суспільства.

Крім того, до призначеного судом покарання за цим вироком, слід частково приєднати покарання, призначене вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 березня 2016 року, та застосувати положення ст. 70 ч. 4 КК України.

Вирішуючи заявлений цивільний позов потерпілого ПАТ «Укртелеком» на суму 12638,16 грн., суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 1 статті 1166 ЦК України матеріальна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд приходить до висновку, що умисними, протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, потерпілому дійсно спричинена матеріальна шкода, відповідальність за яку має нести обвинувачений.

Згідно з документів, що підтверджують розмір збитку (акт приймання виконаних робіт за № 10087, за № 10182, № 10181, висновки експертиз, розрахунок упущеної вигоди), становить 12638,16 грн. з урахуванням вартості кабелю.

Виходячи із положень ст. 1166 ЦК України та положень ст. 22 ЦК України щодо поняття збитків, до яких віднесено не лише вартість пошкодженого майна, а витрати, які потерпіла сторона має понести для відновлення пошкодженої речі, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення цивільного позову в частині витрат на проведення відновлювальних робіт по встановленню кабелю. Крім того, суд, виходячи з положень ст. 22 ЦК України, приходить до висновку про обґрунтованість вимог щодо стягнення упущеної вигоди, оскільки у зв`язку з викраденням кабелю підприємство ПАТ «Укртелеком» не мало можливості надавати послуги та отримувати за їх надання винагороду.

Таким чином, враховуючи належні докази розміру збитку, часткове визнання цивільного позову обвинуваченим, цивільний позов ПАТ «Укртелеком» підлягає задоволенню, а з ОСОБА_3 на користь потерпілого слід стягнути шкоду, завдану злочином в розмірі 12638,16грн.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати вирішити в порядку ст.ст.122, 124-126 КПК України.

Строк відбуття покарання обвинуваченому, з урахуванням ч. 5 ст. 72 КК України, слід відраховувати з моменту його затримання з 20 січня 2016 року. Запобіжний захід слід залишити без змін до набрання вироку законної сили тримання під вартою, зарахувавши в строк відбування покарання період перебування в умовах тримання під вартою.

Згідно з ч. 5 ст. 72 КК України, зі змінами внесеними Законом України № 838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до вимог абз. 4 ч. 5 ст. 72 КК України, у строк попереднього ув`язнення включається строк: б) затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання; в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження; г) перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи; ґ) перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Згідно статті 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» №3352-XII від 30.06.1993 року, попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Таким чином, на підставі ст. 72 ч.5 КК України відносно ОСОБА_3 підлягає зарахуванню строк попереднього ув?язнення за даним кримінальним провадженням з 20 січня 2016 року до дня набрання чинності вироком суду по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 368 , 370, 371, 374-376 КПК України суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 186 КК України, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України - у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання за сукупністю злочинів у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднати покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 березня 2016 року у вигляді 1 (одного) місяця, та визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_3 - тримання під вартою, залишити без змін до набуття вироком чинності.

На підставі ст. 72 ч. 5 КК України початок строку відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з 20 січня 2016 року, зарахувавши в строк відбуття покарання період з 20 січня 2016 року по день набрання вироку в законну силу із розрахунку: один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_3 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (, місце знаходження: 01601, м. Київ бул. Т. Шевченка, буд. 18) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 12638,16 (дванадцять тисяч шістсот тридцять вісім гривень 16 коп.).

Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 250 від 03.12.2015 року у розмірі 150,00 (сто п`ятдесят гривень 00 коп.) стягнути з ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_11 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 , р/р НОМЕР_4 в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» МФО 300614).

Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 251 від 12.12.2015 року у розмірі 150,00 (сто п`ятдесят гривень 00 коп.) стягнути з ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_11 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 , р/р НОМЕР_4 в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» МФО 300614).

Судові витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи № 58/01-08 від 29.12.2015 року у розмірі 491,04 (чотириста дев`яносто одна гривня 04 коп.) стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 246 від 17.02.2016 року у розмірі 225,00 (двісті двадцять п`ять гривень 00 коп.) стягнути з ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_11 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 , р/р НОМЕР_4 в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» МФО 300614).

Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 252 від 18.02.2016 року у розмірі 180,00 (сто вісімдесят гривень 00 коп.) стягнути з ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_11 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 , р/р НОМЕР_4 в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» МФО 300614).

Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 292 від 21.02.2016 року у розмірі 165,00 (сто шістдесят п`ять гривень 00 коп.) стягнути з ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_11 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 , р/р НОМЕР_4 в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» МФО 300614).

Речові докази : - ланцюжок сірого кольору з маркуванням «925» довжиною 46,5 см., що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 - залишити у володінні останнього;

- паперовий конверт з слідами пальців рук, додаток до висновку експерта № 58/01-8 від 29.12.2015 року залишити в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон «Nokia N95» imei: НОМЕР_1 , що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити у володінні останнього.

Матеріали кримінальних проваджень № № 0003298 від 03.12.2015 року, залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі за № 210/1516/16-к, провадження № 1-КП/210/223/16.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження; право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1