19.05.2016 Справа 522/8339/16-К
Провадження № 1-КС/522/9151/16
У Х В А Л А
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .
В обґрунтування поданої скарги, заявник вказав, що:
27 квітня 2016 року він, ОСОБА_3 заявив клопотання про приєднання документальних доказів та закриття кримінального провадження з підстав відсутності в його діях складу інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 4. 289 ч. 1 та 289 ч. 3 КК України.
04 травня 2016 р. він заявив клопотання про проведення його одночасного допиту з ОСОБА_6 ; проведення одночасного допиту з ОСОБА_7 та проведення одночасного допиту з ОСОБА_8 .
06 травня 2016 р. він звернувся до слідчого з клопотанням з проханням відкликати із Приморського районного суду м. Одеси клопотання органу досудового розслідування про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
10 травня 2016 року він звернувся до слідчого з клопотанням про проведення одночасного допиту за його участю та за участю ОСОБА_6 та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9
10 травня 2016 року він звернувся на адресу слідчого з заявою в якій просив повідомити про результати розгляду поданих клопотань.
11 травня 2016 року він звернувся на адресу слідчого з клопотанням про витребування у ОСОБА_7 оригіналів письмових розписок, виданих ним на підставі договорних правовідносин.
Однак жодне з заявлених клопотань не розглянуто, жодного процесуального рішення за вказаними клопотаннями не прийнято та про результати розгляду клопотання не повідомлено.
В судовому засіданні представник заявника підтримала подану скаргу, наполягаючи на її задоволенні.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. В зв`язку з чим, суд з урахуванням думки заявника, ухвалив слухати провадження за його відсутності.
Розглянувши скаргу ОСОБА_3 , заслухавши заявника, вивчивши надані суду матеріали, суд вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 п.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Як встановлено судом,
27 квітня 2016 року ОСОБА_3 заявив клопотання про приєднання документальних доказів та закриття кримінального провадження з підстав відсутності в його діях складу інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 4. 289 ч. 1 та 289 ч. 3 КК України.
04 травня 2016 р. заявник заявив клопотання про проведення його одночасного допиту з ОСОБА_6 ; проведення одночасного допиту з ОСОБА_7 та проведення одночасного допиту з ОСОБА_8 .
06 травня 2016 р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням з проханням відкликати із Приморського районного суду м. Одеси клопотання органу досудового розслідування про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
10 травня 2016 року він звернувся до слідчого з клопотанням про проведення одночасного допиту за його участю та за участю ОСОБА_6 та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 .
10 травня 2016 року ОСОБА_3 звернувся на адресу слідчого з заявою в якій просив повідомити про результати розгляду поданих клопотань.
11 травня 2016 року ОСОБА_3 звернувся на адресу слідчого з клопотанням про витребування у ОСОБА_7 оригіналів письмових розписок, виданих ним на підставі договорних правовідносин.
Однак, слідчим ОСОБА_5 в порушення вимог ст. 220 КПК України зазначені клопотання заявника ОСОБА_3 не були розглянуті.
За таких обставин, суд змушений погодитись з доводами заявника та приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 220, 303-307, 318-380 КПК України:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 задовольнити.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1