Справа № 387/140/16-к
Номер провадження по справі 1-кп/387/23/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2016 року смт. Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Федорівка, Добровеличківського району, Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, освіта базова загальна середня, раніше судимого: 10.08.2012 Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.186 КК України та призначено покарання у виді арешту строком на 3 місяці; 13.03.2013 Кривоозерським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 29.12.2015 року по закінченню терміну відбування покарання, судимість в законному порядку не знята та не погашена, відносно якого 25.01.2016 року обрано захід забезпечення кримінального провадження тримання під вартою з 23.01.2016 по 23.03.2016 -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
ОСОБА_5 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої за наступних обставин:
ОСОБА_5 , будучи особою раніше судимою за скоєння злочину передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та ч.1 ст. 187 КК України, 22 січня 2016 року, близько 21 години, перебуваючи по вул. Леніна в смт. Добровеличківка, Добровеличківського району, Кіровоградської області напроти бару кафе "Міміно" помітив невідому йому жінку, а саме ОСОБА_6 в руках якої знаходилася жіноча сумка. В подальшому діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння майном ОСОБА_6 , а саме жіночою сумкою, ОСОБА_5 почав переслідувати потерпілу. Близько 21 години 20 хвилин, перебуваючи на в АДРЕСА_2 , умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, підбіг до останньої наніс декілька ударів кулаками рук в область голови ОСОБА_6 , які не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої та відкрито, шляхом виривання, викрав її жіночу сумочку сірого кольору, в середині якої знаходився мобільний телефон торгової марки "Nokia", модель С3-00 ІМЕІ № НОМЕР_1 із сім карткою Діджус № НОМЕР_2 , флеш карткою пам`яті на 4 гб. торгової марки "SP" та грошові кошти в сумі 670 гривень ( купюрами 500 грн. 1 шт. ЗБ 9224820; 10 грн. 1 шт. КВ 1645693: 20 грн. - 3 шт. ПГ 8206414, СГ 2865492, МД 4663266; 50 грн. 2 шт. РД №3597803, УГ №6137273). Заволодівши чужим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму понад 1120 гривень.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надала суду клопотання про судовий розгляд кримінального провадження за її відсутності. Претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, від надання показань відмовився, мотивуючи тим, що повністю погоджується з фактичними обставинами справи, які викладені в обвинувальному акті. В судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового розгляду, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, якщо суд визнає недоцільним дослідження доказів у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Водночас обвинувачений та захисник підтримали порядок розгляду кримінального провадження передбачений ч. 3 ст. 349 КПК України.
Тому суд у порядку передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України дослідив документи, які характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, оскільки фактичні обставини сторонами не оспорювалися.
Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Аналізуючи зібрані та надані характеризуючі матеріали кримінального провадження враховує наступні обставини справи: вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 10.08.2012 засуджено за ч.1 ст.186 КК України та призначено покарання у виді арешту строком на 3 місяці; вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 13.03.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 29.12.2015 року по закінченню терміну відбування покарання, судимість в законному порядку не знята та не погашена. Його дії судом кваліфікуються за ч.2 ст. 186 КК України.
Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчинені грабежу, а саме відкритого викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, - доведена повністю. Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу ОСОБА_5 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_5 вчинив злочин, який відноситься до класифікації тяжких злочинів. По місцю проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо, не працює, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатрів не перебуває, щиро розкаявся, раніше судимий. Тому суд вважає, що покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 186 КК України буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та запобіганню вчинення ним нових злочинів.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України, не встановлено.
Статтею 17 Закону від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні від 18 грудня 2008 року у справі „ Новік проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що „ коли йдеться про позбавлення свободи, надзвичайно важливою умовою є забезпечення загального принципу юридичної визначеності. Вимога "якості закону" у розумінні пункту 1 статті 5 Конвенції означає, що коли національний закон передбачає можливість позбавлення свободи, такий закон має бути достатньо доступним, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні для того, щоб виключити будь-який ризик свавілля".
Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою необхідно залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні .
Речові докази: мобільний телефон "Nokia", модель С3-00 чорного кольору, сім картка Діджус № НОМЕР_2 , флеш картка пам`яті на 4 гб. торгової марки "SP", які передані під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , необхідно повернути законному власнику після набрання вироком законної сили; грошові кошти в сумі 670 гривень (купюрами 500 грн. 1 шт. ЗБ 9224820; 10 грн. 1 шт. КВ 1645693: 20 грн. - 3 шт. ПГ 8206414, СГ 2865492, МД 4663266; 50 грн. 2 шт. РД №3597803, УГ №6137273) та кеди чоловічі торгової марки "NIKE" синього кольору із білою підошвою, які зберігаються при матеріалах справи, необхідно повернути власникам після набрання вироком законної сили.
Керуючись ст. ст. 17, 87, 100, 124, 176 - 178, 184, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 62, ст. 63 Конституції України, ст. 5, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, Протоколом № 14 від 13.05.2004 року), ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", рішення Європейського Суду з прав людини у справі Новік проти України", суд, -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 23 січня 2016 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання з 23 січня 2016 року по 10 березня 2016 року включно (48 днів), виходячи із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази мобільний телефон "Nokia", модель С3-00 чорного кольору, сім картка Діджус № НОМЕР_2 , флеш картка пам`яті на 4 гб. торгової марки "SP" , які передані під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , а також грошові кошти в сумі 670 гривень (купюрами 500 грн. 1 шт. ЗБ 9224820; 10 грн. 1 шт. КВ 1645693: 20 грн. - 3 шт. ПГ 8206414, СГ 2865492, МД 4663266; 50 грн. 2 шт. РД №3597803, УГ №6137273) та кеди чоловічі торгової марки "NIKE" синього кольору із білою підошвою, які зберігаються при матеріалах справи - повернути законним власникам після набрання вироком законної сили.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1