overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/4751/15-к
Провадження № 1-кп/487/418/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі Головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , Прокурора прокуратури Заводського району м.Миколаєва ОСОБА_3 ,обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження,внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001428 та №00004664 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ст.198 та ч.3 ст.185 КК України
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва знаходиться на розгляді кримінальне провадження,внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001428 та №00004664 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ст.198 та ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ухвали суду від 10.11.2015 року кримінальні провадження об*єднані в одне провадження.
В ході судового розгляду прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 посилаючись на те, що існують обставини, які вказують на наявність ризиків можливості вказаної особи в подальшому переховуватись від суду,та вчинити інші злочини, тому інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеному ризику.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти клопотання прокурора та просили обрати більш мякий запобіжний захід.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, оскільки він обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також існує наявність ризиків можливості вказаної особи в подальшому переховуватись від
суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 369 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити до 2-х місяців, до 22.01.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 493/1107/16-к
Провадження № 1-кп/493/121/16

УХВАЛА
06 вересня 2016 року
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження №1-кп/493/121/16 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
У вище вказаній довідці ОСК про судимість зазначені відомості щодо особи, дані якої не співпадають з анкетними даними обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме обвинувачення пред`явлено громадянину (російською мовою) « ОСОБА_5 , уроженцу г. Балта Одесской области, адрес проживання: АДРЕСА_1 .»
Сам обвинувачений ОСОБА_5 заперечує проти повідомлення йому 27.05.2016 року про підозру, так як в цей час він не перебував в м. Одесі і не міг бути присутнім при пред`явленні підозри в СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Обвинувачений ОСОБА_5 заявлені вимоги свого захисника підтримав у повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_3 вважає за необхідне витребувати у СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області необхідну інформацію для правильної кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 .
Заслухавши заявлені вимоги захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що за даних обставин суд позбавлений можливості кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ознакою повторності і вважає за необхідне витребувати у СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області докази для об`єктивного розгляду кримінального провадження, які підлягають доказуванню, а саме інформацію про те, чи була оголошена ОСОБА_5 підозра в присутності його матері чи іншого законного представника, так як на той час останній був неповнолітнім, коли саме була оголошена підозра, документ, який це підтверджує, копію документу, який посвідчує особу ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84,91,92,93 КПК України, суд
Вказані інформацію, документи направити на адресу суду до 20 вересня 2016 року.
Відповідальність за виконання ухвали покласти на начальника СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№522/2533/14 к/1 кс/2450/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2014 року слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВ на станції Одеса - Головна УМВС України на Одеській залізниці лейтенанта ОСОБА_2 про накладення арешту,
ВСТАНОВИЛА:
Указаний слідчий ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси із клопотанням про накладення арешту на майно: 55 чавунних злитків,
автомобіль марки «Мітсубісі Лансер» д/н НОМЕР_1 , мотивуючи тим, що автомобіль належний ОСОБА_3 , яким керував ОСОБА_4 , був використаний як засіб
вчинення кримінального правопорушення 11.02.2014 року.
У порушення вимог п. З ч.2 ст.171 КПК України /2012 року/
у клопотанні слідчий ОСОБА_2 не указав документи, що підтверджують право
власності на майно, що належить арештувати.
Згідно до ч.3 ст. 172 КПК України / 2012 року/
слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання
вимог ст. 171 КПК України повертає прокурору клопотання для усунення недоліків, про
що постановляє ухвалу та встановлює строк 72 години для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 171,172 КПК України / 2012 року/, слідчий суддя
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ ЛВ на станції Одеса - Головна УМВС України в Одеській
залізниці лейтенанта міліції ОСОБА_2 про арешт майна на автомобіль марки
«Мітсубісі Лансер» д/н НОМЕР_2 , та 55 чавунних злитків загальною вагою 315 кг повернути прокурору ОСОБА_5 для усунення недоліків у термін 72 години.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого судового провадження у суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Голові Приморського районного суду
Судді Приморського районного суду
№1522/1757/11
08.12.2014 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд вироку Приморського районного суду м. Одеси від 27.02.2013 року за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
З огляду на наведені обставини та керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України заявити про самовідвід та передати заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку Приморського районного суду м. Одеси від 27.02.2013 року за нововиявленими обставинами на новий автоматизований розподіл, згідно ст. 35 КПК України.
Додаток: копія ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 15.08.2013 року на 2-х аркушах.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси: ОСОБА_2
УХВАЛА

10.02.2015 року

Суворовський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинувачуваного ОСОБА_4 , розглянув у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 12.11.2010 році Малиновським районним судом м. Одеси по ст.ст. 185 ч.2, 185 ч. З КК України до 1 року позбавлення волі,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України
ВСТАНОВИВ:
Вироком суду 10.02.2014 року ОСОБА_4 було визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Згідно вироку в резулятивній частині було помилково вказано наступне:

ОСОБА_4 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Міру запобіжного заходу, залишити без змін, а саме тримання під вартою ОСОБА_4 , строк рахувати з моменту затримання тобто з 10.09.2013 року.

Цивільний позов ОСОБА_5 , задовольнити в повному обсязі та стягнути з засудженого ОСОБА_4 суму завданої шкоди, а саме 14 688 гривень; цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити в повному обсязі та стягнути з засудженого ОСОБА_4 суму завданої шкоди, а саме 200 гривень.

Вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 26.04.2013 року за ст.ст. 358 ч. 1, 358 ч. 3 КК України, у якому ОСОБА_4 засудженого штрафу в розмірі 1700 гривень, - виконувати окремо.

В ході судового розгляду було встановлено, що в резулятивній частині вироку було допущено технічну описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 370, 374-375, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Внести зміні до вироку від 10.02.2014 року відносно ОСОБА_4 .

Вважати вірною наступну регулятивну:

ОСОБА_4 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Міру запобіжного заходу, залишити без змін, а саме тримання під вартою ОСОБА_4 , строк рахувати з моменту затримання тобто з 11.09.2013 року.

Цивільний позов ОСОБА_5 , задовольнити в повному обсязі та стягнути з засудженого ОСОБА_4 суму завданої шкоди, а саме 14 688 гривень; цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити в повному обсязі та стягнути з засудженого ОСОБА_4 суму завданої шкоди, а саме 200 гривень.

Вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 26.04.2013 року за ст.ст. 358 ч. 1, 358 ч. 3 КК України, у якому ОСОБА_4 засудженого штрафу в розмірі 1700 гривень, - виконувати окремо.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 591/5325/13-к Провадження № 1-о/591/17/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 вересня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Зарічного районного суду м.Суми від 20.08.2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 462 КПК України.

За таких обставин з врахуванням вимог ст. 464 КПК вважаю за необхідне відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 462, 464 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Зарічного районного суду м.Суми від 20.08.2013 року .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 22 вересня 2016 року о 13-15 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 100, з викликом учасників судового провадження.

Ухвалу про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами направити учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_3 -Когер
Справа №766/4519/16-к
н/п 1-кс/766/4630/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.09.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого з ОВС СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_3 , про здійснення спеціального досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 31.08.2016 року, справа №766/4519/16-к, н/п 1-кс/766/4630/16, надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000036 від 17.10.2014 року стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 110 ч.1 КК України.

Разом з тим в ухвалі суду, а саме: в першому абзаці описової частини та в резолютивній частині помилково вказано номер кримінального провадження «000036» замість правильного «№0000036».

У відповідності до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 22.08.2016 року, правильним номером кримінального провадження є «№0000036», таким чином вказана помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст.379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в першому абзаці описової частини та резолютивній частині ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 31.08.2016 року у справі №766/4519/16-к, н/п 1-кс/766/4630/16 за клопотанням слідчого з ОВС СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_3 , про здійснення спеціального досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: вважати вірним номером кримінального провадження «№0000036» замість помилково вказаного «000036».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи № 664/682/14-к
Провадження №11-кп/791/597/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.190, ч.3 ст.191 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 травня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000035 за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28.03.2016 року щодо ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою суду від 06.05.2016 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку кримінального провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28.03.2016 року щодо ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 191 КК України, призначити до розгляду на 02 червня 2016 року о 13-00 годині в приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 266/2213/14-к
Номер провадження 11-кп/775/443/2016(м)

УХВАЛА

про призначення до апеляційного розгляду

07 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1

перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 червня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 червня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.122 КК України до 1 року позбавлення волі; на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням на 1 рік; відповідно до ст.1 ЗУ «Про амністію в 2014 році» звільнено від відбування призначеного судом покарання. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 1836,79 гривень, моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.

На вирок суду потерпілим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка надійшла до суду 25 серпня 2016 року.

В порядку ст.401 КПК України при підготовці до апеляційного розгляду справи суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішені інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України, по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити та призначити її до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 06 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1

07.09.2016
Єдиний унікальний номер 235/2554/15-к Номер провадження 11-кп/775/877/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

7 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3 ,

За участі:

Секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_8 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2016 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, раніше не судимого, неодруженого, непрацюючого, освіта вища, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначено йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, покладено обов`язки, передбачені пунками 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовлено, -

В С Т А Н О В И Л А:
Складення повного тексту ухвали потребує значного часу, тому колегія суддів вважає можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 409 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_10 за ст.296 ч.1 КК України скасувати в частині розгляду цивільного позову, кримінальне провадження направити до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на новий судовий розгляд в іншому складі суддів в порядку цивільного судочинства.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошено 12 вересня 2016 року 0 8.30год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Судді
Справа № 1-кп/243/633/2016
243/5046/16-к
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

07 вересня 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/243/633/2016 (№0000786) відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02.09.2016 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з апеляційного суду Донецької області зі вказівкою про необхідність призначення підготовчого судового засідання надійшло кримінальне провадження № 1-кп/243/633/2016 (№0000786) відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження № 1-кп/243/633/2016 (№0000786) відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 14-00 годину 13 вересня 2016 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Слов`янськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1