Справа № 544/516/16-к
Пров. № 1-кс/544/104/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду на вул. Соборній, 41 клопотання начальника слідчого відділу Пирятинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області (далі Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області юристом 3-го класу ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, такого, що не має утриманців, не перебуває на військовому обліку, не є депутатом, не має спеціальних звань, урядових нагород, участі у військових діях не приймав, у силу ст. 89 Кримінального кодексу України (далі КК України) раніше не судимого,

якому органами досудового розслідування висунуто підозру в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

із участю прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області юриста 3-го класу ОСОБА_4 ,

начальника СВ Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И Л А :

26 квітня 2016 року начальник СВ Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області юристом 3-го класу ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що начальником СВ Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 розпочато кримінальне провадження, унесене 12 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000190 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 10 липня 2015 року приблизно о 23 годині, ОСОБА_5 шляхом зняття скла вікна проник в середину приміщення гаража, розташованого в АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрав металобрухт загальною вагою 75 кг, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 247 грн. 50 коп.
Крім цього, 26 лютого 2016 року приблизно о 23 годині ОСОБА_5 через вікно проник в середину приміщення гаража, розташованого в АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , звідки таємно повторно викрав господарські речі, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 387 грн. 72 коп.
25 березня 2016 року приблизно о 23 годині ОСОБА_5 через вікно проник в середину приміщення гаража, розташованого в АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , звідки таємно, повторно викрав господарські речі, чим спричинив матеріальні шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 342 грн. 85 коп.
Також 10 квітня 2016 року приблизно о 23 годині ОСОБА_5 через вікно проник в середину приміщення гаража, розташованого в АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , звідки таємно, повторно викрав господарські речі,чим матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 630 грн. 53 коп.
У судовому засіданні начальник СВ Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Прокурор клопотання підтримав та прохав його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечує.

Заслухавши пояснення начальника СВ Пирятинського ВП ГУНП Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , думку прокурора, який просив задовольнити дане клопотання, доповів про існування визначених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) ризиків, та думку підозрюваного, який не заперечує проти задоволення клопотання, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень (злочинів) та наявність підстав для обрання щодо нього запобіжного заходу.

Відповідно до приписів статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей,

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як передбачено ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3)вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4)міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5)наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6)репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7)майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше;

10)наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11)розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

25 квітня 2016 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

-показаннями потерпілого ОСОБА_6 ;

-показами свідка ОСОБА_7 ;

-показами свідка ОСОБА_8 ;

-протоколом огляду предметів добровільно наданих ОСОБА_5 ;

-висновком експерта №2104/3;

-показами підозрюваного ОСОБА_5 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_5 .

Ураховуючи, що ОСОБА_5 висунуто підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), який згідно частини 4 статті 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, підозрюваний учинив декілька тяжких злочинів, а тому може і надалі вчиняти злочини, із метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, уважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання начальника СВ Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області юристом 3-го класу ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом;

2) не відлучатися із села Нові Мартиновичі Пирятинського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора;

3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Підозрюваному письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та

роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника СВ Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Копію ухвали невідкладно вручити підозрюваному, слідчому Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області та прокурору.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий:

З ухвалою ознайомлений, копію ухвали отримав підозрюваний _________________
ОСОБА_5 «____»_________2016 р.