Справа № 495/8089/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВН ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів

В С Т А Н О В И В :
11.10.2016 року слідчий СВ Білгород-Дністровського ВН ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Так, слідчий просить суд:

- дозволити слідчому СВ Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 ; за окремим дорученням співробітникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області вилучити (провести виїмку) в ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , оригіналу цивільної справи №495/7232/14-ц;
- зобов`язати посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 забезпечити вказаним співробітникам Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області можливість вилучити (провести виїмку) оригіналів вищезазначених документів.
В клопотанні зазначено, що 10 травня 2016 року до Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області надійшло звернення директора ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_5 , діючи як директор від імені Відокремленого підрозділу б/в « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », зловживаючи службовим становищем, заволодів майном вказаної б/в в особливо великих розмірах.
За даним фактом 10 травня 2016 року було почато досудове розслідування кримінального провадження № 0001225 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Засновником Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » являється держава в особі Міністерства Енергетики та вугільної промисловості. ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » являється підприємством, корпоративні права якого в повному розмірі (100%) належать Міністерству енергетики та вугільної промисловості і працює без державних фінансових дотацій. На балансі ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » знаходиться майно, в тому числі організовано та влаштовано об`єкти соціальної інфраструктури для працівників, гірників шахти та членів їх сімей. Серед таких об`єктів соціальної інфраструктури є Відокремлений підрозділ База відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . База відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » являється закладом оздоровчого типу і створена з метою організації відпочинку та оздоровлення в основному шахтарів та працівників паливно-енергетичного комплексу. Вказана база є сезонною, побудована у 1971 році і знаходиться на балансі ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та входить до його статутного капіталу.
ОСОБА_5 з 10 грудня 2000 року працюючи на ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » займав посаду керівника Відокремленого підрозділу Бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_4 », проте станом на сьогоднішній день ОСОБА_5 наказом № 96 від 22.02.2016 року по підприємству відсторонений від роботи без збереження заробітної плати через зловживання службовим становищем на час перевірки його діяльності. Тимчасово виконуючим обов`язків керівника Відокремленого підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на час відсторонення від роботи ОСОБА_5 , з проведенням відповідних змін в держреєстратора адміністрацією шахти встановлено ОСОБА_6 .
ОСОБА_5 зловживаючи довірою ОСОБА_7 - колишнього директора шахти, на підставі довіреності без відома адміністрації шахти, в т.ч. без відома директора на той час ОСОБА_7 , ще в 2014 році, працюючи директором ВП БВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - ініціював надумані позови, за результатами розгляду яких набув у власність майно ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », як фізична особа, захопив та привласнив усе рухоме і нерухоме майно, речі, що знаходилися на базі відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_4 », та зловживаючи службовим становищем, вже володіючи зазначеним майном на праві власності отримував фінансування з шахти на утримання цього майна, отримував заробітну плату та штат працівників, фактично за кошти підприємства. А коли про це стало відомо адміністрації ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - незаконно відчужив все нерухоме майно ВП БВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » третій особі - ОСОБА_8 , а до рухомого майна обмежив доступ.
Станом на сьогоднішній день ОСОБА_5 перешкоджає в реалізації права ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в користуванні спірним майном. Скриваючи факт заволодіння ОСОБА_5 підписав плановий річний акт інвентаризації майна та інших цінностей, що належать ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та знаходяться на балансі шахти і зберігаються та/або розташовані на базі відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в смт. Затока Одеської області.
З цього приводу ОСОБА_5 було запрошено на засідання профкому ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де він 18.02.2016 року висловився, що у випадку спроби адміністрації повернути захоплене ним майно він або продасть його третім особам або знищить його фізично. Про наміри фізичного знищення майна ОСОБА_5 в кінці 2015 року клопотав перед тимчасово виконуючим обов`язків директора шахти ОСОБА_9 , якого вмовляв про підписання акту знесення майна з метою, начебто, забудови ділянки новими будиночками відпочинку.
11.03.2016 року ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » звернулася в Білгород- Дністровський міськрайонний суд Одеської області (справа № 495/1727/16-ц) із заявою від 11.03.2016 року вих. № 09/276 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ОСОБА_5 , третя особа первинна профспілкова організація публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про усунення перешкод в користуванні майном та визнання, констатацію перед третіми особами факту приналежності позивачу права власності на спірне майно. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 березня 2016 року заяву публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про забезпечення позову - задоволено та накладено арешт на спірне нерухоме майно. Однак, будучи обізнаним про подання заяви з боку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про забезпечення позову по справі № 495/1727/16-ц, ОСОБА_5 , 11.03.2016 року о 16 год. 53 хв. за договором купівлі-продажу, (серія та номер: 417, виданий 11.03.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 ) з метою уникнути та ускладнити повернення спірного майна у випадку задоволення позовних вимог ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по справі № 495/1727/16-ц, вступив у змову з гр. ОСОБА_8 та відчужив їй спірне майно, чим спричинено шкоду ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та державі, порушено права трудового колективу, шахтарів та профспілкової організації шахти.
Отже, ОСОБА_5 набуто право власності на майно ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »: будинок відпочинку літ.«Х», загальною площею 78,7м2, житловою площею 67,4 м2, з балконом літ. «х» та «хі» та інші будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушено права третіх осіб, зокрема ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 14.04.2016 року заочне рішення у справі № 495/7232/14-ц провадження № 495/1724/16-ц скасовано, та справу призначено до розгляду в загальному порядку. Тобто, рішення суду, що стало першочерговою підставою для набуття права власності ОСОБА_5 майна та речей шахти - скасовано, ОСОБА_5 19.05.2016 року подав заяву про залишення позову без розгляду.

На теперішній час ОСОБА_5 не допускає ні новопризначеного директора бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_6 , ні будь-яких інших осіб адміністрації ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

З метою встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні, доцільним буде проведення заходу по забезпеченню кримінального процесу, а саме тимчасового доступу до речей і документів, а саме вилучення оригіналів цивільної справи №495/7232/14-ц, що знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення викладених у ньому обставин.

Вивчивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 10.05.2016 року СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеський області було розпочато досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001225 ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п.п.2, 3 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

У відповідності до вимог ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно із ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомлення з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.5, ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно із ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Щодо питання вилучення (виїмки) документів, то вказані вимоги закону слідчим при подачі клопотання в повній мірі дотриманні не були.

Вилучення матеріалів судових справ, які перебувають у провадженні суду будь-якої юрисдикції, органами досудового розслідування не ґрунтується на кримінальному процесуальному законі та може бути передумовою грубого порушення прав учасників такого судового провадження. Саме тому виїмка матеріалів судової справи або їх окремих частин є винятковою процесуальною дією, яка може бути здійснена лише у тому випадку, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Також з огляду на те, що незалежність суддів є складовою права на справедливий суд, потрібно враховувати, що не може бути виправданим потребами досудового розслідування застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема тимчасовий доступ до речей і документів, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, тощо) щодо справ, які перебувають у провадженні судді, або справ, розгляд яких не є завершеним (рішення у справі не набрало законної сили; справа переглядається в апеляційному чи касаційному порядку, за нововиявленими обставинами; не вичерпані всі процесуальні можливості оскарження судових рішень).

У разі звернення слідчого за погодженням з прокурором чи прокурора із клопотанням про надання тимчасового доступу до матеріалів справи відповідної судової юрисдикції слідчий суддя вправі надати тимчасовий доступ лише для ознайомлення з матеріалами справи, виготовлення їх копії, виписки. Вилучення матеріалів судових справ не допускається. При цьому, у виняткових випадках для проведення судових експертиз із матеріалів судових справ можуть вилучатися лише оригінали документів, які існують в одному екземплярі або якщо отримати інший екземпляр неможливо, з одночасною заміною вилученого документа його копією.

У клопотанні слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів цивільної справи № 495/7232/14-ц, з можливістю вилучення саме оригіналу даної цивільної справи, однак, слідчим не надано достатніх підстав та доказів на підтвердження того, що ці документи мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи вище викладені обставини, оскільки відсутні будь-які підстави вважати, що в результаті отримання слідчим доступу до вказаних ним оригіналів документів можуть бути встановлені важливі обставини в кримінальному провадженні, клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВН ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.160, п.7 ст.162, ст.ст. 163-165 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВН ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1