overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
21.03.16

Справа № 635/2495/16-к
Провадження № 1-кс/635/255/2016
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
21 березня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю представника заявника ОСОБА_2
секретар судового засідання ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на бездіяльність начальника СВ Харківського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 ,
ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернувся до Харківського районного суду Харківської області зі скаргою, в якій в остаточних вимогах просив зобов`язати начальника СВ Харківського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 в порядку ст. 214 КПК України організувати внесення уповноваженою особою до ЄРДР відомостей за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» від 13 листопада 2015 року про вчинення кримінального правопорушення.
В обґрунтування скарги зазначає, що 13 листопада 2015 року на адресу Харківський ВП ГУНП в Харківській області надіслано заяву про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України. Однак, станом на сьогоднішній день відомості про цей злочин не були внесені до ЄРДР, чим порушені вимоги ст. 214 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника заявника, який підтримав доводи скарги, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку , що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов`язані внести відповідні відомості до ЄРДР.
Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена заявником бездіяльність слідчого,прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Всупереч вимог ст. 214 КПК України, відомості про кримінальне правопорушення за заявою ПАТ «КБ «Надра» до ЄРДР внесені не були, а перевірка за повідомленням припинена.
З урахуванням викладеного, скарга Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» щодо не внесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу на бездіяльність начальника СВ Харківського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/397/16
Категорія: ст. 399 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про повернення апеляційної скарги)

24 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу уповноважної особи фонду гарантування вкладників фізизних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
21 березня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 березня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомотей до ЄРДР за його заявою від 15.09.2015 року.

В апеляційній скарзі апелянт оскаржує вищевказане рішення, просе його скасувати.

Відповідно до п. 3 ч. 2, ч. 3 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п*яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскаржувана ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова винесена 01 березня 2016 року без виклику особи яка подала скаргу.

Апеляційна скарга датована 21 березня 2016 року та отримана апеляційним судом поштою 23 березня 2016 року, тобто з пропуском строку на її подання.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що ПАТ «Банк Національний Кредит» отримав копію оскаржуваної ухвали 14 березня 2016 року, однак підтверження цього, а саме дати отримання копії ухвали слідчого судді апеляційному суду не надала.
Як встановлено, апеляційна скарга не містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку повертається особі, яка її подала з усіма поданими до неї матеріалами.
Керуючись ст. 395, 399 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 березня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні його заяви про поновлення пропущеного строку для звернення зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомотей до ЄРДР за його заявою від 15.09.2015 року повернути апелянту з копією ухвали та додатками до неї.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №619/474/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/916/16 Доповідач: ОСОБА_2 Категорія: перерахунок строку відбування покарання
УХВАЛА
про відкриття провадження
09 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 15 лютого 2016 року,

встановив:

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 15 лютого 2016 року клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання задоволено частково. У строк покарання ОСОБА_3 , засудженого 01.10.2015 року вироком Дергачівського районного суду Харківської області за ч.1 ст.115 КК України до 13 років позбавлення волі зарахувати строк попереднього ув`язнення з 29.08.2009 року по 01.10.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На вказану ухвалу засудженим була подана апеляційна скарга.

Перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам кримінального процесуального закону, передбаченого ст.396 КПК України, а саме: скаржник має право на апеляційне оскарження ухвали суду, ухвала підлягає оскарженню, а апеляційна скарга розгляду в апеляційному суді Харківської області, строки на апеляційне оскарження не пропущені.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 15 лютого 2016 року та виконати вимоги, передбачені ст.401 КПК України протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3905/16-к

10.03.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши внесене за кримінальним провадженням № 0000932 клопотання старшого слідчого СВ Херсонського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_3 про огляд житла чи іншого володіння особи,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, СВ Херсонського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000932, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що ОСОБА_4 , 24.02.2016 р. близько 03.00 год., знаходячись на подвір`ї б. АДРЕСА_1 , переслідуючи умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_5 , на ґрунті особистих неприязних відносин, наніс кілька ударів ножем область грудної клітини останнього, в результаті чого скоїв умисне вбивство ОСОБА_5 , смерть якого настала ІНФОРМАЦІЯ_1 близько 03.30 год. за вказаною адресою.

В ході проведення слідчих (розшукових) дій було встановлено, що будинок АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

25.02.2016 року був проведений огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі письмової заяви ОСОБА_6 , якій на праві власності належить вказане домоволодіння.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на огляд25.02.2016 будинку АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення слідів вчиненого злочину.

Крім того, слідчий просив поновити строк на звернення до суду з клопотанням про огляд житла чи іншого володіння особи, посилаючись на поважність пропуску строку.

Клопотання підлягає задоволенню, так як відповідно до ст.ст. 233, 234, 237 КПК України слідчий у своєму клопотанні довів, що були підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Враховуючи обставини пропуску строку звернення до суду, які вказують на поважність причин, суд вважає наявними підстави для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 237 КПК України, слідчий судя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Поновити строк звернення до суду.

Надати дозвіл на огляд25.02.2016 будинку АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення слідів вчиненого злочину, у кримінальному провадженні № 0000932.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
26.03.16
У Х В А Л А Справа № 200/5247/16-к
іменем України Провадження № 1-кс/200/3199/16
26 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заявили клопотання про неможливість приймати участь у судовому засідання у якості перекладача з української мови на грузинську мову громадянки ОСОБА_12 , оскільки вона не є фахівцем, як перекладач, суду не надала підтвердження свого фаху. Більш того, вона пояснила, що українську мову знає не досконало, освіту про знання української мови не отримувала.
Прокурор ОСОБА_3 наполягає на тому, що ОСОБА_11 може вільно здійснювати переклад з української на грузинську мову.
Слідчий ОСОБА_4 також вважає, що ОСОБА_11 може приймати участь у судовому засідання, як перекладач.
Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, перевіривши компенцію перекладача, вважаю, що громадянка ОСОБА_11 не може приймати участь при розгляді клопотання у якості перекладача з української мови на грузинську за наступних підстав.
Згідно ч. 4 та 5 ст. 68 КПК України перед початком процесуальної дії сторона кримінального провадження, яка залучила перекладача, чи слідчий суддя або суд пересвідчуються в особі і компетентності перекладача. За завідомо неправильний переклад перекладач несе відповідальність.
У судовому засіданні встановлено, що громадянка ОСОБА_11 не може бути фахівцем, як перекладач, тому, що вона не надала суду підтвердження свого фаху. Більш того, вона пояснила, що українську мову знає не досконало, освіту про знання української мови не отримувала.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 68, 369-372,395 КПК України,

У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

21 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 08 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

з доданих до касаційної скарги копій вироку та ухвали вбачається, що вироком Галицького районного суду м. Львова від 22 липня 2015 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 засуджено за ст. 355 ч. 2 КК України на підставі угоди про примирення із потерпілим ОСОБА_7 , а ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 08 грудня 2015 року вказаний вирок суду змінено у мотивувальній його частині.

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаної ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.

Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України.

В порушення вимог ст.ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України касаційна скарга не містить обґрунтування вимоги щодо скасування ухвали суду апеляційної інстанції, з урахуванням виключних підстав визначених ст. 424 ч. 3 КПК України, з яких судове рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на вирок суду першої інстанції на підставі угоди може бути оскаржене прокурором в касаційному порядку, а саме: призначення покарання менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди або затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною 4 статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Вказані порушення перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

залишити касаційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_4 без руху.

Встановити заступнику прокурора Львівської області ОСОБА_4 п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
23 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянула в судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 30 липня 2015 року.

Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 травня 2015 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Тростянець Сумської області, який мешкає на АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості

засуджено за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
Стягнуто із ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_9 1702, 52 грн матеріальної шкоди та 100 000 грн моральної шкоди.
Вказаним вироком також засуджені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 судові рішення щодо яких не оскаржуються.
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 30 липня 2015 року вирок районного суду щодо ОСОБА_8 залишено без зміни.

У зв`язку із необхідністю додаткового вивчення матеріалів кримінального провадження, з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду, провадження по справі слід відкласти на іншу дату.

Учасники судового розгляду проти відкладення розгляду провадження на іншу дату не заперечують.

На підставі наведеного, керуючись статями ч. 4 ст. 430, ч. 4 ст. 434 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_8 у касаційній інстанції відкласти на 10.00 год. 11 травня 2016 року з повідомленням осіб, інтересів яких стосується касаційна скарга.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 21 березня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 03 та 19 лютого 2016 року,
в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог частин 3, 5 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити думку особи, яка подає скаргу, з приводу її участі у касаційному розгляді. Крім того, до скарги додаються копії судових рішень, що оскаржуються.
Проте наведених положень процесуального закону заявником не дотримано.
Як убачається зі змісту касаційної скарги, ОСОБА_4 оскаржує одразу дві ухвали апеляційного суду, а саме від 03 лютого 2016 року про повернення його апеляційної скарги та від 19 лютого 2016 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення його апеляційної скарги, що перешкоджає суду касаційної інстанції визначитись з предметом перевірки у касаційному порядку.
У разі, якщо заявник одночасно не погоджується з кількома різними ухвалами апеляційного суду, він вправі подати касаційні скарги на кожну із них окремо.
Крім того, ОСОБА_4 у скарзі не зазначив чи бажає він брати участь у касаційному розгляді.
Також, усупереч ч. 5 ст. 427 КПК до касаційної скарги не долучено належним чином завіреної копії оскаржуваного судового рішення, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка затверджена наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 (копія має бути прошита, пронумерована та скріплена гербовою печаткою суду).
Наявність зазначених недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою ОСОБА_4 .
Оскільки касаційна скарга ОСОБА_4 не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків (заявником має бути підтверджено, що ним не пропущений встановлений ухвалою суду строк при повторному зверненні до суду).

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/3883/16-к
Провадження № 1-кп/161/255/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 28 березня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
25 березня 2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні на 14.30 год. 01 квітня 2016 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.18.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №295/3833/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2016 року м. Житомир
До суду 10 березня 2016 року надійшов затверджений 25.02.2016 року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1193/16-к
Провадження № 1-кп/279/168/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" березня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2016 року №0000120 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстав для закриття провадження на підставі ст. 284 п.4-8 КПК України не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Коростенському міськрайонному суду.

В ході проведення підготовчого судового засідання клопотань про неможливість призначення справи до судового розгляду від учасників судового провадження не надходило.

Керуючись ст.ст. 316, 331, 334 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2016 року №0000120 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коростенського міськрайонного суду на «10:00» годину 07.04.2016 року і проводити судовий розгляд одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду: ОСОБА_1