Справа № 512/874/15-к
Провадження № 1-кп/493/29/16

УХВАЛА
25.04.2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі
ГОЛОВУЮЧОЇ СУДДІ ОСОБА_1
СУДДІВ - ОСОБА_2
ОСОБА_3
ПРИ СЕКРЕТАРІ ОСОБА_4
ЗА УЧАСТЮ ПРОКУРОРА ОСОБА_5
ПРЕДСТАВНИКА ПОТЕРПІЛОГО АДВОКАТА ОСОБА_6
ЗАХИСНИКІВ - АДВОКАТІВ ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балті клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 ,
Під час судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.146, ч.3 ст.27, ч.2 ст.189, ч.3 ст.27, ч.2 ст.122, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.2 ст.122, ч.3 ст.289 КК України, прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 .
Заявлене клопотання мотивує тим, що ОСОБА_10 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілого та інших обвинувачених, не зменшилися.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_10 .
Заявлене клопотання мотивує тим, що прокурор не довів наявність ризиків, передбачених ст..177 КПК України, погіршився стану здоров`я її підзахисного, він має міцні соціальні зв`язки, постійне місце роботи та проживання, позитивно характеризується.
Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав клопотання захисника.
Представник потерпілого, обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник підтримали клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_13 та його захисник покладаються у вирішенні клопотань на розсуд суду.
Заслухавши клопотання прокурора, захисника ОСОБА_11 , підтримане обвинуваченим ОСОБА_10 , думки інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, а клопотання захисника та обвинуваченого ОСОБА_10 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
ОСОБА_10 обвинувачується у скоєнні злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Ризики, передбачені ст..177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , зменшилися, зокрема ризик можливості переховуватися від суду залишився, однак суд враховує, що потерпілий та всі заявлені свідки у справі на даний час допитані, тому ризик незаконного впливу на них відпав, крім того, ОСОБА_10 має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , має міцні соціальні зв`язки, на утриманні малолітню дитину, є учасником бойових дій, позитивно характеризується, раніше не судимий, крім того тривалий час утримується під вартою, що негативно вплинуло на стан його здоров`я через наявність захворювання. Тому суд знаходить можливим запобігання ризикам, передбаченим ст..177 КПК України, застосуванням запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_10 у вигляді домашнього арешту.
Таким чином, оцінюючи всі встановлені під час розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про необхідність зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 з тримання під вартою на домашній арешт строком на два місяці.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 177, 178, 181, 331 КПК України, суд
У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 відмовити.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу задовольнити.
Змінити відносно ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вільшанка Савранського району Одеської області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, працюючого начальником Савранського газового господарства, депутата Савранської районної ради Одеської області, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.189, ч.3 ст.27, ч.2 ст.146, ч.3 ст.27, ч.2 ст.122, ч.1 ст.263 КК України, запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт строком на два місяці, тобто до 25 червня 2016 року з використанням електронного засобу контролю.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_10 залишати житло, розташоване в АДРЕСА_1 , цілодобово.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_10 прибувати за кожною вимогою до суду та носити електронний засіб контролю.
Обвинуваченого ОСОБА_10 негайно доставити до місця проживання та звільнити з-під варти.
Ухвалу направити Савранському ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області та УВП-21 для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧА
СУДДІ