Справа №736/384/16-к
Номер провадження 1-кп/736/47/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року
Корюківський районний суд Чернігівської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Корюківка кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за №00000105 від 09 березня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Великі Проходи, Дергачівського району, Харківської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, не одруженого, не військовозобов`язаного, не депутата, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
08 березня 2016 року близько 17 години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та знаходячись в будинку розташованому за адресою АДРЕСА_2 , під час раптово виниклої сварки, з метою нанесення тілесних ушкоджень, умисно наніс один удар великим ножем по шиї ОСОБА_5 .

В результаті чого у ОСОБА_5 , мають місце тілесні ушкодження у вигляді різаної рани шиї, які згідно висновку судово-медичного експерта №25/4 від 12.03.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового засідання повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України, а також визнав як достовірні всі докази по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за №00000105 від 09 березня 2016 року погодившись на скорочений порядок судового розгляду, тобто без дослідження будь-яких доказів, окрім особистого допиту обвинуваченого та вивчення матеріалів справи, які характеризують його, як особу, пояснивши при цьому суду, що дане рішення його є добровільним і наслідки передбачені ч.3 ст.349 КПК України йому зрозумілі, тобто зрозуміло те, що він у такому випадку буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини по кримінальному провадженню у апеляційному порядку. Також показав, що дійсно 08 березня 2016 року близько 17 години він, тобто ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та знаходячись в будинку розташованому за адресою АДРЕСА_2 , під час раптово виниклої сварки, з метою нанесення тілесних ушкоджень, умисно наніс один удар великим ножем по шиї ОСОБА_5 . В результаті даних дій у ОСОБА_5 , мали місце тілесні ушкодження у вигляді різаної рани шиї, які згідно висновку судово-медичного експерта №25/4 від 12.03.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. На даний час він з потерпілою стороною примирився і вона не має до нього претензій матеріального чи морального характеру, позов не подавала. Також пояснив, що він просить суд призначити йому покарання у вигляді громадських робіт, які він має реальну можливість відбути, так як не є інвалідом , не є пенсіонером і за станом здоров`я може відбувати громадські роботи.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з`явилась, є належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає судовому розгляду даного кримінального провадження за її відсутності так як є можливість з`ясувати всі обставини під час судового розгляду без її участі.

Враховуючи, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ст.125 ч.2 КК України, органами досудового слідства, як умисне нанесення легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, значимість та конкретні обставини вчинення злочину; обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого - скоєння злочину особою, що перебуває встані алкогольного сп"яніння, обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття в скоєному злочині ; враховує особу обвинуваченого , який працездатний, але ніде не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, вчинений ним злочин є злочином невеликої тяжкості та інші обставини, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.125 КК України у виді громадських робіт на певний час.

Так як під час досудового розслідування органами досудового розслідування до обвинуваченого міра запобіжного заходу не обиралась, обвинувачений з`являлася на виклик до суду та прокурор під час судового провадження не заявляв клопотань про обрання відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу, тому у суду відсутні підстави в обранні обвинуваченому до набрання вироком законної сили міри запобіжного заходу.
Речові докази: ніж мачете, який переданий на зберігання речових доказів Корюківського ВП МВП ГУНП слід конфіскувати в дохід держави.

По справі маються витрати на проведення експертизи холодної зброї в сумі 351 гривня 84 копійки які слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов відсутній.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.314, 349, 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді - 150 ( сто п"ятдесят) годин громадських робіт.
Речові докази: ніж мачете, який переданий на зберігання речових доказів Корюківського ВП МВП ГУНП конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведенням експертизи холодної зброї в сумі 351 гривня 84 копійки.

Так як під час досудового розслідування органами досудового розслідування до обвинуваченого міра запобіжного заходу не обиралась, обвинувачений з`явився на виклик до суду та прокурор під час судового провадження не заявляв клопотань про обрання відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу, тому у суду відсутні підстави в обранні обвинуваченому до набрання вироком законної сили міри запобіжного заходу.
Цивільний позов відсутній.

На вирок суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення може бути подана апеляційна скарга.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1