overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/3920/16-к
Провадження по справі № 1-в/635/1253/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В :
06 травня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Вважаю за необхідне призначити по даному клопотанню судове засідання, яке провести у відкритому судовому засідання одноособово в режимі відеоконференції, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду Харківського районного суду Харківської області на 02 червня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 2 ст. 187 КК України, про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи,-
В С Т А Н О В И В :
Вироком Подільського районного суду м. Києва від 08.06.2015 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 187 КК України до дев`яти років позбавлення волі.
Згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 01.02.2016 року апеляції засудженого та захисників залишено без задоволення, а вирок суду без змін.
На адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 з проханням надати йому можливість ознайомитись з матеріалами кримінальної справи для написання касаційної скарги.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 425 КПК України, особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається право ознайомитись в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.
Згідно інформації наданої Київським слідчим ізолятором Управління ДПтС України в м. Києві та Київській області ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в Бучанській виправній колонії № 85.
Зважаючи на те, що ОСОБА_2 має право на подачу касаційної скарги, строки касаційного провадження не пропущені, засуджений був відправлений для відбуття покарання до Бучанської виправної колонії № 85, приходжу до висновку про необхідність переміщення засудженого ОСОБА_2 до Київського СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області на час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи для написання касаційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, ч. 2 ст. 425 КПК України суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Перемістити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Бучанської виправної колонії № 85 до Київського СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області на час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію ухвали направити до Бучанської виправної колонії № 85 та Київського СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області для виконання.
Після переміщення засудженого ОСОБА_2 до Київського СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області негайно повідомити суддю Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа 127/9691/16-к
Провадження 1-в/127/1187/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,
Встановив:
До Вінницького міського суду Вінницької області 10 травня 2016 року надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
ОСОБА_2 засуджений до довічного позбавлення волі. За таких обставин, вважаю, що для захисту інтересів ОСОБА_2 у судовому засіданні йому необхідно призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст. 45-49, 52 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Копію даної ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Справа призначена до розгляду на 09 год. 40 хв. 31 травня 2016 року, до початку судового засідання захисник зобов`язаний ознайомитись з матеріалами клопотання.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 233/736/16-к Номер провадження 11-кп/775/703/2016

У Х В А Л А
про залишення апеляційних скарг без руху
Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07.04.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено покарання у виді 5 ( п`яти) років позбавлення волі.
На зазначений вирок прокурором, захисником та обвинуваченим подано апеляційні скарги, які разом з матеріалами надійшли до апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут.
Вважаю, що апеляційні скарги слід залишити без руху з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, вона залишається без руху.
Як встановлено з апеляційної скарги захисника в її резолютивній частині він просить про скасування вироку суду першої інстанції та постановлення нового, яким просить виправдати засудженого ОСОБА_2 , що не передбачено діючим законодавством.
Крім того, відповідно до п. 4-5 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та надається клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів, при цьому захисник не вказує, які саме докази треба дослідити в суді апеляційної інстанції на підставі яких апеляційний суд може ухвалити новий вирок.
Таким чином, апеляційна скарга захисника не відповідає вимогам ст. 396 КПК України та перешкоджає апеляційному розгляду справи. З таких же підстав не відповідає вимогам зазначеної статті і апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого, оскільки в їх скаргах не містяться клопотання про дослідження доказів.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, -
Апеляційні скарги прокурора, захисника та обвинуваченого на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , залишити без руху
Встановити строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя апеляційного суду
Донецької області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 266/2183/14-к
Номер провадження 11-кп/775/291/2016(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО РОЗГЛЯДУ

24 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 на вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

13 травня 2016 року за вказаною вище апеляційною скаргою Апеляційним судом Донецької області в м. Маріуполі було відкрито апеляційне провадження.

Протягом встановленого судом апеляційної інстанції строку заперечення на апеляційну скаргу не надходили. Підстав, які перешкодили б призначенню провадження до апеляційного розгляду не встановлено. Вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст.393 КПК України,

керуючись вимогами ст.401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 на вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 , до розгляду в апеляційному порядку колегією суддів Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі на 10.00 год. 07 червня 2016 року.

Про день і час розгляду провадження у Апеляційному суді Донецької області в м. Маріуполі повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4

24.05.2016
Дело № 1-п/0808/93/2012 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
17 июля 2012г. г.Запорожье
Жовтневый районный суд г.Запорожья в составе:
председательствующего судьи СТРАТИЙ Е.В.
при секретаре МОРОЗ Н.И.
с участием прокурора СЕРБА А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Запорожье постановление следователя СО Жовтневого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области прекращении уголовного дела № 8129703 по факту кражи имущества магазина № 12, расположенного по адресу: г. Запорожье, ул. Железнодорожная, дом № 21, за истечением срока давности,
В период времени с 18 часов 00 минут 07.07.1997 года до 07 часов 00 минут 08.07.1997 года, неустановленные по делу лица, путём пролома стены, тайно проникли в помещение магазина № 12, расположенного по адресу: г. Запорожье, ул. Железнодорожная, дом № 21, откуда тайно похитили материальные ценности.
Постановлением следователя СО Жовтневого РОВД г. Запорожья от 17 июля 1997 г. по факту кражи имущества магазина № 12, расположенного по адресу: г. Запорожье, ул. Железнодорожная, дом № 21, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.81 ч.3 УК Украины (в ред. 1960г.)
В постановлении следователя СО Жовтневого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 от 09 июля 2012 г. ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков привлечения виновных лиц к уголовной ответственности.
В соответствии со ст.11-1 УПК Украины прокурор, а также следователь с согласия
прокурора по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 49 УК Украины вино-
сит мотивированное постановление о направлении уголовного дела в суд для решения
вопроса об освобождении обвиняемого от уголовной ответственности
В соответствии с ч.1 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответ-
ветственности, если со дня совершения им преступления истекли установленные сроки.
Выслушав мнение прокурора, учитывая, что данное уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления, предусмотренного ст.81 ч.3 УК Украины (в ред. 1960г.), срок привлечения к ответственности, за которое в настоящее время истек, суд полагает возможным постановление удовлетворить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.11-1, 12 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд,-
п о с т а н о в и л:
Постановление следователя СО Жовтневого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 от 09 июля 2012 года о прекращении уголовного дела № 8129703 по
по факту кражи имущества магазина № 12, расположенного по адресу: г. Запорожье, ул. Железнодорожная, дом № 21, по признакам преступления, предусмотренного ст.81 ч.3 УК Украины (в ред. 1960г.) удовлетворить, дело производством прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: Стратий Е.В.
Справа № 333/1596/16-к
Провадження №1-кп/333/267/16
УХВАЛА

Іменем України
17 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши питання про внесення виправлень до ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.05.2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, реєстри матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання обвинуваченим та його захисником вказаних документів.
31.03.2016 року за клопотанням захисника по справі призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу.
11.05.2016 року ухвалою суду ОСОБА_2 було продовжено строк тримання під вартою.

Судом встановлено, що у резолютивній частині ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.05.2016 року помилково зазначено кінцевий строк тримання під вартою «10.07.2016 року» замість «09.07.2016 року», що суперечить вимогам ч. 5 ст. 115 КПК України.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Аналіз ст. 379 КПК України свідчить про те, що суд має право виправити описки та очевидні арифметичні помилки. Таким чином, суд вважає за необхідне внести виправлення до ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.05.2016 року.
Керуючись ст. ст. 379 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.05.2016 року у справі № 333/1569/16-к (провадження №1-кп/333/267/16),зазначити «продовжити захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 09.07.2016 року включно», зазначену ухвалу вважати вірною.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Запорізькій області шляхом подання апеляційної скарги через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
465/6419/15-к
1-кп/465/105/16
У Х В А Л А
на етапування
12.05.2016 року Франківський районний суд м. Львова

в складі

Головуючого-судді ОСОБА_1

за участі секретаря судових засідань- ОСОБА_2

розглянувши у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001888 від 17.07.2015 року, відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора- ОСОБА_4 , суд,-
в с т а н о в и в:
у провадженні Франківського районного суду м. Львова на розгляді знаходиться кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001888 від 17.07.2015 року, відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_3 засуджений вироком Галицького районного суду м.Львова 23 лютого 2016 року за ч.2 ст.185 КК України та ч. 2ст. 15-185 ч. 2 КК України позбавлено до 1,6 року позбавлення волі. В подальшому 27.04.2016 року ОСОБА_3 скеровано для відбування покарання в місця позбавлення волі у Львівську виправну колонію (№48), що за адресою: 79031 м.Львів вул. Хуторівка,2.

Враховуючи наведене з метою уникнення порушень норм ст.314 КПК України (обов`язкова участь обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні), з`ясування всіх обставин справи для повного, об`єктивного і всестороннього розгляду справи, суд вважає за необхідне етапувати ОСОБА_3 з Львівської виправної колонії (№48) до Львівської установи виконання покарань УДПтСУ у Львівській області (№19) для участі його в засіданнях у кримінальному провадженні, що розглядається Франківським районним судом м. Львова.
Керуючись ст. 323 КПК України,-

п о с т а н о в и в :
етапувати до Львівської установи виконання покарань УДПтСУ у Львівській області (№19) за адресою: м. Львів вул. Городоцька, 20 засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Львівській виправній колонії (№48), що за адресою: 79031 м.Львів вул. Хуторівка,2 з метою доставки його в судове засідання у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Підготовче засідання у даній справі призначене на 06.06.2016 року о 10:30 год.

Після доставки засудженого до Львівської установу виконання покарань УДПтСУ у Львівській області (№19), письмово інформувати про це суд.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова ОСОБА_1
Дата документу Справа № 310/2615/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ №310/2615/16-к Слідчий суддя
Провадж. №11-сс/778/312/16 ОСОБА_1
Доповідач в 2 інстанції
ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянула 20 травня2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 квітня 2016 року, якою закрито провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .
Учасники судового провадження:
У відповідності до вимог ст. 376 КПК України, у зв`язку із тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням вступної та резолютивної частини ухвали та оголошенням її резолютивної частини.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково
Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 квітня 2016 року, якою закрито провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення буде оголошено 25.05. 2016 року о 14 год. 10 хв.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 461/2096/16-к
Провадження № 1-кп/461/244/16
УХВАЛА

23.05.2016 р. Галицький районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

Встановлено, що засуджений по цій справі відбуває покарання, призначене вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 11.02.2016 року у Львівській виправній колонії №48.

Таким чином, для судового розгляду справи про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, його слід етапувати з Львівської виправної колонії №48 до Львівської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№19).

Керуючись ст.537 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Львівській виправній колонії №48, що за адресою: 79031, м.Львів, вул.Хуторівка, 2 етапувати до Львівської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№19) з метою забезпечення судового розгляду справи про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке відбудеться 09.06.2016 року на 10.00 год.
Виконання постанови в частині етапування ОСОБА_3 у Львівську установу виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№19) покласти на начальника Львівської виправної колонії №48, а контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/135/2016
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який постійного місця проживання не має,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який постійного місця проживання не має,

у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

20.01.2016 р. до суду з Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.

Строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 22.05.2016 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 заявила суду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що обвинувачений перебуває в шлюбі, який не розірваний, дружина має постійне місце проживання, обвинувачений має на утримані трьох малолітніх дітей.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що в клопотанні захисника необхідно відмовити, а клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 підлягає задоволенню за наступних підстав.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, раніше судимий, згідно обвинувального акту не має постійного місця проживання, а захисником не надано даних, що він проживав разом з дружиною, характеризується негативно, не працює, а отже ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме вчинення нового злочину та переховування від суду - не зменшилися. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити до 18.07.2016 року.

В клопотанні захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №487/4820/15-к 23.05.2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
В С Т А Н О В И Л А:
Подана апеляційна скарга у даному кримінальному провадженню за її формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч.3, ч.4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2016 р. відносно ОСОБА_3 .
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження: прокурору ОСОБА_2 , обвинуваченому ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_4 разом з інформацією про їхні права та обов`язки і копіями апеляційних скарг.
Роз`яснити вказаним учасникам судового провадження право подати до апеляційного суду заперечення на апеляційні скарги в письмовій формі в строк до 01 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1

провадження № 11-кп/784/516/16 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_5
категорія ч. 1 ст. 190 КК України. доповідач суду апеляційної інстанції
ОСОБА_1