Справа № 629/1248/16-к
Номер провадження 1-кс/629/505/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в м. Лозова Харківської області заяву представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000147 від 30.11.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та. ч. 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в :

08.07.2016 року адвокат ОСОБА_3 звернувся з заявою про відвід слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , посилаючись на те, що слідчим проводиться досудове розслідування за матеріалами, які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000147 від 30.11.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та. ч. 4 ст. 358 КК України. Зазначає, що з боку слідчого навмисне створюються перешкоди в розслідуванні кримінального провадження і це розслідування навмисне затягується, а змушувати слідчого належним чином розслідувати кримінальне провадження приходиться лише за допомогою рішень слідчого судді, які слідчий також навмисно не виконує. За скаргою потерпілої ОСОБА_4 06.04.2016 року слідчим суддею скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 02.07.2015 року. У своїй ухвалі слідчий суддя вказав на певні недоліки досудового розслідування. Зазначив, що слідчі дії, направлені на перевірку факту підробки підпису у заявах від імені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ім`я начальника Лозівськго відділу ДЗК під час досудового розслідування не проведені. Крім того, слідчий суддя наголосив на необхідності проведення слідчих дій, направлених на перевірку місцезнаходження потерпілих на момент складання договорів оренди землі та заяви, а також встановлення факту наявності у ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 правовстановлюючих документів за земельні ділянки, які є предметом договорів оренди. Не виконавши вимоги слідчого судді слідчий ОСОБА_5 21.06.2016 року знову закрив кримінальне провадження за відсутності складу кримінального правопорушення. Під час досудового розслідування ним неодноразово заявлялися слідчому клопотання про проведення слідчих дій, жодне з них не задоволено. Протягом двох місяців 2016 року слідчий провів лише одну слідчу дію - допит в якості потерпілого ОСОБА_7 01.07.2016 року постанова про закриття кримінального провадження в черговий раз скасована слідчим суддею. В порушення вимог КПК України слідчий не проводить слідчі дії, чим порушує права потерпілої. Через це порушені розумні строки розслідування кримінального провадження, що викликає у потерпілої ОСОБА_4 та у нього обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід слідчого з підстав вказаних вище.

Слідчий Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та прокурор для розгляду заяви в суд не прибули.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як вбачається з клопотання, підставою для відводу слідчого адвокат вважає його упередженість під час досудового розслідування.

З такою думкою заявника слідчий суддя погоджується з огляду на слідуюче.

Згідно ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений:

1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;

2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом;

3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам;

4) призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом;

5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій;

6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру;

7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження;

8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу;

9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Аналіз зазначеної норми КПК та з врахуванням того,що слідчий є стороною обвинувачення, його діяльність повинна відповідати вимогам кримінально-процесуального законодавства.

При цьому, в разі порушення вимог КПК повинні наступати наслідки, передбачені цим кодексом, зокрема і шляхом визнання певної процесуальної дії незаконною.

Як встановлено слідчим суддею,зазначене кримінальне провадження роззслідується слідчим ОСОБА_5 більше трьох років, двічі ним приймаился постанови про його закриття, які були скасовані слідчим суддею з мотивів неповноти досудового розслідуваання.

Скасовуючи постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вказував на необхідність встановлення конкретних обставин та проведення для цього певних слідчих дій,що фактично було проігноровано слідчим. Залишалися без задоволенння і клопотання потерпілих про проведення слідчих дій.

Зазначене свідчить про певну упередженість слідчого, що є підставою для його відводу.

А тому керуючись ст.ст. 40, 77, 81 та 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Заяву представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000147 від 30.11.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та. ч. 4 ст. 358 КК України - задовільнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1