УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНПУ в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000219 від 22.09.2015 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 № 1784 от 05.10.2007 року, гр. ОСОБА_4 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки загальною площею 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до висновку про можливість надання у власність земельної ділянки № НОМЕР_1 пр-к/01-15/1032 від 24.06.2010 року ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначена земельна ділянка відповідно до проекту Генерального плану м. Одеси знаходиться на землях рекреації. Однак, у цьому ж висновку, незважаючи на визначене цільове призначення зазначеної земельної ділянки, ІНФОРМАЦІЯ_2 погоджує відведення зазначеної земельної ділянки під будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Тобто має місце зміна цільового використання земельної ділянки. Також, відповідно до зазначеного висновку, ІНФОРМАЦІЯ_3 посилається на те, що зазначена земельна ділянка знаходиться в межах зони збереження індивідуальної житлової забудови «Схеми функціонально-планувальної організації приморських територій», затвердженої рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27.02.1997 року № 122, що нібито надало можливість визначення цільового призначення земельної ділянки, як землі житлової та громадської забудови, однак відповідно вищезазначеної схеми та відповіді ІНФОРМАЦІЯ_3 вих. № 01-15/524п від 26.08.2015 року, зазначена земельна ділянка знаходиться поза межами «Схеми функціонально-планувальної організації приморських територій».

Крім того ІНФОРМАЦІЯ_3 видало висновок щодо відведення вищезазначеної земельної ділянки у власність № 01-11/657-225пз-к від 22.04.2014 року щодо можливості відведення зазначеної земельної ділянки. Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (У разі відсутності плану зонування або детального плану території, затвердженого відповідно до вимог цього Закону, передача (надання) земельних ділянок із земель державної або комунальної власності у власність чи користування фізичним та юридичним особам для містобудівних потреб забороняється), тобто має місце «мораторій» на відведення земельних ділянок, у разі відсутності містобудівних документів. Відповідно до відповіді ІНФОРМАЦІЯ_3 вих. № 01-15/524п від 26.08.2015 року за адресою АДРЕСА_1 , детальний план та схема зонування не розроблялись. У зв`язку з чим, має місце порушення посадовими особами органів місцевого самоврядування та органів виконавчої влади вимог ч. 3 ст. 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у частині заборони відведення земельних ділянок для містобудівних потреб.

Незважаючи на вищезазначене протиріччя, яке мало місце у висновку про можливість надання у власність земельної ділянки № НОМЕР_1 пр-к/01-15/1032 від 24.06.2010 року ІНФОРМАЦІЯ_1 , у частині визначення цільового призначення земельної ділянки, ІНФОРМАЦІЯ_4 також погодило проект землеустрою щодо відведення вищезазначеної земельної ділянки.

На підставі зазначених фактів, було призначено судову будівельно-технічну експертизу, 25.11.2015 року було отримано висновок експерта ОСОБА_5 № 169, згідно якого вищезазначені факти знайшли підтвердження та призначена судова оціночна експертиза земельної ділянки загальною площею 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , згідно проекту землеустрою, розробленого КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОМР, з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи експерта ОСОБА_5 № 169 від 25.11.2015 року, у частині визначення категорії земельної ділянки, для визначення розміру шкоди, яка могла б бути завдана ІНФОРМАЦІЯ_6 в наслідок неправомірних дій та бездіяльності посадових осіб органів місцевого самоврядування та органів виконавчої влади, які виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, при цьому суспільно небезпечні наслідки не були завдані з причин, що не залежали від їх волі.

Крім того, в ході досудового розслідування було отримано рапорт від старшого оперуповноваженого по особливо важливим справам ІНФОРМАЦІЯ_7 , згідно якого, під час здійснення оперативного супроводження зазначених матеріалів, були встановлені аналогічні факти незаконної зміни цільового призначення та категорії земельних ділянок, недодержання вимог ДБН(ів) та СНІП(ів) посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим мало місце відчуження земельних ділянок з грубим порушенням вимог чинного містобудівного та земельного законодавства.

Так, зазначені порушення допущенні під час погодження ІНФОРМАЦІЯ_1 відводу наступних земельних ділянок: земельна ділянка загальною площею 0,09 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 »; земельні ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , гр. ОСОБА_6 та іншим 6 особам; земельна ділянка, загальною площею 0,5691 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 »; земельна ділянка, загальною площею 0,47 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 ».

До вищезазначених порушень також можна віднести дії посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 , які вносять недостовірні відомості до журналів реєстрації виданих дозволів на проведення будівельних робіт за період часу з 01.01.2003 року по 01.01.2010 року.

Враховуючи, що наявні у кримінальному провадженні матеріали, дають достатні підстави вважати, що в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташовано за адресою: АДРЕСА_6 , знаходиться документи які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження та мають важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадженню, слідчий просив клопотання задовольнити.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 160 КПК України, в клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів крім іншого, зазначаються, речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі, або документи:

1) перебувають, або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Однак клопотання слідчого зазначеній вимозі закону не відповідає.

Слідчим в своєму клопотанні не доведено чому саме на даному етапі досудового розслідування виникла необхідність у вилученні оригіналу висновку ІНФОРМАЦІЯ_1 по визначенню сервітутів та обмежень на право власності земельної ділянки № 01-11/3974-73пр К від 28.02.2014, висновку ІНФОРМАЦІЯ_1 по проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність №01-11/657-225пз К від 22.04.2014, висновку ІНФОРМАЦІЯ_1 по проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність №1086пр-К/01-15/668п від 08.10.2010, оригінали документів на яких містяться зразки почерку та підписів співробітників ІНФОРМАЦІЯ_1 , які мали безпосереднє відношення до складання та підписання вищезазначених висновків, та інше, в зв`язку з чим вважаю вказану вимогу слідчого необґрунтованою.

Посилання слідчого на те що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 можуть змінити або знищити документи, є лише припущеннями які жодними доказами не підтверджуються, тому такі посилання судом відхиляються.

Крім того, в своєму клопотанні, слідчий не обґрунтовує, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою речей і документів, які він вважає необхідним вилучити, неможливо.

Згідно ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Проте, в порушення зазначеної вимоги Закону, слідчим не надано достатніх доказів на підтвердження обставин на які він посилається.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого є не обґрунтованим, не повним та не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.159, 160, 162, 163, 164 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНПУ в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_6 , у кримінальному провадженні за №0000219 від 22.09.2015р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: