07.06.2016 Справа № 469/486/16-к
1-кп /469/71/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої - судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора Березанського відділу
Миколаївської місцевої прокуратури №1 - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бузьке, Новоодеського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта не повна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,-
19.09.2016 року о 22:00 год., ОСОБА_4 з метою здійснення незаконного зайняття рибним добувним промислом, з корисливих спонукань, взявши з свого домоволодіння 3 ліскові сітки і рибацькій костюм, біля с.Морське, Березанського району, Миколаївської області зайшов до акваторії Чорного моря та з метою вилову риби незаконно поставив 3 ліскові сітки для вилову риби та покинув територію акваторії моря.
Після чого 20.04.2016р. о 04:00 год., ОСОБА_4 повернувшись на узбережжя Чорного моря біля с. Морське, Березанського р-ну, Миколаївської обл., не маючи дозволу на зайняття рибним добувним промислом, в порушення п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затвердженого Наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 року, одягнувши рибацький костюм зайшов до акваторію моря та зняв раніше поставлені три ліскові сітки загальною довжиною L=120 м., Н=1 м., А=40 мм. та А=22 мм., чим здійснив незаконний вилов риби, внаслідок чого виловив рибу цінних видів в кількості 229 штук, а саме: «Бичок», в кількості 189 шт., вартістю 6426 грн., «Карась» в кількості 31 шт., вартістю 527 грн., «Камбала-калкан» в кількості 2 шт., вартістю 1700 грн. та «Камбала-глоса» в кількості 7 шт., вартістю 5950 грн., яка встановлена відповідно до Постанови КМУ від 21.11.2011 року №1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, чим завдав істотної шкоди рибному господарству України, яка виразилась в незаконному вилові риби в період нересту на загальну суму 14 603 грн.
Вказані дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.249 КК України, як «Незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом», тобто незаконне зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду.
29 квітня 2016 року між прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено та підписано угоду про визнання винуватості, згідно з якою обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю і беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а також, враховуючи наступні обставини, передбачені ч.1 ст.470 КПК України, зобов`язався:
а) беззастережно визнати у судовому провадженні обвинувачення в обсязі висунутої підозри.
В ході досудового розслідування встановлені обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України, під час досудового розслідування не встановлено.
2. Сторони ознайомившись з положеннями ч.1 ст. 249 відповідно до вимог ст. 472 КПК України, дійшли згоди про призначення ОСОБА_4 наступного покарання: за ч.1 ст.249 КК України призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 1700 грн.
3. Сторони угоди розуміють, що відповідно до ст.473 КПК України наслідком укладення та затвердження означеної угоди для сторін є:
а) для прокурора і обвинуваченого обмеження права на оскарження вироку.
Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджується ця угода, в апеляційному порядку, що визначені в п.1 ч.1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч.3 ст.424 КПК України йому роз`яснені і є цілком зрозумілими.
б) для підозрюваного відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України.
Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого ОСОБА_4 кримінального провадження, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів йому роз`яснено і є зрозумілими.
4. Сторони розуміють, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь якого положення складеної угоди.
У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
5. Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений просили затвердити надану угоду про визнання винуватості.
Перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, переконавшись, що укладення угоди сторонами є добровільним, з`ясувавши у обвинуваченого, що він цілком розуміє положення ст.ст.394, 424, 473, ч.4 ст.474 КПК України щодо наслідків укладення та затвердження угоди, характеру обвинувачення, у якому він беззастережно визнає себе винуватим, виду покарання, та відмовляється від права на судовий розгляд, а також підтверджує, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, та що він має можливість виконати взяті на себе зобов`язання, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості.
При цьому суд враховує також, що зміст угоди відповідає вимогам ст.472 КПК України, угоду укладено у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої тяжкостівнаслідок якого завдано шкоду лише державним інтересам, що відповідає вимогам ч.4 ст.469 КПК України, кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди відповідають інтересам суспільства і не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.
Питання по речових доказах суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 грн.
Речові докази по справі: 3 ліскові сітки розміром L=40 м. кожна, Н=1 м. кожна, А=22 мм. одна сітка та А=40 мм. дві інші сітки, які запаковані до білого мішку з біркою (пакет №1) та рибацький резиновий костюм зеленого кольору (пакет№1), які передано на зберігання до камери зберігання Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області після вступу вироку в законну силу передати в дохід держави.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя