УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану у порядку ст.303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
Адвока ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, просить зобов?язати останню розглянути його клопотання від 29 липня 2016 року та надати матеріали кримінального провадження №0002706 від 1 березня 2016 року для ознайомлення.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з?явився, до суду надійшла його заява про розгляд скарги за його відсутності.
У відповідності до ч.3 ст.306 КПК України неявка інших осіб, які є суб`єктами оскарження, не є перешкодою для розгляду скарги.
Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 303 КПК України визначено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування.
Пунктом 1 частини 1 вказаної статті передбачено право заявника, потерпілого оскаржити бездіяльність, яка полягає у нездійсненні слідчим, прокурором процесуальних дій, які зазначена особа зобов`язана вчинити у визначений КПК строк.
Статтею 220 КПК України встановлений триденний строк для розгляду слідчим, прокурором поданих клопотань. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, її копія вручається особі, яка заявила клопотання.
Згідно з вимогами ч.2 ст.113 КПК України будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і у будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідними положеннями КПК.
31 липня 2016 року адвокатом ОСОБА_3 було направлено до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві клопотання від 29 липня 2016 року про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а також повідомити його про процесуальні дії, які будуть проводитися у кримінальному провадженні №0002706 від 1 березня 2016 року. Отже, слідчий повинен був у триденний строк розглянути клопотання та у разі відмови у його задоволенні винести процесуальний документ у формі постанови.
Відсутність у заявника станом на день подання скарги 3 серпня 2016 року даних про результати розгляду слідчим поданого клопотання свідчить про допущену останнім бездіяльність.
Даний висновок має наслідком задоволення скарги в частині не розгляду клопотання та зобов`язання слідчого відповідно до закону розглянути клопотання та проінформувати заявника про результати розгляду.
При цьому слідчий суддя вважає, що скарга в іншій частині задоволенню не підлягає, оскільки ст. 303 КПК України вичерпний перелік випадків і суб?єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні. Вирішення питання в іншій частині знаходиться поза межами компетенції слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану у порядку ст.303 КПК України, задовольнити частково.
Зобов?язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002706 від 1 березня 2016 року, виконати дії, передбачені ст. 220 КПК України: розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 29 липня 2016 року у даному кримінальному провадженні.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя