10.06.2016 Єдиний унікальний № 371/606/16-к
Провадження 1кп/371/54/16
У Х В А Л А
іменем України

10 червня 2016 року Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому провадженні в м. Миронівка в залі суду кримінальне провадження внесеному до ЄРДР за №0000228 від 24.04.2016 року, за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миронівка Київської області, зареєстрованого та проживаючоо в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Миронівського районного суду 30.05.2016, надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України,

Обвинуваченому запобіжний захід обрано ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 27.04.2016 року строком на два місяці до 23.06.2015 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України судом 31.05.2016 року було прийнято ухвалу про призначення підготовчого судового засідання. Підготовче засідання повторно було призначено на 10.06.2016 року.

У підготовче судове засідання 10.06.2016 року з`явилися прокурор та захсник, доставлено обвинуваченоно. Від потерпілих надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

При підготовчому розгляді кримінального провадження суд заслухав доповідь прокурора, яка вважає, що справа підсудна Миронівському районному суду, що підстав для закриття або зупинення даної справи немає, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, що підстав визначених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Обвинувачений та захисник думку прокурора підтримали.

З метою підготовки до судового розгляду суд:

1) визначив дату та місце проведення судового розгляду;
2) з`ясував, можливість проведення судового розгяду у відкритому судовому засіданні;
3) з`ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;
Суд, заслухавши доповідь прокурора, пояснення обвинуваченого, вважає, що:

Дане кримінальне провадження підсудне Миронівському районному суду Київської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою до двох місяців. Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатен запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, ризики визначені в ухвалі слідчого судді від 27.04.2016 року, на даний час продовжують існувати, а тому є необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу. Зокрема продовжує існувати ризик, що обвинувачений перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення. Існування вказаного ризику зумовлене тим, що обвинувачений попередньо вчиняв корисливий золочин, за який був засуджений, протягом іспитового строку ухилявся від виконання обов`язків, покладених на нього судом при звільненні від відбування покарання підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку, встановленого при звільненні від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Обвинувачений та його захисник. проти клопотання не заперечували, при вирішенні клопотання прокурора покладалися на розсуд суду.

Оцінивши доводи сторін суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, а строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з огляду на підстави його застосування підлягає продовженню тривалістю на 60 днів. Зокрема, продовжує існувати ризик, що обвинувачений перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, вказаний ризик прокурором обґрунтовано та доведено.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ЄРДР за №0000228 від 24.04.2016 року, за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.06.2016 року об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Миронівького районного суду з участю прокурора.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного західу у вигляді тримання під вартою тривалістю на 60 діб, а саме: з 10.06.2016 року і по 24 год. 00 хв. 08.08.2016 року.

У судове засідання викликати захисника, прокурора, доставити обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області у частині продовження строку дії запобіжного заходу, у іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1