overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/2245/16-к

21 березня 2016 року м. Кіровоград
службові особи КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ), зловживаючи своїм службовим становищем у період з 01.09.2012 по грудень 2015 року, діючи умисно, з метою отримання будь-якої неправомірної вигоди для себе чи іншої фізичної, чи юридичної особи, використовуючи своє службове становище заволоділи коштами на загальну суму 756 000 грн., які були нараховані як благодійна допомога до Кіровоградського обласного фонду « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( НОМЕР_1 ), що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремим громадян.
Зазначене кримінальне провадження 23.12.2015року передано за підслідністю до СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.
Під час розгляду клопотання, слідчий його підтримала.
Заслухавши слідчого та вивчивши надані стороною кримінального провадження матеріали, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
Статтею 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Дослідивши матеріали клопотання, яке погоджене прокурором, слідчий суддя зазначає, що останнє подане у відповідності до ст. 160 КПК України, документи, до яких слідчий просить отримати доступ містять відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України, охоронювану законом таємницю, останні зберігаються в банку відповідно до положень постанови НБУ № 254 від 18.06.2003 року Про затвердження положення про організацію операційної діяльності в банках України, ЗУ «Про банки та банківську діяльність» та мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Відомості, що містяться в цих документах можуть використовуватися як докази, та є неможливим іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим, доведеним, а тому його необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст. 160-164 КПК України, слідчий суддя, -
надати старшому слідчому СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, а саме до довідки про нарахування та зняття грошових коштів із зазначенням дат, сум платежів, призначення платежу, а також сальдо на початок та кінець кожного банківського дня за період з 01.08.2012 року по 01.01.2016 року з розрахункового рахунку Кіровоградського обласного фонду « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ІПН НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 , який знаходиться у володінні ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " (МФО НОМЕР_3 ), що по АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали до 21 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Роз`яснити, що у разі невиконання даної ухвали слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-141/11/1628
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

06 жовтня 2011 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О. О. при секретарі Листопад Валентина Леонтіївна з участю прокурора , розглянувши у попередньому розгляді кримінальну справу за обвинуваченням за ч. ст. КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Хорольському районному суду. Відсутні підстави для закриття справи чи її зупинення. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально процесуального кодексу.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Не вбачається таких порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Право на захист обвинуваченого забезпечено.

Підсудні прохали суд призначити розгляд даної кримінальної справи на 07.10.2011 року, так як обвинувальні висновки вони отримали, і часу для ознайомлення їм достатньо.

Клопотань від прокурора про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб чи зміни кваліфікації обвинуваченого не надійшло.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253-256, 286 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого за ч. ст. КК України прийняти до провадження Хорольського районного суду Полтавської області та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на року на годину хвилин з обовязковою участю прокурора.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити тримання під вартою, відносно ОСОБА_2 залишити попередню підписку про невиїзд.

У судове засідання викликати повідомити прокурора Хорольського району.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/429/16-к Номер провадження 11-кп/786/330/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження, закінчення підготовки та призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду

17 березня 2016 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 02 лютого 2016 року на відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 02 лютого 2016 року клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання задоволено.

На вказану ухвалу засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яку просить розглядати в його присутності.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 відсутні.

Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання у Кременчуцькій виправній колонії УДПС України в Полтавській області № 69, та бажає взяти участь у судовому засіданні, з метою забезпечення прав засудженого та оперативності розгляду справи, на підставі п.5 ч.1 ст.366 КПК України, суддя приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

На теперішній час всі дії по підготовці справи проведені відповідно до вимог ст.401 КПК України, у зв`язку з чим підготовку справи до апеляційного розгляду слід вважати закінченою.

На підставі ст. 401 ч. 3 КПК України провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 02 лютого 2016 року.

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання на 29 березня 2016 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Полтавської області та провести в режимі відеоконференції між Кременчуцькою виправною колонією УДПС України в Полтавській області № 69 та Апеляційним судом Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач : ОСОБА_2
Справа № 572/1244/16-к

У Х В А Л А
22 березня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області
суддя ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника ВК-46 - ОСОБА_4
засудженого - ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в м.Сарни подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про приведення у відповідність вироків стосовно строку відбуття покарання відносно ОСОБА_6 ,-
ВСТАНОВИВ :
Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням в порядку п.11 ст.537 КПК України про приведення у відповідність до вимог закону вироків, ухвалених Рівненським міським судом 3 червня 2015 року та Здолбунівським районним судом Рівненської області від 15 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_5 в частині визначення строку відбуття покарання та початку перебігу цього строку.
В судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_5 потребує правової допомоги, оскільки за станом здоров`я не може самостійно реалізувати своє право на захист, в зв`язку з чим останній заявив клопотання про залучення захисника.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо особа заявила клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Оскільки засуджений перебуває у місцях позбавлення волі, через що не може самостійно реалізувати своє право на захист та укласти угоду із захисником - суд вважає за необхідне забезпечити участь захисника у цій справі за призначенням у встановленому законом порядку.
Керуючись ст.ст.48, 49, 52 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Призначити адвоката засудженому ОСОБА_7 у справі за поданням Катеринівської ВК № 46 про приведення у відповідність вироків стосовно строку відбуття покарання - через Рівненський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Забезпечити прибуття адвоката у судове засідання до Сарненського районного суду Рівненської області для участі у справі за поданням Катеринівської ВК № 46 про приведення у відповідність вироків стосовно ОСОБА_6 - на 17 год. 30 березня 2016 року.
Ухвала про призначення адвоката є обов`язковою для негайного виконання.

СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_8
справа №619/3382/15-к
провадження №1-кп/619/68/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про проведення судового провадження
у режимі відеоконференції
22 березня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001323 від 23.07.2015 року відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України.
В С Т А Н О В И В:
13 серпня 2015 року до Дергачівського районного суду Харківської області від прокурора Дергачівського району Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001323 від 23.07.2015 року.

Підготовче судове засідання Дергачівського районного суду Харківської області було проведено 18 лютого 2016 року в режимі відеоконференції, але подальший зв`язок з колонією був перерваний.

В судове засідання 22 березня 2016 року не прибув потерпілий ОСОБА_5 , на участі якого наполягають прокурор та обвинувачений.
Суд вважає необхідним відкласти розгляд справи за неявкою потерпілого та призначити наступний судовий розгляд в режимі відеоконференції, так як існують складнощі з проведенням судового засідання у приміщенні суду.
Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду справи в режимі відеоконференції під час трансляції з Дергачівського районного суду та міжобласної туберкульозної лікарні при Жовтневській ВК-17 Харківської області , у зв`язку із чим керівнику установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 318, 336 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд у справі здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції.
Проведення судового засідання в режимі відеоконференції призначити на 15 квітня 2016 року на 10 год.
Зобов`язати керівництво дільниці слідчого ізолятора при спеціалізованій туберкульозній лікарні при Жовтневській ВК управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№17), розташованої за адресою с. Жовтневе-1 Балаклійського району Харківської області, забезпечити проведення розгляду справи у режимі відеоконференції.
Копію даної ухвали направити до дільниці слідчого ізолятора при спеціалізованій туберкульозній лікарні при Жовтневській ВК управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№17) для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/1173/16- к
Провадж. № 1-кп/639/198/16
У Х В А Л А
22 березня 2016 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Солоницівка Дергачівського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,-
В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено клопотання про залучення йому захисника.
Вислухавши думку прокурора, який проти задоволення клопотання обвинуваченого не заперечував, суд приходить до такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 на теперішній час утримується під вартою, суд вважає, що він з об`єктивних причин не може залучити собі захисника самостійно, а тому його клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 49 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття о 10 год. 30 хв. 24 березня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова, зал.№3 для участі у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/4125/16-к
н/п 1-кс/640/2287/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" березня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 27.12.2015 приблизно о 04 годині на перехресті вул. Олімпійській та проспекту Л.Ландау у м. Харкові, невстановлений автомобіль під керуванням невстановленого водія скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_1 , якого в результаті ДТП з отриманими тілесними ушкодженнями доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Орган досудового розслідування зазначає, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин кримінального провадження необхідно отримати тимчасовий доступ до зазначеної інформації оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
Представник оператора мобільного зв`язкуПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, про причини нявки суд не повідомив. Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 21.04.2016.
Роз`яснити оператору мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/618/2016 Справа №641/2376/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2016 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 08.03.2016 року невстановлена особа, знаходячись біля буд. АДРЕСА_4 відкрито заволоділа майном громадянки ОСОБА_4 , спричинивши їй матеріальну шкоду
Слідчий вважає, що є достатні підстави вважати, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, під час його вчинення могла користуватися стільниковими телефонами, і тому документи, які перебувають або можуть перебувати у володінні юридичних осіб - ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 в подальшому можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню особи, яка вчинила правопорушення, а також свідків та має доказове значення по справі.
Слідчий, представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання були повідомлялись своєчасно.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, приходить до наступного.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
2. У клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;
4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;
6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;
7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає, оскільки слідчим не надано документів на підтвердження обставин, які викладені в клопотанні.
Крім того слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився та не підтримав своє клопотання.
Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166 КПК України, -
В задоволенні клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/2027/16-к
Номер провадження 1-кс/643/314/16
УХВАЛА

24.02.2016 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ТОВ «Премєр плюс» на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 за кримінальним провадженням,-
В С Т А Н О В И В:
ТОВ «Премєр плюс» звернувся до суду з вищезазначеною скаргою а також в скарзі просить поновити строк на подачу скаги.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою.
Враховуючи викладене вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою .
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі ТОВ «Премєр плюс» на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 за кримінальним провадженням.
Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на «26» 02. 2016 р. на 16.00 в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий судя ОСОБА_1
копія вірна слідчий суддя
21.03.2016
Справа № 642/7106/14-к
Провадження № 1-кп/624/257/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А ЇНИ
21.03.2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кашперівка Баранівського району Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:
09.03.2016 р. після скасування попереднього вироку з апеляційного суду Харківської області надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001152 від 02.10.2013 року.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 не застосовувався .

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив про необхідність призначення справи до розгляду. Просив здійснити виклик всіх свідків обвинувачення для допиту у суді. Інших клопотань не заявляв.

Захисник, обвинувачений, потерпілий не заперечували проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи, оскільки підстав для повернення обвинувального акту, закриття провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 31, 176, 179, 314-316, 371-372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, в залі суду на 31.03.2016 року на 14-30 годину.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом у судове засідання учасників судового провадження.

В призначене судове засідання здійснити судовий виклик свідків обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1