Справа № 225/3/12
ВИРОК

іменем України

21.03.2012 року Тростянецький районний суд Вінницької області в складі: судді Савченка С.М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

з участю прокурора Басюка А.А.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представника ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_5, 10 квітня 1977 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює робітником в Тростянецькій філії дочірнього підприємства Сантрейд смт. Тростянець, не одружений, не має судимості, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2011 року в смт. Тростянець Вінницької області близько 23 години ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою пограти компютерні ігри, прийшов до інтернет-клубу Чіп-клуб, розташований по вулиці Крупської, 4. Даний інтернет клуб він раніше неодноразово відвідував та був знайомий з працівниками цього закладу. Працівник інтернет-клубу ОСОБА_1 відмовилась його впустити в приміщення у звязку з тим, що вже була пізня пора доби, та інтернет-клуб вже був зачинений. Крім того, вона виявила явно виражений стан алкогольного спяніння ОСОБА_5 і пояснила, що не впустить його та замкнула перед ним вхідні двері, а сама залишилась у приміщенні. ОСОБА_5 з хуліганськими намірами, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, почав стукати у вхідні двері та вікно, вимагав його впустити, і такі його дії продовжувались протягом близько 15 хвилин. В подальшому ОСОБА_5 вперто, не припиняючи свої хуліганські дії, проявляючи особливу зухвалість, що виражається у пошкодженні чужого майна, взяв у руки металеву трубу, яка служила опорою для вивіски перед входом у будівлю інтернет-клубу. З хуліганських намірів почав стукати даною трубою у метало-пластикове вікно, що з тильної сторони будівлі інтернет-клубу Чіп-клубу. Навмисно розбив у вікні склопакет розміром 103 см х 80 см вартістю 220 грн, заподіявши власнику будівлі Чіп-клуб ОСОБА_6 матеріальні збитки на дану суму. Після цього, ОСОБА_1 по телефону покликала на допомогу своїх знайомих. ОСОБА_5 після розмови з прийшовшими до інтернет-клубу іншими громадянами, припинив свої хуліганські дії та залишив місце події.

В ніч з 24.11.2011 р. на 25.11.2011 р. в смт. Тростянець Вінницької області близько 3 години ночі ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з хуліганськими намірами знову підійшов до будівлі інтернет-клубу Чіп-клуб, розташований по вулиці Крупської, 4. При цьому з собою мав ніж господарсько-побутового призначення, якого минулого дня взяв з роботи, де використовував його у робочих цілях. Відповідно висновку судово-криміналістичної експертизи №11 від 20.12.2011 року даний предмет являється ножем, виготовлений саморобним способом і до холодної зброї не відноситься. В приміщенні Чіп-клубу в цей час ночували працівник інтернет-клубу ОСОБА_1 зі своїм чоловіком ОСОБА_2. ОСОБА_5 зайшов за тильну сторону будівлі інтернет-клубу і, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, що виражається у пошкодженні чужого майна, сірниками підпалив в руках папір від чого почав тліти паперовий плакат, яким було прикрито розбите вікно будівлі Чіп-клубу. ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відчувши в приміщенні запах горіння паперу, вирішили що щось горить у смітнику, що знаходиться з тильної сторони будівлі. Вони одягнулися та пішли за будівлю інтернет-клубу щоб затушити можливе загорання у смітнику. В цей час ОСОБА_5 знаходився за дальнім кутом будівлі. ОСОБА_2 посвітив ліхтариком прилеглу територію за будівлею інтернет-клубу і виявив тліючий папір на розбитому вікні. Та посвітивши ліхтариком за дальній кут будівлі, виявив там ОСОБА_5 з яким раніше не був знайомий і з ним не було ніяких конфліктів. ОСОБА_5 з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський поряд та виражаючи явну неповагу до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, що виражається у заподіянні тілесних ушкоджень, взявши у руку ніж, який був при ньому, і з хуліганських намірів без будь-яких на те причин навмисно з метою спричинення тілесних ушкоджень без мети вбивства наніс лезом даного ножа колотий удар громадянину ОСОБА_2 у область лівої нижньої частини живота, заподіявши йому відповідно висновку судово-медичної експертизи №409 від 08.12.2011 року середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження по критерію тривалого розладу здоровя більш як 21 день у вигляді широкої різано-колотої рани лівої бокової стінки живота з переходом на поперек, утворенням заочеревинної гематоми, змішаним больовим і геморагічним шоком ІІ-го ступеня. А потім ОСОБА_5, незважаючи на галас, який здійняла ОСОБА_1, з хуліганських намірів без будь-яких на те причин навмисно наніс лезом даного ножа ріжучий удар їй в область лівої руки, заподіявши їй згідно висновку судово-медичної експертизи №410 від 08.12.2011 року легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя до 21 дня у вигляді різаної рани нижньої третини лівого передпліччя зі слідами хірургічного втручання. Після цього ОСОБА_5 припинив свої хуліганські дії та втік з місця події.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою винність у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України визнав повністю, і частково визнав винність у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, посилаючись на те, що не хотів наносити ножові поранення. Показав, що 24 листопада 2012 року вживав горілку. Близько 23 години пішов до інтернетклубу. Постукав в двері, але ОСОБА_1, побачила в якому він стані і не впустила його. Він ще хвилин пять стукав в двері. Потім там же взяв металеву трубу, якою з тильної сторони розбив вікно. До нього підійшла ОСОБА_1 і ще один працівник інтернет-клубу і вмовили його піти. Він походив по Тростянцю, випив пива і близько третьої години ночі підійшов до тильної сторони інтернет-клубу і почав підпалювати папір. Розбите ним вікно було закрите папером, який загорівся. Почув, що хтось виходить з інтернет-клубу і хотів втекти. Потерпілий, як виявилося ОСОБА_2, посвітив ліхтариком. Щоб вийти звідти требу було пройти коло ОСОБА_2, другого виходу не було. Злякавшись, що його будуть бити, він витягнув з кишені ножа, якого забрав з роботи. Ніж тримав в правій руці. Вибігаючи нічого не говорив, і наніс йому удар ножем в живіт. ОСОБА_2 говорив нецензурні слова, тому повернувся щоб вдарити його кулаком. Підбігла ОСОБА_1, щоб захистити його. Він наніс їй удар ножем по лівому передпліччю і пішов додому.

ОСОБА_5 підтвердив свої показання на очних ставках з потерпілими ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (а.с. 103-105, 125-127).

Винність підсудного в предявленому обвинувачені повністю підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_1 показала, що коли працювала в інтернет-клубі, 24 листопада 2011 року близько 23 години прийшов ОСОБА_5, який був пяний і вона йому сказала що приходь завтра. Він розбив вікно. Вона викликала ОСОБА_7, який прийшов з ОСОБА_8 ОСОБА_7 сказав, що поговорив з ОСОБА_5 і він більше не прийде. До неї прийшов чоловік ОСОБА_2 Вони плакатом закрили розбите вікно і відпочивали. Почули запах шмаленого. Чоловік вийшов. Вона пішла слідом. ОСОБА_2 посвітив ліхтариком і сказав, що це вікно і тут хтось є. В цю мить ОСОБА_2 падає і кричить, що мене підрізали і в нього ніж в руках. ОСОБА_9 побіг. Вона підбігла, щоб підняти чоловіка і побачила, що ОСОБА_5 повертається до них. Розвернулася до нього і побачила в його руці ніж. Захищаючись виставила вперед ногу і ліву руку. А він наніс їй удар лезом ножа по руці. Почала кричати. Він втік. Вони викликали швидку допомогу.

Потерпіла ОСОБА_1 підтвердила свої показання в ході очної ставки з підозрюваним ОСОБА_5 (а.с. 103-106).

Потерпілий ОСОБА_2 показав, що близько 23 години зателефонувала дружина і сказала, що розбили вікно і будемо ночувати і інтернет-клубі. Забили вікно. Потім почули, що щось шарудить і запах шмаленого. Вийшли. Він посвітив ліхтариком на смітник, потім на вікно і побачив, що на вікні тліє папір. Потім побачив чоловіка який вдарив його ножем в живіт і пробіг вперед. Ножа він не бачив, але відчув, що то був ніж. Крикнув дружині, що в нього ніж. Вона підбігла до нього. Незнайомий чоловік повернувся і підбіг до дружини. Він ще піднявся, коли дружина почала кричати, а той втік.

Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив свої показання в ході очної ставки з підозрюваним ОСОБА_5 (а.с. 125-127).

Потерпіла ОСОБА_6 показала, що в належному їй інтернет-клубі розбили вікно. ОСОБА_5 відшкодував заподіяну шкоду.

Свідок ОСОБА_7 показав, що працює в Чіп-клубі, після 23 години йому зателефонувала ОСОБА_1 і сказала, що розбили вікно. Коли він підійшов з ОСОБА_8 то ОСОБА_1 чекала його на роздоріжжі і звідкись вийшов той чоловік, як він пізніше дізнався ОСОБА_5 З яким вирішили розійтись. Від ОСОБА_5 було чути запах алкоголю і він хитався як пяний. Вночі знову зателефонувала ОСОБА_1 і повідомила, що ОСОБА_5 наніс ножові поранення її чоловіку і їй. Він приїхав і на підлозі побачив багато крові. Приїхала швидка допомога і потерпілі поїхали в лікарню.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №409 від 08.12.2011 року у ОСОБА_2 мають місце тілесні ушкодження, які утворилися від дії колюче-ріжучого предмета 25.11.2011 року і відносяться до середнього ступеня тяжкості по критерію тривалого розладу здоровя більш як 21 день (а.с. 88-89).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №410 від 08.12.2011 року у ОСОБА_1 мають місце тілесні ушкодження, які утворилися від дії ріжучого (колюче-ріжучого) предмета 25.11.2011 року і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя до 21 дня (а.с. 90).

Також винуватість підсудного підтверджується: повідомленням з Тростянецької ЦРЛ про звернення за медичною допомогою з колото-різаними ранами ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (а.с. 3); заявою ОСОБА_6 про пошкодження вікна (а.с. 4); протоколом огляду місця події (а.с. 5-8) та протоколом додаткового огляду місця події (а.с. 9-12) будівлі інтернет-клубу Чіп-клуб, розташованого в смт. Тростянець по вулиці Крупської, 4, оглядом зафіксовано обстановку на місці події після вчинення злочинів, вилучена металева труба і сліди схожі на кров; висновком амбулаторного медичного огляду від 25.11.2011 року про перебування ОСОБА_5 в стані алкогольного спяніння (а.с. 17); протоколом огляду від 26.11.2011 року під час якого ОСОБА_5 добровільно видав господарського ножа, яким він спричинив тілесні ушкодження (а.с. 19-20) протоколом огляду речових доказів металевої труби, якою підсудний робив вікно і господарського ножа, яким він спричинив потерпілим тілесні ушкодження (а.с. 53); довідкою про вартість віконного склопакету (а.с. 23); висновком судово-криміналістичної експертизи холодної зброї №11 від 20.12.2011 року, що виданий ОСОБА_5 ніж до холодної зброї не відноситься (а.с. 111-113); протоколами огляду предметів одягу в якому були одягнені потерпілі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 під час заподіяння їм тілесних ушкоджень якими зафіксовано порізи на одежі спричинені ножем (а.с. 114-115, 116-117).

Суд вважає ствердження підсудного в тій частині, що він, знаходячись з тильної сторони будівлі інтернет-клубу боявся, що його будуть бити, а іншого проходу як пройти біля потерпілих не було, і що потерпілий ОСОБА_2 звертався до ОСОБА_1, щоб та дала йому трубу, є надуманими з метою полегшити свою відповідальність. Оскільки потерпілі ОСОБА_2 і ОСОБА_1 показали, що розмови про трубу не було, дії ОСОБА_5 для них були несподіваними. Також підсудний на досудовому слідстві не показував, що йому погрожували. Крім того, прямий умисел ОСОБА_5 на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілим обєктивно підтверджується тим, що він заздалегідь взяв ніж в руку і наніс ним прицільний удар в область живота ОСОБА_2, після чого пробіг та повернувся до потерпілих з метою нанесення тілесних ушкоджень і вдарив ножем ОСОБА_1

Дії ОСОБА_5 по першому епізоду слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, що виразилося в пошкодженні чужого майна.

Дії ОСОБА_5 по другому епізоду слід кваліфікувати: за ч. 4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень; за ч. 1 ст. 122 КК України, умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя.

Обставиною, яка помякшує покарання підсудного, суд визнає відшкодування ним матеріального збитку потерпілим ОСОБА_6 і ОСОБА_2 та часткове відшкодування моральної шкоди потерпілим ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного, є вчинення злочинів у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи наведені обставини, ступінь тяжкості вчиненого, особу підсудного ОСОБА_5, який працює і позитивно характеризується за місцем роботи, має малолітнього сина, вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнав винність у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, суд вважає, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі з метою його виправлення та запобігання скоєння нових злочинів.

Потерпілими ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заявлені цивільні позови про відшкодування моральної шкоди в сумі по 25000 грн.

Підсудний ОСОБА_5 позови визнав частково. Позов ОСОБА_1 - в сумі 2000 грн., позов ОСОБА_2 - в сумі 8000 грн..

Суд вважає, що позови слід задовольнити. Оскільки винність підсудного повністю доведена в ході судового слідства в спричиненні внаслідок хуліганських дій: ОСОБА_1 легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя; ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Також ОСОБА_1 отримала нервовий зрив, захищалася, боролася і переживала за життя свого співмешканця ОСОБА_2 Відшкодовану ОСОБА_5 суму 4000 грн. слід врахувати і стягненню підлягає сума 21000 грн.

Потерпілий ОСОБА_2 обґрунтовано переживав за своє життя і життя співмешканки ОСОБА_1, переніс хірургічну операцію. Внаслідок поранення в нього змінився звичний спосіб життя. Вимушений докладати додаткових зусиль для його відновлення. Відшкодовану ОСОБА_5 суму 8000 грн. слід врахувати і стягненню підлягає суму 17000 грн.

Заподіяна потерпілому ОСОБА_2 матеріальна шкода в сумі 1894 грн. підсудним відшкодована.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України і призначити покарання:

- по ч. 1 ст. 296 КК України у виді обмеження волі строком на один рік;

- по ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки;

- по ч. 1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 21000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 17000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_2 2000 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_5 412 грн. 80 коп. вартості проведення судово-криміналістичної експертизи холодної зброї на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області

Речові докази по справі: господарський ніж та металеву трубу, що зберігаються в камері речових доказів Тростянецького РВ УМВС, - знищити.

На вирок протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд.

Суддя: