"01" листопада 2016 р.
О К Р Е М А Д У М К А
На ухвалу колегії суддів Ленінського районного суду м. Полтави: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 1.11.2016 року, постановлену більшістю голосів суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.364 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.310 , ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.307, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст.310 КК України (справа № 553/5177/13-к, провадження № 1-кп/553/2/2016).
Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 13.09.2016 року мене включено до складу колегії суддів з розгляду даного кримінального провадження. За моєї участі відбулись три судових засідання у кримінальному провадженні 16.09.2016 року, 27.10.2016 року та 1.11.2016 року.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Статтею 80 ч. 1, 2 КПК України за наявності підстав, передбачених статями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
1.11.2016 року ухвалою більшості колегії суддів задоволені самовідводи головуючого судді ОСОБА_1 та члена колегії судді ОСОБА_2 . Вважаю, що викладені в заявах про самовідводи обставини не містять передбачених ч.ч. 1,2 ст. 75 КПК України підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим подані заяви є необґрунтованими, невмотивованими та надуманими.
Так, є надуманим посилання в поданих заявах та в ухвалі суду у якості підстави для самовідводу судді ОСОБА_2 на письмове звернення до голови Ленінського районного суду м. Полтави громадян ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , отримане судом у вересні 2016 року, щодо проведення суддею ОСОБА_2 із порушенням правил підсудності судового розгляду цивільної справи № 553/196/15-ц за позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_5 , який є одним з обвинувачених по даному кримінальному провадженню, оскільки вказане звернення було подано до суду та розглянуто в порядку Закону України «Про звернення громадян» та містило в собі відомості, які є відкритими для загального доступу на інтернет-ресурсі «Судова влада». У зв`язку з викладеним, на мою думку, розцінювання факту подачі такого звернення громадян як спроби тиску на суддю є неприпустимим.
Також, вважаю необґрунтованим посилання в заявах та в ухвалі суду від 1.11.2016 року, як на підставу для заявленого суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 самовідводу, на висловлені з боку обвинувачених погрози на адресу членів колегії суддів, оскільки наявність таких обставин, може стати підставою для застосування механізму державного захисту, передбаченого Законом України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», проте аж ніяк не є підставою для заявлення самовідводу з огляду на те, що до поданих заяв про самовідводи судді ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не додали жодних відомостей, які підтверджують, що вони звертались до відповідних правоохоронних органів з приводу здійсненого на них тиску або висловлених погроз, пов`язаних з розглядом даного кримінального провадження. Крім того, на мою думку, безпосередньо судом під час судового розгляду не були вичерпані всі засоби, надані КПК України суду, який здійснює розгляд кримінального провадження, для забезпечення належної поведінки учасників судового розгляду в судовому засіданні.
На підставі викладеного, ст. 375 КПК України, враховуючи зміст поданих заяв та ненадання суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 будь-яких письмових відомостей в обґрунтування наведених в заявах обставин, тривалість проведення судового розгляду даного кримінального провадження та тримання обвинувачених під вартою понад 3 роки, категорично не згодна із задоволенням ухвалою судувід 1.11.2016 року поданих головуючим суддею ОСОБА_1 та членом колегії суддів суддею ОСОБА_2 заяв про самовідводи у зв`язку з їх необґрунтованістю, надуманістю, відсутністю підстав для задоволення самовідводів та постановленням у зв`язку з цим невмотивованої ухвали більшістю голосів членів колегії суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Крім того, вважаю, що колегія суддів не могла вирішувати по суті шляхом постановлення ухвали суду заяви про самовідводи суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у відсутність обох захисників обвинуваченого ОСОБА_6 , з огляду на те, що стосовно цієї особи здійснюється кримінальне провадження, в якому участь захисника є обов`язковою відповідно до вимог ч.1 ст. 52 КПК України.
Суддя Ленінського
районного суду м. Полтави ОСОБА_3