Справа № 591/1833/16-к
Провадження № 1-кс/591/1147/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ТДВ «Маяк» (представник ОСОБА_3 ) про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000609 від 05.02.2016 року , -

В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми звернувся представник скаржника про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000609 від 05.02.2016 року. Свою скаргу заявник мотивує тим, що вищезазначене кримінальне провадження було закрите з підстав відсутності складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України , яке зареєстроване на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 29.01.2016 року за фактом невиконання службовими особами ТОВ «УК. АЗ.- Дружба» рішення Господарського суду Сумської області від 17.07.2014 року щодо сплати на користь ТДВ «Маяк» заборгованості.

Вважає дану постанову незаконною, передчасною та упередженою, оскільки посадовим особами ТОВ «УК. АЗ.- Дружба» не були виконані вимоги судового рішення яке набрало законної сили. Так, представник скаржника вважає, що прокурор не провів усіх заходів щодо встановлення істини у справі, зокрема не допитав в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які є одними з засновників ТОВ «Жовтневий цукровий комбінат» та засновника ТОВ «УК. АЗ. - Дружба» - ОСОБА_7 .. При цьому навіть не встановивши його місце перебування чи знаходження тощо .

Крім того, просить зобов`язати, після скасування оскаржуваної постанови, продовжити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 свою скаргу підтримав та просив її задовольнити .

Прокурор заперечував проти скарги, вважав прийняту ним постанову законною та правомірною. Прокурор також в судовому засіданні зазначив про те, що постанова про закриття кримінального провадження є законною, обґрунтованою , оскільки всі необхідні дії, що передбачені КПК України ним виконані.

Заслухавши пояснення учасників даного судового розгляду, дослідивши подану скаргу та додані матеріали до неї, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором в повній мірі виконано вимоги процесуального закону, він всебічно дослідив всі необхідні докази, вжив усіх заходів щодо виконання вимог цього закону. Про це свідчать матеріали кримінального провадження , які були оглянуті судом під час судового засідання. Зокрема, як вбачається з фабули кримінального правопорушення , що зареєстрована за відповідним номером у ЄРДР «… за заявою голови правління ТДВ «Маяк» ОСОБА_8 , щодо невиконання сл.. особами ТОВ «УК.АЗ. Дружба» рішення господарського суду Сумської області від 17.07.2014 року щодо сплати заборгованості у розмір 141536,9 грн за невиконання умов договору закупівлі цукрових буряків…» Ст. 382 КК України передбачає, що кримінальна відповідальність за вказаною статтею настає лише у випадках УМИСНОГО невиконання чи перешкоджання виконання службовою особою законного і правосудного рішення. Будь-яких доводів про те , що прокурор (слідчий) не встановив свідків та не допитав осіб (які зазначаються скаржником у скарзі) в рамках кримінального провадження - відсутні.

В зв`язку з цим, суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_9