Номер справи 289/356/16-к
Номер провадження 1-кс/289/60/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2016 м. Радомишль
Слідчий- суддя Радомишльського районного суду Житомирської області :

ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю скаржників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на протиправну бездіяльність начальника Радомишльського ВП Коростишівського ВП Головного управління НП України в Житомирській області ОСОБА_5 щодо невнесення їх заяви-повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення (злочин) до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :
До Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на протиправну бездіяльність начальника Радомишльського ВП Коростишівського ВП Головного управління НП України в Житомирській області ОСОБА_5 , в якій скаржники зазначили про те, що 15 лютого 2016 року ОСОБА_3 за дорученням начальника відділу Держземагенства у Радомишльському районі ОСОБА_4 звернувся з повідомленням до Радомишльського ВП Коростишівського ВП Головного управління НП України в Житомирській області про виявлення пошкодження замка в дверях кабінету начальника відділу Держземагенства у Радомишльському районі ОСОБА_4 в приміщенні цієї державної установи, що розташована по АДРЕСА_1 . Про прийняте за його заявою-повідомленням від 15.02.2016 року рішення, їх з ОСОБА_4 повідомили з Радомишльського ВП 25 лютого 2016 року, в якому начальник Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області ОСОБА_5 (відповідь датована 19.02.2016 року за №1099/218/01-16 та від 19.02.2016 року за №1098/218/01-16) повідомив їх про те, що у зв`язку з відсутністю значної матеріальної шкоди в діях невідомих осіб ознаки складу кримінального правопорушення (злочину) відсутні,а тому підстави для внесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні, що на думку скаржників свідчить про протиправну бездіяльність начальника Радомишльського ВП Коростишівського ВП Головного управління НП України в Житомирській області ОСОБА_5 при прийнятті рішення, тому просили суд визнати незаконною таку бездіяльність щодо невнесення заяви-повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення (злочин) до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язати орган досудового слідства Радомишльського ВП в Житомирській області зареєструвати в ЄРДР заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вчинення невідомими особами проти державної установи кримінального правопорушення(злочину),передбаченого відповідною статтею КК України,видати пам`ятку про процесуальні права та обов`язки,розпочати за даним фактом досудове розслідувавння.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свої вимоги викладені в скарзі підтримали в повному обсязі та аргументували їх відповідними доказами та обставинами.

Представник оскаржуваної сторони в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином,заяв до суду не надіслав.

Слідчий-суддя задовольняє скаргу,виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, зокрема і рішення слідчого про закриття кримінального провадження, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст. 214 ч.1 КПК України слідчий, прокурор невідкладно але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за даним фактом досудове розслідувавння.

Однак у відповідності до ч.3 ст.214 КПК України здійснення досудового розсліду-вання до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність,встановлену Законом.

Аналогічна позиція відображена в наказі Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року «Про Єдиний реєстр Досудових розслідувань», яким затверджено «Положення про ведення ЄРДР», до ЄРДР вносяться повідомлення про вчинене кримі-нальне правопорушення та розпочинається досудове розслідування.

З матеріалів скарги та перевірки за заявою ОСОБА_3 вбачається,що відомості до Єдиного Реєстру за його заявою не внесені,при цьому такі слідчі дії як пояснення свідків,добування письмових доказів вчинені поза межами кримінального провадження до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст.303-306 КПК України, слідчий-суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

1. Визнати дії посадових осіб Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області в частині невнесення заяви-повідомлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 15.02.2016 року про вчинення невідомими особами проти державної установи кримінального правопорушення(злочину), передбаченого відповідною статтею КК України до єдиного реєстру досудових розслідувань неправомірними.

2. Зобов`язати орган досудового слідства Радомишльського ВП в Житомирській області прийняти за заявою ОСОБА_3 від 15.02.2016 року рішення,передбачене КПК України, внести інформацію,викладену в заяві до єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1