Провадження № 1-кп/127/1304/16
УХВАЛА
16 вересня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 15 вересня 2016 року надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296 КК України.
Потерпілий в судове засідання не з`явився.
Враховуючи, що згідно вимог ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участі потерпілого, судом поставлено на розгляд сторін кримінального провадження, питання про можливість проведення судового засідання у справі за відсутності потерпілих.
Прокурор ОСОБА_3 вважав за можливе провести підготовче судове засідання у відсутність потерпілого, оскільки потерпілий був повідомлений в телефонному режимі про судове засідання, про що слідчим ВВП складено рапорт. Разом з тим просив продовжити обвинуваченому обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчинені тяжкого злочину в період іспитового строку, не працює та не має постійного джерела доходу, не одружений. Саме тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може ухилятися від відповідальності та вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про наявність ризиків у кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_4 щодо проведення підготовчого судового засідання не заперечував. Крім того просив змінити йому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки в нього хвора мати та дружина.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заперечував щодо проведення підготовчого судового засідання, оскільки вважає, що потерпілий належним чином про дату підготовчого судового засідання повідомлений не був. Щодо продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого зазначив, що ризики у кримінальному провадженні не відповідають дійсності, оскільки в матеріалах кримінального провадження є заява потерпілого, який зазначає, що претензій до обвинуваченого не має. Досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено поверхнево, ОСОБА_4 з місця злочину не тікав, надавав покази, з`являвся до слідчого. Враховуючи зазначене, просив не продовжувати дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, а змінити на такий, що не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт. Разом з тим, у разі продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив визначити розмір застави, щоб обвинувачений міг сплатити розмір застави та доглядати за хворою мамою та дружиною.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
З поданих прокурором документів вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2016 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою зі строком дії до 13.08.2016 року. В подальшому дію запобіжного заходу продовжено до 16.09.2016 року, що підтверджується ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.08.2016 року.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого вчинити інше кримінальне правопорушення.
Розглядаючи питання щодо наявних ризиків у кримінальному провадженні, суд звертає увагу, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину в період іспитового строку, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, про що свідчить його судимість, не має реєстрації в м.Вінниці. Вказане переконує суд, що обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, що доводить існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Все зазначене свідчить, що ризики існують, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання обвинуваченого під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи.
Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, в зв`язку з чим ОСОБА_4 розмір застави згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2016 року не визначався, а тому клопотання захисника про визначення розміру застави під час продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 16.09.2016 року до 15.11.2016 року.
Строк дії ухвали суду 60 діб, тобто до 15.11.2016 року 24 години 00 хвилин.
Копію ухвали направити до Вінницької установи виконання покарань №1УДПтС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :