АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/920/16 Справа № 208/3828/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року м. Дніпро

08 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю :

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року було повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя мотивує своє рішення тим, що зазначену скаргу було подано заявником після закінчення процесуального строку, передбаченого законом на оскарження рішення та бездіяльності слідчого, при цьому ОСОБА_6 не було надано доказів поважності причин пропуску цього строку та доказів того, що він взагалі звертався до Дніпро дзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою у порядку ст.214 КПК України.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, а матеріали за його заявою направити до суду для здійснення судового розгляду. .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, заявник посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що за його заявою від 18 листопада 2014 року жодного рішення не було прийнято та не вносилося до ЄРДР. Крім того, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора, який вважав, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої сторони.

Відповідно до ст. 395 КПК України на ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення. Частиною 3 цієї статті передбачено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Колегія суддів, вважає, що строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 14 червня 2016 року заявником ОСОБА_6 пропущено з поважних причин, оскільки останній отримав копію оскаржуваної ухвали 08.07.2016 року та вперше подав апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області 11.07.2016 року, а тому колегія суддів апеляційної інстанції, вважає, що ОСОБА_6 необхідно поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

В ч. 1 ст. 303 КПК України наведено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Згідно із ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як передбачено п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з наданих матеріалів, заявник 13 червня 2016 року звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на дії слідчого, в якій просив зобов`язати посадових осіб Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення відповідно до його заяви від 18 листопада 2014 року на адресу прокуратури Дніпропетровської області.

Слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги, яку було подано після закінчення строку на оскарження та відсутні докази поважності причин пропуску цього строку.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею при вирішенні питання щодо повернення заявнику ОСОБА_6 скарги було дотримано вимоги ст.ст.303, 304 КПК України.

За таких обставин заявник не був позбавлений можливості у відповідності до вимог ч.7 ст.304 КПК України на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Доводи апеляційної скарги заявника про те, що до скарги було додано достатньо доказів щодо вчасного звернення до слідчого судді зі скаргою на неправомірні дії з боку суб`єкта оскарження, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки такі дані не були наведені заявником у скарзі до слідчого судді та матеріали за його скаргою таких не містять, тому ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Поновити строк ОСОБА_6 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області: