Провадження по справі № 1-кс/752/2928/16

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
15.07.2016 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при ОСОБА_2 , за участю прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши внесене в рамках кримінального провадження № 0000400, клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що другим слідчим відділом слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000400 від 31.01.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч.ч. 1, 2 ст. 256; ч. 1 ст. 111; ч.ч. 3, 4 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч.ч. 1, 4, 5 ст. 191; ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205; ч. 1 ст. 205; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 209; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212; ч.ч. 1, 3 ст. 212; ч. 2 ст. 357; ч.ч. 1, 2, 4 ст. 358; ч.ч. 1, 2 ст. 364; ч. 2 ст. 364-1; ч.ч. 1, 3 ст. 365; ч. 3 ст. 365-2; ч.ч. 1, 2 ст. 366; ч. 2 ст. 367; ч. 3 ст. 368-2; ч. 1 ст. 373; ч. 2 ст. 382; ч. 1 ст. 388; ч. 1 ст. 209-1; ч. 2 ст. 205 КК України.
Також зазначив, що 08.02.2016 в межах кримінального провадження № 0000193 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

02.06.2016 прокурором у провадженні матеріали досудового розслідування № 0000193 об`єднано в одне провадження із матеріалами інших матеріалів досудових розслідувань, а об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно № 0000400.
Постановою Генерального прокурора України від 29.06.2016 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000400 продовжено до 10 місяців, тобто до 27.11.2016.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.05.2016, яку залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.06.2016 року, підозрюваній ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 13.07.2016 включно.

Таким чином посилаючись на те, що 13.07.2016 закінчився строк дії ухвали про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених судом обов`язків, водночас, обставини, які стали підставами для застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту продовжують існувати, а саме наявні, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, ризики того, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може знищити, приховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованих ним кримінальних правопорушень, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 , просив клопотання задовольнити та застосувати відносно останньої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 1 місяць.
Під час розгляду клопотання прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених в ньому обставин. Додатково зазначив, що необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту що ОСОБА_5 , направлена на запобігання ризикам переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, знищення, приховування або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованих ним кримінальних правопорушень

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, та просив відмовити в його задоволенні. Зазначив, що підозра перед`явлена його підзахисній не є обґрунтованою, оскільки ОСОБА_5 , як начальник ДПІ у Печерському районі м. Києва не отримувала жодних незаконних вказівок від ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , не мала умислу, спрямованого на непризначення та непроведення документальної позапланової перевірки щодо законності декларування заявленого ТОВ «Мегатерій`відшкодування з бюджету податку на додану вартість з від`ємним значенням, яке становило більше 100 тис. грн., не організовувала проведення камеральних перевірок декларацій по ПДВ по ТОВ «Мегатерій» без проведення документальних перевірок у вказаного товариства та подальше підтвердження права ТОВ «Мегатерій» на одержання бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок товариства у банку. Також посилався на те, що ОСОБА_5 не було достовірно відомо про фіктивність сформованого ТОВ «Мегатерій» податкового кредиту і відсутність у нього права на бюджетне відшкодування, оскільки до функціональних обов`язків начальника ДПІ у Печерському районі м. Києва ОСОБА_5 не було віднесено питання проведення камеральних та позапланових документальних перевірок звітності підприємств. крім того, наголосив, що його підхахисній не було фактично повідомлено про підозру, оскільки документ, що міститься на а.с. 69-79 не містить назву "Повідомлення про підозру". Просив врахувати, що прокурором у встановленому законом порядку не підтверджено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що його підзахисна, з часу проведення першого допиту в рамках кримінального провадження у грудні 2014 року, всіляко сприяє слідству, належним чином виконує покладені на неї процесуальні обов`язки, жодного разу не ухилилася від явки до слідчого, прокурора чи слідчого судді

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала свого захисника та просила у задоволенні клопотання відмовити. Зазначила, що має 25-річний стаж роботи в органах державної фіскальної служби, з них близько 13 років пропрацювала на керівних посадах, всі дії, які здійснювалися нею на займаних посадах, не виходили за межі її функціональних обов`язків, що стосується обставин кримінального правопорушення, у якому вона підозрюється, то зазначила, що всі рішення приймалися посадовими особами ДПС України, водночас ДПІ у Печерському районі м. Києва, яку вона очолювала, здійснювалося виключно технічне супроводження. Також просила врахувати, що всі її дії направлені на допомогу слідству, вона жодного разу не порушувала покладених на неї процесуальних обов`язків, крім того, зазначила, що на разі має намір працевлаштуватися на роботу з ненормованим робочим графіком, а тому просила не застосовувати щодо неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки вказане унеможливість її працевлаштування.

Заслухавши думку прокурора, з`ясувавши думку сторони захисту, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього матеріали, встановлено наступне.

08.02.2016 року, в рамках кримінального провадження № 0000193, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

02.06.2016 прокурором у провадженні матеріали досудового розслідування № 0000193 об`єднано в одне провадження із матеріалами інших матеріалів досудових розслідувань, а об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно № 0000400.
Постановою Генерального прокурора України від 29.06.2016 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000400 продовжено до 10 місяців, тобто до 27.11.2016.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.05.2016, яку залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.06.2016 року, підозрюваній ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 13.07.2016 включно.

Як вбачається з матеріалів клопотання, сукупний строк перебування підозрюваної ОСОБА_5 під домашнім арештом станом на 13.07.2016 року становить 4 місяці 10 днів.

13.07.2016 року до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва звернувся прокурор першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а також посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з врахуванням даних про її особу.

Копія клопотання та долучених до нього матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до ч.2 ст. 184 КПК України, надані підозрюваній та її захиснику 13.07.2016 року о 09:47 год.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів, копії яких долучено до клопотання, зокрема акта Державної фінансової інспекції України № 08-21/6 позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві за період 2012-2014 року від 22.04.2016 року, акта Державної фіскальної служби України про результати перевірки на виконання листа Генеральної прокуратури України від 24.02.2015 року № 17/2/2-32829-14, протоколу додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 17.02.2016 року, протоколу додаткового допиту підозрюваної ОСОБА_9 від 02.02.2016 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 03.12.2014 року, протоколу одночасного допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 27.02.2015 року, а також викладених в клопотанні доводів, наявні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Докази та обставини, на які послався в своєму клопотанні прокурор, про те, що ОСОБА_5 , враховуючи міру покарання, що загрожує їй у разі визнання винною, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадження, як колишній начальник ДПІ у Печерському районі м. Києва, в тому числі шляхом спонукання до дачі завідомо неправдивих показань чи знищення доказів, що мають істотне значення, може продовжити незаконну діяльність, оскільки досудовим розслідуванням не викрито всі фіктивні підприємства, які були створені для побудови схем розкрадання бюджетних коштів, шляхом незаконного відшкодування податку на додану вартість, не виключають наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, прокурором в клопотанні та в поясненнях, наданих в судовому засіданні не наведено та не обґрунтовано в достатній мірі обставини, які б свідчили, що застосування більш м`якої міри запобіжного заходу неможливе для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

В свою чергу стороною захисту доведено, що підозрювана ОСОБА_5 сприяє органу досудового розслідування, своєчасно з`являється на виклики слідчого, прокурора та слідчого судді, за час перебування під домашнім арештом, жодного разу не порушувала покладені на неї процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, оскільки під час судового розгляду не доведено, що застосування більш м`якої міри запобіжного заходу неможливе для запобігання ризиків в кримінальному провадженні, враховуючи відомості про особу підозрюваної, беручи до уваги посилання сторони захисту на наявність у підозрюваної наміру працевлаштуватися, приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання, з одночасним застосуванням відносно особи більш м`якої міри запобіжного заходу.

При обранні міри запобіжного заходу, яка можу бути застосована до підозрюваної, слідчий суддя враховує відомості про особу підозрюваної, та приходить до висновку, що для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, покладених на неї КПК України, необхідно обрати відносно неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрювану передбачених у ч.5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

1. З`являтися до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2.Не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого прокурора або суду;

3.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4.Здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (за наявності), інші документи, які надають право для виїзду з України;

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 179, 181,184, 193-196, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану наступні обов`язки:
1.З`являтися до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2.Не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого прокурора або суду;
3.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
4.Здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (за наявності), інші документи, які надають право для виїзду з України;
5. Утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні.
Строк дії обов`язків вважати один місяць з дня винесення ухвали.
Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконання ухвали покласти на Генеральну прокуратури України.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.
Слідчий суддя ОСОБА_1