АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/694/16-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/740/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 259 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар судового засідання: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченої: ОСОБА_7
захисника обвинуваченої адвоката: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження № 0007403 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 05.05.2016 року щодо ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсона, громадянки України, неодруженої, непрацюючої, маючої на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої: 05.08.2015 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ч. 1 ст. 259 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком, ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 259 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, приєднано частину невідбутого покарання за попереднім вироком і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирався. Вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.

ОСОБА_7 будучи раніше засудженою, визнана винною і засуджена за те, що вона повторно 19.12.2015 року близько 18 год. 32 хв. перебуваючи на перехресті вул. Комкова та вул. Олександрівська (колишня Червонопрапорна) в м. Херсоні, свідомо знаючи про те що, її повідомлення є завідомо неправдивим, діючи з хуліганських спонукань, шляхом здійснення дзвінка з мобільного телефону на канал зв`язку «102» з номера оператора мобільного рухомого стільникового зв`язку «ПРаТ Київстар» НОМЕР_1 , повідомила про підготовку вибуху будівлі міжміського автовокзалу розташованого по вул. Полковника Кедровського (колишня Будьонного), 1 у м. Херсоні, що загрожувало загибелі людей чи іншими тяжкими наслідками, в результаті чого була поставлена під загрозу громадська безпека.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить вирок суду першої інстанції змінити, призначивши ОСОБА_7 покарання, не пов`язане із позбавленням волі. В обґрунтування апеляційних вимог послався на те, що суд першої інстанції, при призначенні ОСОБА_7 покарання не в достатній мірі врахував особу обвинуваченої, яка вину визнала повністю, щиро розкаялась, активно сприяла розкриттю злочину, позитивно характеризується, має на утриманні малолітню дитину.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинувачену та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який просив відхилити апеляційні вимоги, їх виступ в судових дебатах, останнє слово обвинуваченої, перевіривши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 розглянуто судом першої інстанції в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, дії обвинуваченої кваліфіковані за ст. 259 ч. 2 КК України як завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, яке загрожує загибелі людей чи іншими тяжкими наслідками, вчинене повторно.

Правильність кваліфікації дій обвинуваченої та доведеність її вини у вчиненні злочину, передбаченого ст. 259 ч. 2 КК України в апеляційній скарзі не оспорюється.

При призначенні обвинуваченій покарання, суд першої інстанції в повній мірі дотримався вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, особу винної, яка раніше судима за аналогічний злочин і повторно вчинила такий самий злочин в період іспитового строку за попереднім вироком, за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, має на утриманні малолітню дитину, щире каяття та активне сприяння злочину як обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, і дійшов правильного висновку про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, що є справедливим і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, тому підстав для зміни вироку в частині призначеного покарання колегія суддів не вбачає.

Доводи апелянта про можливість призначення покарання без позбавлення волі колегія суддів вважає безпідставними, оскільки санкція ч. 2 ст. 259 КК України передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі.

Звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 76 КК України колегія суддів вважає неможливим, оскільки злочин вчинений нею у період іспитового строку за попереднім вироком.

Щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину враховані судом при призначенні покарання і стали підставою для призначення ОСОБА_7 покарання за ст. 259 ч. 2 КК України у мінімальній його межі, тому апеляційні доводи про неврахування цих обставин є безпідставними. Разом з цим, з огляду на тяжкість злочину та особу обвинуваченої ці обставини, на думку колегії суддів, не є такими, що істотно знижують суспільну небезпечність вказаного злочину, тому не є достатніми для застосування положень ст. 69 КК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б були підставами для скасування або зміни вироку, колегією суддів не встановлено.

Таким чином, вирок суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 05.05.2016 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але вона може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Судді: (три підписи)
З оригіналом згідно.
Головуючий: ОСОБА_2