23.02.2016
Справа № 642/9899/15-к
Провадження № 1-кп/642/138/16
23 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова
головуючого ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 11.04.2012 р. за ст. 122 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік; 04.04.2013 р. за ст. 186 ч. 2, 71, 72 ч. 4 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 17.07.2014 р. за амністією, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.307 ч.1, 307 ч.2 КК України,, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. ст.307 ч.1, 307 ч.2 КК України.
У відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .
Обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу на менш суворий у виді домашнього арешту, вказавши, що: на його утриманні знаходиться малолітня дочка; дружина не працює, займається вихованням дитини;.мати похилого віку потребує піклування. Під час обговорення клопотання обвинувачений завірив, що він буде з`являтися до суду по першому виклику. У нього болить голова, а в Харківській установі виконання покарань №27 не має належного обладнання для його обстеження. Під час перебування під вартою у нього померли дідусь та бабуся. Він не має наміру перешкоджати суду та впливати на свідків, його родина потребує його допомоги.
Захисник підтримав заявлене клопотання обвинуваченого.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вважає за доцільне утримувати в подальшому обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для заміни запобіжного заходу.
Судом встановлено, що обвинувачений неодружений, офіційно ніде не працює. За показами обвинуваченого він проживає у цивільному шлюбі з жінкою. У них є дочка ОСОБА_6 , 2002 року народження. У свідоцтві про народження дитини обвинувачений батьком не записаний.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю обставин, передбачених ст.177 КПК України ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 16.10.2015року з встановленням строку тримання під вартою.
08.12.2015 р. ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено строк тримання під вартою.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2016 р. строк тримання під вартою обвинуваченому був продовжений до 02 квітня 2016 р..
При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 16.10.2015року ризиками, які дали суду підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою урозумінні положень ст.177 КПК України вказано про те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є до 8 років позбавлення волі, те, що ОСОБА_5 , раніше судимий, не працює, не має постійного джерела прибутку, і може переховуватися від органів досудового розслідування і суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, чи впливати на свідків, одним з яких є знайома йому особа, що виступила закупним під час оперативної закупки,виявляє підвищену соціальну небезпеку.
Нових обставин, які б давали суду підстави для зміни запобіжного заходу на менш суворий та які містяться в матеріалах кримінальної справи не наведено.
З урахуванням викладеного, суд відмовляє у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд -
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1