overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/8227/15-к
провадження № 1-кп/208/169/16
УХВАЛА
20 жовтня 2016 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

в судовому засіданні при вирішенні питання доцільності здійснення приводу свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинувначеної у вчиненні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ч.2 ст.190 КК України.

В судове засідання свідок ОСОБА_6 не прибув. Про дату, час та місце розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином. Поважні причини щодо неявки у судове засідання суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_6 , повідомленого належним чином про дату, час та місце судового засідання. Обвинувачена, потерпілий клопотання прокурора підтримали.
Відповідно до ч.1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Вислухавши учасників процесу, та встановиши обґрунтованість заявленого клопотання, наявність підстав для прийняття рішення про привід свідка ОСОБА_6 в судове засідання, керуючись вимогами ч.2 ст.139, ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Доставити до приміщення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (вул. Ігнатія Ясюковича, 5) приводом у судове засідання на 28 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Покласти виконання ухвали на Заводське відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровської області, направити копію ухвали про здійснення приводу до органу, якому доручено виконання.

Направити прокурору копію ухвали для здійснення контролю за її виконанням.

Суддя ОСОБА_1
Справа №150/806/13-к
Провадження по справі №1-кп/150/47/13
УХВАЛА

27 листопада 2013 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі

головуючої судді Л.П. Цимбалюк,

при секретарі Д.Г. Бровко,

з участю прокурора І.М. Андріїв,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000219 від 02.07.2013 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого

ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначене кримінальне провадження.

По вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання було призначено на 13.09.2013 року, 22.10.2013 року, 12.11.2013 року, 27.11.2013 року.

Про день, час та місце підготовчого судовго засідання у кримінальному провадженні обвинуваченого було повідомлено у встановленому законом порядку.

Однак, обвинувачений ОСОБА_1 в підготовче судове засідання жодного разу не з*явився, не повідомивши про причини свого неприбуття.

Ухвалу суду від 12.11.2013 року про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 примусового приводу Чернівецьким РВ УМВС України у Вінницькій області не виконано.

Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до статті 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з*явився або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст., ст.139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, застосувати примусовий привід в судове засідання в приміщення Чернівецького районного суду Вінницької області на 11 годину 2 грудня 2013 року.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Чернівецькому РВ УМВС України у Вінницькій області.

Відповідно до ч.3 ст.143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов*язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Суддя: Л.П. Цимбалюк
""12" червня 2014 р.
Справа №150/1188/13-к
Провадження по справі №1-кп/150/9/14
УХВАЛА
12 червня 2014 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000186 від 05.06.2014 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 , українця, громадянина

України, із середньою освітою, одруженого, непрацюючого,

пенсіонера, раніше не судимого

за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку Чернівецького районного суду від 28 травня 2014 року ОСОБА_3 в пред*явленому обвинуваченні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, визнано невинним та по суду виправданим.

Вирок по вказаному кримінальному провадженню не набрав законної сили.

Частиною 1 статті 379 КПК України встановлено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього ж суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники судового провадження, які буди належним чином повідомлені про дату час і місце засідання, не прибули в судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У мотивувальній частині вироку в реченні «Керуючись ст.373, 374 КК України, суд,-» допущено описку, зокрема, помилково зазначено КК України, замість правильного КПК України.

На підставі вище викладеного, з метою недопущення порушення вимог чинного законодавства, недопущення ускладнення виконання вироку, суд дійшов висновку про необхідність внесення відповідного виправлення у вирок суду від 28.05.2014 року.

На підставі вище наведеного, керуючись ст., ст. 379, 392, 393, 395 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вироку Чернівецького районного суду Вінницької області від 28 травня 2014 року, згідно якого ОСОБА_3 в пред*явленому обвинуваченні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, визнано невинним та по суду виправданим.

Вважати правильним та читати речення в мотивувальній частині вище вказаного вироку: «Керуючись ст.373, 374 КК України, суд,-» в наступній редакції:

«Керуючись ст.373, 374 КПК України, суд,-».

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Відповідно до ч.3 ст.379, п.2 ч.2 ст.395 КПК України ухвала суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено через Чернівецький районний суд до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/7623/16-к
Провадження № 1-кс/204/1193/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0003025, -

ВСТАНОВИВ:
22 листопада 2016 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0003025.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий безумовно підлягає відводу, визначений ч.1 ст.77 КПК України.

Таких підстав слідчим суддею не встановлено і ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Так, ОСОБА_3 у своїй заяві не конкретизує прізвища, ім`я та по батькові особи, якій заявляє відвід, крім того, останній посилається на обставини, які жодним чином не підтверджуються, доказів на доведення своїх вимог слідчому судді не надано та доводи заявника носять характер припущення.

Як зазначалося вище, Кримінальним процесуальним кодексом України чітко визначено підстави для відводу слідчому.

Між тим, доводи, зазначені в заяві ОСОБА_3 зводяться до оскарження бездіяльності слідчого.

Згідно ст.4 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Враховуючи вищевикладене та відсутність підстав для відводу, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0003025.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 77, 80, 81, 392 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0003025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1115/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"24" листопада 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000475, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вереця Виноградівського району Закарпатської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

22.11.2016 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000475, від 30.08.2016 року, відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

Справа, з урахуванням положень ст. 35 КПК України, передана судді доповідачу 23.11.2016 року.

Для вирішення питань, передбачених ст. 315 КПК України про подальший рух справи, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

За матеріалами кримінального провадження № 0000475, відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити підготовче судове засідання на 09 грудня 2016 року на 09:00 годині, за участю сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/210/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" листопада 2016 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора ОСОБА_2

секретаря судового засідання ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську питання щодо виправлення описки в вироку Олевського районного суду Житомирської області від 31 жовтня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
31 жовтня 2016 року Олевським районним судом Житомирської області було ухвалено вирок, яким ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.240 КК України.
Суддею з`ясовано, що при винесенні вироку було допущено описку щодо частини статті за якою було притягнуто ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, а саме в резолютивній частині вироку: помилково зазначено «ч.2 ст.15» замість «ч.3 ст.15».
Суддя з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеній ухвалі суду.
Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що під час постановлення вироку було допущено описку, тобто граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмового викладу, тому суд вважає виправити описку в судовому рішенні.
Керуючись ст. 372, 379 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
У резолютивній частині вироку Олевського районного суду Житомирської області від 31.10.2016 року замість частини статті за якою було притягнуто ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності «ч.2 ст.15» вказати правильно «ч.3 ст.15».
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 350/1451/16-к
про тимчасовий доступ до речей і документів
24 листопада 2016 року смт. Рожнятів
В С Т А Н О В И Л А:
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів відповідає вимогам ст.160 КПК України.
У клопотанні слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документу у формі запиту ІНФОРМАЦІЯ_1 № 736/02-18 від 07 вересня 2015 року та відповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 на цей запит від 09.09.2015 № П-65/04-01, оригінали яких знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ІНФОРМАЦІЯ_4 , з можливістю їх вилучення.
В ході проведення досудового розслідування було перевірено інформацію, заявлену ОСОБА_6 , шляхом отримання відповідних копій документів, а саме запиту ІНФОРМАЦІЯ_1 № 736/02-18 від 07 вересня 2015 року та відповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 на цей запит № 09.09.2015 № П-65/04-01.
З аналізу документів вбачається, що у відповіді ІНФОРМАЦІЯ_6 міститься інформація, що не запитувалася ІНФОРМАЦІЯ_7 , також дана інформація викладена окремим абзацом в тексті, який має суттєву відмінність між наданими копіями документів. Отже є достатньо підстав вважати, що відповідь ІНФОРМАЦІЯ_6 підроблено.
Враховуючи, що документи, доступ до яких просить надати слідчий, мають важливе значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема є необхідними для проведення експертного дослідження оригіналів цих документів та проведення відповідних експертиз, клопотання слідчого слід задовольнити.
Інформація, до якої просить надати доступ слідчий, не є об`єктом, до якого заборонено доступ (відповідно до ст.161 КПК): листуванням або іншою формою обміну інформацією між захисником та його клієнтом або будь-якою особою, яка представляє його клієнта, у зв`язку з наданням правової допомоги, або об`єктами, які додані до такого листування чи інших форм обміну інформацією.
З огляду на наявність достатніх підстав уважати, що існує реальна загроза зміни або знищення інформації, розгляд даного клопотання проводиться без виклику особи, у володінні якої вона знаходиться, на підставі ч. 2 ст.163 КПК України.
Керуючись ст. ст. 132, 160, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,
Надати дозвіл на тимчасовий доступ до документу у формі запиту ІНФОРМАЦІЯ_1 № 736/02-18 від 07 вересня 2015 року та відповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 на цей запит від 09.09.2015 № П-65/04-01, оригінали яких знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходиться у АДРЕСА_2 (ідентифікаційний код № НОМЕР_1 ) та ІНФОРМАЦІЯ_8 , що знаходиться у АДРЕСА_3 (ідентифікаційний код № НОМЕР_2 ), з можливістю їх вилучення терміном до 60 днів.
Строк дії ухвали один місяць з дня її винесення.
Ухвала підлягає виконанню слідчим СВ Рожнятівського ВП ГУНПУ в Івано-Франківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 .
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
24 листопада 2016 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про повернення клопотання про заміну ОСОБА_4 невідбутої частини покарання більш м`яким,-
в с т а н о в и в :
До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про повернення клопотання про заміну ОСОБА_4 невідбутої частини покарання більш м`яким.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
23.11.2016 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в якому просив суд повернути подане ним клопотання про заміну ОСОБА_4 невідбутої частини покарання більш м`яким, оскільки сам засуджений відмовився від його розгляду.
За таких обставин, вказане клопотання підлягає поверненню.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 про заміну ОСОБА_4 невідбутої частини покарання більш м`яким повернути.
Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1559/16-к
1-кп/385/163/16
У Х В А Л А
24.11.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000665 від 29.10.2016 року, стосовно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт з додатками відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України надійшов до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 12 січня 2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

2.У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гайворонського

районного суду ОСОБА_1

Дата документа підготовчого судового засідання (обовязково для заповнення крім санкцій)
Справа № 404/3343/16-к
Номер провадження 1-кп/404/355/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0005205 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровським районним судом м. Кіровограда розглядається кримінальне провадження № 0005205 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України

24.11.2016 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда, до початку судового засідання, надійшло клопотання від захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 про те, що він не може прийняти участь у судовому засіданні, оскільки буде брати участь в іншому судовому засіданні.

Відповідно до положень ст. 53 КПК України суд може залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Оскільки захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 , будучи завчасно повідомленим про час та місце проведення судового засідання, не може прийняти у ньому участь з поважних причин, а строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 закінчується, то суд, відповідно до вимог ст.ст. 49, 53 КПК України, з метою реалізації права обвинуваченого ОСОБА_2 на захист, вважає за необхідне призначити йому захисника по вищевказаному кримінальному провадженню з числа адвокатів Кіровоградського обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги для проведення окремої процесуальної дії, а саме вирішення питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 49, 50, 53 369, 392 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити захисника по кримінальному провадженню № 0005205 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, з числа адвокатів Кіровоградського обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги для проведення окремої процесуальної дії, а саме вирішення питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвалу направити для виконання голові Кіровоградського обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги, повідомивши, що судове засідання відбудеться 24.11.2016 року, о 11-00 год., в Кіровському районному суді м. Кіровограда (каб. 21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1