overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр.№ 1-кп/464/4/16
У Х В А Л А
02.06.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова в складі колегії:

головуючогосудді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судових засідань ОСОБА_4

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.2, ст.115 ч.1, ст.263 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.15 ч.2, ст.115 ч.1, ст.263 ч.2 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про виправлення описки в ухвалі суду від 13 квітня 2016 р. про відмову в задоволенні його клопотання про відвід захисника ОСОБА_8 , оскільки йому також було відмовлено у її заміні, про що не зазначено в даній ухвалі.

Заслухавши думку прокурора, яка заперечила щодо заявленого клопотання, думку захисника, який підтримав клопотання обвинуваченого, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до переконання, що клопотання обвинуваченого про виправлення описки в ухвалі суду від 13 квітня 2016 р. щодо залишення без задоволення заяви обвинуваченого про відвід захисника ОСОБА_8 до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 13 квітня 2016 р. заяву обвинуваченого про відвід захисника ОСОБА_8 залишено без задоволення.

Разом з тим, 13 квітня 2016 р. судом в порядку ч.4 ст.371 КПК України (без виходу до нарадчої кімнати) постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого щодо заміни захисника, яку секретарем судового засідання занесено до журналу судового засідання.

На підставі наведеного, клопотання обвинуваченого про виправлення описки є безпідставним та в задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись до ст.ст.369-372, 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі суду від 13 квітня 2016 р., якою заяву ОСОБА_7 про відвід захисника ОСОБА_8 залишено без задоволення, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 464/5708/16-к
пр.№ 1-в/464/1033/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.07.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника адміністрації ЛВК №48 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за поданням Львівської виправної колонії №48 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений 29.04.2013 року Теребовлянським районним судом Тернопільської області за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі. Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 10.02.2016р. згідно ч.5 ст. 72 КК України зараховано в термін покарання 9 місяців 11 днів перебування під вартою. Відтак на день розгляду справи засуджений відбув 4 роки 6 місяців 24 дні, до закінчення відбуття строку покарання залишилось 5 місяців 7 днів.

Адміністрація ЛВК № 48 та спостережна комісія звернулись до суду з поданням, в якому просять замінити засудженому невідбуту частину покарання більш м`яким.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 квітня 2002 року №2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» заміна невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ч.1 ст.82 КК України може застосовуватися до осіб, які відбувають покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі на певний строк. При цьому більш м`яке покарання призначається в межах строків, встановлених у Загальній частині КК для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутий строк покарання, призначеного вироком.

Згідно ст.56 КК України покарання у виді громадських робіт полягає у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Громадські роботи встановлюються на строк від шістдесяти до двохсот сорока годин і відбуваються не більш як чотири години на день.

Заслухавши пояснення засудженого, який зазначив, що працював у пекарні установи, представника адміністрації, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити з наступних підстав: засуджений відбув 1/2 строку покарання, бере участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу на засуджених «Фізкультура і спорт», «Знайте свої права та обов`язки», за сумлінну поведінку та добросовісне ставлення до праці чотири рази заохочувався, один раз на нього накладалось стягнення.

На підставі ст.56, 82 КК України та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Подання задоволити.

Замінити ОСОБА_5 невідбуту частину покарання більш м`яким громадськими роботами на строк 240(двісті сорок) годин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 464/5681/16-к
пр.№ 1-в/464/1023/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.08.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника адміністрації ЛВК №48 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за поданням Львівської виправної колонії №48 про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :
враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд, вважає можливим оголосити резолютивну частину ухвали, відклавши складання повної ухвали суду на строк до п`яти днів.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, с у д , -

у х в а л и в :
Подання задоволити. Звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Мостиського районного суду Львівської області від 19.06.2007 року умовно-достроково на 11 місяців 12 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 04.08.2016року о 17.30 год.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 459/2153/16-к
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

29 липня 2016 року м. Червоноград
Слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, -
29.07.2016 року на розгляд до суду поступила скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області.
29.07.2016 року зазначену скаргу передано у моє провадження.
Керуючись ч. 2 ст. 314, 372 КПК, суддя
Призначити розгляд скарги на 02.08.2016 року о 17:00 год.
У судове засідання викликати скаржника, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 609/1005/16-к
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З врахуванням наведеного, вважаю, що слід призначити підготовче судове засідання, з викликом у нього учасників судового провадження, визначених ч.2 ст.314 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Про день та час розгляду підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/2470/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/940/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

10 серпня 2016 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційних скарг захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 01 липня 2016 року,

встановив:
Цим вироком, ОСОБА_7 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України та призначено покарання у виді дев`ять років позбавлення волі із конфіскацією належного на праві власності майна.
ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст. 187 КК України та призначено покарання - вісім років і два місяці позбавлення волі із конфіскацією належного на праві власності майна.
На підставі ст.71 КК України, до призначеного покарання ОСОБА_8 , частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Яворівського районного суду Львівської області від 14.03.2013 р. та призначено остаточне покарання вісім років і три місяці позбавлення волі з конфіскацією належного на праві власності майна.
ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст. 187 КК України та призначено покарання - вісім років позбавлення волі з конфіскацією належного на праві власності майна.
Запобіжний захід відносно обвинувачених - тримання під вартою залишено без змін до вступу вироку в законну силу.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 рахується з 16.01.2014 року.
В строк відбуття покарання зараховано строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 з 16.01.2014 р. по 06.05.2015 р., та з 11.11.2015 р. до вступу вироку в законну силу з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до положень ст.72 КК України .
Цивільний позов задовольнити частково.
Стягнуто з ОСОБА_7 , на користь ОСОБА_9 475,99 грн. завданої майнової шкоди та 25000 гривень моральної шкоди, а всього 25475,99 грн.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 475,99 грн. завданої майнової шкоди та 15000 гривень моральної шкоди, а всього 15475,99 грн.
Даний вирок оскаржено захиниками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 в апеляційному порядку.

Вказані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 01 липня 2016 року

Надіслати учасникам кримінального провадження копію апеляційної скарги та визначити 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, протягом якого такі можуть подати свої заперечення.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Дело № 1528/376/2012
Тарутинский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
28.02.2012 года Тарутинский районный суд Одесской области в составе пред-щего:
судьи Горбань Ю. А.
при секретаре Калкатынич Г.В.
с участием прокурора Мерва А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п.Тарутино уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, не женатого, учащегося ДНЗ ПАЛ с.Теплица Арцизского района Одесской области, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, гражданина Украины, украинца, беспартийного, ІНФОРМАЦІЯ_5, не женатого, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.289; ч.1 ст.304 УК Украины,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, гражданина Украины, русского, учащегося профессионального аграрного лицея, не женатого, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_9, гражданина Украины, русского, беспартийного, ІНФОРМАЦІЯ_10, учащегося 1-го курса "Арцизского профессионального аграрного лицея" с.Теплица Арцизского района Одесской области, допризывника, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины,
Органами досудебного следствия ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 обвиняются в незаконном завладении транспортным средством, совершенным по предварительному сговору группой лиц.
В производстве Тарутинского райсуда также находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч.1 ст. 304 УК Украины, то есть в вовлечении несовершеннолетних в преступную деятельность.
Принимая во внимание, чо по данному уголовному делу обвиняемым также является ОСОБА_3 суд приходит к выводу, что для более полного и объективного рассмотрения данного уголовного дела, эти дела необходимо объединить в одно производство.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 26 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по ч.2 ст. 289 УК Украины, объединить в одно производство с уголовным делом по обвинению ОСОБА_3 по ч.1 ст. 304 УК Украины.
Судья: Ю.А.Горбань
Справа № 138/2590/16-к
Провадження №:1-кп/138/165/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000543 від 23.06.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04.08.2016 в Могилів-Подільський міськрайонний суд з Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000543 від 23.06.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України.

Ознайомившись з вказаними документами вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених, потерпілу.

Керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України 2012 року,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000543 від 23.06.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України на 11 год. 00 хв. 07 вересня 2016 року в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілу.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/2967/16-к
провадження: 1-в/0274/1377/16
м. Бердичів
10.08.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну покарання більш м"яким, -
19.05.2016 року на адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну покарання більш м"яким в якому він просить проводити засідання в режимі відеоконференції.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Бердичівській виправній колонії № 70.
Відповідно до ст.336 ч.1 п.п.4,5 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження та наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Враховуючи вищевикладене, з метою непорушення прав засудженого, суддя приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщення Бердичівської ВК № 70.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя, -
судове засідання за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про заміну покарання більш м"яким, призначити на 09 годину 30 хвилин 07 жовтня 2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції.
Проведення відеоконференції у приміщенні Бердичівської виправної колонії № 70 покласти на службову особу вищевказаної установи.
Суддя:
Ухвала 27 липня 2016 року м. Київ Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії: головуючого ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської облаті від 16 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 19 квітня 2016 року, в с т а н о в и в: У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку. Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2, ч. 3 зазначеної статті. Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень та вимоги особи, яка подає скаргу. Проте наведених положень процесуального закону не дотримано. Зокрема, захисник у скарзі не наводить обґрунтування явної несправедливості заходу примусу, як це встановлено ст. 414 КПК, з урахуванням визначених у ст. 65 КК загальних засад призначення покарання, зважаючи на приписи ст. 50 цього Кодексу, відповідно до яких покарання має на меті виправлення засуджених, запобігання вчиненню останнім та іншими особами нових злочинів. А відтак, у скарзі й немає обґрунтування необхідності зміни судових рішень на підставі, передбаченій п. 3 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу. Крім того, зазначена у скарзі вимога про зміну вироку місцевого суду, без вказівки щодо долі ухвали апеляційного суду, не узгоджується зі ст. 436 КПК, якою визначено, повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги. За правилами ч. 3 ст. 427 КПК, якщо особа не бажає брати участь у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. Однак подана касаційна скарга не містить жодних застережень щодо цієї обставини. Оскільки касаційна скарга не відповідає положенням ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу. Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд п о с т а н о в и в: Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків семиденний строк з дня отримання ухвали. У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику. Ухвала оскарженню не підлягає. С у д д і: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 5-5759ск16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні 8 серпня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України на 5 років позбавлення волі із звільненням, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки та покладенням на засудженого певних обов`язків.
Вироком Апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2016 року вирок суду першої інстанції скасовано в частині призначеного покарання та призначено ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України 4 роки позбавлення волі.
В решті вирок місцевого суду залишено без змін.
Засуджений у касаційній скарзі ставить питання про перевірку вказаного вироку апеляційного суду у касаційному порядку.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України,

п о с т а н о в и л а :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 207/1234/16-к
№ 1-кп/207/267/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
05 травня 2016 року головуючий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2016 року з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000387 від 09.03.2016 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на 27 травня 2016 року на 13 годину 30 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1