overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/667/15-к
Номер провадження 1-кп/530/2/16

У Х В А Л А

19.09.2016 р. м.Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України було призначено судом на 13 годину 10 хв. 19 вересня 2016 року.

В судові засідання за викликом суду 17.06.2016 року, 16.08.2016 року та 19.09.2016 роки свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не з`явилися, ухвала про примусовий привід свідків від 16.08.2016 року працівниками поліції не виконана.

Неявка свідків потягла відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 , заявили клопотання про примусовий привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження, приходить до висновку, що явка свідків в судове засідання є обов`язковою і тому необхідно здійснити відносно них повторний примусовий привід в судове засідання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Таким чином, оскільки ухвала суду про примусовий привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання не виконана, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за їх відсутності є не можливим, їх явка в судове засідання є обов`язковою, тому суд вважає необхідним застосувати до них повторний примусовий привід, через підрозділ національної поліції.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140КПК України, суд, -
у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 03 жовтня 2016 року, на 14 годин. 30 хвилин.
Здійснити повторний примусовий привід в зал судового засідання Зіньківського районного суду (м. Зіньків, вул. Соборності 2) Полтавської області.

Свідків : ОСОБА_8 , жителя села Деряги, Зіньківського району Полтавської області ;

- ОСОБА_9 , жителя села Деряги, Зіньківського району Полтавської області;

-ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_10 , жительки селе Деряги, Полтавської області;

-ОСОБА_7 , жительку АДРЕСА_2 на 14 годину 30 хв. - 03 жовтня 2016 року.

Ухвалу в частині примусового виконання направити на виконання начальнику Зіньківського відділення поліції Національної Поліції України в Полтавській області

Головуючий -
Ухвала
28 вересня 2016 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підзахисного підозрюваного ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання щодо проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000460,-

Встановив:

27.09.2016 року адвокат ОСОБА_2 звернулася до Кобеляцького районного суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 при розслідуванні кримінального провадження № 0000460 відносно її підзахисного ОСОБА_3 , в якій прохала скасувати її та задовольнити клопотання про зміну складу кримінального правопорушення з ч. 2 ст. 121 КК України на ст. 124 КК України.

Оскільки, досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000460 про обвинувачення ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України закінчилося, а матеріали справи направлені до Кобеляцького районного суду Полтавської області та перебувають у провадженні судді ОСОБА_5 , по яких призначено підготовче судове засідання, то в порядку п. 2 ч. 2 ст.304 КПК України, скаргу слід повернути , оскільки вона не підлягає розгляду в цьому суді в порядку оскарження дій слідчого або прокурора під час досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підзахисного підозрюваного ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання щодо проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000460 - повернути.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена а апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 527/2009/16-к провадження № 1-кп/527/204/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
29 вересня 2016 року до Глобинського районного суду надійшов від Кобеляцької місцевої прокуратури обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 14:15 год. 10 жовтня 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 541/2028/16-к
Провадження № 1-кп/541/184/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
30 вересня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2016 року системою автоматизованого розподілу матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України,передані на розгляд судді ОСОБА_1

15 вересня 2016 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання на 30.09.2016 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд .

Обвинувачений та потерпіла підтримали думку прокурора.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду виходячи з наступного.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду Полтавської області. Отже достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд необхідно провести у відкритому судовому засіданні з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

Особи, які повинні брати участь, у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений, потерпіла.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України на 10 жовтня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого.

Зобов`язати сторону обвинувачення забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення, з метою реалізації права сторони захисту на їх допит перед незалежним та неупередженим судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/3101/16-к
Провадження 1-кп/545/167/16
У Х В А Л А
28.09.2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000629, що надійшло з Полтавської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України -

в с т а н о в и в:

Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення підсудне Полтавському районному суду.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України.

Підстави для закриття провадження згідно положень п.п.4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України , відсутні.

Учасники судового провадження не заперечують щодо можливості призначення судового розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Підстави для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні, відсутні.

Оскільки термін запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом, обраний відносно обвинуваченого на досудовому слідстві закінчується, суд вважає за доцільне його продовжити відповідно до вимог ст. 315 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України,суд,-

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України на 10 жовтня 2016 року на 11-00 год. суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом свідків.

Запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 -- вважати продовженим.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавського області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2789/16-к
Провадження № 1-кп/553/176/2016
У Х В А Л А
Іменем України
27.09.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава у відкритому судовому засіданні в залі суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження №0001021 від 03.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судові засідання 03.08.2016 року, 12.08.2016 року, 02.09.2016 року, 22.09.2016 року, 27.09.2016 року не прибув, хоча про день, час та місце розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Крім того, ухвалами суду від 12.08.2016 року та від 02.09.2016 року до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано привід через органи внутрішніх справ, який не було виконано.

Наведене свідчить, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду.

Виходячи з вимог ст. 323 КПК України суд не може проводити судовий розгляд без участі обвинуваченого.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Вислухавши думку прокурора, який вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що за вказаних обставин слід оголосити розшук обвинуваченого та зупинити провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також враховуючи, що розгляд даного кримінального провадження неможливий у відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з ухиленням його від явки до суду та неможливістю виконання приводу, керуючись ст. 335 КПК, суд, -

У Х В А Л И В :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

Організацію виконання ухвали доручити старшому слідчому відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 та прокурору Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

На час проведення розшуку провадження зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/1044/16-к Номер провадження 11-кп/786/873/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
28 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 доповідач по провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 22 серпня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Сімферопольського районного суду АРК від 08.10.2013 року за ч. 3 ст. 286 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, відмовлено в задоволенні заяви про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 відкрито суддею ухвалою від 20 вересня 2016 року.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що підготовку до апеляційного розгляду закінчено і кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Визнати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити до апеляційного розгляду провадження відносно засудженого ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Полтавської області на 25 жовтня 2016 року о 10-00 год.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
Справа № 564/771/16-к

16 травня 2016 року м. Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілої сторони ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000027 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
14.04.2016 року до Костопільського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000027 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

14.04.2016 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді Грипіч.

18 квітня 2016 року судом постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 09:30 годину 16 травня 2016 року.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Костопільському районному суду Рівненської області. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору чи закриття провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, від учасників судового провадження не надійшло.

Керуючись ст.ст.314-316,369,372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000027 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Судовий розгляд провести у відкритому судому засіданні в примiщеннi Костопільського районного суду о 10.00 годині 25 травня 2016 року суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого та представника потерпілої особи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

29 вересня 2016 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт,
встановив:
15 вересня 2016 року до Рівненського міського суду звернувся зі скаргою засуджений ОСОБА_3 про заміну покарання, призначеного вироком Рівненського міського суду від 20 жовтня 2015 рокуу виді штрафу в сумі 20 400 грн. на покарання у виді громадських робіт в зв"язку із скрутним матеріальним становищем.
До початку розгляду клопотання ОСОБА_3 подав заяву про залишення клопотання без розгляду в зв"язку з частковою сплатою штрафу.
Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що клопотання підлягає залишенню без розгляду.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.
Керуючись ст.ст. 26, 539 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив :
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт залишити без розгляду.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 572/67/13- к
П О С Т А Н О В А
23 липня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області
в складі : головуючого cудді ВЕДЯНІНОЇ Т.О.
при секретарі - МАРТИНЮК І.С.
за участю прокурора БАРБАШОВОЇ О.В.
захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни клопотання захисника підсудного ОСОБА_2 у справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України про заміну запобіжного заходу,-
В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307 КК України.
У судовому засіданні захисником ОСОБА_2 заявлено клопотання про заміну підсудному запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу.
В обґрунтування клопотання зазначено, що на даний момент стан здоров`я підсудного погіршився, крім цього, підстав вважати, що підсудний буде перешкоджати встановленню істини по справі немає.
Під час досудового слідства при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 судом враховувалась тяжкість злочину, за який останнього притягнуто до відповідальності, дані про особу останнього.
Відповідно до ч.1 ст.155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід може бути застосовано у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, який є тяжким, санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років.
Судом не приймається до уваги як підстава для зміни запобіжного заходу повідомлення захисника про погіршення стану здоров`я ОСОБА_4, оскільки вказані обставини не підтверджуються документально відповідними медичними довідками.
Доказів того, що батьки підсудного потребують стороннього догляду також суду надано не було.
На даному етапі розгляду справи суду невідоме відношення ОСОБА_4 до обвинувачення, оскільки останній відмовився від дачі показів, через що суд не має змоги зробити висновок щодо відсутності у останнього наміру перешкоджати з`ясуванню істини по справі або щодо продовження злочинної діяльності. Крім цього, під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 з`ясовувалось питання щодо можливості останнього перешкоджати встановленню істини по справі та ухилятись від суду.
Таким чином, обставин, які б на даний момент обумовили необхідність заміни відносно останнього запобіжного заходу, судом не вбачається.
Керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України, суд,-
У клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу - відмовити.
СУДДЯ підпис
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_5
Справа № 572/5460/13-к
У Х В А Л А
30 грудня 2013 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської ВЕДЯНІНА Т.О. розглянувши в м.Сарни подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1,-
Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про встановлення відносно засудженого ОСОБА_1 адміністративного нагляду.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Учасники судового провадження не заперечують проти розгляду подання у режимі відеоконференції.
Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
Проводити розгляд подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1 у режимі відеоконференції.
СУДДЯ підпис
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_2